Dlouho očekávaná událost konečně nastala. Canon přichází se svým vlastním CSC systémem nazvaným EOS-M. Je postaven na 18MPx APS-C čipu ze zrcadlovky EOS 650D. Zajímavostí je tedy mimo jiné hybridní autofokus.
Diskuze k článku: Canon uvádí EOS-M s APS-C čipem
23.7.2012, Milan Šurkala, aktualita
Zdá se mi, že jsou tady všechna kontroverzní témata, tak přidám názory na některá dogmata:
a) Větší počet pixelů nemá smysl a jen zvyšují šum
Podle mě má, pokud jsou na foťák opravdu dobré objektivy. Ostrost a detaily jsou pro mě důležitější než se omezit na focení v šeru relativně bez šumu, ale vždy s malým rozlišením, které nepůjde nikdy zvětšit. Ale námitku celkem uznávám u kompaktů, kde je skoro pravidlem, že se sejde mizerný objektiv s >16MPix čipem. U profikompaktů je to většinou tak akorát. U některých fotek ze zrcadlovek se základním objektivem za pár tisíc je většinou těch megapixelů taky příliš, ale pořizovat si tuto kombinaci bez dalších upgradů nepovažuju za šťastnou volbu.
Takže za mě, ať je hustota pixelů taková, aby odpovídala tomu co dokáže vykreslit objektiv a zároveň drasticky nesnižovala dynamický rozsah.
b) Menší čip u m4/3 musí nutně znamenat, že je tento foťák zcela méněcenný
Pro šum stejné argumenty jako bod a). Pokud jde o hloubku ostrosti, může být dle situace menší čip výhodou (ne vždy platí, že čím menší tím líp) a taky nemusí. Je pravda, že APSC zrcadlovka má obvykle mírně vyšší rozlišení, mírně lepší dynamiku a mírně menší šum, ale neberu to jako naprosto zásadní věc pro zamítnutí menších snímačů. Pár let starý čip APSC zrcadlovky je parametrově obecně srovnatelný.
c) musí to být kompaktní
Beru to jako volbu. Může. Pokud toužím po kompaktnosti, vezmu si jen pancake objektiv nebo základní zoom ... Ze zrcadlovky nic tak malého neudělám
d) s velkými objektivy to nemá smysl
Pořád jsou menší, než parametrově srovnatelné velké objektivy k zrcadlovkám. Pokud se mi je nechce tahat, tak je nechám doma. U zrcadlovky bych je asi nechával doma častěji. Ergonomie mi nepřijde ideální ani v jednom případě.
Že se foťák s telezoomem 45-200mm nevleze do jedné kapsy je extrémní argument, protože tohle nikdy nebude jediný objektiv co tahám.
e) dávat na těla bez gripu teleobjektiv je nesmysl
Proč ne, pro příležitostné focení je to použitelné, akorát držet to půl hodiny je na puchýř na malíčku pravé ruky. Přece jen jsou situace, kdy je lepší ten objektiv mít s nevhodným tělem, než ho nemít vůbec. Ale musím říct, že další investice bude asi tělo s gripem :)
a) Větší počet pixelů nemá smysl a jen zvyšují šum
Podle mě má, pokud jsou na foťák opravdu dobré objektivy. Ostrost a detaily jsou pro mě důležitější než se omezit na focení v šeru relativně bez šumu, ale vždy s malým rozlišením, které nepůjde nikdy zvětšit. Ale námitku celkem uznávám u kompaktů, kde je skoro pravidlem, že se sejde mizerný objektiv s >16MPix čipem. U profikompaktů je to většinou tak akorát. U některých fotek ze zrcadlovek se základním objektivem za pár tisíc je většinou těch megapixelů taky příliš, ale pořizovat si tuto kombinaci bez dalších upgradů nepovažuju za šťastnou volbu.
Takže za mě, ať je hustota pixelů taková, aby odpovídala tomu co dokáže vykreslit objektiv a zároveň drasticky nesnižovala dynamický rozsah.
b) Menší čip u m4/3 musí nutně znamenat, že je tento foťák zcela méněcenný
Pro šum stejné argumenty jako bod a). Pokud jde o hloubku ostrosti, může být dle situace menší čip výhodou (ne vždy platí, že čím menší tím líp) a taky nemusí. Je pravda, že APSC zrcadlovka má obvykle mírně vyšší rozlišení, mírně lepší dynamiku a mírně menší šum, ale neberu to jako naprosto zásadní věc pro zamítnutí menších snímačů. Pár let starý čip APSC zrcadlovky je parametrově obecně srovnatelný.
c) musí to být kompaktní
Beru to jako volbu. Může. Pokud toužím po kompaktnosti, vezmu si jen pancake objektiv nebo základní zoom ... Ze zrcadlovky nic tak malého neudělám
d) s velkými objektivy to nemá smysl
Pořád jsou menší, než parametrově srovnatelné velké objektivy k zrcadlovkám. Pokud se mi je nechce tahat, tak je nechám doma. U zrcadlovky bych je asi nechával doma častěji. Ergonomie mi nepřijde ideální ani v jednom případě.
Že se foťák s telezoomem 45-200mm nevleze do jedné kapsy je extrémní argument, protože tohle nikdy nebude jediný objektiv co tahám.
e) dávat na těla bez gripu teleobjektiv je nesmysl
Proč ne, pro příležitostné focení je to použitelné, akorát držet to půl hodiny je na puchýř na malíčku pravé ruky. Přece jen jsou situace, kdy je lepší ten objektiv mít s nevhodným tělem, než ho nemít vůbec. Ale musím říct, že další investice bude asi tělo s gripem :)
Odpovědět0 0
Tady vidím taktéž jedno velké dogma, bohužel dost rozšířené, a to že větší počet pixelů zvyšuje počet detailů a ostrost, což je pravda jen do určité hranice pro každou velikost čipu. Jakmile začne detaily požírat šum a difrakce, je to o ničem, viz naprostá většina dnešních kompaktů. U velkých čipů je to krásně vidět na 16Mpx vs 24Mpx Sony APSC -> ten 24Mpx čip přináší větší množství detailů jen na základní citlivosti na nižších clonách, jiný pozitivní přínos nemá, naopak na vyšších citlivostech je podstatně horší. Díky nechci, 16Mpx mi bohatě stačí. Uplatnění pro vyšší rozlišení bych sice našel, ale ne za tuhle cenu, to bych si pořídil FF nebo středoformát...
Odpovědět0 0
zajímalo by mě jak musím použít a nastavit foťák abych u CSC využil focení na plný počet pixelů?
běžně mám nastaveno polovinu protože si myslím že plný počet mě dataily většinou nezvýší.
zkusím hádat že abych ty pixely využil, musím mít lepší objektiv co ty detaily propustí, musím mít foťák na stativu nebo hodně krátký čas aby detaily nezmizeli pohybem ruky, musím mít clonu někde uprostřed kdy je obraz nejostřejší a musím hodně dobře zaostřit a jak něco z toho nebude úplně správně tak to rozlišení nezískám.
a ještě bych dodal že focený objekt musí být pouze ve větší oblasti kolem středu fotky jinak mám ostrou jen část toho co mě zajímá, v případě portrétu mě ta omezená oblast jistě stačí, nechci hlavu přes celou fotku ale zkuste si třeba můj případ kdy jsem chtěl vyfotit základní desku PC s čitelnými popisky po celé ploše, musel jsem desku umístit asi na třetinu šířky fotky a dokonce trochu jinam než doprostřed abych měl všechny rohy desky čitelný :-D
běžně mám nastaveno polovinu protože si myslím že plný počet mě dataily většinou nezvýší.
zkusím hádat že abych ty pixely využil, musím mít lepší objektiv co ty detaily propustí, musím mít foťák na stativu nebo hodně krátký čas aby detaily nezmizeli pohybem ruky, musím mít clonu někde uprostřed kdy je obraz nejostřejší a musím hodně dobře zaostřit a jak něco z toho nebude úplně správně tak to rozlišení nezískám.
a ještě bych dodal že focený objekt musí být pouze ve větší oblasti kolem středu fotky jinak mám ostrou jen část toho co mě zajímá, v případě portrétu mě ta omezená oblast jistě stačí, nechci hlavu přes celou fotku ale zkuste si třeba můj případ kdy jsem chtěl vyfotit základní desku PC s čitelnými popisky po celé ploše, musel jsem desku umístit asi na třetinu šířky fotky a dokonce trochu jinam než doprostřed abych měl všechny rohy desky čitelný :-D
Odpovědět0 0
vím je to vyjímečný případ, častější případ je že člověk využije dnešní kvalitní foťáky jako příležitostnou náhradu skeneru když ho nemá a potřebuje oskenovat nějakou stránku textu, foťák na to není určen ale když máme ty megapixely tak by to snad zvládnout měli? :-D
Odpovědět0 0
...a aby si tie pixely naozaj vyuzil a ziskal mnozstvo detailov zodpovedajuce mnozstvu pixelov, nesmies mat na cipe bayerovu masku :)
Inak, ohladom tej zakladovky, a pouzivania fotaku namiesto skenera vobec - ak nie je cela plocha dostatocne ostra, pomoze utiahnut irisovu clonu na vyssie clonove cisla. Zvecsi sa tym hlbka ostrosti a tiez to zmensi opticke chyby objektivu - prave tie ktore sposobia ze fotka nie je po celej svojej ploche rovnako ostra, hoci foteny predmet je cely v pasme ostrosti. Ale zase nesmie sa to prehanat, lebo pri prilis velkych clonach zase nastupi difrakcia ktora celu fotku urobi takou "rozplizlou". Idealne je si pre rozne nastavenia clony vyskusat kedy dava objektiv najostrejsi obraz.
Inak, ohladom tej zakladovky, a pouzivania fotaku namiesto skenera vobec - ak nie je cela plocha dostatocne ostra, pomoze utiahnut irisovu clonu na vyssie clonove cisla. Zvecsi sa tym hlbka ostrosti a tiez to zmensi opticke chyby objektivu - prave tie ktore sposobia ze fotka nie je po celej svojej ploche rovnako ostra, hoci foteny predmet je cely v pasme ostrosti. Ale zase nesmie sa to prehanat, lebo pri prilis velkych clonach zase nastupi difrakcia ktora celu fotku urobi takou "rozplizlou". Idealne je si pre rozne nastavenia clony vyskusat kedy dava objektiv najostrejsi obraz.
Odpovědět0 0
jasně bayerovu masku zrušim, pixely vyndám a naskládám je jako foveon :-D
s tou clonou to máš jistě pravdu a je možný že jsem ji opravdu neměl dostatečnou, ted koukám že F8, tak příště lépe :-)
s tou clonou to máš jistě pravdu a je možný že jsem ji opravdu neměl dostatečnou, ted koukám že F8, tak příště lépe :-)
Odpovědět0 0
nelíbí se mě tady blesk, líbil by se mě kdyby byl placatý podobně jako u nexu a dal by se vyklopit a sklopit aby nezabíral místo, nemusel by se pak často sundávat, mám nex, tam toho využívám, nosím ho v kapse s bleskem, tam je samozřejmě ten pochybný konektor, časem se šroub povoluje, tady má canon univerzální sáňky a kdyby k CSC mobilnímu foťáku dodával malý mobilní sklápěcí blesk do těch sáněk, to by bylo lepší využití a kdo by chtěl výkonnější dal by tam větší od zrcadlovek.
Odpovědět0 0
Není to tak dlouho, co jsem slyšel technika od Canonu při prezentaci EOS-5D Mark III opakovaně hrdě tvrdit, že Canon jako jediný nikdy nepodlehne módě CSC, a odmítá takový systém vůbec vyvíjet - a kuk! Tohle stojí za to sledovat, ovšem docela si to ulehčili a použili staré osvědčené, ani se nenamáhali vyvinout jiný senzor vhodnější pro takový moderní přístroj (že by tu někdo najednou začal utíkat za rozjetým vlakem?). No uvidíme, jak se jim bude dařit...
Odpovědět0 0
Tak,tak .. uz si zrejme obchodnici v Canon uvedomili, ze CSC /teda hlavne m4/3/ systemy ohromne poskocili ako v predajoch, tak v kvalite. O chvilu uz bude tvrda konkurencia APS-C systemom. Zrejme to vypustili preto, ze nic nemali pripravene, tak zobrali narychlo co sa dalo .. no .. svetom hybe predaj, a na FF a drahych objektivoch sa neda naryzovat.
Odpovědět0 0
Mnohem vic nez velikost cipu a rozliseni by me vadila absence hledacku. Fotil jsem s Penem a na slunci foceni odhadem, video nemozne. Nechci si rypnout, ale proto jsem zvolil nepravem podcenovany Nikon V1.
Odpovědět1 0
Ja Nikon 1 naopak uznávam a dáva mi spomedzi CSC (popri OM-D) asi najväčší zmysel (V1 práve kvôli integrovanému hľadáčiku a J1 kvôli malým rozmerom a dobrej cene).
Odpovědět0 0
V1 možná, ale J1? Srovnejte ji třeba s cenově podobným E-PL3. Co Nikon nabízí navíc? Kvalitnější fotky určitě ne, rozměrově stejné... Olympus nabídne více objektivů i příslušenství, kovové tělo, výklopný displej,...
Odpovědět0 0
No pamätal som si väčší cenový rozdiel (J1 za 399 a E-PL3 takmer 500 eur), ale Oly šiel dolu a stal sa atraktívnejším. Súhlasím, že Nikonu 1 zúfalo chýbajú objektívy na to, aby bol plnohodnotným systémovým kompaktom. Na druhej strane stále má výhodu v hybridnom ostrení, kde mu rýchlosťou PEN stále nestíha. Drobnou výhodou môže byť interný blesk a o chlp menšie rozmery vrátane menšieho (sklápacieho) kitového objektívu.
Odpovědět0 0
Právě že e-pl3 šla hodně dolů. Já jsem tedy ten foťák měl v ruce a nekoupil bych si ho, ale to je věc každého. Nicméně Mikon o moc menší není ani díky objektivu (ten je u Olympusu taktéž dost malý), měl jsem je vedle sebe a rozměr člověk zanedbá. Naopak Nikon působí v ruce o dost těžší.
Zabudovaný blesk je fajn, ale k Olympusu si můžete připojit libovolný (a dodávaný externí můžete nosit v kapse nebo brašně, to vůbec nevadí), u Nikonu se musíte spokojit se zabudovaným. K Olympusu si můžete dokoupit i hledáček... Nikon se s propracovaností a rozmanitostí systému vůbec nemůže s Olympusem rovnat. Za tu cenu je olympus opravdu lepší koupě.
Ale když si vezmu, že za 10k koupíte NEX-C3 (Sony centrum vyprodávalo dokonce za 9500) tak bych do výše zmíněných nešel.
Zabudovaný blesk je fajn, ale k Olympusu si můžete připojit libovolný (a dodávaný externí můžete nosit v kapse nebo brašně, to vůbec nevadí), u Nikonu se musíte spokojit se zabudovaným. K Olympusu si můžete dokoupit i hledáček... Nikon se s propracovaností a rozmanitostí systému vůbec nemůže s Olympusem rovnat. Za tu cenu je olympus opravdu lepší koupě.
Ale když si vezmu, že za 10k koupíte NEX-C3 (Sony centrum vyprodávalo dokonce za 9500) tak bych do výše zmíněných nešel.
Odpovědět0 0
Jako bych to tušil, zrovna včera jsem zkoušel E-PL3 (ten je teď snad ve všech obchodech) a J1, a rozměrově to opravdu není moc rozdíl. Je to hodně variabilní systém, ale nebyl jsem z toho Olympusu bůhvíjak nadšený. Víceméně si dělal co chtěl, ať jsem nastavoval co jsem chtěl, a že by se nějak extra dobře ovládal se říct nedá, tlačítka na mě byla opravdu titěrná. To už bych si koupil spíš J1, néjsem tak náročný na variabilitu systému, spíš bych si pořídil redukci a použil svá pevná světelná skla. Ale jen proto že jsem ho minulý týden viděl s 10-30 za 8500,- to bych snad i ten hledáček oželel. Za plnou cenu ne, to už jsou ty NEXy zajímavější a variabilnější...
Odpovědět0 0
Já původně E-PL3 chtěl, dá se pořídit za cca 10000 úplně nová. Je to kompaktní, pěkně udělaný a pěkně rozšiřitelný fotoaparát, ale když jsem si s ním asi hodinu hrál tak jsem řekl že ne.
První zklamání je displej. Jelikož většina lidí bude fotit přes něj tak toto je tragédie. Dejte to vedle Sony nebo Samsungu... ti jsou jinde. Pak mě dostala tlačítka. Funkční vedle displeje se špatně ovládají, protože vadí hrana displeje, a ovládací kolečko je jednak strašně tuhé a pak má ostré hrany... po chvilce jsem se snažil najít způsob jak ho nemuset používat. O tom že si software dělá víceméně co chce a je to celé jakési zmatené vůbec nemluvě. Nakonec mě dorazilo to, že ten fotoaparát není za co chytit....na pohled krása ale ergonomie žádná.
J1 má sice ovládání lepší, ale třeba NEX-C3 nebo NX200 se dneska vyprodává za podobné ceny a nabízí více, i když nejsou tak kapesní.
První zklamání je displej. Jelikož většina lidí bude fotit přes něj tak toto je tragédie. Dejte to vedle Sony nebo Samsungu... ti jsou jinde. Pak mě dostala tlačítka. Funkční vedle displeje se špatně ovládají, protože vadí hrana displeje, a ovládací kolečko je jednak strašně tuhé a pak má ostré hrany... po chvilce jsem se snažil najít způsob jak ho nemuset používat. O tom že si software dělá víceméně co chce a je to celé jakési zmatené vůbec nemluvě. Nakonec mě dorazilo to, že ten fotoaparát není za co chytit....na pohled krása ale ergonomie žádná.
J1 má sice ovládání lepší, ale třeba NEX-C3 nebo NX200 se dneska vyprodává za podobné ceny a nabízí více, i když nejsou tak kapesní.
Odpovědět0 0
Co GF3? Da se ted sehnat za hodne dobre ceny, aspon v zahranici, i v setu s pancake zoomem.
Odpovědět0 0
GF3 je za tu cenu celkem dobrá koupě. Ale u nás se myslím prodává jen s klasickou 14-42 mm která je dost velká. Jinak ale vedle levných penů (E-PL3, E-PM) má daleko lepší držení a lepší displej. Škoda že se do těla už nevešly sáňky na blesk a systémový konektor. On totiž displej je sice lepší než u Olympusu ale stále o dost horší než u NEX a NX. Detailní moc není a to dotykové ovládání... je strašně nepřesné. Nejvíc mě pobavila hláška, že by se to mělo ovládat přes dodávané pero... to fakt ne.
Ale jinak GF3 je za tu cenu slušná koupě. Kompaktní to moc není (v u nás prodávaném setu, třeba GF5 je již jinde) a nevyužije to veškeré možnosti 4/3 systému, ale dají se k tomu levně koupit objektivy (po bazaru se jich válí dost) a fotí velice dobře.
Ale jinak GF3 je za tu cenu slušná koupě. Kompaktní to moc není (v u nás prodávaném setu, třeba GF5 je již jinde) a nevyužije to veškeré možnosti 4/3 systému, ale dají se k tomu levně koupit objektivy (po bazaru se jich válí dost) a fotí velice dobře.
Odpovědět0 0
To že výrobci komerčně zvyšují rozlišení u mýdlových krabiček na jejich pidi čipech, to bych bral, ale není to navyšování počtu Mpx v kategorii CSC a zrcadlovek přece jen při současné technologii trochu zbytečné ?
Odpovědět0 0
Jaké navyšování? 18 MPx má Canon už tři roky. Tehdy to bylo překvapivě vysoké rozlišení, dnes na 18 megapixelech u CSC nic špatného nevidím (na 20MPx+ už ano a tam nevidím důvod to zvyšovat).
Odpovědět0 0
S ohledem na nástup difrakce a nároky na kvalitu skel bych to optimum viděl kolem 16Mp, víc je v podstatě zbytečné vyjma těl zaměřených na studiovou práci či krajinu a architekturu...
Odpovědět1 0
Moc by som sa veru ani nevidil, keby Canon povazoval tento svoj mirrorless za len taku mydlovu krabicku... aspon voci svojim zrkadlovkam :)
Odpovědět0 0
Pri eMku ide o totožný čip, ktorý používajú novšie DSLR od Canonu, teda 18 MPix APS-C. Jednoducho použili to, čo dávno majú, teda nejde o nijaké navyšovanie. Zase netreba robiť z toho nízkeho rozlíšenia fetiš; napr. Sony RX100 ukazuje, že ani 20 MPix na 1" čipe nie je žiadna tragédia a je to výsledkami porovnateľné s Nikonom 1, ktorý má na rovnako veľkom čipe 10 MPix, t.j. dvakrát nižšiu pixelovú hustotu (hoci osobne by som bral radšej ten 10 MPix čip).
Odpovědět0 0
Vsetko je to o prioritach a preferenciach. Napriklad aj ja osobne by som radsej uprednostnil tych 10 MPix nez 20, ale okrem toho ze 10 MPix je pre mna uz dostatocne rozlisenie, mam k tomu este jeden padny dovod - a to sum pri extremne vysokych ISO (12800, 25600...). Skratka, obcas by som rad vyuzil aj takto sialene hodnoty ISO a mal pritom pouzitelny obraz, nez perfektne rozlisenie pri idealnom svetle a pri trosku vyssich ISO obraz uz utopeny v sume. Ale zase su ludia co fotia hlavne za idealneho svetla (napr. v studiu, alebo vonku cez den...) a ISO nad 400 proste nepotrebuju, pre takych je samozrejme vyhodnejsia ovela vyssia pixelova hustota.
Odpovědět0 0
Na použiteľnosť ISO 12800 či nebodaj 25600 pri 1" čipe zabudni. Ja mám APSC s 12 MPix, teda v dnešnej dobe snáď minimálnu predávanú pixelovú hustotu a použiteľné je max. ISO 3200 (pritom max. citlivosť mám tiež 25600). Preto je Tvoja požiadavka čisto teoretická.
Odpovědět0 0
Aky stary je ten APS-C cip s 12 MPix ? V ktorom roku bol uvedeny na trh ?
Pytam sa preto, lebo napriklad taky 12MPix cip 1/2.33" u FZ150 (uvedeny na trh minuly rok) ma ISO3200 este prekvapivo dobre pouzitelne. Takze technologie k dispozicii su.
Pytam sa preto, lebo napriklad taky 12MPix cip 1/2.33" u FZ150 (uvedeny na trh minuly rok) ma ISO3200 este prekvapivo dobre pouzitelne. Takze technologie k dispozicii su.
Odpovědět0 0
Mám to v profile, je to (rok starý) Pentax K-r a pre mňa osobne je subjektívnou hranicou akceptovateľného šumu práve ISO 3200 (to mám ako hornú hranicu automatického ISO nastavenia). Samozrejme ide o subjektívne kritérium a možno Tebe by sa páčilo aj ISO 12800, neviem; je to skôr o tom, kde máš ten prah citlivosti a zrejme Ty ho máš zvykovo z kompaktov a UZ vyšší.
Odpovědět0 0
Ja mam K-x a podobne, ISO3200 je pre mna max. akceptovatelna hranica celkovo .. nieze by 6400 sa nedalo pouzit, ale .. ale bezne , ak je este svetlo, a fotka je dobre exponovana, tak max. hranica ISO1600. Pri foteni za dobreho svetla a teleobjektivom do dialky, max. ISO800. FZ18tka, ktoru mam, tak max. akceptovatelna hranica za beznych okolnosti je ISO200. Ale je to uz stary kompakt, mozno rozsumeny cip :) .. ale i tak, jeho 8mpix povazujem za dostatocne rozlisenie. 12mpix na DSLR vyuzivam na orezavanie :)
Odpovědět0 0
Pentax K-r je stary uz skoro 2 roky :) To ISO3200 ma naozaj na dva roky stary cip celkom pekne, aj ked postprocessing by som cakal trosku lepsi (ustrelene pixely).
Inak ja mam hornu hranicu pre akceptovatelny sum uplne na nule. V realnej scene ziadny sum nie je, tak ho proste nechcem mat ani na fotke :) Preto mi tak velmi zalezi na tom aby sa aspon na tom ISO 100 dokazal dat cip data nezatazene sumom (co zial dnes nedokaze spravit asi ziadny kompakt) a pri vysokych ISO, kde sa sumu principialne vyhnut neda, cim mensi sum, tym lepsie.
Inak ja mam hornu hranicu pre akceptovatelny sum uplne na nule. V realnej scene ziadny sum nie je, tak ho proste nechcem mat ani na fotke :) Preto mi tak velmi zalezi na tom aby sa aspon na tom ISO 100 dokazal dat cip data nezatazene sumom (co zial dnes nedokaze spravit asi ziadny kompakt) a pri vysokych ISO, kde sa sumu principialne vyhnut neda, cim mensi sum, tym lepsie.
Odpovědět0 0
D7000 je taky 2 roky stará a má nejlepší APSC čip dneška :) Od té doby nikdo nic lepšího nevyrobil, nicméně technologický potenciál k tomu určitě je, soudě podle D800 či D3200 a spol.
Jinak K-r má patrně stejný snímač jako K-x, takže je určitě 3 nebo více roky starý.
Jinak K-r má patrně stejný snímač jako K-x, takže je určitě 3 nebo více roky starý.
Odpovědět0 0
Uznávám že každý máme měřítko použitelnosti jinde, ale nepřiklepla se ti tam nedopatřením navíc trojka před 200 ISO ? ;)
Technologie každopádně slušně pokročila, viz 36Mp FF v D800, netuším jestli je to vlastní návrh nebo ho taky dělá Sony, ale je to pecka. Kdyby udělali stejně novou revizi 16Mp DX místo navýšení na 24Mp, může se jít konkurence zahrabat :)
Technologie každopádně slušně pokročila, viz 36Mp FF v D800, netuším jestli je to vlastní návrh nebo ho taky dělá Sony, ale je to pecka. Kdyby udělali stejně novou revizi 16Mp DX místo navýšení na 24Mp, může se jít konkurence zahrabat :)
Odpovědět1 0
Nie, nepriklepla :) Tych 3200 ISO s vypnutym prejasnovanim tienov a bez HDR (a dalsich veci co interne zvysuju ISO este viac, hlavne v tmavych castiach) naozaj nevyzera zle. Jasne ze v porovnani s ISO3200 nejakej zrkadlovky tam ten rozdiel bude jasne vidno, a na pixelovej urovni je ten obraz uz hodne dopatlany, ale pre bezne prakticke ucely (zmensene na web, tlac do 10x15) je to stale pouzitelne.
Odpovědět0 0
To už ale s docela silným sebezapřením :) Nejde ani tak o detaily, tam sice už i výraznější od 800ISO ztrácí, ale na web nebo 10x15 to vem čert, tam se to ztratí. Horší je to s barvami, tam ztratí při 200 kontrast, při 400 už začínají slábnout, 1600 je dost tragédie a 3200 už je téměř bezbarvá...
I když při tom co dávají lidi na web z mobilu je to asi ještě celkem OK :)
I když při tom co dávají lidi na web z mobilu je to asi ještě celkem OK :)
Odpovědět0 0
Raz som fotil v lese akcnu scenu s FZ18kou .. musel som nastavit max. ISO .. co bolo tusim 1600, aby som vobec ako tak mohol nieco cvaknut. Ked som tu fotku pozeral na monitore, tak som to chcel vsetko vymazat ... absolutne nepouzitelne. Ale ked som to zmensil a hodil na facebook, tak sa celkom na to dalo pozerat :-D
Mne inak sum nevadi, pokial to nie je ten farebny vznikajuci kvoli dopocitavaniu.
Mne inak sum nevadi, pokial to nie je ten farebny vznikajuci kvoli dopocitavaniu.
Odpovědět0 0
Busy, a co budeš dělat, když ten 20MPx čip bude šumět při vyšších ISO citlivostech méně než ten 10MPx? Pořád budeš chtít 10MPx kvůli nějakému teoretickému předpokladu? Já tuhle tvou posedlost teorií nechápu.
Odpovědět0 0
Nemyslim si zeby 20 MPix cip vyrobeny tou istou technologiou a s tym istym know-how sumel menej nez taky isty 10 MPix cip (s temer 2x vecsou aktivnou plochou v kazdom pixeli). Prax ukazuje skor ze cim mensie pixely tym vecsi sum. Napriklad ak porovname 10 MPix u FZ28 verzus 12 MPix u FZ38. FZ38 ma technologicky velmi podobny cip (nepredpokladam medzi nimi nejaku prevratnu zmenu technologie), avsak kvoli navyseniu megapixelov je napr. ISO400 viac zasumene nez to iste ISO400 u FZ28. Alebo ine porovnanie z novsej doby: napriklad ked si porovnam cip 1/2.33" 12MPix z FZ150 a nejaky tak isto velky 16 ci 18 MPix vyvinuty zhruba v tom istom case (predpoklad rovnako pokrocilych technologii), ktory z nich bude viac sumiet pri nejakom vysokom ISO ?
Samozrejme ze ked uvazujeme moderny 20 MPix cip a nejaky stary niekolkorocny 10 MPix, tak tam moze byt prax uplne ina. Vid priklad Nikonu D700 a D800 - aj ked ma D800 trojnasobny pocet megapixelov, vdaka ovela modernejsiemu prevedeniu cipu ten sum na vysokych ISO nie je o nic vyssi. Mozno si prave toto mal na mysli. V takom pripade samozrejme budem chciet ten modernejsi cip :)
Aby som to tak uzavrel - mam pocit ze vyrobcovia pri tychto vecsich cipoch prilis vela pozornosti venuju zlepsenie rozlisenia (lebo to je to co verejnost najviac pritahuje) a prilis malo pozornosti tomu aby sa zaroven aj (nejak aspon trosku umerne) zvysil odstup signal/sum pri vysokych ISO. Alebo inak napisane, vyvoj v technologiach umoznujucich dosiahnut lepsi odstup signal/sum je spolahlivo kompenzovany (pre mna osobne nezmyselnou) snahou o co najvecsie rozlisenie.
Samozrejme ze ked uvazujeme moderny 20 MPix cip a nejaky stary niekolkorocny 10 MPix, tak tam moze byt prax uplne ina. Vid priklad Nikonu D700 a D800 - aj ked ma D800 trojnasobny pocet megapixelov, vdaka ovela modernejsiemu prevedeniu cipu ten sum na vysokych ISO nie je o nic vyssi. Mozno si prave toto mal na mysli. V takom pripade samozrejme budem chciet ten modernejsi cip :)
Aby som to tak uzavrel - mam pocit ze vyrobcovia pri tychto vecsich cipoch prilis vela pozornosti venuju zlepsenie rozlisenia (lebo to je to co verejnost najviac pritahuje) a prilis malo pozornosti tomu aby sa zaroven aj (nejak aspon trosku umerne) zvysil odstup signal/sum pri vysokych ISO. Alebo inak napisane, vyvoj v technologiach umoznujucich dosiahnut lepsi odstup signal/sum je spolahlivo kompenzovany (pre mna osobne nezmyselnou) snahou o co najvecsie rozlisenie.
Odpovědět0 0
To máš sice pravdu, ale pořád zapomínáš na jednu věc. I kdyby ten 20MPx čip třeba šuměl více, díky mnohem vyššímu rozlišení může být výsledek detailnější a ostřejší než u 10 MPx (může a nemusí). O to mi jde. Ty jakmile vidíš kdekoli o pixel více než někde jinde, už to šumí jak televize po konci vysílání. Ono klidně ten 10MPx čip může mít nižší šum, ale jsi si tak skálopevně jistý, že 20MPx čip i přes vyšší šum nakonec díky vyššímu rozlišení nedá detailnější a kvalitnější obraz? Bereš šum na pixelové bázi nebo obrazové (celoplošně)? To je sakra rozdíl. Šum na pixelové bázi (1:1) klidně může být vyšší, zatímco šum v celém snímku (při tisku na nějaké rozlišení / promítání na určitém displeji)může být klidně nižší. Tím ale neobhajuji Sony, osobně si také myslím, že s 20 megapixely to zbytečně přehnali stejně jako si myslím, že Nikon to s 10 MPx trochu "podehnal". Můj osobní názor je, že pro 1" čip by bylo ideální tak něco okolo 14 megapixelů.
Odpovědět1 0
Vychadzam z (tu uz viackrat potvrdeneho) predpokladu ze fotka urobena cipom s nizsim rozlisenim bude cistejsia a menej zasumena, ako fotka z technologicky zhodneho cipu s vyssim rozlisenim a resamplovana na toto nizsie rozlisenie.
Samozrejme nezabudam pritom ani na problem bayerovej masky, kvoli ktoremu cip proste musi mat 2-3krat viac pixelov, nez realne rozlisenie ktore potrebujem. Ale pokial chcem fotku pozerat na FullHD displeji, alebo tlacit do velkosti A4, realne rozlisenie 3-4 MPix mi je absolutne dostatocne, preto viac ako tych 8-10 MPix naozaj nepotrebujem.
Preto celu dobu snivam o tom ze nejaky vyrobca vyuzije moderne technologie k tomu aby zlepsil odstup sumu pri vysokych ISO, nez na zvysovanie rozlisenia fotiek pri zachovani rovnakeho odstupu sumu celoplosne.
Samozrejme nezabudam pritom ani na problem bayerovej masky, kvoli ktoremu cip proste musi mat 2-3krat viac pixelov, nez realne rozlisenie ktore potrebujem. Ale pokial chcem fotku pozerat na FullHD displeji, alebo tlacit do velkosti A4, realne rozlisenie 3-4 MPix mi je absolutne dostatocne, preto viac ako tych 8-10 MPix naozaj nepotrebujem.
Preto celu dobu snivam o tom ze nejaky vyrobca vyuzije moderne technologie k tomu aby zlepsil odstup sumu pri vysokych ISO, nez na zvysovanie rozlisenia fotiek pri zachovani rovnakeho odstupu sumu celoplosne.
Odpovědět0 0
On ten předpoklad většího množství detailů třeba z 20Mp proti 10Mp i při vyšším šumu je relativně dost optimistický. Nesmíme zapomínat na faktory jako je difrakce -> na vyšších clonách určitě vyšší rozlišení víde detailů nepřinese. Dalším faktorem je kvalita objektivu -> opět se může stát, že narazíme na úzké hrdlo které nám více detailů nepustí. Podle mě je 10Mp na 1" trefených docela dobře. Ty se hodně zaměřuješ na absolutní množství detailů které lze za ideálních podmínek vytřískat, pak je to možná málo, ale pro nás co potřebujeme určité minimální použitelné množství detailů za každé situace někde v terénu je to až až ;) A tohle určitě nemají být studiová těla ;)
Další problematickou oblastí jsou barvy a dynamický rozsah. Ony ty přemegapixelované čipy sice dejme tomu nějaké detaily navíc zvládnou i na vysokých citlivostech, ale zase podstatně dříve ztrácejí barvy a DR...
Další problematickou oblastí jsou barvy a dynamický rozsah. Ony ty přemegapixelované čipy sice dejme tomu nějaké detaily navíc zvládnou i na vysokých citlivostech, ale zase podstatně dříve ztrácejí barvy a DR...
Odpovědět0 0
Proti tomu nic nemám. Jen se mi nelíbí to automatické odsuzování. Difrakce je problém, pro reálné použití je ale jedno, jaká je pixelová hustota - na snímku vytištěném v určité velikosti bude stejná, u čipu s vyšším rozlišením může být kresba dokonce o trošku lepší (difrakce se lépe zachytí - rozmazání tolik neovlivní jeden velký pixel, který je vedle, ale jen malé pixely v bezprostředním okolí v přesnějším poměru). Pochopitelně pokud bereme v úvahu pixelovou úroveň, difrakce se projevuje u hustšího čipu mnohem dříve. U takových pixelových hustot, jaké mají dnešní 1" čipy, se difrakce začíná projevovat někde u F6-F7, u toho Sony to bude spíše kolem té spodní hranice, tipuji tak někde kolem F5,6.
Barvy a DR, opět to v teorii je pravda, ale ve skutečnosti být nemusí. Jistě, kdyby Sony udělalo stejným stylem 10MPx čip místo 20MPx, barevnost a DR by byly patrně o něco lepší. Osobně se mi těch 20 megapixelů moc nelíbí, ale co už. Možná ten "teoreticky úžasný" 10MPx Nikon i tak rozdrtí. Osobně bych posuzoval reálné výsledky, ať to má hustotu jakou chce (pokud ta hustota a počet pixelů má aspoň trochu smysl, což o 18 MPx u běžného kompaktu moc platit nebude).
Barvy a DR, opět to v teorii je pravda, ale ve skutečnosti být nemusí. Jistě, kdyby Sony udělalo stejným stylem 10MPx čip místo 20MPx, barevnost a DR by byly patrně o něco lepší. Osobně se mi těch 20 megapixelů moc nelíbí, ale co už. Možná ten "teoreticky úžasný" 10MPx Nikon i tak rozdrtí. Osobně bych posuzoval reálné výsledky, ať to má hustotu jakou chce (pokud ta hustota a počet pixelů má aspoň trochu smysl, což o 18 MPx u běžného kompaktu moc platit nebude).
Odpovědět0 0
Najlepšie je pozrieť si priame porovnanie oboch 1" čipov: Nikonu s 10 MPx i Sony s 20 MPx: http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM
Tam píšu pre ISO 1600: Even with more pixels, the Sony RX100 manages to hold chroma noise in check very well compared to the Nikon J1. Unfortunately, the RX100's images offer noticeably less color overall, particularly in the yellows and greens.
a pre ISO 3200: The Nikon J1 does fairly well with the mosaic image, but suffers from a lot of noise suppression artifacts in the shadows.
Tam píšu pre ISO 1600: Even with more pixels, the Sony RX100 manages to hold chroma noise in check very well compared to the Nikon J1. Unfortunately, the RX100's images offer noticeably less color overall, particularly in the yellows and greens.
a pre ISO 3200: The Nikon J1 does fairly well with the mosaic image, but suffers from a lot of noise suppression artifacts in the shadows.
Odpovědět0 0
Uvidíme až budou nafocené srovnávací fotky na dpr, ty mi přijdou pro vlastní hodnocení nejlepší.
Odpovědět0 0
No, difrakce je jedno dokud nezačnu řezat ;) A to je řekl bych hlavní důvod pro vyšší rozlišení, jelikož opravdu velké formáty tiskne málokdo a při tisku na menší se vysoké rozlišení ztratí stejně jako difrakce. Takže v jediné oblasti kde má vysoké rozlišení smysl je vlastně stejně naprd pokud se to přežene (samozřejmě mimo ideální případy kdy je využitelné).
Barvy a DR jsou samozřejmě relativní, je fakt že ten zatrápený 24Mp APSC Sony je pořád v nízkých a středních citlivostech lepší než cokoli od konkurence, ale revize staršího (a lepšího) 16Mp mohla být úplně o něčem jiném, viz D800... Jinak ale ztráta barev na hiISO je co jsem tak viděl pixelové hustotě a stáří čipu celkem dobře úměrná, spíš DR je dost závislý na výrobci...
Barvy a DR jsou samozřejmě relativní, je fakt že ten zatrápený 24Mp APSC Sony je pořád v nízkých a středních citlivostech lepší než cokoli od konkurence, ale revize staršího (a lepšího) 16Mp mohla být úplně o něčem jiném, viz D800... Jinak ale ztráta barev na hiISO je co jsem tak viděl pixelové hustotě a stáří čipu celkem dobře úměrná, spíš DR je dost závislý na výrobci...
Odpovědět0 0
Zmenšit na 10MPix nebo míň se to dá vždy ... a na facebook/rajče apod. to iso 12800 může být pořád ok nebo aspoň určitě lepší než nic.
Odpovědět0 0
Příklad, když porovnám ukázkové fotky z novinky SONY DSC-RX100 (1" čip s 20Mpx) ,
a naproti tomu fotky z fujifilmu X-10 ( s 2/3" čipem s 12 Mpx) , tak např. do ISO 200 a stejné
ohniskové vzdálenosti nevidím prakticky žádný rozdíl v detailech mezi jednotlivými ukázkovými snímky při jejich maximálním rozlišení.
Svého času měla vlajková loď Nikonu D3s při Fx formátu jen 12 Mpx, a jaké to dělá panečku snímky.
Zkrátka jsem chtěl říct, že někdy méně je někdy více.
a naproti tomu fotky z fujifilmu X-10 ( s 2/3" čipem s 12 Mpx) , tak např. do ISO 200 a stejné
ohniskové vzdálenosti nevidím prakticky žádný rozdíl v detailech mezi jednotlivými ukázkovými snímky při jejich maximálním rozlišení.
Svého času měla vlajková loď Nikonu D3s při Fx formátu jen 12 Mpx, a jaké to dělá panečku snímky.
Zkrátka jsem chtěl říct, že někdy méně je někdy více.
Odpovědět0 0
V tomhle případě bych to jako honbu za pixely neviděl - ten senzor není žádná novinka, a osvědčil se prakticky. Tlačení 24 MPx které provádí Sony, to je honba. Tady to ve spojení s moderní technologií může dělat opravdu pěkné fotky (víc by mě vadilo jak je to oholené, ani ten volič režimů tam nedali, a bez hledáčku jsem mrzák, minulý týden jsem měl možnost zkusit si RX100 a furt jsem si ho instinktivně dával k oku :-) ).
Odpovědět0 0
24Mp sony je sice těžký marketingový úlet, nicméně paradoxně je na tom o třídu lépe než ten 18Mp canon :) Každopádně je škoda že místo toho raději neudělali novou revizi toho 16Mp snímače, ten by mohl být teoreticky srovnatelný se staršími FF a to by byla pecka :)
Odpovědět0 0
Kdy bude na trhu nova a dokonalejsi verze X100? Hodlam si ji koupit a budu mit pokoj na 5-10 let...uz mam dost tady tech nesmyslu!
Odpovědět0 0
No kéž by - já už opravdu vážně uvažuju o X-Pro 1, teď budou další objektivy a některé mě už hodně lákají. Byl by to sice finanční řez do krve, ale každá sranda holt něco stojí...
Odpovědět0 0
Po celem svete asi dost zklamani, ale co delat kdyz se vsechno vyrabi v Japonsku a vyrobci si doslova delaji co chteji...
Odpovědět0 0
Tak Canon pokracuje v predstavovani ponekud nemastnych-neslanych produktu. Fotak nevypada uplne spatne, ale proti konkurenci nejak nic noveho neprinasi, navic ta cena... Tahakam bude asi hybridni ostreni a 22mm pancake taky vypada zajimave, velke minus je absence EVF, aspon externiho, ergonomie asi taky nebude zadna slava, i kdyz dotykove ovladani je pry celkem povedene. S cenou budou muset ale kazdopadne dolu, srovnatelna konkurence (NEX-5n, G5, GX1) je o dost levnejsi...
Odpovědět0 0
Konkurencia lacnejšia je i nie je. Pokiaľ už doma zrkadlo od Canonu máš, nemusíš dokupovať ďalšie objektívy, iba redukciu (ktorá bude v cene so setom? neviem). No a ak sklá nemáš, tak ťa tie na zrkadlo ok Canonu vyjdu podstatne lacnejšie, než na hociktorý iný csc systém. Takže zriaďovacia cena možno vyššia, vo finále to ale až tak zlé byť nemusí.
Odpovědět0 0
redukcia stoji 200$ a je to len kus trubky .. takze k tomu objektiv bude leda tak na manualne ostrenie .. keby ten EOS M stal tak polovicu a mal k tomu plnohodnotny adapter, tak si to kupi asi polovica majitelov Canon DSLR
Odpovědět0 1
Co tě vede k přesvědčení, že by si to kupila polovica majitelov Canon SLR?
Odpovědět0 0
To bolo nadsadene :D, polovica asi nie .. chcel som tym poukazat na to, ze dost ludi, ktori maju Canon system, by do toho sli, mat poruke nieco male s pancake objektivom a mat moznost nasadit aj svoje solidne objektivy. Ale za takuto cenu asi tazko ..
Odpovědět0 0
Dovolím si rozporovať Tvoju (a všeobecne rozšírenú) tézu, že ak má niekto zrkadlovkové objektívy, bude o to ochotnejší upovať mirrorless, na ktorý sa dajú tieto objektívy cez adaptér dať. Čo je totiž najväčšia výhoda CSC? Že pri rovnako veľkom čipe, ako zrkadlovky (ak sa bavíme o APS-C) ponúka oveľa menšie, skladnejšie a ľahšie telo. Ak si teda neberiem so sebou DSLR, ale kompakt, predpokladá sa, že chcem ísť "naľahko". Prečo potom k malému kompaktu brať veľké DSLR objektívy (a navyše adaptér), keď objektívy (hlavne svetelné či teleobjektívy) majú väčšie rozmery a vážia často viac, ako samotné telo zrkadlovky? To už si môžem rovno vziať zrkadlovku. CSC majú podľa mňa význam hlavne pre menšie objektívy (a najväčšiu logiku mi dávajú s pancakmi).
Odpovědět2 0
Ja s Tebou suhlasim, ze nema zmysel mat male telo na velkych objektivoch, pretoze to uz clovek moze rovno zobrat tu DSLR , nehovoriac o tom, ze ostrenie bude inde. Dve veci by ale mohli toto ovplyvnit, a pravda, tazko sudit vseobecne. Jedna vec je solidny EVF hladacik s moznostou zvacsovania /ale to nie je pripad tohto Canonu , nema to ani Pentax CSC/. Druha vec je podvedoma myslienka o vyuziti objektivov .. ak niekto chce slusny maly CSC fotak ako doplnok, ak imho sa skor rozhodne pre taky, kde moze nasadit aj svoje ostatne objektivy, aj ked v reale to asi vobec nevyuzije.Jasne ale, ze je to len domnienka :)
Odpovědět0 0
Mne ted davaji logiku jenom dva CSC systemy - m4/3 a X-pro1. M4/3 pro mensi snimac ma sice o neco mensi kvalitu nez APS-C fotaky (i kdyz u E--M5 je to hodne blizko), ale objektivy jsou opravdu vyrazne mensi, treba 45/1,8 nebo panasonacky 12-35/2,8 jsou oproti APS-C variantam se shodnymi parametry opravdu miniaturni. X-Pro1 ma mensi objektivy diky absenci AA filtru, opet jsou ve srovnani s jinymi objektivy APS-C formatu shodnych parametru malicke. U ostatnich systemu s APS-C snimacem maji opravu smysl jenom pancaky, cokoliv jineho je dostava rozmerove dost blizko zrcadlovkam se shodnym objektivem, i kdyz pri nizsi hmotnosti tela (vetsinou).
Odpovědět0 0
Zaujimave ako je medzi ludmi silno zakorenena predstava, ze cim vecsi snimaci cip tym kvalitnejsie fotky :) Ano, obecne to plati, ale vsekto to zalezi od technologie a konkretneho typu. Napriklad taky Oly OM-D s 4/3 cipom by mohol smelo konkurovat aj niektorym (starsim) full-frame zrkadlovkam.
Aky suvis ma AA filter s velkostou objektivov ???
Aky suvis ma AA filter s velkostou objektivov ???
Odpovědět0 0
Ha, moje chyba, absence AA filtru umoznila zkratit vzdalenost objektiv-snimac, teoreticky by tak komplet telo-objektiv mohl byt o neco kratsi, na velikost objektivu to asi vliv nema, presto ale Fuji objektivy pro X-Pro1 zvladlo udelat dost male. Navic maji vyhodu v tom, ze se zamerili na poloprofi a profi segment a nemusi resit levne verze jednotlivych objektivu, takze uz pristi rok (pokud pujde vsechno podle planu) budou mit v podstate pokryte vsechny pouzivane ohniska, az na tele nad 200mm (ktere je v tehle kategorii asi stejne zbytecne). To ze je E-M5 super jsem psal, ono vubec se kvalitou jednotlive velikosti snimacu dost sblizuji, i novy 1" 20mpx Sony je pry paradni a ne moc daleko za 16mpx 4/3 v E-M5, i na stredni ISO. Akorat 1/2,33" vyrobci zatim nejak nezvladaji...
Odpovědět0 0
Akurat ze AA filter je velmi tenky a hned pri cipe, takze z hladiska celkovych rozmerov fotoaparatu nezabera skoro ziadne miesto. To co umoznilo CSC fotoaparatom zmensit rozmery bolo odstranenie zrkadla, ktore v zrkadlovkach potrebuje cca 4cm miesta medzi objektivom a cipom aby sa malo kde sklapat (v klasickych zrkadlovkach) alebo tam proste mohlo byt napevno (v Sony SLT).
Niektore cipy 1/2.33 su zvladnute velmi dobre (napr. FZ150) akurat vyrobcovia ich vecsinou nezvladaju nie preto zeby na to neboli technologie, ale preto lebo sa tam snazia nacpat co najviac megapixelov (napr. HX200V).
Niektore cipy 1/2.33 su zvladnute velmi dobre (napr. FZ150) akurat vyrobcovia ich vecsinou nezvladaju nie preto zeby na to neboli technologie, ale preto lebo sa tam snazia nacpat co najviac megapixelov (napr. HX200V).
Odpovědět0 0
Krotil bych optimismus, pořád je to ten nový 16Mp 4/3" od Panasoniku... Sice při navýšení 12->16Mp udrželi a o chlup i pozvedli standard třídy, takže to není krok zpátky jako třeba 16->24Mp APSC od Sony, ale s FF bych to nesrovnával, to by musel být opravdu nějaký pravěký kousek, možná tak 1Ds z roku 2002, jinak 1Ds MkII z roku 2004 už je parametry někde kam M4/3 v blízké budoucnosti těžko dospěje.
S čím se může poměřovat jsou APSC tak kolem roku 2005, ale to mi jako velká výhra nepřijde :D
S čím se může poměřovat jsou APSC tak kolem roku 2005, ale to mi jako velká výhra nepřijde :D
Odpovědět0 0
Neni, snimac v E-M5 je od Sony, takze to nejlepsi, co je dneska k dispozici. S APS-C se muze pomerovat pomerne dobre, naskok budou mit asi zase jenom APS-C od Sony. Ale hlavne, snimac uz neni problem m4/3 jako byval. Proste ten rozdil proti APS-C je zanedbatelny, i na vyssi ISO, kvalita obrazu uz neni rozhodujici kriterium a clovek muze prihlednout i k dalsim vecem, jako nabidka objektivu, provedeni tel a podobne.
Odpovědět0 0
To je informace která nevzbuzuje přílišnou důvěru, vzhledem k letité spolupráci Oly-Pana na 4/3" a shodným papírovým parametrům čipu. I na dpr uvádí: "The camera is built around a 16MP Four Thirds sensor, which all our testing suggests may well be the same one seen in Panasonic's DMC-G3." Leda by si ho nechal i Pana vyrobit od Sony, o čemž dost pochybuji (i vzhledem k naměřeným parametrům čipu). Necháme se překvapit jestli to potvrdí i měření na DxO :)
Provedení těl? Jak chceš srovnávat hranatou retro krabici s něčím jako D7000, K5, 7D nebo A77?
Provedení těl? Jak chceš srovnávat hranatou retro krabici s něčím jako D7000, K5, 7D nebo A77?
Odpovědět0 0
Letita spoluprace sice byla, ale to jeste nic neznamena. Tady - http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=panasonic_dmcg3&products=oly_em5&sortDir=ascending je porovnani E-M5 a G3 - maji jine rozliseni fotek, jiny pocet pixelu, stejne senzory to nejsou. Jinak ze je snimac v E-M5 od Sony prohlasil nejaky manazer od Olympusu - pravdepodobne to bude navrh Olympusu ktery pro ne Sony vyrabi. A v provedeni tel mam na mysli spis low-end, kde se da rict, ze levne CSC byvaji kvalitnejsi nez low-end zrcadlovky, o zakladnich objektivech ani nemluve, u vyssich rad je to pak o osobnich preferencich - nekdo sebou radsi bude tahat 425g Olympus nez 780g D7000. Kazdopadne jako vsude, i o fotaku je to o kompromisech a kazdy si musi rozhodnout sam ktere je ochoten prijmout, a ktere tolerovat nedokaze. CSC proste rozsiruji vyber, coz je jedine dobre.
Odpovědět1 0
Já teda nechci nějak extra polemizovat, ale s G5 má i stejné rozlišení 4608 x 3456 (15,93Mp), G3 a GX1 se liší o chlup 4608 x 3464 (15,96Mp) - jsou o rok starší, prostě používají o chlup jiný výřez z čipu, kde plný počet pixelů je vyšší, u každého je ale uvedený trochu jinak, ale to taky nemusí nic znamenat... RAWy vypadají hodně podobně, uvidíme co měření na DxO :) Je klidně možné že je to stejný nebo odvozený návrh čipu vyrobený v sony továrně, ale od toho si ještě nelze slibovat vlastnosti sony snímačů :)
Já teda nevím s těmi levnými CSC, většinou jsou to cvakátka s ergonomií kompaktů střední třídy, s pancakem do kapsy je to fajn, levná zrcadlovka je zase lepší na jiné věci... Odpovídající si objektivy jsou na tom celkem obdobně řekl bych...
Já teda nevím s těmi levnými CSC, většinou jsou to cvakátka s ergonomií kompaktů střední třídy, s pancakem do kapsy je to fajn, levná zrcadlovka je zase lepší na jiné věci... Odpovídající si objektivy jsou na tom celkem obdobně řekl bych...
Odpovědět0 0
Mrkni v tom porovnani na senzor photo detectors, tam je celkovy pocet pixelu na cipu, a ten je u E-M5 jiny nez u 16mpix Panasonicu. G5 ma, pokud vim, novy snimac, podobne koncepce jako treba GH2 a novy LX7 - cip je celkove vetsi a pri foceni do jinych formatu (1:1, 16:9) pouziva pokazde jinou plochu snimace, nedela jenom vyrezy ze zakladniho 4:3. A co se tyce provedeni, mam nex-5 se setakem, to je pevne telo z horcikove slitiny a kovovy objektiv s krasne plynulym chodem ostriciho a zoomovaciho krouzku. Zrcadlovky v tehle cenove kategorii jsou vetsinou plastaky a setove objektivy jsou provedenim strasne, mel jsem moznost si chvili pohrat se Sonackym 18-55 pro zrcadlovky a proti nexu je to nebe a dudy. Jak jsou na tom s provedem objektivu ostatni CSC systemy priznam se nevim.
Odpovědět0 0
Jj, však jsem psal že celkový počet pixelů má každý z nich jiný. Teď je otázka, do jaké míry jsou ty údaje přesné a jestli to není pořád ten samý kus křemíku ze kterého se pokaždé používá trochu jiný výřez. Každopádně jsou ty letošní 16Mp 4/3 určitě minimálně trochu překopané proti těm loňským, stejné čipy to nejsou, výsledky jsou ale v testech podobné.
Ono přitom jaká je nex5 palačinka to asi z pevnostního hlediska jinak než z kovu nešlo, nicméně určitě to kovové tělo potěší :) Ty základní zrcadlovky taky mají kovovou kostru na které jsou chycené plasty a alespoň u ni/px nepůsobí nějak chatrně. Kovová těla od semiprofi nahoru jsou samozřejmě o něčem jiném.
Přiznám se že jsem bral srovnání objektivů hlavně v poměru cena/optika, mechanické zpracování jsem až tak neřešil. Na ten nexí seťák jsem viděl pozitivní ohlas, to je pravda, i když tedy je to na tom těle už trochu jako pěst na oko :)
Ono přitom jaká je nex5 palačinka to asi z pevnostního hlediska jinak než z kovu nešlo, nicméně určitě to kovové tělo potěší :) Ty základní zrcadlovky taky mají kovovou kostru na které jsou chycené plasty a alespoň u ni/px nepůsobí nějak chatrně. Kovová těla od semiprofi nahoru jsou samozřejmě o něčem jiném.
Přiznám se že jsem bral srovnání objektivů hlavně v poměru cena/optika, mechanické zpracování jsem až tak neřešil. Na ten nexí seťák jsem viděl pozitivní ohlas, to je pravda, i když tedy je to na tom těle už trochu jako pěst na oko :)
Odpovědět0 0
http://admiringlight.com/blog/om-d-e-m5-vs-a-full-frame-legend-part-1/ .. uplna spicka snimaca m4/3 sa skoro uplne dotiahla na uroven 8 rokov stareho FF cipu. Co inak ale vobec nie je zly vysledok, naopak.
Odpovědět0 0
"U ostatnich systemu s APS?-C snimacem maji opravu smysl jenom pancaky, cokoliv jineho je dostava rozmerove dost blizko zrcadlovkam se shodnym objektivem, i kdyz pri nizsi hmotnosti tela ?(vetsinou?)."
A to je snad špatně? Kdo kdy definoval, že CSC foťák musí být menší než zrcadlovka? Stejně tak to může být prostě bezzrcátková alternativa zrcadlovky u těch výrobců, kteří zrcadlovky nevyrábí. To, že na nějakou stylovku (třeba Samsung NX200, menší Sony NEXy, Panasonic GF) je nesmysl dávat velký objektiv, je jasné. Ale naprosto nechápu, proč by mělo být negativem totéž třeba na NX20, Panasonicu G/GH a podobně.
A to je snad špatně? Kdo kdy definoval, že CSC foťák musí být menší než zrcadlovka? Stejně tak to může být prostě bezzrcátková alternativa zrcadlovky u těch výrobců, kteří zrcadlovky nevyrábí. To, že na nějakou stylovku (třeba Samsung NX200, menší Sony NEXy, Panasonic GF) je nesmysl dávat velký objektiv, je jasné. Ale naprosto nechápu, proč by mělo být negativem totéž třeba na NX20, Panasonicu G/GH a podobně.
Odpovědět0 0
No, mensi byt nemusi, ale je to porad jejich - v podstate jedina - zasadni vyhoda. Jinak zrcadlovky vedou v univerzalite diky fazovemu ostreni. Podle me nedava CSC velky jako zrcadlovka v podstate smysl - proti zrcadlovce neprinasi zadne vyhody. Ony taky vsechny mensi budou, rozhodne aspon v tloustce, kdyz muzou zrusit zrcatko.
Odpovědět0 0
No, může to být řešení pro někoho kdo nechce mechanické prvky a přitom tělo s gripem, a třeba už má v onom systému nějakou výbavu a nechce měnit komplet vše při přechodu k jiné značce... Případně skalním fans nabídnout protiváhu k dslr tělům konkurence :)
Odpovědět0 0
To asi záleží na úhlu pohledu. Já bych naopak kontrastní ostření u CSC bral proti zrcadlovkám jako výhodu (ve třídě do řekněmě 20 tisíc za tělo). Rychlé je to většinou stejně (někdy i rychlejší, záleží na modelu), netrpí to back/front focusem. Výhodou je elektronický hledáček, který je schopen zajistit přesnou vazbu k obrazu (vyvážení bílé, expozice,...) a v mnoha modelech s vysokým rozlišením (od 1,4M výše) poskytuje dostatečně ostrý obraz pro cokoli nemluvě o výrazně jednodušším a přesnějším manuálním ostření díky možnosti výřezu. Abych řekl pravdu, mě osobně na CSC štve jen jediná věc, a to že se do hledáčku nemohu dívat, když není fotoaparát zapnutý. Tuto pohotovost a energetickou náročnost mají zrcadlovky lepší. Ale jinak to, co většina fotografů považuje za nevýhodu CSC (kontrastní ostření, elektronický hledáček) osobně vidím jako hlavní výhodu a také důvod, proč jsem si po zkušenostech s mnoha levnějšími zrcadlovkami a CSC bez jakéhokoli rozmýšlení vybral CSC. Ale to jsou samozřejmě moje osobní preference, které nikomu nenutím :-)
Odpovědět0 0
EVF muzete mit i na zrcadlovce, jsou tu SLT od Sony. Jinak se zrcadlovkama moc zkusenosti nemam, takze nedokazu posoudit, nakolik je FF/BF realny problem. Kazdopadne pri foceni pohybujicich se objektu maji zrcadlovky porad vyhodu, To je vec, kterou CSC zatim moc nezvladaji, proto povazuju zrdcadlovky za univerzalnejsi. Ale to se asi brzy zmeni, CSC jsou budoucnost.
Odpovědět0 0
I proto mám SLT od Sony docela rád :-) Zrcadlovku bez korekce FF/BF bych si osobně nekupoval, nějaké seřizování s každým konkrétním objektivem v servisu by se mi skutečně nechtělo řešit (už jsem měl pár zrcadlovek a objektivů na test, kde to prostě bez trvalého manuálního ostření skoro nešlo pořádně otestovat a člověka to pěkně otráví). A já osobně rád fotím s menší hloubkou ostrosti, kde je přesný AF velmi důležitý a cenově dostupné zrcadlovky jej bez seřízení nenabídnou. Co se týče pohybu, tam hodně záleží, některé CSC fotoaparáty už to mají dost dobře vychytané, u mnoha je ale stále hodně co zlepšovat.
Odpovědět0 0
Tak on ten náhled v EVF je pořád jenom extrapolace předpokládané reálné expozice, takže úplně přesné to není a ve složitějších podmínkách se může dost lišit, nicméně užitečné to určitě je. Koneckonců, u zrcadlovky se dá taky přepnout na LV pokud je to potřeba si předem udělat obrázek o tom jak bude expozice +- vypadat...
Oba ostřící systémy mají svoje, u fázového je problém BF/FF, u kontrastního zase pohyb a slabé světlo, to si člověk nevybere. Je s podivem, že zatím nikoho nenapadlo (nebo o tom nevím) u zrcadlovek naprogramovat funkci pro samoseřízení na základě srovnání fázového a kontrastního ostření. Přitom by to u těch dnešních nebyl žádný problém.
Oba ostřící systémy mají svoje, u fázového je problém BF/FF, u kontrastního zase pohyb a slabé světlo, to si člověk nevybere. Je s podivem, že zatím nikoho nenapadlo (nebo o tom nevím) u zrcadlovek naprogramovat funkci pro samoseřízení na základě srovnání fázového a kontrastního ostření. Přitom by to u těch dnešních nebyl žádný problém.
Odpovědět0 0
S tím slabým světlem je to také takové všelijaké, osobně mi na základě vlastních zkušenosti kontrastní přijde být sice pomalejší, ale úspěšnější (u fázového ostření je skutečně nutno se trefit přesně do kontrastní hrany, aby zaostřil, kdežto kontrastní si v tom velkém AF poli už tu hranu samo najde - zde jde spíše o komfort). Co se týče toho náhledu, tak sice není přesný , ale rozhodně je přesnější než u zrcadlovkového hledáčku (zde je třeba problém u Panasonicu, který si expoziční náhled nedrží, a proto jsem si ho také nakonec nekoupil - tohle mě hodně vytáčí a nejsem si teď jist, zda se mi to alespoň u jednoho modelu povedlo změnit). S tím samoseřízením. To by bylo fajn, lepší by ale bylo, kdyby tam byla alespoň možnost manuálního seřízení (u levnějších modelů). Prostě každé řešení má své výhody, nevýhody a požadavky na práci, aby to dobře fungovalo.
Odpovědět0 0
Je pravda že dost záleží na konkrétním fázovém AF modulu, ale koneckonců i kontrastní ostření podává u každého stroje jiné výkony. Semiprofi řady už ale ostří docela slušně :)
Tak jasně, v OVF těžko hledat jakoukoli spojitost s budoucí expozicí mimo náhledu HO (pro tento účel mi přijde příjemnější), myšlenkou bylo že EVF je v tom směru hodně užitečné, ale ne všemocné :)
Zajímalo by mě, jestli tam to manuální seřízení nedávají prostě proto aby natáhli lidi i k dražším modelům, nebo proto že se bojí aby si to kdejaký "kutil" nerozhodil a pak s tím neběhal do servisu. To samoseřízení by bylo v tomhle směru celkem v pohodě, prostě by se sestava hodila na stativ, namířila na něco výrazného a bylo by... A ještě by to šlo dotáhnout k dokonalosti kdy by se pomocí změření x bodů pro různá ohniska a ostřící vzdálenosti dala zmapovat funkce pro všechny možné varianty co můžou nastat...
Tak jasně, v OVF těžko hledat jakoukoli spojitost s budoucí expozicí mimo náhledu HO (pro tento účel mi přijde příjemnější), myšlenkou bylo že EVF je v tom směru hodně užitečné, ale ne všemocné :)
Zajímalo by mě, jestli tam to manuální seřízení nedávají prostě proto aby natáhli lidi i k dražším modelům, nebo proto že se bojí aby si to kdejaký "kutil" nerozhodil a pak s tím neběhal do servisu. To samoseřízení by bylo v tomhle směru celkem v pohodě, prostě by se sestava hodila na stativ, namířila na něco výrazného a bylo by... A ještě by to šlo dotáhnout k dokonalosti kdy by se pomocí změření x bodů pro různá ohniska a ostřící vzdálenosti dala zmapovat funkce pro všechny možné varianty co můžou nastat...
Odpovědět0 0
nemůžu souhlasit že v CSC mají smysl jen menší čipy než aps-c, já si myslím že je důležitý aby bylo na výběr aps-c i m4/3 velikost, věřím že lidi z kompaktů raději přejdou na m4/3 nebo podobně velký že jim objektiv nebude tolik překážet a kvalita už bude dobrá vůči kompaktům, ale třeba já jsem dal přednost aps-c u nexu, nechci menší čip pro všechny výhody velikosti čipu jako celku i pro výhody větších pixelů, chci čip stejně velký jako u většiny zrcadlovek, což je určitá úroveň a standart mezi druhy foťáků. pokud tam dám telezoom jako mají novináři na olympiádě tak si jistě malým tělem foťáku nic nepomůžu, ale já mám 18až55mm a tam si ještě hodně pomůžu malým tělem než kdybych tahal zrcadlovku! vím jaký mám nevýhody třeba jako málo tlačítek, ale mě to za to stojí! budu se opakovat, ale já fakt nex-5 s 18 až 55mm objektivem nosím na výletech v přírodě po horách v kapse u bundy objektivem nahoru, mám volný ruce při přelézání spadaných stromů, foták mě nelítá na krku nebo rameni, nemusím ho ani tahat z batohu a mám ho relativně v pohotovosti a ostatní mě neutečou než to vybalím.
Odpovědět0 0
Ono taky velky tazky svetelny teleobjektiv by som sa uz len kvoli mechanickemu namahaniu bajonetu neodvazil drzat len za grip fotaku (alebo davat na stativ upevnenim tela fotaku), ale urcite by som ho bud rukou chytil zospodu alebo na stativ upevnil samotny objektiv (ved od toho tam ta stativova nozicka je). A v takom pripade je tak nejak jedno ci je to velke telo zrkadlovky s poriadnym gripom alebo nejaky malicky CSC ktory posobi skor len ako zadna krytka na objektiv :)))
Ale zase na druhej strane, na velkom gripovom tele zrkadlovky alebo velkeho CRC je viac miesta na vsetky potrebne ovladacie prvky, takze to je zase z tohto pohladu praktickejsie.
Ale zase na druhej strane, na velkom gripovom tele zrkadlovky alebo velkeho CRC je viac miesta na vsetky potrebne ovladacie prvky, takze to je zase z tohto pohladu praktickejsie.
Odpovědět0 0
S tím teleobjektivem si naopak pomůžeš výrazně. Zrovna u nich se nejvíc projeví rozdíl ve velikosti a váze. V obou případech je to ale vzhledem k foťáku vždycky poměrně velká kráva. Sice se to u CSC bez gripu hůř drží, ale dá se to přežít, většinou to není nejpoužívanější objektiv a člověk foťák nepodpírá malíčkem minuty.
Odpovědět0 0
Je to zajímavé. Všichni v poslední době vystihují 4/3 systém ale zmiňují pouze jediný přístroj a to je m5. Ano ten jediný se kvalitou dosahuje na své APS-C konkurenty. Navíc všichni tu básní o tom jak jsou díky menšímu snímači menší objektivy. A neprotiřečí si to, když se sice vyrábí malé objektivy ale pak si k tomu koupíte m5 která zrovna kompaktní není?
Faktem je to, že M5 je sice skvělý stroj, ale kompaktní přístroj (pro který byl 4/3 systém vytvořen) to není a hlavně je ve vyšší cenové relaci a většina lidí si kupuje obyčejné PENy. A tam je situace naprosto jiná. Kvalitou NEXům ani NXkám konkurovat nemohou, objektivy jsou sice malé, ale to jsou i těla a přístroje se velice špatně drží (U SONY i Samsungu máte grip + objektiv), a ovládání Olympusů i Panasoniců si se SONY teda nezadá ani náhodou.
Osobně se mi líbí systém NEX či NX daleko více a proč? NEX do kapsy nestrčíte, ale to ani PEN (a OM-D již vůbec ne). Ovládá se skvěle, ergonomie přístroje je úplně vedle. SONY snímače opravdu umí, APS-C je podle mého vhodnější formát. 4/3 formát mě o nějaké kompaktnosti nepřesvědčil, spíše vidím negativa.
Faktem je to, že M5 je sice skvělý stroj, ale kompaktní přístroj (pro který byl 4/3 systém vytvořen) to není a hlavně je ve vyšší cenové relaci a většina lidí si kupuje obyčejné PENy. A tam je situace naprosto jiná. Kvalitou NEXům ani NXkám konkurovat nemohou, objektivy jsou sice malé, ale to jsou i těla a přístroje se velice špatně drží (U SONY i Samsungu máte grip + objektiv), a ovládání Olympusů i Panasoniců si se SONY teda nezadá ani náhodou.
Osobně se mi líbí systém NEX či NX daleko více a proč? NEX do kapsy nestrčíte, ale to ani PEN (a OM-D již vůbec ne). Ovládá se skvěle, ergonomie přístroje je úplně vedle. SONY snímače opravdu umí, APS-C je podle mého vhodnější formát. 4/3 formát mě o nějaké kompaktnosti nepřesvědčil, spíše vidím negativa.
Odpovědět0 0
Já nevím, kde furt všichni chodíte na to, že CSC fotoaparáty (a mezi nimi např. Micro 4/3) byly dělány jen proto, aby byly malé? Je to jedna z jejich výhod, ale rozhodně to není primární účel u všech modelů. V podstatě drtivá většina CSC fotoaparátů (Olympus, Panasonic, Samsung) byla primárně dělána proto, aby se vykryl neúspěch (nebo snižující se úspěch) zrcadlovek daných výrobců. Velikost je jedním z hlavních lákadel některých přístrojů, ale rozhodně ne jediným u všech. To, že NX11/20 nebo třeba OM-D E-M5 nebo G/GH řadu nestrčíte do kapsy, není žádná nevýhoda, ale je to účel, aby se to dobře drželo a bylo to použitelné i s většími objektivy. Samsung svým NX systémem totálně nahradil své neúspěšné zrcadlovky a nabízí jak stylovou řadu, tak i větší řadu, která hraje na lepší ergonomii. Je to kvůli tomu špatný fotoaparát? Když OM-D E-M5 přináší dobré držení i s malým čipem, je to špatně? 4/3" čip dovoluje vytvářet menší objektivy, ale kde je řečeno, že všechny objektivy a všechny fotoaparáty tohoto systému kvůli tomu musí být malé? To je nějaký zákon? :-)
Co se týče těch Olympusů, tak ty dle mého názoru NEXům a NXkám mohou konkurovat velmi směle. Obrazová kvalita není vůbec špatná, ergonomie ovládání byla alespoň u loňských modelů daleko před jakýmkoli NEXem a mně se třeba E-PL2 držela dobře.
Co se týče těch Olympusů, tak ty dle mého názoru NEXům a NXkám mohou konkurovat velmi směle. Obrazová kvalita není vůbec špatná, ergonomie ovládání byla alespoň u loňských modelů daleko před jakýmkoli NEXem a mně se třeba E-PL2 držela dobře.
Odpovědět0 0
CSC vseobecne nie, ale m4/3 ano .. a tvrdi to wikipedia :D , citujem "Unlike Four Thirds, the MFT system design specification does not provide space for a mirror box and a pentaprism, allowing smaller bodies to be designed, and a shorter flange focal distance and hence smaller lenses to be designed." /http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system/ Ale musim tiez zdoraznit, ze CSC neznamena automaticky maly fotak.
Odpovědět0 0
Ani M4/3 ne. Nerozumím tomu, proč by pro M4/3 systém nemohly existovat i profesionálnější větší fotoaparáty s větším tělem a gripem. To je jako bychom vyvíjeli sportovní verzi nějakého auta, dali tomu silnější motor, lépe mu naladili podvozek a pak mu vyčítali, že umí jezdit rychle. Vždyť to nemá hlavu ani patu. Co má takový Panasonic a Olympus dělat, když chce udělat profi fotoaparát? Zavést úplně nový systém jen proto, že M4/3 "má být malý"? :-D
Odpovědět0 0
Ale ano, je to tak :) .. Olympus a Panasonic vyvinuli open 4/3 system, o ktory nik nejavil zaujem a zakapalo to. Tak vyrobili novy bajonet, ktory nazvali mikro-4/3 .. to slovo mikro tam nie je nahodou. Podobne aj ponuka a skladba objektivov tomu jasne nasvedcuje. Nevidim dovod, preco by telo fotaka malo vazit kilo len preto, ze je to "profesionalne" vyzerajuce :)
Odpovědět0 0
Ale pozor, já neříkám, že menší velikost nebyla smyslem tohoto řešení. Já tvrdím, že to automaticky nemusí znamenat, že všechny micro 4/3 fotoaparát musí být "micro". Panasonic to se zrcadlovkami vůbec nedával, Olympusu se pomalu přestávalo dařit. Takže jak oba výrobci zajistí život "profesionálnější" řady fotoaparátů? Vymysleli něco, co bude inovativní, bude to mít nějakou výhodu proti předchozímu systému (menší velikost) a pořád mohou mít "vlajkové lodě", něco, co bude hodně dobře fotit.
Co se týče objektivů, ona 100-300mm od Panasonicu rozhodně není žádný drobek. Toto je právě objektiv, který je určen pro ty, kteří od "micro 4/3" nechtějí "micro" :-)
Samozřejmě, že profi fotoaparát nemusí být velký, to nikdo neříká. Nicméně on třeba Canon EOS 1D Mark rozhodně není žádný drobek a ta velikost tam má svůj smysl. Canon EOS 7D je také mnohem větší než 1100D, přestože je postaven na APS-C čipu. Ta větší velikost a hmotnost je tam v podstatě záměrná, aby to dobře padlo do ruky, dobře se to ovládalo a bylo to ergonomicky lepší než menší modely.
Znovu pokládám otázku. Vžij se do situace výrobce. Máš micro 4/3 systém a chceš vyvinout něco do profesionálnějšího nasazení. Budeš vyvíjet kompletně nový systém s celou plejádou nových nekompatibilních objektivů s micro 4/3 jen proto, že micro 4/3 má v názvu to zpropadené "micro"? Nebo prostě nemůžu vyvinout žádný hledáčkový fotoaparát s gripem, protože to mám prostě v názvu? Vždyť je to nesmysl jak vrata :-)
Co se týče objektivů, ona 100-300mm od Panasonicu rozhodně není žádný drobek. Toto je právě objektiv, který je určen pro ty, kteří od "micro 4/3" nechtějí "micro" :-)
Samozřejmě, že profi fotoaparát nemusí být velký, to nikdo neříká. Nicméně on třeba Canon EOS 1D Mark rozhodně není žádný drobek a ta velikost tam má svůj smysl. Canon EOS 7D je také mnohem větší než 1100D, přestože je postaven na APS-C čipu. Ta větší velikost a hmotnost je tam v podstatě záměrná, aby to dobře padlo do ruky, dobře se to ovládalo a bylo to ergonomicky lepší než menší modely.
Znovu pokládám otázku. Vžij se do situace výrobce. Máš micro 4/3 systém a chceš vyvinout něco do profesionálnějšího nasazení. Budeš vyvíjet kompletně nový systém s celou plejádou nových nekompatibilních objektivů s micro 4/3 jen proto, že micro 4/3 má v názvu to zpropadené "micro"? Nebo prostě nemůžu vyvinout žádný hledáčkový fotoaparát s gripem, protože to mám prostě v názvu? Vždyť je to nesmysl jak vrata :-)
Odpovědět0 0
Samozrejme konzorcium Micro 4/3 nemusí vyrábať len mikro foťáky a nik nebráni, aby foťák s čipom o veľkosti 4/3 palca bol rovnako veľký, ako klasická zrkadlovka s APS-C čipom (Oly E-5 budiž dobrým príkladom). Otázka znie: načo? Načo si vybrať foťák s 4/3 čipom, ktorý je rovnako veľký, ako foťák s APS-C čipom, má rovnaký grip, ovládanie, hmotnosť? Prečo si rovno nezobrať ten s väčším čipom?
Uvediem na príklade auta: nikto nebráni výrobcovi sedanu vyššej strednej triedy typu BMW 5er dať doň motor 1,4 16v. Otázka znie: načo? Len preto, že to nikto nezakázal? Fajn, ale kto to potom kúpi a prečo by to robil, keď dynamiku to bude mať ako Fabia a tú 1,4ku môže mať už vo Fabii? Rovnako ako je motor srdcom auta je čip srdcom fotoaparátu a konštrukcia foťáku sa mu viac či menej prispôsobuje. Je teda samozrejme možné a nič tomu nebráni, aby telo veľkosti kropovej zrkadlovky malo menší čip, človek tým ale dobrovoľne zahadzuje najväčšiu výhodu veľkého tela, t.j. schopnosť poňať veľký čip.
Inak samozrejme Tvoj argument, že Oly a Pana majú len 4/3 čip, tak ten sa snažia využiť maximálne, je logický a plne akceptovateľný; to ale nepopiera vyššie uvedené.
Uvediem na príklade auta: nikto nebráni výrobcovi sedanu vyššej strednej triedy typu BMW 5er dať doň motor 1,4 16v. Otázka znie: načo? Len preto, že to nikto nezakázal? Fajn, ale kto to potom kúpi a prečo by to robil, keď dynamiku to bude mať ako Fabia a tú 1,4ku môže mať už vo Fabii? Rovnako ako je motor srdcom auta je čip srdcom fotoaparátu a konštrukcia foťáku sa mu viac či menej prispôsobuje. Je teda samozrejme možné a nič tomu nebráni, aby telo veľkosti kropovej zrkadlovky malo menší čip, človek tým ale dobrovoľne zahadzuje najväčšiu výhodu veľkého tela, t.j. schopnosť poňať veľký čip.
Inak samozrejme Tvoj argument, že Oly a Pana majú len 4/3 čip, tak ten sa snažia využiť maximálne, je logický a plne akceptovateľný; to ale nepopiera vyššie uvedené.
Odpovědět0 0
Ešte doplním na príklade 5D Mk III a E-5: http://camerasize.com/compare/#312,202 Môžem spraviť foťák s 4/3 čipom, ktorý je rovnako veľký, ako foťák s full frame. Načo je to ale dobré? Telo sľubuje profesionálny výstup, výsledné fotografie sú ale o dve triedy horšie. A ide predsa primárne o dobré fotky, nie?
Odpovědět0 0
Za jednoho generálního předpokladu: že APS-C čip bude vždycky technicky lepší než Micro 4/3 čip, což jen rozdíl velikosti zaručit nemůže. Vetší nemusí být vždy lepší, momentální mají APS-C určitou převahu, ale to že jsou větší ještě nezajišťuje věčnou pozici.
Pokud to Bávo bude mít dynamiku jako Fabia, pořád ještě bude mít větší bezpečnost, lepší konstrukci, a mnohem více komfortu než Fóbie. A pokud ta dynamika Fábky bude dostatečná (bude to RSo :-) ), ale komfort a bezpečnost nevyhovují, je tu prostor pro toho Bramboráka...
Pokud to Bávo bude mít dynamiku jako Fabia, pořád ještě bude mít větší bezpečnost, lepší konstrukci, a mnohem více komfortu než Fóbie. A pokud ta dynamika Fábky bude dostatečná (bude to RSo :-) ), ale komfort a bezpečnost nevyhovují, je tu prostor pro toho Bramboráka...
Odpovědět1 0
Rozdíl ve velikosti čipu to při resamplu na stejné rozlišení s vysokou pravděpodobností zaručuje, zejména při obdobné technologické úrovni výrobců. Samozřejmě pokud by výrobce menšího čipu přišel s nějakou převratnou technologií, možné to je, ale moc pravděpodobné to není a příliš dlouho by to nevydrželo.
Jinak těla ve stejné třídě se příliš neliší, takže tady opravdu ty "bavoráky" srovnáváme jen podle výkonu "motoru" :)
Ale určité výjimky se najdou, APSC Samsungu a 4/3" jsou na tom výkonově v podstatě stejně...
Jinak těla ve stejné třídě se příliš neliší, takže tady opravdu ty "bavoráky" srovnáváme jen podle výkonu "motoru" :)
Ale určité výjimky se najdou, APSC Samsungu a 4/3" jsou na tom výkonově v podstatě stejně...
Odpovědět0 0
Pri rovnakej technologickej urovni bude vacsi cip vzdycky lepsi. Proste je to dane tym, ze vacsi cip ma lepsi osvit a vacsi odstup signalu od sumu. Jedine kedy by to neplatilo by bolo, ak by technologia bola tou velkostou obmedzena /nieco podobne ako dnesne stredoformaty, ktore musia digitalne cipy chladit/. V podstate z toho potom vyplyva znovu to, kvoli comu sa DSLR vlastne kupuju ... nekupuje sa fotak, ale system. Objektivy zostavaju, meni sa telo /ktore casto byva cenovo nepodstatne, u profi fotografov/. V podstate sa da povedat, ze ak niekto nechce budovat system, a nechce kupovat drahe, ci specializovane objektivy, tak nema pre neho DSLR zmysel a pri dnesnej urovni m4/3 je myslim viac nez dostatocne.
Odpovědět0 0
Na tomto mieste by som si dovolil malicko nesuhlasit :) Vecsi cip nemusi byt vzdy lepsi aj v praxi. Vecsi cip znamena, ze urcite mnozstvo svetla, ktore prejde objektivom, sa snazime rozptylit na vecsiu plochu, a tym padom intenzita svetla klesa. Takze stara znama a medzi fotografmi pomerne bezne rozsirena fama "vecsi cip zachyti viac svetla" az tak celkom neplati.
Zvecsenie pixelov, od ktoreho ocakavame moznost pouzit vyssie ISO, si uspesne "vykompenzujeme" tym ze toto vyssie ISO aj budeme musiet kvoli nizsej intenzite svetla pouzit. Aby malo zvecsenie cipu aj prakticky vyznam, musi byt (pre zachovanie optickych parametrov - svetelnost, ohnisko...) umerne k nemu vecsi aj objektiv. Co vzdy zial nie je (vid napr. porovnanie profikompaktov verzus lowend zrkadlovky so setakmi).
Zvecsenie pixelov, od ktoreho ocakavame moznost pouzit vyssie ISO, si uspesne "vykompenzujeme" tym ze toto vyssie ISO aj budeme musiet kvoli nizsej intenzite svetla pouzit. Aby malo zvecsenie cipu aj prakticky vyznam, musi byt (pre zachovanie optickych parametrov - svetelnost, ohnisko...) umerne k nemu vecsi aj objektiv. Co vzdy zial nie je (vid napr. porovnanie profikompaktov verzus lowend zrkadlovky so setakmi).
Odpovědět0 1
Zas moc teoretizuješ. Když už něco srovnávám, tak srovnávám srovnatelné. Takže budu mít vedle sebe např. 4/3" se 14-42mm objektivem a APS-C s 18-55mm objektivem. Pak bude lepší to APS-C při stejné technologii. Proč bych měl srovnávat s APS-C vybaveným 14-42mm objektivem, když je to svým určením úplně jiný fotoaparát s úplně jinými ohnisky? Samozřejmě, že tak, jak se na to díváš, máš pravdu... jen to srovnání ale nedává moc praktický smysl.
Odpovědět0 0
To ale srovnáváš hrušky s jabkama, pokud chceš srovnávat výkony jednotlivých čipů v praxi, musíš je srovnávat při stejném osvětlení čipu ;) Jinak to postrádá smysl.
Pokud bychom se bavili o přínosu větších čipů v odpovídajících foťácích za obdobnou cenu, pak ten tvůj příspěvek dává nějaký význam ;)
Pokud bychom se bavili o přínosu větších čipů v odpovídajících foťácích za obdobnou cenu, pak ten tvůj příspěvek dává nějaký význam ;)
Odpovědět0 0
Ved to prave pisem, rovnake osvetlenie vecsieho cipu = vecsi objektiv (aby svetelnost neklesla umerne so zvecsenim cipu) a to obvykle znamena aj vyssiu cenu. Mozno som sa nepresne vyjadril, to nie je porovnavanie hrusiek s jablkami, ale ak napriklad chcem porovnat dva velkostne a hmotnostne podobne fotaky za podobnu cenu (bezne vyberove kriteria ludi), a ak by jeden z nich mal vyrazne vecsi cip, nemusi to nutne znamenat lepsie fotky za kazdych okolnosti.
Mozno toto moje porovnanie vyzera prilis teoreticky, len som nim chcel ukazat, ze nie je to vecsi cip, ktory "zachyti viac svetla" (ako sa to zvykne hovorit), ale je to prave vecsi objektiv (s vecsim vnutornym priemerom), ktory dokaze zo snimanej sceny na cip dostat viac svetla. Ak by objektiv zachytil rovnake mnozstvo svetla, ale napriklad sustredil by ho na 2x mensi cip (so 4x mensou plochou), intenzita osvetlenia bude 4-nasobna, a teda tento 2x mensi cip bude potrebovat 4x nizsie ISO pre tu istu expoziciu. A najkrajsie na tom je, ze hlbka ostrosti by bola stale taka ista aj napriek mensiemu cipu :)
Mozno toto moje porovnanie vyzera prilis teoreticky, len som nim chcel ukazat, ze nie je to vecsi cip, ktory "zachyti viac svetla" (ako sa to zvykne hovorit), ale je to prave vecsi objektiv (s vecsim vnutornym priemerom), ktory dokaze zo snimanej sceny na cip dostat viac svetla. Ak by objektiv zachytil rovnake mnozstvo svetla, ale napriklad sustredil by ho na 2x mensi cip (so 4x mensou plochou), intenzita osvetlenia bude 4-nasobna, a teda tento 2x mensi cip bude potrebovat 4x nizsie ISO pre tu istu expoziciu. A najkrajsie na tom je, ze hlbka ostrosti by bola stale taka ista aj napriek mensiemu cipu :)
Odpovědět0 2
Uff .. tak to co chces, dokaze pokial viem len cierna diera, a dokaze ohnut svetelny tok a skomprimovat ho na mensiu plochu. Pochopil som sice, co asi chces, ale fyzikalne zakony neobabres.
Odpovědět0 0
Ale tu predsa nikto svetelny tok ohybat nechce :)) Ohladom komprimacie na mensiu plochu - ved toto robia vsetky objektivy. Zachytia svetelny tok zo sceny a "skomprimuju" alebo "zdekomprimuju" ho na plochu cipu. Objektivy pre FullFrame svetelny tok sustredia na plochu kinofilmoveho policka, a kompaktove objektivy zase na plochu maleho kompaktoveho cipu. Ci nie ? :)
Odpovědět0 1
Tak samozřejmě že bude potřebovat 4 menší ISO, když bude mít dvojnásobnou světelnost :-) Chápu, co chceš říci, jen to říkáš poněkud nešikovně, protože neuvádíš všechny údaje, díváš se na to pouze ze strany čipu, ale nikoli objektivu (rozdílných ohnisek a světelnosti). Když už máš takové "odvážné"tvrzení (byť pravdivé), tak uveď všechno, co s tím souvisí. Pak se nediv, že se tady do tebe všichni navážejí :-)
Odpovědět0 0
No, asi mas pravdu :) Len sa snazim vyvratit vseobecne tvrdenie ze vecsi cip pozbiera viac svetla a snazim sa ukazat (prave zo strany toho cipu) ze to nemusi byt vzdy a za kazdych okolnosti pravda. A snazim sa nasmerovat pozornost prave na ten objektiv :)
Odpovědět0 1
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
Doporučujeme z našich magazínů
reklama
reklama
Z dalších serverů
