Výborný příspěvek. Musím jednoznačně souhlasit, že na posouzení kvality výstupu lze jako univerzální hodnotu použít velikost clonového otvoru ­(tedy kolik světla pustí objektiv­). S určitými výjimkami, ale je to tak.

Zdá se, že Panasonic to má min. od LX3 stále stejné :­-­). Je to trochu kostrbaté, pravda. Vedle kontrastu, ostrosti a barevnosti lze upravit i míru odšumování :­-­).

Je to v detailním nastavení barevného profilu ­(ve výchozím nastavení je myslím profil standard­). V menu je to pod názvem Styl snímků.

Menu ­- ikona foťáku ­- Styl snímku ­- 3. položka NR

Můžeme mi někdo prosím poradit kde v menu se nastavujeme odšumování, psalo se o tom i v recenzi gx80 ,ale já to v menu nikde nevidím.

Podle dxo gh5 vs 70D je u SNR 70D o 0,5 EV lepší. 70D je už zastaralá.
Uvedenou 400 mám i pro FF, proto je velká. Nicméně skla jen pro APS­-C jsou podstatně menší. Např EF­-S 55­-250 STM ­(s krokovým motorkem pro video­). Nemá sice 300 mm ale je tak malý, že si ho člověk splete se seťákem.
Bazarové ceny jsou relevantní, protože na trhu je k dispozici obrovské množství skel pro Canon­/Nikon, a to i od Sigmy, tamronu, tokiny, samyangu...ba i Zeissu.
K nočním fotkám ­- objektivy mají standardně stabilizaci 2 ­- 3 EV, vyjímečně i více. Takže udržení v desetinách sec se dá, pokud se nevyužije spec funkce na noční fotky.
Pro astro je podstatné podobně jako pro sport, při jakém ISO jsou přijatelný šum, barvy a DR. A ten je vždy u APS­-C vyšší ­(FF samozřejmě ještě výše­).
Já nepíšu nic o nesmyslnosti 4­/3. Ale od začátku píšu, že jde o cenu. A za tu cenu kupovat GH5 jako foťák je nesmysl, protože za podstatně nižší cenu APS­-C nebo za stejnou FF udělají více muziky na poli fotografie.
GH5 za tu cenu má smysl, pokud má někdo opravdu vysoké požadavky na video. Tam naopak poskytuje to, co dražší konkurence.

A k tomu treba prirátať, že dosť ľudí chce točiť aj fotiť súčasne. Takže mať jeden schopný prístroj pre oboje je veľká výhoda, hlavne ak je ten prístroj súčasne stále veľmi skladný.

pidalin ­- paradoxne práve cena je hlavným lákadlom u GH5. Videokamera s porovnatelným snímačom stojí 120 tisíc. Panasonic GH5 je aktuálne najkomplexnejší prístroj z celej ponuky videofoťákov.

2,5kg vs 1,7kg a stále nemáš ten dosah. Tá kombinácia je porovnateľná skôr s Panasonicom 100­-300mm, a to sa potom bavíme o polovičnej váhe. Rozdiel vo veľkosti je značný:

http:­/­/camerasize.com­/compact­/#698.629,698.505,469.237,ha,t

Bazarové ceny by som do toho neťahal.

Nočné fotky ­- skladať môžeš Ty, skladať môžem ja, skladať môže každý. To nie je odpoveď a nevýhody pri fotení z ruky sú zrejmé. Rozdiel je v tom, že Ty máš ISO12800 a ja mám ISO1200, pretože si môžem dovoliť 10x dlhší čas. Výsledok neporovnateľný.

Inak trochu sa čudujem, operuješ výhodami vysokého ISO a súčasne spomínaš 70D. Ten má totiž výhodu voči GH5 vskutku mizivú, niekde okolo 1­/3EV, ak vôbec. Veľkosť foťákov rovnaká, ale GH5 má k tomu stabilizovaný senzor. Tak neviem či toto je práve presvedčivá ukážka nezmyselnosti M43.

Aby bolo zrejmé, väčší senzor nemá nijakú výhodu, čo sa týka difrakcie, pri použití objektívu s rovnako veľkým vstupným otvorom.

Ja doplním ­- fyzická veľkosť difrakčného disku je závislá nielen od veľkosti vstupného otvoru, ale aj od ohniskovej vzdialenosti. Je teda priamo daná clonovým číslom. Inak povedané, pri 50mm f­/16 je priemer disku rovnaký ako pri 500mm f­/16 a dvakrát väčší ako u 50mm f­/8. Implikácie pre použitie rôznych formátov sú priamočiare.

Ano, to je pravda, lenze pri rovnakom uhle zaberu a rovnako velkom vstupnom otvore ma objektiv pre mensi cip podstatne lepsiu svetelnost, a tym padom aj absolutna velkost difrakcie ­(velkost difrakcneho kruzku­) je mensia, takze celkovy vplyv difrakcie na kvalitu fotky ­(pri rovnakom rozliseni oboch senzorov­) je rovnaky. Takze stale plati to co napisal kolyy ­- difrakcia priamo zavisi iba od uhla zaberu a velkosti vstupneho otvoru ­(a ja este dodam ze od rozlisenia snimaca­) a je uplne nezavisla od samotnej absolutnej velkosti snimaca.

Ale zase na druhej strane ­(o5 zopakujem co som pisal vyssie­) ­- bezne nie dlhoohniskove objektivy k velkym snimacom maju obvykle vecsie vstupne otvory, preto u nich difrakcia ­(na tej istej hodnote clony­) postihuje fotky menej. Ale znovu opakujem, nie je to priamo dane velkostou senzora, ale iba velkostou vstupneho otvoru.

Na druhej strane, pri dlhych ohniskach ­(a pri makre s poziadavkou velkej hlbky ostrosti­), ked su vstupne otvory pre velke aj male cipy rovnake ­(alebo velmi podobne­), je rovnaky ­(podobny­) aj ucinok difrakcie. Napriklad chcem vyfotit nejake makro na FF + makroobjektiv, ktory kvoli hlbke ostrosti potrebujem zaclonit F30. Fotka uz bude do urcitej miery postihnuta difrakciou. Ak budem chciet toto iste makro vyfotit pomocou kompaktu so snimacom 1­/2.3­" a takym istym rozlisenim, bude mi stacit pre danu hlbku ostrosti zaclonit na F5 a fotka bude postihnuta takou istou difrakciou. Cize je jedno aky velky snimac mam, ak chcem mat dany uhol zaberu ­(ekvivalentne ohnisko­) a pozadovanu hlbku ostrosti, budem mat aj rovnaku difrakciu.

Evidentně jste nepochopil, pro jaký segment trhu je GH5 určena. Kamera za 70tis neumí to co umí GH5 v téže hodnotě.

No, v tomto pripade ma napriklad f­/8 na m43 rovnaku velkost difrakcie ako f­/16 na FF ­(lebo je tam rovnaky vstupny otvor­). Pokial ma ale FF a m43 rovnaky pocet pixelov tak rovnaka velkost difrakcie viac ovplyvni senzor s mensou velkostou pixelu, teda m43.

Ano, difrakcia zavisi od velkosti vstupneho otvoru ­(presne tak som to tam napisal­) ale jej vplyv zavisi na velkosti pixelu ­- pri mensom senzore rovnako velka difrakcia zasiahne viac pixelov a teda viac ovplyvnuje jemne detaily ­(za predpokladu, ze velky aj maly senzor maju rovnaky pocet pixelov­).

U m4­/3 je maximální rozumná clona asi tak 12, u APS­-C tak 16 a u FF si můžete dovolit klidně 22. Takže to evidentně na velikosti snímače taky závisí.

Mam G7, táta má 10 let starej Full Frame, hádejte co fotí líp? Ano, správně, ten full frame. ;­-­) Ale záleží na tom co chce člověk fotit, m4­/3 nebude nikdy na iso 6400 fotit tak jako FF, ale zase já preveruju spíš vyšší hloubku ostrosti a menší rozměry, celkově vzato je pro mě m4­/3 vhodnější formát.

Připadá mi naprosto ujetý dávat 70 litrů za tak malej snímač. Za 34 mam FF bezzrcadlo od SONY. Sice mam taky Panasonic, ale G7 a nemam v plánu do toho systému cpát desetitisíce, protože fotky jako z FF z toho stejně nikdy nepolezou. Když budu chtít točit video a budu na to mít 70 litrů, tak koupim kameru.

Já jsem koupil na Canon Sigmu 120­-400 mm za 10, samozřejmě se stabilizací. Pevné L objektivy na Canon 300 a 400 jsou bazarové do 30.
Pravdou je malá hloubka ostrosti u velkých senzorů, ovšem to je někdy velká výhoda, někdy nevýhoda. Na makra jsou prostě speciální objektivy a není jich málo.
Já z ruky fotím s APS­-C noční fotky ve městech. 70D 4 x rychle cvakne při ISO 12800, spojí a vytvoří výsledek. Vysoké ISO dává prostě při focení z ruky obrovské výhody.
U astro ­- sám hodně fotím astro, se širokými i dlouhými skly ­- vždy je výhoda ISO. Protože zkracuje čas. Hvězdy se hýbou. Montáž neumí dlouho sledovat hvězdu, je nutné čas omezovat. Vyšší ISO je zásadní výhoda. Zrovna nedávno jsem porovnával fotky ρ Oph přes APS­-C a FF. FF samozřejmě byl lepší a to ne o málo. Lepší barvy, tonalita. Mohl na 2x vyšší ISO a stále měl lepší obraz než APS­-C. Oproti 4­/3 by rozdíl byl ještě větší.

Difrakcia závisí čisto na veľkosti vstupného otvoru objektívu ­(pre daný uhol záberu­) a je teda nezávislá na veľkosti senzoru.