O novém 120MPx APS-H senzoru od Canonu se hovoří už pěknou řádku let. Nyní společnost zveřejnila další detaily i ukázkové video demonstrující schopnosti ve srovnání s tradičním Full HD senzorem.
Diskuze k článku: Canon zveřejňuje další detaily o 120MPx APS-H senzoru
31.3.2018, Milan Šurkala, aktualita
Full HD dnes za standart považuje snad jen canon, jak je vidět u videoschopností jeho foťáků. Dnes kde co umí běžně 4K (to už máme jen 15x větší rozlišení, ne 60x) a profi kamery velmi často zvládají 6K nebo i 8K (7x víc a 4x víc). A navíc to zvládají v plně použitelné frekvenci, v nízkém snímkování pak možná existují stroje, které zvládají i vyšší rozlišení. Takže zajímavé to je, ale až taková revoluce to není.
Odpovědět0 0
No jo, ale v profi využití (kam tento snímač bude nejspíš mířit především) musíte taky myslet na distribuční cestu k divákovi, tedy v případě TV na celou vysílací síť (např. v ČR na 4K rozhodně zapomeňme a to ještě na dlouho) a v případě jiných způsobů distribuce obrazu zejména na nejběžnější divákovo zobrazovadlo a to si myslím, že je stále FULLHD monitor, televize, projektor atd.
Odpovědět2 0
Souhlas, jedna vec je to, co kde ktery pristroj zvlada a vec druha je to, na co vetsina lidi kouka.
Odpovědět0 0
Však se bavíme o schopnostech záznamu, ne zobrazení. A Canon to porovnává s Full HD záznamem, navíc asi točený jeho kamerou, a Canon kamery mají hrozně měkký a neostrý FullHD obraz, takže jim to vychází o to zajímavěji. Ale srovnat to s nějakou ostrou 4k kamerou, tak už ten rozdíl nebude tak dramatický, u 8k kamery tím tuplem (ale přesto by to srovnání bylo zajímavé). To, že je výsledek prezentován na FullHD zobrazovadle, nemá na prezentovaný rozdíl vliv.
Odpovědět0 0
Tak to mi nedoslo, ze to je mysleno takto.
Odpovědět0 0
přesně tak, málokdy se zaznamenává ve stejném rozlišení v jakém se pak obraz distribuuje, 4K má určitě smysl i když si to málokdo může pustit, když začlo FullHD také to málokdo uměl a dnes je to standard. Ten rozdím ale vážně neni nijak dramatický, zajímalo by mě srovnání třeba s a6300, nebo a6500 které točí do 6K a přepočítávají na 4K ( https://www.youtube.com/watch?v=EUmea12n9Nk ) kdyby z těch 120MPix dělali 4K určitě by to bylo super, jen do FullHD je to ale myslím příliš ztrátové a FullHD přepočítané z takového 4K videa co dává a6300 se tomu musí minimálně vyrovnat...
Odpovědět0 0
Vyšší rozlišení se u videa hodí minimálně stejně, jako u fotografie. Nabízí možnosti dodatečné opravy kompozice, možnost zoomu ve střižně, při stabilizaci se kus obrazu taky ořezává, takže se vyšší rozlišení hodí. Navíc se dá lépe vypořádat s šumem a FullHD zmenšené ze 4k většinou bývá ostřejší a detailnější, než rovnou natočené FullHD.
Na velkých 4k televizích, projektorech či v kině je samozřejmě rozdíl 4k vs. FullHD vidět, tam se tedy využijí i 6k a 8k kamery.
Na velkých 4k televizích, projektorech či v kině je samozřejmě rozdíl 4k vs. FullHD vidět, tam se tedy využijí i 6k a 8k kamery.
Odpovědět4 0
No, pokud by se Canonu podařilo docílit toho, že by to dokázalo natáčet 120 Mpx video (tedy např. frekvence snímání 25 fps), tak by to mohlo znamenat určitou mírnou revoluci např. při natáčení nějakého sportovního zápasu.
Uvědomme si, že FULLHD záznam videa je stále běžný. V tom případě by neplatilo, co přístroj a objektiv = jeden záběr. Pak by vlastně stačilo kolem hřiště rozmístit několik kamer s tímto snímačem a s poměrně širokým ohniskem, přičemž volba na konkrétní FULLHD záběr by už probíhala někde ve studiu pomocí digitálního zoomu. Tedy by se ušetřilo hned v několika ohledech:
1. Na počtu kamer
2. Na pořízení super teleobjektivů (vůbec by nebyly potřeba)
3. Na počtu kameramanů
Vlastně celý ten tým vyhrazený pro snímaní nějakého sportovního zápasu by se mohl výrazně zredukovat, vč. pomůcek, které používá.
Uvědomme si, že FULLHD záznam videa je stále běžný. V tom případě by neplatilo, co přístroj a objektiv = jeden záběr. Pak by vlastně stačilo kolem hřiště rozmístit několik kamer s tímto snímačem a s poměrně širokým ohniskem, přičemž volba na konkrétní FULLHD záběr by už probíhala někde ve studiu pomocí digitálního zoomu. Tedy by se ušetřilo hned v několika ohledech:
1. Na počtu kamer
2. Na pořízení super teleobjektivů (vůbec by nebyly potřeba)
3. Na počtu kameramanů
Vlastně celý ten tým vyhrazený pro snímaní nějakého sportovního zápasu by se mohl výrazně zredukovat, vč. pomůcek, které používá.
Odpovědět0 1
Zopar kamier s dostatocnym rozlisenim okolo sceny by sice umoznilo zachytit vsetko co sa deje na scene, ale ten obraz by nebol az tak zaujimavy, pretoze vzdy by to bolo z tej istej perspektivy. Obraz, hlavne u tych umeleckejsie orientovanych oblasti (filmy...) robia zaujimavym aj rozne zmeny perspektivy pri snimani, co si vyzaduje aby kamera bola raz blizsie a raz zase dalej od snimaneho objektu. A pri pevnom umiestneni kamier by toto nebolo mozne.
Odpovědět2 0
Tento problém jsem si při psaní své úvahy uvědomoval, avšak zanedbal jsem jej :-). Zase na druhou stranu by to mohla být někdy výhoda. Třeba mít přiblížený obraz jak z ultrazoomu, ale s perspektivou např. 50 mm objektivu.
Ale spíše mi šlo o různé TV (např. sportovní) přenosy, nikoliv o uměleckou filmovou sféru.
Ale spíše mi šlo o různé TV (např. sportovní) přenosy, nikoliv o uměleckou filmovou sféru.
Odpovědět0 0
Teda, porovnavat ten 120MPix senzor s 2Mpix, to hadam nie je ani na rok 2010, ale skor na rok 2001 :) Mali by ho porovnat s dnes uz beznymi 36 az 42 MPix snimacmi, hned by to porovnanie dopadlo uplne inak.
A uplne inak by dopadlo aj pri slabom svetle (nutnost ISO25600+), ale to vieme ze tam 2.2 um pixely uz nemaju velke sance na uspech...
A uplne inak by dopadlo aj pri slabom svetle (nutnost ISO25600+), ale to vieme ze tam 2.2 um pixely uz nemaju velke sance na uspech...
Odpovědět1 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
