Na jednu stranu to v některých případech tak může vypadat. Na druhou stranu je zapotřebí si přiznat, že majitelé kompaktů cítí permanentně potřebu srovnávat své fotoaparáty s DSLR. Proč asi? ;)

Já mám často spíš pocit, že ­(zrcadlovkáři­) nedokáží pořádně číst ­(a psát­), že to často vzniká tak, že
1­) ­'zrcadlovkáři­' napíší ­"Platí A­" ­(je otázka, zda jsou přesvědčeni o tom, že to, co vyhovuje jim v situacích, v kterých se oni pohybují, je univerzální pravda, nebo jestli se nedokáží pořádně vyjádřit­), což
2­) druhá strana správně opraví něčím na způsob ­"To není pravda, existují situace, kdy platí B­",
3­) místo toho ale první strana čte ­"To není pravda, vždy platí B­" a začne útočit.
Netvrdím, že to tak je vždy, nebo že je to vždy pouze tímto směrem, ale mám ten pocit často a tento směr výrazně převažuje.

Tak s tímhle naprosto souhlasím.

Tiez mam taky pocit niekedy :)

> Lepší kompakty se zrychlovat nesmí, tak velí marketing, ne že by to nešlo.

Neslo. Profikompakty zvycajne este stale pouzivaju pomale CCD chipy.
A ked hovoris o Canone, tak ak si si pozeral meranie rychlosti AF kompaktov na imaging­-resources tak by si zistil ze Canon dnes robi najpomalsie fotaky. Proste to nevie. Napriklad Nikon D7000 s rovnakym chipom ako ma G12 je asi 2x rychlejsi.

Sice to nepatří přímo sem, ale v Německu prý už vyměňují X10 za ty s novým snímačem... Na druhou stranu v UK prý začnou až tak za měsíc a v Maďarsku čekají na nový interní FW, tak je otázka, jak je to u nás... Každopádně, brzy už recenze bude mít smysl. :­-)

Vtipný postřeh:­-­) Mluvíte mi z duše, ale oba asi tušíme, čím to je a co je snazší...

jo, jak uz nekde zaznelo drive, zacinajici amateri resi fotaky, pokrocili amateri resi objektivy, ­"zacinajici­" profici resi svetla a jen ti nejlepsi profici resi jen atmosferu ­(asi je to dano ti, ze ti uz fotaky, objektivy a svetla maji v maliku ;o­)

A to potvrzuje to, komu je tento server urceny tak se s tim budeme muset smirit ;o­)­)­)

Milan
www.milanstryja.com

Ci to nebude skor tym, ze technika a technicka kvalita su velmi dobre kvantifikovatelne veliciny pomocou presne definovanych parametrov, kdezto emocie a nalady, a atmosfera vseobecne su veci cisto pocitove a velmi individualne, kde vsetci ­(resp. vecsina­) chapu ze na tomto poli nejake velke ohnive polemiky tazko robit a vysledky su skor dane talentom, videnim a citenim fotografa nez technickymi parametrami pouzitej techniky :­)

Nic proti, to je velmi rozumný přístup:­-)

Dôvody sú to rozumné. Len mi chýba zdôvodnenie jednej, a to najdôležitejšej veci: prečo na Vaše fotenie potrebujete práve ultrazoom? Nezaregistroval som žiadny žáner fotografie, ktorý robíte a ktorý by vyžadoval ultra dlhé ohnická ­(chodenie po Prahe: tipujem 90% fotiek na širokom ohnisku, oslava v bare, teda interiéri asi výlučne široké ohniská, večer s bleskom takisto dlhé ohniská sú vylúčené...­) takže čo Vám poskytuje pri Vašom spôsobe fotenia ultrazoom, čo by nespravil lepšie napr. profikompakt ­(dajme tomu Nikon P7100, G12, Oly XZ­-1­)?

Tak to co jsem uvedl je zrovna aktuální situace jen jako příklad. Máte pravdu v tom že většinou se fotí na širší až střední ohniska, ale najde se leckdy i situace kdy dlouhé ohnisko taky využiju, především v přírodě, sice málokdy ale ano.
Nicméně Fuji už mám 3 roky asi tak, v té době tuším starší Géčko nebylo tak excelentní jako je teď. S200 vycházelo poměrem tak nějak nejlíp, líbila se mi ergonomie, a rozsah ohnisek sem prostě chtěl v tu chvíli, a byla levnější než profi kompakty. Rozhodně nelituju že jsem ho koupil, kdybych ho chtěl prodat tak ho i po záruce prodám za relativně dobrou cenu, je o ně zájem, ale nechci ho prodat. Ale já jsem to nepsal pro to abysme teď srovnávali kvalitu nebo použití profi kompaktu vs..., jen jsem okomentoval to zavrhnutí ultrazoomů jako takové a uvedl něco konkrétního, nic víc. Ať si z toho každý vezme co chce.
Profi kompakt bych si v tuto chvíli klidně rád koupil, po tom jak se rozšířila a zkvalitnila nabídka.

A ještě k tomu ohnisku, i na FoodFestivalu se využije když budu fotit kuchaře který je na pódiu před kterým stojí sto lidí, budu chtít zabrat detail jak pracuje s rukama tak to budu muset řádně přitáhnout. To je věc která i když se bez ní dá obejít, tak se prostě neztratí a někdy přijde vhod. Ono to není nějak extrémně dlouhé ohnisko zase, jako vidíme třeba u těch aktuálních UZ.

Když si vzpomenu na některé Panasonicy Lumix FZxx, byl bych opatrný s tím tvrzením o širokorozsahových zoomech k zrcadlovkám. Ty jsou naopak obvykle opticky horší ­(pro stejný rozsah zoomu­), než dobré ­"for UZ­" objektivy.

Pokud chcete porovnat 11x zoom k zrcadlovce se 32­-40x zoomem k UZ, budete mít samozřejmě pravdu. Dovedete si ale představit optickou kvalitu 36x zoomu k zrcadlovce, byť jen APS­-C?

"měl jsem na mysli set se základním zoomem, tedy stejnou cenu za komplet, ne stejný rozsah zoomu­"
To je podle mě problém ­- když někdo uvažuje o UZ, tak potřebuje spíš odpovídající rozsah, než odpovídající cenu... A pak je zavádějící i ta ­"rychlost­" zrcadlovek, protože je­-li odpovídající rozsah pokryt více objektivy, měl by se k tomu času <nastavení ohniska, zaostření> započíst i čas nutný na výměnu objektivu za ten s odpovídajícím rozsahem ohnisek a pak už to nejspíš rozhodování o rychlosti tak jednoznačné nebude.

A jinak je otázka, jestli opravdu tahají, nebo jestli se extrémnějším výpravám raději vyhnou. :­-­) Viz. třeba Neff jak píše, že na ­"dlouhou pouť­" to chce fotobatoh... to by mě zajímalo, jak na dvoutýdenní výpravě kromě kletru ponesu ještě fotobatoh. :­-D

Zrcadlovku jsem vyzkoušel, přemýšlel jsem o ni, a hodně, ale univerzálnost ultrazoomu vzhledem k pořizovací ceně kolem 8000,­- rozhodla. Zrcadlovka pro mne není, to co potřebuji, raději ten rozdíl investuji do cyklistiky. Focení momentů z výletů, či vystoupení mých dětí na různých akcích, nebo natáčení fullHD videa ­- jakou výhodu by měla zrcadlovka? A tohleto dělá většina lidí, dokonce drtivá většina. Mně jde o zachycení zážitku a ne o dokonalé stíny na košili. Prostě ultrazoom má lepší vlastnosti, než obyčejný kompakt a je univerzálnější než profi kompakt, či zrcadlovka. Má své místo a opodstatnění, a to je taky důvod, proč se pořád vyrábějí. RvP

Pokud Vám ultrazoom vyhovuje ­(a pro účely, pro které ho používáte, není důvod, proč by neměl­), nic neřešte a buďte spokojen. Já jen napsal, čemu bych dal přednost já a co já sám považuji za výhodné vzhledem k tomu, čím se zabývám a o čem píši, tedy v souvislosti s náročnějším fotografováním lidí, s cílem zveřejňovat zdařilé fotografie na výstavách, v časopisech, prodávat je ve formě velkoformátových tisků atd. Každý fotí jinak a něco jiného. Berte tedy moje texty jako náměty k přemýšlení a vyberte si z nich, co se Vám hodí. Absolutní soudy typu: ­"Tohle nestojí za nic, tohle je ideální pro každého­" nejsou k ničemu právě proto, že mají spoustu výjimek.

Presne tak, suhlasim, a preto si myslim ze absolutne sudy typu ­"zrkadlovka je v pripade vazneho zaujmu o fotenie vzdy lepsia ako ultrazoom­"su tiez k nicomu :­)­))

To je vsetko jasne a vsetkemu rozumiem. Rozumiem aj tomu, ze v horsich svetelnych podmienkach mi zrkadlovka da lepsiu kvalitu vystupu nez kompakt. Ale autor pisal, ze rovnako draha zrkadlovka je lepsia nez ultrazoom. Predpokladam ze ked niekto chce seriozne vyuzit prave ultrazoom, ma v plane vyuzivat hlavne tie jeho moznosti ktore ho odlisuju od klasickych kompaktov, ako napr. ohniskovy rozsah a priebeh svetelnosti ­- ved inak by ultrazoom vobec nemal zmysel. A autor clanku takemu cloveku radsej doporucuje rovnako drahu zrkadlovku. Tak som len zvedavy, kde sa da zohnat rovnako draha zrkadlovka, ktora mi poskytne minimalne aspon take moznosti ako mi dokaze dat ultrazoom.

Inak, cim vecsi rozsah, tym horsia kvalita ­- to plati hlavne pri zrkadlovkovych objektivoch. Avsak v oblasti kompaktov maju niektore ultrazoomy ovela kvalitnejsie objektivy ­(lepsia svetelnost, ostrejsia kresba, mensie opticke vady­) nez mnohe kompakty s 3­-4x zoomom.

PS: Lepsie je odpovedat na prispevok vyuzitim tlacidla ­"Odpovedet­" ktore sa ukaze pod prispevkom pri pohybe mysi po prispevku.

Samozrejme nesprávne bolo formulovať to ­"rovnako drahá zrkadlovka­", keďže UZ sú väčšinou podstatne lacnejšie. Ostatné ale platí. Výstup z UZ je vždy kompromis a to v tom najdôležitejšom: kvalite výstupu. Mal som klasický kompakt, ultrazoom, profikompakt i zrkadlovku a na základe skúseností hovorím, že rozsah UZ je úplne nepoužiteľný. Na UZ som fotil možno tak 1% snímkov nad 200 mm ­(ekv.­), okrem klasických fotiek mesiaca to bolo pár snímkov divých zvierat. Kvalita ale nikdy nestála za to, okrem pohybovej neostrosti ­(udržať z ruky 300mm je problém, pretože svetelnosť UZ nedovoľuje krátke časy a kombinácia 300mm a 1­/50 s nemôže dať nič dobré­) to bola hlavne kvalita tohto snímku, ktorá nikdy nestála za veľa ­(vplyv šumu, difrakcie, slabej svetelnosti­). Pri súčasnom profikompakte s 5x zoomom tiež len zriedka fotím na dlhom konci. Pri 17­-50 mm zoome na DSLR už pociťujem občas, že by sa hodilo dlhšie ohnisko, ale tá potreba nie je taká intenzívna, aby som kupoval telezoom. Skrátka keď sa pozriem do svojej galérie, čo som fotil s UZ na dlhé ohniská, nič z toho by som nedal ­(s ohľadom na nízku kvalitu­) ani len na web, o tlači ani nehovorím.

Neřekl bych, že ta formulace byla nesprávná, jen asi každý mluvíme o jiných ultrazoomech. V celém seriálu se totiž neustále bavíme o vyšších, poučenějších nárocích na sebe i na výsledek. Proto nejlevnější ultrazoomy, které jsou jistě levnější, než jakákoliv zrcadlovka, nelze brát jako fotoaparát pro vážnou práci. Vybírám namátkou z jednoho známého prodejního webu dnešní ceny několika vybraných kvalitních ultrazoomů a porovnávám je pro příklad s cenou nejlevnějších zrcadlovek tamtéž. A opakuji pouze to, že při daném rozpočtu bych já těmto zrcadlovkám pro dané účely dal vždycky přednost. Což neznamená, že Vy musíte udělat totéž :­-­)

Příklady kvalitních ultrazoomů:
Leica V­-LUX 3 Leica V­-LUX 3 18 990 Kč s DPH
Fuji FinePix X­-S1 18 990 Kč s DPH
Ty ale pomiňme, jako cenový extrém

Fuji FinePix HS30 11 990 Kč s DPH
Panasonic Lumix DMC­-FZ150 11 590 Kč s DPH
Leica V­-LUX 30 Leica V­-LUX 30 10 990 Kč s DPH
Sony CyberShot DSC­-HX20V černý 10 990 Kč s DPH
Panasonic Lumix DMC­-FZ150 10 790 Kč s DPH
Canon PowerShot SX40 10 190 Kč s DPH
Nikon Coolpix P510 černý 9 990 Kč s DPH
Sony CyberShot DSC­-HX20V 9 990 Kč s DPH
Fuji FinePix HS25 EXR 9 790 Kč s DPH
Panasonic Lumix DMC­-TZ30 černý 8 990 Kč s DPH

Příklady zrcadlovek včetně základního zoomu za obdobné ceny:
Nikon D3000 + 18­-55 mm VR 9 490 Kč s DPH
Canon EOS 1100D + 18­-55 mm DC III + míč EURO 2012 zdarma! 9 990 Kč s DPH
Canon EOS 1100D + 18­-55 mm IS II + míč EURO 2012 zdarma! 10 990 Kč s DPH
Nikon D3100 + 18­-55 mm VR 12 590 Kč s DPH

Lenze pokial chcete urobit korektne porovnanie cien zrkadloviek a ultrazoomov, musite pri zrkadlovkach uvazovat objektivy, alebo sady objektivov ktore pokryvaju ohniskovy rozsah ultrazoomov. Ako som uz vyssie pisal, pokial na seriozne fotenie uvazujem o nejakom kvalitnom ultrazoome ­(napr. Panasonic FZxx­), je to preto lebo chcem plne vyuzit jeho ohniskovy rozsah a tiez aj svetelnost, ktora je daleko daleko lepsia nez u beznych objektivov zrkadloviek.

Ak by mi stacil ohniskovy rozsah zakladnych setakov, tak mozem mat za podobnu cenu ovela mensi, lahsi a skladnejsi profikompakt ktory mi dokonca dokaze poskytnut kvalitu velmi blizku kvalite low­-end zrkadlovky so setakom ­(vid Milanom porovnavaci test kompaktov a zrkadloviek­).

"Lenze pokial chcete urobit korektne porovnanie cien zrkadloviek a ultrazoomov, musite pri zrkadlovkach uvazovat objektivy, alebo sady objektivov ktore pokryvaju ohniskovy rozsah ultrazoomov. Ako som uz vyssie pisal, pokial na seriozne fotenie uvazujem o nejakom kvalitnom ultrazoome ?­(napr. Panasonic FZxx?­), je to preto lebo chcem plne vyuzit jeho ohniskovy rozsah a tiez aj svetelnost, ktora je daleko daleko lepsia nez u beznych objektivov zrkadloviek. ­"

Právě, že nemusím. Pokud chcete ultrazoom používat na ­"seriózní­" focení, jak píšete, stejně nebudete využívat jeho extrémní ohniska, protože výstup z nich bude strašný ­(jak tu nakonec už několikrát zaznělo a bylo potvrzeno z více stran­). Zůstanete u využívání středního nebo spíš kratšího rozsahu svého ­"ultrazoomu­", a tak se Vaše možnosti nebudou nijak výrazně lišit od možností pravé, byť té nejlevnější zrcadlovky se základním zoomem.

To ale, jen pokud hovoříme o rozsahu použitelných ohnisek. Pokud jde o Vámi uváděnou světelnost, zapomeňte na čísla. Každý ultrazoom má řádově menší čip, než i levná zrcadlovka, má proto mnohem vyšší šum a tím nižší rozsah použitelných nastavení citlivosti ISO. A protože jedna hodnota ISO znamená jedno clonové číslo, už Vám to musí být jasné. I kdyby měl objektiv na zrcadlovce třeba o dvě clony horší základní světelnost, bude mít při zvýšení ISO o dva stupně stále ještě podstatně lepší obraz, většinou i kresbu, jas, kontrast, méně šumu, optických vad atd. To nemluvím o rychlosti ostření, zoomování a celkově svižnější odezvě všech možných dalších funkcí.

Proto bych já šel do zrcadlovky. Jestli Vy ale třeba preferujete časté využívání např. 400 mm objektivu u nějakého ultrazoomu, máte pravdu Vy. Tomu bych ale zase já neříkal ­"seriózní­" fotografování:­-)

Ale ja tie dlhe a extremne ohniska aj naozaj vyuzivam :­) A to nielen na fotenie vzdialenych objektov ktore sa nedaju ­"nazoomovat­" nohami, ale napr. aj na portrety, alebo na makro ­(s makropredsadkou­). Mam v tunajsej fotogalerii zopar fotiek na tychto extremnych ohniskach ­(vratane makra­) fotenych ultrazoomom, zda sa Vam ten vystup az tak strasny ? Ano, uznavam, ze so zrkadlovkou a nejakym vhodnym dlhym a kvalitnym L­-kovym objektivom s pevnym ohniskom by ten vystup bol isto lepsi.

Pisete, aby som zabudol na cisla, ale ked si pozriete Milanov test porovnavajuci low­-end zrkadlovky s profikompaktami, tak velky rozdiel v tej kvalite, hlbke ostrosti a v tom sume tam zase nie je. A to co su profikompakty na kratkych ohniskach, dalo by sa napisat ze to su ultrazoomy na dlhsich ohniskach. Napriklad taky Panasonic FZ28 ma na 400mm ohnisku svetelnost F3.7. Rozumne pouzitelne ISO je tak do tych 800. U nejakej low end zrkadlovky s nasadenym Tamron­-om 18­-270 mm F3,5­-6,3 ­(ktory na dlhom ohnisku zhruba zodpoveda tym 400 mm­), musi tato lowend zrkadlovka nasadit ISO minimalne 2400 aby mala rovnaky expozicny cas. A dovolim si tvrdit, ze take ISO 2400 u low end zrkadloviek uz nie je moc daleko od hranice rozumnej pouzitelnosti. Dalej, napriklad taky FZ150, ktory ma este vecsi rozsah zoomu a svetelnost len o malinko horsiu, ma celkom dobre pouzitelne aj ISO 1600 ­(vid Milanova recenzia FZ150­).

Preto si stale myslim, ze ­(aspon pre mna­) maju ultrazoomy stale zmysel, a nahrada ultrazoomu zrkadlovkou by sice priniesla urcite zlepsenie kvality vystupu, avsak toto zlepsenie by nebolo adekvatne vsetkym negativam ­(mensia pohotovost, nepraktickost, vysoka hmotnost a cena vybavy­) ktore by to so sebou prinieslo. Ak by som bol profesionalny fotograf, kde je obrazova kvalita najvyssia priorita a vsetko ostatne ­(cena, hmotnost...­) je nepodstatne, potom by som po zrkadlovke urcite siahol. Ale kedze foteniu sa venujem len ako hobby, snazim sa okrem dobreho obrazoveho vystupu mat aj dobry pomer cena­/vykon. Ma byt len preto moje fotenie neseriozne ?

Samozrejme s ostatnymi ­(skor praktickymi­) parametrami ako rychlost ostrenia, rucne zoomovanie, celkovo sviznejsia odozva, to mate pravdu ­(aj ked existuje niekolko ultrazoomov ktore tiez maju mechanicke zoomovanie kruzkom na objektive­).

michate hrusky s jablkama... Tamron 18­-270 je nejhorsi mozny objektiv ktery se da koupit, a je vhodny pouze hodne nenarocne foceni tam, kde se neda vymenit objektiv, seriozni fotograf se mu zdaleha vyhne. Pokud se budeme bavit zoomech, tak se pojdme bavit o maximalne 3­-4x rozsahu, na delsim ohnisku rekneme 70­-200 2.8 nebo 300 2.8 nebo 400 f4. Pri pouziti 18­-270 objektivu se zrcadlovka degraduje na kvalitu blizkou UZ, pri pouziti 70­-200 teprve vynikne rozdil. Ano, i kvalita zrcadlovky se da degradovat mizernym objektivem.

A jetse jak jste psal o moznosti kvalitni optiky pro SLR i pro 30x ­- 40x zoomy ­- nikde jsem neslysel o tom, ze by sel vyrobit kvalitni objektiv s tak velkym rozsahem, v televizni technice se pouzivaji objektivy s podobnym rozsahem ktere stoji radove statisice az miliony a jsou pomerne velike, ale televizni objektivy pracuji s radove nizsim rozlisenim a nejake ty drobne opticke vady se tam ztrati. Pokud by nekdo umel vyrobit kvalitni 30x zoom pro SLR tak uz by byl davno na trhu, bud by je mel Canon v l­-kove rade, nebo Laica, kde se na cenu zas tak nehledi. L­-kova skla maji mazimalne 4x zoom, pouze nejlevnejsi skla pro amatery maji 10x zoom, profikum se je ani nesnazi nabizet, 10x zoom je jen pro nenarocne foceni, je to obdoba UZ.

Milan


www.milanstryja.com

Nemiesam. Moja prva reakcia bola na myslienku, ze zrkadlovka za tu istu cenu je lepsia ako ultrazoom. Pokial chcem aspon radovo dodrzat cenu, a chcem pritom rozsah ohnisiek ultrazoomu, tak pravdepodobne nic kvalitnejsieho ako ten Tamron 18­-270 asi nezozeniem, preto som ho pouzil v porovnani. Samozrejme je uplne jasne, ze s roznymi profi max.3x zoom objektivmi a s F2.8 v celom rozsahu budeme s kvalitou vystupu totalne inde, ale to budeme aj s cenou, takze to je uz mimo hlavnej temy mojho povodneho prispevku.

O 30­-40x zoomoch som ja nikde nic nepisal, len som napisal ze ovela rozumnejsi rozsah 24x vyrobit kvalitne je mozne, co potvrdzuju aj prakticke testy ­(Panasonic FZ150 s objektivom Leica 25­-600 F2.8­-5.2­). Ale osobne si myslim, ze Leica by dokazala v podobnej kvalite vyrobit aj ten 40x :­)
A preco take skla Canon nema ? ­"profikum se je ani nesnazi nabizet­" => to je ten pravy dovod, profici take skla jednoducho nechcu, tak naco by ich vyvijal ? :­)

sorry, zapomel jsem napsat hlavni myslenku ­- michani profi kompaktu a UZ a psat, ze UZ foti stejne dobre jako profikompakt na zacatku rozsahu, to je naprosty nesmysl.

A jsem presverceny, ze reporteri by ocenili kvalitni sklo s 10x rozsahem, nemuseli by pak nosit 2­-3 tela s ruznymi objektivy a byli by daleko rychlesi. Kdyby to nekdo umel vyrobit 18 ­- 270 f2,8 pri spickove L­-kove kvalite, tak je milionar... oni je nevyrabi, protoze to proste pri dnesni technologii nejde.

S diskuzi pro dnesek koncim, nema to smysl ;o­)

Milan

www.milanstryja.com

Problém s těmi 30 a 40x zoomy pro zrcadlovky je ale úplně někde jinde než ve kvalitě. Řekněme, že by byl pro APS­-C čip a začínal by na 16 mm. Pak by při 30x zoomu měl 480mm ohnisko, při 40x zoomu pak 640mm. Kdyby neměl už tak špatnou světelnost F6,3, ale třeba šílených F8, stále by vstupní průměr clony byl 6 cm v prvním případě a 8 cm ve druhém. Vždyť takový objektiv by vážil minimálně tak kilo a půl, ne­-li mnohem více. To by ztratilo hlavní výhodu těch ultrazoomů, velkou univerzálnost v kompaktním balení.

Objektiv vážící 1,5kg není ve světě DSLR přece nic neobvyklého ­(např. Sigma 70­-200­/2,8­). Z toho si asi málokdo bude dělat hlavu. Při udávaném průměru clony bych jako nevýhodu viděl spíš rozměry takového objektivu.

No ale asi ten, kdo si kupuje ultrazoom na zrcadlovku, si ho kupuje proto, aby s sebou nemusel vlacet kilogramy vybavy a mel to vsecko v relativne kompaktnim baleni ­(jak hmotnostne, tak samozrejme i rozmerove­). To, ze existuji treba zminena Sigma 70­-200mm F2,8 s 1,5kg hmotnosti je vzhledem k tomu, o cem se tu bavime, ponekud mimo tema :­-­)

Jistě, nelze vyloučit, že tomu tak je. Moje zkušenost je prozatím taková, že vlastníci DSLR v mém okolí si pořizovali ultrazoomové objektivy z výhradně jediného důvodu, mít vše v jednom. Pokud vím, tak řešili v podstatě jen dvě věci, kolik bude objektiv stát a jak moc budou muset slevit z obrazové kvality. Deko sem či deko tam neřešil nikdo, ale netvrdím, že je to jediný možný pohled.

V tomhle máš určitě částečně pravdu. Otázkou právě je, proč to chtějí mít v jednom... A tady myslím hodně hraje roli faktor nevyměňování objektivu a za druhé právě oné skladnosti ­(hmotnostní a prostorové­). Deko sem, deko tam se neřešilo proto, že všechny tyto ultrazoomové objektivy váží v podstatě podobně a jsou lehčí, než když to rozsekáš do více objektivů.

A nepoužívaš Ty tie dlhé ohniská, aby si dosiahol napr. malú HO ­(napr. pri portrétoch­)? Teda niečo, čo z princípu dosahujú ľahko veľké čipy zrkadloviek aj na nízkych ohniskových vzdialenostiach? Alebo aby si spravil makro ­(dlhé ohniská v kombinácii s makropredsádkou­)? Teda zábery, aké by si ­- majúc foťák s veľkým senzorom ­- mohol dosiahnuť aj s bežným 3­-4x objektívom? Lebo nevyhnutná potreba dlhých ohnísk je niečo iné ako nahrádzanie iných nedostatkov malého čipu veľkým priblížením objektívu.

Nejde len o samotnu HO, ale aj o perspektivu ako taku. Pacia sa mi fotky so stlacenym priestorom ­(zopar takych mam aj v tunajsej galerii­). S objektivom 18­-55 proste ten priestor az tak nestlacim. U makra s beznym 18­-55 objektivom nemam sancu ani zdaleka dosiahnut take virtualne zvecsenie, ako napr. s pouzitim 400mm makroobjektivu. Takze nie, nenahradzam si dlhym ohniskom ine nedostatky kompaktov :­)

Btw. HO nema ziadny priamy suvis s velkostou cipu. HO zavisi ­(co sa tyka parametrov fotaku­) od sirky zaberu ­(ekvivalentne ohnisko­) a od velkosti vstupneho otvoru v objektive. Avsak objektivy pre vecsie cipy musia mat obvykle vecsi otvor kvoli zachovaniu rozumnej svetelnosti, az vdaka tomu umoznuju robit mensiu HO. Vid Milanov test ­"lowend zrkadlovka verzus profikompakt­", kde zrkadlovka so setakom mala na tom istom ekvivalentnom ohnisku velmi podobnu HO ako kompakt ­- prave vdaka tomu, ze kompakt mal otvor v objektive podobnej velkosti ako setak na zrkadlovke, a bolo pritom uplne jedno, ze mal ooooovela mensi cip nez ta zrkadlovka.

cim vetsi rozsah, tim horsi kvalita to plati vzdy a ve vsech tridach, samozrejme to neplati obracene a kratsi zoom automaticky neznamena lepsi kvalitu. Zakony optiky jsou zatim neuprosne, nejlepsi 20x zoom nemuze davat stejnou ci lepsi kresbu a prenos kontrastu jako 2­-3 dobre objektivy s 3­-4x rozsahem. Samozrejme sestava nekolika objektivu bude dazsi, tezsi a objemejsi. Ale bavime se o kvalite. Stejne tak spickove pevne sklo bude lepsi nez spickovy zoom.

A kdyz se budeme bavit o chipech, tak pokud se nepletu tak naprosta vetsina UZ ma 1­/2,3­" chip, nektere mozna i 1­/1,7­", ale tyto chipy ve 100% pripadu maji upatlane vystupy i na ISO 100, vyrazne redukovane detaily diky odsumovani. Kdyby vyrobzi UZ s dnesnimi technologiemi zustali u nejakych 6Mpix tak by vysledky mozna nebyly tak spatne, ale honba za megapixely dnesni UZ i kompakty naprosto nici. A diky bohu za nejake APS­-C bezzrcadlovky a 10­-12Mpix kompakty. Jinak by jedina volba opravdu byla pouze SLR a nebo pak uz fotomobil ;o­)

A kdyz uz jsme se bavili o UZ vhodnych na zachyceni momentu... ja teda neznam UZ ktery by byl stejne rychly jak solidni ­(stredni trida­) SLR, nemel jsem vsechny v ruce, mozna jsou tam vyjimky, ale veskere UZ a kompakty obecne, ktere jsem mel v ruce maji porad dost dlouhe odezvy na stisk spouste. Vyfotit kompaktem tanecni par na svatbe v okamziku ktery chci je podle me nemozne. A i kdyz umi fotit v MF rezimu, tak nez to clovek v menu nastavi, tak je konec pisnicky ;o­)

Podle me jsou UZ vhodne pouze pro lidi, kteri davaji prednost vaze, velikosti a cene pred kvalitou a rychlosti ­- a to podle mych meritek nejsou seriozni fotografove ;o­) Ale to je jen muj soukromy nazor

Milan
www.milanstryja.com

Rozhodne nesuhlasim s nazorom, ze cim vecsi rozsah, tym horsia opticka kvalita. Napriklad taky Leica objektiv z Panasonicu FZ48­/150. Aj napriek svojmu 24­-nasobnemu zoomu ma v celom rozsahu kresbu a aj prenos kontratu lepsie nez drviva vecsina inych beznych kompaktovych objektivov s 3­-4x zoomom.

Mate pravdu, ze obvykle ­(a u zrkadloviek asi vzdy­) plati, ze cim vecsi rozsah, tym nizsia opticka kvalita ­- tak toto bohuzial nie je zakon optiky, ale ekonomiky. Nie je technicky problem vyrobit opticky velmi kvality zoom s velkym rozsahom, jediny problem je ze by bol velky, tazky ale hlavne co chcem napisat ­- velmi drahy a tym padom tazko predajny sirokym masam.

Mate pravdu v tom ze odsumovanie v dnesnych kompaktoch vyrazne redukuje detaily uz na ISO 100, avsak tie lepsie kompakty stale ponukaju RAW takze toto je len relativna nevyhoda a pokial chcem, dokazem vdaka tomu aj z cipov 1­/2.3­" ziskat krasne ostre detailne fotky. Ale na tom ze v kompaktoch by uplne stacilo 6 az 8 MPix, na tom na 100% zhodneme :­)

Ohladom rychlosti ostrenia: Je pravda ze fazove ostrenie zrkadloviek je principialne rychlejsie nez kontrastne ostrenie kompaktov a CSC. Avsak vyvoj ide dopredu a dnes uz mnohe kompakty dokazu ostrit velmi rychlo ­(za 0.15 az 0.2 sec­) co uz casto prekonava aj rychlost low­-end zrkadloviek so setakom. A s tym by som si uz vedel predstavit fotit ten tancujuci par na svadbe. MF rezim netreba, pokial naozaj potrebujem okamzitu odozvu spuste, nie je problem stlacit spust do polovice a v spravnom okamihu stlacit uplne ­- presne ako u zrkadloviek :­)

jsem rad, ze se shodneme alespon na necem ;o­) Jinak na tom, ze RAW pomuze 1­/2,3­" chipu se asi neshodneme, kde nic neni, ani cert nebere... 1­/2,3­" chip dela v RAWu na ISO 100 asi tak krasne a ostre fotky jako APS­-C na ISO 400, nektere mozna i hure. Moderni zrcadlovky nemusi odsumovat kolikrat ani na ISO 1600, o cemz se nemuze UZ nechat ani zdat. Kazdy ma holt jine pozadavky na kvalitu, kdo je ma vysoke, tak se UZ vyhne, a komu nevadi ploche omalovanky tak si UZ poridi.

Me treba nestacila ani kvalita SLR tak jsem si poridil stredoformat ;o­)


Milan
www.milansphotography.com

Nechapem ­- preco by fotky z rawu pri malych kompaktovych cipoch nemali byt ostre aj pri vysokych ISO ??? ­(opticku neostrost objektivu teraz zanedbavam.­) Ledazeby firmware zehlilo uz aj ten raw ­(no, vraj sa uz stalo­).

Ale k veci. Nejaky ­"moderny­" 16 ci 18­-megapixelovy CMOS 1­/2.3­" bude uz pri ISO 100 riadne zasumeny, tomu som ochotny uverit. Ale napriklad taky 10 MPix CCD v FZ28 je uplne ina trieda a tam je ta obrazova kvalita daleko lepsia. Podobne tak pri 12 MPix CMOS v FZ150 ­- tam by som bol s podobnymi vyjadreniami ­"kde nic neni...­" veeeeelmi opatrny.

tak jsem se podival na recenzi FZ28 a uz i na ISO jsou fotky silene upatlane, odsumovani tam vymylo veskere detaily. Odsumovani je tam urcite z nejakeho duvodu, tipoval bych, ze kvuli tomu, ze je tam nejaky sum, ktery se snazi odstranit. V recenzi jsem nenasel zadne RAWy, ale dovoluji si tipovat, pokud umi RAWy, tak nebudou rozmazane, ale zasumene. Dost silen pochybuju, ze by fotky takhle mazali, kdyby tam nebyl zadny sum... Pro me je FZ28 odstrasujici pripad, a ne neco, co by melo byt etalonem kvality. Takovy fotak bych nechtel ani zadarmo, ale pokud to nekomu staci, tak proc ne.

Mluvim teto fotce napriklad ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/digimanie­/media.nsf­/v­/41921A74A1042186C12574DE0055F570­/$file­/zoom2big2.jpg

Dobre svetlo,

Milan


www.milanstryja.com

Zial, realita je taka, ze staci trosku slabsie svetlo, pod mrakom, a pri upravach je vidno velky sum aj pri ISO100, ta degradacia obrazu je tym vacsia cim je slabsie svetlo a mensi chip. Asi je to proste dane technologiou tych silikonovych fotobuniek.
Inak raz som sa chvilu zaoberal na FZ18 RAWmi .. ked som videl neupraveny RAW, presla ma chut sa s tym zabavat :­) .. fotim na nom do JPEGU a staci.

Tak daj nejaký príklad UZ, ktorý ostrí rýchlejšie, ako lowend zrkadlovka ­(dajme tomu D3100­). Tá má čas zaostrenia 0,14s, silne pochybujem, že nájdeš rýchlejší UZ. Najrýchlejší som našiel Nikon P500 s 0,30s, čo je viac, ako dvakrát pomalšie, tak preto ma zaujíma Tvoj údaj o kompaktoch s ostrením za 0,15s ­(a nie prosím bezzrkadlovky­).
A AF acquisition je len jedným z hľadísk rýchlosti, keď sa bavíme o rýchlosti, treba zohľadniť napr. aj rýchlosť, s akou spravím záber od zapnutia foťáku a tam sa rozdiely medzi SLR a kompaktmi výrazne zväčšujú. Môj lowend Pentax K­-r má čas spravenia prvej fotky 0,3s a môj ­(skoro rovnako drahý­) kompakt Canon S100 má tento čas 2,4s, t.j. 7x pomalší.

Priklady rychlosti ostrenia:
Sony H20V: 0.2 sec
Sony WX100: 0.15 ­- 0.2 sec
FujiFilm F300EXR: 0.158 sec

Start po zapnuti:
Panasonic FZ38: 1.2 sec

S pomalym startom kompaktov po zapnuti mas pravdu, tam maju zrkadlovky jednoznacne navrch, ale to by som skor pripisal tomu ze nemusia ­"nazoomovat­" objektiv do pracovnej polohy, a zapnutim sa zapne len cista elektronika, ktora sama o sebe moze nabehnut velmi rychlo.

Zde souhlasím s busym. Záleží to ale na podmínkách. Doostření je u zrcadlovek zpravidla okamžité, ale výraznější přeostření třeba z několika metrů na pár desítek centimetrů je nezřídka záležitost tak na 0,3­-0,6 sekundy. Nové ultrazoomy od Sony ­(např. HX20V­) zvládnou snad s výjimkou úplně nejdelších ohnisek toto ­(včetně vyfocení, tedy prodlevy spouště­) za 0,15 až 0,2 sekundy.
Nedávno jsem testoval zrcadlovku ­(recenze teprve bude­) a alespoň podle mých vlastních měření se stopkami se jí ultrazoom Sony HX20V ne že vyrovnal, ale totálně ji v rychlosti rozsekal na cucky ­(0,15 s u kompaktu versus 0,65 sekundy u zrcadlovky při stejné scéně­). Dokonce i na nejdelším ohnisku zaostřil rychleji než ta zrcadlovka.
Paušalizovat to je nesmysl. Jsou pomalé zrcadlovky ­(přesněji řečeno objektivy pro zrcadlovky­) a také kompakty, které ostří opravdu bleskurychle. A když to takto člověk srovná, tak prostě zrcadlovka ani omylem nebude rychlejší. Záleží to pochopitelně na konkrétních kusech. Dnes, když mají kompakty 120fps a některé dokonce i 240fps vyčítání pixelů ­(což je mnohonásobně více než např. před dvěma lety­), je u některých ostření opravdu bleskurychlé. Nejrychlejší start kompaktu po zapnutí je zatím 1,0 sekundy.

> daj nejaký príklad UZ, ktorý ostrí rýchlejšie, ako lowend zrkadlovka ?­(dajme tomu D3100?­). Tá má čas zaostrenia 0,14s
> Najrýchlejší som našiel Nikon P500 s 0,30s, čo je viac, ako dvakrát pomalšie

Odkial mas udaje? Pozri tieto ­(aj s odkazmi na vysledky merani­):
Nikon P500: Full autofocus shutter lag is very fast, at 0.158 second at wide angle and 0.119 second at full telephoto; faster than most DSLRs
http:­/­/www.imaging­-resource.com­/PRODS­/CP500­/CP500A.HTM
Nikon D3100: Full Autofocus Single Area AF 0.279 second
http:­/­/www.imaging­-resource.com­/PRODS­/D3100­/D3100A6.HTM

je to presne naopak!

Protože je Ganec protřelý fabulátor, tedy jedinec využívající své fantazie k dramatickému přehánění, které nejenže neodpovídá realitě, ale často ji úplně deformuje, je tedy nutné doplnit že:
- v testu na imaging­-resource.com byl u D3100 použit makro­-objektiv Nikkor AF­-S 60­/2,8, který je jako i jiné makro objektivy velmi pomalý, pomalejší i než běžné seťáky ­- viz http:­/­/youtu.be­/jOi26AzRAXI
- velmi optimistická čísla naměřená, kod ví jak, u ultrazoomu P500 po prověření jinde, třeba zde na webu, už tak skvělá nejsou: ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-E73E11B49FE5223DC12578DD005F99E6.html ­"...Rychlost ostření je na širších ohniscích přiměřená...Autofokus je na nejdelších ohniscích opravdu velmi pomalý a využití přístroje značně limituje...Úspěšnost ostření je spíše průměrná...­"

Odtiaľto: http:­/­/www.digitalcamerareview.com­/default.asp?newsID=4672&p=3
Nikon D3100 AF Acquisition ­(press­-to­-capture, no pre­-focus­): 0,14s
Nikon P500: AF Acquisition ­(press­-to­-capture, no pre­-focus­): 0,30s
A to je tam P500 najrýchlejšia, Canon SX40 má čas až 0,46.
http:­/­/www.digitalcamerareview.com­/default.asp?newsID=4852&review=canon+powershot+sx40&p=3
Ro­vnako aj tu píšu obdobné údaje o P500: http:­/­/www.dcresource.com­/reviews­/nikon­/coolpix_p500­-review­/using
At the wide end of the lens, expect focus lock in 0.3 ­- 0.5 seconds. Telephoto focusing will take 0.6 ­- 1.0 seconds, and sometimes a bit longer

Takze pre porovnanie:
http:­/­/www.dcresource.com­/reviews­/nikon­/d3100­-review­/using
Wide­-angle focus times were around 0.1 ­- 0.3 seconds, with telephoto delays of 0.4 ­- 0.8 seconds.
zaostrovanie na zoome tiez nie je bohvieco...

A telefoto u P500 je rozhodne o niecom inom ako telefoto u setaku.
Skusal som rychlost zaostrovania s teleobjektivom co ma kamoska ku D5100: tak tomu sa hovori pomalost!

FYI: rozdiel je v porovnavani:
- na imaging­-resources maju predostrene, lebo vtedy je zaostrovanie najrychlejsie a konzistentne ­(reprodukovatelne a porovnavatelne­)
- inde meraju aj rychlost preostrovania, ktora zavisi aj od osvetlenia a objektu na ktory preostruju ­(teda ich vysledky su nahodne­)

Neviem ako na digitalcamerareview meraju samotne zaostrenie ­(ako dosiahli cas 0.01s­), ale na imaging­-resources meraju zaostrenie+urobenie zaberu. A to je pri predostreni s P500 rychlejsie, kedze lowendove zrkadlovky maju citelnu reakciu na spust.

Používaš len to, čo sa Ti hodí. Pozri si rovnakú stránku, test P500 s rovnakou metodikou:
At the wide end of the lens, expect focus lock in 0.3 ­- 0.5 seconds. Telephoto focusing will take 0.6 ­- 1.0 seconds, and sometimes a bit longer.
Takže lowend DSLR 0,1­-0,3s, UZ: 0,3­-0,5s, nie je to cca. dvakrát pomalšie? A to hovoríme o zapnutom foťáku. Pri započítaní doby zapnutia sú rozdiely UZ ­- DSLR násobne väčšie ­(5 až 8x pomalšie, viď moje vyššie odkazy­). Jediná situácia, kedy UZ dosahuje porovnateľnú rýchlosť s DSLR, je pri už zaostrenom objektíve, kde má SLR logicky nevýhodu v potrebe mechanického sklopenia zrkadla. A ani tu nie je DSLR horšia. Vo všetkých ostatných situáciách je minimálne dvakrát tak rýchla.

Mě by hlavně zajímalo, jak to změřili. D3100 s 18­-55mm objektivem jsem testoval a od namáčknutí spouště po vyfocení snímku jsem se pod 0,5 sekundy nedostal. Pokud bylo předostřeno z předchozího snímku, tak to ano, ale 18­-55mm objektiv obecně je nejen na poměry zrcadlovek strašně pomalý ­(nemluvě o 18­-105mm VR, který je schopen přeostřovat i sekundu­).
Nikon P500 dle mého názoru ani zdaleka nepatří k nejrychlejším UZ, naopak zejména na delších ohniscích je to pěkný loudal. Pokud bys to srovnával s ultrazoomy od Sony, tak ti garantuji, že těžko budeš hledat zrcadlovku ­(a nejen v low­-endu­), která bude ostřit rychleji. Opakovaně jsem u nich naměřil 0,15­-0,2 sekundy, a to i na středních ohniscích, do čehož je započítáno nejeno ostření, ale i prodleva spouště. Jednoduše když na stopkách překakuje u setin devítka na nulu, zmáčknu spoušť a dívám se, jaký čas byl vyfocen. To se samozřejmě mnohokrát opakuje. Tvrdit, že zrcadlovka vždycky ostří rychleji než kompakt, je dle mých zkušeností s desítkami kompaktů, zrcadlovek a různých objektivů, nesmysl. Ano, většinou to tak je, ale ne vždy.

Přílišná univerzalita = nutný velký kompromis v kvalitě. Autor článku si libuje v přirovnáních ­- také ho použiju: sešly se mi postupně jako dary 2x různé univerzální kleště uvnitř kterých je schované všechno nářadí ­- šroubováky, pily, nože, pilníky. K použití to ale není, leží na dně šuplíku. Fotky ultrazoomů jako FZ45 se dají stáhnout z recenzí, vždy mi připadaly horší, než výsledky z prémiových kompaktů 10­-12 MPix­/čip asi 1:1,7­'­'­/zoom max 5x. Jednou jsem se prošel po Praze, abych vyskoušel ­"běžné turistické focení­", můj zoom 2,5x ­(přepočtený rozsah 30­-75­) mi bohatě stačil, něco jde dozoomovat nohama. Při dodatečné kontrole jsem zjistil, že asi 75% snímků z toho bylo v rozsahu 36­-55.

No, tohle silně záleží na tom, co člověk fotí ­- v přírodě mi přijde užitečnější rozsah kolem 80­-100 ­- třeba já fotím hlavně v kopcích ­(+ útesy, vřesoviště ­- Skotsko, Irsko­) a 50% fotek je v rozsahu 90­-100; 30% v rozsahu 30­-35 ­(převážně města, kterými procházím­) a 15% kolem 50mm.

Čiže tiež fotíš scény s ohniskami bežného 3 až 5x zoomu a na to netreba 30x ultrazoom.

A já snad tvrdil, že putřebuji UZ?

Na druhou stranu, nějaký takovýto ­"běžný zoom­" bych u bezzrcadlovek velice uvítal... :­-(

U olyho nie je problém. Mám 14­-150 objektív k bezzrcátku, k tomu sveteľnú palačinku a na turistiku je to super. Je to malé, na olym stabilizované, obraz solídny ­(viď testy aj tu­). a 28­-300 je viac ako pohodový rozsah.

Ma to len jednu chybu ­- je to drahe :­-)

samostatne je to pecka, ale dá sa kúpiť výhodne vo výpredajových setoch ­(bol lacno s EPL­-1 napríklad­), alebo ako ja z druhej ruky.

To ale vůbec není pravda. Kdo chce, může ještě pohledat výprodejovou E­-PL2 se 14­-150mm objektivem za nějakých 15 tisíc i méně, což je cena samotného toho objektivu. A není to tak dávno, kdy se tento objektiv samotný prodával výrazně dráž než fotoaparát ­(E­-PL1 i E­-PL2­) s témtéž objektivem v setu! :­-­) Olympus vám ještě zaplatil za to, že jste si k objektivu koupili fotoaparát :­-)

Pozor, on pise o kombinacii 14­-150 plus palacinka ­(aby to bolo v pripade potreby aj male­) a take sety pokial viem nie su, takze to pravda podla mna je :­-)

Zhruba 20 až 22 tisíc za fotoaparát + pancake objektiv + ultrazoomový objektiv 14­-150mm ­(který sám stojí 15 tisíc, u konkurence většinou 10­-20 tisíc­) podlle mého názoru není až tak brutální cena.

No ale kupovat 14­-150 kvůli rozsahu 14­-50 mi připadá vyhazování peněz a zbytečná zátěž.

A také zbytečně na úkor kvality