Florián

Registrace: 14.7.2010
Komentářů: 36, score 0.5
Účast v Expertiádách: 0
Účast v Týdenních šancích: 0
Mám fotoaparát: –
Chci fotoaparát: –
Měl jsem fotoaparáty: –

Nejvíce přínosné komentáře

Komentář z 10.11.2019 s hodnocením +4:
Ve skutečnosti je nový návrh kompaktnější, je to trochu hra s čísly...

Kdybychom vzali zrcadlovkovou verzi pro Nikon ­(107,6 mm­) a připevnili k ní adaptér na Sony E ­(rozdíl registrových vzdáleností 46,5­-18 = 28,5 mm­), dostaneme 136,1 mm.

Nová Sigma pro Sony E má ­"jen­" 124,9 mm, takže po nasazení na tělo bude celá sestava tělo+objektiv v absolutní délce o 11,2 menší.

Prostor, který dříve zabíral foťák a jeho zrcadlo, u bezzrcadlových systému připadá na objektiv. Významné návrhové výhody to přináší hlavně u kratších ohnisek. U delších ohnisek bývá omezující spíše vzdálenost přední čočky od roviny snímače. Mají­-li zrcadlovkový a bezzrcadlovký teleobjektiv stejnou vzdálenost přední čočky od čipu, je ten zrcadlovkový kratší...

Výše uvedené ovšem ­"neplatí­", resp. dá se obejít výsuvnou konstrukcí objektivu. Pak rozhoduje návrhová šikovnost a především ­- počet čoček a jejich rozpoložení. Není deset čoček jako deset čoček. Pokud výrobce hledí na hmotnost objektivu, pak je jeho snahou obvykle nacpat čočky co nejblíže k tělu, protože tam mají menší průměry, takže stejný počet čoček má menší hmotnost. Bohužel to často vede na složitější návrh ve smyslu ­"šest malých čoček vzadu udělá stejnou práci, jako tři velké čočky vepředu­". Dobrý výrobce umí najít vhodný kompromis.

V neposlední řadě je tu hledisko finanční ­- výrobce musí zvážit, jestli se mu vyplatí spíše vyrobit ­"šest malých čoček, než tři velké­". Obecně ale platí, že při stejném obrazovém výkonu, je kompaktnější objektiv dražší na výrobu. Budou­-li zákazníci více sledovat MTF křivky než hmotnost a váhu, budou se víc prodávat velké objektivy s lepším poměrem cena­/výkon, než malé objektivy se stejným výkonem ale menší váhou a vyšší cenou.

Zásadní vliv má rozpoložení čoček na ergonomii a užívání ze stativu, což se často řeší u objektivů na sport a zvěř. Velké a těžké přední čočky vytváří daleko větší páku, než malé čočky u těla. Některá rozpoložení čoček mají větší tendenci rezonovat na stativu ­(ať už vlivem závěrky nebo větru­).

Hodně mi v poslední době udělal radost Canon se svým RF 70­-200­/2.8. Sice na Canon nefotím a ani to neplánuju, ale jsem rád, že už i on u svých profi objektivů propaguje výsuvný systém, který přináší velkou úsporu místa v batohu. Není to totiž ještě tak dávno, kdy bylo ve zvyku dělat profi skla skoro výlučně neměnné v délce. Nebo alespoň takto to na mě působilo, že neměnná délka je prezentována jako znak čehosi ­"profi­". Jasně, má to své výhody, třeba při ostření makroskel a pod. Jenže je rozdíl mezi vnitřním ostřením a vnitřním zoomem... Radost mi dělá zejména to, že výrobci si více a více osvojují skutečnost, že profi objektiv nemusí být velký. Že je pro mnohé žádoucí, aby byl skladný. Nicméně chápu, že když třímáte v ruce ­"dělo jako kráva­", tak to prostě vypadá víc ­"profi­"...
Komentář z 13.6.2019 s hodnocením +2:
V pořádku, můj komentář nereagoval na obsah tvého příspěvku. A vlastně ani na příspěvek jiný. Byl to spíš pokus o názor, že svým způsobem je možné tu novou 600mm f­/4 považovat za relativně malý a lehký objektiv. Myšleno tak, že inženýři u Sony jistě měli spoustu práce tu hmotnost takto stáhnout. Není pak divu, že cena je taková, jaká je.

Nevím, zda se někomu přímo ekonomicky vyplatí investovat do tohoto skla. Vím však jistě, že se najdou tací, kteří ho bez váhání upřednostní před jakýmkoliv jiným objektivem, byť by rozdíl v kvalitě byl sotva pozorovatelný. Poptávka tedy existuje a to stačí. Každý ať si ekonomickou návratnost zváží podle svých projektů.
Komentář z 10.11.2019 s hodnocením +1:
Co se týče významného zkrácení minimální zaostřovací vzdálenosti se nebojím použít slovo ­- nevím. Volný prostor před snímačem lze využít různě, klidně i k tomuto záměru. Optické schéma jsem ale neviděl a i kdyby ano, uh, 19 čoček...

Je opravdu těžké rozklíčovat, jak s prostorem navíc Sigma naložila. Zlepšila korekce na širokém konci? Zlepšila možnosti makra? Použila stejně výkonnou, ale rozměrnější a levnější zadní část optiky, aby zbylo víc peněz na abnormální optické členy v přední části? Čert ví. Nemám důkaz pro žádnou nastíněnou variantu. Jen předpokládám, že do volného místa určitě nějaké čočky nacpala a možnosti jsou různé...

Co se týče pevné délky ­"profi­" skel ­- určitě se nedomnívám, že výrobci vyrábí velké objektivy záměrně, aby působily víc profi. Světem hýbou peníze a proto i zde bych přidal variantu

c­) při stejné kvalitě utěsnění je levnější vyrobit objektiv nevýsuvný.

Při obecné složitosti fototechniky si nemyslím, že kvalitně utěsnit výsuvný objektiv je technologicky tolik náročné, že by Canon v minulosti nezvládal potřebnou technologii. Nepochybně je to ale dražší, než uzavřít optiku do nehybného tubusu. Z pohledu Canonu je nevýhodné zvyšovat výrobní náklady, pokud vývojáři nejsou přesvědčeni, že to povede k vyššímu prodeji. A právě za toto myšlenkové osvícení u Canonu jsem rád ­- že se někdy vyplatí dělat profi techniku menší, neboť trh to ocení. ­"Malých­" profi objektivů je na trhu nedostatek, zatímco těmi velkými je už trh nasycen slušně...

Bez ohledu k výše uvedenému bych se klidně vsadil, že ­"mohutnost­" objektivu určitě vliv na jeho prodej má. Stejně jako červený proužek u filtrového závitu. Otázkou spíše je, jak velkou část trhu osloví objektiv spíše malý, jak velkou část trhu osloví objektiv spíše velký a co si o tom myslí sám výrobce.

Nejméně přínosné komentáře

Komentář z 17.6.2019 s hodnocením -1:
Bingo, dobral ses pointy!
Skutečně ­- snahou mého ­"výpočtu­" bylo na ABSURDNOSTI VÝSLEDKU ukázat, že porovnávat takto rozdílné systémy je pochybné. A to jak rozměrově, hmotnostně i opticky. Tímto ti tedy děkuju za zajímavý příměr, kterým ses rovněž dobral podobně absurdního výsledku.

Jen tedy nevím, kdy konkrétně se můj příspěvek, původně sepsaný k pobavení, měl stát tak vědeckým.
Komentář z 16.6.2019 s hodnocením -1:
dodatek 4­)

píšeš: ­"a průměr přední čočky by byl někde málo nad 22cm ­­(600:2,8­­) podle zvolené konstrukce­"

...když už si chceš hrát s čísly, nezapomeň, že průměr přední čočky se neodvíjí jen od poměru ­"ohnisko­/světelnosti + rezerva­". Řeč byla o zoomu, který začíná na FF ekvivalentu 25 mm. Tudíž je velmi pravděpodobné, že vstupní čočka by mohla být podstatně větší s ohledem široký obrazový úhel, jak tomu u širokáčů často bývá. To by taky Flektogon 20­/4 mohl mít průměr vstupní čočky něco přes 5 mm ... a ejhle nemá :)
Komentář z 16.6.2019 s hodnocením -1:
Ozzelot:

1­) Kde konkrétně jsem mluvil o snaze odvodit ekvivalent co do množství světla, HO nebo šumu? Rovnou odpovím ­- NIKDE. Jak jsem několikrát psal, ten HRUBÝ výpočet byl pouhým přeškálováním velikosti tak, aby obrazový kruh KONKRÉTNÍHO objektivu pro malý snímač pokryl FF. A jak jistě víš, pouhá změna velikosti optické soustavy zachovává světelnost ­(protože ta je dána poměrem a ten je přeškálováním zachován­). Se zvětšeními vstupní pupily při zachované konstrukci logicky vstupuje do objektivu více světla, čehož důsledkem je také změna HO, více světla pro čip atd. atd. Ale o tom řeč nebyla a pointa tudy vést neměla.

2­) Z fyzikálního hlediska není důvod, proč by ohnisková vzdálenost nemohla být menší, než fyzická délka objektivu u JAKÉHOKOLIV OHNISKA. Toto je dáno pouze složitostí konstrukce. Čím více čoček objektiv má, tím větší je pravděpodobnost takovéto situace. Samozřejmě, teleobjektivy historicky využívaly méně čoček než širokáče a logickou snahou konstruktéra bylo využít spíše ten prostor blíže ke snímači. Já ale uvažoval rozmístění čoček přesně takové, jaké v FZ300 je. Neuvažoval jsem ­"co by se udělalo jinak­" ­- jen jsem vzal to, co je, a zvětšil to.

3­) Jak si můžeš pozorně přečíst, už na samotném začátku výchozího příspěvku uvádím, že pro zjednodušení uvažuju délku objektivu jako vzdálenost od filtrového závitu po obrazovku ­(tedy max. délka přístroje ze specifikací a to pravděpodobně je tam zahrnut ještě i čouhající hledáček­). Už tady tě mohlo trknout, že hrát si přesností nemá moc význam. Skutečně nebudu aparát kuchat, abych zjistil, jestli mám na obrazovku odečíst 10 nebo 15 mm. Realita je prostě taková, že celková délka FZ300 je cirka 13 cm a REÁLNÁ ohnisková vzdálenost 10 cm. Důsledek si vyvoď sám. Pravděpodobně bude takový, že fyzická délka objektivu se bude motat někde kolem ohniskové vzdálenosti, tak jak tomu často bývá...