Dsc - hx5 - sony
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat jestli existuje nějaká cenově stejná vykonnější (možnosti manuálního nastavení, kvalita snímku, redukce šumu, video full HD) alternativa. Chtěl bych s tím natáčet amatéérské hudební videoklipy, fotit umělecké fotky, především děvčata (podobně jako v místní soutěži), ale taky scenérie.
Jsem začátečník a dosti mně to baví, bohužel na zrcadlovku peníze nemám a tak se mi zdá lepší koupit dražší kompakt, než nejlevnější zrcadlovku. Kvalitní zrcadlovky, zdá se mi, začínají na 20 000, to je ovšem pro studujícího mlaďase slušná rádna přes prsty.
Jako vhodný kandidát vypadá tato fotomašina:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Oproti jiným má výborné video, ukázkové snímky také nejsou nejhorší.
Mám docela strach; koupím ho a bude fotit blbě, 7 klacků vyhozených... Někde jsem četl, že pokud člověk není uplné vemeno může udělat fotku i s obyčeným fotoaparátem, což zní dobře, ale vzhledem k tomů, že záleží na množství obrazových bodů, tedy kvalitě obrazu, mně u stejného snímku trumfne 20 000 zdrcadlovka? Budu se moct vůbec učastnit nějaké soutěže, například té co probíhá zde (o ženské kráse). Co jsem četl, tak si tam kritici stalé šuměj z nadměrného šumu. Ten však tento aparát eliminuje lépe, než jiné kompakty, podle recenzí.
Ještě bych rád rozpoutal diskuzi o GPS, která je integrována ve foťáku. Není to zbytečné? Myslel jsem si, že by mi to mohlo pomoct, kdybych se ztratil na cestách, jenže v tom nejsou mapy, ta GPS zapíše pouze aktuální pozici a výšku nad mořem.. K čemu to je? Dle mého názoru k h.... (tak vulgárně, protože je díky úplné zbytečnosti o minimálně 1000 dražší).
Tak co říkáte? Děkuji :-).
chtěl bych se zeptat jestli existuje nějaká cenově stejná vykonnější (možnosti manuálního nastavení, kvalita snímku, redukce šumu, video full HD) alternativa. Chtěl bych s tím natáčet amatéérské hudební videoklipy, fotit umělecké fotky, především děvčata (podobně jako v místní soutěži), ale taky scenérie.
Jsem začátečník a dosti mně to baví, bohužel na zrcadlovku peníze nemám a tak se mi zdá lepší koupit dražší kompakt, než nejlevnější zrcadlovku. Kvalitní zrcadlovky, zdá se mi, začínají na 20 000, to je ovšem pro studujícího mlaďase slušná rádna přes prsty.
Jako vhodný kandidát vypadá tato fotomašina:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Oproti jiným má výborné video, ukázkové snímky také nejsou nejhorší.
Mám docela strach; koupím ho a bude fotit blbě, 7 klacků vyhozených... Někde jsem četl, že pokud člověk není uplné vemeno může udělat fotku i s obyčeným fotoaparátem, což zní dobře, ale vzhledem k tomů, že záleží na množství obrazových bodů, tedy kvalitě obrazu, mně u stejného snímku trumfne 20 000 zdrcadlovka? Budu se moct vůbec učastnit nějaké soutěže, například té co probíhá zde (o ženské kráse). Co jsem četl, tak si tam kritici stalé šuměj z nadměrného šumu. Ten však tento aparát eliminuje lépe, než jiné kompakty, podle recenzí.
Ještě bych rád rozpoutal diskuzi o GPS, která je integrována ve foťáku. Není to zbytečné? Myslel jsem si, že by mi to mohlo pomoct, kdybych se ztratil na cestách, jenže v tom nejsou mapy, ta GPS zapíše pouze aktuální pozici a výšku nad mořem.. K čemu to je? Dle mého názoru k h.... (tak vulgárně, protože je díky úplné zbytečnosti o minimálně 1000 dražší).
Tak co říkáte? Děkuji :-).
Co se tyce Full HD videa, doporucil bych Samsung WB2000, ktery ma i plne manualni nastaveni a predevsim RAW (to znamena, ze odsumovani si muzes provest sam :-)) Sum jako takovy nemusi byt spatny, ono jeste horsi je prave, kdyz se odsumuje. Odsumovani odstrani detaily, ktere uz nelze ziskat zpatky. Kdyz bude zasumena fotka, muzes si sam snimek odsumet a tedy zvolit, kolik detailu jsi ochoten obetovat. V tom ma Samsung velkou vyhodu. Problem kompaktu obecne je velka hloubka ostrosti, takze rozmazane pozadi tam budes ziskavat tezko. Na neco proste zrcadlovka byt musi (nebo jiny fotoaparat s podstatne vetsim cipem). GPS s mapami ma zatim snad jen Samsung WB650.
Podle všeho je toto
https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/B36C9B59A105D03FC125777A006BF793/$file/makro1big2.jpg
fotka z toho samsungu wb2000, pozadí je mázlé, takže se zdá, že u tohoto foťáku je to možné. jen se mi to zdá poměrně dost umělé.
co to znamená makro?
abych řekl pravdu nevím jak se rozhodnout...
u te 650 se mi libi to konečně smysluplné GPS. ale klidně dám přednost obrazové a video kvalitě před všema těmahle udělátorama.
takže soudim že by jsi byl pro samsung wb 2000.
co říkáš?:-)
https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/B36C9B59A105D03FC125777A006BF793/$file/makro1big2.jpg
fotka z toho samsungu wb2000, pozadí je mázlé, takže se zdá, že u tohoto foťáku je to možné. jen se mi to zdá poměrně dost umělé.
co to znamená makro?
abych řekl pravdu nevím jak se rozhodnout...
u te 650 se mi libi to konečně smysluplné GPS. ale klidně dám přednost obrazové a video kvalitě před všema těmahle udělátorama.
takže soudim že by jsi byl pro samsung wb 2000.
co říkáš?:-)
Tohle je minimalni rozmazani. Ono samozrejme i kompakt umi pozadi trochu maznout, ale pokud budes chtit delat treba portrety s rozmazanym pozadim a podobne veci, kde je popredi rozmernejsi, tak mas smulu. Makro je snimani s co nejvetsim zvetsenim (maly predmet zabere co nejvice mista na fotce). Kompakty umi snimat hodne blizko, ale na sirokem ohnisku (velmi siroky uhel zaberu, spousta "bordelu" v pozadi, ale s rozmaznutym pozadim). Zrcadlovky zase takto snimaji na vetsi vzdalenost, ale na nejdelsich ohniscich, takze je na fotce skutecne jen to, co je za objektem a ne, to co je okolo. Dlouho ohnisko umoznuje rozmaznout pozadi ponekud vice. Pokud ti jde o to, jak z fotoaparatu vytriskat co nejvic, urcite doporucuji WB2000. Ma sve mouchy, ale spoustu z nich lze ruzne obejit, predevsim diky RAWu.
ahoj, pravděpodobně tedy zvolím WB2000, ale jen se chci zeptat, než tak udělám, co přesně přináší možnost rawu? vím že je to snímek kterej nebyl upravený snímačem. nebo tak něco, prostě že UI stroje ho nezpracovalo po sejmutí. lze pak tyto fotky otevírat ve foťáku? popřípadě jak se s takovou fotkou potom nakládá? jináč, mně se zdají ukázky fotek z toho hrozně "vyblitý," chci tím říct, že ty fotky nejsou jasný, ale spiš "matný" se syrovýma barvama. je možné tento nedostatek taky nějak kompenzovat? :-)
díky, věrný čtenář Péťa :D
díky, věrný čtenář Péťa :D
RAW ve foťáku otevřeš (nebo aspoň já ho otevřu). Výhodou RAWu je, že se jedná o surová data z čipu. U JPG jsou tato data přepočítána (odšuměna, dobarvena, komprimována atd.), aby výsledkem byla "hezká" fotka v co nejmenším souboru. Toho je dosaženo zjednodušením a vypuštěním některých informací z původního objemu (v podstatě RAWu). Ty informace jsou pryč a nelze už s nimi libovolně nakládat (např. zesvětlování tmavých míst). RAW umožňuje mnohem větší kontrolu nad výsledným snímkem a třeba i záchranu podexponovaných míst nebo odšumění způsobem, jaký vyhovuje vám a ne automatice přístroje. Cenou za to jsou větší velikost těchto souborů na paměťové kartě a potřeba speciálního SW na zpracování. Ale to už také není takový problém. RAWy se po zpracování převádí na běžné formáty jako třeba JPG. "Vyblitost" bych neřešil. To se dá jednoduše upravit zvýšením saturace, kontrastu atd. Pokud "vyblitost" není ve skutečnosti reálnými barvami, nevylepšenými automatikou.
To je zajimave, protoze Samsungy prave dost pribarvuji a maji jedny z nejbarevnejsich snimku. Pokud jsou matne, mohly to byt prave ukazky pomoci HDR rezimu, ktery rozsiruje dynamicky rozsah sceny (stahuje jasy a projasnuje stiny), coz je ale v podstate ekvivalent snizovani kontrastu.
RAW umoznuje s fotkou nalozit tak, jak clovek chce. To znamena, ze se nemusi zabyvat vyvazenim bile (to nastavi az pak), obejde casto agresivni odsumovani fotaku a odsumovani si muze provest sam, stejne tak je snazsi odstraneni chromaticke aberace (editory JPEGu toto vetsinou nemaji, naopak editory RAWu ano). RAW fotky si lze prohlizet ve fotaku, na pocitaci ale potrebujete specialni software (je dodavan s fotakem), tim to pak muzete prevest do TIFFu nebo JPEGu (ale s vasim vyvolanim, ktere muze byt znatelne kvalitnejsi nez to, co vyprodukuje do JPEGu sam fotak). Pokud fotky nechcete upravovat, nema foceni do RAWu smysl, pokud ale chcete z fotaku vydolovat maximum, je RAW k nezaplaceni.
RAW umoznuje s fotkou nalozit tak, jak clovek chce. To znamena, ze se nemusi zabyvat vyvazenim bile (to nastavi az pak), obejde casto agresivni odsumovani fotaku a odsumovani si muze provest sam, stejne tak je snazsi odstraneni chromaticke aberace (editory JPEGu toto vetsinou nemaji, naopak editory RAWu ano). RAW fotky si lze prohlizet ve fotaku, na pocitaci ale potrebujete specialni software (je dodavan s fotakem), tim to pak muzete prevest do TIFFu nebo JPEGu (ale s vasim vyvolanim, ktere muze byt znatelne kvalitnejsi nez to, co vyprodukuje do JPEGu sam fotak). Pokud fotky nechcete upravovat, nema foceni do RAWu smysl, pokud ale chcete z fotaku vydolovat maximum, je RAW k nezaplaceni.
hledal jsem tu recenzi kde jsem to četl, porovnavali fotky d550 zrcadlovky, nejakeho lumixu za cenu wb2000 a wb2000.
pravě v ní bylo patrné u přiloženych obrázku, že wbcko je oproti nim hrozně tmavé, a světle zelená u těch ostatních foťáků je u bwcka spíš zelená jako vařenej špenát. taková tmavá. ten rozdíl byl opravdu patrný.
kazdopadádně ten raw je tedy velká výhoda jak vás tak nenuceně čtu. asi ho beru. asi není nic lepšího. fotky upravovat chci :-).
oka, diky hoši
pravě v ní bylo patrné u přiloženych obrázku, že wbcko je oproti nim hrozně tmavé, a světle zelená u těch ostatních foťáků je u bwcka spíš zelená jako vařenej špenát. taková tmavá. ten rozdíl byl opravdu patrný.
kazdopadádně ten raw je tedy velká výhoda jak vás tak nenuceně čtu. asi ho beru. asi není nic lepšího. fotky upravovat chci :-).
oka, diky hoši
