reklama
Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoškola  |  Seriály
Fotoaparáty  |  Objektivy
Fotomobily  |   Software
Příslušenství  |  Ostatní
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně

Výměnné objektivy: Nikkor 18-65 vs.Sigma 17-70mm f/2,8-4,0 DC Macro OS HSM Contemporary

Neregistrovaný (0)|30.10.2013 19:50
Tazatel: Rommi

Znění dotazu: Dborý den,
mám Nikon D5100 s VR 18-55 a chci si přilepšit. Jsem samozřejmě amarér a váhám mezi těmito variantami. Tamron jsem tak nějak vyřadila. Chtěla bych fotit portréty, občas krajinu a taky nějaké to základní makro, které by se dalo ještě trošku zvládat z ruky (po případě časem dokoupit krožky či předsáku).
Nemohu se rozhodnout, protože u Nikonu jsem se dozvěděla sice o menší světelnosti, ale o lepší kresbě. Je světelnost opravdu tak nezanedbatelná výhoda u Sigmy pro mé účely?
18-55 má stejnou světelnost jak 18-65 ale nevím jak moc velký rozdíl by přinesla Sigma.
Také jsem se dočetla, že u Sigmy je problém, že každý kus má jinou kvalitu.
Co si myslíte, že by pro mě bylo v základu vhodnější(bez předsádek apod.)?

Moc děkuji za názor

Fotovýbava, které se dotaz týká: Sigma 17-70mm f/2,8-4,0 DC Macro OS HSM Contemporary pro Nikon

Nikon 16-85mm f/3,5-5,6 G AF-S DX ED VR
Sakini (1174)|30.10.2013 22:39
Sigma u nových výrobních řad už má znatelně lepší stabilitu produkce, samozřejmě není nad odzkoušení a výběr z víc kusů, ale dnes už by to neměl být nějaký kritický problém. 17-70 je takový kompromisní univerzál spojující větší rozsah a lepší světelnost v dostatečně kompaktním balení, světelnost 2.8 na širokém konci je použitelná limitovaně protože tam je kresba přece jen slabší a chybí ostrost. Proto počítej s běžně využitelnou clonou od 4, nejlepší výsledky pak na 5.6-8. Je to dobré a univerzální řešení pokud je potřeba nahradit levný základní objektiv, navíc má poměrně krátkou minimální zaostřovací vzdálenost která umožňuje nějaké to pseudo-makro.
Nikkor 16-85 je kvalitněji stavěný, má účinnější stabilizaci, a určitě je ostřejší než Sigma. Mimo jeho slabost pro odlesky je to opticky opravdu schopný objektiv, nejlepší výsledky má na podobných clonách jako 17-70, a dá se říct že o něco lepší světelnost Sigmy se ti na většinu témat stejně neprojeví. A co se týče slabšího světla, tam už by to chtělo něco co dokáže být ostré na konstantní 2.8 aby to mělo efekt, což určitě nebude levné. Takže bych ten rozdíl světelností zase tolik neřešil, hlavně pokud si srovnáš témata která budeš fotit. Krajina se fotí stejně přicloněná, na portrét oddělený od pozadí bude mít větší vliv šikovně zvolená scéna a dlouhé ohnisko než trošku lepší světelnost (ideálním řešením je stejně pevný světelný objektiv), a co se makra týče Nikon sice má větší minimální zaostřovací vzdálenost než Sigma, ale mám vlastní zkušenosti že s 16-85 se dají odfotit i dost malé detaily. Skutečné makro to nebude ani v jednom případě, na to jde doporučit dostupný Nikkor 40/2.8 který poslouží jednak na makro a jednak na portréty (přepočtených 60 mm už jde).
Ještě jedno specifikum: 16-85 jakožto originální Nikon spolupracuje s těly a umožňuje už při focení (do jpegu) automatické korekce zkreslení a chromatické aberace. Zkreslení hlavně na širokém ohnisku (zakřivený obraz) a CA se projevují do určité míry u obou typů, Sigma ovšem takové korekce s těly Nikon neumí a tyto se přenášejí i do snímků. Korekce je možná v počítači, hlavně z rawu, v pokročilých editorech - ovšem pokud nemáš ve zvyku je používat, může ti to docela narušovat fotky na některých ohniscích a v určitých světelných podmínkách. Proto je originální objektiv vhodnější díky své kompatibilitě. Fotíš do rawu nebo do jpegu? A používáš nějaké programy na editaci?
Sigma je dobrou volbou, a je levnější, ovšem má svá "ale" - podle tvých zkušeností by ses měla rozhodovat jestli zvládneš složitější práci s ní, nebo upřednostníš optimalizovanou ale dražší variantu. Chybu neuděláš ani s jedním, co se zlepšení vybavení a optické kvality týče.
Rommi. (0)|30.10.2013 23:09
Moc děkuji za komentář,
přesně něco takového praktického jsem se chtěla dočíst. (Také se omlouvám za překlepy, kterých jsem si všimla až zpětně :-) )
V editorech jsem zvyklá pracovat, to určitě, ale myslím, že pro mě je také důležitá informace o té snažší manipulaci s 18-65.
Asi pro mě bude jednohužší. Do RAWu fotím podle důležitosti a potřeby, ale přiznávám se, že to není zásadou.
To pseudo makro jste napsal tak nějak výstižně. Ano, spíše bych tedy chtěla, aby objektiv zvládl takový lepší detail než pravé makro, to už je samozřejmě někde jinde,
Ale chtěla bych se dostat alespoň o kousek blíž než s 18-55.
Takže myslíte, že kratší zaostřovací vzdálenost a lepší světelnost i Sigmy nejsou zas tak převratné hodnoty, které by nějaký ten detail posunovali dál než u 18-65?
To mě právě zajímalo, jestli se mám rozhodnout o koupi právě kvůli těmto hodnotám či ne.
Ale samozřejmě nejde mi o focení detailu primárně, ale chci si vybrat ten, se kterým vyfotím do toho detailu trošku víc.
Matě mě ale trošku, že 18-55 má kratší min. zaostřovací vzdálenost než 18-65.
Sakini (1174)|31.10.2013 03:19
Ono to není jen o té zaostřovací vzdálenosti, třeba specializovaný, špičkový a velice drahý Nikkor 105/2.8 Micro má celých 31 cm, tedy výrazně víc než Sigma 17-70 - ovšem je za účelem makra zkonstruovaný, a určitě dosahuje mnohonásobně lepších výsledků. U 16-85 se detaily nejlíp fotí na 85 mm, pak se dá i malý objekt hodně přiblížit, a se Sigmou to vlastně není jiné. S minimální zaostřovací vzdáleností na širokém ohnisku může lehce dojít k deformaci obrazu díky přirozenému zkreslení, a "telemakro" na maximálním ohnisku se u takových objektivů jeví jako jistější. Pokud jde o vyložené přilepení k focenému objektu, je potřeba velmi krátký makro objketiv, jako Nikkor 40/2.8 Micro s 16 cm m.z.o. - ale třeba u živého hmyzu je to naprosto nepoužitelné, protože by se okamžitě vyplašil.
Ano, ty věci ve kterých má Sigma nějakým způsobem trochu navrch myslím nevyváží celkovou lepší úroveň, optickou kvalitu, schopnosti, a kompatibilitu Nikonu 16-85.





Dva příklady s 16-85 na 85 mm - ta padesátka je vysoká nějakých osm centimetrů. Než měnit kvůli jedné fotce objektiv, tak to radši cvaknu takhle, taky to vypadá dobře.
nephilim (353)|31.10.2013 13:56
Pokud by ta Sigma byla v celém rozsahu alespoň tak ostrá jako Nikkor, šel bych bez váhání do Sigmy. Bohužel tomu tak není. Zkušenost mám s oběma, ale vlastním právě Nikkor 16-85. Neumím si představit lepší základní objektiv pro DX formát. Ostrost na jedničku. Stabilizace na jedničku s hvězdičkou. Provedení opět to samé hodnocení. Snad tedy jen ta chrom.aberace, ale D5100 si s ní umí velice dobře poradit. geometrické zkreslení je daní za tak široké ohnisko na DX formátu. Stačí se ale podívat na měření, např. http://www.photozone.de a porovnat si to např. s profesionálním Nikkor 17-55/2.8 DX a člověk rázem změní názor na to co je velké zkreslení. ;)
Rommi.. (0)|31.10.2013 16:21
Moc Vám děkuji za super názory, vysvětlení a hlavně rady. Já si právě nebyla jistá jestli ta světelnost a zaostřovací vzdálenost je opravdu tak velkou výhodou a stěžejní hodnotou,
podle které bych se měla řídit(pokud chci i nějaký ten detail nafotit).Zkratka nevěděla jsem u jakého objektivu bych dosáhla při focení lepšího detailu.

Jinde jsem se dočetla, že zas upřednostňují Sigmu, ale u těchto lidí skutečně nevím jestli tyto objektivy měli v rukou a je to asi také otázka každého individuálně.

Ještě jednou mnohokrát děkuji Vám oběma za čas. Moc jste mi pomohli :-)
nephilim (353)|31.10.2013 17:46
Je tu ještě jedna možnost jak si udělat zcela jasno. Prodejny jako je Megapixel nebo FotoŠkoda zmíněné objektivy mají stavem. S ohledem na cenu zmíněných objektivů, a to i v případě nákupu z druhé ruky, se vyplatí některou z těchto prodejen navštívit a nafotit si s oběma objektivy stejnou scénu. I kdyby to mělo znamenat udělat si za několik stovek korun výlet do Prahy. Je to, myslím, přijatelná daň za to, že se nespleteš a nevyhodíš víc jak deset tisíc za něco, co nebude splňovat tvé požadavky.
Tím, že Nikkor 16-85 mám, tak bych ti mohl nechat s ním udělat testovací fotky, ale to bys musela být někde z okolí Liberce, ale chybělo by to nejdůležitější, možnost porovnat stejné snímky z obou objektivů. Sigmu nemám.
Pavel Matějka (394)|2.11.2013 19:07
Vy, kdo tady haníte Sigmu nakrátko na plnou díru a krátké ohnisko, jste si jisti, že mluvíte o řadě Contemporary? Není to vaše zkušenost s předchozími verzemi?
Rommi... (0)|6.11.2013 17:47
Děkuji za nabídku odzkoušení, ale tady v u nás v Brně to taky možnost v megapixu, co jsem se dočetla a právě tam plánuji zajít.
No právě zajímá i názor druhé strany :-) co se týče nového Contemporary. Máte snad opačný názor? Sem s ním :-) Budu moc ráda
Pavel Matějka (394)|6.11.2013 21:58
Sice ji nemám, ale koukal jsem na slrgear a proti těm předchozím vypadá "C" o dost lepší. Klikněte si na Blur index:

Contemporary: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1560/cat/31
Předchůdce: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
První 17-70, bez OS: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/349/cat/31

O řadě Contemporary Sigma tvrdí, že to budou slušné objektivy za přijatelnou cenu. Taky tvrdí, že se už dokáže vypořádat s kusovou variabilitou. Jestli je to všechno pravda, ukáže čas. Já reagoval právě proto, že si myslím, že těch "C" mezi lidmi ještě moc není, je to novinka, a že fotografové mají především zkušenosti s předchozími typy. Přitom jde o jinak konstruovaný objektiv - jiný počet elementů v jiném počtu skupin.
Sakini (1174)|6.11.2013 22:20
Však ona taky je lepší než předchůdce, ta minulá byla na 2.8 docela neostrá a tady je to lepší/použitelné, stejně tak stavbou a mechanicky je to o dost lepší pocit. Změna materiálů a myšlení se výrazně projevila. Docela mi trvalo nakrátko se k jedné dostat (pár cvaků v obchodě není vyzkoušení, chce to v reálných podmínkách a to není tak jednoduché), od začátku mě hodně zajímala, a objektiv je to dost solidní a víceúčelový. Ale pořád bych na Nikon kdykoliv upřednostnil 16-85, a cena zase tak rozdílná není. Já tedy momentálně pokukuji po jiné třídě - Sigmě 24-105/4 Art, o které si myslím že bude vážně bomba, ale to je jiná story... Každopádně Sigma to dělá v poslední době opravdu dobře.
Rommi.... (0)|17.12.2013 21:10
mám ještě jeden dotaz: chtěla bych si koupit jeden z objektivů, který je již z druhé ruky. Mám vyhlídnutý tedy jeden Nikor 16-85, ale nevím na jaké parametry se při koupi z druhé ruky zaměřit,
abych se mohla rozhodnout, jestli jej odkoupit či nikoliv? Jsem domluvená, že si mohu objektiv na svém fotoaparátu vyzkoušet. Je tedy něco na co se zaměřit a co je nejdůležitější
pokud kupuji již používaný objektiv? Nebo jde hlavně o to jestli dobře a rychle ostří ?
Děkuji za jakoukoli odpoveď

Rommi
bedo. (70)|18.12.2013 06:25
Ahoj, pokiaľ sa chceš niekam výraznejšie posunúť, tak by som do výberu zaradil aj pevné ohnisko 35/1.8...
Sakini (1174)|18.12.2013 08:40
Tak v první řadě na ty důležité věci - jestli je čistá optika (tedy nic uvnitř, nějaké zbloudilé minismítko nevadí ale neměl by se tam vyskytovat třeba olej, stejně tak by to mělo být bez škrábanců jak na předním tak na zadním členu), jak chodí zoom (hladce bez trhání, ovšem ne příliš hladce, natož aby se samovolně vysouval), jestli plně funguje ostření a motor v celém rozsahu chodí bez zaváhání. Pro tebe je důležité aby ostřil přesně kam má, tedy vyzkoušej na různých ohniscích zaostřit středovým bodem na konkrétní objekt a zkontroluj fotky že jsou opravdu zaostřené jak jsi chtěla - vzhledem k tomu že používáš tělo které nemá možnost doladění autofokusu, mohlo by ti to zkomplikovat život pokud by si s objektivem nerozumělo, muselo by oboje do servisu na vyladění. No a pak ty podružnější věci: 16-85 má po delším používání vytahanou gumu na zoomovacím prstenci a ta prokluzuje, takže na tohle se mrkni, pak jestli někde není bouchnutý po pádu (může být jen ťuklý, ale taky to může být důsledek většího pádu kterým se poškodily vnitřní mechanismy), jestli je v pořádku závit na filtry (na klepnutý nic nenamontuješ). Pokud je tohle všechno v pořádku, neměl by být problém - 16-85 jsou poměrně trvanlivé a dobře dělané, takže i z druhé ruky bývají v pořádku pokud se k nim majitel nechoval vyloženě svinsky.