No, nebyl bych zase az tak optimisticky. EVF u E­-P2 je sice fajn, ale za jakou cenu? XZ­-1 na svou kategorii odsumuje stale moc ­(ale uznavam, ze byly konecne vyslyseny narky na absenci profi kompaktu­). BTW. Olympus si nechal patentovat 28­-112mm F1,8­-3,8 objektiv.

hehe :­-­)

Podla mna Olympus v Cechach a na Slovensku ziadne marketingove oddelenie ani nema .. a prave som vyskusal www.olympus.sk a presmerovalo ma na cesku stranku...

Ted jen doufejme, ze se opet vzchopi. Dobre to vypada u M4­/3 systemu ­(aspon podle toho, co se suska­), doufam, ze se trochu vzchopi i u kompaktu, uvidime. Olympusu by byla skoda.

Tez doufam ... z dob pocatku digi­-foto byl Olympus legenda, camedia s 3 mpx kterou jsem mel tehdy zapujcenou delala neskutecne kvalitni fotky. Dodnes me uvivuje treba perfektni vyvazeni barev ­(WB na auto­). Podobne dobre AWB jsem zaznamenal az na DSLR Nikon. Olympusu urcite uskodila sazka na xD karty. Osobne jsem kvuli tomu v roce 2003 radeji poridil canon A40 ­(prilezitostne slouzi dodnes­). Za tech casu byly pametove karty pekne drahe a pri vyberu fotaku mely nezanedbatelny vyznam.
Dnes uvazuji o E­-PL1 coby nastupci minolty A2 vkuli jeho vyprodejove cene. Bohuzel mainstream od Olympusu mi pripada hodne predrazeny. Staci se podivat na ceny aktualnich verzi PEN. Taktez prislusenstvi je vice nez drahe ­- staci se podivat na cenu hledacku, ktera dnes odpovida celemu kitu E­-PL1.

Aby to nedopadlo tak, že pokud by se fotografická divize nedostala do plusu, tak bychom se mohli dočkat toho, že by ji nejvyšší vedení zcela zařízlo či spíše někomu prodalo. Viz Minolta v minulosti nebo v jiných oborech Philips ­(TV­), Volvo ­(automobily­) atd. Dotovat ztrátovou divizi donekonečna nejde, ať jsou zisky z hlavní výroby sebevyšší. Jedině, že by sám nějaký nejvyšší big boss celého Olympu měl fotografování jako koníčka, ať to stojí, co to stojí... :)

Je to bohužel tak, vedení to zabíjí. Myslím, že 30. červen, den, kdy Oly představí nové modely ­(E­-P3 a mini je jasný, možná přijde i E­-PL3­), rozhodne o budoucnosti m4­/3 ­- zda si udrží skalní příznivce a přiláká nové zájemce, nebo o ně přijde na úkor NEXů, Pannyho géčkové a géefkové řady nebo Samsugova nadějného NX.

Doubrou zprávou je, že v nových tělech bude inovovaný snímač. Když porovnáte, co dokázal Oly vymáčknout z letitého 12MP dědečka oproti Panasoniku... Ještě zapracovat na autofokusu a ergonomii a bude to pravé ořechové. A případný integrovaný EVF by byl příjemný bonus.

Ještě co se segmentace týče, PENy by měly tvořit 3 odlišné řady:
PEN mini ­- důraz na kompaktní rozměry, vysoká obrazová kvalita
E­-PLx ­- jakýsi mainstream s intergrovaným bleskem
E­-Px ­- prozatím nejvyšší řada, tělo z lepších materiálů, ergonomie na vysoké úrovni, vyšší výkon, EVF?

No EVF potrebuji jako sul, protoze ten jejich externi VF­-2 je sice fajn, ale prilis drahy. Sam jsem zvedav, co vytasi, tesim se :­-)

Hledáček potřebuji taky, cena VF­-2 není moc příznivá, krom toho ale vidím další a podstatnější nevýhody kombinace PEN+VF­-2: S nasazeným hledáčkem jdou kompaktní rozměry do háje. A při každém vyndání foťáku nasazovat externí EVF je jednak opruz, ale ještě víc ztráta času = ztráta snímku. Takže jestli se integrovaný EVF u PENů neobjeví, pak pro mě asi bude jasná volba systém NX­-10­/11 od Samsungu.

Nebo rovnou NX20, který tu bude coby dup :­-)

U PEN­-ov hladacik moc netreba .. hodi sa len pri foteni s teleobjektivom.
Inak je LCD uplne v pohode pouzitelne .. aj na svetle ­(ma antirefelxnu vrstvu­). Ovsem ti co si kupuju len tie najlacnejsie modely od Panasonicu alebo Canonu s LCD ktore ma slabe pozorovacie uhly a na slnku u nich nic nevidno ­(podobny ma aj Panasonic G1­) tak chapem ze si nevedia predstavit fotit cez LCD...

Pre mna je lepsi fotak bez hladacika .. no obavam sa ze E­-P3 ho uz tiez bude mat :­-­(
(radsej by som bol bez neho, lebo nim by sa urcite zvacsila jeho velkost)

Neboj se, on se vzdycky budou nabizet i varianty bez hledacku. Osobne ale musim rict, ze PEN bez hledacku si umim predstavit pouze s pancakem ­(coz je tvuj pripad, takze chapu, ze ti tolik nechybi­). Cokoli vetsiho ten hledacek dost chce, ver mi ;­-­) Ale je to o osobnich prioritach, to je jasne.

> Ještě zapracovat na autofokusu a ergonomii a bude to pravé ořechové.

na autofocuse pracuju priebezne:
- s prvym firmwarom po vydani E­-P1 upravili logiku setaku ­- uz neprechadzala cely rozsah ked nebolo treba
- s dalsim firmwarom zrychlili AF vsetkych objektivov asi o 15% ­(otestoval som si to­) ­- no v recenziach je este stale ten povodny cas
- na E­-PL2 spravili novy MSC setak, s ktorym je zaostrovanie aspon 2x rychlejsie
(inak vsetky objektivy okrem prveho setaku a pevnej 17­-ky su uz MSC­)

Na ergonomii tiez:
- E­-PL2 ma grip a jeden roller ako E­-P1 ­(osobne ten druhy roller pri foteni vyuzivam malokedy­)

Problem je, ze od Panasonicu ­(s ktorym vraj maju vylucnu zmluvu na par rokov­) nedostali novsi chip.
Asi ani nemohli pouzit ten v GH1, lebo ten je vacsi ­(multiaspect­) a museli by prerobit cely stabilizacny system a zvacsit fotak ­(no to su len dohady)

Tak on Panasonic novejsi cip vymyslel az ted ­(v G3­), pokud odhledneme od rady GH. S tou rychlosti autofokusu souhlasim, novejsi objektivy na novych telech ostri opravdu kolem 0,5 sekundy, coz jsou slusne vysledky.

Před půl rokem jsem řešil k jaké značce se přidám, protože to není jen rozhodnutí o foťáku tady a teď, ale o veškerém příslušenství ­(objektivy, blesky,...­) Můj největší fanda byl kvůli kompaktnosti Olympus­(a taky vyhlášené optice­), ale poté co předvedl s E­-5 jsem šel do Nikonu D7000 a vůbec nelituju. Olympus měl už dávno zaříznout 4­/3 a udělat pořádnou full frame zrcadlovku. Taklhle se mu Canon s Nikonem vzdalují mílovými kroky.

V soucasne dobe bych asi o Olympusu neuvazoval v zadne kategorii, vadila by mi prave ta nespolehlivost ve vyvoji, abych tak rekl. Canonu ani Nikonu se navic ani konkurovat nepokousi, alespon tak mi to vychazi pri pohledu na rozlozeni jejich prodkutku. Full­-frame nechce delat ani Pentax napriklad, a ten pro to mel sveho casu dost mozna nejlepsi zazemi, tusim ze koncem 80.let uz meli pripravena tela na digitalizaci. Ale fakt je, ze Olympus by na vyvoj FF mel narozdil od Pentaxu volne penize, do je dost zasadni. Tak treba se dockas :­)

Ad D7000, on to taky neni zadny zazrak. Az na nepatrne vyjimky z nej sice recenzenti celeho sveta ­"uchcavaji do vrchu­", ale na tak jednoznacne nadseni to rozhodne neni. Na druhou stranu je fakt, ze spolu se 7D je to momentalne to nejepsi, co se da za dane penize poridit, kvuli kvalitnejsimu obrazovemu vystupu a zaroven o 1­/3 mensi cene jsem zvolil D7000, ale to nic nemeni na tom, ze je to pomerne rozporuplny fotoaparat, ktery Nikon, nikoliv poprve, zprznil misty az demenci pri vyvoji a laxnim testovanim. Ale to uz se dostavame od Olympusu moc daleko :)

Ja aspon v 3 pripadoch:
1­) ak by som chcel vreckovy ultrazoom s dobrym zoomom a svetelnostou na konci: Olympus SZ10
(ma 18x zoom konciaci na F4.4 .. no na festivaly uz mam Sony H20­)
2­) ak by som chcel co najvyssiu kvalitu ale pozadujem skladnost: PEN + Lumix 20
(vdaka stabilizatoru je este aj dnes pouzitelnejsi ako ostatne bezzrkadlovky, vdaka chipu je o 2 EV lepsi ako najlepsie komapkty­)
3­) ak chcem pouzitelne JPG priamo z fotaku ­(no v tomto mi farbami vyhovuje este Nikon)

S tim, ze D7000 vypustil Nikon na trh pred dokoncenim vyvoje souhlasim, protoze uz jsem ho mel sam v servise. Ale jako vstup do sveta zrcadlovek myslim idealni, s tim, ze si kupuju optiku pouzitelnou na full frame. Az spadnou ceny full frame tam kde je ocekavam, tak proste povysim. Coz bych u Olympusu nemohl, protoze jejich sice velmi kvalitni optika je pouzitelna jen pro maly cip. A at se na me nikdo nezlobi, tak s D7000 dostavam za mnohem mene penez ­(vzdyt stoji polovinu­) mnohem vic nez z E­-5.

ked uz spominas E­-5, tak to je dalsi dovod:
4­) najlacnejsia skutocne odolna zrkadlovka
vydrzala by D7000 toto: http:­/­/www.youtube.com­/watch?v=SfxUHGziwgg ?

a pojem ­"maly chip­" .. vies vobec ze je len o 30% mensi, teoreticky rozdiel je teda mensi ako 1EV .. je to podla mna najlepsi komromis medzi velkostou a vykonom ­(aj APS­-C je len kompromis ku FF, len rozdiel je vacsi­)
Skutocny rozdiel je len v tom, ze Nikon mal stastie na Sony, Olympus smolu na Panasonic...

To by D7000 rozhodne nevydrzela ­- dotazoval jsem sveho casu primo Nikon DE a odpoved znela, ze utesneni je mineno proti vzdusne vlhkosti a prachu, v zadnem pripade nedoporucuji jit s tim fotit do deste. Na potapeni jsem se ani neptal. Ale kdybych chtel takovouto vydrz, poridim K­-5 s 18­-135tkou, kteryzto kit stoji mene, nez E­-5 telo.

Jinak ma ale pravdu kolega, E­-5 krome te odolnosti nabizi opravdu vyrazne mene. Rozdil 30% ve velikosti cipu neni ­"len­", rozdil v obrazove vystupni kvalite dle DXO propastny ­(cca 40%tni at uz jde o sum nebo rozliseni­), dynamicky rozsah 13.9 vs 10.5 ­(a to je opravdu HODNE, na snimcich viditelne na prvni letmy pohled­), a tak dale ­- stranek s parametry obou je az dost.

Souhlasim s tim dynamickym rozsahem u D7000. Ten je doslova brutalni.

S tym aj ja suhlasim.
(a nepodarilo sa mi brata presvedcit aby si ho kupil, predsa len si kupil 60D­)

Skoda ze Panasonic nepovolil Olympusu aspon senzor ako ma GH1 .. ten mal aspon DR na urovni 7D...

Ved preto som napisal ze Olympus mal SMOLU na Panasonic...

Zalezi na tom, jak se na to divas ­(nesmis si vse priohybat tak, aby se ti to zrovna hodilo do kramu­). Tech 30% je jen v jednom smeru, rozdil plochy je ale kolem 60% ­(a ted jde o to, o cem mluvis, nektere parametry se daji vztahovat k delce, nektere k plose, na to pozor­).

rozmery chipu D7000: 23.6 * 15.7 = 370,52 mm stvorcovych
rozmery chipu E­-5: 17.3 * 13 = 224.9 mm2

Teda plocha APS­-C je naozaj o 64.7 % vacsia ako FT, ale plocha FT je len o 39.4 % mensia ako plocha APS­-C ;­-­)
(no je pravda ze som si to zle zapamatal .. iba ­"Batovskych­" 30 ;­-­) ­)
V kazdom pripade, plocha by musela byt dvojnasobna aby bol teoreticky naskok 1EV ­(dvojnasobok­).

Tak já nevím jak vy, ale já se k foťáku chovám jako k oku v hlavě. Ať jsem kdekoliv. A 4­/3 nemá plochu o 30% menší, ale jednu stranu obdelníku !!! Plocha je u APS­-C větší o 65%, což znamená o 65% více doadajcího světla. ­(373 mm2 APS­-C vs. 225mm2 4­/3­). A já bych nesrovnával E­-5 s D7000, to je opravdu dočasné řešení. Píšu, že už teď si kupuju objektivy na budoucí full frame. To u Olympusu nemůžu. A když srvnám E­-5 s dědečkem D700, tak mi tak nějak přijde Olympus hodně pozadu. Taky jsem byl fanda Olympusu, ale sorry 4­/3 nemá do budoucna šanci. Pokud ale mermomocí chcete srovnat nějaký Olympusácký model s D7000, tak si srovnejte model s +­- stejnou cenou a to je E30. Tak nějak nevím, ale Olympus mi tady opět přijde opět jako jasný outsider.

Tak nějak jsem reagoval na vlákno a nepodíval se níže. Výpočet provedl už kolega :)

Ked sa tak nad tym clovek zamysli, tak to nie je az tak vela:
4­/3 dostane 60% svetla oproti APS­-C ­(225­/370­) teda akoby stratili 40% svetla .. a najnovsie Sony A55­/A33 stracaju vdaka zrkadlu 30% svetla => v podstate su na tom velmi podobne .. hmm

Ked hovoris o ­"dedeckovi D700­" tak spominanu E­-30 oznamili v tom istom roku, tiez je to starinka.

S tym FullFrejmom to znie zabavne .. aj moj brat tvrdil ze si kupi FullFrame ked preda svoju 500D.
No predal ju a nemoze si financne dovolit ani D7000 ­(kedze by musel predat aj teleobjektiv­) => tak si kupil 60D.

Teraz to s Olympusom nevyzera zle .. uz nie je odkazany len na Panasonic ­(vraj mu ponukol a predviedol chip aj Samsung­) a dobuducna si nadizajnuje vlastne senzory, takze vidim to celkom optimisticky...

Trosku by som si dovolil kacirsky zapolemizovat :­) Vecsi cip nemusi nutne znamenat viac zachyteneho svetla. To by platilo len v pripade, ak by sme nemali ziadny objektiv a svetlo zo sceny by dopadalo priamo na cip ­(akurat v tom pripade by na cipe nevznikol obraz, ale to teraz nie je podstatne­).

Objektiv rozhoduje, kolko svetla dopadne na cip. A plati, ze cim vecsi cip, tym sa musi urcite mnozstvo svetla, prechadzajuce objektivom, rozptylit na vecsiu plochu, takze vo vysledku je intenzita svetla nizsia. Inymi slovami, objektiv, ktory ­"nabera­" svetlo zo sceny vstupnym otvorom o priemere napr. 5 cm a svetlo smeruje na 4­/3 cip, dokaze svetlom zo sceny osvetlit cip s intenzitou o 65% vyssiou, ako objektiv, ktory musi toto iste mnozstvo svetla rozptylit na vecsiu plochu APS­-C cipu, a tym padom 4­/3 cipu staci pouzit o 65% nizsie ISO na tu istu expoziciu. Samozrejme tato moja uvaha plati pri rovnakej velkosti pixelov na cipe, pretoze mnozstvo naboja zachyteneho pixelom je umerne sucinu intenzity osvetlenia a plochy pixelu.

Preto su objektivy na FF ovela vecsie ­(hlavne s vecsim priemerom­) aby mohli zo sceny zachytit viac svetla, ktore potom mozu rozptylit po vecsej ploche FF cipu alebo filmu.

A prave vdaka tomu malicke kompaktove objektivy nemaju problem dosahovat svetelnosti napr. F1.8 ­(Oly XZ­-1­) pretoze vsetko svetlo, ktore naberu zo sceny, ­"zhustia­" na ­(crop^2­)­-krat mensiu plochu kompaktoveho cipu ­(v pripade XZ­-1 je to cca 20­-krat mensia plocha ­- crop=4.4­).

Takze ak nechceme nosit obrovske a tazke objektivy ­(citelne je to hlavne u teleobjektivov­), tak mensi cip je podla mna skor vyhodou nez nevyhodou.

Menší čip rozhodně výhoda není, protože na daleko menší ploše musí být objektiv schopen zobrazovat jednotlivé detaily, takže rostou nároky na rozlišovací schopnost objektivu, a přidá­-li se k tomu menší plocha jednotlivých pixelů tak pak dojde k dalšímu nárůstu chyb ­(šumu­).

Dále výplod fantazie o tom, že když nasadíš na menší čip stejný objektiv jako na větší snímač, takže pak dostaneš na menší plochu více světla ­(nižší ISO pro stejnou expozici­) je totální nesmysl. Zapomínáš totiž na crop faktor! To tvé ­"světlo navíc­" dopadá mimo ten menší snímač. Viz http:­/­/www.fotografovani.cz­/art­/tech_vybirame_jak­/rom_lenses1.html Čím menší snímač je použit, tím menší je úhel záběru při použití stejného objektivu!

Vezmi si např. objektiv 300mm z full­-framu, nasaď jej na APS­-C tělo, světelnost se ti nezmění, ale dostaneš delší ekvivalentní ohnisko 450mm na APS­-C ­(a hypoteticky pak na 4­/3 Olympusu už 600mm­). Ale aby jsi to delší ohnisko pak udržel, tak musíš ISO naopak zvednout! A u menšího snímač, který samozřejmě stejně velké pixely jako ten větší nemá, tak bude při vyšším ISO více šumět, takže výhoda menšího snímače pro dlouhá ohniska žádná není.

> A u menšího snímač, který samozřejmě stejně velké pixely jako ten větší nemá

pre tvoju informaciu: 7D a PEN maju rovnako velke pixely .. ­(a E­-450 ich ma este vacsie)

Ale 7D má oproti PENu o dost vyšší rozlišení ­(18 Mpx versus 12 Mpx­).

"Dále výplod fantazie o tom, že když nasadíš na menší čip stejný objektiv jako na větší snímač, takže pak dostaneš na menší plochu více světla­" => Treba lepsie citat co som napisal :­) Ja som nikde nepisal o tom, ze _ten_isty_ realny konkretny objektiv bude v pripade mensieho cipu sustredovat svetlo na mensiu plochu. Objektiv o velkosti cipu nevie nic a to na aku plochu sustreduje svetlo, zalezi len od jeho technickej realizacie.

Hoci, na druhej strane, mozno by nebol technicky problem vyrobit objektiv, ktory by okrem nastavenia clony a zaostrenia mal aj treti ovladaci prvok ­- velkost plochy na ktoru sustreduje svetlo :­) Pri pouziti na FF by sa nastavil na velku plochu a pri APS­-C by sa nastavil na mensiu plochu. Vyhodou by bolo ze na APS­-C by vdaka mensej ploche dosiahol vyssiu intenzitu osvetlenia a tym padom by mal vyssiu svetelnost. A na 4­/3 by mal svetelnosti najlepsie :­)

A kam a jak by jsi ­"vyhodil­" v tom tvém vysněném objektivu ten kus ohniskové vzdálenosti po nasazení na menší snímač, aby jsi tedy zlepšil světelnost? Fyziku prostě neobejdeš, protože světelnost dána jako poměr ohniskové vzdálenosti vzhledem k průměru maximálně otevřené clony objektivu.
Jinak čtu dobře. Ty tady popisuješ své fantazie a touhy, jak by to bylo pěkné, kdyby... zatímco realita je opravdu jiná. Nevím, jak u vás, ale tady se říká, že z hovna bič neupleteš. :­)

Nikam by sa nic nemuselo vyhadzovat. Objektiv by stale snimal rovnaky vysek zo sceny ­(t.j. s rovnakym ekvivalentnym ohniskom­), so stale tym istym vstupnym priemerom, avsak ­"zmensenie­" cipu ­(t.j. zvysenie crop faktora­) by umerne k tomu ­(aby bolo zachovane ekvivaletne ohnisko­) skratilo fyzicku ohniskovu vzdialenost. No a kedze svetelnost F je pomer fyzickej ohniskovej vzdialenosti k priemeru, jej ciselna hodnota by klesla. A cim nizsia hodnota F, tym lepsie. Uz je to jasne ?

Ohladom mojej fantazie ... keby kazdy zil iba v realite, tak dodnes byvame v jaskyniach a koleso by bolo neznamym pojmom ... :­)

Proboha! Ty si pořád neuvědomuješ, že když zmenšíš čip, tak zvětšením crop faktoru nebudeš nikdy snímat stejný výsek scény, protože právě díky změně crop faktoru nebude zachované ekvivalentní ohnisko. Fyzickou ohniskovou vzdálenost pevně zkonstruovaného objektivu prostě nezkrátíš, ať si o tom fantazíruješ jak chceš a vylezeš z jeskyně třebas i na Mars. :)

A pisem tu ja azda o nejakom _pevne_ skonstruovanom objektive ?!?!
A tiez, vsetky bezne zoom objektivy su zalozene _prave_ na _zmene_ fyzickej ohniskovej vzdialenosti. Takze tvoj argument nefunguje.

Ale i u toho zoomového objektivu platí crop faktor! I zoomový objektiv má nějakou pevně danou konstrukci, která sice umožňuje plynulou změnu ohniskové vzdálenosti, ale jen v daném rozsahu.

Ja asi busyho tak trochu chapu, co tim mysli. V podstate by v objektivu byl jakysi ­"crop faktor menic­" :­-­) Rekneme, ze mame 100mm objektiv F4 ­(vstupni prumer clony 25mm­) s nejakym uhlem zaberu 24°. On by obraz s timto uhlem zaberu posilal na FF cip. Kdyby se tento objektiv hodil na 4­/3­" cip, porad by mel 100mm, ale prepoctene ohnisko by bylo 200mm ­(12°­). Idea, pokud to dobre chapu, by byla, ze by se tam napr. vlozila nejaka cocka, ktera by tech puvodnich 24° neposilala dale ve smeru FF cipu, ale paprsky srazila k sobe tak, aby se promitaly na 4­/3­" cip. Tedy neco jako by negativni zoom ­(resp. obraceny telekonvertor, ktery svetelnost zhorsuje­) ­- ohnisko objektivu by se zmenilo na 50mm ­(prepoctene by bylo 100mm­), prumer vstupni cocky by byl porad stejny, tedy 25mm, svetelnost by byla najednou F2. Busy, chapu to tak spravne, cos tim chtel rici?

Ano, ale tu čočku ­(či špíče soustavu čoček, aby nedocházelo k degradaci obrazu­) by jsi musel ručně našroubovat mezi objektiv a tělo a rozhodně by to nešlo vyřešit jen tak nějakým přepínačem na objektivu, aby to bylo vše v jednom kusu.

Milan to prvy pochopil uplne spravne :­) Dnes mame objektivy s pevnym ohniskom, a objektivy so zoomom ­- t.j. menitelnym ohniskom. Analogicky by sme mali objektivy s pevnym crop faktorom, a potom celkom novu skupinu objektivov s premenlivym ­(nastavitelnym­) crop faktorom. Malo by to velku vyhodu napr.v tom, ze uzivatel by mohol taky objektiv rovnako dobre a hlavne rovnako efektivne vyuzit aj na APS­-C a aj na FF zrkadlovkach. Pretoze teraz je sice mozne pouzit FF objektivy na APS­-C zrkadlovky, avsak cca polovica svetla, ktore prejde objektivom sa takto zbytocne straca dopadom okolo APS­-C cipu a to je podla mna skoda ... ba az zbytocne plytvanie.

Konkretnu technicku realizaciu, ci sa to bude robit pridanim nejakej sosovky, alebo len posuvanim optickych clenov, teraz neriesim. Ale som presvedceny, ze by to mohlo ist iba posuvanim optickych clenov. Kedysi davno, ked este neboli zoom objektivy ale iba pevne skla, si mnohi mozno ani nevedeli predstavit ako by objektiv mohol menit ohnisku vzdialenost bez vkladania inych silnejsich ci slabsich sosoviek. A vyvojari to predsa dokazali. Podobne by mohli dokazat urobit aj objektiv s menitelnym crop faktorom.

Když použiješ dnešní FF objektiv na APS­-C, tak se ti žádné světlo neztratí ­(světelnost se nemění!­), přijdeš akorát o zorný úhel, ale získáš delší ­(ekvivalentní­) ohnisko, což nemusí být ani škoda ani plýtvání.

On to busy myslel tak, ze pokud pouzijes treba dnesni FF sklo ­(reknem 50mm F1,4­) na APS­-C, tak dostanes 75mm F1,4 ­(bavime se tu o prepoctenem ohnisku, svetelnost zustava stejna, hloubka ostrosti se ti zmeni­). Bylo by ale fajn mit prepinac, ktery by ti u APS­-C cipu dovolil si vybrat, zda se to bude chovat jako 75mm F1,4 nebo jako 50mm F0,95. Ale je to samozrejme jen v rovine teorie.

A proc by ne? Vzdyt Canon ma uz dneska objektivy s integrovanym telekonvertorem, ktere se zapinaji tlacitkem. Podobne by ­(teoreticky­) mohlo byt mozne integrovat ­"widekonvertor­".

Protože takové sklo by muselo být mnohem konstrukčně složitější ­(více než jsou dnešní telekonvertory­) a tím pádem se to prodraží, narostou rozměry a silně pochybuji, že by to bylo opticky kvalitnější než odpovídající stejně světelné sklo bez ­"přepínače crop faktoru­".

Slozitost by samozrejme vzrostla, s tim souhlasim. Jde jen o to, zda by to slo vubec udelat ­(a jestli by to melo ten ocekavany vztah ke svetelnosti a podobne­).

tady sis opět trošičku naběhl a dokázal technologickou zastaralost Olympusu. E­-30 jako druhý nejvyšší model Olympusu uvedený ve stejném roce jako D700, tedy druhý nejvyšší model Nikonu? Teď se nebavím o ceně, ale směřují tím tam, že pokud se má E­-3 nebo klidně i E5 srovnat S D3 od Nikonu ­(A to nemluvím, že nebýt zemětřasu, tak už bychom E­-5 srovnávali s D4­) jako to nej co daná firma dokáže vytlačit ze svých standardů, tak opět musím konstatovat, že Olympus si s 4­/3 formátem zavařil.

Optimista .. vyhovarat sa na zemetrasenie .. ze by tu uz bol D4 ...

Ak chapes ako funguje biznis, tak Nikon dnes nemusi uviest najvykonnejsiu zrkadlovku, lebo ju uz ma ­-> teraz je na rade Canon. A Canon pre zmenu neuvadza ziadnu citelne lepsiu zrkadlovku, lebo jeho ­"fanusikovia­" kupuju jeho zrkadlovky ako teple rozky, aj ked nie su vykonnejsie.
A tak ziaden Full­-Frame model minuleho roku nevznikol...

Ked uz ohovaras E­-5, je to zrkadlovka co ma najrychlejsi AF ;­-­)
(http:­/­/www.dpreview.com­/news­/1009­/10091415olympuse5.asp ­-> the E­-5 camera offers the fastest AF speed in the world when coupled with the ZUIKO® DIGITAL ED 12­-60mm f2.8­-4.0)