To je jako by ses zamyslel nad tim, na co naprosta vetsina foticich lidi potrebuje cokoliv lepsiho nez treba fotak na urovni dejme tomu Nikonu D90 s 16­-85 zoomem? Vetsina tech, co budou tvrdit, ze tahle uroven by jim nestacila, neudelaji ani slusnou kompozici, nebudou umet smysluplne pracovat s hlounkou ostrosti a sve vycvaky pohrbi na facebooku nebo je nechaji umrit v pameti sveho smartphonu atd atd atd.

Něco proti Nikon D90?

To jsem psal?

Psal jsem neco takoveho?

Psal jsem něco takového?

Žádné zásadní výhody nevidím, ale nějaké tam přeci jenom jsou.

A­) Rozlišení. Přeci jenom se dělají i 100 Mpx středoformáty, zatímco lze předpokládat, že v dohledné době nikdo 100 Mpx full frame asi nevyrobí.

B­) Při stejném rozlišení je přeci jenom buňka pixelu u středoformátu větší, než v případě full frame. Teoreticky bychom tedy měli dosáhnout lepšího výstupu u středoformátu. Teoreticky. V praxi to tak možná nebude nebo jen ve velmi omezeném počtu případů.

C­) Větší snímač může poskytnout větší clonový otvor a tedy menší hloubku ostrosti. Často je to ovšem tak, že výrobce dodá ke svému středoformátu objektiv s takovou světelností, který lze v případě full frame snadno nahradit objektivem s patřičnou lepší světelností, čímž se vyrovnají velikosti clonových otvorů u obou typů přístrojů. Existují ovšem výjimky. Nějaký alternativní výrobce objektivů může dodat nějaký objektiv např. se světelností F1.4 i pro středoformát, v tom případě stejného či podobného clonového otvoru v případě full frame dosáhneme stěží.

Třeba někdo doplní nějaké další.

V podstatě souhlasím se všemi, jen je skutečností, že se nevyužívají plně v praxi.

A­) Ano, 100MPx FF ještě nikdo nemá, jen se nějakou dobu spekuluje na Sony, že uvede ca 70­-80MPx. Zatím neexistuje. Canon má sice 120MPx APS­-H, který už i prodává, ale ani tady si nepamatuju, zda to bylo použito v nějakém reálném produktu ­(v běžném fotoaparátu určitě ne­).

B­) To ano, ale rozdíly nejsou až tak velké. Sice je to zhruba o půlku větší plocha pixelu ­(o téměř 70% větší plocha čipu­), ale např. když se podíváme např. na DxOMark ­(který je nicméně třeba brát trochu s rezervou­), tak tam je v hodnoceních výrazně větší rozdíl mezi APS­-C a FF než mezi FF a středoformátem. Přijde mi, jak by se výrobci ve FF snažili opravdu přinést co nejlepší technologie, zatímco ve středoformátu používají nějaký technologický ­"standard­" a jen natáhnou pixely.

C­) Spíše teoretická výhoda. Zatímco u FF jsou F1,4 objektivy běžné ­(a ani F1,2 není až úplnou výjimkou­), např. Fujifilm má nejsvětelnější jediný F2 ­(ekvivalent F1,6­), Pentax jen F2,8 ­(ekvivalent asi F2,2­) a ostatní jsou na tom podobně. Alternativní výrobci se navíc v dnešní době s návrhem a výrobou středoformátových objektivů obvykle moc nepřetrhnou.

"Přijde mi, jak by se výrobci ve FF snažili opravdu přinést co nejlepší technologie, zatímco ve středoformátu používají nějaký technologický ​­"standard​­" a jen natáhnou pixely.­"
Tak proc by taky nejak mohutne investovali do oblasti, kde by navratnosti skoro jiste nebyla.

Momentalne se vyplati vyvijet kompakty, co se jim daji menit objektivy.

neni to tak davno, co kazda spravna ovce vedela, ze nej fotaky jsou zrcadlovky, dnes defacto ty same nebo podobne ovce vedi, ze nej jsou kompakty, co jim jdou odsroubovat objektivy ...lidi nebudou porizovat vetsinove veci na zaklade smysluplnych rozhodnuti a vyrobci a vyvohari se tomu snazi prizpusobit

"nej fotaky jsou zrcadlovky­"
No este aby nie, ked tu boli iba velke zrkadlovky a male kompakty ­(so snimacmi obvykle ovela mensimi nez zrkadlovky­).

Nastastie dnes tu mame aj bezzrkadlovky, ktore spajaju vyhody kompaktov a zrkadloviek.

:­-D

No kdyby byly snimace vetsi nez zrcadlovky, asi by se do vetsiny fotaku nevlezly.

Bezzrcadlovky nic nespojuji, jsou tu proto, ze je po nich poptavka ponejvice od ovci, co si mysli, ze jsou fotografove.

Ještě mě napadá jedna výhoda:

D­) Středoformáty Fujifilmu poskytují ten Leica styl ovládání, takže pokud člověk nechce Leicu ­(např. kvůli ceně, která je jistě typicky větší, než u středoformátů Fujifilmu­) a zároveň nechce menší formát snímače, než je full frame, tak se domnívám, že musí jít jedině do středoformátu Fujifilmu.

Jestli se nemýlím, tak tento styl ovládání poskytuje pouze Leica, Fujifilm a Panasonic u jednoho jediného přístroje ­- u kompaktu LX100 ­(II­).

Tak pokud tohle nazyvas vyhodami, pak jsou i mnohe dalsi, napriklad:

-pocit, ze mam stredoformat
-moznost se chvastat, ze mam stredoformat
-pocit, ze mam neco opravdu masivniho budici hnedle pozornost vetsi nez napr. ajfoun
-moznost nabizet sve sluzby a prezentovat se jako veliky profik, co foti na stredoformat
-mit napr. Hasselblad, protoze Hasselblad si treba s APSC nekoupim
-no a pro vyrobce a prodejce je jasna vyhoda dalsi polozky sortimentu

Třetí bod právě platil dříve, ještě v době, kdy středoformáty měly zastaralou soustavu zrcátka a OVF. Dnes už zrcátko nemají a mají EVF, díky čemuž řada typů dojmem masivního přístroje rozhodně nepůsobí.

Plati porad, porad jsou i masivni stredoformaty :­)­))

Stredoformat a velky format se vyuziva hlavne v reklamni, glamour a krajinarske fotografii.
Hlavni duvody jsou dle me tyto:
1­/ mikrokontrast a kresba ve stinu ­- typicke je lidske oko a ocni dulek, vlasy, atd. U krajinek lesni kviti na brehu potoka ve stinu kapradin po desti, ...
2­/ velke rozliseni na velke plose a z toho vyplivajici moznost masivnich vyrezu
3­/ u krajinarske fotografie je to pozdejsi nastup vnimane difrakce pri velkem zacloneni
4­/ centralni zaverka ­(neni pravidlem­) ktera lepe distribuuje svetlo po cele ­"velke­" plose snimace nez sterbinova zaverka

Je to samozrejme o tom, co je clovek ochoten obetovat v honbe za hledanim vyssi kvality.
Od urciteho bodu ­(ktery je pro kazdeho z nas subjektivni­) muzeme napr. za 2x vyssi cenu ziskat ­"jen­" o 5% vic kvality.
Coz sice neni moc, ale porad je to nejaky posun
Stredni a velke formaty zkratka nejsou pro lidi, kteri hledaji nejlepsi pomer cena­/vykon mobilitu, nebo potrebuji ukojit svu potrebu po falickem efektu a byt in.
Jsou to lide, kteri chteji­/potrebuji maximalni obrazovy vykon a nic vic je nezajima.

Kvalita bude více než o 5 % lepší, ale v podstatě souhlas. Jsou známí profi fotografové, kteří fotí jen na středoformát. Protože nechtějí řešit technikálie a jen fotit. A vědí, že výstup bude vždy špičkový.

Pravda, pravda, bod 3­) je velmi podstatný. Středoformát umožňuje o něco více zaclonit před nástupem difrakce než full frame s čipem se stejným rozlišením.

To může být v určitých případech klíčová, zásadní vlastnost.

Nebyl bych si tím tak úplně jist. Souhlasím s tím, že při stejném rozlišení u středoformátu začne difrakce později, na druhou stranu u středoformátu je často nutné kvůli menší hloubce ostrosti ­(při stejné cloně­) clonit více než u FF, takže ta difrakce je tam tak či tak. Když budeš fotit krajinky, tak u APS­-C budeš clonit aspoň tak na F8, zatímco u FF spíše na F11 a u středoformátu na F16.

Tak ono je to pomerne znama vec, ze mnozi lide fotici krajinky radeji foti na APSC nez na FF, kde by potrebovali pouzivat ND filtry.

Jejda to zas bude minusu od tupofotovci, co vubec nepoberou, o cem to pisu :­)­))

A pri beznom kompakte nie je treba clonit vobec :)

A pri pouziti tzv. falesne zrcadlovky, tedy fotaku s EVF taky neni treba, tam to totiz dobre dopadnout nejspis ani nemuze.

Koncept jednooke zrcadlovky vznikl z potreby nasich predku ziskat pristroj, kdy v hledacku uvidim to same co objektiv o ruznem ohnisku. Je to reseni, ktere nema zadny pozitivni vliv na kvalitu obrazu. Spise naopak. Umele zvetseni vzdalenosti mezi bajonetem a filmem pro potreby umisteni zrcadlove komory dela konstrukci objektivu ­(stredne a sirokoohniskovych­) komplikovanejsi a tim padem je vysledny obraz horsi, nez by musel byt. Konstrukce zrcadlovky ­(SLR=Single Lens Reflex­) je tedy nejaky historicky kompromis kvality­/uzitnosti vychazejici z tehdejsich moznosti. Nastupem digitalnich snimacu, se tento koncept stal zbytnym, nebot snimac sam dokaze reprodukovat obraz do hledacku­/zobrazovace. Full Frame vznikl v roce 1914, kdy jednoho pana z lenosti napadlo strcit tam misto sklenene desticky filmovy pas z kamery ­(nasirku, misto navysku­). Byl to dalkomerny pristroj, koncepcne tedy to, co ty nazyvas falesna bezzrcadlovka. A jeho obrazova kvalita byla horsi, nez to co nabizely jine vetsi pristroje. Zvitezil vsak diky sve mobilite a snadnosti pouzivani. Puvodni fotoaparaty promitali obraz primo na matnici ­- byly to tedy take bezzrcadlovky. Je tedy usmevne cist, ze predci byli falesni otcove svych synu.

Samozrejme, ze to, co jsem napsal, je ­"usmevne­", ba spsie IMO stupidni, proto jsme to i napsal, holt jsme na digimanii a ja pri psani vychazel z mmj z odhadu cilove skupiny ctenaru meho postu.

Tohle je ovsem misty zase demagogie jak z VUMLu.
Me prijde usmevne srovnavat situaci z pred sta let s tou dnesni.­(treba kompaktnost­)
Puvodni fotoaparaty fakt nebyly bezzrcadlovky, jednoduse proto, ze se jim tak tenkrat nerikalo.
Nazev bezzrcadlovka je pouze snaha o vytvoreni zajimaveho pojmenovani pro zcela jenoduche reseni vychazejici vyhradne z jiz existujicho a snaha o to, tomuto zcela nenovemu dal jiskru zajimavosti. Bezzrcadlovka nebyla nic
jineho, nez ­(dle mineni vetsiny­) tenkrat podradny kompakt doplneny o moznost menit mu objektivy.
Dalsi demagogie je, ze konstrukce DSLR je historicky kompromis. Demagogie proto, ze kazdy novy vynalez, vymysl, technologie je defacto historickym kompromisem­-to zjednodusene receno proto, ze zatim necestujeme casem, abychom mohli v soucasnosti uvadet v zivot technologie ci zarizeni jez budou ve vesmiru v okamziku jeho zaniku.
dalsi demagogie je: ­"Nastupem digitalnich snimacu, se tento koncept stal zbytnym, nebot snimac sam dokaze reprodukovat obraz do hledacku​­/zobrazovace­" ­- to je asi stejne, jako tvrdit, ze je zbytne hrat na hudebni nastroje a delat ziva vystoupeni neb mame moznost poslouchat reprodukovanou hudbu. Kdy jak uz z nazvu plyne, je pouze reprodukovana a tudiz je vice nez logicke, ze ta nereprodukovana je vlize originalu. Coz konkretne u obrazu reprodukovaneho snimacem na displaye je patrno nasobne jasneji.

Tohle tvrzení o širokých sklech. Zkoumal jsem pro APS­-C při 18 mm a zatím nejkvalitnější sklo je pro DSLR. Nikoliv pro CSC.

APS­-C objektivy nepouzivam a tudiz ani nehodnotim. Neznam ani tebe, takze nevim podle jakych kriterii je konkretne pro tebe obektiv X lepsi nez objektiv Y.
Doufam, ze se ale muzeme shodnout na tom, ze fyzikalni zakony plati pro vsechny z nas stejne.
Cim sirsi ohnisko, tim blize musi byt zadni pupila blize zaznamovemu mediu.
Zrcadlova komora v SLR je fyzicka prekazka, ktera tomuto fyzikalnimu zakonu brani.
Tim padem se to vyrobci snazi nejak obejit napr retrofokalni konstrukci, a ta jak vime neslouzi pro to, aby objektiv byl kvalitnejsi.

Z toho ale vubec nutne nevyplyva, ze by nejlepsi skla klidne teroeticky ­(realnou situaci neznam­) 10 nejlepsich nemohlo byt z tech pro DSLR napriklad.
Jedine, co z toho plyne, ze obecne vzato v technicke rovine, bude vice ­"easy­" produkovat kvalitni objektivy pro kompakty s odsroubovatelnymi objektivy nez pro DSLR.