Stačí i na A1 ­- čili 60 x 80 cm. Takže na co FF? Už ze samotného snímače vypadne RAW s dpi 400 a rozměrem 30 x 40 cm, i když co fotka, to kolem 18 MB na kartu. Jenže v porovnání se srovnatelnými FF systémy jsou náklady na pořízení těla a skel poloviční.

Nač FF ? Rozlíšenie neni všetko, velký FF snímač by som nepodceňoval, efektívna plocha je štvornásobná proti m4­/3, čiže 4 malé snímače m4­/3 naskladané vedľa seba. Z toho pramenia pre náročného fotografa nesporné výhody, ako podstatne vyšší dynamický rozsah, vyššia citlivosť s menším šumom ale i ďaleko jednoduchšie dosiahnutie menšej hlbky ostrosti.

Ještě zmíním, že v případě FF lze využít i velký rozsah nastavení clon ­(bez obav z difrakce­) ­- díky Sony a jejich 12 Mpx FF. Podobnou výhodu má i Panasonic GH5S.

Plocha je jedna věc, to, co se se získanými daty děje, jak kvalitní jsou skla, elektronika a FW, druhá. Takže k čemu špičkový snímač, když FW získaná data, ať už zásluhou výrobce, nebo ,,šetřivého­" fotografa, zmrší? A čím větší je plocha snímače, tím větší, těžší a dražší musí být objektiv. A ta vaše ,,menší hloubka ostrosti­" je jako co? To je nutnost, nebo z nouze ctnost? Když budu chtít naopak velkou hloubku ostrosti, je to u FF problém, u MFT pro malou hloubku ostrosti použiji jeden, nebo skupinu ze sortimentu více než 150 objektivů, které jsou dnes pro MFT od různých výrobců k mání.

Protože někdo chce mít prostě co nejkvalitnější fotky i při horším světle, což je výrazná slabina m4­/3. ISO nad 1250 je už hodně vidět, zatímco na FF si můžu jít klidně do 3200 a výš, a pořád to bude parádní fotka.

Myslím, že m4­/3 podceňujete. I JPEG je podle mě na ISO 1600 docela použitelný ­(u některých přístrojů­) a pro fotku z RAWu snad ani ISO 6400 není úplně zásadní problém. Samozřejmě s FF lze jít ještě výš, to je jasné.

Když budu chtít malou hloubku ostrosti při mizerném osvětlení, sáhnu po Voigtlanderu Nocton ­(světelnost 0,95­). Já řeším spíš opačný problém, a sice jak zvětšit hloubku ostrosti u makrozáběrů. A na ,,uměleckého­" fotografa si hrát nehodlám, takže MFT mi plně vyhovuje. Na makra hmyzu a živočichů používám M­-Zuiko digital 40 ­- 150 mm­/2,8, ­(ekvivalent pro FF od Sony stojí dvojnásobek­), takže můžu vyfotit živého motýla, nebo vážku z metrové vzdálenosti bez rizika, že mi uletí. Výsledky jsou excelentní, navíc z RAWu se 400 dpi si mohu dovolit udělat v Photoshopu další digitální zoom bez újmy na kvalitě. A tohle sklo jde bez problémů používat i s tělem Oly M 10­/III za bratru 17.000 Kč. ­(Oly M 10­/II jsem viděl v Datartu za 12.500 Kč­) Takže pro mne znamená MFT špičkovou kvalitu za příjemnou cenu, oproti FF. A formát A1 je dostatečný i pro výstavy.

A mně zase stačí FF na 10x15cm :­-­). Všichni přece víme, že rozměr snímače není o rozlišení, ale úplně jiných věcech. Kdo má rád fotky s malou hloubkou ostrosti, šáhne po FF, komu jde o video a další pičičandičky, koupí klidně 4­/3 Oly.

když budu chtít malou hloubku ostrosti, vytáhnu Magnolu 13x18 ­)­)­)­)­)­)­)
Dobrá, na těch pár fotek za rok, mě bude stačit jedna. dvě cívky kinofilmu a mašina za pár stovek ;­-­)

Sám mam m4­/3 a svuj účel to plní, ale je to pidi snímač a kdo to popírá je blázen. Je to dobrý na fotky s vysokou hloubkou ostrosti ­(architektura a podobně­) a za dobrýho světla, jakmile potřebujete udělat něco co má mít náký emoce, ňákou zajmavou hloubku ostrosti a nebo potřebujete fotit na vysoký iso za horšího světla, tak to můžete hodit do koše, FF je prostě FF. Táta má 10 let starej FF Canon a fotí to líp než muj Panasonic G7. Samozřejmě spousta těch věcí jako architektura atd je většinou lepší ode mě, ale když pak fotí ňáký detajly, portréty atd....tak se ten muj m4­/3 tomu nepřiblíží ani po kotníky.
Samozřejmě univerzální skladnej foťák na cesty je asi lepší ten m4­/3, FF bych tahat nechtěl, ale pokud to s tim focenim někdo myslí vážně a chce si tim vydělávat, to bude cesta k FF asi časem nutná. Já třeba když vyfotim ztmavený nebe s polarizákem, tak i na iso 200 je tam šum jako prase že je to celý rozpatlaný odšumováni, z toho tátovýho FF to padá uplně čistý, teda je uplně, ale nesrovnaleně lepší než ode mě a to je ten foťák 10 let starej!!! A nemluvě o dynamickym rozsahu, já strávim klidně půl hodiny nad jednou fotkou v rawu když jsou to špatný světelný podmínky než se mi podaří z toho něco vymáčknout, on tam maximálně tak trochu stáhne světla a vytáhne stíny a víc řešit nemusí, ty fotky maj dynamiku vždycky, já když to takhle vytáhnu tak mi to většinou udělá takový ty placatý fotky se zašuměnejma středama a světlama bez kresby. Prostě srovnávat m4­/3 s FF je blbost, ale PR Olympusu pracuje asi dobře. :­-)

zašuměnejma stínama jsem chtěl říct
Taky jsem zapoměl dostupnost kvalitních objektivů, pro systém m4­/3 je to furt vbída. Na Canona koupíte za 3 litry pevnou padesátku která má ekvivalent u m4­/3 asi za 6 tisíc. Pokud budete chtít ňákej lepší zoom s lepší světelností tak buď neni vubec a nebo stojí klidně 30 litrů a něco jako 2.8 v celym rozsahu u m4­/3 vubec neseženete, jedině u ňákejch hodně malejch rozsahů

Když fotíš do JPEGu s rozlišením pár dpi a v prostoru s RGB, nemůžeš čekat zázraky ani s FF, natož s MFT. A srovnávat levný kompakt s M jedničkou už nejde vůbec!

"... Já třeba když vyfotim ztmavený nebe s polarizákem, tak i na iso 200 je tam šum jako prase že je to celý rozpatlaný odšumováni...­"

Tak to někde děláte chybu. Focení krajinek s polarizákem s Lumixem LX7 na ISO 80 je naprosto bez problému. A to zde jde ještě o mnohem menší snímač, než je m4­/3.

"... ňákou zajmavou hloubku ostrosti... ... tak to můžete hodit do koše...­"

To také zpochybňuji. Pro m4­/3 jsou k dispozici pevná skla se světelností F0.95 či F1.4 různých ohnisek, což je ekvivalent světelnosti na FF F2 či F2.8. Zejména s delšími ohnisky tak lze při těchto světelnostech získat na m4­/3 formátu solidně malou hloubku ostrosti.

Ale jinak souhlasím. 10 let starý FF od Canonu je např. EOS 5D Mark II ­(2008­) a v RAWu prostě vykazuje o dost nižší úroveň šumu, než G7 a navíc má ten Canon o 5 Mpx více. Takže rozdíl ve výkonnosti snímače ve prospěch Canonu pochopitelně nezpochybňuji.

No jo, ty asi používáš to postupné sledování záznamu při focení na ­"bulb­" režim, co?

To je docela dobrá věc, nechápu, proč to má jen Olympus.

jo používám :­) je to pecka věc! nejlepší na tom je, že to ani nemají patentovaný a nikdo to ještě neokopíroval :D

M1­/II má, jako jediný, dva procesory. Tohle může mít klidně ještě jeden navíc, protože do vertikálního gripu se dá nacpat i hodně kapacitní baterie. A pokud se bude jeden procesor starat o clonu a ostření, druhý o vyčítání snímače a třetí o skládání dílčích obrázků, může být výsledek excelentní. Nebo to také může být megaprůšvih, když se nepovede dobře odladit FW.

No, před nějakou dobou tu byl myslím článek, že Olympus vyvinul možnost 10 000 fps sériového snímání. To bych tedy opravdu smeknul, pokud by ten foťák měl nějakou první verzi této vlastnosti. Pro čas 1­/60 a řekněme expozici ze čtyř snímků by stačilo vyvinout krátkodobou rychlost sériového snímání 240 fps. Třeba něco takového to bude mít. Při skládání expozic pro jeden snímek o vysokém rozlišení je také nutné ­(pro čas 1­/60­), aby se snímač pohnul sakra rychle i fyzicky. Myslím si, že i toto je dnes bez problému možné realizovat.

Si chytrý chlap Choakinek, ano, myslím, že režim 80MPx bude principiálne pracovať tak, ako popisuješ. Za dobrého svetla to môže podávať veľmi pekné výsledky.

Menší a lehčí snímač může na povely ze stabilizátoru reagovat rychleji, než velký a tím pádem i těžký. A M1­/II je v tomto směru absolutní jednička. Jestli tohle bude ještě lepší, je se na co těšit. Raději ,,šikovný­" MFT, ­(zde vytýkané handicapy se dají ve Photoshopu eliminovat­), než neohrabaný FF. A většině fotografů bude formát 1 stačit, větší fotky se stejně vyrábějí s použitím vysoce profesionální výbavy a ta si poradí i s mnohem horšími výstupy, než je to, co leze z M jedničkového MFT.