Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoškola  |  Seriály
Fotoaparáty  |  Objektivy
Fotomobily  |   Software
Příslušenství  |  Ostatní
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně
21.7.2011, Milan Šurkala, aktualita
Panasonic dnes představil inovovaný ultrazoom Lumix FZ48, který proti předchůdci přináší pár zajímavých věcí navíc. Překvapí snížené rozlišení na 12 megapixelů. K dispozici jsou nově i Full HD videa, bohužel se dočkáme i nepříjemného překvapení.
Lucie.kk | 10.12.201122:30
Dobrý den, prosím o názor, který z těchto foťáků si vybrat a proč? Děkuji za odpověď. S pozdravem, Lucka
Odpovědět0  0
kubusf (181) | 11.12.201111:05
z těchto dvou bych vybral FZ 45 ;­-­)­) pravda, je to mimo výběr, ale má RAW, což 48ka ne ani P 500, ale nevím jestli jej využijete, u P 500 někteří recenzenti uvádí, že silně odšumuje a totéž se objevilo v některých zprávách o FZ 48, to by už uživatele mohlo zajímat.... Fz45 je sice starší verze ­( rok­), ale možná drobátko ušetříte aniž by jste to poznala na výsledku. Jinak u P 500 je zřejmě uváděna menší světelnost objektivu, než u 45 a 48 ­- a světlo to dělá fotky. Doporučuji se zaměřit také na ergonomii ­- co Vám líp padne do ruky a v neposlední řadě ­- do oka a to i co se týká SW na LCD.. hodně štěstí při výběru
Odpovědět0  0
Lucie.kk | 11.12.201112:46
právě, že se recenze trošku rozcházejí a jedna doporučuje ten a druhá zase ten... raw spíš nevyužiju, není pro mě tak důležitý, jde mi hlavně o kvalitní fotky a světelnost u P500 mě právě odrazuje, ale zase někdo píše, že jsou fotky s ním lepší naž fz 48... ultrazoom jsem ještě neměla, proto je pro mě každá rada drahá :­-­)nejspíš sáhnu po fz 45 :­-)
Odpovědět0  0
Milan__22 | 11.12.201114:17
Po zkušenostech které mám s fotoaparáty a není jich málo bych zvolil FZ45.
Pro mě jasná volba.
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 11.12.201114:51
> právě, že se recenze trošku rozcházejí a jedna doporučuje ten a druhá zase ten
to je normalne
Aj recenzenti su len ludia a nechavaju sa ovladat vasnami: jeden je zastancom jednej znacky, jeden inej .. jeden povazuje za dolezite spracovanie sumu a ­"per pixel ostrost­", iny sa mozu rozhodnut aj podla inych kriterii

> ultrazoom jsem ještě neměla
preco ho vlastne chces?
Pises len ze chces lepsie fotky .. ultrazoom je tiez len kompakt, hoci s velkym rozsahom zoomu. Mozno v skutocnoosti nechces ultrazoom...
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 11.12.201113:07
Nekomu sice vyhovuj P500 vice, ale ja osobne nevidim moc duvodu, proc ten fotak kupovat. Panasonic FZ45 je myslim jasna volba.
Odpovědět0  0
Lenik | 18.11.201110:57
Dobrý den, víte mi někdo poradit, který z týchto fotoaparátu je lepší??? Díík moc :)
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 18.11.201111:06
Co jsem videl snimky na netu, tak je lepsi FZ45. Novy model ponekud agresivneji odsumuje, prestoze ma nizsi pixelovou hustotu. Navic RAW u FZ45 rozhodne neni k zahozeni.
Odpovědět0  0
kubusf (181) | 11.12.201111:18
...možná by bylo dobré ještě dodat , že video u 45ky má max 1280 x 720 px , což 48 ka posunula na 1920 x 1080 px tedy o kousek dál. U fotoaparátu mne však videorežim osobně až tak nezajímá. Stačilo by mi , kdyby to fajn fotilo. :­-)
Odpovědět0  0
busy (4706) | 22.8.201123:01
Tak mame tu prve interview s ukazkovymi fotkami:
http:­/­/www.photographyblog.com­/reviews­/panasonic_lumix_dmc_fz48_review­/
...ale teda musim napisat Milanove recenzie su daleko dalekoooo lepsie a podrobnejsie !

Ale k veci. Nemozem sa trosku ubranit dojmu, ze v skutocnosti je vnutri CMOS cip. Fotky su uz aj na zakladnom ISO 100 zasumene, avsak na ISO 1600 su az prekvapivo ciste. To ISO 100 sice nie je tak hrozne ako u CMOS cipov, avsak vidno tu typicke panasonikovske zehlenie ­- skarede digitalne zhluky zasumenych pixelov na inak cistych plochach.
Na ISO1600 vidno ze sum je nizky preto lebo je hodne rozmydleny. Tu pekne vidno pokrok v rozmydlovacich algoritmoch ­- hrany, detaily a farby su na takto vysoke ISO u CCD zachovane necakane dobre a po zmenseni fotky na webovu velkost v podstate ani nie je poznat ze bola fotena pri ISO 1600.

Naozaj by to chcelo ten raw...
Odpovědět1  0
kubusf (181) | 25.8.201110:56
trošku mě tyto fotky překvapily ­- právě úrovní šumu už na 100 ISO a v JPEGu... Zkoušel jsem to očima porovnávat se snímky od Milana z článku o ultrazooomech 45­/100 a doufal ve zlepšení díky snížení počtu Mpx. Na ukázkové snímky jsem se díval také na http:­/­/panasonic.net­/avc­/lumix­/gallery­/models­/fz47_fz48.html a tam ta kvalita byla myslím znatelně jiná. Že by to šumělo jen někde ? ;­-­) Myslím, že bude zajímavé počkat na praktické zkoušky a snímky v recenzi ­- aby byly pořízeny za stejných podmínek ­- lépe se to porovnává. Také by bylo zajímavé srovnat FZ 48 s FZ 100, nebo FZ 45 ­- podobně jak to bylo v článku o obou Lumixech ­(45­/100­)... A děkuju za zajímavý odkaz.
Odpovědět0  0
kubusf (181) | 11.8.201114:31
The Panasonic LUMIX FZ47 will be available in black for a suggested retail price of $399.99, starting in August 2011. For more information on Panasonic LUMIX digital cameras, please visit www.panasonic.com­/lumix.....
Share ...jsem se dočetl...
Odpovědět0  0
janfran | 22.7.201113:01
Myslím, že dobře chápu o čem píšeš, jenomže v tom se právě naprosto mýlíš. Pokud je na dvou foťácích natavena stejná citlivost a stejné clonové číslo, potom pro stejně světlou fotku musí oba fotit stejným časem. Je úplně jedno, jestli jedním z nich je FF zrcadlovka s obrovskými buňkami a druhým třeba fotomobil, nebo kinofilmový přístroj. Platí přeci základní pravidlo fotografie, že na výslednou expozici má vliv clona, citlivost a čas, o velikosti buněk zde není ani slovo.
Pokud musíš u jednoho ze svých přístrojů volit pro stejně světlou fotku delší čas ­(nebo nižší clonu­), potom to není kvůli menším buňkám, ale protože minimálně jeden z těch přístrojů nenastavuje expoziční parametry podle norem. Např. u současných kompaktů je běžné, že mají o něco nadhodnocenou citlivost, takže třeba místo ISO200 fotíš ve skutečnosti na ISO160. Když se k tomu přičte možná odchylka nebo zaokrouhlení clonového čísla a jiná křivka kontrastu, klidně se můžeš dostat na ten rozdíl 2­/3 EV v požadovaných parametrech.
Požadované světlosti pro danou citlivost není u menších buněk dosahováno delším expozičním časem, ale větším zasílením získaného signálu. Tím se ale samozřejmě zesílí i šum a to je hlavní důvod, proč jsou na pixelové úrovni fotky ze senzorů s vyšším rozlišení zašuměné víc.
Odpovědět1  0
bob222 | 22.7.20117:29
do tých ultrazoomov dať hľadáčik 640x480? Keby to aspoň jeden skúsil. Veď to vedela urobiť Minolta už pred rokmi, tak neverím že je to až také drahé. A verím tomu, že predajnosť by bola.
Odpovědět0  0
Cejpatka (440) | 22.7.20118:34
Proč by ho tam dávali? Aby si tak tím konkurovali svým bezzrcadlovkám? Ani náhodou. Chceš lepší hledáček? Pokud ano, tak si kup G2, G3, G10, GH2...
Odpovědět0  0
Rimmerak (260) | 22.7.201110:17
Proč by to konkurovalo bezzrcadlovkám kvůli rozlišení hledáčku? Rozdíl oproti bezzrcadlovkám je snad velikost čipu a výměnné objektivy.
Odpovědět0  0
Cejpatka (440) | 22.7.201113:44
To jistě ano, ale proč by nějaký výrobce měl dávat do nižší třídy výrobků něco téměř tak kvalitního jako má jen ve svých top produktech.
Odpovědět0  0
xtonda (92) | 25.7.201117:18
I to HVGA jako má zadní displej by stačilo.
Odpovědět0  0
metyn (31) | 21.7.201111:19
asi ho škoda není, čím jiným by se od tohoto modelu odlišoval nástupce fz 100 než právě rawem a výklponým displejem? tak aby si nelezly tyto modely do zelí, možná ještě jiný čip.
Odpovědět0  0
strom. | 21.7.201111:26
Jo, čip bude jiný. FZ100 a FZ45 přišly současně na den přesně před rokem. FZ100 se opozdí asi právě kvůli novému 14 MPx MOS snímači, který se podle vzkazů má masově vyrábět až v prosinci.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6657) | 21.7.201114:58
Mne by stacilo, kdyby to bylo jen tim displejem. RAW je u teto rady snad uz od do FZ8. FZ100 bude mit novy MOS cip se 14 megapixely, proto mi ten RAW u FZ48 chybi.
Odpovědět0  0
kubusf (181) | 4.8.201113:38
Zvažuji možnost pořízení nového ultrazoomu, tudíž jsem se pročetl až k této aktualitě. Souhlasím, že ústup od RAW u tohoto modelu nebude přijímán všemi uživateli kladně. Z poslední poznámky usuzuji, že i FZ 100 bude mít letos nového nástupce i s RAWem? Zároveň jsem neporozuměl poznámce o předpokládané ceně FZ 48. Tedy jestli je na úrovni cenové hladiny současného prodeje FZ 45? Ale myslím si stačí ještě chvíli počkat a nechat se překvapit.
Co se týče snížení rozlišení na 12Mpx také jsem zvědav na jeho praktický dopad.
A ještě jeden dotaz. 24 násobný optický zoom je jistě hodnota více než úctyhodná...existuje nějaká další možnost dostat se k objektu ještě blíž za použití tohoto fotoaparátu s nějakou doplňující technologií ­- viz Panasonic telekonverzní objektiv DMW­-LT55E ??...tedy..možnost mimo prostě popoběhnout?
děkuji za odpověď
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 21.7.20119:54
doteraz jediny kompakt s FullHD CCD chipom co som postrehol je Panasonic FX78 ­(z januara­):
http:­/­/www.dpreview.com­/products­/panasonic­/compacts­/panasonic_dmcfx78
Odpovědět0  1
strom. | 21.7.201111:07
FX 78 není jediný. FT3 má FullHD CCD taky.

http:­/­/panasonic.net­/avc­/lumix­/compact­/ts3_ft3­/lens.html

Jinak objektiv by měl být vylepšen i co se týká odlesků.

Nevím, zda dojde k vylepšení fotek co se týká šumu. Já nevím, zda někdo objektivně změřil závislost hladiny šumu na hustotě diod. To je totiž rozhodující a nikoliv absolutní hladina šumu. Všichni se jakoby tváří, že intenzita šumu roste rychleji než plošná hustota diod na snímači. Je to taková uzance, která podle mne vznikla historicky někdy před pěti lety z trochu jiných důvodů. To když přišly např. z řad Panasonicu foťáky jako FZ50, FZ8, které nastolily filozofii přeostřování a gumování. Tehdy tak výrazný pokles kvality fotek byl dán tím, že výrobci ­"vyslyšeli­" požadavky zákazníků na snížení šumu a začali patlat, což při dalším navyšování rozlišení z 5 MPx na 8 MPx na snímačích 1­/2,5­" působilo, že to jinak s tím šumem ani dělat nejde.... Ale i kdyby se technologie CCD snímačů ­(a odšumování­) nazlepšovala ­(a že se za ty roky zlepšila ohromně­), nikde jsem neviděl, že by někdo ukázal, že šum roste rychleji než rozlišení na stejně velkém snímači. Ale občas mi přijde, že hodně recenzentů sice argumentuje zvyšující se hustotou diod a tím vyšším šumem, ale jaksi pozapomenou, že tou zvyšující se hustotou diod narostla i ­"rezerva­" v rozlišení. Je to banální, ale nikdo nad tím takto nejspíš nechce uvažovat, aby si bylo na co postěžovat... Jak je v téhle zemi zvykem :­)

Jinak ale fotky z 12 MPx snímače fotky z FZ48 určitě zlepší :­) Spíš by se mělo říkat, že výrobce odstoupil od filozofie megapixelové rezervy v rozlišení a přiklonil se k filozofii ­"sladění­" rozlišení optiky a rozlišení snímače, aby výstup vypadal v plném rozlišení tak nějak vyváženěji a lépe, ale s vědomím, že prakticky stejný výstup ­(třeba­) lze získat i z FZ45 zmenšením fotky o 2 MPx. Např. výstupy z TZ7 s 12 MPx snímačem vypadají relativně dobře a vyváženě. Pokud tento snímač je zase o chlup lepší, tak tím lépe.

Odpovědět2  2
nephilim (906) | 21.7.201121:44
Aby to bylo co nejlépe pochopitelné, tak se dopustím mírného zjednodušení, a sice, že platí, čím menší světlocitlivá buňka, tím vyšší šum. Jestliže je na stále stejnou plochu umisťováno čím dál tím více pixelu, logicky se zmenšuje jejich plocha a roste co? No šum, zajisté.
Odpovědět1  0
Milan Šurkala (6657) | 21.7.201122:16
A predstavte si, ze jsme se tu uz tomu venovali :­-­) ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-7051479ADC3A5D5CC125772A007AE74F.html­) prvni dve fotky se stromecky a budovou v pozadi. Tentyz fotoaparat, jen starsi verze s 10 MPx a novejsi verze s 12 MPx. Nejak tam tu rezervu moc nevidim. Samozrejme priznavam, je to foceno v jinou dobu, takze srovnani neni presne, ale v zasade je to tak, ze to, co se nazene na rozliseni, se ztrati zase sumem. Takze detailu mame stale zhruba stejne ­(nekdy se to pri zvyseni rozliseni zlepsi, jindy naopak zhorsi­), jen na karte to zabira mnohem vice. Kazdopadne je nutno brat v uvahu to, zda se bavime o JPEGu nebo o RAWu a on ten objektiv taky toho moc nevykresli. Bezne kompakty vykresli sotva 3­-4 megapixely.
Odpovědět1  0
strom. | 22.7.20110:59
Díky za odkaz, ten článek jsem dřív nečetl. Sice má přesně ten motiv, jaký jsem měl na mysli, ovšem výsledek nic neříká, ale s tím vědomím jste ten článek nejspíš psal... Právě díky tomu, že nevíme, jak výrobce u následných modelů měnil hlavně to zpracování obrazu.

Já tu zjednodušenou logiku o šumu zkusím ukázat ještě jinak. Budu uvažovat dva jinak stejné foťáky, které mají rozlišení třeba 4 MPx a druhý 16 MPx. Budu zkoumat stejnou část focené scény, která osvětluje na obou snímačích stejnou plošku ­- v prvním případě např. 4 pixely a v druhém 16 px. Pak zmenším 16 Mpx foto na 4 Mpx. Jak by mohl vypadat výsledek? Při v obou případech shodné expozici pojal každý pixel 16 MPx foťáku pouze cca 1­/4 světla proti 4 MPx snímači a jelikož se při zmenšování fotky jas pixelů nesčítá ale interpoluje, musel bych fotku 4x zjasnit, tzn. jakoby ­"navýšit ISO­" ze 100 na 400. Šum by byl sice 4x výraznější, ale zato drobnější v poměru k velikosti fotografované scény. Ale tady by výsledek dobrý určitě nebyl.

No a teď když vezmu v úvahu, že nebudu dodatečně zesvětlovat 16 MPx fotku v editoru, ale rovnou jí vyfotím přirozeně s korekcí expozice + 4 EV oproti tomu 4 MPx foťáku při stejné nastavené hodnotě citlivosti ISO ­(fotím za slunného dne­). Asi nelze čekat, že šum bude 4x silnější a to i kdyby expoziční čas byl třeba právě 4x delší. Přesto ale samozřejmě z principu bude platit, že poměr signálu z 1 px ku šumu bude o něco horší než u 4 MPx snímače. No a když teď zmenším takovouto fotku z 16 MPx na 4 MPx, dostanu lepší nebo horší výsledek než z 4 MPx snímače? Mně ta odpověď jasná není. Z žádných ve Vašem článku uvedených fotek nelze nic říct a ani v textu se žádný závěr nepíše. Takže pořád nic nevíme :­)

Jediné, co se zdá být zřejmé a co je dle mě hlavní příčinou debatování o šumu, je fakt, že když jakýkoliv výrobce navýší rozlišení snímače, tak tomu foťák adekvátně doostří fotku, aby vypadala stále stejně ostře a vytažený šum pak většinou pogumuje. Ono to doostření je vcelku ­"potřeba­" už když zvětším rozlišení o nějakých 400 px na šířku, tzn. celkem cca o 2 MPx např z 8 Mpx na 10. V tom je asi hlavní příčina debatování o tom ošklivém navyšování MPx a nikoliv v samotném navyšování hustoty diod na snímačích. Experimentálně to sice ani já ověřené nemám, ale vcelku tomu věřím :­)
Odpovědět0  1
strom. | 22.7.20119:51
Koukám, že tam mám chybku. 2 EV, nikoliv 4 EV. Na principu věci to ale nic nemění.
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 22.7.201110:43
aj ked preexponujes len o 2 EV ­(a nie o 4 EV­), tak ti nastane prepal :­-­(

Rozdiel v sume 4x vacsieho pixla som analyzoval v diskusii ­"zabery na mensom rozliseni­".
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
FYI: kompakty to robia ­(spajaju 4 bunky do jedneho, vola sa to pixel­-binning­) napriklad ked chcu dosiahnut extremne citlivosti. Na konci druhej strany tej diskusie som dal nazornu ukazku. Posud sam.
Odpovědět0  1
janfran | 22.7.201111:14
Pokud by snímač s vyšším rozlišením potřeboval ke stejně kvalitnímu snímku delší expoziční čas, už by to pochopitelně znamenalo, že je horší. Logické je porovnávat ve stejných podmínkách, tedy i se stejným expozičním časem ­(a tedy stejným množstvím světla­). Takže to, o čem píšeš ve druhém odstavci a nakonec to zavrhuješ, je ve skutečnosti správná cesta. Při zobrazení fotky ve zvoleném výstupním formátu se potom každý bod této fotky spočítá u 16mpix zdroje z 4x většího množství dat, než u 4mpix zdroje, což je značná výhoda. Jenže v praxi ani tato výhoda obvykle nestačí k tomu, aby vyvážila zvýšený šum na pixelové úrovni, takže se obrazová kvalita většiny kompaktů pořád plácá o dost níž, než kde by mohla být.
Odpovědět0  0
strom. | 22.7.201111:58
Díky za odkaz, tu diskuzi si přečtu v klidu později. Ale nejsem si jist, jestli jsme se dobře pochopili. Já jsem v souvislosti s tím zmenšením fotky z 16 MPx snímače na 4 Mpx nemluvil o technologii sčítání signálu z více pixelů přímo ve foťáku, ale o prostém zmenšení fotky až následně v editoru. Takže v tom případě, abych měl ­"stejně světlou­" fotku ze stejně velkého 16 MPx a 4 MPx snímače, musím u 16 MPx snímače déle exponovat nebo lépe řečeno prostě pustit na snímač více světla. Samozřejmě to nejspíš není 4x podle poměru velikosti rozlišení snímačů, resp. podle poměru velikosti plošek jednotlivých diod, jak jsem psal ­- jen používám zjednodušené úvahy. Ale ta uváha, že musím déle exponovat, v tomto případě platí. Např. u své TZ10 musím exponovat oproti mé staré FZ30 o +2­/3 EV, abych dostal stejně světlou fotku. Ten rozdíl je podle mne kombinací na jednu stranu menších diod TZ10 ale zároveň citlivějšího snímače TZ10.
Takže správná otázka by měla být, jestli s delší expozicí ­(při stejném nastavení clony a ISO­), která je potřebná na stejně světlou fotku u snímače s větším rozlišením, dojde k nárůstu šumu ve stejném poměru. Tedy např. když u TZ10 musím exponovat např. o + 1 EV oproti starému foťáku s nízkou hustotou diod na snímači, zda to znamená dvojnásobný šum. Samozřejmě že ne. Podle mne je ten výraznější šum u snímačů s vyšší hustotou pixelů danej opravdu hlavně vyšším doostřením fotky, kdy ten šum při 100% náhledu přirozeně více vyleze.

Jestli jsme si nerozuměli, tak se omlouvám. Teď nějakou dobu nebudu mít čas to tu pročítat, takže reaguju bez přečtení té diskuze.
Odpovědět0  0
janfran | 22.7.201113:08
Myslím, že dobře chápu o čem píšeš, jenomže ve své základní myšlence o různých expozičních časech se naprosto mýlíš. Pokud je na dvou foťácích natavena stejná citlivost a stejné clonové číslo, potom pro stejně světlou fotku musí oba fotit stejným časem. Je úplně jedno, jestli jedním z nich je FF zrcadlovka s obrovskými buňkami a druhým třeba fotomobil, nebo kinofilmový přístroj. Platí přeci základní pravidlo fotografie, že na výslednou expozici má vliv clona, citlivost a čas, o velikosti buněk zde není ani slovo.
Pokud musíš u jednoho ze svých přístrojů volit pro stejně světlou fotku delší čas ?­(nebo nižší clonu?­), potom to není kvůli menším buňkám, ale protože minimálně jeden z těch přístrojů nenastavuje expoziční parametry podle norem. Např. u současných kompaktů je běžné, že mají o něco nadhodnocenou citlivost, takže třeba místo ISO200 fotíš ve skutečnosti na ISO160. Když se k tomu přičte možná odchylka nebo zaokrouhlení clonového čísla a jiná křivka kontrastu, klidně se můžeš dostat na ten rozdíl 2?­/3 EV v požadovaných parametrech.
Požadované světlosti pro danou citlivost není u menších buněk dosahováno delším expozičním časem, ale větším zasílením získaného signálu. Tím se ale samozřejmě zesílí i šum a to je hlavní důvod, proč jsou na pixelové úrovni fotky ze senzorů s vyšším rozlišení zašuměné víc.
Odpovědět1  0
strom. | 22.7.201122:50
No jasně! :­) Základní chybou v mojí úvaze bylo, že jsem jakoby předpokládal, že slabší signál z menší diody, na kterou dopadá při stejné expozici méně světla, je převeden na nižší jasovou hodnotu v podstatě stejným klíčem použitým při převodu signálu z větší světlocitlivé buňky :­)

No ale stejně mi to nezodpovědělo otázku týkající se šumu a detailů, zda vypadá lépe nebo hůře fotka ze stejně velkého snímače s větším rozlišením následně zmenšená v editoru na rozlišení porovnávaného snímače. A to bez vlivů vyššího doostřování, jiného gumování, změny technologií snímačů apod. To byl původní důvod téhle diskuze. Já sice chápu, že na to nemůže odpovědět nikdo z nás uživatelů, ale celé to téma jsem nadhodil hlavně proto, že většina recenzentů a pak i jejich čtenářů se tváří, že na to odpovědět dovedou a že větší rozlišení při zachování velikosti snímače je rozhodně ku škodě kvality fotky. A já si to prostě nemyslím. Tedy rozhodně ne takhle jednoznačně. Ano, i já jsem radši, že Panasonic snížil rozlišení snímače ve FZ48, protože se o chlup zmenší propast mezi možnostmi optiky a rozlišením snímače a foťák bude působit psychologicky lépe a vyladěněji. Ale zároveň neříkám, že bych z FZ45 třeba nemohl dostat po zmenšení na 12 MPx i kvalitnější fotku.
Odpovědět0  0
Ganec (869) | 23.7.20114:18
ked zmensis vacsiu fotku na velkost mensej fotky, tato bude mat viac detailov .. ovsem len za predpokladu ze tieto detaily nie su znicene odsumovacimi algoritmami

Ale ked pri tej istej technologii porovnas mensi a vacsi pixel ­(viac a menej megapixlov na tom istom chipe­), ten vacsi pixel bude mat lepsie farby, relativne menej sumu a vacsi dynamicky rozsah ­(viac detailov v tienoch .. ale len v tienoch .. lebo detaily v svetlach su zavisle od expozicie­)
Obcas moze mat aj viac detailov.

Ked je ale ­"uzkym hrdlom­" objektiv, tak je jedno kolko megapixlov ma snimac, vzdy tam bude priblizne rovnako detailov.

Vsetko je to len kompromis.

A preto nema az taky vyznam zvysovanie megapixlov v snimaci .. no vyrobcovia tento pocet aj tak zvacsuju, lebo si to zakaznici zelaju ­(kupuju to­).
Odpovědět0  1
janfran | 23.7.201111:10
"Ale zároveň neříkám, že bych z FZ45 třeba nemohl dostat po zmenšení na 12 MPx i kvalitnější fotku­"
Já bych si to říct troufnu, přestože FZ47 ještě není na světě. U Panasonicu by museli být dost hloupí, aby snížením rozlišení nezvýšilii kvalitu a ještě se tím zbavili papírového lákadla na zákazníky ­(mpix přecijen stále táhnou nejvíc­).
Další důvod­- 12mpix čipy používal Panasonic už před 2 lety. Od té doby došlo ke značnému technickému pokroku. Přes tento pokrok fotky ze současných 14mpix Panasoniců nejsou lepší. Mě se zdají zhruba stejné, plno lidí tvrdí, že jsou horší, ale aby je někdo považoval za lepší, to jsem ještě neviděl. Růst rozlišení tedy šel v tomto případě zjevně proti pokroku v technologii. Když teď naopak vyjde rozlišení vztříct současným technologickým možnostem, je logické očekávat, že kvalita půjde oproti FZ45 nahoru. Osobně čekám zlepšení o 0,5­-1EV, ale jestli máš jiná očekávání, nebudu se přít, radši počkám na fotky.
Na druhou stranu máš pravdu, že vyšší rozlišení neškodí vždy. Jde o to, jestli se tím zvýšením dostane pixelová hustota za hranici, kde už kvalita na pixelové úrovni klesá mnohem rychleji, než roste ona rezerva v rozlišení ­(tvými slovy­). Když se tak nestane, může mít foťák s vyšším rozlišením ­(a stejnou nebo podobnou technologií­) alespoň na základní citlivosti detailnější fotky, aniž by se příliš projevil vyšší šum. Příkladem jsou např. dvojice Fuji S9600 vs. S6500, F50 vs. F31, nebo Canon G10 vs. G11. Ale u všech těchto foťáků se na vyšších citlivostech zase situace obrátila ve prospěch snímače s menším rozlišením. Problémem současných pidičipů v kompaktech je, že se nachází na oné pomyslné hranici nebo spíš kousek za ní, takže negativní následky zvýšeného rozlišení převažují nad pozitivními a jediné co situaci zachraňuje je stálý technický vývoj.
Odpovědět0  0
strom. | 23.7.201112:33
To už mi přijde jako objektivní názor na věc. Tahle problematika by si asi zasluhovala nějaký solidní článek, aby pomohl začít mýtit to hloupé paušalizování ve stylu: ­"jéžíšmarjá, oni zase zvýšili rozlišení snímače, no to je v prdeli, protože můj osm let starej kompakt s rozlišením 3 MPx dělal fotky lepší...­" Alespoň aby se vědělo, že to není zas tak jednoduché. Částečně to asi splňuje ten článek pana Šurkaly, na který mi tu dal odkaz, ale spíš jen okrajově...

Jinak od FZ48 čekám, že bude velmi oblíbená. Nevím, zda bude nějaký znatelný pokrok co se týká obrazu v technologii 14 MPx snímače z FZ45 a tohoto 12 MPx snímače, který na trhu už nějakého půl roku je. Ale výsledek ­- ano ­- asi horší nebude ;­-­)

Já ten 2 roky starý 12 MPx snímač Panasonicu mám doma v TZ7 a i tenhle určitě přispěje k ­"vyváženosti­" foťáku.
Odpovědět0  0
Jan228 | 12.10.201113:21
Zdá se mi že nejlepší fotky dostanu s Panasonicu FZ8 a 28. Dvanáct a čtrnáct mpx mi prostě tak dobře nefotily.
Odpovědět0  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.