Nikon představil nový ultrazoom Coolpix P1000 s extrémním 125x optickým zoomem. Maximální přepočtená ohnisková vzdálenost tak nyní dosahuje až neuvěřitelných 3000 mm. Nebude chybět ani možnost natáčení 4K videa.
Diskuze k článku: Nikon Coolpix P1000 přináší extrémní 125x zoom
12.7.2018, Milan Šurkala, aktualita
Pro nekoho, kdo si rad cvaka mesicek, to nemusi byt spatba volba. Zverejnene fotky Mesice patri rozhodne k tomu lepsimu, co se da s amaterskou technikou (v dane cenove kategorii) vyfotit. Ma nekdo ze zdejsich kritiku lepsi fotku?
https://www.dpreview.com/articles/1977264339/nikon-coolpix-p1000-what-you-need-to-know?slide=2&imageViewer=1
https://www.dpreview.com/articles/1977264339/nikon-coolpix-p1000-what-you-need-to-know?slide=2&imageViewer=1
Odpovědět1 0
K tej fotke pisu ze je vyfotena na fyzickom ohnisku 432mm. Pisu sice ze to je cca 2600mm ekv. ale podla mna to bude o kusok menej, tak 2400mm. V kazdom pripade, trosku ma zarazilo, preco necvakli ten Mesiac rovno na 3000mm. Asi su si vedomi ze slabsia kresba objektivu na konci a tych F8 by fotku riadne znehodnotilo :) Maju tam sice fotku aj na 539mm (to je 3000mm ekv.) ale (aj) ta je tak rozmydlena, ze sa vplyv difrakcie a ostrosti objektivu tazko posudzuje.
Su uz niekde aj nejake ukazky RAWov ?
Su uz niekde aj nejake ukazky RAWov ?
Odpovědět0 1
Dyt je to vsechno tak relativni. Muj kamarad zase, kdyz se koukne na vetsinu fotek treba z MFT, rika to samy, ze je to rozmydleny, zadnej detail, finalni fotky ze jsou tezce doostrovany aby to tvurce mohl prezentovat a ano, musim uznat, ze ze sveho pojledu ma pravdu.
Odpovědět2 0
Jasne, rozumiem, aj ja uznavam ze ma zo svojho pohladu pravdu. Ale iba zo svojho pohladu. Zase nejaky iny kamarat, fotiaci na stredoformat mu moze vycitat, ze tie jeho fotky z FF (predokladam ze ma FF ak tak pohrda systemom MFT) su tiez rozmydlene a bez detailov :)
Preto sa v tejto relativnosti snazim najst nejake aspon trosku absolutnejsie kriterium technickej kvality. Zatial ma napadli tieto kriteria:
- Vystup by ani na najdlhsom ohnisku nemal byt ovplyvneny difrakciou
- Optika by mala zvladat vykreslovat detaily o velkosti 2x2 pixely (1x1 netreba lebo bayerova maska)
- Snimac by aspon na zakladnom ISO vobec nemal sumiet, resp. odstup signal/sum by mal byt aspon taky aby sa sum pri prevode na 8-bitovy vystup uz nezaznamenal a aby tym padom vobec nebolo treba vysledny jpg zehlit.
Prve a posledne kriterium P1000 rozhodne nesplna.
Preto sa v tejto relativnosti snazim najst nejake aspon trosku absolutnejsie kriterium technickej kvality. Zatial ma napadli tieto kriteria:
- Vystup by ani na najdlhsom ohnisku nemal byt ovplyvneny difrakciou
- Optika by mala zvladat vykreslovat detaily o velkosti 2x2 pixely (1x1 netreba lebo bayerova maska)
- Snimac by aspon na zakladnom ISO vobec nemal sumiet, resp. odstup signal/sum by mal byt aspon taky aby sa sum pri prevode na 8-bitovy vystup uz nezaznamenal a aby tym padom vobec nebolo treba vysledny jpg zehlit.
Prve a posledne kriterium P1000 rozhodne nesplna.
Odpovědět0 1
Ano, presne jak pises, ze nekdo jiny, kdo foti treba na stredoformat ...tak jsem to myslel i ja, proste je to relativni.
No pockej, ale ty hledas kriterium technicke kvality? Proc? U tohodle pristroje? A pokud teda uz chces hledat kriteria technicke kvality u tohodle pristroje mel by jsi to delat z pohledu a ocima tech, kterym chce Nikon ci prodejci tvrdit, ze to je technicky kvalitni pristroj. A rozhodne ne z pohledu sveho dle svych kriterii blizicich se dejme tomu rekneme nejake technicke objektivite ci pravde.
Hele vis kolik takovych "Nikonu P1000" nebo jest mnohem silenejsich "zalezitosti" denne snime, vdechneme, vypijeme ci pouzivame v oblastech, kterym nerozumime takhle do hloubky?
Vzdyt prece navic tady u toho P1000 ty dobre vis, ze je to proste produkt na prodej ne produkt na demonstraci technickeho pokroku ci kvality.
No pockej, ale ty hledas kriterium technicke kvality? Proc? U tohodle pristroje? A pokud teda uz chces hledat kriteria technicke kvality u tohodle pristroje mel by jsi to delat z pohledu a ocima tech, kterym chce Nikon ci prodejci tvrdit, ze to je technicky kvalitni pristroj. A rozhodne ne z pohledu sveho dle svych kriterii blizicich se dejme tomu rekneme nejake technicke objektivite ci pravde.
Hele vis kolik takovych "Nikonu P1000" nebo jest mnohem silenejsich "zalezitosti" denne snime, vdechneme, vypijeme ci pouzivame v oblastech, kterym nerozumime takhle do hloubky?
Vzdyt prece navic tady u toho P1000 ty dobre vis, ze je to proste produkt na prodej ne produkt na demonstraci technickeho pokroku ci kvality.
Odpovědět1 0
No hej, ale ja hladam fotak pre seba, nie pre tych ktorym chce Nikon tvrdit ze toto je technicky kvalitny pristroj :)
A ani si nerobim narok na nejaku objektivitu, len som subjektivne napisal, co je z technickeho hladiska pre mna osobne dolezite. Resp. co si myslim ze je dolezite, aby som vedel vyfotit nezasumenu/nerozmydlenu fotku mesiaca na ktorej by bolo realne aspon 4 az 6 MPix detailov a to vsetko bez toho aby som si k tomu musel brat podvozok alebo hypoteku ;)
A ani si nerobim narok na nejaku objektivitu, len som subjektivne napisal, co je z technickeho hladiska pre mna osobne dolezite. Resp. co si myslim ze je dolezite, aby som vedel vyfotit nezasumenu/nerozmydlenu fotku mesiaca na ktorej by bolo realne aspon 4 az 6 MPix detailov a to vsetko bez toho aby som si k tomu musel brat podvozok alebo hypoteku ;)
Odpovědět0 1
Aha, tak to OK :) Tak mam pro tebe do priste takovej tip :) Zapamatuj si tenhle typ designu a jak nejaky heblo vypada podobne jako tohle a tvrdi to o sobe, ze je fotak, tak tomu proste never :)
Odpovědět0 0
Vážení kolegové, dovolte abych zde také já zveřejnil svůj čistě fiktivní názor,
na toto monstrum, co se také nazývá fotoaparát (jasně, fotí to, tak je to foťák).
Hypoteticky, kdybych byl ředitelem zeměkoule, tak bych nikdy nedovolil tuto
děsivost, které se říká "extrémní ultrazúúúm" vyrobit a už vůbec ne prodávat.
A nemůže to ani odůvodnit prapodivné využití v nějakých specifických pracovních
profesích, jako např. vyfocení šišky napadené šiškokazem na vršku smrku vysokém
přes 30 metrů a nebo oprýskané zlaté barvy na kříži kostelní věže, někde v Kotěhůlkách.
Tož asi tak...
na toto monstrum, co se také nazývá fotoaparát (jasně, fotí to, tak je to foťák).
Hypoteticky, kdybych byl ředitelem zeměkoule, tak bych nikdy nedovolil tuto
děsivost, které se říká "extrémní ultrazúúúm" vyrobit a už vůbec ne prodávat.
A nemůže to ani odůvodnit prapodivné využití v nějakých specifických pracovních
profesích, jako např. vyfocení šišky napadené šiškokazem na vršku smrku vysokém
přes 30 metrů a nebo oprýskané zlaté barvy na kříži kostelní věže, někde v Kotěhůlkách.
Tož asi tak...
Odpovědět1 3
Jako musím souhlasit. Když si člověk vezme, že to má pouhý 1/2.3" snímač se všemi nevýhodami, které takový snímač má a jeho nosič váží neuvěřitelných cca 1,5 kg, tak to už prosím uznejte, že je to postavené na hlavu.
Zamyslete se prostě nad tím z toho úhlu, kolik zbytečných gramů to asi má jenom proto, že ten snímač nedosahuje svého parametrového rozlišení, což ani 16 Mpx být nemůže, ale např. 10 Mpx by být mohlo, jenomže to naráží na špatnou světelnost objektivu na delších ohniscích a tedy difrakci.
Pokud by to tedy mohlo mít 10 Mpx a reálně to má v případě určitých scén na dlouhých ohniscích pouhý 1 Mpx, no tak by to klidně mohlo mít 10x menší zoom, čili jen 300 mm. V případě všech scén by to mohlo mít jen cca 1000 mm ohnisko.
Díky tomu by to mohlo být mnohem lehčí a menší.
Je to opravdu divný foťák. Osobně mi přijde, že tohle je pokračování nesmyslných rozlišení na malých snímačích, akorát tento jev postoupil do dalšího rozměru - tedy nyní se přidává nesmyslný zoom.
Zamyslete se prostě nad tím z toho úhlu, kolik zbytečných gramů to asi má jenom proto, že ten snímač nedosahuje svého parametrového rozlišení, což ani 16 Mpx být nemůže, ale např. 10 Mpx by být mohlo, jenomže to naráží na špatnou světelnost objektivu na delších ohniscích a tedy difrakci.
Pokud by to tedy mohlo mít 10 Mpx a reálně to má v případě určitých scén na dlouhých ohniscích pouhý 1 Mpx, no tak by to klidně mohlo mít 10x menší zoom, čili jen 300 mm. V případě všech scén by to mohlo mít jen cca 1000 mm ohnisko.
Díky tomu by to mohlo být mnohem lehčí a menší.
Je to opravdu divný foťák. Osobně mi přijde, že tohle je pokračování nesmyslných rozlišení na malých snímačích, akorát tento jev postoupil do dalšího rozměru - tedy nyní se přidává nesmyslný zoom.
Odpovědět0 2
Musím se usmívat tolik emocí, tolik příspěvků pro jeden ultrazoom Nikonu. Proč tak dráždí, jsme snad akcionáři značky? Nebo jakási dobrodějná snaha upozornit a tak zachránit duše těch co to bez hlubšího rozjímání koupí? (spasitele a zachránce třeba jen fotosvěta nemusím) Nebo snad je ten důvod určitá ať v dobrém či špatném jedinečnost přístroje (nikdo nic podobného nenabízí), s čím to vlastně porovnávat a zda to vůbec srovnávat? Pokud je to šílenost a nepoužitelná věc, zanikne rychle sama. Snad Nikon zkouší a hledá, testuje, možná v budoucnu i vylepší poučen z nezdaru. Je to zvědavost všech tady, jak to dopadne. Podobná atmosféra byla před uvedením P900. Kupci se našli, recenze uživatelů drtivě kladné...
Asi tak to bude znova i když historie se neopakuje...
Asi tak to bude znova i když historie se neopakuje...
Odpovědět5 0
Ať si říká, kdo co chce, ale já budu upřímně litovat toho, kdo si toto pořídí
a bude se snažit s tím pořizovat nějaké fotky... :-)
a bude se snažit s tím pořizovat nějaké fotky... :-)
Odpovědět0 4
Já zase lituju ty, kteří mají potřebu litovat ostatní kvůli tomu, co si koupili nebo nekoupili. :-)
Sobě koupím to, co chci. Co si koupí ostatní, mám na salámu.
Sobě koupím to, co chci. Co si koupí ostatní, mám na salámu.
Odpovědět6 0
Jj dobrodejci to maji tezke, jen si predstav, jak musi trpet, kdyz se kazdy den trapi treba tim, jak spatny vzduch dychame, jak nezdrave jime a celkove zijeme, jak se nechavame likvidovat uchylne zmodifikovanou lekarskou peci, to musi byt muka booo preci jen P1000 si koupi nejake promile ci spise mene lidi, ale ty ostatni veci se tykaji nas vsech. dobrodejce bychom meli nechat svatorecit myslim.
Odpovědět3 1
Nejde nereagovat na duševní zdraví Nikonu a další subjektivní dojmy a předčasné odsudky. V recenci P900 pana Širkuly se jako nedostatek jeví absence rawu-napraveno, hledáček malý-vylepšeno, absence 4K-dodáno.
Poznamenám bez předsudků k takto koncipovanému stroji, že to nebude tržní propadák.(zde se projeví to duševní zdraví). Přístroj je zaměřen na víkendové a dovolenkové focení nadšených amatérů v přírodě a pracovní nástroj průzkumu v několika odvětvích lidské činnosti.
Pan Širkula a další si neumějí představit co cvaknout na tak dlouhé sklo, tak např. motýl sklo2500mm na 5,5m. Ptactvo na 30m. Detail ukotvení sochy na fasádě(průzkum) atd.
Pokud bude objektiv aspoň tak kvalitní jako u předchůdce a posune poużitelnou kresbu dále než 1800mm u P900, klesání světelnosti bude rozumné. Je to král třídy ultrazoomů. A přesně splňuje to co většina od pojmu ultrazoom požaduje.
Že si to nekoupí odborná veřejnost, profíci co se živí cvakáním ksichtíků, produktovou fotografií, výlety do džunglí a hor třetího světa je jasné. Na to jsou v portfóliu značky přece jiné aparáty a skla.
Naopak klobouk dolů pro Nikon za tuhle mašinu.
Poznamenám bez předsudků k takto koncipovanému stroji, že to nebude tržní propadák.(zde se projeví to duševní zdraví). Přístroj je zaměřen na víkendové a dovolenkové focení nadšených amatérů v přírodě a pracovní nástroj průzkumu v několika odvětvích lidské činnosti.
Pan Širkula a další si neumějí představit co cvaknout na tak dlouhé sklo, tak např. motýl sklo2500mm na 5,5m. Ptactvo na 30m. Detail ukotvení sochy na fasádě(průzkum) atd.
Pokud bude objektiv aspoň tak kvalitní jako u předchůdce a posune poużitelnou kresbu dále než 1800mm u P900, klesání světelnosti bude rozumné. Je to král třídy ultrazoomů. A přesně splňuje to co většina od pojmu ultrazoom požaduje.
Že si to nekoupí odborná veřejnost, profíci co se živí cvakáním ksichtíků, produktovou fotografií, výlety do džunglí a hor třetího světa je jasné. Na to jsou v portfóliu značky přece jiné aparáty a skla.
Naopak klobouk dolů pro Nikon za tuhle mašinu.
Odpovědět4 1
Ale nadšený amatér se Vám na to vykašle, protože ten do toho vidí a odmítne ten nesmyslný 16 Mpx snímač. Musíte jít o kategorii níž a ta se Vám na to vykašle, protože je to drahý a váží to 1,5 kg.
Odpovědět2 0
Vaše tvrzení(odhad) bude lépe zhodnotit tak za rok. Prostě uvidíme. Jen pro zajímavost si stačí přečíst komenty u P900 před uvedením na trh, k recenzi a reakce na prodejnost. (tři články p.Širkuly)
Cenově bude P1000 napůl cesty mezi Panasonic fz 300 a Sony rx10 lV. Zajímalo by mně kam se dá dořezat foto ohniska 600mm těch dvou oproti např. 2400mm P1000(předpokládám to je hranice použitelnosti kresby objektivu) při stejné kvalitě výstupu. Jelikož neobstojí ani jeden bude mít Nikon své místo na trhu. Zatím není recenze, nevíme jaké obrázky polezou v rozsahu často používaných u ultrazoomů, tedy mezi 400-1200mm. Dovoluji si tvrdit s ohledem na kvalitu skla předchůdce, že Nikon na trh nepustí nic horšího. Snad zde bude recenze tolik kontroverzního přístroje.
Cenově bude P1000 napůl cesty mezi Panasonic fz 300 a Sony rx10 lV. Zajímalo by mně kam se dá dořezat foto ohniska 600mm těch dvou oproti např. 2400mm P1000(předpokládám to je hranice použitelnosti kresby objektivu) při stejné kvalitě výstupu. Jelikož neobstojí ani jeden bude mít Nikon své místo na trhu. Zatím není recenze, nevíme jaké obrázky polezou v rozsahu často používaných u ultrazoomů, tedy mezi 400-1200mm. Dovoluji si tvrdit s ohledem na kvalitu skla předchůdce, že Nikon na trh nepustí nic horšího. Snad zde bude recenze tolik kontroverzního přístroje.
Odpovědět3 0
Myslím že při zmenšenině 1024x768 / 1024x683 se dá u Panasonicu FZ300 dosáhnout tak 1000 mm, při troše štěstí (rozměj dobrému zaostření, dobré stabilizace,..) i 1200 mm a u Sony RX10 III (u IV jsem nenašel dostatečně dobré ukázkové snímky na plný zoom, ale mělo by to být podobné) přibližně 1500 mm, při troše štěstí třeba i 1700 mm. :-) Zkoumal jsem jen JPEGy, z RAWu jde možná vytáhnout víc. A samozřejmě jsem to zkoumal tak, aby se mi ty ořezané zmenšeniny zdály stejně kvalitní jako kdybych neřezal vůbec, takže je možné že kdybych to ořezal víc, někteří by si na kvalitu též nestěžovali a mohl bych dosáhnout třeba i 2000 mm.
Odpovědět2 0
Tedy se dostávame k tomu kde, od jaké ohniskové vzdálenosti už bude P1000 produkovat kvalitnější výstup než cokoli kolem třídy ultrazoom (možná i jinde) a bude sklo v rozsahu 24-3000 výrazně horší na těch kratších ohniscích ve třídě snímače 1/23 s ohledem na výrazně vyšší cenu. Podotknu že cenu akceptuji, neb ji vnímám jako cenu za objektiv s tímto rozsahem (univerzálností). Kolik by asi stál objektiv na větší snímač třeba jen s 1/5 rozsahem. K velikosti aparátu bych řekl, že hrdý majitel se nebude cítit podřadně vedle "zrcadlovkáře" (taky bude mít pořádný kus v ruce).
Co mi chybí k "dokonalosti" v této třídě je prachuvoděodolnost, (když to má být na přírodu), k obhájení ceny by výrazně pomohl dotykový displej (když je na mobilu - úvaha potencionálního kupce, odhaduji).
Co mi chybí k "dokonalosti" v této třídě je prachuvoděodolnost, (když to má být na přírodu), k obhájení ceny by výrazně pomohl dotykový displej (když je na mobilu - úvaha potencionálního kupce, odhaduji).
Odpovědět0 0
Ano, zajímavé srovnání. Když si vezmeme, že Sony RX10 IV má opticky vysoce kvalitní 600 mm ohnisko a zásadní degradací (či až nulovou) nezatížených 20 Mpx na větším snímači a protože P1000 to má přesně naopak (velká degradace rozlišení), tak se v případě ultrazoomu od Sony můžeme ve srovnání s P1000 prořezat na solidně dlouhé (avšak tedy "digitální") ohnisko, možná i takřka srovnatelné ohnisko.
Vtip je tedy akorát v tom, že Sony RX10 IV stojí více jak 2x tolik, než P1000. Zase ovšem na druhou stranu proti P1000 poskytne bezkonkurenční kvalitu výstupu na vyšších ISO a kratších ohniscích. A přestože má RX10 větší snímač, tak ale váží o necelé půl kg méně, než P1000.
Vtip je tedy akorát v tom, že Sony RX10 IV stojí více jak 2x tolik, než P1000. Zase ovšem na druhou stranu proti P1000 poskytne bezkonkurenční kvalitu výstupu na vyšších ISO a kratších ohniscích. A přestože má RX10 větší snímač, tak ale váží o necelé půl kg méně, než P1000.
Odpovědět0 0
Nejdříve bych srovnával ultrazoomy s 1/23snímačem, Sony je profikompakt s dlouhým sklem a celá ta soní řada patří někam na pomezí ultrazoomů a profikompaktů. To je to, kam až se mohou ořezat ty kvalitní 600 skla, aby objekt byl ve stejném měřítku a kvalita byla srovnatelná. Dokud nebudou solidní recenze, zkušenosti vlastníků a fota ke srovnání je to o ničem. Jen si troufnu odhadnout, že se rozhodně ta Sonka nedořízne na max. Nikonu. Mám dva aparáty s 1" snímačem G3X 600mm a 1J5 s kvalitním sklem Nikkor 1 70-300(189-810)mm, porovnávsl jsem konce ohnisek s P900, tedy jen jpeg kvůli P900. Ta Sonka má hůře kreslící a kratší sklo než Nikon 1, tak vím o čem mluvím.
Že ultrazoom už z principu a koncepce bude horší ve většině běžných situací je přeci jasné, ale kvůli tomu se to nekupuje. Nebo ano, těm co chtějí vše v jednom a tisknou jen malé formáty, hledí na cenu a nechtějí měnit skla a nečtou recenze...
Že ultrazoom už z principu a koncepce bude horší ve většině běžných situací je přeci jasné, ale kvůli tomu se to nekupuje. Nebo ano, těm co chtějí vše v jednom a tisknou jen malé formáty, hledí na cenu a nechtějí měnit skla a nečtou recenze...
Odpovědět1 0
Nikon uvedením tohoto foťáku na trh ukázal, že při restrukturalizaci firmy možná došlo na nějaká "škatulata, hejbejte se", ale duševně se ta firma neposunula vůbec nikam.
Ano, jsem schopen akceptovat, že nějaký ultrazoom s cca 1000 mm a váhou cca 500 g za řekněme 6 000 korun si dostatek zákazníků z řad lidí, kteří tomu vůbec nerozumí, nejspíš najde a tak tam může výrobce naflákat 20 Mpx, ale P1000 s vahou cca 1,5 kg, obrovskými rozměry a cenou něco málo přes 20 000 korun?
To sotva Nikone, to sotva!
Takže Nikone, abys tedy oslovil i někoho, kdo do toho vidí, tak tam nemůžeš nacpat 16 Mpx, když ten snímač může mít na f/8.0 maximálně cca 6 Mpx, to se ti na to každý, kdo do toho trochu vidí, vybodne.
A ten Nikon je ještě tak drzej, že si na DPReview hodí vlastní ukázkové fotky focené na ISO 400, které už tam vypadají úplně odporně!
Ne, ta firma je prostě v koncích!
Foťák měl mít naprosto maximálních 8 - 10 Mpx, aby o to zavadil nějaký odborně zdatnější jedinec. A věřím tomu, že by to některé jistě i oslovilo, v zásadě nekritizuji koncepci 24 - 3000 mm objektivu (můj šálek kávy to ovšem není - nyní mám 200 mm, v budoucnu počítám využít cca 500 mm a to je naprostá konečná), vím, že Nikon umí dělat solidní ultrazoom skla, ale to rozlišení zcela popírající fyziku optiky a které má na malém snímači celou řadu nevýhod, to celé prostě úplně shazuje.
Ano, jsem schopen akceptovat, že nějaký ultrazoom s cca 1000 mm a váhou cca 500 g za řekněme 6 000 korun si dostatek zákazníků z řad lidí, kteří tomu vůbec nerozumí, nejspíš najde a tak tam může výrobce naflákat 20 Mpx, ale P1000 s vahou cca 1,5 kg, obrovskými rozměry a cenou něco málo přes 20 000 korun?
To sotva Nikone, to sotva!
Takže Nikone, abys tedy oslovil i někoho, kdo do toho vidí, tak tam nemůžeš nacpat 16 Mpx, když ten snímač může mít na f/8.0 maximálně cca 6 Mpx, to se ti na to každý, kdo do toho trochu vidí, vybodne.
A ten Nikon je ještě tak drzej, že si na DPReview hodí vlastní ukázkové fotky focené na ISO 400, které už tam vypadají úplně odporně!
Ne, ta firma je prostě v koncích!
Foťák měl mít naprosto maximálních 8 - 10 Mpx, aby o to zavadil nějaký odborně zdatnější jedinec. A věřím tomu, že by to některé jistě i oslovilo, v zásadě nekritizuji koncepci 24 - 3000 mm objektivu (můj šálek kávy to ovšem není - nyní mám 200 mm, v budoucnu počítám využít cca 500 mm a to je naprostá konečná), vím, že Nikon umí dělat solidní ultrazoom skla, ale to rozlišení zcela popírající fyziku optiky a které má na malém snímači celou řadu nevýhod, to celé prostě úplně shazuje.
Odpovědět2 3
" když ten snímač může mít na f/8.0 maximálně cca 6 Mpx,"
V skutocnosti bude mat na f/8 kvoli difrakcii rozlisenie cca. 1Mpx.
Na druhej strane, Nikon vie co robi - P900 sa predavala vynikajuco.
P1000 je jednoducho dalekohlad, ktory dokaze robit aj (mizerne) fotky. Tam, kde je priblizenie dolezitejsie ako vysledna kvalita fotiek, je tento fotak dostacujuci.
V skutocnosti bude mat na f/8 kvoli difrakcii rozlisenie cca. 1Mpx.
Na druhej strane, Nikon vie co robi - P900 sa predavala vynikajuco.
P1000 je jednoducho dalekohlad, ktory dokaze robit aj (mizerne) fotky. Tam, kde je priblizenie dolezitejsie ako vysledna kvalita fotiek, je tento fotak dostacujuci.
Odpovědět4 0
Ano, ale P900 byl úplně první s velmi "natuněným" zoomem, neváží 1,5 kg a od začátku nestál přes 20 tisíc korun.
Odpovědět0 0
ale ono to uvedli na trh, aby na tom vydelavali, ne aby odbornici na parametry na forech nadsene tleskali a jak tu z nekdo psal, na profi praci s vysokou urovni kvality vystupu ma Nikon v portfoliu jine masinky ....vystup, jtery tohle dava je pro vetsinu fotografujicich vytosti zcela dostacujici
Odpovědět2 1
vystup, jtery tohle dava je pro vetsinu fotografujicich vytosti zcela dostacujici
oprava
výstup, který tohle dává je pro většinu fotografujících bytostí zcela dostačující
oprava
výstup, který tohle dává je pro většinu fotografujících bytostí zcela dostačující
Odpovědět0 0
Jistě, samozřejmě... proto si také myslím, že se spletli a že na tom nic nevydělají ;-).
Odpovědět0 0
Skoda ze Nikon nesiel cestou ako Panasonic - ten namiesto predlzovania zoomu radsej znizil pocet megapixelov a zlepsil svetelnost (FZ100=>FZ150=>FZ200), cim podstatne zvysil uzitkovu hodnotu fotaku. Keby Nikon nechal maximalne ohnisko na (podla mna uplne dostatocnych) 2000mm, ale radsej pouzil snimac s vecsimi pixelmi (idealne 8MPix, ale aj tych 12 by bolo lepsich nez 16) a tiez zlepsil svetelnost (v ramci moznosti), hned by to bolo ovela zaujimavejsie.
Pred nejakym casom som uvazoval nad P900 ale odradzalo ma tych 16 MPix a nemoznost RAWu. Nasledovnik P1000 sice uz RAW ma, ale sialenych 16MPix zial zostalo. A navyse hmotnost vzrastla na 1.4 kg tiez uz nie som ochotny akceptovat. Takze zase z toho nic nebude :(
Pred nejakym casom som uvazoval nad P900 ale odradzalo ma tych 16 MPix a nemoznost RAWu. Nasledovnik P1000 sice uz RAW ma, ale sialenych 16MPix zial zostalo. A navyse hmotnost vzrastla na 1.4 kg tiez uz nie som ochotny akceptovat. Takze zase z toho nic nebude :(
Odpovědět0 0
Právě proto, že tou cestou šel Panasonic, nemůže jít další, protože místo na trhu je obsazené. Normální logika.
Odpovědět1 1
No ale touto normalnou logikou by Nikon nemal vyrabat ani profesionalne zrkadlovky, kedze toto miesto na trhu je uz obsadene Canonom :)
Odpovědět1 0
Jejich zrcadlovky nejsou přímo proti sobě. Např. Canon EOS 7D Mk II není přímým konkurentem 500D.
Odpovědět0 1
kráčíš, Nikone?
Čekal jsem, že oživí kompakty DL a oni namísto toho tohle...
Nu což, Nikon není jediný na celém světě.
Čekal jsem, že oživí kompakty DL a oni namísto toho tohle...
Nu což, Nikon není jediný na celém světě.
Odpovědět1 0
Když ono se to dobře prodává.
Odpovědět0 0
To asi jo, voyeurů je plný svět.
Odpovědět0 0
proč voyeru?...proste vetsina fotografujicich lidicek fotky dava nanejvys na FB ci instagram nebo si je prohlizi v mobilu ci je jen vyfoti a uskladni do doby, nez o nosic nejakym zpusobem prijdou. Tohle je pro ne pristroj, ktery jim nabizi pozadovanou kvalitu a hodne priblizuje a to je presne to, co chteji ....
Odpovědět3 0
Po pravdě... cestuju dost, ale ještě jsem nikdy žádný z těch superzoomů Nikonu neviděl. Tak nevím, zda je to přístroj pro lidi, kteří "fotí na facebook". Takoví fotí mobilem.
Odpovědět0 0
Asi necestujes na spravna mista :) Nebo si to Nikon vymysli, ze jich hodne prodava.
Jasne, ze je to pro ty, co fotí na facebook, naopak pro ty, co si tisknou a4 tisky nebo treba posilaj fotky do fotobank to asi moc nebude. Ze vetsina tech, co si davaj fotky tak akorat na ten FB, foti mobilem, bude asi pravda, ale to vubec nevylucuje to, ze tohle je fotak taky pro ty, co fotky davaj na FB.
Jasne, ze je to pro ty, co fotí na facebook, naopak pro ty, co si tisknou a4 tisky nebo treba posilaj fotky do fotobank to asi moc nebude. Ze vetsina tech, co si davaj fotky tak akorat na ten FB, foti mobilem, bude asi pravda, ale to vubec nevylucuje to, ze tohle je fotak taky pro ty, co fotky davaj na FB.
Odpovědět0 1
Uz som to tu pisal niekolkokrat, zopakujem znovu. Dlhe ohniska maju kopec inych vyuziti, nez len hlupe spehovanie ludi.
Napriklad ja rad fotim vesmirne telesa - kratery na Mesiaci, slnecne skvrny, Nedavno som fotil prechod Venuse a Merkuru slnecnym kotucom. S ohniskom 3000mm by to boli velmi pekne a detailne fotky. Pokusal som sa fotit aj Saturn, ale na max 600mm co mam k dispozicii to nebolo nic moc. Dala sa uz sice rozoznat gulata planena a okolo nej prstenec, ale na 3000mm by uz tie prstence bolo jasne vidno.
Dalsia velmi zaujimava oblast je makro s extremnym zvecsenim. Napriklad pomocou kombinacie FZ200 + MSN505 som schopny urobit aby cela fotka na sirku zabrala priestor velky 3 mm. S ohniskom 3k by to bol este ovela mensi priestor a mohol by som fotit este jemnejsie detaily niecoho zaujimaveho. To je uz vlastne skoro taky mikroskop.
Napriklad ja rad fotim vesmirne telesa - kratery na Mesiaci, slnecne skvrny, Nedavno som fotil prechod Venuse a Merkuru slnecnym kotucom. S ohniskom 3000mm by to boli velmi pekne a detailne fotky. Pokusal som sa fotit aj Saturn, ale na max 600mm co mam k dispozicii to nebolo nic moc. Dala sa uz sice rozoznat gulata planena a okolo nej prstenec, ale na 3000mm by uz tie prstence bolo jasne vidno.
Dalsia velmi zaujimava oblast je makro s extremnym zvecsenim. Napriklad pomocou kombinacie FZ200 + MSN505 som schopny urobit aby cela fotka na sirku zabrala priestor velky 3 mm. S ohniskom 3k by to bol este ovela mensi priestor a mohol by som fotit este jemnejsie detaily niecoho zaujimaveho. To je uz vlastne skoro taky mikroskop.
Odpovědět4 0
Ano, ale prosím nepoužívat slova jako jasne vidno nebo este jemnejsie detaily. To prostě k takovémuhle zařízení nepatří, nabídne jen tu možnost, kvalitu nemá žádnou.
Odpovědět0 1
Moj predchadzajuci prispevok sa tykal najprv obecnej pouzitelnosti dlhych ohnisk a nasledne konketneho prikladu, co by sa zmenilo ak by som namiesto 600mm (ako pri FZ150 a FZ200) mohol ist az do 3000 mm za predpokladu nezmenenej optickej kvality (vid posudenie optickej kvality FZ150 v Milanovej recenzii).
A v tomto kontexte si dovolim tvrdit, ze slova "jasne vidno" a "jemnejsie detaily" su plne opodstatnene. Navyse, v suvislosti s Nikonom si to dovolim tvrdit aj preto, lebo podla testov je objektiv P900 velmi vydareny a na svoj rozsah dava relativne velmi dobre obrazove vysledky. Ina vec je samozrejme nezmyselnych 16MPix na 1/2.3" snimaci, ktore ten obrazovy vysledok uplne zabijaju :(
A v tomto kontexte si dovolim tvrdit, ze slova "jasne vidno" a "jemnejsie detaily" su plne opodstatnene. Navyse, v suvislosti s Nikonom si to dovolim tvrdit aj preto, lebo podla testov je objektiv P900 velmi vydareny a na svoj rozsah dava relativne velmi dobre obrazove vysledky. Ina vec je samozrejme nezmyselnych 16MPix na 1/2.3" snimaci, ktore ten obrazovy vysledok uplne zabijaju :(
Odpovědět0 0
Ale lidi by z toho zarizeni byli nadseni mene, kdyby u toho byl popis 12 nebo 8MPx, mozna by takovemu zarizeni ani neverili, prestali uvazovat o jeho koupi ....
Odpovědět3 1
S tím se nedá nic dělat, takže tu máme mazanice vytažené ze tmy. Za 400€ no prosím, ale 1000? Nikon už si přestává vidět na špičku nosu.
Odpovědět0 0
Lidi z cilovky tohodle zarizeni to nepovazuji za mazanice ... a naprosta vetsina foticic populace to za mazanici povazovat nebude.
Odpovědět3 0
Ano, tomu rozumiem. Megapixelova vojna zanechala velke skody v postojoch laickej verenosti...
Ale toto by slo obist napriklad tak, ze by sa osadil snimac co ma fyzicky 8 MPIx, a na vyslednych 16 by sa to len interpolovalo. Je pravda, ze na kratkych ohniskach a pri dobrom svetle by to mohlo davat menej detailov, ale zase kto chce fotit hlavne kratke ohniska, urcite siahne po niecom inom.
A na druhej strane, dovolim si tvrdit, ze na dlhych ohniskach a pri slabsom svetle by ten obraz, trebars aj intepolovany z 8 MPix na 16 MPix bol urcite lepsi, nez vystup z nativnych 16 MPix - jednak preto lebo pri 8 MPix by bol lepsi odstup signal/sum a tym padom by nebolo treba fotky tak mydlit, a dvak preto, lebo aj vplyv difrakcie by bol podstatne mensi, hlavne na koncovych F8, kde je kvoli difrakcii na snimaci 1/2.3" realne rozlisenie hlboko pod 16MPix, podla mna nedosahuje ani tych 8 MPix (zase ale udaj 1 MPix, uvedeny tu v diskusii, sa mi zda uz dost prehnany).
Nakoniec, nebolo by to po prvy krat, co by sa nieco takeho stalo, uz boli na trhu fotoaparaty, chvaliace sa nejakym rozlisenim, ale clovek pri pohlade na detailne technicke parametre zistil, ze skutocne rozlisenie snimaca bolo mensie a na prezentovane sa to len interpolovalo.
Aj ovca by sa nazrala (ja by som bol s 8 MPix spokojny) a aj vlk by zostal cely (laici by v reklame videli udaj 16 MPix a to by zase uspokojilo ich :) )
Ale toto by slo obist napriklad tak, ze by sa osadil snimac co ma fyzicky 8 MPIx, a na vyslednych 16 by sa to len interpolovalo. Je pravda, ze na kratkych ohniskach a pri dobrom svetle by to mohlo davat menej detailov, ale zase kto chce fotit hlavne kratke ohniska, urcite siahne po niecom inom.
A na druhej strane, dovolim si tvrdit, ze na dlhych ohniskach a pri slabsom svetle by ten obraz, trebars aj intepolovany z 8 MPix na 16 MPix bol urcite lepsi, nez vystup z nativnych 16 MPix - jednak preto lebo pri 8 MPix by bol lepsi odstup signal/sum a tym padom by nebolo treba fotky tak mydlit, a dvak preto, lebo aj vplyv difrakcie by bol podstatne mensi, hlavne na koncovych F8, kde je kvoli difrakcii na snimaci 1/2.3" realne rozlisenie hlboko pod 16MPix, podla mna nedosahuje ani tych 8 MPix (zase ale udaj 1 MPix, uvedeny tu v diskusii, sa mi zda uz dost prehnany).
Nakoniec, nebolo by to po prvy krat, co by sa nieco takeho stalo, uz boli na trhu fotoaparaty, chvaliace sa nejakym rozlisenim, ale clovek pri pohlade na detailne technicke parametre zistil, ze skutocne rozlisenie snimaca bolo mensie a na prezentovane sa to len interpolovalo.
Aj ovca by sa nazrala (ja by som bol s 8 MPix spokojny) a aj vlk by zostal cely (laici by v reklame videli udaj 16 MPix a to by zase uspokojilo ich :) )
Odpovědět0 0
Fakt je to pro lidi, co lidi veci, o kterych pises ani trochu neresi. Vzdyt ty fotky z realu budou jeste mnohem horsi. Cilovka tohodle strojku totiz v naproste vetsine nebude pouzivat ani stativ ani postprodukci :)
Odpovědět0 2
"zase ale udaj 1 MPix, uvedeny tu v diskusii, sa mi zda uz dost prehnany"
Pri 2 Mpx (senzor 1/2.3") uz vypocet ukazuje, ze system je limitovany difrakciou.
Pixel Size:3.8 µm
Maximum Circle of Confusion:9.39 µm
Diameter of Airy Disk:10.7 µm
Diffraction Limited? YES
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Pri 2 Mpx (senzor 1/2.3") uz vypocet ukazuje, ze system je limitovany difrakciou.
Pixel Size:3.8 µm
Maximum Circle of Confusion:9.39 µm
Diameter of Airy Disk:10.7 µm
Diffraction Limited? YES
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Odpovědět0 0
Maximum Circle of Confusion:9.39 µm
Diameter of Airy Disk:10.7 µm
------------
Co to je? K cemu to slouzi? Kabe lopata neví, prosím vysvětlit.
Diameter of Airy Disk:10.7 µm
------------
Co to je? K cemu to slouzi? Kabe lopata neví, prosím vysvětlit.
Odpovědět0 0
"Maximum Circle of Confusion" je v tomto pripade teoreticka rozlisovacia schopnost senzora s Bayerovou maskou a danou velkostou pixelu. Obraz sa totiz vytvara "demosaicingom" z viacerych pixelov a teda minimalny rozliseny rozmer je vacsi ako velkost samotneho pixelu.
"Diameter of Airy Disk" je najmensi, difrakciou limitovany rozmer, ktory dokaze dana opticka sustava zobrazit (je dany velkostou vstupneho otvoru, teda clonovym cislom a ohniskovou vzdialenostou a vlnovou dlzkou svetla - vacsinou sa to pocita pre zelene svetlo, ktore je v strede rozsahu viditelneho svetla).
Pokial je "Diameter of Airy Disk" > "Maximum Circle of Confusion" system je limitovany difrakciou.
"Diameter of Airy Disk" je najmensi, difrakciou limitovany rozmer, ktory dokaze dana opticka sustava zobrazit (je dany velkostou vstupneho otvoru, teda clonovym cislom a ohniskovou vzdialenostou a vlnovou dlzkou svetla - vacsinou sa to pocita pre zelene svetlo, ktore je v strede rozsahu viditelneho svetla).
Pokial je "Diameter of Airy Disk" > "Maximum Circle of Confusion" system je limitovany difrakciou.
Odpovědět0 0
Dik za snahu, to je na me asi moc hluboka teorie, musim to nekde dostudovat. Rozhodne dik za snahu a cas. Hlavne ten Max.Circle of Confusion se nejak nechce vstrebat do mych odumrelych mozkovych bunek...jdu doplnit mezery ve vzdelani :) Dik.
Odpovědět0 0
No proste ber to tak, ze (ludovo povedane) ked difrakciou sposobene rozostrenie obrazu bude vecsie ako 2x2 pixely (2x2 lebo bayerova maska) tak vplyv difrakcie zacne byt na fotke viditelny. Podla tejto teorie by pri F8 a snimaci 1/2.3" bol vplyv difrakcie viditelny uz od rozlisenia 2 MPix, takze maximalne rozlisenie nad ktore nema vyznam ist je radovo 1 MPix.
Nastastie ale v praxi to na rozdiel od tejto teorie nie je az take zle a napriklad pri 12 MPix na F5.6 je difrakcia v praxi este relativne zanedbatelna a viditelna zacne byt az od takych F6.3. Preto si myslim, ze pri rozliseni 4 az 6 MPix by sa dalo ustat aj tych F8 co ma P1000 na konci.
Nastastie ale v praxi to na rozdiel od tejto teorie nie je az take zle a napriklad pri 12 MPix na F5.6 je difrakcia v praxi este relativne zanedbatelna a viditelna zacne byt az od takych F6.3. Preto si myslim, ze pri rozliseni 4 az 6 MPix by sa dalo ustat aj tych F8 co ma P1000 na konci.
Odpovědět0 0
Tak jsem si trochu nastudoval ten váš odkaz a na dalších stránkách udělal pár výpočtů a výsledek je ten, že 16MP bude využito naplno při focení bez zoomu, při maximálním zoomu pak bude efektivních cca 3MP.
No a co? 3MP na ekvivalentu třímetrového objektivu je málo? Co všichni chcete? Můžete ho tu hanit jak chcete a rozdávat svoje moudra, přesto Nikon P1000 ve svém účelu dokáže to co žádný jiný superlepší ani superdražší foťák...
No a co? 3MP na ekvivalentu třímetrového objektivu je málo? Co všichni chcete? Můžete ho tu hanit jak chcete a rozdávat svoje moudra, přesto Nikon P1000 ve svém účelu dokáže to co žádný jiný superlepší ani superdražší foťák...
Odpovědět0 0
Takze to ale znamená, že ten superlepší a superdražší foťák je vlastně horší tudíž Nikon P1000 je vlastně nejlepší. Dobře jste to vypočetl! Hej vy!
Odpovědět0 0
To je moc hezká teorie. Ale k tomu, abys ty tři metry ohniska využil, musíš mít i snímač, který si s tím poradí. A ten tady není.
Odpovědět0 0
Proc by ho musel mit?
Ja jsem teda presvedcen, ze vetsina lidi, kdyz uvidi tenhle https://www.dpreview.com/sample-galleries/7298024543/nikon-coolpix-p1000-official-samples/5888045967 vystup, zacne chrochtat, slintat a mlaskat a bude naprosto pripravena ten fotak koupit tedy v pripade, ze takovej ci tenhle primo chteji. Podle me je to dokonce kvalita, kterou naprosta vetsina fotografujicich ani nevyuzije a stacila by jim i horsi.
Ja jsem teda presvedcen, ze vetsina lidi, kdyz uvidi tenhle https://www.dpreview.com/sample-galleries/7298024543/nikon-coolpix-p1000-official-samples/5888045967 vystup, zacne chrochtat, slintat a mlaskat a bude naprosto pripravena ten fotak koupit tedy v pripade, ze takovej ci tenhle primo chteji. Podle me je to dokonce kvalita, kterou naprosta vetsina fotografujicich ani nevyuzije a stacila by jim i horsi.
Odpovědět0 1
Jenomže fotografie ve tvém odkazu je pořízena na 500 mm přepočteném ohnisku ;-). A to zvládne celá paleta přístrojů.
Odpovědět1 0
Ja ten link proste jen nakopiroval z toho, co uz jsem jednou linkoval. Je tam cela galerie tech fotek dole v tom pasu a zrovna treba o tri vlevo je https://www.dpreview.com/sample-galleries/7298024543/nikon-coolpix-p1000-official-samples/9499000558, prijde mi dosti obdobna.
Odpovědět0 0
Asi se shodneme, že výstup na obou fotografiích skutečně podobnou kvalitu má, obecně degradace (reálného rozlišení) jednolitých ploch (bílá blůza té ženy) končí zhruba někde při zmenšení na 4 Mpx, degradace vlasů či hřívy končí někde ani nevím kde, v podstatě ji vidím i při zmenšení na 1 Mpx, což je šokující, ale už ta degradace není tak jasně viditelná, nicméně někde na 2 Mpx je ještě viditelná poměrně dost.
Takže to bude (mimojiné) dost o tom, co vlastně budu fotit, kde a kdy to budu fotit, tedy např. proudy teplého vzduchu při focení nějakého velmi vzdáleného objektu na ohnisko 3000 mm, tu fotku v podstatě zcela znehodnotí.
Akorát ta fotka na přepočtené cca 500 mm ohnisko má podivně vykreslené stíny se spoustou šumu, to u té fotky na max. zoom nevidím, nicméně na ní zase není zachycen tento typ stínů (resp. tato scéna není tolik náročná na dynamický rozsah, jako v případě té scény na 500 mm), takže to může být třeba tím.
Takže to bude (mimojiné) dost o tom, co vlastně budu fotit, kde a kdy to budu fotit, tedy např. proudy teplého vzduchu při focení nějakého velmi vzdáleného objektu na ohnisko 3000 mm, tu fotku v podstatě zcela znehodnotí.
Akorát ta fotka na přepočtené cca 500 mm ohnisko má podivně vykreslené stíny se spoustou šumu, to u té fotky na max. zoom nevidím, nicméně na ní zase není zachycen tento typ stínů (resp. tato scéna není tolik náročná na dynamický rozsah, jako v případě té scény na 500 mm), takže to může být třeba tím.
Odpovědět0 0
Hezky rozbor, ja se klidne priznam, ze jsem to takto vubec nezkoumal. Proste jsem to videl, zvetsil a bylo mi jasne, ze to neni kvalita vystupu, o ktere bych pro sebe chtel uvazovat. Na druhou stranu, jak jsem uz mnohokrat napsal, myslim, ze vetsine fotolidi to prijde OK. A dal jsem to proste nehodnotil. Jinak urcite souhlas, ze hodne zalezi, co se foti, jak ta scena vypada a taky hodne zalezi na uprave. Jinak teda me az udivuje, jak vselijak te bavi se nad timhle zamyslet. UDIVUJE V POZITIVNIM SMYSLU, abys to nepochopil naopak ode mne.
Jinak samozrejme z meho pohledu, proste tak jak vnimam fotografovani ja je to taky "useless", dokonce bych to ani nikomu z beznych fotolidi v mem okoli rozhodne nedoporucil, ale stejne si myslim, ze marketingove to muze byt velmi uspesne. Proste realna kvalita fotaku ma vyznam jen pro malinkaty zlomecek fotolidi a to plati i u tech drazsich a i o dost drazsich.
Jinak samozrejme z meho pohledu, proste tak jak vnimam fotografovani ja je to taky "useless", dokonce bych to ani nikomu z beznych fotolidi v mem okoli rozhodne nedoporucil, ale stejne si myslim, ze marketingove to muze byt velmi uspesne. Proste realna kvalita fotaku ma vyznam jen pro malinkaty zlomecek fotolidi a to plati i u tech drazsich a i o dost drazsich.
Odpovědět1 0
Tak jsem se podíval na snímek s největším přiblížením, které testovali (539 mm nepřepočteného ohniska) a... to fakt ne.
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
Doporučujeme z našich magazínů
reklama
reklama
Z dalších serverů
