Mně by tedy přišel rozsah 35­-90 mm ­(17,5­-42,5 mm­) jako mnohem užitečnější. Trochu mi uniká význam světelnosti F1,7 u velmi širokých ohnisek.

Tak ona širokoúhlá fotka s máznutým pozadím má hodně co do sebe. Nebo možnost fotit noční fotky z ruky díky výborné stabilizaci a dobré světelnosti při citlivostech, které používáš běžně ve dne, to je taky fajn.

Dobrá, kupodivu F1,7 při 20 mm maže pozadí docela dost, v simulátoru jsem zkoušel postavu od pasu nahoru. Otázkou ovšem zůstává, jestli bude ostrá fotka od rohu do rohu právě při F1,7, protože např. po přiclonění na F2.8 už ten bokeh není žádná sláva.

Na noční fotky je to samozřejmě užitečné, pokud někdo potřebuje ultraširoká ohniska... ok, neberu mu to.

Spíš je tedy otázka, co je užitečnější při F1,7: ohniska 20­-34 mm nebo 51­-90 mm ;­-­). Protože předpokládám, že druhou variantu objektivu nikdy nevyrobí.

Natáčanie pri slabom svetle? S časom sa hýbať veľmi nedá, tak sa počíta každý fotón. Osobne si myslím, že tento objektív je určený hlavne pre filmárov.

Přesně tak. Trochu se tu opomíjí zjevný účel objektivu ­- natáčení a focení reportážního charakteru. Tu světelnost ocení každý, kdo někdy fotil v malé neprosluněné kapli, koncert v hospůdce, vánoční besídku dětí ve školce... Tady všude člověk často bojuje jak o prostor, tak o světlo.

Bez ohledu na bokeh u širokoúhlých záběrů má ta světelnost svoje velké opodstatnění. Krajinář ji zřejmě nedocení, ale toto není objektiv primárně navržený pro krajináře!

Obdobně ­- lze samozřejmě toto sklo nahradit skupinou pevných ohnisek. Ale na to při reportáži většinou není čas ­(je velmi nepříjemné, když se naskytne nějaká nečekaná událost a já si musím pro její zachycení vyměnit sklo­). Že výměna skla odporuje snaze o plynulý záznam videa je bez diskuze.

Sečteno podtrženo: Objektiv je určený zejména pro ty, kteří potřebují pružně reagovat, fotit ve světle, které si nemohou zvolit a v prostorách, kde nemají kam ustoupit. Že by někomu vyhovoval jiný rozsah ohnisek na jiný charakter focení ­- o tom žádná. Dle mě má objektiv na reportáž velmi dobrou kombinaci vlastností a nemá moc smysl kafrat, že na něco jiného už to tak užitečné není. Tak je to u všech specializovaných skel.

Filmari vetsinou netoci na 4­/3. A kdyz jo, tak vedi, ze si mohou svitit nejspis valnou vetsinou toho, co toci.
A kdo chce a potrebuje tocit ve spatnych svetelbych podminkach bez sviceni neporidi na to 4­/3 system nebo jo a pak je tydyt.

tak ono to odpovídá 20­-50­/3,5 takže ta světelnost vůbec není extrémní, na FF jsou zoomy od 16mm s F2,8. To je jako se Sigmou 18­-35­/1,8 která platí za kult ­(sám ji mám a je to skvělé sklo­) ale ona zatím jen omezeně supluje 24­-70­/2,8 na FF kterých je nepřeberné množství a navíc nabízí mnohem omezenější rozsah cca 28­-50­/2,8. Cenu 45k za 20­-50­/3,5 asi nechám bez komentáře, oni mě MFŤáci sepsnou dost i za tohle :­-)

No, já teda nejsem žádný kameraman, ale pokud je ten objektiv opravdu optimalizovaný ­(mimo jiné­) i pro video ­- a otázkou je samozřejmě jak moc dobře ­- tak je cena 45k v podstatě ­"zadarmo­". Za 45k budeš dost těžko hledat vůbec i pevné FF sklo, které nemá focus breathing.

Na druhou stranu, jak se dívám na ten ostřící kroužek, kde je mezi min a max asi tak na 30° otočení, tak to nevypadá až tak úplně moc profesionálně.

Ale těžko říct, jaké sekty kameramanů tady po tomto prahnou. Já jenom vím, že to je úplně jiný svět a když vidím, jak někdo běhá s nějakou obří ­"vykopávkou­" z osmdesátých let s veskrze směšnými parametry, tak tuším, že to asi není kvůli tomu, že aktuálně zrovna nemá na ­"pořádnou­" ­- co já vím ­- třeba Panasonic 15­/1.7 nebo jiné ­"konfekční­" sklo.

Drobny ­"problem­" je ale ten, ze zostava s pevnych ohnisk, ktora ma este sirsi koniec je lahsia a stoji menej. Rozumiem vyhodam zoomu, ale pre mnohych pouzivatelov m43 je jednoducho tento objektiv prilis velky a prilis drahy.

Laowa 7,5mm f­/2 170g 620 €
Panasonic 15mm f­/1,7 115g 520 €
Panasonic 25mm f­/1,7 125g 180 €

Celkovo 410g 1320 €. Panasonic 10­-25 f­/1,7 690g cca. 1800 €

Ja osobne si budujem podobnu zostavu s Olympus objektivmi ­(chyba mi este ta Laowa, 17mm­/1,8 a 25mm­/1,8 uz mam­).

A okrem toho 128mm a 690g objektiv potrebuje dost velke telo fotoaparatu na to, aby sa dal pohodlne pouzivat. GX880 vyzera na tomto objektive ako krytka :­-)

To je ešte v pohode, skús si predstaviť objektív s podobnými parametrami na väčšom formáte, nedajbože na zrkadlovke. Inak filmári pokukujúci po svetelných širočinách budú asi nadšení ­(a to aj z ceny­).

podobné parametry jsou 20­-50­/3,5 na FF a ten by byl cca stejně velký a pravděpodobně citelně levnější :­-)

Pravdepodobně, možná, snad. Až niekto čosi také vyrobí, bude sa dať porovnávať. :­-)

tak ekvivalent k tomuhle dost možná nikdo nikdy nevyrobí, navíc by to cenou a rozsahem 20­-50­/3,5 zapadlo někam mezi hromady širších 16­-35­/4 či 16­-35­/2,8 a delších 24­-70­/4 či 24­-70­/2,8 ...oni tyhle rozsahy se tak nějak staly normou ­(12­-24, 16­-35, 24­-70, 70­-200, ...­) ...FF 16­-35­/4 a 24­-70­/4 například pro CSC Sony jsou proti tomuhle Panasonicu výrazně menší, lehčí a cena je v případě 16­-35­/4 o 10k nižší a v případě 24­-70­/4 o celou polovinu nižší, takže přesné srovnání není, ale představu si lze udělat :­-)

Velký by byl zhruba stejně, ale tím, zda i citelně levnější, bych si zas tak jist nebyl. Když se dívám na ceny nových FF CSC objektivů, tak bych až tak optimistický nebyl.

No já so představím. Třeba pro APS­-C DSLR Sigma 18­-35mm 1.8 Art, perfektní kresba od plné díry. A pro FF třeba Canon RF 24 ­- 70 F2.0. Pravda, ten je pro Canon R. Ale prostě je vidět, že na kompenzaci horších vlastností 4­/3 senzoru není dostatečně světelný objektiv, aby se vyplatilo místo APS­-C nebo dokonce FF kupovat jen 4­/3. Pokud mě k nákupu nevede touha mít super přístroj na video.

Akurát jeden začína od ­"24­" a druhý od ­"28­" mm, nie od ­"20­". Malý rozdiel, ale celkom významný, špeciálne pre video.

Psal jsem kromě požadavků na video. Pokud video není priorita, což u 99 % zákazníků není, no možná 95 %.

Řekl bych, že se srovnává něco, co je porovnatelné jen částečně, pokud vůbec. Pokud srovnáváme Sigmu 18­-35 a Canon RF 24­-70, mícháme spolu dva produkty navržené s odstupem 6 let. Jeden je pro bezzrcadlový systém, což předurčuje možnost jednodužší konstrukce a menších rozměrů...

Navíc, i mezi špičkovými skly mohou být velké rozdíly. Srovnejme třebas Sigmu Art 35­/1.4 a 40­/1.4. Obě skla jsou špičková, stejný výrobce, stejný formát, stejná světelnost, stejný zrcadlový systém, pouze 5 mm rozdíl v ohnisku, přičemž jeden by předpokládal, že 40 by mohla být o něco menší.... a ejhle, ona je o 4 cm delší a dvakrát tak těžká.