Vzhledem k tomu, že jejich cílovou skupinou jsou lidé fotící přes hledáček, tak to 8K nebo 4K120p není zrovna ta nejdůležitější položka pro vlajkovou loď. Na to je tu konkurence s CSC. Ono je spíše otázkou, zda je udržitelná koncepce DSLR jako taková.

Ale tak nějakou variantu ­"X­"K Photo z Panasonicu by to mít mohlo, tj. super rychlé sériové snímání pomocí elektronické závěrky při focení přes displej.

Ano, souhlasím, něco takového by jistě nebylo na škodu. Ono je ale spíše otázkou, jak to pojmout marketingově, když Ricoh cílí na zákazníky, kteří s ním souhlasí, že focení přes displej je snad až smrtelný hřích. Jak propagovat jedinečné pocity při focení přes hledáček a současně lákat na funkce, které přes hledáček nefungují? V podstatě by zároveň tvrdil, jak skvělá věc to je, ale současně by potvrzoval, jak nepoužitelný je pro funkci mnoha vychytávek.

Tak to je pravda, ale to by pak rovnou mohli zrušit liveview a nechat displej jen na zobrazování nastavení apod.

Kdyby to chtěli mít opravdu retro, tak tento displej by mohl být jen typu OLED s těmi dvěma barvami ­(nebo jestli jich mají 8, 16... nejsem si jistý­), eventuálně by mohli použít e­-ink displej :­-­).

Když liveview Pentaxy mají, tak mohou mít i rychlé sériové snímání s elektronickou závěrkou. Navíc Pentaxy mají tu funkci Pixel Shift, která sice funguje i při focení z ruky, ale předpokládám, že ze stativu to dává lepší výsledky ­(pokud tam rozdíl není, ani minimální, tak smekám­) a v případě stativu je pohodlnější fotografovat přes displej.

To bych spíš úplně zrušil video, ­"X­"K Photo by nenahrávalo zvuk a nešlo by o video soubor. Šlo by jen o soubor, ze kterého by bylo možné jen uložit jednotlivé snímky, ať už ve fotoaparátu, či v Pentaxí aplikaci na počítači­/telefonu.

Vlastně by to fungovalo i s hledáčkem, jenom liveview by umožnil zařadit vyšší rychlost ;­-­).

Takto radikální asi Ricoh nebude :­-­) Nicméně nečekám, že by se snažil tyto funkce nějak dramaticky tlačit do popředí, protože by tím současně popíral jeho primární marketingové zaměření. Ostatně zveřejněné specifikace tomu napovídají, že tam má video spíše z povinnosti. 4K 30p a jack na externí mikrofon, tím to končí. Není tam 4K60p, nevidím tam 10 bitové video, Log nebo video RAW záznam, žádné slow­-motion video, H.265,...

Nevnímám to sice jako úplně nejlepší řešení, ale mít ve foťáku video z povinnosti dnes vnímám jako jednoznačně nejlepší existující řešení.

Ostatní přístroje už snad ani nejsou hybridy. Už to jsou kamery ve tvaru foťáku s doplňkem pořizování fotografií. Právě ty fotografie tam jsou dnes jakoby z povinnosti ­(asi proto, aby to obhájilo tradiční design přístroje­). Existují zhruba dvě výjimky: 1­) CSC s velmi vysokým rozlišením a za 2­) středoformáty. Nepočítám starší přístroje, které se stále prodávají.

Tak ani ta CSC s velmi vysokým rozlišením se videu vůbec nevyhýbají. Ono je vlastně otázkou, co se dá ještě zlepšit pro fotografy. Většina vylepšení na straně fotek se dá aplikovat na video a naopak. Lepší AF a lepší trackování se projeví jak na fotce, tak ve videu, lepší snímač totéž,...

To nevyhýbají, ale fotka u nich svým rozlišením významně dominuje nad videem, čímž získává na důležitosti.

Vylepšovat by šla spousta věcí, ale když se nechce, tak se nechce. Tak třeba ty snímače, když už něco vyvinou, tak právě jen např. pro průmysl, uživateli foťáku, tohle už není pro tebe. A dalo by se pokračovat ještě hodně dlouho.

Mimochodem, nevím o tom, že např. tohle má svou digitální obdobu:

http:­/­/camera­-wiki.org­/wiki­/Fujifilm_TX­-1

A takových věcí by se v nedostatečné diverzifikaci našla jistě celá řada.

"fotka u nich svým rozlišením významně dominuje nad videem, čímž získává na důležitosti­"

Tak tomu nerozumím. Když má fotka místo 24 MPx vyšších 45 MPx, tak najednou výrazně dominuje nad videem? Vždyť ty HR fotoaparáty v tom videu nejsou až tak výrazně ochuzeny. S1R třeba byla trochu ochuzena ­(i když bodovala např. menším cropem v 4K60p­), ale postupem času získala spoustu dalších vymožeností pro video, že bych byl opravdu velmi opatrný v tom říci, že je to fotoaparát výrazně zaměřený na foto a video je tam jen ­"z povinnosti­".

"Vylepšovat by šla spousta věcí, ale když se nechce, tak se nechce. Tak třeba ty snímače, když už něco vyvinou, tak právě jen např. pro průmysl, uživateli foťáku, tohle už není pro tebe.­"

A co chceš vylepšit? Jaká vylepšení máš na mysli, která by potěšila především fotografy? Uvědomuješ si, že ty průmyslové snímače jsou specifické a mohou být pro běžnou fotografii nevhodné? Třeba vysokou spotřebou ­(výdrž v řádu desítek snímků by se ti asi nelíbila­), velkými rozměry obvodů, složitějším chlazením,...

1­) V podstatě ano, protože si dnes v pohodě dokážu představit stav, že někdo koupí foťák výhradně kvůli videu, ale všechny foťáky ­(stále ještě­) umí fotit. Takový člověk vždy sáhne po přístroji, který má snímač s menším rozlišením. Pokud sáhne po přístroji s velkým rozlišením, no tak pak s velmi velkou pravděpodobností tak učiní proto, že bude chtít ­(i­) fotografovat, čili v tom případě nejspíš nebude nikdy existovat stav, ve kterém by pomocí foťáku pouze natáčel video.

2­) Tak snímače lze v podstatě vylepšovat do té doby, dokud např. ISO citlivost zcela neztratí na významu. Který fotograf by to nebral? Ale to je takový extrém. Tak třeba s OPF snímači se jistě původně počítalo ve fotoaparátech. A vida, nejspíš z toho nebude nic. Ty vlastnosti přeci mohou být vylepšeny právě tak, aby se ty snímače nemusely nasazovat jen v průmyslu. Je tam ­"nekonečně­" možností. Jen se nechce, to je celé. Ale to teď nechci nijak napadat, třeba tím opravdu volí nejlepší možnost, ale to rozhodně není totéž, co stav, kde by nebylo co vylepšovat.

1, To snad záleží na konkrétním přístroji. Třeba Lumix S1R je svým způsobem horší na video než S1, ale nemá výrazný crop ve 4K 60p. Umím si představit, že jsou lidé, kteří paradoxně kvůli videu sáhnou po S1R s vyšším rozlišením než po S1­/S5 ­(kvůli cropu v 60p­). Pokud chce 8K, tak také bude muset sáhnout po vyšším rozlišení ­(33MPx+­) a ne po nižším. To už máš dva případy, kdy kameraman může sáhnout po fotoaparátu s vysokým rozlišením kvůli videu. Fotografové někdy sáhnou po nižším rozlišení ­(nižší šum na vyšší ISO, busy by to bral všemi dvaceti­), někdy po vyšším rozlišení ­(větší detaily, zpravidla krajináři­). Takže moc tu nevidím, proč by fotograf měl upřednostňovat jeden extrém rozlišení a kameraman druhý.

2, Jasně, ale jak se tu liší video a foto? Vylepšení šumu ve videu se snad neprojeví na fotkách? Jak víš, že ten OPF snímač je vhodný pro foto? Proč z toho děláš takovou modlu? A proč by se nechtělo? Každý výrobce chce mít vynikající produkt. Ale také se to musí zaplatit a musí to mít v daném produktu smysl. Do Fabie prostě nebudeš rvát dvanáctiválec, se kterým to bude kvůli zátěži příšerné těžké na předek, nádrž to vychlastá za 200 km a to auto s tím bude stát přes milion. Uvažuj trochu v souvislostech. Už dnes si každý stěžuje, jak je např. RX100 VII drahá. A ty to chceš vyřešit tím, že tam vrazíš senzor, se kterým to bude muset být o další centimetr dva tlustší, aby se tam vůbec vešla ta obří elektronika čipu, bylo to jak chladit a stálo to, já nevím, 50 tisíc? Jako on není problém něco takového vyrobit, ale kdo to zaplatí? A kdo to koupí, když to vytvoří omezení, která neexistovala předtím ­(rozměry, výdej tepla, zlomková výdrž na baterku­). Ty by sis opravdu koupil RX100 VIII, která bude tlustá 6 cm místo 4 cm, bude stát 50 tisíc a na jednu baterku vydrží 50 fotek? Opravdu?

Nové technologie jdou vždy přes early adoptery, kdy je to kvůli malému množství drahé ­(musí se zaplatit vývoj­), vychytávají se chyby a až pak to jde do mainstreamu. Chceš­-li to udělat jinak, narazíš. Krásně to jde vidět na elektromobilech. Pracuje se s nimi už přes 100 let. A nerozšířily se, ta technologie byla úplně mimo. Měli jsme tu elektrické Golfy, Favority,... Nic. A najednou boom. Kde vznikl? No Elon Musk pochopil, že dělat lidový elektromobil je totální pitomost. Začínat u něčeho takového nevede k ničemu. Udělal drahý Roadster, high­-end, který pomáhal zaplatit vývoj ­(i tak to bylo ztrátové­). Ale dal to do třídy, kde jsou lidé ochotni to zaplatit, i když to má dětské nemoci. Pak byl Model S. Opět high­-end. Opět tam, kde mohou být early adopters. Lidé, kteří jsou ochotni to zaplatit, protože je to něco netradičního, cool. Běžný člověk nezaplatí dvojnásobek za elektroauto, protože je to cool. Early adopter ano. Až pak šel na Model 3. Prius, Leaf sice začaly v levnějších třídách, ale cílily na early adopters futuristickým designem, stylem, aby byly cool. Až pak, když se to zaplatilo a vyladilo, aby to mohlo jít do nižších tříd, ty technologie narvali do přístupnějších aut.

Vzhledem k tomu, že brzy budou jediní, kdo bude DSLR vyrábět, tak jim to pár týdnů ještě vydrží. Jen jsem zvědav, co bude, až vedení Pentaxu jednoho dne zjistí, že DSLR už jsou neprodejné; vlak s CSC jim už dávno ujel.

Asi zkusí pro své příznivce CSC s cizím bajonetem a když se to neuchytí, tak nejspíš definitivně ukončí výrobu fotoaparátů.

No, tohle je asi poslední produkt Ricoh­/Pentax tak jako tak. Hodně by mě překvapilo, kdyby ještě někdy něco vydali...

Video a DSLR nejdou moc dobře dohromady. Pro natáčení videa je nutno přepnout do režimu Live Wiew a tím pádem se z DSLR stává, ­(většinou nevalné­), CSC.

Technicky to asi není problém, např. díky Dual AF na snímačích od Canonu, ale problém je koncepční. V okamžiku, kdy uživatel natáčí video, je celá část od zrcátka po optický hledáček úplně zbytečná, jsou to jen rozměry a gramy navíc.

DSLR zničilo video ­- poptávka po něm a uspokojení poptávky od výrobců.

Kdyby režim nebyl kokotský, tak by se nejspíš foťáky dělaly celosvětově, nejen v Japonsku s jejich koncepcemi, ale v různých podobách a možná by existovaly i dvouoké koncepce. Pak by bylo možné natáčet video i pomocí optického hledáčku.

Dvouoká zrcadlovka= nemožnost výměny objektivů. V době filmové se s tím fotit dalo, dnes, v době snímačů, je zrcátko a optický hledáček jen zbytečná komplikace systému. A u CSC je jedno, jestli se fotí, nebo točí video. Takže: Nač to dělat jednoduše, když to jde složitě?

1­) Takhle byly dvouoké přístroje konstruovány, nicméně teoreticky by to šlo řešit duálním bajonetem a duálním objektivem.

2­) Samozřejmě souhlasím, ani pro mě není digitální hledáček v čemkoliv nevýhoda a systém s ním je navíc skutečně konstrukčně jednodušší.

Zase na druhou stranu je mi trochu líto lidí, kteří zkrátka mají jiné preference a tyto pak časem nebudou normálním způsobem uspokojeny ­(pouze skrze nějaká ryze minoritní technická řešení či použité zboží­). S čím opravdu digitální hledáček pravděpodobně nikdy nehne, je fakt, že to je jak koukat do televize­/monitoru. Zde leží opravdu podstatný rozdíl mezi optickým a digitálním hledáčkem a tedy zde vzniká důvod, že někdo může preferovat jedno řešení před druhým ­(či naopak­).

V com konkretne je to ­"jak koukat do televize­­/monitoru­" ?

Zdroj obrazu u digitálního ohniska svítí sám o sobě, dále si myslím, že je rozdíl mezi optickým tunelem a tím, že je obraz na nějaké ploše zobrazován tak, jak jej ­"vidí­" snímač. Myslím si, že člověk jinak vnímá prostor v optickém hledáčku a jinak v digitálním hledáčku.

Opticky tunel maju opticke hladaciky na kompaktoch, ale zrkadlovky maju matnicu, na ktoru sa obraz premieta, a opticky hladacik tu sluzi na prezeranie tohto obrazu vytvoreneho na matnici. Takze aj tu je obraz zobrazovany na nejakej ploche tak, ako ho vidi snimac, pretoze lebo je zrkadlom pred snimacom odrazeny na tuto plochu ­(matnicu­). Takze z tohto hladiska nie je medzi optickym hladacikom na zrkadlovke a EVF ziadny rozdiel.

A dnes, ked su rozlisenie, odozva a obnovovacia frekvencia daleko za hranicami ludskeho oka, tak uz ani v tomto nie je ziadny rozdiel :)

Určitě máš pravdu, ale stejný to prostě není. Pak nevím, čím to je, ale je to prostě jiný, významně jiný. V případě snímače sice světlo dopadá na rovnou plochu, jako v případě zrcátka, nicméně v případě snímače dochází k ­"překladu­" signálu a ten se pak dostane do digitálního hledáčku, zatímco v případě zrcátka je celý proces ryze analogový. Tohle může vytvářet ty rozdíly.

To opravdu ne. OVF si ukazuje co che, u EVF vidíte přesně to, cose po stisku spouště uloží na kartu. A zaostřování na plochu čipu je vždy, už z principu, přesnější, než na jakékoli matnici.

To ano, ale Choakinek nepise o urovni zhody toho co clovek v hladaciku vidi a co bude na fotke, ale o takom subjektivnom pocite pri pohlade do hladacika. A ten je pri zrkadlovkovom matnicovom optickom hladaciku uplne iny nez pri EVF, aj napriek tomu, ze obidva zobrazuju technicky to iste ­(t.j. obraz premierany na nejaku plochu­).

V obou případech, ­(jak obrazovka, tak matnice­), jde o dvourozměrný obraz. Jenže obrazovka ti, když máš EVF patřičně nastavený, ukáže pásmo, odkud kam bude fotka ostrá, ­(matnice neumí­), v části hledáčku, ­(volitelný styl­) ukáže data, na která bys jinak musel brejlit na stavový displej, ­(matnice neumí­) a při nastavení vyššího ISO pro focení nedostatečně osvětlených scén ti ukáže přesně to, co vidí snímač a co půjde po stisku psouště na kartu. ­(na matnici uvidíš jen pár fleků, nebo také vůbec nic­). Takže za mne jednoznačně EVF. A pokud jde o styl práce: režim A, nastavím clonu tak, abych měl ostré přesně to, co ostré chci mít, zkontroluji čas, pokud by byl delší, než 0,5 sec, zvednu ISO, ­(díky stabilizaci zvládnu desetinové expozice bez problémů z ruky­) a fotím. No problem. Výsledke je takový, že vyfotím Bezděz sklem 70 ­- 150­/2,8 na vzdálenost 5 km bez stativu a na fotce formátu A3 rozeznávám na střechách domů tašky a na věži jednotlivé kameny, S DSLR nemůžete na něco podobného ani pomyslet. A pro minusující idoty: Tu fotku mohu bez problémů ukázat, takže se můžete přesvědčit na vlastní oči.

V optickém hledáčku nemáte nárok na Focus peaking, regulaci jasu při nízké světelné hladině scény a zobrazení EXIF dat v hledáčku, musíte čučet na stavový displej, což je, zejména pro ty, co potřebují brýle, značně nekomfortní. Ono koukat jedním okem bez brýlí do hledáčku a druhým s brýlemi na stavový displej opravdu není to pravé ořechové. A dalších nevýhod by se našlo víc. Nicméně DSLR sekta se přesvědčit, až na výjimky, nenechá, oni mají tu svou jedinou a svatou, i když nesmyslnou pravdu, které se drží tím urputněji, čím víc jejich řady řídnou.

No, nie vsetko je zase az taka pravda. Opticke hladaciky bezne ponukaju vypis informacii zo stavoveho displeja priamo v sebe ­(vratane EXIF informacii­), zvyraznenie zaostrovacich bodov podla ktorych bolo zaostrene a zo snimaca expozicie by sa ­(aspon teoreticky­) dal v ramci stavovych informacii zobrazit aj malicky zivy histogram.

Tyvole, ty jsi viděl optický hledáček naposledy tak v patnáctém století, ne?

Naposledy jsem se do něj, ­(praktica LLC­), díval v r. 2003. A nijak se mi nestýská.

Tak sa skus niekedy pozriet do hladacika nejakej modernej zrkadlovky. Pod obrazom z matnice vidno displej ktory zobrazuje stavove informacie, a na obraze su zvyraznene zaostrovacie body, a ked sa na niektore z nich zaostri, tak sa pekne vysvietia. Takze vobec nemusis odtrhat oko od fotaku. Aj OVF sa vyvijali a od Practicy z roku 2003 tiez presli kusiskom vyvoja :­)

Mas pravdu, ze pocitvy OVF nema sancu napr. zobrazovat focus peaking alebo uz vyfotenu fotku. Preto ja osobne, aj ked dobre poznam ten ­"feeling­" z poctiveho OVF, z praktickych dovodov tiez radsej pouzivam EVF.

Idealnym riesenim by mohli byt hybridne hladaciky, ktore dokazu priamo opticky sprostredkovat obraz zo sceny, ale do neho dokazu este premietat iny obraz, ci uz priamo zo snimaca, alebo ten spominany focus peaking ci vyfotenu fotku. Ale taketo hladaciky zrovna vela fotakov nema...

Takže hodnotíš něco, o čem vůbec nic nevíš. No klasika, jsi totální odpad.

Inu, budou muset své preference přestavět. Buď se přizpůsobí, nebo zůstanou u toho, co mají a až se jim to, co mají, rozsype, budou muset buď jít do toho, co je, nebo jít od toho.

Mne pripadá choré mať video vo fotoaparáte.

A pripomínam, bezzrkadlovka Pentax Q, už opustená koncepcia.

Tak nakonec proč ne, bude­-li technologický odstup odpovídat době vývoje. Rozdíl mezi K1 a Mark II zrovna moc dramatický není, člověk by si dovolil i říct, že si ten Mark II mohli klidně nechat.

To mohli no.. to je pravda.

Však není potřeba každý rok dělat nový model.

To opravdu není, zejména, když jde o něco tak morálně zastaralého, jako je DSLR. No, už jsou jediní, pokud pomineme doznívající Nikony.

Vzhľadom na to, že spoločnosť Asahi Optical kedysi celú éru zrkadloviek ­(tak ako ich poznáme v dnešnej podobe­) odštartovala modelom nazvaným Asahi Pentax ­(niektoré zdroje udávajú, že Pentax = PENTAprism + refleX­), je asi z historického pohľadu správne, aby jej súčasný majiteľ ­(Ricoh­) opustil loď ako posledný...

https:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Asahi_Pentax

To zní stylově. To by vlastně šlo říci, že Pentax je kapitán výroby DSLR a ­(správný­) kapitán opouští potápějící loď vždy jako poslední ;­-­).

Morálně zastaralé je akorát tvé myšlení a pak micro 4­/3.
A zapomněl jsi na Canon, hňupíku.

Hňupík, ale spíš velký hňup, jsi leda ty. A Canon už na DSLR také kašle. No a pokud jde o MFT, když je to ,,mrtvý­" a ,,morálně zastaralý­" systém, proč se na něj pořád vyrábějí další a další skla? A pokud jde o rozlišení; před dvěma roky jsem si, jen tak z plezíru, vyfotil objektivem M­-Zuiko digital 40 ­-150­/2,8 ze vzdálenosti 5 km hrad Bezděz, z ruky,samozřejmě. Doma jsem z toho vytáhl fotku 30 x 40 cm, na níž jsou perfektně rozeznatelné kameny ve zdích hradu a tašky na střechách domků ve vesnici. Kolega s FF Canonem to zkusil také, ale když viděl, co jsem vytiskl na A3, tak jen lapal po dechu.

FF nemůže být vždy lepší, než MFT. Nejsem si jistý, jestli si tohle blue.sun myslí, nicméně pokud ano, tak se zcela objektivně dopouští zásadního omylu.

Kolega s FF mohl mít např. méně kvalitní objektiv, což vzhledem k tomu, že je M.Zuiko Digital 40­-150mm f­/2.8 Pro naprostá špička, není vůbec nemožné. Mohl mít jen objektiv, který s délkou ohniska na M.Zuiko nestačil, mohl mít starší FF, který ani nemá 16 či 20 Mpx, což v realitě, která nijak netrestá MFT za menší velikost buněk, je problém jen a pouze pro FF. Atd.

Má profi výbavu od Canonu. Takže 300 mm tele, čili to samé, jako já, s tím rozdílem, že to jeho sklo je na dvojnásobku ceny.

Zajímavé, díky za info. Kdybys napsal přesný typ foťáku a objektivu, bylo by to samozřejmě lepší, ale to neznamená, že ti nevěřím, jen si to nemohu nijak ověřit.

Systém se zrcátkem a optickým hledáčkem nikdy nebude umět zaostřit tak přesně, jako CSC: připočti k tomu ještě absenci stabilizátoru u DSLR a není co řešit. Když pak ještě konkurence patlá JPEGy, tak už je jakákoli diskuse zbytečná.

A teraz si predstav, ze by niekto vytiahol Nikon P950 a na fotke by sice nebol cely hrad, ale zato by bolo krasne vidno nielen kamene a tasky, ale este aj strukturu povrchu tych kamenov a trsy machu na tych taskach :­)

Ale on píše z ruky. Nafotit dvourozměrné panorama z ruky není žádná sranda. Samozřejmě kdyby se to podařilo, tak by za tím sice bylo mnohem víc práce, než za jedním snímkem, ale výsledek by byl o několik úrovní jinde, to je pravda.

S Olym je to brnkačka. Namířím, namáčknu spoušť, počkám, až to pípne, domačknu, nasadím krytku na sklo a frčím dál. Stativ, deštníky a další podobné nesmysly nepotřebuji. Také jsem jednou viděl experta, který si do rašeliniště natahal tohle všechno, hodně dlouho zápasil s neposlušnou potápějící se technikou, pak nafotil objekt z naprosto nevhodného úhlu a z posledních sil z té živé rašeliny, pěkně špinavý a voňavý, vylezl. Když se pak očistil a viděl na displeji, co jsem nafotil já, byl na mrtvici a dorazilo jej, když viděl pár A trojkových výtisků; nemohl pochopit, že s profi výbavou on tohle nedokáže.

No problem, stačí nasadit konvertor a ze 150­/2,8 mám rázem 300­/4., čili 60­/4 na FF. A když si pak ještě pomohu digitálním zoomem na počítači, dokážu to také.

Digitálním zoomem... Panejo, takový odpad.

Asi myslí výřez. Regulérní postup. Pokud mám nějaký tvůrčí záměr a nestačí mi na něj ohnisko, tak udělám výřez. To je snad špatně?

Z výřezu už neuděláš fotku na větší rozměr. Často ani smysluplnou na 10x15. Ale jo, klidně dál oba sněte o tom, jak ten m4­/3 odpad zachraňuje fotosvět. Já jdu raději kupředu, než zůstávat v pravěku.

Dobrá, tak třeba používá ty inteligentní algoritmy, co umí zvětšovat rozlišení. Udělá výřez a zvětší to na megapixely původní fotografie. Samozřejmě to nesmí přehánět. Nemůže vyříznout malý čtvereček a zvětšit to na původní fotku, to je jasný, ale jinak tyhle algoritmy nedávají špatné výsledky, když se to s výřezem nepřežene.

Ne, nedávají špatné výsledky. Dávají naprosto příšerné.

Ano, zejména když se s tím neumí zacházet. Což je přesně tvůj případ.

Umři, hňupe.

Jsi prostě jen hlupák, mentálně utopený v době chemické fotografie. takže: V reálu květ kruštíku bahenního, průměrem vepsaný do 1 cm kružnice. Na dokonale ostré fotce formátu A3 ­(30 x 40 cm­) zaujímá 95% výšky papíru, čili z původní výšky 1 cm je na obrázku 29 cm. na snímku jsou dokonale vykreslené struktury, na které by sis v přírodě musel vzít dost silnou lupu, abys je uviděl. A kdyby ti to bylo málo, mohu dodat i rozměr A1­- čili 60 x 80 cm.

A tohle je něco mimořádného? :­-D :­-D Panejo, co ty dovedeš vytáhnout, abys obhájil ten m4­/3 odpad.

Odpad jsi leda ty. Se to nauč a pak blinkej. A právě to, že jedu do RAWu a s ,,jemným­" snímačem znamená, že si mohu digitální zoom dovolit bez viditelné újmy na kvalitě. Když to zkusí někdo jiný, s 12 Mpx snímačem a v JPEGu, bude to mít za malou chvilku zubaté.

Plácáš nesmysly. Je vidět, že tomu vůbec nerozumíš. Fakt, ty radši umři, jen kazíš vzduch.