Ja bych to neprehanel se zoomem a koupil Panasonic FZ150, 24x zoom je dost velky a rozdil v priblizeni neni az tak dramaticky, jak by se mohlo zdat ­(staci porovnat v recenzich­). Ano, 40% navic je fajn, ale opticka kvalita tech superzoom objektivu neni uplne idealni. Z daneho vyberu tri fotoaparatu bych pak jednoznacne volil SX40.

Díky za radu. Taky si ­"dělám zuby­" na tu SX4O. U starého Canona mám zoom 22x a je to někdy dost málo. Musím vyjet na maximum a je z toho mazanina.
Musím ale počkat až o pár stovek sjede dolů.

Co se tyce optickeho zoomu, tak vez, ze ten Canon SX40 ma mensi priblizeni nez ta kamera ­(asi o 25%­).

Co tym chcel basnik povedat ­(napisat­) ?

Prostě se mi zdá, že je tu každej extrémní profík... Jako srovnávat bridge camera s DSLR je šílenství. http:­/­/www.youtube.com­/watch?v=rfnv9pRUJrU

A víc radši nic, nemam dneska náladu na hádku s trollama :)

video zajímavý, škoda že AJ moc nevládnu natož takto mluvené slovo, co se týče srovnání pohotovosti, skladnosti a univerzálnosti je to jasné i bez komentáře :­) ale jaký byl závěr v tomto konkrétním videu ?
dík

Hovorena anglictina mi tiez nie je zrovna 2x blizka takze ani ja neviem, ale podla toho zaveru sa zda ako keby zaver znel nieco v style: ­"Kupte si tento mikrofon­" :)

Závěr byl takový, že pokud chcete fotit na dálku a chcete mít pár funkcí navíc co vám ušetří čas u PC, tak běžte a kupte si superzoom a neutrácejte zbytečně za DSLR. Jedině že by jste měli těch přibližně 20K $... :)

Pokial chcete fotit aj na dialku, a kupite zrkadlovku, tak sa pripravte na to ze budete potrebovat velke, tazke a drahe objektivy ­(o co vecsi cip = o to vecsi a drahsi objektiv pri danom ohnisku a svetelnosti­).
Pokial sa rozhodnene pre ultrazoomovy kompakt, ovela lepsi nez Canon SX30 bude napr. Panasonic Lumix FZ45 ­(ma kvalitnejsi objektiv, ovela lepsiu svetelnost, mensie opticke vady­).

Trochu nesourody vyber :­-­) Co konkretne byste cekal od SX30 navic od WB600, mi neni zas tak moc jasne. Ma sice o neco lepsi odsumovani a vetsi zoom, na druhou stranu objektiv je o neco horsi, kvalitou snimku byste si zas nejak znatelne nepolepsil. To spis, jak jiz bylo receno, FZ45. Zrcadlovka by do interieru urcite bodla, ale zas by to blbe snimalo na vetsi vzdalenost ­(leda byste to koupil v dual zoom kitu nebo s nejakym vysokorozsahovym zoomem­).

Co to znamená další level?
Pokud by tím byla myšlena vyšší kvalita výstupu, nelze dnes krom tzv. ­"profi­" řady kompaktů po ničem lepším sáhnout. Zbytek bude podávat +­- stejné výsledky jako ona WB600. Přestup na vyšší level by tady znamenal buď něco z 1­/1,6­" rodiny kompaktů, nebo rovnou nějaký 4­/3­" či APS­-C systém ­(ať už bezzrcadlo nebo DSLR­).
Pokud by tím byly myšleny větší fotografické možnosti, přinese většina ­"vyšších­" kompaktů navíc proti WB600 jen použití externího blesku a filtrů ­(eventuelně předsádek­), přičemž krom ­"profi­" řady bude třeba použití filtrů dost problematické z hlediska jejich citlivosti na nedostatek světla ­(a že třeba polarizační filtr toho světla řádně ubere :­) ­). Vyšším levlem bych v tomto případě u kompaktů rozuměl asi jen HS20EXR, kde se díky manuálnímu objektivu, manuálnímu ostření, možnosti externího blesku s TTL, možnosti drátěné spouště, možnosti fltrů a předsádek, a navíc velkému dynamickému rozsahu díky EXR čipu se fotografické možnosti prakticky rovnají možnostem DSLR s plným rozsahem objektivů. Docela bych si počkal na recenzi, dosavadní ohlasy jsou v zásadě pozitivní, takže by se mohlo jednat zase jednou o světlejší počin v šedi dnešní UZ třídy kompaktů. Kvalita výstupu by také teoreticky mohla být někde mezi 1­/1,6­" ­"profi­" řadou a zbytkem kompaktího světa, uvidíme :)

Jinak jako entry­-level DSLR bych sáhl spíš po Pentaxu či Nikonu než po Canonu, mají podstatně lepší setové objektivy ­(fakt­) a řekl bych lepší ovládání ­(což je ale subjektivní­). Pentax většinou nabídne nejvíc muziky za nejméně peněz z hlediska vybavení a funkcí ­(tělo­), Nikon má zpravidla nejlepší setové objektivy.

S tou kvalitou setovych objektivu Canon je to vselijake. Kdyz jsem testoval starsi modely ­(1000D, 500D­), tak ty setaky opravdu za mnoho nestaly ­(18­-55mm IS­), kdyz jsem mel ale naposledy dve EOS 550D pro test objektivu, v krabicich byly i 18­-55mm IS objektivy a byl jsem prekvapeny, jak dobre vykony podavaly. Jinak i ja bych sahnul spise po Nikon­/Pentax.

Moc děkuji, za komentáře trochu se té zrcadlovky bojím, jsem docela lempl, tak nevim jak bych s těmi objektivy dopadl. A o tom Panasoniku popřemýšlím. Chtěl bych prostě něco většího, začít používat stativ filtry, blesk. Chci se učit zkoušet, prostě pokročit dál.

Asi bych jeste chvili zustal u WB600 a zkusil se naucit z ni vyzdimat co nejvice. On je to docela fajn fotoaparat, co se tyce ruznych nastaveni ­(byt se vetsina z nich docela krkolomne ovlada­). Samozrejme, to zalezi. Me vzdy bavi, kdyz mam nejaky levny kompakt a snazim se z nej vyzdimat co nejvice :­-)

Pokud jde o práci s filtry, fakt bych se do toho s foťáky které mají pixelové hustoty přes 50Mp­/cm2 nepouštěl, vzhledem k tomu že jakžtakž fotí při ISO80­(100­). A s tím lze třeba polarizační filtr rozumě z ruky použít tak na širokých ohniscích při velmi jasné scéně. No a fotit za dne na stativu mi přijde dost otrava :­) Sice jsou filtry na kompakty díky menší velikosti levnější, ale použití je rozporuplné krom několika světlých výjimek.
Doporučil bych buď:
1­) počkat na recenzi HS20EXR buď tady, nebo na dpreview, a pokud bude dobře hodnocená, šel bych do ní.
2­) pořídit tělo nějakého základního Pentaxe, třeba K­-x, a k němu nějaký základní UZ objektiv, často se používá třeba Tamron 18­-200. Tak člověk získá použitelnou zrcadlovku s rozsahem 27­-300 ­(přepočet na kinofilm­) což pro běžné focení podle mě bohatě stačí za relativně levný peníz. Není nutno měnit objektiv, takže nehrozí zaprášení nebo vniknutí vody ;­) Objektiv není stabilizovaný, ale to zase tak nevadí, jelikož Pentax má stabilizaci čipu, a ušetří se tím nějaká ta kačka. Sice není nějak závratný z hlediska světelnosti a kresby, a není to nějaký rychlík pokud jde o ostření, ale za ty peníze se do začátku bohatě vyplatí. Taková sestava nebude o moc dražší než nejdražší kompakty, a z hlediska kvality výstupu i možností začít opravdu fotit o několik tříd jinde.

S tim nevnikanim prachu bych si nebyl az tak jisty. Kompakty maji nevymenitelny objektiv a kazdou chvili vidim nejaky, ktery ma prach na cipu nebo v objektivu. Ono nejde o to, zda, ale kdy ­(se tam ten prach dostane­).

A tak to jo, všichni víme jak jsem to myslel. Člověk se nedostane do situace, kdy by potřeboval vyměnit objektiv ale nechce se mu, jelikož je někde kde je ve vzduchu mraky bordelu :­)
Na druhou stranu, zrcadlovka pak má proti kompaktu aspoň výhodu ve větších možnostech čištění, ty jsou u kompaktu bídné :)

Na makro je v teto tride velmi dobry FZ45­/FZ100, pripadne Nikon P100 a jeho derivaty ­(ty ale za moc nestoji­). Ja jsem pro Panasonic FZ45.

Tak ono je to všechno z bláta do louže, u těchto 14Mp foťáků na cca 1­/2,3­" čipu si člověk nepomůže. Sice o FZ45 by se dalo říci, že je ­"jednooký mezi slepými králem­", ale to je tak vše, velký posun v kvalitě fotek to proti SX30 není...
V dnešní době platí, čím starší, tím lepší. Ne zase moc starý, ale cca 2 roky staré modely na tom byly v poměru rozumné rozlišení ­/ technologie čipu asi nejlépe. Ideálně sehnat nějaký kompakt s 8­-10Mp a čipem 1­/2,3­" a větším ;­)
Záleží na tom, v čem spočívá ta o něco málo větší náročnost. Pokud by to měl být nový foťák a nemusel to být nutně UZ, doporučil bych G11­/G12, z UZ fotí dobře jen doprodávaná S200EXR která je kapku přerostlá :­) ­(ale zase nejlépe fotící kompakt co lze sehnat jako nový­).
Nebo se podívat po něčem dalším z rodiny cca 1­/1,6­" kompaktů. Zbytek s pixelovými hustotami kolem 50Mp­/cm2 produkuje jen ­(ne­)pěkné olejomalby v rozlišení schopném zaplnit víc jak 4 FullHD monitory :D

Jj, na tu G12 jsem koukala... docela lákavá. Něco málo větší náročnost: ráda si s obrazem hraju, mám ráda kreativitu.. a obyč kompakt mi už tak nějak nedostačuje :­)

A co tak Olympus XZ­-1 ? Ten vyzera byt ­(papierovo­) tiez velmi dobry...

Papírově vypadá zajímavě, uvidíme jaká bude realita. Tak nějak měla vypadat F300, ne to co vydávají za nástupce dvoustovky... Ona P7000 taky papírově vypadá dobře, ale ve srovnání s defacto podobnou G12 je o třídu horší. Oly už dlouhá léta nejsou nic moc ani při porovnání papírově stejných modelů, tak jsem zvědav na nějaké fotky a recenze.

Tak to by nebyl kompakt s větším čipem od věci, menší hloubka ostrosti dává mnohem větší prostor pro různé kreativní hrátky :)

Díky moc a nebyl by pro představu přímo nějaký typ :)

No, mezi tzv. ­"profi­" kompakty je modelů s velkým čipem ­(1­/1,6­" až 1­/1,7­") a rozumným rozlišením ­(cca 10­-12Mp­) relativně dost, např. Canon S95 a G12, Panasonic LX5, Nikon P7000, Olympus XZ­-1, Samsung EX­-1 a možná ještě nějaké další které mi vypadly :­)
Výhodou této třídy je vysoká funkční vybavenost, většinou slušná skla s dobrou světelností, sáňky pro blesk atd., nevýhodou je zpravidla absence delšího ohniska ­(vyjma P7000 končí všechny na cca 100­-150mm, P7000 má 200mm což stále ještě není mnoho­) a také nutnost použití redukcí pro použití filtrů a dalšího příslušenství.
V kategorii ­"UZ­" se dnes prodává jediný model a to Fujifilm S200EXR ­(1­/1,6­" , 6 nebo 12Mp dle nastavení módu snímače­). V podstatě zahrnuje všechny výhody kategorie ­"profi­" a postrádá jejich nevýhody ­(dlouhé ohnisko přes 400mm a závit na filtry + bajonet na sluneční clonu­). Fakt je, že filtry průměru 67mm poněkud lezou do peněz, ale minimálně CPL se určitě vyplatí ;­) Vzhledem k velkému snímači a světelné optice s velkým rozsahem ohnisek je S200 opravdu velká a těžká, asi jako menší zrcadlovky se středním okem.
Z ­"profi­" řady bych doporučil G12 ­(přijde mi nejlepší kvalitou výstupu v poměru k univerzálnosti­) nebo LX5 ­(výborné světelné sklo ale nejdelší ohnisko jen cca 100mm a dle mě subjektivně horší výstup z čipu než G12­), P7000 není nic moc, oly je s otazníkem a čingčong mě zatím jako značka nepřesvědčil v žádném oboru svojí kvalitou.
U ­"UZ­" je doporučení jasné ­(vzhledem k jednomu modelu :­) ­), na druhou stranu si troufám tvrdit, že díky EXR funkcím a plně manuálnímu objektivu je z hlediska fotografování S200 o třídu dále než výše popsané modely. Jen se člověk nesmí zaleknout rozměrů a hmotnosti ;­) Já používám S200 jako zálohu zrcadlovky a proti ní je to ještě peříčko :)

Díky za vyčerpávající odpověď :­) docela dost mě to táhne k té G12... nevíte jak zvládá focení např. i sportovních událostí?

Na sport G12 urcite nie je stavana: pokial viem tak ma v ramci kompaktov jedno z najpomalsich zaostrovani a seriove snimanie 0.9 fps ­(ci kolko­) sa na sport tiez priliz nehodi.

To uz radsej Nikon P7000: mal by mat ­(ako zvycajne mavaju Nikony­) aj sportovy mod kedy moze v mensom rosliseni ­(3 megapixle­) spravit omnoho viac zaberov za sekundu ­(5, mozno 10­). Sice kvalita takychto zaberov je nizsia ale aspon farby su OK.

V ruce jsem jí neměl, podle recenze G11 tady na digimanii ­(G12 je skoro stejná­) je cca průměrně rychlá, takže co do rychlosti by se našly vhodnější kousky. Záleží na tom, jaké sporty by byly foceny, vzhledem k relativně krátkému max. ohnisku ­(140mm­) to není zrovna stroj na detaily fotbalistů na opačné straně hřiště. To ale žádný kompakt z této řady, P7000 je sice rychlejší a má 200mm ohnisko, ale to je pořád dost málo a navíc kvalita fotek za G12 dost pokulhává. Na sport se spíše hodí nějaký rychlejší a alespoň trochu světelný UZ.

Olympus XZ­-1 :)

Slibit ji sice na 100% nemohu, kazdopadne IXUS 1000 HS je mezi fotoaparaty, jejichz recenze je v planu.

Tady jsou testovací snímky z tohoto fotoaparátu:

http:­/­/www.imaging­-resource.com­/PRODS­/SD4500IS­/SD4500ISA7.HTM

Na stejném webu lze testovací snímky porovnat s ostatními fotoaparáty pod položkou v menu webu ­"Compare Sample Images­".

...nie si ani zdaleka jediny koho to stve ... :(

Ved prave takych ludi co im staci fotka 10x15 cm do fotoalbumu je vecsina ... :)

Naprosty nesmysl, vetsina lidi si uz dneska prohlizi fotky vic na pocitaci ­/ TV nez na papire. Coz je samozrejme, vzhledam k drastickemu snizeni nakladu na foceni s prichodem digi, opravdu brutalni nepomer oproti klasice.

náhodou takovej surfař letící v dálce na vlně ­- to může být za slunečného pravého poledne u moře pro tento 35x zoom lahůdka :­-)

Pokusim se nesouhlasit, a to objektivne, prestoze subjektivne fandim AA. Ad delka nabijeni, u AAcek to lze dosti ovlivnit nabijeckou ­- samozrejme s rozumem, ne ke skode baterii. Mimochodem shodou okolnosti jste trefil zcela presne obe znacky­/modely, ktere mam a prave u techto se zpomalenym rezimem samovybijeni mam pocit, ze se v mrazech drzi podstatne lepe, nez klasicke ­(dani za to je nizsi kapacita, na druhou stranu­). Pro me jsou AAcka prinosem jednak kvuli nahraditelnosti a predevsim pak kvuli mnohem vyssi vydrzi v vsech krome extremnich podminek, tam je to s beznymi li­-onkami tak na stejno nebo nepatrne horsi. Navic u velkeho fotaku ­(kterym je i SX30­) to dobre vyvazuej grip, dava to jistejsi uchop. Ale to je jen takovy detail na zaver.

Oba druhy napajeni maji sva pro a proti, ale tech pro je u AAcek dle meho prokazatelne vic ­(coz se ale muze casem zmenit, pravda­). Mel jsem pristroje s obema druhy napajeni ­(ultrazoomy i DSLR­) a dnes uz bych se k li­-onu vracel jen nerad a s krajnim sebezaprenim.

Tady nejde o bokeh a ­"průzračnou fotografii­". Tady jde o prostý rozum. Jestliže Canon SX30 dělá na nejdelším ohnisku 14 Mpx fotografii s detaily cca 1 Mpx fotografie ­(a kdyžtak mě praštěte, jestli tam vidíte víc­), jaký smysl ten zoom pak má? Totéž platí pro megapixely: Jaký mají smysl, když je zataženo, tak to i na nejširším ohnisku fotí takové hrůzy? V počítači mám uložené fotky ze starého obyčejného kompaktu Kodak LS743 Zoom ­- 4 Mpx a je tam za podobných světelných podmínek více detailů jak u tohoto Canonu SX30.

S jednim megapixelech bych byl opatrny, ale je pravda, ze mnoho dnesnich 12­-14MPx kompaktu ma detaily zhruba na 2,5 az 4 megapixelech. Jde to poznat jednoduse. Staci fotku zmensit treba na 3 MPx a pak zpatky resamplovat na 14 MPx. Snizeni rozliseni jiz vyfocene fotky snizuje pocet detailu, naopak zvyseni rozliseni vyfocene fotky nicemu nepomuze ­(ty detaily tam nejsou­). Pokud se provede zminene resamplovani 14MPx ­-> 3 MPx ­-> 14MPx a vysledek bude totozny jako predtim, je jasne, ze kdyby fotak fotil do 3MPx, fotografie by byla stejne ­"kvalitni­". Jen to zabira vice mista na karte.

Ok, zkusil sem to, máte pravdu, vychází mi to na cca 3,5 ­- 4 Mpx jak na nejkratším, tak nejdelším ohnisku. Jenomže toto není úplně dokonalá technika, neboť se porovnává stejná fotka. A přitom těch mnoho mega pixelů na malým čipu způsobí např. rozpatlanou trávu ­(tedy to odšumování, které s tím souvisí­), která u 4 Mpx foťáku vůbec být rozpatlaná nemusí, takže takhle může být 14 Mpx foťák překonán i starým 2 Mpx foťákem, o 4 Mpx foťáku radši ani nemluvím. Nejlepší by prostě bylo resamplovat na těch 14 Mpx foto stejného objektu z nějakého starého kompaktu.

Ono prave je z casti dobre, ze to je z jedne fotky :­-­) Ukolem je totiz ukazat to, ze vyssi rozliseni zapricini vyssi sum, a tedy i to vyssi odsumovani. To znamena, treba 10MPx fotak ma slabe odsumovani, takze, rekneme, da 5 megapixelu v detailech. Zvysime rozliseni na 14 MPx a ejhle, diky tomu vyssimu sumu a odsumovani jsme ne 3 megapixelech. Ono, kdyz to vyzkousite na RAWu, tak tam takove rozdily nebudou a tam se bude ukazovat spis vliv optiky nez cipu. Tedy, kdyz se tato technika vyzkousi na RAWu, muzeme merit vykon objektivu, na JPEG snimcich sa naopak meri vykon cipu a zpracovani obrazu. Pochopitelne, RAW rozliseni bude stejne nebo vyssi nez rozliseni z JPEGu.

Teď jsme o tom docela dlouho diskutovali a dostali jsme se k tomuto: http:­/­/picasaweb.google.com­/lh­/photo­/kj_Xxgfzgymny4XfRF2OfA?feat=directlink

To je detail z RAWu ze Samsungu WB2000, který má taky čip 1­/2.33, ale rozlišení teda ­"jenom­" 10Mpx. Jde vidět, že detaily jdou až téměř na úroveň jednotlivých pixelů, resp. dá se ­"zmást­" Bayerův filtr a vzniknou barevné fleky ­(horní část výseče­). Za povšimnutí stojí i to, že fleky jsou jenom červené a modré, takže zelenou ­(která je hustší­) se zmást nepodařilo. Pak je to převedené do černobílé, aby se vyřadil vliv barevného filtru a následně zmešené na 5Mpx, aby bylo vidět, jestli se detaily ztratí. Spodní text se po takové redukci stává méně čitelným, takže bylo dokázáno, že reálné rozlišení leží u kompaktu s 1­/2,33 čipem je někde mezi 5 a 10Mpx ­- uprostřed snímače, samozřejmě. Technicky vzato díky tomu, že je tam stejně Bayerův filtr, nepotřebujeme dosahovat ­"plných­" 10Mpx ­- to by se vyplatilo jenom při focení černobílých objektů do černobílé fotky. Každopádně jde vidět, že i ty Mpx v rozmezí 5 ­- 10 tam mají nějaký smysl, jestli i praktický nechávám na zvážení čtenářů. :­-)

No, takto, samozrejme ze vsetky fotaky s klasickymi cipmi s bayerovou maskou musia 2­/3 obrazovej informacie ­"vycucat z prsta­" ­(t.j. interpolovat­) takze realne plnofarebne rozlisenie je vzdy cca 3x nizsie nez efektivny pocet pixelov. Takze 10 Mpix fotak vlastne v idealnom pripade dokaze produkovat iba take fotky ako Foveon X3 s rozlisenim 3 Mpix. Z tohto dovodu ma samozrejme vyznam mat co najviac megapixelov ­- napriklad pokial chceme naozaj dobru a kvalitnu fotku s plnofarebnym rozlisenim 5 Mpix, musime pouzit aspon 14 az 15 Mpix snimaci cip.

Cely problem velkeho poctu megapixelov a to co v praxi robi z fotiek patlaniny, nie je ani tak pocet megapixelov, ale vysoka pixelova hustota a z nej vyplyvajuci sum ­(u modernych fotakov uz aj pri najnizsich ISO­). Aby tie fotky neboli sialene zasumene, pouzivaju sa sialene rozmydlovacie algoritmy a tie su zodpovedne ze namiesto 5 Mpix fotky z 14 Mpix cipu dostaneme iba fotku s nie viac ako jednym megapixelom plnej farebnej informacie, co je priblizne prave tych 2.5 az 3 megapixelov nainterpolovanych z bayerovej masky.

Foveon si neidealizujte. Za prvé jeho zdánlivé rozlišení odpovídá cca 1,8 násobku CCD ­- trojnásobku zdaleka ne ­- a za druhé poměrně velký čip s minimálním rozlišením šumí jako 1­/2,3­" CCD na 14 MPx.

http:­/­/www.trustedreviews.com­/digital­-cameras­/review­/2010­/10­/22­/Sigma­-SD15­/p6

A ja bych byl zase nekde mezi vami dvema :­-­) Foveon jsem zkousel a na ISO 100 a 200 to v podstate nesumi ­(coz 1­/2,33­" se 14MPx sumi jak prase­) a co jsem mohl porovnavat vystupy, tak 4,7MPx Foveon bych prirovnal asi k cca 10MPx fotoaparatu, zhruba k tomu dvojnasobku. Trojnasobek je nesmysl, to souhlasim. Starsi Foveon ­(ten, co je v DP2­) zacina trochu sumet na ISO 400, pricemz od ISO 800 je to ale temer nepouzitelne. Proste je tam obrovsky skok v sumu od ISO 400. Do této citlivosti je to naprosto ciste, nad tuto citlivost k nicemu.

Pozeram na ten Foveon cip, myslim ze to je ten co Sigma zacala pouzivat v roku 2006, a vtedy este klasicke CCD cipy uz na ISO 400 riadne sumeli. Ale mozno by bolo zaujimave sa pozriet ako moc sumi ten novy Foveon ktory Sigma pouzila v poslednej novinke SD1. Chcelo by to recenziu od Milana :)

No, ony se ty fyzikální zákony obejít nedají, takže i když se technologie vylepšují a dejme tomu nové senzory mohou ­(a nemusí, záleží kolik do toho výrobce investuje­) mít lepší odstup signálu od šumu, zase takové zlepšení za těch pár let čipy neprodělaly. Je to vidět hlavně v RAWu. Zato do vývoje patlacího softwaru se investuje o106, ostatně při tom jakým směrem jde vývoj nových čipů výrobcům nic jiného nezbývá než brutálně odšumovat...

Zato taki manageri by fyzikalne zakony obchadzali velmi radi. Fyzika hovori ze zmensovanie pixelu pod 2 mikrometre uz nevedie k vyssej rozlisovacej schopnosti v oblasti vlnovych dlzkok viditelneho svetla. Velkost pixela 2 mikrometre zodpoveda pixelovej hustote 25 Mpix­/cm^2. A ako tak sledujem vyvoj kompaktov fotakov, naozaj sa mi zda ze od dob ked fotaky mali 25 Mpix­/cm^2 sa to mnozstvo detailov na fotkach tak nejak nezvysuje. Jedine, co rastie, je sum a tym padom nasledne patlanie a rozmydlovanie.

No k SD1 bych se chtel dostat. Nevim jak na vyssich citlivostech, tam to moc nadejne nevidim, ale za dne to bude asi pecka :­-)

Já říkám, že foťák musí být použit, když je roztaženo :­-­) Tedy jasno. Ale viděl jsem už podobné hrůzy na výsledné fotografie u kompktů za cenu mezi 5­-8 tis. a měly jen 3x zoom. Tak proč néé ­"hrůzu­" alespoň s 35x zoomem. Když bude hezky, tak v ZOO vyfotíte tlamu tygra přes celou fotku a kdž to dáte na foto 13x18 bude to ještě k nepoznání:­-­)­) Výsledný efekt každopádně bude takový, že uživatel za slučných podmínek získá větší přiblížení než u kompaktu 3x či 12x zoom. Tedy větší přiblížení a věřím, že i detail. A o to přeci jde! To, že to má 14mpx to už ani neberu v potaz, jelikož mám dojem, že od 8mpx už to je opravdu na prd.

Každopádně fotka, kde je ten zelený Favorit na trávě, tak SPZku přečte i slepý. A tom to je.
https:­/­/www.digimanie.cz­/digimanie­/media.nsf­/v­/52C2F778713CFF8DC12577D2007B7858­/$file­/zoom4big2.jpg
Ikdyž to je nehezky vypadající foto v 1:1, tak pořád to ješte smysl a nějaký detail tam určitě je. Pokud by pan Šurkala udělal test v jaké vzdálenosti ještě přečtete SPZku, tak věřím, že zde uvidítě, že optický zoom hodně pomůže.

Samzřejmě si uvědomuji, že pokud bych vzal odpovídají ohniskovou vzdálenost objektivu a nasadil na DSLR, tak rozdíl bude znatelný! Ale za jaké peníze pro běžného občana a s jakou váhou a rozměry:­-­)­)

Každopádně věřím, že prodejnost bude. A koneckonců o to výrobci jde.

Aky zmysel ma ten zoom ? Keby niekto chcel tym kompaktom Kodak LS743 Zoom vyfotit auto na parkovisku z takej vzdialenosti ako v Milanovej recenzii, veeeelmi pochybujem zeby ta znacka na aute bola zobrazena jasnejsie, kvalitnejsie a s aspon takymi detailami, ako z toho ­"jednomegapixelaku­" SX30. A to si myslim aj napriek tomu, ze mam uctu k tymto starym 4 MPix fotakom z doby, ked 4 Mpix skutocne boli 4 Mpix !

Souhlasím s Vámi! A o tom to je.

No a to je prave ono. Na tisk formatu A5 by stacilo bohate rozliseni asi tak do 6Mpx mozna i mene. Tak na co 14? Problem je v tom, ze diky tem specifikacim a cene bude dost lidi od toho pristroje ocekavat vic, nez zasumene fotky uz na nizke ISO a ta aberace, no to je ostuda

Víte co by to bylo kdyby to prodávali s 6mpx v dnešní době! Beru to z obchodní hledisko. To, že je 14mpx nebo kvlatních 6mpx stejné si tak můžeme říci mezi námi, ale kdo by to z bežných uživatelů, pro které je tento přístroj dělaný, koupil.

Dejte to na pult a napiště tam 6mpx a dejte stejnou cenu a vedle toho ten samý přístroj s 14mpx. 95% lidí koupí 14mpx bez ohledu na výslednou kvalitu. Už pro ten pocit!!! :­-­))

Ja bych si to sestimego klidne koupil, pokud by u toho zabudovane bylo kvalitni sklo a nemelo to ovladani jako lowendy Kodaku ­(minim poctem prvku, moznostmi­). Kdyz si vzpomenu na svoji starou Minoltu A1 ... na tech petimeovych fotkach bylo vic detailu, nez na SX20, ktery jsem 14 dnu testoval zhruba pred mesicem a pul ...

Resp. dnes uz nekoupil, vybral jsem z DSLR skutecne unikatni hit ve smyslu pomeru ceny, kvality fotek a vybavenosti pristroje ­(neni tezke uhodnout :­).

Já Vám rozumím, ale bohužel patříte jen do těch 5%. Tak jaké také nedám dopustit na svůj první kompakt, který jsem koupil v roce 2001 ­- Sony DSC S70 ­(3mpx­) s objektivem Carl Zeiss Vario Sonar světelnost objektivu F2 v celém zoomu 3x. Nikdy ho neprodám. Ale je potřeba si přiznat, že to rozlišení zase nebylo nic extra. Velkou službu udělali tehda dobré objektivy na kterých se tak nešetřilo. Navíc u těch starších ­"pouze­" 3­-4 mpx kompaktech bylo často ISO 400 nepoužitelné. Dneska když se to zmenší na 50%, tak se to i dá :­-­) Je třeba být trochu soudný.

Zkuste si vzpomenout, jak vypadalo ISO 400 na Vaši Minoltě A1 ­- link ­(nezapomeňte zvetšit 1:1­): http:­/­/zkracovatko.cz­/05s4

Ještě jednou odkaz:
http:­/­/tinyurl.com­/35zolsa

Ani jeden z tych dvoch odkazov zial nefunguje ­(hlasi nejake chyby XML­).

Ale k veci. Prave preto by som si ja osobne velmi prial mat cip velky povedzme 1­/1.5­" s 8 Mpix ­(taky mal kompakt Oly C8080WZ­) ale vyrobeny sucasnymi najmodernejsimi technologiami. Trufam si povedat ze taky cip by dokazal v cistote obrazu na vyssich ISO prekonat aj mnohe lowendove zrkadlovky ­(hlavne Oly a Sony­).

Těsně vedle ­- Sony v poslední době ostatním výrobcům se šumem ­"natrhává zadek­". Máte staré informace...

Porovnaval som s A200 ktoru si kupil kolega tak som mohol otestovat v praxi. Samozrejme porovnanie s A55 by uz bolo uplne o nim ...

Heh :­), ano, mel jsem v tom textu o A1 puvodne vetu ­"a to A1cka taky nebyla zdaleka zadny nesumak­". Souhlasim, ze od ISO400 to bylo mizerne, ale to bylo dano jednka Minoltou jako takovou ­(nemely sum dobre zvladnuty ani u drazisch modelu, pokud vim, a to byly tehdy palky!­) a pak take technologickymi moznostmi te doby.

Minil jsem to tak, ze kdyz vedle sebe posadim fotku tehoz z A1 a SX20 na ISO 100, 200, tak tech detailu skutecne bylo neuveritelne vic na starych fotkach z A1 a kresba nad niz jsem i po letech valil oci. Tehdy me stala bratru 22 000 :­) a jel jsem si pro ni do Nemecka :­), tady byla jeste o skoro 10t. drazsi.

Mělo to svoje kouzlo. To jo :­-­) Taky jsem jel pro Soňáka 300km. Koupil je za 15tis. ojetý a k tomu si přikoupil MS kartu 64MB v akci za 4tis. :­-­) A to sevyplatí :­-P

Tak ještě jeden kokus :­-­) http:­/­/www1.picturepush.com­/photo­/a­/4500804­/img­/Anonymous­/90125.jpg

Ja som kedysi tlacil obrazy velkosti A4 z mojho stareho 2 Mpix fotaku. Boli pekne a pokial som pozorovatela neupozornil ze to ma len dva mpix tak si to ani nevsimol. Na A4 by potom stacil aj jediny megapixelik. Tak naco az 6 ? :­) Na druhej strane, v tych casoch ked mal fotak X Mpix, tak aj fotky z neho mali X Mpix. Co sa o dnesnych kompaktoch rozhodne napisat neda ... :(

Oprava: Na A5 by stacil jeden megapixel.

No klasické fotky byly, možná jsou, omezeny i jejich rozlišením ve fotolaboratořích. Ale pokud by dnes člověk vytiskl 2mpx foto na fototiskárně, která má od 5 tis. Kč nahoru už velmi slušné rozlišení, tak by šel určitě rozdíl vidět. Tot můj názor.

To som si vtedy nechal urobit A4 fotky z jpgcka 1600x1200 pixelov v normalnom profesionalnom fotolabe. Samozrejme ked som sa na fotku pozrel z 10 cm tak som videl stvorceky ale z beznej pozorovacej vzdialenosti ­(30+ cm­) to vyzeralo pekne a ostro.

No, já když na fotku kouknu z 10cm, tak rozhodně čtverečky nevidím, bo nedokážu z těch 10cm zaostřet.
:­-D

Ale z od 15­-20cm už se to dá. Teď jsem to zkoušel na LCD :­-)

Taky juž jsem to zkoušel :­-­) A tak dá seto. Však na tom systému funguje velkoplošný trisk reklam. Z blízku hrůza, ale z dálky paráda :­-)

Podla mna, pokial bude existovat tento svet, nikdy to neskonci ... :)

Bohužel si to myslím taky. Pokud nebudeme brát v potaz kvalitu výstupu, dá se vyrobit i 100x zoom. Těm co si to koupí nebude vadit ani 3x2mm velký čip s 20 megapixely a kvalitou výstupu 2 megovýho telefonu.

to rimerak: ovšem pozor, takový SE d750 se svýma 2 megama má úchvatné foto, takovéto foto kdyby dělaly dnes nejzákladnější kompakty tak si ty nové 14 megové dnes ani nikdo nekoupí :­-)

Niektore kamery aj naozaj maju 100x opticky zoom. Videl som na vlastne oci :)

Takže když nyní předpovím: do tří let ultrazoom 50x zoom, 20 Mpx na čipu 1­/2,3­", asi nebudu daleko od pravdy... No tak to potěš koště ;­-­) ...

Jj, asi tak nějak. Jinak, z roadmapy Panasonicu ­- konec 2010 1­/2,3­" 16 MPx, počátek 2011 nový 1­/2,3­" 12MPx a překvapivě ještě menší 1­/3­" 10 MPx. Konec 2011 1­/2,3­" s 18 MPx, polovina 2012 1­/2,3­" s 20 MPx a 1­/3­" s 12 MPx. Nic moc, co?

Ale o to přesně jde.
Co si řekne 90procent zákazníků, když na jejich 14Mpx foťáku zjistí, že fotky nejsou moc ostré:
"Musím si koupit ten dvacetimegový­"
Setkávám se s tím denně...
Lidi, co sem píšou, něco o pixelové hustotě vědí. Pro BFU je to ale španělská vesnice a aby jste mu to začali vysvětlovat, tak to buď nepochopí, nebo až tak po několika hodinách. Na to se můžu vykašlat a prodám mu ten, co chce.

Asi tak. Je to určeno hlavně těm neznalým. Pro lidi, co si to rozbalí někde pod vánočním stromkem a budou nadšeni, že mají nejmodernější nejnovější přístroj s největším zoomem na trhu, skvělým rozlišením a hromadou funkcí. Ne každý sleduje, co se děje na trhu, a předpokládá, že když si koupí drahý foták renomované značky, že taky bude za něco stát. Bohužel, ve většině obchodů vám takové paskvily vychválí, aby byl kšeft. Ale je to výsměch.

Jde především o peníze.Těch pár lidí co vidí tu hrůznost,co ztoho leze je nevytrhne.Myslím,že každý slušnější výrobce by dokázal vyrobit ten náš vysněnný ideál,ale je tu taková maličkost,nevydělal by na něm.Nebyl by konkurence schopný.Co je nejvíce zdůrazněno v reklamě,na krabici,na těle přístroje?Zooooom,MMMMp a Fuuuuul HD.To ho činí prodejným.Nikoli kvalita fotek.Můžeme s tím nesouhlasit,můžeme o tom vést spory...............

Já zapomněl­-díky za pěknou recenzi.Jen tak dál.

Z velke casti mate pravdu, ale preci jen se to projevi. Idealnim prikladem je Panasonic. V roce 2006 by si jej skoro nikdo nekoupil, v obecnem povedomi byly tyto fotoaparaty zavedene jako sumici prisernosti, laicti uzivatele se casto tu a tam dozvedeli, ze Panasonic nee. Od odborniku tak pomalu jeho spatna povest presla i mezi laicke uzivatele. Ani nevite, kolik mi dalo prace presvedcovat lidi, ze FZ28 je vynikajici ultrazoom, protoze meli informace z nejruznejsich kruhu ­(ale dva roky zpatky­). A ano, mluvim o lidech, kteri se o to moc nezajimaji, jen proste nekdy neco slyseli na adresu Panasonicu.
Jenze Panasonic zapracoval, zacal delat vynikajici fotoaparaty, jednu dobu mel vsechny pristoje s optickou stabilizaci a jeho povest se zacala napravovat. A jde to videt, spousta laiku si kupuje Panasonicy, pokud nadhodi dotaz do diskuze, Panasonic je vetsinou ve vyberu.
Naopak to jde videt u Olympusu. Fotak teto znacky mel kdysi kazdy. Dnes je obecne znamo, ze jejich kompakty nejsou uplne nejlepsi a prave takovy Panasonic na jeho ukor dost ziskal. I ti, kdo se o to nezajimaji, jednoduse tu a tam uslysi, ze toto a tamto je dobre a tohle zase spatne. Pokud bude Canon takto pokracovat dale, stihne jej stejny osud jako Olympus. Ma vsak natolik dobre povedomi, ze driv nez za takove dva roky se jeho obecna povest moc nezhorsi.

Ano máte pravdu.Fz28 mám také.Díky Vám,jsem moc spokojen.

Ja tak isto :)

Tak ony šumixy šumí pořád, hlavně s barevným šumem mají dost problémů... Poslední generace se 14Mpix čipy se dost nepovedla, má kvůli tomu dost drasticky nastavené filtry a na vyšších ISO hodně ustřelují co jsem tak viděl... Ani bájné FZ30­/50 na tom nebyly až tak růžově v tomto směru, taky uměly hezké zelené mapy v černé :­)
To o té diskreditaci se dá dneska říct vlastně u všech značek, i poslední vlaštovky jako byly velké superCCD čipy jsou pomalu válcované marketingovým bojem...
Pokud bych měl ale tipovat značky které se chytí za nos a najdou odvahu z marketingového vlaku vystoupit, tipoval bych spíš právě na Canon, Fuji, Sony ap. spíš než Panasonic, Samsung, Olympus atd., Panasonic zatím vypadá že naopak solidně přikládá pod kotel :D Asi se jim to vyplácí, protože na dobrou stabilizaci a video + líbivé megapixely chytí mraky joudů, a těch mezi zákazníky díky cenové dostupnosti pořád přibývá...

Tak to jste bohuzel trefil hrebik na hlavicku, skutecne je az zarazejici, jak moc funguje to ocekavani ­"je to drahy Panasonic ­/ Canon ­/ ... tak musi byt dobry­", nekolik mych jinak velmi inteligentnich, premyslivych pratel, kteri i koupi mnohem mene nakladnejsi veci promysli a porovnavaji, takto kupovalo fotoaparat, a dokonce ­(pred i po koupi­) ani po ukazkovem predvedeni v cem jsou stejne sninky horsi, atd., na tom dal trvali. Velka je moc marketingu, a odporna ­(vicemene vzdy stavi na lzich nebo polopravdach­).

Njn, je to tak, a díky rozšíření mezi širokou laickou veřejnost už to ani hlasy těch fundovanějších nijak nezmění, protože laiků kteří to vychvalují bude mnohonásobně víc :­( A neuvěří ani kdyby jim člověk ukazoval fotky z FXové zrcadlovky :­)­) V reklamě přece říkali, že Panasonic je best! :­) A Canon nemůže být špatný, když dělá profi techniku :­) Ach jo...

Softwarove to pochopitelne odstranit jde, a to pomerne uspesne. Otazkou prave je, proc to Canon nedela, kdyz to delaji vsichni ostatni. Ono zalezi na druhu aberace, tech druhu je vice. Nasledujici vyklad hodne zjednodusim. V podstate si lze obraz predstavit jako modrou, cervenou a zelenou cast, ktera se slepi dohromady. Kvuli tomu, ze ne kazda barva se lame stejne, je v rozich aberace mnohem vyraznejsi. Staci jen jednotlive obrazy de facto zmensit nebo zvetsit. Pokud treba modra barva vyleza od hrany smerem dovnitr ke stredu obrazu, je treba ­"modry obraz­" natahnout ven, tak, aby modra hrana splynula s tou hranou, kterou mela tvorit. Tohle umi vetsina RAW editoru i nektere graficke programy. Zkousel jsem to ted na jednom snimku, ale tato metoda s tim v tomto pripade temer nehnula.

Teda, ne že bych tady o ten foťák stál, ale toto mi nedalo. Zkusil tu aberaci odstranit ručně, vzal jsem si fotku měsíce. Lightroom udělá to, že odstraňuje až skutečně ­"duhu­" a s barevnými pixely nepohne ani o milimetr ­- to nechci. Samsung RAW konvertor už nechce s jpegem pracovat, ale u RAWů ze Samsungu to skutečně barevné pixely ­"posune­" ­- blbé je to, že mi přijde, že to dělá pro celý obrázek jedním směrem ­- jakože všechny červené doprava o 3 teď, což je blbost, ale moc jsem si s tím nehrál, třeba to jde nějak ovládat. Tak jsem nakonec vzal starý dobrý GIMP, otevřel si fotku měsíce z recenze, dekomponoval na barevné složky, červenou vrstvu zvětšil o 4 pixely a zelenou zmenšil o 4 pixely ­(teoreticky bych měl zmenšovat modrou, ale ten okraj vpravo nahoře je opravdu spíš zelený­), složil to zpět a voilá ­- hrana vpravo nahoře je krásně ostrá a zcela bez aberace ­(teda ­"ostrá­" v rámci možností, ale aberace opravdu nulová­), levou dolní červenou jsem ­"netrefil­", ale po troše hraní věřím, že bych to vychytal. Každopádně tento postup je samozřejmě nepoužitelný, zejména protože je to z jpegu, kde foťák už dohledal a zvýraznil hrany a provedl další filtrování, takže to je asi jako pokoušet se kitovat karoserii auta když už je nanesený lak. Ale z dosavadních pokusů se mi zdá, že inženýři Canonu někde udělali chybu, nebo tomu prostě jako laik nerozumím a jsou tam další problémy.