Dnes se podíváme na další z profi kompaktů, které jsme ještě neotestovali. Jde o Olympus Stylus XZ-2 s 12MPx CMOS BSI snímačem a jedním z nejsvětelnějších objektivů své kategorie. Bude nejlepším fotoaparátem své kategorie?
Diskuze k článku: Olympus Stylus XZ-2: jednoduše skvělý
28.5.2013, Milan Šurkala, recenze
kolečko čtyřsměrné volby se protáčí tak lehce, že je k ničemu - dáte-li mu nějakou funkci a zapomenete-li si ji po vytažení z brašny a před každým snímkem zkontrolovat, bude určitě rozštelovaná.
Odpovědět0 0
a po rozbalení budete postrádat krytku objektivu, nezoufejte - je přilepená uvnitř krabice po straně tak, že jste ji přehlédli.
Odpovědět0 0
Dobrý den,
kupuji kompakt v kategorii do 8 tisíc a do finále mi prošly Samsung EX2F a Olympus XZ-2. Primárně bude foťák určen k focení interiérů, takže důležitá bude hlavně světelnost a ohnisková vzdálenost, bych řekl. Sekundárně ho budu používat volnočasově, takže vlastně cokoliv od focení hor po hrající si děti.
Obecně tady chválíte hlavně Olympus, takže se zdá jako jasná volba. Nicméně dva výše zmíněné parametry má Samsung lepší a navíc má optickou stabilizaci. Na druhou stranu mě trochu děsí focení v protisvětle. Fotil jsem už s předešlou EX1 a fotky proti oknu nebyly nic moc. Navíc někdo zde na diskuzi psal, že EX2 je v tomto ještě horší.
Co byste mi za těchto okolností doporučil?
kupuji kompakt v kategorii do 8 tisíc a do finále mi prošly Samsung EX2F a Olympus XZ-2. Primárně bude foťák určen k focení interiérů, takže důležitá bude hlavně světelnost a ohnisková vzdálenost, bych řekl. Sekundárně ho budu používat volnočasově, takže vlastně cokoliv od focení hor po hrající si děti.
Obecně tady chválíte hlavně Olympus, takže se zdá jako jasná volba. Nicméně dva výše zmíněné parametry má Samsung lepší a navíc má optickou stabilizaci. Na druhou stranu mě trochu děsí focení v protisvětle. Fotil jsem už s předešlou EX1 a fotky proti oknu nebyly nic moc. Navíc někdo zde na diskuzi psal, že EX2 je v tomto ještě horší.
Co byste mi za těchto okolností doporučil?
Odpovědět0 0
Opticku stabilizaciu ma aj XZ-2 :)
Odpovědět0 0
Protisvětlo závisí na tom, zda je nebo není v záběru zdroj světla (slunce). Pokud ano, tak EX2F hází odlesky (ale to dělá i XZ-2, jen v jiném tvaru). Pokud by to bylo v interiéru a se světlým oknem (kde nebude slunce), pak ty výsledky budou OK, podobné jako kdekoli jinde. Samsung bude mít výhodu v širším úhlu záběru a za špatného interiérového světla i v lepší světelnosti.
Stabilizaci mají oba fotoaparáty. Olympus má mechanickou (posun čipu), Samsung optickou (posun objektivu). Obecně bych doporučoval sice ten Olympus, ale do interiérů bych vzal asi raději EX2F. Případně bych uvažoval ještě nad Panasonicem LX7, ale ten je, pravda, poněkud dost přes rozpočet.
Stabilizaci mají oba fotoaparáty. Olympus má mechanickou (posun čipu), Samsung optickou (posun objektivu). Obecně bych doporučoval sice ten Olympus, ale do interiérů bych vzal asi raději EX2F. Případně bych uvažoval ještě nad Panasonicem LX7, ale ten je, pravda, poněkud dost přes rozpočet.
Odpovědět0 0
Zajímalo by mě, jakým způsobem je ND filtr proveden? Určitě se tam něco mechanicky nevsouvá před snímač, že ?
A je možné u tohoto přístroje i nějaké nastavení ND filtru kromě ZAP/VYP? Díky
A je možné u tohoto přístroje i nějaké nastavení ND filtru kromě ZAP/VYP? Díky
Odpovědět0 0
Patrně tam bude klasický interní ND filtr, tmavé sklíčko, které se mechanicky vysune (podobně jako se vysouvají a zasouvají jednotlivé optické členy objektivu u některých kompaktů mimo optickou osu, aby šetřily místo). Jakou jinou funkci by ND filtr měl mít než zapnuto/vypnuto?
Odpovědět0 0
Děkuji za odpověď, jen jsem měl na mysli toto v recenzi pro manuální režim " + možnost nastavit 3EV ND filtr" - že se dají nastavovat EV ND filtru. Díky
Odpovědět0 0
...pokud se dá nastavit úroveň ztmavení, tak to asi nebude řešený žádným vysouvacím tmavým sklíčkem.
Odpovědět0 0
Firmware Update Ver.1.3 (Nov. 28 2013) AF performance when Single Target is selected in low light has been improved.
Odpovědět0 0
Pane Šurkalo, před chvílí jsem dočetl Vaši skvěle podrobnou recenzi, leckdo by se od Vás mohl učit :-) ...ale ještě by mě zajímala jedna věc. Jak známo, mnohé fotoaparáty v plně automatickém režimu ignorují spoustu nastavení, které si třeba předtím někde v menu nastavíme. Konkrétně mluvím o odšumování JPEG. Možná jsem to v recenzi přehlédl, tak se ptám: lze míru odšumování JPEG nastavit i v případě plně automatického režimu? Respektive projeví se toto nastavení rozdílně při focení do JPEG např. při plném manuálu a naopak v režimu AUTO? Nebo je výstup z hlediska žehlení šumu totožný?
Děkuji a přeji Vám fajn den
Děkuji a přeji Vám fajn den
Odpovědět0 0
To je těžká otázka. Mám dojem, že ten fotoaparát má nezávisle nastavitelné odšumování pro režim AUTO a PASM režimy (v automatickém režimu je to tuším omezené), ale ruku do ohně bych za to vážně nedal. Přiznám se, že nevím. Zkuste si zajít do obchodu a vyzkoušet si, zda se dá do toho menu dostat. V hlavním menu se dostanete sem (https://www.digimanie.cz/recenze-olympus-stylus-xz-2-jednoduse-skvely/5066-4/img/body-41.32E0.jpg), menu E v uživatelském menu (ikonka dvou ozubených koleček). Fotoaparát teď nemám k dispozici, ale cosi se mi tak mlží, že jsem měl odšumování nastavené jinak, než jsem předpokládal a fotil v druhém režimu s jinak zapnutým odšumováním.
Odpovědět0 0
Dobrý den,
velice si vážím vaší práce a právě proto si dovoluji upozornit na chybu v technické specifikaci - přepočtená ohnisková vzdálenost začíná na 28mm, ne na 24mm, jak je chybně uvedeno. Osobně mě to dost zmátlo... Opravte si to, prosím. Děkuji a přeji hodně zdaru při psaní dalších přínosných recenzí!
velice si vážím vaší práce a právě proto si dovoluji upozornit na chybu v technické specifikaci - přepočtená ohnisková vzdálenost začíná na 28mm, ne na 24mm, jak je chybně uvedeno. Osobně mě to dost zmátlo... Opravte si to, prosím. Děkuji a přeji hodně zdaru při psaní dalších přínosných recenzí!
Odpovědět0 0
Díky, máte pravdu, byla tam chyba. Opraveno.
Odpovědět0 0
Myslite si, ze to bude ta ista verzia ako sa predava u nas? Je tam CZ menu a ta sa tam odkliknut "europska nabijacka". Spolu s postovnym by to bolo 302,50 eur. O cle je kopec clankov, niekedy uplne protichodne, tak neviem. Bolo by to o cca 130 eur menej, myslim si,ze XZ-2 u nas najblizsie mesiace rapidne nezlacnie: http://www.t-dimension.com/revamp/-c-0/olympus-xz-2-white-digital-camera-f1-8-12mp-tilt-touch-lcd-display-p-4951
Odpovědět0 0
Nešlo by něco udělat s označováním nových/ nepřečtených příspěvků???
V tomto počtu už se nedá orientovat.
V tomto počtu už se nedá orientovat.
Odpovědět0 0
Pochopil jsem z psaného textu recenzí na LX7 a XZ-2 (a referenčních videí), že na video je lepší LX7?
To mě docela mrz,í XZ-2 mi je jako foťák sympatičtější.:-)
To mě docela mrz,í XZ-2 mi je jako foťák sympatičtější.:-)
Odpovědět0 0
Najprv hlboká vďaka a úcta pánu Šurkalovi, svojimi recenziami ma už dlhé roky zásobuje informáciami, ktoré pomáhajú bežným smrteľníkom, ktorí nemajú možnosť si každý foťák osahať. Je to určite obrovská zásluha - vďaka !!!
Zároveň prezentujem aj svoj názor pre výber fotoaparátu - sám si človek musí stanoviť podmienky čo od foťáku chce, aké výsledky chce dosiahnuť a koľko je za to ochotný zaplatiť. Krajnými prípadmi sú hlboko zanietení fotografi pre ktorých je kvalita a tvorivé možnosti prvoradé - nosia 20 kíl železa a skla, čakajú zavesení na malíčku na konári kým nepríde to správne svetlo a kúpia všetko čo o chlp zlepší prametre samozrejme ak na to majú.Takýchto nadšencov obdivujem. Na opačnom konci sú kompakty, alebo fotomobily vytiahnem z vrecka, cvaknem a čosi na tom zábere bude. Našťastie sa medzi týmito krajnými možnosťami vyskytuje široké pole ďalších prístrojov a je len na osobnom rozhodnutí čo preferujem, akú chcem kvalitu a koľko za to zaplatím.
Práve recenzie pána Šurkalu mi pomohli pri mojom výbere - chcel som vreckový aparát s čo najvyššou kvalitou pri fotení v automatickom režime - to zvládne aj manželka. Rozhodnutie padlo na SONY RX 100 - parametre viď recenziu. Moje doterajšie skúsenosti sú len pozitívne. Fakt je to do vrecka, v inteligentnej automatike ( a vypnutom blesku ) urobí aj za mizerného svetla fotografiu ktorá má atmosféru, ak treba automaticky HDR a vyskladá čistú fotku s minimom šumu. Manželka - laička nechápe prečo som z predchádzajúcim kompaktom stále blikal bleskom a obrázky ugriloval. Naviac má RX 100 široké možnosti nastavenia takže ma už vťahuje do tvorby, kompozície, manuálneho nastavovania. Všetky akože nedostatky - sánky, nemožnosť predsádok atď. ja nevyužijem. Takže pre ľudí ktorý chcú ako ja urobiť veľmi, ale fakt veľmi dobrú fotku, bez zložitého nastavovania s vreckáčom je SONY RX 100 ideálny prístroj. Ja som ho aj s púzdrom kúpil cez internet za 600 eur. Po diskusii k XZ-2 som bežal testovať ostrosť, vo všetkých rozsahoch zoomu je výborná, až na jemné neostrosti v rohoch - výsledok ako v recenzii p. Šurkalu.
Myslím že pre bežného fotografa je dôležitejšie čo na tom zábere je, kvalita je tiež dôležitá, ale keď mám v ruke železo čo urobí maximum v rámci mojej predstavy - vytiahnem a odfotím, môžem sa sústrediť na zachytenie okamihu ktorý je pre mňa zaujímavý. Prajem všetkým krásne fotky a panu Šurkalovi veľa zdravia a elánu.
Zároveň prezentujem aj svoj názor pre výber fotoaparátu - sám si človek musí stanoviť podmienky čo od foťáku chce, aké výsledky chce dosiahnuť a koľko je za to ochotný zaplatiť. Krajnými prípadmi sú hlboko zanietení fotografi pre ktorých je kvalita a tvorivé možnosti prvoradé - nosia 20 kíl železa a skla, čakajú zavesení na malíčku na konári kým nepríde to správne svetlo a kúpia všetko čo o chlp zlepší prametre samozrejme ak na to majú.Takýchto nadšencov obdivujem. Na opačnom konci sú kompakty, alebo fotomobily vytiahnem z vrecka, cvaknem a čosi na tom zábere bude. Našťastie sa medzi týmito krajnými možnosťami vyskytuje široké pole ďalších prístrojov a je len na osobnom rozhodnutí čo preferujem, akú chcem kvalitu a koľko za to zaplatím.
Práve recenzie pána Šurkalu mi pomohli pri mojom výbere - chcel som vreckový aparát s čo najvyššou kvalitou pri fotení v automatickom režime - to zvládne aj manželka. Rozhodnutie padlo na SONY RX 100 - parametre viď recenziu. Moje doterajšie skúsenosti sú len pozitívne. Fakt je to do vrecka, v inteligentnej automatike ( a vypnutom blesku ) urobí aj za mizerného svetla fotografiu ktorá má atmosféru, ak treba automaticky HDR a vyskladá čistú fotku s minimom šumu. Manželka - laička nechápe prečo som z predchádzajúcim kompaktom stále blikal bleskom a obrázky ugriloval. Naviac má RX 100 široké možnosti nastavenia takže ma už vťahuje do tvorby, kompozície, manuálneho nastavovania. Všetky akože nedostatky - sánky, nemožnosť predsádok atď. ja nevyužijem. Takže pre ľudí ktorý chcú ako ja urobiť veľmi, ale fakt veľmi dobrú fotku, bez zložitého nastavovania s vreckáčom je SONY RX 100 ideálny prístroj. Ja som ho aj s púzdrom kúpil cez internet za 600 eur. Po diskusii k XZ-2 som bežal testovať ostrosť, vo všetkých rozsahoch zoomu je výborná, až na jemné neostrosti v rohoch - výsledok ako v recenzii p. Šurkalu.
Myslím že pre bežného fotografa je dôležitejšie čo na tom zábere je, kvalita je tiež dôležitá, ale keď mám v ruke železo čo urobí maximum v rámci mojej predstavy - vytiahnem a odfotím, môžem sa sústrediť na zachytenie okamihu ktorý je pre mňa zaujímavý. Prajem všetkým krásne fotky a panu Šurkalovi veľa zdravia a elánu.
Odpovědět2 0
»Konverze z RAWu« je míněno "JPEG vytvořený softwarem z originálu snímku vytvořeného v RAWu"? - a je to tedy v podstatě test JPEG vs. JPEG ? Nejsem profesionál, jestli je můj dotaz přiblblej... :) Já se akorát až dosud domníval, že RAW zachytí vše, a že JPEG z něho vytáhlý je pak totožný s JPEG pořízeným kamerou. ..
Odpovědět0 0
První část ano, druhá část naprosto ne, to by tam ten RAW byl přece k ničemu. "Konverze z RAWu" v recenzi je JPEG získaný z RAWu bez jakýchkoli úprav, tedy v podstatě to, co zachytí čip (po Bayerově interpolaci...). JPEG vyfocený fotoaparátem a JPEG získaný z RAWu jsou dvě naprosto odlišné věci. Teoreticky mohou být výsledky stejné, ale na základě úprav mohou být také naprosto jiné. A JPEG vzniklý ve fotoaparátu přímo je zpravidla drtivě odlišný od toho, co je JPEG vzniklý z RAWu bez úprav. Proto jsou ostatně tyto "RAWy" prezentovány v recenzi, aby čtenář věděl, z jakých zhruba zdrojových dat může provádět další úpravy.
Odpovědět0 0
Pane Šurkalo, jste si jist rozdílností JPEG přímo z fotoaparátu, při nějakém konkrétním nastavení ovládacích parametrů na přístroji, a JPEG uloženým z ORF souboru při konverzi programem Olympus, pakliže ovšem parametry konverze nastavím úplně stejně jako při focení, tedy jako jsem nstavil na aparátu? To by jedině znamenalo to, že výrobce ještě u JPEG používá nějaké nedokumentované skryté úpravy, to je teoreticky možné.
Rozdílnosti pochopitelně nelze vyvozovat z toho že nějak mám nastaveno při focení a úplně jinak to nastavím při ukládání z ORF na JPEG.
Jediný rozdíl je snad v kompresi JPEG, kde Oly v programu má jen 3 stupně míry komprese a soubory na nejmírnější kompresi v programu jsou podstatně menší než jpeg při minimální kompresi na aparátu - zde je více možností nastavení než v programu. Tam asi rozdíkl je, ale vyřešitelný uložením souboru při konverzi jako tiff. A pak je to prakticky totéž jako při focení na jpg.
Olympus je proslulý tím, že jpg přímo z aparátu mají vysokou kvalitu, takže důvodů pro postup raw - orf - jpeg je méně než u jiných značek.
Co vy na to?
Proč to ale píšu - v zasvěcených komentářích by se mělo rozlišovat zda se jedná o názor přímo k tématu (zde Oly XZ-2), nebo o obecný názor podložený třeba zkušenostmi ze starších modelů aparátů a třeba i jiných značek, které však vzhledem k neustálému vylepšování postupně ztrácejí na platnosti, a neznalé čtenáře mohou naprosto uvést do omylu.
PL
Rozdílnosti pochopitelně nelze vyvozovat z toho že nějak mám nastaveno při focení a úplně jinak to nastavím při ukládání z ORF na JPEG.
Jediný rozdíl je snad v kompresi JPEG, kde Oly v programu má jen 3 stupně míry komprese a soubory na nejmírnější kompresi v programu jsou podstatně menší než jpeg při minimální kompresi na aparátu - zde je více možností nastavení než v programu. Tam asi rozdíkl je, ale vyřešitelný uložením souboru při konverzi jako tiff. A pak je to prakticky totéž jako při focení na jpg.
Olympus je proslulý tím, že jpg přímo z aparátu mají vysokou kvalitu, takže důvodů pro postup raw - orf - jpeg je méně než u jiných značek.
Co vy na to?
Proč to ale píšu - v zasvěcených komentářích by se mělo rozlišovat zda se jedná o názor přímo k tématu (zde Oly XZ-2), nebo o obecný názor podložený třeba zkušenostmi ze starších modelů aparátů a třeba i jiných značek, které však vzhledem k neustálému vylepšování postupně ztrácejí na platnosti, a neznalé čtenáře mohou naprosto uvést do omylu.
PL
Odpovědět0 0
Ale vždyť já přece nikde netvrdím, že JPEG z fotoaparátu a JPEG získaný z ORF při konverzi přes Olympus Master s totožným nastavením parametrů povedou k rozdílným výsledkům! Tvrdím jen to, že v recenzi jsou JPEGy prezentovány tak, jak vypadnou z přístroje a "konverze z RAWu" je konverze přes Camera Raw, kde vypnu všechny úpravy (výchozí nastavení Camera Raw + navíc vypnutí barevného odšumování). RAW je přece ve fotoaparátu od toho, abych mohl dosáhnout jiných výsledků než mi poskytne JPEG ve fotoaparátu (resp. mohl úpravy provést později), a proto je i RAW v recenzi co nejvíc podobný surovým datům ze snímače.
Odpovědět0 0
Z toho, čo som zatiaľ čítal, by teda Pentax MX-1 mal byť (aspoň čo sa optiky a snímača týka) viacmenej to isté? Potom by ma celkom zaujímalo, kto stojí za vývojom. Tak či onak, v časoch, keď sa mašinky typu Olympus E-PL3, či Nikon 1J1 dajú kúpiť za nejakých 200-300€, mi už tak nejako uniká význam takýchto "profi" kompaktov...
Odpovědět0 0
Když si napíšeš výhody a nevýhody, bude ti to jasné. Profi kompakty nabízí např. menší rozměry a hmotnost, větší zoom, lepší světelnost (čímž vyrovnají nevýhodu menšího čipu a dorovnají i hloubku ostrosti), lepší makro a pár dalších detailů, celkově jsou s výchozím objektivem více univerzální. Je to ale samozřejmě o prioritách. Já mám větší CSC, ale kdybych si měl vybrat mezi malým CSC a profi kompaktem, sáhnu po profi kompaktu.
Jinak, co se týče Pentaxu MX-1, mělo by jít alespoň dle mého selského rozumu o vývoj Olympusu. Lépe řečeno, objektiv byl použit u XZ-1 už přes x lety, tam asi Pentax do toho nezasahoval. Čip je nejspíš z dílen Sony. Tyto dvě klíčové věci má tedy Pentax od Olympusu a Sony (stejně jako sám Olympus) a zbytek si už udělal sám. Jsou to samozřejmě mé domněnky, ale pochybuji o tom, že by to vylo nějak výrazně jinak.
Jinak, co se týče Pentaxu MX-1, mělo by jít alespoň dle mého selského rozumu o vývoj Olympusu. Lépe řečeno, objektiv byl použit u XZ-1 už přes x lety, tam asi Pentax do toho nezasahoval. Čip je nejspíš z dílen Sony. Tyto dvě klíčové věci má tedy Pentax od Olympusu a Sony (stejně jako sám Olympus) a zbytek si už udělal sám. Jsou to samozřejmě mé domněnky, ale pochybuji o tom, že by to vylo nějak výrazně jinak.
Odpovědět0 0
Práve na tie rozmery som narážal, napr. E-PL3 je menšia ako XZ-2 (http://camerasize.com/compare/#386,157). Inak sám mám aj kompakt s 1,1/7 snímačom (Pentax Optio A40), ale ten je naozaj KOMPAKTný (podobne ako Canon Sxx). Takže som mal asi napísať, že nechápem celkom, aký je zmysel týchto "väčších kompaktov". Rozmery, kvalita výstupu a už ani cena to nie sú. Ale samozrejme nemám nič proti tomu, že existujú, väčší výber nie je nikdy na škodu...
Odpovědět0 0
Jenom takový malý detail. Objektiv u toho E-PL3 máš kde? :-) Jak na to nasadíš objektiv, který se zoomem aspoň trochu přiblíží tomu, co nabízí XZ-2, tak E-PL3 určitě nebude menší (9cm u E-PL3 vs necelých 5 cm u XZ-2) a lehčí. I kdybys tam nasadil pancake, tak to menší nebude, lehčí taky ne a ještě ti bude chybět ta univerzálnost a zoom. Ŕekl bych, že kvalitou výstupu bude E-PL3 + 14-42mm objektiv zrhuba srovnatelný tomu, co ti nabídne XZ-2 (ten díky lepší světelnosti může volit čtvrtinové ISO, to už je dost velký rozdíl na to, aby se smazal rozdíl velikosti čipu, nemluvě o hloubce ostrosti, která je u XZ-2 dokonce o nějaké to nevýznamné procento menší).
Odpovědět0 0
Na E-PL3 mám "napevno" m.Zuiko 45/1.8 a nehodlám to v dohľadnej dobe meniť. ;) Ale inak v pohode, verím, že si XZ-2 svojich priaznivcov nájde... :)
Odpovědět0 0
A to je právě ono. E-PL3 s 45/1,8 objektivem je funkčně naprosto, ale totálně jiná kategorie fotoaparátu než XZ-2. Tobě vyhovuje mít pevné ohnisko (mně by vyhovovalo také :-)), ale nabídkou možností jsou oba úplně někde jinde. E-PL3 máš velké omezení v zoomu, slabém makru,... XZ-2 se zase v tomto případě nechytne obrazovou kvalitou a hloubkou ostrosti. Máš jednoduše jiné požadavky.
Odpovědět0 0
Profikompakt je proste pre toho, čo nechce už nič iné. Pretože stačí kúpiť sveteľné sklo a bezzrcátko je fakt niekde inde, a so seťákom stále nestráca univerzálnosť. A brašničku potrebujú oba, to je isté.
a to nehovorím, že mi teraz prišla ponuka z olyklubu na 17/2,8 za 3990 a 45/1,8 za 4990. A to už je dosť dobrá dvojka.
a to nehovorím, že mi teraz prišla ponuka z olyklubu na 17/2,8 za 3990 a 45/1,8 za 4990. A to už je dosť dobrá dvojka.
Odpovědět0 0
Však ano, kompakt je pro toho co chce vše v jednom (za cenu kompromisu v možnostech kdy lze udělat slušnou fotku).
I proti seťákům s větším rozsahem jsou pořád objektivy kompaktů univerzálností někde úplně jinde, když ne tak výrazně ohniskovým rozsahem, pak rozhodně makrem. Neříkám, že mají všechny makro kdoví jaké, ale u systémů s výměnnými objektivy makro zoom (vyjma pár pokusů Sigmy a Tamronu) neexistuje.
I proti seťákům s větším rozsahem jsou pořád objektivy kompaktů univerzálností někde úplně jinde, když ne tak výrazně ohniskovým rozsahem, pak rozhodně makrem. Neříkám, že mají všechny makro kdoví jaké, ale u systémů s výměnnými objektivy makro zoom (vyjma pár pokusů Sigmy a Tamronu) neexistuje.
Odpovědět0 0
V zásade súhlas. Napríklad pre mňa v prípade kompaktu hrajú rolu aj rozmery. Ak mám brať brašničku s XZ-2, tak môžem zobrať brašničku s penom a 14-42 + 45/1,8 alebo inú kombináciu, ktorú môžem uspôsobiť predpokladanému foteniu.
Kompakt beriem na dokumentáciu, a na to mi v pohode stačí HX-9V.
Ale ako odznelo hore, tak dobre že existujú a ak by som chcel iba jeden foťák, bol by to profikompakt bez diskusií.
Ale ja nie som správna norma, bežne mávam doma tak 5-6 foťákov a inú "bižutériu". :-)
Kompakt beriem na dokumentáciu, a na to mi v pohode stačí HX-9V.
Ale ako odznelo hore, tak dobre že existujú a ak by som chcel iba jeden foťák, bol by to profikompakt bez diskusií.
Ale ja nie som správna norma, bežne mávam doma tak 5-6 foťákov a inú "bižutériu". :-)
Odpovědět0 0
Jasné, taky mám doma větší sbírku. Ale běhání s několika foťáky na krku/po kapsách už jsem omezil :)
Odpovědět0 0
U E-PL3 je další malé mínus absence vestavěného blesku. To všechno jsou vlastnosti, ktéré majitelům profikompaktu chybí a je jen o prioritách, jestli o trochu nižší kvalitu výstupu v univerzálním balení nebo naopak. Každopádně bezrcátko se seťákem furt není kvalitou o parník dál (v souměřitelné cenové kategorii).
Osobně hodně uvažuji o E-P3, ale představa, že na výletě mě zaujme hezké průčelí (F=28mm) a hned nad ním věžička (F=112mm) a pohled do ulice a záběr do tržnice, detail stánkaře a tohle udělat za odpolede 100x, tak do toho bajonetu asi šlápnu, koupím 12-50mm opticky mizerný a budu mít kvalitu z kompaktu v nekompaktním balení...
Osobně hodně uvažuji o E-P3, ale představa, že na výletě mě zaujme hezké průčelí (F=28mm) a hned nad ním věžička (F=112mm) a pohled do ulice a záběr do tržnice, detail stánkaře a tohle udělat za odpolede 100x, tak do toho bajonetu asi šlápnu, koupím 12-50mm opticky mizerný a budu mít kvalitu z kompaktu v nekompaktním balení...
Odpovědět0 0
A to uz ani nepisem o pripadoch, ked potrebujem este dlhsie ohniska (napr. 14-140 mm). Neviem ako je na tom 14-140 ohladom optickej kvality voci napr. Nikonu P7700, ale rozhohne je kombinacia PEN a 14-140 ovela vecsia nez spominany P7700.
Odpovědět0 0
Preto je dobré mať telá dve :) - ja používam momentálne Olympusy E-P1+m.Zuiko 14-42/3.5-5.6 a E-PL3+m.Zuiko 45/1.8 + občas k nim vezmem ešte Pentax MX a podľa chuti SMC Pentax-M 50/1.4 alebo 28/3.5 naládovaný Velviou. Celé to má dohromady možno 2kg a vojde sa v pohode do malého (foto)batôžku...
Blesk by sa pravda občas zišiel na zmiernenie kontrastov, k E-PL3 sa dodáva taký maličký, ktorý by teoreticky mohol byť na foťáku stále. Inak súhlasím, že dobré kompakty dokážu za dobrého svetla (nízke ISO) produkovať veľmi pekné obrázky.
Blesk by sa pravda občas zišiel na zmiernenie kontrastov, k E-PL3 sa dodáva taký maličký, ktorý by teoreticky mohol byť na foťáku stále. Inak súhlasím, že dobré kompakty dokážu za dobrého svetla (nízke ISO) produkovať veľmi pekné obrázky.
Odpovědět0 0
No, s tema ohniskama je to takova zvlastni vec, clovek si velmi rychle zvykne na to, co ma a ty ostatni mu zas tak moc nechybi. Ja napriklad nikdy nemel fotak s ohniskem pres 100mm (prepoctenych), a zatim se mi stalo jednou v zivote, ze by mi to delsi tele chybelo. Jinak to clovek proste nevnima, foti tim co ma a je spokojeny. Samozrejme trik je v tom, nikdy to delsi ohnisko nezkouset, protoze jak to jednou udelate, tak uz neni cesty zpet... Taky si myslim, ze se zbytecne precenuje kvalita fotek na vysokem ISO, stalo se mi jenom parkrat, ze by fotka byla tak zasumena, ze by byla nepouzitelna. Vic mi u kompaktu vadi maly DR, prepalena obloha me osobne trapila mnohem casteji nez sum, a to se bohuzel ani sebesvetelnejsim objektivem dohnat neda...
Odpovědět0 0
No, to je velmi individualne. Zo zaciatku som nejaky cas fotil na pevny 36mm F2.8, nic ine som nemal, ale aj napriek tomu som chcel uz vtedy skusit ohniska nad 100-200 mm.
Na prepalenu oblohu treba nastavit EV do minusu, alebo pouzit HDR :)
Na prepalenu oblohu treba nastavit EV do minusu, alebo pouzit HDR :)
Odpovědět0 0
alebo si počkať na lepšie svetlo :)
Odpovědět0 0
Sranda je ale hlavně v tom, že XZ-2 má poněkud vyšší DR než E-PL3. On DR kompaktů před několika lety není ten samý DR, jaký mají dnešní kompakty (nové CMOS 1/1,7" čipy jsou opravdu velmi povedené). A mnoho kompaktů má např. srovnatelný DR např. s APS-C zrcadlovkami Canon, dokonce je zajímavé, že třeba takový Canon G15 s 1/1,7" čipem má DR v podstatě srovnatelný s full frame Canonem EOS 5D Mark III.
Odpovědět0 0
Pravdu povediac, tomu sa mi veľmi nechce veriť (tým ale nespochybňujem Tvoje slová!), fyzika stále platí - "photon well" je buď prázdny, alebo plný (rozdiel medzi týmito dvoma stavmi je v princípe dynamický rozsah snímača), alebo niečo medzi tým a čím je väčší, tým viac fotónov sa do neho zmestí. No a potom závisí aj na kvalite A/D prevodníkov, čo z z toho vytiahnú. Dajú sa síce použiť nejaké tie triky na zníženie šumu (typu supersampling) a tým pádom sa pomer signál/šum môže zlepšiť, ale väčší snímač (alebo lepšie povedané snímač s väčšími/účinnejšími fotodetektormi) bude mať stále výhodu v tom, že dokáže lepšie reagovať na svetlo. Ale je celkom možné, že už nie som v obraze a nové snímače fungujú úplne inak. ;)
Odpovědět0 0
Snímače fungují pořád zhruba stejně, jen jde o to, že zatímco velikost snímače a pixelová hustota mají vcelku velký vliv na míru šumu (a moderními technologiemi se to dá ovlivnit jen do omezené míry), u dynamického rozsahu to zdaleka tak moc neplatí. Tam už pokročilé technologie dokáží vcelku divy. Samozřejmě nelze čekat, že 1/2,3" čip drtivě překoná full frame.
Pro zajímavost, E-PL3 vs XZ-2 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/841|0/%28brand%29/Olympus/%28appareil2%29/725|0/%28brand2%29/Olympus). 11,3 EV u kompaktu proti 10,3 EV u PENu. Nicméně třeba E-PL5 s novějším 16MPx čipem (tedy vyšší pixelovou hustotou než u staršího 12MPx čipu) má už 12,3 EV, přestože by logika říkala, že u menších pixelů bude DR horší. A když si pohraješ s RAWy, zjistíš, že to tak opravdu je. I když teorie tvrdí jedno, praxe ukazuje, že DR na velikosti pixelů až tak moc nezávisí (zde pozor, neříkám, že nezávisí vůbec!)
A ještě větší zajímavost, Canon PowerShot SX50 HS (1/2,3" senzor) má 11,2 EV, Canon EOS 5D Mark III (full frame senzor) má 11,7 EV a nejlepší APS-C snímače mají okolo 14 EV.
Pro zajímavost, E-PL3 vs XZ-2 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/841|0/%28brand%29/Olympus/%28appareil2%29/725|0/%28brand2%29/Olympus). 11,3 EV u kompaktu proti 10,3 EV u PENu. Nicméně třeba E-PL5 s novějším 16MPx čipem (tedy vyšší pixelovou hustotou než u staršího 12MPx čipu) má už 12,3 EV, přestože by logika říkala, že u menších pixelů bude DR horší. A když si pohraješ s RAWy, zjistíš, že to tak opravdu je. I když teorie tvrdí jedno, praxe ukazuje, že DR na velikosti pixelů až tak moc nezávisí (zde pozor, neříkám, že nezávisí vůbec!)
A ještě větší zajímavost, Canon PowerShot SX50 HS (1/2,3" senzor) má 11,2 EV, Canon EOS 5D Mark III (full frame senzor) má 11,7 EV a nejlepší APS-C snímače mají okolo 14 EV.
Odpovědět0 0
Sorry, ale myslím že ty vieš lepšie ako ja výhrady odbornej verejnosti k meraniam DXOmark. Ich výsledky sú niekedy slovami klasika "dosti svérázné". Viem, že sa s nimi radi oháňajú na diskusných fórach, ale realita je niekde inde.
Z mojej praxe by som tvdil, že 1/2,3 čip nie že neprekoná FF, ale ani sa k nemu nepriblíži....
Z mojej praxe by som tvdil, že 1/2,3 čip nie že neprekoná FF, ale ani sa k nemu nepriblíži....
Odpovědět0 0
Měření na DxO řekl bych poměrně slušně odpovídají realitě, ale je potřeba je správně interpretovat, nelze je brát jako všeobecně platný axiom. Také je potřeba se podívat do grafů, ne jen do čtyř čísel na první stránce...
Odpovědět0 0
Mno, napríklad tvrdili, že merajú DR na "výstupe čipu" bez úprav. A foťáky s rovnakými čipmi majú rozdielne výsledky. Tak buď berú raw už líznutý výrobcom (čo výrobcovia tvrdia že nerobia - HOHOHO), alebo je niečo špatne.
A to bola len jedna primitívna laická výhrada....
A to bola len jedna primitívna laická výhrada....
Odpovědět0 0
Tak kromě samotného čipu je tam elektronika, která ty výsledky může ovlivnit a další úpravy (myslím hardwarové rozdíly) - samotná elektronika může mít třeba menší míru rušení než u jiného čipu a hned je "jiný šum". Jeden a tentýž čip může být v různých fotoaparátech upraven dost odlišným způsobem a díky tomu může mít i trochu jiné výsledky. Samozřejmě, že hádat se, který čip je lepší pokud má o desetinku, dvě nebo tři lepší DR, nemá vůbec smysl, ale pokud je rozdíl už okolo 1 EV, tak bych to bral jako měřitelný údaj, od kterého se dá odpíchnout.
Odpovědět0 0
IMHO jde i o to, že některé firmy si na koupený čip dají svůj low-pass filtr - v poslední době třeba taky žádný :-). Pak dá stejný čip úplně jiné výsledky, než v jiném foťáku.
Odpovědět0 0
Low-pass filter ale nijako neovplyvní dynamický rozsah, ten akurát (do určitej miery) zabraňuje vzniku moiré. A samozrejme, že jeho vynechaním sa žiadna veľká (reálna) ostrosť nezíska - nuž ale keď sme už dotlačili megapixle a ISO do absurdných hodnôt, treba zasa prísť s niečím novým, no nie? ;)
Odpovědět0 0
Podle mého skromného názoru rozostřením klesá kontrast. Výsledky tedy budou nějakým způsobem jiné, než bez low-pass. K dosažení stejného výstupního kontrastu bude zapotřebí větší dynamický rozsah scény.
Odpovědět0 0
Tak nějak jak píše Milan, nepředpokládám že by odpájeli vlastní snímač z desky a nějakým způsobem ho přeměřili, pokud je vůbec něco takového reálné, takže výsledky budou ovlivněny další elektronikou na desce která už bude u každého foťáku (více nebo méně) odlišná. Je otázkou, kde nakonec měřená data seberou. Osobně si myslím, že to řeší nanejvýš vlastní úpravou firmware tak aby rawy vylezly skutečně neupravené...
Odpovědět0 0
No já bych řekl, že měření DXO dost odpovídají mým dojmům z fotoaparátů (snad jen u Fuji X100 bych tipoval o něco více). Nevím s jakými 1/2,3" čipy jsi pracoval, RAWy s touto velikostí podporuje jen několik fotoaparátů: Panasonic u FZ řady (tam je DR spíše nízký), Canon SX50 (tam je velmi dobrý), Fuji HS (tam jsou dobré EXR režimy) a nově Oly XZ-10, který by měl mít stejný čip jako Canon SX50. Není 1/2,3" čip jako 1/2,3" čip. Ten vysoký DR platí jen pro 1/2,3" senzor Sony IMX117CQT, který by měl být právě v tom Canonu a Olym. Takže pokud jsi si nehrál zrovna s RAWy z Canonu SX50 nebo Oly XZ-10, tak se nedivím, že ti to přijde divné.
Odpovědět0 0
Tak je pravda, že s rawmi z 1/2,3 čipu fakt nepracujem. Momentálne mám s týmto rozmerom len HX9-V a to je len dokumentačné patlátko určené viac menej na video sekvencie.
Odpovědět0 0
Ale náhodou výborný patlátko. Já jsem s ním vloni odpatlal dovolenou a byl jsem s tou dokumentací relativně spokojen.
Odpovědět0 0
Tady bych jen Milana doplnil, že tohle srovnání platí pro základní citlivost při ideálním osvětlení, pokud se člověk podívá do grafů, ukáže se kde je výhoda větších čipů. DR u menších čipů (i třeba nových APSC s velkým DR) s každou další citlivostí padá výrazně dolů, zatímco velké nebo starší čipy se chvíli drží a DR tolik nepadá. Větší čipy jsou pak zpravidla úplně jinde v tonalitě a barevné citlivosti, taktéž stíny zvládají lépe co se týče šumu a zejména barevného podání. Takže některé nové kompakty se třeba v DR mohou na základní citlivosti srovnat s FF Canony, ale v konečném výsledku (zejména při prosvětlení stínů) bude FF pořád někde jinde. Takže ano, DR není až tak závislý na velikosti čipu, ale nelze si dělat iluze že z kompaktu a FF se stejným DR dostaneme stejné výsledky ;)
Pro ilustraci, vezmeme DR třeba u zmíněné SX50, 5D MkIII a D7000, na základní citlivosti jsou první dva zhruba nastejno a D7000 o 2,5EV lepší, při ISO200 už je ale SX50 1EV pod 5D a o další 1,5EV pod D7000, při ISO800 už se 5D a D7000 vyrovnají a SX50 je 2EV pod nimi, při ISO3200 už je 5D skoro o 1EV nad D7000 a ta o další 2EV nad SX50. Větší čipy si DR mnohem déle podrží než začne křivka padat dolů, pak už je její sklon všude zhruba stejný. Na těchto grafech se ukazuje kdo dokázal plně využít možnosti snímače dané velikosti a kdo ne. Z hlediska podání barev je ale SX50 o 3 expoziční kroky jinde než obě zrcadla, v podstatě nad ISO200 už se o barvách nedá moc mluvit... Dobré tak na facebook který barvy při importu ořeže, což ale bude cílové skupině zákazníků stačit :)
Jo, a kdo by chtěl vidět zajímavý (a velmi starý) čip, který to v DR natře i dnešním FF, ať se mrkne na S5Pro ;) Pravda, limity u něj byly ISO800, víc tehdejší technologie nezkousla, ale i tam podával zajímavé výsledky :)
Pro ilustraci, vezmeme DR třeba u zmíněné SX50, 5D MkIII a D7000, na základní citlivosti jsou první dva zhruba nastejno a D7000 o 2,5EV lepší, při ISO200 už je ale SX50 1EV pod 5D a o další 1,5EV pod D7000, při ISO800 už se 5D a D7000 vyrovnají a SX50 je 2EV pod nimi, při ISO3200 už je 5D skoro o 1EV nad D7000 a ta o další 2EV nad SX50. Větší čipy si DR mnohem déle podrží než začne křivka padat dolů, pak už je její sklon všude zhruba stejný. Na těchto grafech se ukazuje kdo dokázal plně využít možnosti snímače dané velikosti a kdo ne. Z hlediska podání barev je ale SX50 o 3 expoziční kroky jinde než obě zrcadla, v podstatě nad ISO200 už se o barvách nedá moc mluvit... Dobré tak na facebook který barvy při importu ořeže, což ale bude cílové skupině zákazníků stačit :)
Jo, a kdo by chtěl vidět zajímavý (a velmi starý) čip, který to v DR natře i dnešním FF, ať se mrkne na S5Pro ;) Pravda, limity u něj byly ISO800, víc tehdejší technologie nezkousla, ale i tam podával zajímavé výsledky :)
Odpovědět0 0
S tímhle určitě souhlasím. Samozřejmě netvrdím, že když bude mít kompakt 12 EV a zrcadlovka 12 EV, že to za všech okolností dopadne vždy stejně. Velký DR je však nejčastěji potřebný při dobrém světle, kde se právě používají malé citlivosti, a kde ty rozdíly nejsou nijak výrazné (dokonce mi přijde, že jsou na tom ty kompakty částečně lépe než třeba takový 18MPx APS-C Canon, který sice dokáže ze stínů vytřískat více kresby, ale za cenu výraznějších zelených fleků). U vyšších citlivostí je to pochopitelně jiná písnička.
Odpovědět0 0
a je mi úplně jedno kdo tu co mele, když sa vám to nelůbí, tož mě to pošlete --- dík
Odpovědět0 0
Takze nemusim lutovat kupu svojej P7700. XZ2 bohuzial viac sumi. Jedina vec ktoru mu zavidim je ostrenie kruzkom na objektive. Na P7700 je tam totalne zbytocny predsadkovy zavit. Skusal som. Fakt je nepouzitelny lebo je pevny (predsadka 40,5mm sa totiz da nasrubovat aj na pohyblivu cast objektivu). Moznosti nastaveni XZ2 su dost podobne s tym, ze P7700 ma viac mechanickych ovladacov. XZ2 je rychlejsia. P7700 ma pri dobrej svetelnosti vacsi zoom. V rovnakych ohniskach je na tom ale XZ2 lepsie. U P7700 moznost pripojenia externeho mikrofonu a zarven vitam moznost pripojenia GPS externe, lebo pre mna je to totalne zbytocna vec. Ceny P7700 a XZ2 su momentalne na podobnej urovni. Nikon v case vydania bol dost vysoko a jeho cena rychlo pada co ma dost mrzi.
Odpovědět0 0
Myslím, že ve třídě profi kompaktů není žádná špatná volba a nikdy není čeho litovat (jde jen blbě vybrat, pokud se výběr nepřizpůsobí osobním požadavkům). Cena XZ2 bude také padat, už teď je nižší o 1500 než v době uvedení a jak znám Olympus, při příchodu nástupce klesne minimálně ještě o třetinu. Výprodeje u Olympusu, to je ráj :-)
Odpovědět3 0
Skoda ze vyborny OLED displej v XZ-1 bol nahradeny starym klasickym LCD. Teraz sice ma nominalne vyssie rozlisenie, ale ako OLED by mohol mat lepsiu viditelnost na silnom svetle, lepsie pozorovacie uhly a (hlavne) este lepsiu vydrz na bateriu.
Odpovědět1 0
Ale busy... Viděl jsi vůbec někdy AMOLED a moderní LCD? Jo, AMOLED měl možná lepší jas na světle a lepší pozorovací úhly v porovnání se starými LCD před x lety, kdy se AMOLED poprvé použil, ale dnes už se používají dost jiné technologie. Řeknu ti, že za poslední dva roky si nepamatuju, že bych na nějakém fotoaparátu (se 460K+ displejem) poznal, zda má (AM)OLED nebo LCD. Tam v podstatě nejsou praktické rozdíly (alespoň ne u fotoaparátů, u mobilů nejspíš ano).
Odpovědět1 1
Videl, a musim uznat, ze moderne LCD su naozaj uz velmi dobre a kvalitne (napr. LCD co mam v FZ200 je naozaj vyborny, krasne viditelny aj na slnku a voci napr. FZ28 je ten pokrok naozaj zjavny).
Ale mna (ako elektrotechnika) zaujimaju aj ine parametre nez kvalita obrazu - napriklad spotreba elektriny, ktora ma velky vplyv na vydrz baterie (co spominam v mojom prispevku). A v tomto ohlade to jednoznacne vyhrava (AM)OLED, pretoze dokaze zobrazit taky isty obraz (jas, kontrast, farby) s niekolkonasobne nizsou spotrebou elektriny nez LCD.
A ked sa na to (teoreticky) pozrieme z opacnej stranky - s tou istou spotrebou (a tym aj vydrzou baterie) dokaze zobrazit obraz s ovela vyssim jasom, co moze byt uzitocne napriklad pri foteni vonku na slnku.
Ale mna (ako elektrotechnika) zaujimaju aj ine parametre nez kvalita obrazu - napriklad spotreba elektriny, ktora ma velky vplyv na vydrz baterie (co spominam v mojom prispevku). A v tomto ohlade to jednoznacne vyhrava (AM)OLED, pretoze dokaze zobrazit taky isty obraz (jas, kontrast, farby) s niekolkonasobne nizsou spotrebou elektriny nez LCD.
A ked sa na to (teoreticky) pozrieme z opacnej stranky - s tou istou spotrebou (a tym aj vydrzou baterie) dokaze zobrazit obraz s ovela vyssim jasom, co moze byt uzitocne napriklad pri foteni vonku na slnku.
Odpovědět1 0
Ano, se spotřebou energie souhlasím, ale opět je to to, co ti vytýkám už léta. Přespříliš se zabýváš teorií, ale málo praxí. Z teoretického hlediska hned odsoudíš každé řešení, které na papíře na první pohled nevypadá dobře, aniž by ses zajímal o to, jaký je skutečný rozdíl v praxi. AMOLED je obecně úspornější, to je fakt, ale jak moc se to projeví na skutečné výdrži? Opravdu jsem si nevšiml, že by fotoaparáty s AMOLED displejem vydržely nějak více než s LCD displejem.
Odpovědět1 1
To bude dost relativní podle použité baterie (nešetří třeba díky tomu na aku?) a způsobu využití foťáku...
Odpovědět0 0
No, ale teraz mi ohladom tej teorie a praxe trosku krivdis :) Castokrat som (pred viac rokmi) cital vseliake teoreticke rady, ze pri foteni cez hladacik vydrzi bateria ovela dlhsie nez pri foteni cez displej. Tak mi to nedalo a zmeral som si spotrebu fotaku (Olympus Camedia C-2). A zistil som: Spotreba pri foteni cez displej: Po starte = 1.5A, uz nastartovany a cakajuci na zaber = 1.0A, spracovanie a ukladanie fotky: 1.5A. Pri vypnutom displeji boli vsetky hodnoty nizsie o 0.2A. Takze prakticky test ukazal, ze s vypnutym displejom vydrzi bateria o cca 15-20% dlhsie. Medzitym sa displeje vyrazne zvecsili (predpoklad vyssej spotreby na podsvietenie) a procesory vo fotakoch zdokonalili (predpoklad nizsej spotreby, hlavne pri cakani na zaber), preto si trufam tvrdit, ze tie percenta, kolko energie pri foteni zozerie displej, budu este vecsie (uvazujem ze zmeriam FZ200 ked sa mi nejak rozumne podari dostat ku kontaktom). Pokial by sa spotreba displeja znizila povedzme na tretinu az stvrtinu, rozdiel vo vydrzi baterie by nemusel byt zase az tak zanedbatelny. Mas pravdu v tom ze dnes nie je velky statisticky rozdiel vo vydrzi baterie u fotakov s LCD a s OLED, lenze na to, aby sme to v praxi mohli skutocne poctivo porovnat, by sme potrebovali presne ten isty fotak raz vyskusat s LCD displejom a potom aj s OLED displejom.
Odpovědět0 1
Rozhodně tu nechci tvrdit, že udělat úsporný displej je špatně a že použití displejů AMOLED nemá smysl pro prodloužení výdrže baterie (zejména u smartphonů si myslím, že jde o ideální displej). Tvůj příklad to ale ukazuje velmi pěkně, že si to moc přikresluješ. Pokud fotoaparát v průměru spotřebuje dejme tomu 1,2 A, z čehož je 0,2 A displej, pak mám tebou zmíněnou úsporu zhruba 15-20%. Jenže já přece nefotím bez displeje a mám tam AMOLED, který dejme tomu, bude o polovinu úspornější, tedy spotřebuje 0,1 A. Takže místo 1,2 A se dostanu na 1,1 A, a to je méně než 10 %. Samozřejmě, necelých 10 % není málo, ale odsuzovat kvůli tomu LCD? Ono totiž hodně záleží na konkrétním displeji.
Jen tak pro zajímavost ze světa smartphonů, 4,5" IPS LCD displej s rozlišením 1280×720 pixelů je téměř o polovinu úspornější (624 mW) než 4,3" AMOLED s 800×480 pixely (1130 mW), toto je ukázka toho, jak ti v tvé teorii něco nehraje :-)
Naopak, 3,0" LCD displej v Sony RX100 spotřebuje při maximálním jasu 400 mW (z toho podsvícení 300 mW), v úsporném režimu např. v interiérech pak 225 mW (podsvícení 125 mW). Spotřeba u RX100 je pak 1,5 W. Při maximálním jasu tak podsvícení displeje sežere cca 20 % energie, v interiéru pak pod 10 %. Těžko říci, zda by AMOLED dokázal být výrazně úspornější.
Jen tak pro zajímavost ze světa smartphonů, 4,5" IPS LCD displej s rozlišením 1280×720 pixelů je téměř o polovinu úspornější (624 mW) než 4,3" AMOLED s 800×480 pixely (1130 mW), toto je ukázka toho, jak ti v tvé teorii něco nehraje :-)
Naopak, 3,0" LCD displej v Sony RX100 spotřebuje při maximálním jasu 400 mW (z toho podsvícení 300 mW), v úsporném režimu např. v interiérech pak 225 mW (podsvícení 125 mW). Spotřeba u RX100 je pak 1,5 W. Při maximálním jasu tak podsvícení displeje sežere cca 20 % energie, v interiéru pak pod 10 %. Těžko říci, zda by AMOLED dokázal být výrazně úspornější.
Odpovědět0 0
... já bych zrovna tohle absolutně neřešil. Dnešní výdrž baterií je, alespoň pro mě, úplně dostatečná, navíc pidi velikost a ceny náhradních baterií jsou taky dneska absolutně jinde než před lety. 10 % sem nebo tam ...
Odpovědět0 0
No, pokial chceme porovnat realnu spotrebu LCD a OLED, mali by sme porovnavat displeje rovnakej velkosti s rovnakym rozlisenim, zobrazujuce ten isty obrazok pri rovnakej intenzite vyzarovaneho svetla :) Lebo inak to porovnanie nema velky zmysel.
Bezna ucinnost (pomer vyziarenej energie vo forme svetla k spotrebovanej) u LCD zobrazujuceho bielu farbu je bezne cca 10% (pri inej ako cisto bielej je umerne nizsia), kdezto ucinnost modernych (AM)OLED byva okolo 20 az 30%. Takze pokial LCD vychadza ako uspornejsi, nieco tu naozaj nehraje :) Bud su tie udaje v mW nepresne, alebo su stanovene za nerovnakych podmienok (napr. pri inej svietivosti displejov).
Alebo ten konkretny 4.3" AMOLED 800x480 naplno nevyuziva technologicky pokrok v oblasti OLED a jeho celkova ucinnost je tym padom mozno este nizsia nez LCD. V takom pripade mas samozrejme pravdu a pouzitie takehoto displeja neprinesie ziadnu usporu energie.
Bezna ucinnost (pomer vyziarenej energie vo forme svetla k spotrebovanej) u LCD zobrazujuceho bielu farbu je bezne cca 10% (pri inej ako cisto bielej je umerne nizsia), kdezto ucinnost modernych (AM)OLED byva okolo 20 az 30%. Takze pokial LCD vychadza ako uspornejsi, nieco tu naozaj nehraje :) Bud su tie udaje v mW nepresne, alebo su stanovene za nerovnakych podmienok (napr. pri inej svietivosti displejov).
Alebo ten konkretny 4.3" AMOLED 800x480 naplno nevyuziva technologicky pokrok v oblasti OLED a jeho celkova ucinnost je tym padom mozno este nizsia nez LCD. V takom pripade mas samozrejme pravdu a pouzitie takehoto displeja neprinesie ziadnu usporu energie.
Odpovědět0 0
Možná by mě víc trápilo, že displej je jak je dnes v módě veeeeeeelkýýýý a širokoúhlý, takže ovládací prvky jsou namačkané někam k pravé hraně aby se pokud možno nedaly pořádně používat a nebylo kam dát palec při držení foťáku :)
Odpovědět1 0
Klasický problém teorie versus praxe... Já mám dlouhodobou osobní zkušenost s fotoaparáty Panasonic DMC-TZ5 (LCD displej s vylepšenou viditelností na slunci) a Olympus XZ-1 (OLED displej s mizerným jasem) a např. mobily Samsung Galaxy W (LCD displej, velmi kvalitní IPS) a Samsung Galaxy Note 2 (SAMOLED displej).
Lepší viditelnost za silného slunečního světla má jednoznačně LCD displej. Když porovnám oba zmíněné fotoaparáty, ten rozdíl je až neskutečný, a to je porovnávám ve spec. režimu se zvýšeným jasem, aby vůbec bylo na přímém slunci něco vidět. U obou mobilů je tomu podobně. Co se týče barevného podání, opět vítězí LCD displej. Teprve Samsung Galaxy Note 3 poprvé přináší SAMOLED displej, který poráží kvalitní LCD displeje jak vysokým jasem, tak kvalitou barevného podání a nízkou spotřebou. A co se týče spotřeby? Rozdíl je zanedbatelný, protože nefotíme ve tmě, kdy při zobrazení černé OLED ušetří nejvíc energie.
Poznámka na konec: Spojení výborný OLED displej bych se u XZ-1 vůbec neodvážil použít, má nekvalitní barevné podání, které navíc mění se změnou pozorovacího úhlu a je to obyčejný pentile s viditelnou strukturou. Neříkám, že je vysloveně horší než LCD displeje u srovnatelných konkurenčních fotoaparátů, ale pro mě to bylo vysloveně nečekané a nepříjemné zklamání. Jsem rád, že si to u Olympusu uvědomili a svou chybu u XZ-2 napravili. XZ-1 byla jedna z prvních s OLED displejem a byl to hlavně marketingový tahák, nic víc.
Lepší viditelnost za silného slunečního světla má jednoznačně LCD displej. Když porovnám oba zmíněné fotoaparáty, ten rozdíl je až neskutečný, a to je porovnávám ve spec. režimu se zvýšeným jasem, aby vůbec bylo na přímém slunci něco vidět. U obou mobilů je tomu podobně. Co se týče barevného podání, opět vítězí LCD displej. Teprve Samsung Galaxy Note 3 poprvé přináší SAMOLED displej, který poráží kvalitní LCD displeje jak vysokým jasem, tak kvalitou barevného podání a nízkou spotřebou. A co se týče spotřeby? Rozdíl je zanedbatelný, protože nefotíme ve tmě, kdy při zobrazení černé OLED ušetří nejvíc energie.
Poznámka na konec: Spojení výborný OLED displej bych se u XZ-1 vůbec neodvážil použít, má nekvalitní barevné podání, které navíc mění se změnou pozorovacího úhlu a je to obyčejný pentile s viditelnou strukturou. Neříkám, že je vysloveně horší než LCD displeje u srovnatelných konkurenčních fotoaparátů, ale pro mě to bylo vysloveně nečekané a nepříjemné zklamání. Jsem rád, že si to u Olympusu uvědomili a svou chybu u XZ-2 napravili. XZ-1 byla jedna z prvních s OLED displejem a byl to hlavně marketingový tahák, nic víc.
Odpovědět0 0
No tak za mě z pohledu vlastníka XZ-1 je největší pokrok v ovládání přes dotykový displej (hlavně volba ostřícího bodu a rychlejší přístup k položkám Qmenu), potom manuální ostření s použitelným výřezem a rozumné video. Dobré vlastnosti jako AWB zůstaly zachovány, pravděpodobně vzrostl dynamický rozsah.
Bohužel mám pocit, že Nikon P7700 nebo Canon G15 mají méně zašumělé RAW a tedy i vyšší použitelné ISO. Je otázkou kolikrát je třeba volit ISO > 400...
Porovnal jsem si první obrázek z recenze XZ-1 (podzim - lehký opar) s XZ-2 (ideální počasí) v Galerii ilustračních snímků a nějak zásadně víc detailů tam nevidím. Takže červ jestli upgradovat a na co zatím zůstává. Asi přikoupím VF-3...
Bohužel mám pocit, že Nikon P7700 nebo Canon G15 mají méně zašumělé RAW a tedy i vyšší použitelné ISO. Je otázkou kolikrát je třeba volit ISO > 400...
Porovnal jsem si první obrázek z recenze XZ-1 (podzim - lehký opar) s XZ-2 (ideální počasí) v Galerii ilustračních snímků a nějak zásadně víc detailů tam nevidím. Takže červ jestli upgradovat a na co zatím zůstává. Asi přikoupím VF-3...
Odpovědět0 0
Já jsem na 2 z 1 přešel,a v žádném případě nelituji.Hodně jsem na tuhle recenzi čekal,ale pak jsem dostal od Olympusu nabídku která se neodmítá,a nešlo čekat (bylo to časově omezeno).Receze pana Šurkaly zcela odpovídá mým poznatkům,ale je samozřejmě daleko fundovanější a preciznější.Děkuji moc!Možnost rychlých úprav nastavení,dotykový výklopný displej i manuál ostření se Olympusu opravdu povedl.V kombinaci s VF2 nemá chybu.Vím že VF2 je podstatně dražší než VF3,ale raději jsem si koupil použitou VF2 než novou VF3,rozdíl je hodně znát,ale 2 nemá zámek.Tedˇjsem hodně zvědav na VF4,ale je jasné že to bude,,darda".
Odpovědět0 0
Jasně, že např odprodám XZ-1 za 4500Kč a mám nabídku na XZ-2 za 8000Kč, tak do toho jdu. Jenže normální cena je jinde a tam se ta přidaná hodnota vytrácí...
Dovede XZ-2 vypínat/přepínat displej s nasazeným hledáčkem?
Dovede XZ-2 vypínat/přepínat displej s nasazeným hledáčkem?
Odpovědět0 0
Po nasazení hledáčku na XZ 2 zůstane obraz na displeji do okamžiku zmáčknutí tlačítka na hledáčku.V tom okamžiku se rozsvítí hledáček a disp. zhasne.Stlačením tl. INFO se zobrazení v hledáčku přepínají stejně jako když je funkční displej.V případě zmáčknutí tl.MENU přejde přístroj na zobrazení na displeji.Po opětovném stisku MENU přejde přístroj do zobrazení v hledáčku,které nezruší ani vypnutí a následné zapnutí XZ 2.Zpětné přepnutí na displej se provede stiskem tlačítka na VF2.Pokud je zapnut hledáček i režim Qmenu se zobrazuje na něm.Je škoda že VF2 nemá zámek proti uvolnění.Auto přechod na zobrazení v hledáčku nebude prý funkční ani na VF4.
Odpovědět0 0
Díky
Odpovědět0 0
Tedy on VF4 to samozřejmě umožňuje,ale na starších PENech ani XZ nebude tahle funkce použitelná.A stejně se bude muset nahrávat nový soft.Moc by se mi líbilo mít Olympus s vestavěným hledáčkem,ale vzhledem k jeho politice v to moc nevěřím.Tedˇse začíná proslýchat něco o novém Panasoniku m4/3 se zabudovaným EVF,1/8000 a stabilizací v těle,to by mohlo být dost dobré fotítko.
Odpovědět0 0
Zdravím,
mohl bych poprosit o srovnání výsledné kvality fotek a celkového vyznění přístroje se Sony RX100, který mám právě objednaný? Jde mi o kapesní náhradu za zrcadlovku, se kterou se mi nechce tahat všude. Pořád platí, že RX100 je obrazově na špičkové úrovni (cena už klesla na 14tisíc, takže je téměř srovnatelná). Díky za případnou odpověď.
mohl bych poprosit o srovnání výsledné kvality fotek a celkového vyznění přístroje se Sony RX100, který mám právě objednaný? Jde mi o kapesní náhradu za zrcadlovku, se kterou se mi nechce tahat všude. Pořád platí, že RX100 je obrazově na špičkové úrovni (cena už klesla na 14tisíc, takže je téměř srovnatelná). Díky za případnou odpověď.
Odpovědět0 0
RX100 má výhodu ve větším čipu s vyšším rozlišením, pobere více detailů s nižším šumem. Navíc má lépe fungující multiexpoziční režimy, panoramata, video a mnoho dalšího. To je skoro nedostižný přístroj, ten se opravdu těm zrcadlovkám vyrovná. Na druhou stranu je nutno říci, že XZ-2 zaboduje ND filtrem, polohovacím displejem, lepším makrem a podobně. Na DSLR to úplně nestačí (zejména to rozlišení je dnes nižší), ale jako kapesní náhrada to obstojí solidně.
U RX100 bych hned po obdržení fotoaparátu vyzkoušel kvalitu objektivu, v ruce jsem měl zatím dva kusy, první byl jen trochu rozhašený někde u 70mm ohniska nebo tak nějak (k reklamaci bych to ale neposílal), další kus byl totálně rozhašený od 50mm až do konce, naprosto nepoužitelný.
U RX100 bych hned po obdržení fotoaparátu vyzkoušel kvalitu objektivu, v ruce jsem měl zatím dva kusy, první byl jen trochu rozhašený někde u 70mm ohniska nebo tak nějak (k reklamaci bych to ale neposílal), další kus byl totálně rozhašený od 50mm až do konce, naprosto nepoužitelný.
Odpovědět0 0
Bylo by možno lépe definovat co si máme představit pod pojmem rozhašený? To jako mechanicky?
Odpovědět0 0
Tzn. úplně neostrý v půlce obrazu (tzn. ne chyba špatného optického návrhu, kdy by byly neostré všechny čtyři rohy, ale chyba výroby, kdy je výrazně neostrý třeba jen jeden nebo dva). Toto je ale problém většiny fotoaparátů, opravdu 100% dobře vyrobený fotoaparát je spíše výjimkou než pravidlem.
Odpovědět0 0
To zní skoro až nevěrohodně. Čímž netvrdím, že ne. Jenže k tomu A by to chtělo dodat i B. Poradit těm méně zkušeným kteří sem taky chodí jak to snadno a pokud možno jednoduchým způsobem zjistit. Možná by to bylo i na samostatný článek.
Odpovědět0 0
Stačí cvaknout na plnou clonu pár fotek na různých ohniskových vzdálenostech a podívat se, zda je vše rovnoměrně (ne)ostré - nekotroloval bych rohy, ale hrany vpravo a vlevo. Takové chybky, že někde jeden růžek trochu blbne na určitém zoomu, to je v podstatě normální jev a nevzrušoval bych se tím. To, zda je půlka fotky neostrá, to už tak běžné není, ale výjimečné také ne. Např. sehnat ultrazoomový objektiv na zrcadlovku, který by byl OK, to je docela záhul (stačí se mrknout na recenze Sony 18-250, Samsung 18-200 nebo Tamronu 18-200, nemluvě o výměnách objektivů, které byly tak špatné, že nešly otestovat). U testované RX100 to jde vidět na třetí fotce v galerii. Zatímco na levé straně je lehká neostrost zhruba tak po zastávku autobusu, na pravé straně je to výraznější a sahá to až po břízu v pozadí.
Odpovědět0 0
Takze ked kupim novy RX 100 musim, utekat hned za nejakym fotografom, aby mi to otestoval. Lebo, priznam sa , ja by som si to bez upozornenia mozno vsimol, ale nevedel by som, ze je volaco zle. A da sa to vobec reklamovat?
Odpovědět0 0
Ono by to bolo asi viditelne viac v plnej velkosti. Ale tam by tych nedokonalosti bolo vidiet asi viac a laik zasa nevie o co ide. Inak je to sila. Vyvalis kopu prachov akoze za renomovanu znacku a vyrobok , myslis si, ze mas kvalitu a pritom mozno kazdy druhy kus je odflaknuty.
Odpovědět0 0
Já bych to tak tragicky zase neviděl.
Odpovědět0 0
Taky bych to tak tragicky neviděl. Pokud sám nepoznáte, že je něco špatně, tak Vám to nemusí vadit. Osobně bych toto kontroloval u všech objektivů, které si člověk koupí, nezávisle na značce.
Odpovědět0 0
Myslel jsem to z hlediska počtu těch vadných kusů.
Odpovědět0 0
Já jsem myslel, že ty břízy jsou rozpatlané vlivem odšumování. To je neostrostí?
Odpovědět0 0
Podíval bych se na především na tu trávu. A ta je uprostřed obrazu mnohem ostřejší než na hranách. Toto je zrovna ohnisko, kdy objektiv sám o sobě nekreslí dobře až do rohů. On ani vlevo ten objektiv není zrovna kdovíjak ostrý, ale pravá strana je o trochu více neostrá než ta levá, což by být nemělo (pokud by to bylo jen na tom jednom ohnisku, což u testovaného kusu bylo, do reklamace bych s tím rozhodně nešel, ostatně sám mám doma dva objektivy na svůj fotoaparát a oba mají na určitých ohniscích trochu neostrou jednu stranu a pouze jeden objektiv je "bezvadný").
Odpovědět0 0
Recenzia je detailna a vycerpavajuca ako vzdy. Velka pochvala!
Nie su nahodou poprehadzovane fotografie sferickeho skreslenia objektivu?
JPEG pri 112 sa mi zda byt RAW bez korekcie pre 24.
Ak sa mylim tak sa vopred ospravedlnujem.
Nie su nahodou poprehadzovane fotografie sferickeho skreslenia objektivu?
JPEG pri 112 sa mi zda byt RAW bez korekcie pre 24.
Ak sa mylim tak sa vopred ospravedlnujem.
Odpovědět0 0
Máte pravdu, opravdu to bylo přehozené. Za chybu se omlouvám, opravil jsem to a děkuji za upozornění.
Odpovědět0 0
LX 7 má snímek - snímek j JPEG za 0,7 s. Zase u XZ2 objektiv dává lepší výsledky. Zkombinovat to, tak vznikne velice dobrý kompakt.
Odpovědět0 0
Mne to pride skor ze objektiv LX7 dava lepsie vysledky - okrem priebehu svetelnosti myslim hlavne schopnost vykreslit detaily.
Odpovědět0 0
Myslím, že LX7 oproti XZ-2 boduje menší velikostí a váhou, lepší světelností F1,4 - F2,3, lepšími možnostmi ve snímání (sériové snímání - 11-5-2 fps,40 fps,60 fps), ještě lepším videem (1920×1080/50p nebo 1280×720/100fps), možností použití předsádek...
Za ty peníze mi přijde XZ-2 drahý...
Nebudeme si nic namlouvat, v profikompaktech je špička RX100 a pak ostatní a to dle priorit každého z nás. U mne je č.2 právě LX7 z důvodu, že s ní mám nejen kvalitní foto ale i nejlepší možné FullHD video (kvalita videa je shodná s RX100) a to mi u konkurence chybí...
Za ty peníze mi přijde XZ-2 drahý...
Nebudeme si nic namlouvat, v profikompaktech je špička RX100 a pak ostatní a to dle priorit každého z nás. U mne je č.2 právě LX7 z důvodu, že s ní mám nejen kvalitní foto ale i nejlepší možné FullHD video (kvalita videa je shodná s RX100) a to mi u konkurence chybí...
Odpovědět1 0
Zkoušel jsem v obchodě rychlost. O když není nastaveno seriové snímání, spoušť jde mačkat rychle za sebou. Nevím ale, jestli foťák přeostřuje. Asi ne. Zkoušel jsem i Olympus OM-D. Zase tak rychlý se mi nezdá - ten elektronický hledáček to nějak zpomaluje. To EPL 5 se mi zdál daleko rychlejší. U všech ale hrozně mlátí závěrka.
Odpovědět0 0
Pre mna za tuto cenu absolutne neprijatelne - za tuto cenu mam predsa Fuji X100 a to je uplne ine kafe, navyse podstatne mensie rozmery, drzanie a podobne. (myslene tak, ak k tomuto prikupim VF-2, tak je X100 dokonca aj mensi)
Odpovědět1 1
X100 zacina na 720 EURach
Odpovědět1 0
A XZ-2 stoji 660 Eur s hladacikom. Ano, je lacnejsi, ale 660 vs 720 uz taky rozdiel nie je.
Odpovědět0 0
Myslím, že když k tomu Fuji přidáš dalších 60 nebo 100 euro, tak najdeš zase něco lepšího - a tak dál. :-)
Odpovědět0 0
XZ2 isto nestoji 660eur, zas neprehanaj a netrep blbosti, aktualna cena je taka ako u ostatnych profikompaktov +- ,cize nieco cez 400 aktualne http://digitalne-fotoaparaty.heureka.sk/olympus-xz-2/
Odpovědět0 0
Jaraba docela jasně napsal XZ-2 s hledáčkem a ne XZ-2 bez hledáčku. S hledáčkem se na 400 EUR určitě nedostaneš.
Odpovědět0 0
Dakujem, ludia si dnes casto nevedia precitat poriadne ani jednu vetu...
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
