Tak ono obojí je vhodné na obojí. GH6 má pár profi video funkcí, ale většině lidí bude i na video stačit ta S5. Tam je to spíše o tom, co je pro Vás důležité v tom videu ­(a zda Vám náhodou nestačí to, co mají ve videu oba společné­). Pokud kvalita videa za horšího světla, tak S5, pokud slow­-motion video, tak GH6. Pokud širokoúhlé video ve 4K60p, tak GH6... Fotky umí oboje velmi slušné, hodně pomůže i stabilizace. Ale pak je to zase o tom, zda chcete menší hloubku ostrosti nebo kvalitnější fotky při dynamických dějích za slabšího světla, tak S5. Tohle se opravdu nedá jen tak říci. To si člověk musí sepsat požadavky a rozhodnout se, čemu dává větší váhu. Sám nevím, pro co bych se rozhodl, ale myslím, že pro mé požadavky bych šel např. spíš asi do GH6 než S5. Ale ty moje nemusí být stejné jako ty Vaše.

Nikon Z6 II je dle mého názoru také hodně dobrá volba. Ono dnes v bezzrcadlovkách v podstatě žádná špatná volba ani není, je to jen o tom vybrat vhodný přístroj ke stanoveným požadavkům.

Mam g80 a gx80 aj objektivy na m43 ale uz ma proste stve ze za horsieho svetla spravi iphone lepsiu fotku :­/ ide mi o fotenie prevazne deti rodiny sem tam firemnej akcie a videa tiez firemne promo a pod, uvazoval som aj nad sony a7c len nema 4k60 co by som ocenil, nikon sa mi asi paci najviac aj koli presnejsiemu ostreniu ako na panasonic ale cenovo vychadza najviac

Njn, výpočetní fotografie v telefonech, to je velká věc. Pokud jde o rodinu a ostření na lidi, tam bude fázové ostření u Nikonu lepší, nicméně osobně jsem s ním nijak zásadní problémy neměl ­(jenže já moc takové dynamické děje nefotím­). Každopádně pokud chcete něco profesionálněji vypadajícího, je dobré u toho Panasonicu zamknout u videa ostření poté, co zaostří autofokusem. Ve dne OK, ale za horšího světla má větší tendenci se rozjíždět. Počítejte dále s tím, že 4K60p je u většiny fotoaparátů řešeno ořezem. Zatímco 4K30p vyčítá z plné plochy čipu, 4K60p je většinou přímý 4K výřez ­(tedy s výrazným crop faktorem, tohle třeba nemá ona GH6 nebo S1R ­- resp. v malé míře­). Tohle bude hodně těžký výběr.

Ved prave u panaku sa bojim toho ostrenia :­/ inak by som mal cca cenovo rovnako gh6 aj s5 len to ono ich ostrenie

Ostření GH6 je lepší oproti S5, detekce očí obličeje postavy je to nejlepší co zatím dfd nabízí, u fota naprosto vyhovující.

Tak mi vychadza lepsia volba pre ostrenie gh6 ako s5 aj ked s5 je ff co by som bral ako vyhodu ajnked testovacie fotky v porovnaniach nevyzeraju nejak horsie s gh6 ako s5

Šel bych spíše do Olympusu, zejména kvůli fázovému ostření. Přeci jenom za ty prachy, to už mi přijde nějaké polofunkční ­(experimentální­) řešení v oblasti kontinuálního ostření ­(Panasonic­) jako ne zcela optimální ;­-­).

Spíš OM­-1. Ale stejně si myslím, že by bylo lepší počkat, co přijde na trh dál. Oba výrobci musí uvést i méně výkonné modely se stejným HW, aby snížili náklady na vývoj komponent. A ta těla budou menší, lehčí a levnější. Kolik lidí potřebuje 50 FPS v AF­-C nebo 120 FPS v AF­-S? Na běžné focení je to zbytečné. Vypadá to, že v září přijde nějaké nižší OMko, počítám, že Paňák do konce roku taktéž něco uvede.

Obhájí to docela snadno. Ono to totiž funguje po všech stránkách, nejen marketingově, ale i technicky a prakticky svými výsledky.

Ano, funguje to, ale zmenšuje to pixel. Panasonic nic zmenšovat nemusí. A zmenšený pixel má dopad na kvalitu výstupu a podle situace zásadní nebo dokonce takový, který vede k velmi špatnému výsledku.

"ale zmenšuje to pixel­"

A jak moc to vadí? Pokud to nezhoršuje výsledek, tak v tom nevidím problém. A výsledky to nijak zvlášť nezhoršuje. Přílišné zmenšování ­(řekněme pod 0,8um­) asi není dobré, ale to se zas až tak moc neděje, alespoň ne u hlavních senzorů. Přijde mi, že moc nesleduješ, co se v poslední době děje. Vedle několika pokusů o supermaličké pixely se naopak v posledních měsících děje to, že se rozlišení zaseklo na 50 MPx a neustále se zvětšují čipy a s tím i pixely.

Prostě to má své výhody i nevýhody, to z toho nedělá špatné řešení. Že to v jedné situaci strádá, ještě neznamená, že je to horší, když to v jiné vyhrává. Dynamický rozsah zlepšují obě metody, na šumu tam díky slučování zas až tak zásadní rozdíl není, pokud se to udrží v mezích, což třeba 1,0um+ pixely zvládají dost dobře ­(dnes v podstatě jakýkoli mobilní 50MPx senzor od cca 1­/1,5­" do 1­/1,1­"). Režim vysokého rozlišení o tyto vymoženosti přijde, ale v příznivých podmínkách dokáže přinést více detailů, což snímač s nižším rozlišením bez multiexpozice neumí...

Ano, těch 50 Mpx na velkém snímači ­(v rámci mobilů­) ztrácejí jen při vyšším ISO, což asi pro většinu uživatelů mobilů není zásadní. Až se prosadí pouze tyto, nebudu mít námitek, ale nesmíte ­"zapomínat­" na mobily všech tříd, tyhle snímače jsou typicky pouze v nejvyšších třídách, kde se navíc o přítomnost dělí se snímači s ­"úchylnými­" 108 Mpx, patrně i s 200 Mpx apod. A pak tu máme mobily nižších tříd s ­"pidi­" snímači a rozlišením např. 50, 64 atd. Mpx. Všechny tyto snímače by měly z trhu zmizet, máme­-li se držet racionálního technického řešení.

"ztrácejí jen při vyšším ISO­"

A je to tak dramatický rozdíl, kvůli kterému je nutné to odsuzovat? Resp. je to tak velký rozdíl, abychom zanedbali výhody, které to přináší jinde?

"tyhle snímače jsou typicky pouze v nejvyšších třídách­"

No jestli nejvyšší třídy jsou od cca 10 tisíc, tak asi máme odlišnou představu o tom, co je to nejvyšší třída.

"Všechny tyto snímače by měly z trhu zmizet, máme​­-li se držet racionálního technického řešení.­"

Nemohou. Např. telemodul s 2­/3­" čipem v telefonu neuděláš. Tam ten čip bohužel musí být malý. A pokud má mít rozumné rozlišení, tak to holt musí být nějaký kompromis mezi velikostí senzoru, pixelu, dynamickým rozsahem a samozřejmě i cenou...

"ztrácejí jen při vyšším ISO­"

Také jsem psal, že budiž.

"tyhle snímače jsou typicky pouze v nejvyšších třídách­­"

Jistě, ale některé značky tyto snímače mají výhradně v nejvyšších třídách ­(např. Samsung­). Navíc i těch 10 tis. je hodně. Pod 10 tis. existuje celá plejáda různých přístrojů.

"Všechny tyto snímače by měly z trhu zmizet, máme​­­-li se držet racionálního technického řešení.­­"

Tady jsme si nerozuměli. Já nic nenamítám proti jakékoliv existující velikosti snímače, já mám problém s nesmyslným počtem Mpx a z toho vyplývající nesmyslně malou velikostí pixelu a nyní ­(A PRÁVĚ PROTO­), že není nutné množit pixely kvůli dynamickému rozsahu.

Čili žádný maličký snímač by neměl mít Quad Bayera, aby počet Mpx nebyl příliš vysoký. Ale není nutné, aby maličký snímač neexistoval.

"Čili žádný maličký snímač by neměl mít Quad Bayera, aby počet Mpx nebyl příliš vysoký.­"

A proč ne? Čemu to vadí? Znova se ptám už snad posté. Je to rozdíl nějak významný, že to vadí, a že to nestojí za jiné výhody? Opravdu máš takovou jistotu, že by ten snímač bez Quad Bayera byl lepší?

Ano, mám tu jistotu. Jde prostě o méně efektivní architekturu snímače, pokud s Quad Bayerem musíme použít ­"pidi­" pixely ­(0.6, 0.8, 1.0 nm apod.­). Je tedy efektivnější nenásobit počet pixelů čtyřmi a díky tomu udělat snímač s většími pixely.

Ostatně Panasonic mohl u GH6 použít 100 Mpx Quad Bayer ­(eventuálně 80 Mpx­). Proč to neudělal?

"Ostatně Panasonic mohl u GH6 použít 100 Mpx Quad Bayer ​­(eventuálně 80 Mpx​­). Proč to neudělal?­"

Ale vždyť nikdo neříká, že je to výrazně lepší než architektura u Panasonicu. Je to ale stále dostatečně dobře funkční řešení, které má své výhody. Kdyby Panasonic použil 100MPx Quad Bayer, tak by mohl natáčet 8K video a mohl mít 100MPx fotky bez multiexpozice a čtvrtminutového skládání. Jsou to prostě výhody na jedné straně a nevýhody na straně druhé. Řešení Panasonicu má své výhody proti Quad Bayerovi, to přece nikdo nepopírá. Ale má také nevýhody. Tak jak to může být jasně horší, když to je v některých ohledech lepší? Je to prostě řešení, které má některé vlastnosti horší ­(to je pravda­), ale také některé vlastnosti lepší. Je to alternativa.

Protože jsem si takřka jistý, že u Panasoniců jednotlivým vlastnostem nepřiřazují neutrální status jako ty, ale jednotlivé vlastnosti nějak hodnotí ­(zbytečné, užitečné, méně­-, více užitečné apod.­). A tento postup je objektivní, neboť tak činí kvůli svým zákazníkům.

Čili máme tu fakticky dvě roviny, kde Quad Bayer selhává:

1­) V efektivitě. S pixelem kolem 0,8µm je na výstupu šumu jako hrachu a toto řešení je tak mnohem méně efektivní, než snímač s větším pixelem. Více jak Quad Bayer tento problém posouvá do ještě absurdnější roviny ­(např. u 108 Mpx snímačů­).

2­) V situacích, kde výrobce ­"naráží­" na technicky znalého zákazníka ­(avšak pixel Quad Bayer snímače nemá kritickou velikost jako v bodě 1­), je nucen přínos Quad Bayer snímače označit jako neužitečný a zvolit klasické řešení snímače.

Proti tomu tu máme jen mobily s hlavními snímači větší velikosti, kde pixel nemá kritickou velikost a mezi zákazníky se to ujalo. Ale zároveň dodávám, že ve světě, o kterém si troufám tvrdit, že fakticky zákazník neví, co chce a tak mu spíš výrobce vnucuje své ­(subjektivní­) představy ­(v různých rovinách­).

" S pixelem kolem 0,8µm je na výstupu šumu jako hrachu a toto řešení je tak mnohem méně efektivní, než snímač s větším pixelem. ­"

Znovu se ptám, na čem takový názor zakládáš? Opravdu máš tu jistotu, že tomu tak je? Já tu zírám na několik snímků pořízených pixely od 0,8um do 2,4um, a že by byl 2,4um výstup mnohem méně zašuměný, to nelze říci ani náhodou. To je jen tvoje zbožná teorie a přání, aby to tak bylo. Mně se také nelíbilo toto zmenšování pixelů, ale prostě když vidím, co je to schopné vytvořit za fotografie, tak proti tomu nemůžu nic moc namítat.

Takže ne, nemá na výstupu šumu jako hrachu. Na pixelové úrovni je ho hodně, to sice ano, ale na stejném výstupu má šumu zhruba stejně jako 9krát větší pixel a jako bonus přináší lepší detaily. Kde je spíše problém než v šumu, je slabší barevná věrnost ­(i bez barevného odšumění­).

No a nespočívá náhodou ta horší barevná věrnost na tom, že pixel je příliš maličký a skupina ­(čtyř atd.­) to nedokáže kompenzovat?

Ale tys mluvil o šumu, ne o barevné věrnosti. Takže otázka pořád trvá, na čem zakládáš svůj názor, že to má šumu jako hrachu ­(výrazně více­) kvůli malé velikosti pixelu?

No tak to je snad jasné, ne? Ano, myslel jsem na úrovni pixelu, pak je jasné, že snímač s pixely typu 0,8 mikro metru bude šumět víc, než snímač s pixely většími. Kdyby to tak nebylo, tak by třeba FF snímač šuměl stejně jako snímač MFT ­(v praxi se standardně velikost pixelů těchto snímačů značně liší­).

Já myslím, že to je jasné. Ve skupině pixelů se šum vykompenzuje, ale protože se celek skládá z nesmyslně malých pixelů, odnese to barevná věrnost ­- jasný problém proti standardním snímačům.

Ale chápu to, ty budeš Quad Bayera obhajovat do roztrhání těla.

"Ano, myslel jsem na úrovni pixelu­"

No a o to jde. Jak se úroveň pixelu projevuje na výsledné fotce, když, jak sám říkáš, ­"Ve skupině pixelů se šum vykompenzuje­"? Kde je tedy problém se šumem a malými pixely?

"Ale chápu to, ty budeš Quad Bayera obhajovat do roztrhání těla.­"

No mně by jen zajímalo, v čem to má tak brutální nevýhody, o kterých mluvíš. Pořád tady mluvíš o šumu, abychom se nakonec dozvěděli, že se to v tom vyšším rozlišení schová, a tedy šum vlastně není problémem pro praktický výsledek. Takže proč je to tak špatné? Proč to zakládáš na výkonu v oblasti šumu, který ale nemá negativní praktický důsledek na výsledný šum?

Nevýhoda spočívá v použití nesmyslně malého pixelu, který musí generovat problémy, to nemusím prakticky dokazovat, vyplývá to prostě z podstaty jeho velikosti. Např. horší barevná věrnost nepadá z nebe, to se snad shodneme, ne?

Přičemž zároveň platí, že QB nepřináší proti běžnému řešení žádné výhody. Resp. běžné řešení musí být vylepšeno o to rozšíření dynamického rozsahu, jako to udělala společnost Panasonic ­(nebo Sony­) u GH6.

" který musí generovat problémy, to nemusím prakticky dokazovat, vyplývá to prostě z podstaty jeho velikosti­"

Ptám se posté, máš to nějak prakticky ověřené, že to tvrdíš? A je ten rozdíl až tak dramatický, jak tvrdíš? Proč máš takovou jistotu, že je to ­"mnohem horší­"?

"Přičemž zároveň platí, že QB nepřináší proti běžnému řešení žádné výhody. ­"

A na to jsi přišel jak? Šum ­(ten praktický na výslednou fotku­) to zásadně nezvyšuje, umožňuje to dosáhnout většího dynamického rozsahu, umožňuje to snímat v režimu s vyšším rozlišením a dosáhnout lepších detailů ­(to se projeví především v dobrých podmínkách­). Řešení u GH6 je jedno z dalších řešení, které zlepšují některé vlastnosti. Ale třeba nemá ten režim vysokého rozlišení ­(bez multiexpozice­). Jak víš, že třeba to dělení na dvě cesty zpracování nevnáší do systému podobné problémy jako to dělení pixelů? Je to vždy něco za něco a ne vždy jsou všechny oblasti vylepšeny stejně, někdy je to naopak dokonce na úkor jedné z oblastí. Ale pořád, pokud je to horší v jedné oblasti a v dalších oblastech je to lepší, to z toho ještě obecně horší řešení nedělá.

Tak nesloučená oblast např. 12 Mpx s 0,8 mikro m pixely bude šumět jistě více, než 12 Mpx např. na 1­/2.3­" snímači.

Kde se bere horší barevná věrnost jsi mi neodpověděl.

Výhoda QB ve vyšším dynamickém rozsahu padá s GH6.

Větší detail u QB si možná udělám v počítači tak, že vezmu RAW z přístroje a tento RAW při převodu třeba na JPEG zmenším, ale přístroje ho prakticky nejsou schopné dělat, jejich výstup ze sloučeného QB tak tak zvládá rozlišení klasického snímače s interpolací. Takže uznávám, že tato jediná vlastnost je výhodou, ovšem jen pro pokročilé uživatele, běžný uživatel mobilu to nevyužije.

Ale fakticky si můžu psát co chci, když ses rozhodl bránit QB do roztrhání těla. To se sotva někdy shodneme, když já QB považuji za slepou uličku, tedy QB s ­"pidi­" pixely ­(cca 1 mikro m a méně­).

"Tak nesloučená oblast např. 12 Mpx s 0,8 mikro m pixely bude šumět jistě více, než 12 Mpx např. na 1­/2.3­" snímači. ­"

Bereme stejnou plochu, jinou pixelovou hustotu. Jasně, že výřez z menší plochy čipu ­(stejné rozlišení s jinak velkými pixely­) bude šumět více, to je naprosto logické. Nikdo nikdy neřekl, že to bude jinak. Ale stejně velká plocha na čipu při stejném výstupu je něco jiného. Stěžejní je velikost snímače, méně už velikost pixelu. Resp. ten rozdíl tam není nikterak dramatický ­(je to lepší v detailech, horší v barevném šumu a barevné věrnosti­). Propána, měli jsme tu na to snad více než 5 srovnávacích testů z různých pohledů a vždycky to tak vyšlo. Ta ztráta rozlišení je významnější než nárůst šumu na pixelové úrovni, který se v těch pixelech schová ­(přinese to lepší detaily, ale trochu slabší výraznost barev ­- někde je to řešení lepší, někde horší­).

"jejich výstup ze sloučeného QB tak tak zvládá rozlišení klasického snímače s interpolací­"

A to by ses možná divil, že tomu tak není. Tvoje teorie je jedna věc, skutečná praxe věc druhá. Malé pixely přináší po sloučení obvykle tažení barev do fialova ­(ve výsledku to způsobí potlačení barev v závislosti na citlivosti­), ale více detailů. A teď už je to jen o tom, co je pro koho důležité. Také proto Sony vyrábí A7S, A7 i A7R, protože každý má jiné požadavky a jinou prioritu pro jiné vlastnosti. To ale z toho druhého řešení ještě nedělá řešení špatné.

Skoda ze takyto vyber typu A7S ­/ A7 ­/ A7R nie je aj v inych kategoriach, hlavne v tych kompaktnejsich. Napriklad keby Panasonic pred casom ponukal svoj ultrazoom FZ200 vo verziach s 8 MPix, 12 MPix a ­(napriklad­) 16 MPix, tak jednoznacne siahnem po verzii s 8 MPix, pretoze toto rozlisenie je pre moje potreby uz dostatocne a nie som ochotny ist do vyssieho za cenu rychlejsej straty farieb na vysokych ISO.

Zaujimave ­"pokusenie­" by bolo ak by ten snimac mal Quad Bayer, povedzme 32 MPix ­(aby normalne produkoval 8 MPix fotky­). Prinieslo by to sice krasny dynamicky rozsah a vyssie monochromaticke rozlisenie, ale asi ani toto by mi nestalo za rychlejsiu stratu farieb. Pretoze co si tak vsimam, vo svojej fotopraxi ovela castejsie bojujem s vysokym ISO ­(napr. pohybovo nerozmazane momentky za slabeho umeleho osvetlenia­), nez s dynamickym rozsahom. Okrem toho, dynamicky rozsah sa obvykle da lahsie ­"ofintit­" ­- napr. multiexpoziciou, fill­-in bleskom, alebo prinajhorsom vytiahnutim a odsumenim tienov.

To je důsledek toho, že na trhu operuje jen velmi omezený počet výrobců. Na neregulovaném trhu samozřejmě vůbec nedává smysl, že nějaké vlastnosti budou k dispozici jen v kategoriích výrobků, kde se předpokládá, že je náročný uživatel a tam, kde se nepředpokládá, tak smůla. Proč by i náročný uživatel neměl poptávat přístroj s 1­/2,3­" snímačem? Jistě, že by mohl, protože takový přístroj mu umožňuje, od určitých ohnisek, že se nemusí tahat s Bůh ví kolika kilogramy za Bůh ví kolik peněz. No a pak z podstaty toho, že je náročný uživatel, zcela logicky neočekává pouze nějaké trapné šumítko ­(či matlátko­).

Viděl jsem toho fakt hodně a samozřejmě nevím, jestli neexistují nějaké vzácné výjimky, ale z mobilů detailnější výstup obecně rozhodně neleze. U QB s ­"pidi­" pixely. Jistě, u QB s ­"normálními­" pixely ano, ale ty nepovažuji za slepou uličku, jen nejsem fanoušek.

A pokud by se z příznivých důvodů někde lepší detail projevil, tak to jistě někde jinde rozpatlá odšum. Takže lepší detail je TVOJE teorie a jak jsem psal, ano, lze jej docílit i u QB s ­"pidi­" pixely, ale uživatel si ho musí ­"dovyrobyt­" v počítači, mobil mu ho nevytvoří.

"z mobilů detailnější výstup obecně rozhodně neleze­"

Bavíme se pořád o jiné pixelové hustotě na stejné ploše ohledně senzoru. Tak do toho nepleť to, jak moc to rozpatlá JPEG ­(pokud to výrobce rozpatlá na malých pixelech, tak to patrně rozpatlá i na těch velkých­). Ten snímač na stejné ploše poskytne více detailů ­(alespoň za dobrých světelných podmínek, a to dokonce i při stejném skládaném rozlišení ­- patrně se tam Bayer provádí na základě přilehlých čtvrtin sousedních pixelů a ne celých­).

"A pokud by se z příznivých důvodů někde lepší detail projevil, tak to jistě někde jinde rozpatlá odšum. ­"

No počkej, to je trochu blbost, ne? Odšum detaily degraduje, takže aby se lepší detail projevil, tak je nutné NEprovést odšum. To jsou věci, které jdou proti sobě, ne spolu. To už si vymýšlíš úplné nesmysly, které nemají nejenže oporu praktickou, ale dokonce už ani ne teoretickou.

"uživatel si ho musí ​­"dovyrobyt​­" v počítači, mobil mu ho nevytvoří­"

A to souvisí s tím, zda ten snímač je nesmyslný kvůli vysoké pixelové hustotě jako jak? Nebo ten snímač má smysl, pokud fotíme do RAWu, ale je pitomost, pokud fotíme do JPEGu?

Pardon, ­"µm­" :­-­).

Jen jsem na ty hvězdičky zapomněl ­(už by to mělo být doplněno, díky za info­). Pokud jde o to video, je to 10bitové 4:2:0 ve 200 Mbps.

Tak PhotographyBlog je takovej celkem shit. Jasně, čtenost asi bude jiná, jsou tam recenze všech značek, ale provedení recenzí je celkem amatérské.

Tak ona je velká i kvůli tomu chlazení. Jak tam nebude a tělo bude menší, tak si budou všichni stěžovat, že se to po dvou minutách přehřívá. Ten čip se asi dostane do menších těl, ale asi bych nečekal, že bude mít stejné schopnosti a bude to omezeno ­(očekával bych např. absenci 4K120p, patrně i nejvyšších rychlostí slow­-motion­).

Já myslím, že při focení se to přehřívat nebude ;­-­). Mně stačí, když vezmou ten snímač se stabilizací a dají ho do kompaktního těla.

Já bych se tolik nesmál, srovnáváte totiž různé výkony. Ono je totiž zásadní to, co se považuje za ­"dal z ruky­" a za ostré. A výsledek z GH6 při 2 sekundách a Vaše výsledky při půl minutě jsou výrazně odlišné výsledky. Dosáhněte stejných výsledků a pak se bavme o tom, při jakém času to bylo. Protože ten Olympus rozhodně stejného výsledku při 30+ sekundách nedosahuje. Já tím ostrým snímkem myslím to, že prostředek je ostrostí nerozeznatelný od stativu v plném rozlišení, což se o těch Vašich bohužel nedá říci, tam je neostrost uprostřed vidět i v těch malých rozlišeních ­(3 MPx­), natož kdybych to viděl v plném. Také je otázkou, co rohy. U GH6 kolem 2,5 sekundy už je to docela neostré, což je v mnohem větší míře vidět i na Vašich snímcích. Ta GH6 by to při 30 sekundách dala asi podobně tak mizerně, jako ten Olympus. Srovnávejme srovnatelné.

Tak to dává smysl, že 30 s není to stejné jako 2,5s. Vyzkoušejte 30s na GH6 a pak máte srovnání :­)

jasně že se jedná o extrémně dlouhé časy na udržení z ruky, ale technologie postupují, tak je zapotřebí testovat i takové limity. Já osobně mám ostrou fotku na 10 vteřin téměř vždy, což je super. Člověk s sebou pak nemusí tahat ani stativ. :­)

Pokud máte ostrou fotku na 10 sekund téměř vždy, tak proč takovou neprezentujete? Tohle https:­/­/www.kreslenisvetlem.cz­/wp­-content­/uploads­/2022­/02­/OM­-1_10_venku­-scaled.jpg je neostré i v těch 3 MPx, natož v původních 20. To, že je to takto relativně dobré díky stabilizaci, je pochopitelně úctyhodné a Olympusu rozhodně patří za výkon jeho IS velké uznání, ale tohle prostě není ostrý snímek, o kterém bych v recenzi napsal, že se to dá udržet. Znova, je to o tom, co považujete za ostré. Nemůžete se vysmívat GH6, že udrží 2 sekundy, když Vy udržíte 30 sekund, když ani o Vašich 10 sekund bych rozhodně nenapsal, že je to ostré a udržitelné. Tohle prostě není udržený ostrý snímek. Tohle je situace, kterou bych v recenzi označil, že už to fotoaparát nezvládá.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/318650775

Jen to porovnejte, oba snímky konvertované na 3 MPx. Váš snímek je proti tomu, co považuji za stále ještě přijatelně ostré ­(2,5 sekundy z GH6 vpravo­), viditelně méně ostrý. V takovém rozlišení to musí ­"řezat­" stejně jako ze stativu.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/318651400

Snad to bude líp vidět tady. To je prostě nesrovnatelná ostrost ­(to je sice foceno ze stativu, ale ukazuje to situaci, kterou očekávám od snímku, který bych označil při stabilizaci jako ostrý­).

Vlastním GH6 a stabilizace na delším ohnisku je při videu lepší jak u OM 1, u focení je o fous lepší OM 1, ale Lumix má většinu skel stabilizovaných. Olympus jen některá PRO skla. Záleží tedy více zda je duální stabilizace v chodu nebo jen ta v těle. Pro srovnání jsem si porovnal GH6 a 100­-400 Panasonic a OM 1 s 100­-400 Olympus. Na cropových 800mm nebyla GH6 horší ač papírově by měla.