I tak je to sranda. Taky obrovsky celkovy priemer objektivu, a taka mala dierocka uprostred. Cloveka by to zvadzalo mysliet si, ake je to plytvanie a o co by ten objektiv mohol byt svetelnejsi, keby optika naplno vyuzila cely priemer objektivu ... :)
Odpovědět0 1
Kubis01
|
16.4.201210:39
Pěkná recenze. Chtěl bych se jenom zeptat zda jste narazil na rozdíl v kresbě s tímto objektivem mezi NX11 a NX200 kdy pravě u posledně jmenovaného trpí objektiv slabou kresbou v rozích, která je naopak u stejného objektivu na NX11 výborná?
Odpovědět0 0
Nejak zasadnich rozdily jsem si nevsiml, prijde mi, ze u obou fotoaparatu s timto objektivem byly rohy slusne. Divam se tu na snimky porizene s NX11 a 16mm pancakem, a ze by ty rohy byly nejak znatelneji ostrejsi, to mi neprijde.
Odpovědět0 0
Ako tradične slušná recenzia, mám len jednu malú výhradu: keď už skonštatujeme, že objektív kvôli širokému ohnisku nie je na makro vôbec vhodný, tak netreba dať množstvo makrosnímkov a pri každom opätovne kritizovať nevhodnosť na makro. Pri objektíve 55-300 tiež asi nebudeme kritizovať, že sa s ním zle fotí v interiéri, že. Skôr sa mi žiadalo viac záberov typických pre širokáče (interiéry, veľké skupiny ľudí v menších priestoroch, krajinky).
Odpovědět0 0
To mas pravdu, vysvetlim to. U objektivu, u kterych lze nasadit predsadku Raynox (a dokreslit tak, co s tim udela zhruba 5 dioptrii), chci toto i ukazat. Standardni snimek na makro jsou kleste, na predsadku jsem pouzil minci podobne jako u dalsich objektivu, ktere jsem v te dobe testoval. Proto je tu trochu vice "makro" snimku.
Odpovědět0 0