10.11.2014, Milan Šurkala, recenze

Otestovali jsme pro vás i nový profi kompakt Sony Cyber-shot RX100 III, který je známý také jako RX100M3. Novinka vylepšuje koncovou světelnost na F2,8, přináší XAVC S video, 24mm ohniskovou vzdálenost a vedle irisové clony má i ND filtr.

reklama
Jak na display skrýt spodní informační řádek? | od: pavel2015 (2)  3.6.201513:51
Pěkné odpoledne všem,

četl jsem recenze a články ke všem verzím RX100. I na jiných webech.

Někde v diskusi v češtině jsem zahlédl informaci, že se někomu povedlo skrýt na display spodní informační řádek kde jsou zpravidla 3 číselné údaje.

Zpětně to nemohu nikde najít.

Poradí někdo kde to najdu nebo jak to udělám, prosím?

Prošel jsem menu fotoaparátu a zatím nenašel. Verzi firmware jsem upgradoval na 1.10.

Děkuji
Pavel
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re:diskuse | od: santilub (3)  18.12.20147:28
Zdravím,
díky za recenzi.Tento aparátek mám jako kapesní,který nosím stále s sebou jako velmi výkonný zápisník a jsem z něho více než nadšený.Fotografuji již 48 let­(:­-­( to to letí­),rukama mi prošlo celkem dost aparátů,valná většina ve vyšší třídě a i nějakou tu zkušenost jsem snad při mé fotografické cestě životem posbíral.
Troufám si tvrdit,že M3 zcela splňuje to,na co je určený s naprostou lehkostí a výstupy z něj jsou excelentní.Nechci tady tvrdit,že je to nej kompakt na světě,ale je skvělý.
Musím se usmívat některým příspěvkům typu neostré rohy,akce v interiéru atd atd.Neostré rohy objektivy na takto širokém konci mívají.Mluvím o objektivech z jiné cenové kategorie než seťáky a spol.Mám mmj objektivy Sony 70­-200­/2,8G a CZ 24­-70­/2,8.I Carl Zeissu když s ním fotím na široký konec je v rozích nepatrně neostý.To samé i bílá roura.Nicméně tato neostrost,a to platí i pro zde recenzovanou M3,je viditelná při zvětšení na 100% a při zkoumání s nosem na monitoru.Při normálním prohlížení,nebo tisku na A4 neuvidíte nic,pokud samozřejmě svůj podíl viny nemá i fotograf.
Dohady na průběhem grafu světelnosti jsou vám v reálu ku ho..u,neb to ani nepocítíte.A vůbec,bez urážky,kolik z přispěvovatelů má aparátek a reálně s ním pracuje?Kolik přispěvovatelů jen teoreticky kecá nějaké dohady a plky?A to platí nejen pro tento kompakt,ale obecně.
Nebudu se rozkecávat.Pánové kolegové,jsem rád,že jsem si M3 pořídil,pokud někomu nevyhovuje,zbavte se jí a kupte si to,co vám vyhovovat bude.
Prožijte pohodové Vánoce a ať nám to dobře fotí

OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Dojem a podnety | od: kolyy (358)  14.11.201414:52
Aplaudujem jasnému pomenovaniu ako to s tou svetelnosťou je. V mnohých iných recenziách len tupo oslavujú F1.8­-2.8 bez akéhokoľvek zamyslenia. Pritom napríklad pre mňa je dôležitý rozsah 28­-35mm pre fotky akcií v interiéroch ­(24mm už má brutálne skreslenie a je lepšie sa mu vyhnúť­) a práve tam je to s RX100III bieda.

Inak ja by som ten objektív skritizoval omnoho viac. Toto podľa mňa nie je nijaká celoplošná ostrosť, na širších ohniskách sú tie rohy a kraje neostré stále, dokonca aj po priclonení. No a k tomu tá chromatická aberácia. Viem, že to medzi kompaktmi nie je nijaká zvláštnosť a väčšine ľudí to vadiť asi nebude, ale vzhľadom na cenu tohto aparátu je to podľa mňa neprijateľné. Za podobnú cenu je A6000+SEL16­-50PZ a ten objektív dostáva zabrať v každej recenzii. Pritom si s RX100III môžu smelo podať ruky, nesú úplne rovnaký rukopis Sony. Pri niečom ako A5000 alebo dnes aj RX100 za polovičnú cenu je to ok, ale Sony nás dlhodobo kŕmi kompromisnými objektívmi pri prémiových aparátoch a nemyslím, že by im to malo v recenziách ľahko prechádzať.

Aj vzhľadom na uvedené by som veľmi uvítal pri testoch kresby objektívu rozlíšenie rohovej neostrosti danej zakrivením roviny ostrosti ­(čo bude určite aj prípad RX100III, kde typujem, že ­"rovina­" je pekná pologuľa­). Tá sa neprejaví ak mám subjekt v rohu a ostrím na neho. Naopak je zásadná ak sa snažím odfotiť celoplošne ostrú fotku niečo relatívne plochého ­(napr. obraz­). Myslím, že by mohlo byť veľmi jednoduché pridať do testu kresby aj variantu s ostrením do rohu ­(samozrejme s posunom AF bodu­). Ešte zaujímavejšie by bolo milimetrový papier ohýbať a zrekonštruovať tak ­"rovinu­" ostrosti, ale to už by som asi chcel veľa ;­)

Keď som už pri tom, v testoch mi chýba aj bližší popis ako sa chová automatika, najmä auto ISO. Dá sa použiť v manuále? Ak áno, dá sa pri tom použiť korekcia expozície? Ako sa správa v automatických režimoch, t.j. pri akých časoch a clonách začína zdvíhať citlivosť? Je to závislé na ohn.vzdialenosti? Dá sa čas, ktorý sa to snaží držať nastaviť alebo ovplyvniť? Ďakujem :­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
ještě jednou k velikosti a hmotnosti | od: mfklima (2)  13.11.201413:19
Omlouvám se za předchozí poznámku. Po pečlivějším přečtení recenze jsem si všiml, že se v ní porovnává původní RX100 a RX100III. Předmětem autorovy kritiky ohledně zvýšení hmotnosti by pak ale neměl být model RX100III, ale už model RX100II, kde hmotnost opravdu znatelně vzrostla ­(o 41 g­). A to hlavně kvůli naklápěcímu displeji, původní RX100 má displej pevný.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
ještě k velikosti a váze | od: mfklima (2)  13.11.20141:06
Nevím, kde autor přišel na to, že RX100III je ­"bohužel o něco větší a znatelně těžší­" než RX100II. Podle dpreview.com je RX100III stejně vysoký a široký, tlustší ­(hlubší­) je o 3 mm. Těžší ­(včetně baterie­) je pak o 9g, což jsou 3%. Já bych teda ta 3% navíc v kapse nerozeznal. Klobouk dolů před někým, kdo je rozezná.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: ještě k velikosti a váze | od: Milan Šurkala (5453)  13.11.20149:27
Doporučil bych příště lépe číst, než začnete psát ;­-­) Já jsem někde psal něco o RX100 II? Pokud jasně vidím a dobře čtu, psal jsem o srovnání RX100 III s původní RX100, nikoli s RX100 II. A ono 36mm a 41mm je rozdíl 5mm a 14%. Vzhledem k tomu, že už těch 36mm je do kapsy u kalhot hodně, tak 41mm je sakra hodně. Hmotnost vyskočila z 240 na 290 gramů, což je 50 gramů a žádných 9. To je 21%. A věřte mi, to už se skutečně poznat dá.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
LOL retro... | od: rousini (205)  11.11.201415:09
Tak předně vyslovuji poděkování za testování aparátu, který má alespoň předpoklady pro jistou dávku kvality. Já jsem žádnou řadu RX100 neměl v ruce, ale dojem z fotek je v případě blesku hooodně fórový a ten hledáček vymyslel asi marťan.
Sony střeva určitě umí, ale ergonomie je sprosté slovo. Viděli někdy foťák od Fuji? Mě tenhle dizajn rovin pospojovaný občasným rádiusem ­(když už je nejhůř­) nebere.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: LOL retro... | od: Radek Fiala (25)  11.11.201415:42
Co se blesku týče, mohu potvrdit, že v realitě působí poměrně pevně, výkonově bída. Hledáček vypadá divně, ale dává dobrý smysl v případě ostrého světla ­- poměrně často jej ke spokojenosti používám, v jasně slunném podzimním odpoledni a hrou s protisvětlem...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: LOL retro... | od: rousini (205)  11.11.201416:33
Proti hledáčku nemám žádný rozpor. Až by se dalo říct, že aparát bez hledáčku pro mě není foťák. Narážím na tu jakousi prapodivnou kinematiku. Blesk si vysunu, to je zlomek situcí, ale tyhle kejkle s kukátkem...
Kdyby místo pravých úhlů zvolili i nějaké ostřejší, tak by jim autocad dovolil modelovat fixní řešení, ale už by zase nebyla briketa...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Velká škoda | od: Choakinek (2255)  10.11.201419:40
Tyhle profi kompakty od Sony ­(RX100, RX10­) jsou jako technicky dobrý ­(možná velmi dobrý­), bohužel prostě žehlí JPEGy a to i na nejnižších citlivostech ­(je to zejména vidět ve srovnání s FZ1000­). Já to nechápu. Se žehlením JPEGů má Sony problém již několik let, tak proč už s tím proboha něco neudělají? Ten jejich JPEG bez odšumování je jakýmsi spíše trapným řešením někde na půli cesty ­(na vyšších citlivostech je tam hromada šumu a ještě k tomu vypadají docela divně ­- jakoby s hrubým zpracováním­). Tak snad za pět, deset let už to bude ok ­(pokud to půjde tímhle tempem­). Ale jinak nevím, co jiného bych tomu měl vytknout.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
Re: Velká škoda | od: Radek Fiala (25)  11.11.201413:51
Otázkou je, zda uživatelé, kteří investují za tento aparát, používají JPG... Když fotím cokoli, co neplánuji alespoň na pár minut otevřít v LR, vystačím si s telefonem...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Velká škoda | od: Jirka X (86)  11.11.201418:29
A proč by nepoužívali? Já např. RAW vůbec nepoužívám a když vidím jasově problematický záběr, HDR Sony to vyřeší. Tohle není studiový aparát, ale výborný kompakt, pro mne takový ­"dovolenkový­" zápisník. JPEGy jsou velice slušné. Ostatně je to zmíněno i zde v této recenzi.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Omlouvám se... | od: JFL1 (8)  10.11.201412:04
Hodnocení hledáčku v recenci je, ujela mi asi při čtení a posouvání myš.
Po přečtení: Opět jeden, nebo i dva body pro ten Olympus Stylus.
Na zrcadlovku, byť starší, Sony A580+Tamrony, ten malý čip v Oly nemá ­(malý čip­), ale ten Sony ­- i s větším ­- také ne.
JFL
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Tak stále nemusím litovat | od: JFL1 (8)  10.11.201411:53
Tak stále nemusím litovat, že jsem si na jaře tr. pořídil Oly Stylus1. S ponechanou redukcí na telepředsádku je sice větší, ale má výborné držení, ­(i ochrana vysunutého objektivu­) a má tím pádem i možnost použití filtrů. Nějak jsem asi v článku přehlédl u toho Sony posouzení velikosti obrazu v EVF ­(?­).
JFL
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Tak stále nemusím litovat | od: snejdy (151)  10.11.201412:49
tak stylus 1 je naprostá pecka, nad nim jsem taky hodně váhal... ale nakonec to převážil 1,5­" čip u canonu. ale ten zoom a světelnost vůči drobnýmu tělu na olympusu je prostě bezkonkurenční
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
K výklopnému hledáčku - | od: Pavel Matějka (781)  10.11.20149:04
makro jsem zkusil párkrát, roční vnučku s ním fotím pořád. Nemusím lézt po zemi, abych se dostal do její perspektivy.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
průběh... | od: snejdy (151)  10.11.20141:37
Průběh světelnosti dost zklamal, říkal sem si že konečně udělali výrazný pokrok oproti dřívějším verzím a ono ne. Musím ale říct, že na mém canonu G1X II je to podobné, papírově 2.0­-3.9 a přitom se světelnost snižuje výrazně rychle, během první třetiny klesne na 3.5, tam je celou druhou třetinu konstatní a v celé poslední třetině je konstatní 3.9.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: průběh... | od: stn35 (207)  11.11.201423:55
no jedno to rozhodne nie je, ci mam na konci svetelnost 3,9 alebo 2,8 je to dost velky a podstatny rozdiel.. 1,8­-2,8 je pomerne vyborny rozsah svetelnosti resp oproti konkurencii je na tom sony este uplne v pohode..a to mali predosle modely RX100 svetelnost 1,8­-4,9!!! teda ovela horsiu na dlhom konci ,cize sony u rx100 modelu sa aj v tomto­(okrem zvacsenia cipu na 1´´­) vyrazne zlepsil ,takze aj preto ten narast ceny..
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: průběh... | od: Milan Šurkala (5453)  12.11.20140:12
Podívej se na ty grafy pořádně. Opravdu nevím, kde se ta světelnost proti RX100 výrazně zlepšila. Na širších ohniscích se zhoršila a na nejdelších je lepší maximálně o 1 EV, a to jen na těch 70mm, všude jinde je to ještě méně. Ve společném ohniskovém rozsahu má RX100M3 světelnost lepší v průměru o 0,33 EV. Opravdu chceš toto hodnoti výrazem ­"výrazně lepší­"? Nepřeháníš to trochu? Trochu dost? :­-­)

Máš tam i grafy ve srovnání s konkurencí a žádný z testovaných konkurentů nemá horší světelnost. Fuji X30 je v průměru světelnější o 0,51 EV ­(a to má F2­-2,8 objektiv!­), Canon G16 je světelnější o 0,68 EV, XZ­-2 je světelnější o 0,86 EV a Panasonic LX7 dokonce o 1,24 EV. Takže vůči Canonu G1X je to sice lepší, ale ve skutečnosti je to proti konkurenci docela průser ­(je nicméně pravda, že to dohání větším senzorem­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: průběh... | od: stn35 (207)  12.11.20143:03
tak moment, este raz svetelnost f1,8­-4,9 chces povedat ze je lepsia ako f1,8­-2,8??? ved to nedava logiku ved to je daleko lepsi rozsah svetelnosti ,horna hranica je na o dost nizsej hodnote, tak logicky musi byt lepsia svetelnost aj na dlhom konci oproti RX100!!! ci vari chcete tvrdit ze objektivy s f1,8­-4,9 ci f2,0­-3,9 su svetelnejsie od f1,8­-2,8? alebo toto nie su hodnoty resp rozsahy svetelnosti? co chapete pod pojmom svetelnost vy? akosi sa nestacim divit ved rx100 III. oznacuju ako jeden z naj profikompaktov s 1´´ cipom skoro vsade na kazdom fotoportali vratane dpreview ho oznacuju za profi triedu, ma jeden z najsvetelnejsich objektivov lepsi rozsah svetelnosti mal akurat uz len panak lx7 pokial sa dobre pamatam
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(3)
Re: průběh... | od: Milan Šurkala (5453)  12.11.20149:19
Když to nejde po dobrém, musí to jít po zlém :­-D

Abys pořád netvrdil nesmysly, podívej se už, prosím tě, konečně na tento graf http:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx100­-iii­-rx100m3­-supersony­/5749­-2­/img­/body­-6.42C­/sony­-cyber­-shot­-rx100m3­-prubeh­-svetelnosti.jpg Ukaž mi tam profi kompakt, který má svou čáru nad grafu nad červenou čárou RX100 III ­(tzn. horší světelnost­). Platí to pouze pro RX100, a to až od 42mm. Chybí tam ale Canon G1X II.

Tady http:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx100­-iii­-rx100m3­-supersony­/5749­-2­/img­/body­-10.4BB4­/sony­-cyber­-shot­-rx100m3­-srovnani­-svetelnosti.jpg máš totéž vyjádřeno v EV. Graf nad nulou znamená, že RX100 III je světelnější. Jak to, že veškerá konkurence je pod nulou ­(tzn. je světelnější než RX100 III­)? Pouze RX100 od 42mm je horší. A Nikon P7700­/P7800 s F2,0­-F4,0 objektivem je papírově dramaticky horší, no ve skutečnosti je světelnější nebo stejně světelný až do cca 65mm!

V ohniskovém rozsahu, který mají RX100 a RX100 III společný, tedy 28­-70mm, má RX100 III světelnost F2,2­-F2,8, zatímco RX100 F1,8­-F4,0 ­(horší začátek, lepší konec­). Takže tu nepleť F4,9 na ohniskové vzdálenosti, kterou RX100 III vůbec nemá! Kdybych chtěl být k RX100 II hodně hnusný a zvolil rozsah jen o dva milimetry z každé strany kratší, tedy 30­-68mm, měla by RX100 III světelnost F2,5­-F2,8, zatímco RX100 by měla F2,2­-F3,5. Kde tam vidíš nějaký nebetyčný rozdíl?

Takže znovu a polopatě. Koncové hodnoty světelnosti u RX100 III jsou vynikající, to se nikdo nepře. Jenže vzhledem k tomu, na jakém ohniskovém rozsahu jsou ­(kvůi širokým ohniskům a krátkému zoomu je posunutý celý doleva­) a jaký je průběh této světelnosti, jde o jeden z nejméně světelných objektivů na trhu ­(v této třídě kompaktů­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: průběh... | od: busy (3299)  12.11.20149:31
Skusim to polopatisticky:
Ohnisko 28mm: RX100 II = F1.8 ... RX100 III = F2.4
Ohnisko 29mm: RX100 II = F1.9 ... RX100 III = F2.5
Ohnisko 32mm: RX100 II = F1.9 ... RX100 III = F2.8
Ohnisko 35mm: RX100 II = F2.8 ... RX100 III = F2.8
Tak ja neviem, ale II je v tomto rozsahu 28­-35mm rozhodne svetelnejsi nez III.

Svetelnosti su vyrovnane az v rozsahu 35­-41mm ­- oba maju F2.8

III zacne byt o kusok ­(ale nie o vela!­) svetelnejsi az v rozsahu 41­-70mm:
Ohnisko 41mm: RX100 II = F2.8 ... RX100 III = F2.8
Ohnisko 50mm: RX100 II = F3.2 ... RX100 III = F2.8
Ohnisko 70mm: RX100 II = F3.5 ... RX100 III = F2.8
Nezda sa mi zeby F3.5 bolo az tak vyrazne horsich od F2.8 na to,
aby sme mohli III vyhlasit ­(aj vzhladom na porovnanie v rozsahu 28­-35mm­) za vyrazne svetelnejsi nez II.

Porovnanie v rozsahu pod 28mm a nad 70mm neuvadzam, pretoze to uz je mimo rozsah ohnisk niektoreho z nich a preto tam porovnat svetelnosti nema zmysel.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(5)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
reklama
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste vpravo nahoře. Pokud nemáte profil, zaregistrujte se.