17.11.2014, Milan Šurkala, recenze

Znáte to. Koupíte si nové tělo s vyšším rozlišením a vaše objektivy ostré jako břitva najednou začnou vypadat jako bláto. Podívejte se s námi na to, jak moc vyšší rozlišení pomůže a zda i neostrý objektiv dokáže na lepším senzoru dodat více detailů.

reklama
ostrost | od: koal (1)  4.2.201521:10
prosim vas, ako zmensujete fotky tak aby, ako sa pise v clanku, sa po zmenseni este zvyraznila ostrost? ja ked zmensim fotku tak, prave naopak, sa ostrost o dost zhorsi .... inak, dobra recenzia :­-­)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: ostrost | od: Milan Šurkala (5515)  4.2.201522:22
Ostrost se při zmenšení nesnižuje, ale zvyšuje. Nesmíte si to totiž plést s detaily, ty se skutečně zmenšují. Ostrost a množství detailů nejsou jedna a ta samá věc. Snížením rozlišení se přeci neostrost zamaskuje, protože se v menším množství pixelů nemůže tolik projevit. Je to přesný opak toho, když si zvětšíte fotku. Ostrost se snižuje, protože se neostrost rozprostře na ještě větší počet pixelů.

Zkuste si jednoduchý test, vyfoťte si dva snímky s různým zaostřením, ideálně na stativu ­(nebo na podložce­), ať mají stejnou kompozici. Jednu zaostřete správně a druhou zaostřete špatně tak, aby byl snímek trošku neostrý ­(aby měl méně detailů, ale ne, že to roostříte úplně, jen trochu­). Máte tedy dvě rozdílně ostré fotografie. Teď rozlišení obou snímků zmenšete třeba na desetinu. Těžko poznáte, který byl zaostřený a který byl zaostřený špatně, protože máte tak malé rozlišení, že to nejde poznat ­(záleží samozřejmě na tom, jak moc jste to ­"nezaostřil­") a detaily obou snímků budou plus minus stejné. Tedy neostrý snímek začal působit ­"ostře­", protože v nižším rozlišení se jeho neostrost zamaskovala. Ale detaily se snížily u obou. Jenže detaily a ostrost nejsou úplně totéž.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Znáte to...?? | od: mejfid (1)  25.11.201418:57
Zajímavý testík,jen mě nejde do hlavy jedna věc,když celý test začíná větou: ­"Znáte to. Koupíte si nové tělo s vyšším rozlišením a vaše objektivy ostré jako břitva najednou začnou vypadat jako bláto­"
Když je toto tvrzení uvedeno hned na úvod testu,jak je pak možné,že výsledek je víceméně úplně opačný??Jak si tedy vysvětlit onu větu v úvodu testu,která v podstatě říká,že všichni kdo přešli na větší rozlišení čipu s tím pak mají praxi špatnou zkušenost??
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Znáte to...?? | od: Milan Šurkala (5515)  25.11.201419:09
V celém článku se to přeci vysvětluje mnohokrát. Na pixelové úrovni ty snímky mohou vypadat hůře, výsledné snímky jsou ale v praxi díky vyššímu rozlišení lepší ­(protože ve výsledku nás zajímá fotka na daném rozlišení ­/ velikosti vytištěné plochy a ne na 100% pixelovém zobrazení­). Navíc tohle spousta lidí pozorovala při přechodu z 12 na 24MPx, což jsou brutální rozdíly v rozlišení senzoru.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
DR | od: Jirka-77 (129)  19.11.201412:32
je to skvělý test, dávno mě to zajímalo, díky.
rád bych kdyby byl nějaký test na DR ­- měření nebo zase aspoň porovnání.
stačilo by vzít třeba dva APS­-C čipy, dva 1­/2,3­", dva mobily a ideálně i nějaký FF a porovnat to mezi sebou.
že by jako hlavně i neznalý lidi viděli jaký jsou v tom rozdíly.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: DR | od: Milan Šurkala (5515)  19.11.201412:48
DR se docela blbě testuje ­(je snadné porovnat přepaly, ale hůře se porovnávají podpaly­), nicméně jeden ­(aspoň myslím­) velmi zajímavý test, který bude obsahovat i porovnání DR, na vás už v nejbližší době čeká.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: DR | od: Jirka-77 (129)  19.11.201412:58
tak na to se těším.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
No jo, při F8... | od: Choakinek (2409)  17.11.201415:33
Tak ale přiznejme si, že pokud není objektiv opravdu velký krám, což, jak známo, není ani jeden v testu uvedený ­(vč. těch starých, neboť jsou hodně světelné a pevné­), tak při cloně F8 dokážou ukreslit hodně detailů.

Pointa je v tom, že ne vždy můžeme použít F8, že ;­-­).

Stejně tak, jestli se nemýlím, tak v testu nebyl použit žádný ryzí univerzální UZ objektiv ­(např. s rozsahem 18 ­- 300 mm­).

A stejně tak by byl značně diskutabilní rozdíl např. mezi 14 a 24 Mpx, např. při ISO 800.

Takže ze závěru článku může být nadšený nějaký krajinkář nebo ten, co dělá portréty někde ve studiu, zkrátka člověk, co fotí za dobrých podmínek, ale člověk, který využívá fotoaparát opravdu univerzálně, vždy a všude, na fotografování bůh ví čeho, může být rozhodně úplně v klidu, přestože vlastní fotoaparát např. s ­"jen­" 14 Mpx ;­-­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: No jo, při F8... | od: crashpc (40)  17.11.201420:16
V klidu být může, protože při 14Mpx prostě také vyleze velmi použitelná fotka. Nicméně Tě ujišťuji, že existují levné objektivy, které pořád dokážou podat vyšší rozlišení i na nižší cloně. Uvědom si, že tady na F8 nejsme na doraz, a že 60Mpx snímač by stále vykreslil znatelně více detailu, i když při 100% zvětšení by se to nikomu nelíbilo.
To samé ISO 800 ­- čím větší rozlišení na adekvátně novější technologii, tím více dat pro kvalitní odšum. Ano, rozlišení se jistě sníží, ale jde o to, že snímač je proti sklu mnohem levnější, tak proč toho nevyužít, když je to za pár korun. Dobré sklo je podle ohniskové vzdálenosti a světelnost za 5 ­- 500 000Kč. Snímač s vyšším rozlišením bude dražší o tisícovku. No tak do toho jdem, ne? :­-)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
DXO | od: kikapu (57)  17.11.201414:44
ono to s tím vyšším rozlišením potvrzují i testy objektivů na DXO ­- výsledky se rapidně liší podlerozlišení snímače

další přínos vyššího rozlišení je větší objem dat, takže procesor má z čeho dopočítávat, může se nám to nelíbit, ale raw není opravdu surový a jpeg je už naplnění impresionistických představ pánů inženýrů
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  17.11.201415:18
Jestli myslis omalovanky a nazehlovacky tak souhlas :D zrovna nedavno jsem nasel DNG fotoSW pro muj mobil. Je az neskutocne co se z toho RAWu da dostat z i tak maleho 1­/3.06­" snimace. To je proste nebe a dudy a fotky z toho mobilu rozdupou jakykoliv kompakt se srovnatelnym snimacem ­(1­/2.3­") a rekl bych, ze i nektere 1­/1,7­" kompakty by se zapotili.

Vetsi objem dat, ale muze byt pro nekoho nevyhoda. Vetsi fotky, narocnejsi zpracovani. Mam doma notebook s i5 a rozdil ve zpracovani RAWu z sony NEX ­(16Mpx snimac­) a panasonic FZ1000 ­(20Mpx snimac­) je docela znat a to ma panak jen o neco vetsi RAWy...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: Georrge (52)  17.11.201415:23
kdysi nam prisly nesmyslne velke JPEGy z novinek co mely 8MPx :­) disky se zvetsuji, karty taky, procesory jsou stale silnejsi, s fotkou ktera ma 24MPx si dnes poradi telefon... jen pokud ma clovek doma stare PC, tak se bohuzel nakup noveho fotaku s mnoha MPx muze prodrazit o nove silnejsi PC a uloziste...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  17.11.201415:42
Tak zase je poradi a poradi ze? To, ze je telefony umi zobrazit, fotit uz taky umi 20Mpx ­(Sony­) neznamena , ze si odpovidajicne poradi s postprocesem. Jpeg tam upravis, s tim nemam ani ja na i5 problem. Vlastne nemam problem ani s 20Mpx RAWem, jen uz to malinko dele trva ve srovnani s 16Mpx RAWem, ale mobil si s tim stejne dobre neporadi to mi ver, tak daleko jeste nejsou. ;­) RAW konvertoru jsou jedna vec ale na RAW upravy nejsou poradne aplikace a trva to i na 4­-jadrovem Snapdragonu 800. Nejlepsi co jsem nasel je Adobe xpress, ale odsum na za prachy...holt vyvoj jde dal. Ale ono se to pohne, android 5.0 prinasi nativni podporu foceni do DNG takze budou vznikat dalsi aplikace i pro foceni i postproces...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: busy (3345)  18.11.20147:30
"fotky z toho mobilu rozdupou jakykoliv kompakt se srovnatelnym snimacem ?­(1?­/2.3?­")­" => A rozdupu aj FZ200 a pri ISO3200 ? ;)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  18.11.201418:07
Tak ber to trochu s nadhledem ;­) myslel jsem spis ty levnejsi kousky tak do 5­-6000,­- a bez RAWu ­(coz je vetsina­). Zase na druhou stranu pokud bys bral jpg z FZ200 a RAW konverzi z toho mobilu tak do ISO200 mozna i ISO400 bybyly mozna i srovnatelne ;­) ale to se bez primeho srovnani nedozvime. Srovnaval jsem LG G2 s canonem SX510 ­(12Mpx 1­/2.3­" CMOS­) na ISO400, ISO800 za horsiho svetla a nemel sanci :­) Vem si fakta, monofokalni cocky drazsich mobilu jsou ostrejsi nez zoomy fotaku ­(vetsinou­), mezi 1­/3­" sony Exmor RS a 1­/2.3­" snimacem uz neni takovy rozdil a jestli jsi nekdy vyvolaval z RAWu jiste vis, co se z nej da dostat...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: busy (3345)  18.11.201421:05
Jasne. Ale predsa len by ma take porovnanie zaujimalo. Priklad fotky z FZ200 pri ISO3200:
http:­/­/www.digimanie.cz­/galerie­/showimage.php?i=18565
A je to jpg priamo z fotaku. Ako by vyzeral pri ISO3200 taky rucne vyvolany raw z LG G2 ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  18.11.201422:03
Jako neni to fer, ta fotka panenky ma o dost vic svetla evidentne, na LG G2 mne to pustilo na max ISO1600 a svitila na to dost bidne bodovka 20W. Otazka k cemu to vubec jeste je takova citlivost, to uz nevyuzijes ani v te hospode a koncerty s tim fotit urcite nebudu :D spis bych to videl na podexponovani na max ISO400­-800 a pak vytazeni v RAWu a bude to lepsi. Zde rychla konverze z RAWu...neni to tak spatne jak by se zdalo, kdybych z toho chtel udelat min zasumenou patlaninu, tak bych musel pritlacit na odsumovani a to ja nerad. Radeji mam jemny sum co se ztrati v rozliseni nez takovou patlacku...tak muzes okomentovat.

[url=http:­/­/2i.cz­/fc16d0fa29­] ­[img­]http:­/­/2i.cz­/2i­/t­/fc16d0fa29.jpg­[­/img­] ­[­/url]
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  18.11.201422:06
Takove srovnani jsou stejne k nicemu pokud nejsou podminky alespon priblizne stejne ;)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: busy (3345)  18.11.201423:48
Nahodou je ta fotka dobra. Sice zasumena riadne, ale hlavne nerozpatlana. V kazdom pripade, na ten malicky 1?­/3.06?­" snimac s 13 MPix na ISO1600 nahodou skvely vysledok :­)
Pre zaujimavost pridam fotku z FZ200 pri ISO1600:
http:­/­/tmp.mcmacko.sk­/p1000072­-iso1600.jpg ­(tiez jpg priamo z fotaku, odsumovanie na minime­)

Btw. preco myslis ze to porovnanie nie je fer ? Ja som to fotil v polosere v interieri, sice bol den, ale zamracene a cez okno prenikalo dost malo svetla. Je mozne, ze to bolo stale viac svetla nez z 20W bodovky, ale zase som pouzil umerne kratsi expozicny cas aby som dosiahol pozadovane ISO. Obe moje fotky maju exif takze parametre expozicie sa daju presne porovnat. Hadam jediny rozdiel bol v tom, ze ja som mal z hladiska bielej vyvazenejsie svetlo.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  19.11.201420:55
Srovnani konverze z RAWu a jpegu primo z fotaku. Za cenu trochy sumu se da ziskat solidni kresba, lehke vytazeni stinu a navrat barev. 100% vyrezy na ISO400, uplne temna ulicka, jen ty dve slaba svetylka nad vchodem do hospody.

http:­/­/2i.cz­/2i­/t­/afca1c36e5.jpg
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: busy (3345)  19.11.201421:09
Namiesto obrazku sa zobrazi len malicka ikonka 75x75 pixelov...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  19.11.201421:41
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: lt (574)  20.11.201417:08
naopak, je rozpatlana docela slusne.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  20.11.201417:38
Sam ses rozpatlanej, zrejme nevis ktera je ktera ze...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: Jirka-77 (129)  20.11.201418:31
tak jistě to je případ kde se rozlišení čipu nevyužije ­(focení z ruky v noci­), naopak by se využilo kdyby pixelů bylo málo, tím by měli větší plochu, tím by vyrobili více proudu, tím by měření jejich náboje lépe fungovalo a byl by lepší odstup signálu od šumu a díky výkonnějším pixelům by se dalo fotit na kratší časy bez stativu nebo pohybujících se lidí v hospodě kde nechci použít blesk nebo nedosáhne, takový čip by byl na hospodský a večerní pouliční fotky ideální a zase by nebyl výhodnej při focení za dobrých světelných a pohybových podmínek protože by dal zbytečně málo detailů. je to kompromis mezi množstvým detailů za světla nebo výkonností pixelů za tmy. pro ty večerní fotky bych bral výměnný čip ze 14 MPx APS­-C na 3 MPx APS­-C. při dnešních kvalitách výroby by to dalo úžasný výkon za tmy. a na hezký denní fotky kde chci víc detailů i velký DR bez focení tří fotek HDR by byl kompromis třeba 6 MPx, protože když se na stromech houpe listí ve větru tak 3 fotky HDR do sebe nepasují.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: crashpc (40)  20.11.201418:48
Takhle to paradoxně nefunguje. Kapacitu a dynamický rozsah nejde s velikostí tak dobře škálovat, jak by si někdo myslel. Na ostření a odšum pak taky zbyde málo dat, takže zlepšení nebude velké Sony se o to pokusilo s A7s. No ne, že by jim to na nejvyšších ISO nevyšlo, ale pro normální práci zisk není tak velký, a to se tu bavíme o hustotě 6Mpx na APS­-C. Méně nemá nejmenší smysl, a i toto si nekoupí tolik lidí co model s rozlišením vyšším...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  20.11.201418:54
No to uz je slusna utopie :D To jsme jeste daleko...
Je treba si uvedomit, ze jde porad o 1­/3­"cip!!! Kdo nevidi ten rozdil v kvalite z RAWu oproti jpegu je slepej nebo ignorat­-provokater :­) Tyhle ptakoviny s malym poctem relativne velkych pixelu uz zkouselo HTC na modelu One a vsichni vime jak to dopadlo Meli tusim 2,2micro bunky. V noci podaval o chlup lepsi vysledky, ktere byly zahy prevalcovany mnohem vetsim mnozstvim detailu u vic MPx snimacu. Vic Mpx skryje lepe vady. Ve vsech srovnanich proste HTC One koncilo na poslednich prickach. Takze nepochodili. Tady proste nejde ani tak o snimac jako o zpracovani...tady ale pohori kazdy vyrobce. Ty nocni fotky jsou proste vsechny nahouby. Ty moje fotky z Lg maji 13MPx, vezmu si fotku landscape ­(3120p na vysku­), takze i pri pomysleni na blizkou budoucnost 4K televizory maji 2160p ­(vetsina­). Fotka pro bezny tisk ma mit tak kolem 3Mpx ­(cca 1500p­)? Vetsina lidi co znam maji FHD televizory­/monitory, ti lepsi treba 2560x1440...takze nikdo na to koukat 1:1 nebude. Ale rozdil i pres sum je pri normalnim zobrazeni dost velky. Kdyz si to vsimla pritelkyne, ktera je na tyhle veci typicka zenska :­) ktera normalne rekne ze nevidi rozdil, tak asi to ma nejaky smysl...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  18.11.201422:11
Jo a jeste neco ti k tomu reknu, zalezi to od osobniho vkusu, ale uz na APSC bylo ISO3200 na hranici technicke kvality fotky, ISO6400 pak vyslovene nouzovka. Trapit pidi snimac na tak vysokou citlivost uz je uchylne ;­) od toho mame prece aspon trochu svetelne objektivy...FZ200 ­(f2.8­), LG G2 f2.4.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: busy (3345)  19.11.20140:01
No mozno je to uchylne, ale niekedy je to proste nutne :­(
Castokrat ked fotim pri slabsom svetle, aj napriek skvelej svetelnosti F2.8 v celom rozsahu, ma to hadze az na ISO6400 ­(a aj viac keby to slo­), hlavne ked kvoli eliminacii pohyboveho rozmazania musim volit casy 1­/125 alebo dokonca az 1­/250.

Je pravda ze atelierovi fotografi a krajinkari nikdy take vysoke ISO potrebovat nebudu, ale na druhej strane, nie vsetci fotia iba pri idealnom svetle...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  19.11.20149:44
Dobre, ale ikdyz to neni spatny vysledek ­(dekuji­) porad je to mobil a ma sve misto a uplatneni. Srovnani senzoru je jedna vec a vyuziti druha. V hospode nebudu davat ISO1600, ale ISO200­-400 a prisvetlim diodou a srovnam v RAW editoru. Zase na venkovni staticke sceny za sera­/ v noci nebudu cekat tolik detailu a nebudu koukat na kazdy pixel. Pres den na ISO100­-200 nebo i ISO400 nemaji kompakty bez RAWu sanci, protoze ziskam vic detailu, kresby a jen trochu vic sumu nez jejich jpegy. ;­) Mobil na momentky, fotak na vaznejsi pracu :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kikapu (57)  18.11.201416:08
i5 je proti mému šrotu CML ­(centrální mozek lidstva, Návštěvníci­) a počet mpix mi je přesto taky šumák ­- úpravy v LR nějak přetrpím a vybrané fotky pak nechám vyvolat najednou, samozřejmě kafe stihnu i s dortem, to je doba....
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: DXO | od: kultus (166)  18.11.201418:00
Jo to chapu, i na i5 export trva, samozrejme cim vic hejblatek potahnu tim se refresh nahledu prodluzuje...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Rozliseni | od: kultus (166)  17.11.201412:57
Ja nemam s vyssim rozlisenim zadny problem. Da se vyuzit prave k zlepseni prirozene ostrosti fotky, clovek ma k dispozici samozrejme nahled, ale navic prave detailni snimek v plnem rozliseni se kterym se da dale pracovat. Kdyz je potreba da se udelat vetsi vyrez at uz z jakehokoliv duvodu. Opravdu je limitem pro DR a sum snimace rozliseni? Jak pises, vyvoj jde kupredu a novejsi technologie umi i tohle obejit. Staci se podivat na nove 24Mpx snimace sony v bezzrcadlovkach jako A6000 a pod...ma vyssi rozliseni i DR i lepsi odolnost vuci sumu nez starsi 16Mpx snimac v NEXech nebo 20Mpx snimac v horsich Axxxx telech. Samozrejme kdyz se to prezene a udela se 12Mpx APSC, DR by mel jit teoreticky nahoru. Opravdu by to ale stalo za to? Asi jak komu...otazka preferenci.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Rozliseni | od: kultus (166)  17.11.201413:19
Jinak samozrejme vyborny test, to muselo dat praci vsechno dat do kupy a potridit to...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: Rozliseni | od: JonSnih (247)  18.11.201417:27
Taky nemám s větším rozlišením problém, ale dokud nepřijdou s řešením, jak zamezit difrakci ­- no prosím. U 24MPx APS­-C je limit kde, F8? To je docela bída, ne? A co teprv až tam narvou 36 MPx, to bude na houby. A že to tam do dvou tří let daj, není pochyb... tak snad přijdou s nějakým řešením.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Rozliseni | od: kultus (166)  18.11.201417:59
Zrejme mam mezery ve vzdelani, neni ale difrakce zavisla na fyzicke velikosti clony ­(snimace­)? U APSC zacina byt pozorovatelna az na F11 ­(odzkouseno na sony NEX 16Mpx­) na F16 je evidentni. Treba u 1­" snimace se zacina tak od F6,3 malinko ztracet ostrost a na F8 uz je zretelna ­(20Mpx snimac­). Ale rad se naucim zase neco noveho.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Rozliseni | od: janfran (12)  18.11.201422:45
Ty výpočty difrakčních limitů zanedbávaj ostatní vlivy rozostření. Busy psal o Bayerově masce, pak jsou tu ještě nedokonalosti objektivu, obvykle AA filtr a kromě pevných stativů i určité otřesy. V reálu mám odpozorováno, že se začne difrakce přes tyhle vlivy prosazovat o cca 1 clonové číslo výš, než by podle výpočtů měla.

Navíc ty vypočtené limity závisí na rozlišení čipu. Dvojnásobné rozlišení teoreticky znamená nástup difrakce o clunu níž. Mluvím o projevech difrakce při prohlížení fotky 1:1, po zobrazení ve stejné výstupní velikosti bude i rozostření od difrakce stejné bez ohledu na rozlišení čipu.

Navíc to, že se difrakce při určitém rozlišení a cloně začne projevovat, ještě neznamená, že při dalším nárůstu rozlišení čipu už nepůjde zaznamenat podrobnější detaily. Jde o podobný případ, jako v článku popisované zlepšení detailnosti při nárůstu rozlišení snímače i přesto, že některé objektivy už u snímačů s nižším rozlišením ukazovaly neostrost. A difrakce je taky určitý druh neostrosti, takže pro ni platí to samé. I nad teoretickým difrakčním limitem je tedy možné zvýšením rozlišení čipu zlepšit detailnost fotky, akorát to zlepšení už není úměrné nárůstu rozlišení. Ono ale kvůli působení ostatních zdrojům neostrosti není úměrné, ani když se difrakce neprojevuje.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: Rozliseni | od: busy (3345)  18.11.201420:52
Ja by som to nevidel az tak cierne, aspon v pripade cipov s klasickou bayerovou maskou. Realne rozlisenie takeho cipu je aj tak polovicne az tretinove, takze aj pri 24MPix by som si este trufol mozno do tych F16. A pri 36 MPix povedzme do tych F11...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
super | od: marek12 (34)  17.11.201412:09
Výborný test, tiež som zastával názor, že je lepšie kúpiť výpredajovú D90, lebo základné objektívy sú tak slabé, že ich nedokonalosti senzor v D90 potlačí a viac sa stratia, ako na moderných 24Mpx. Teraz to však vyzerá tak, že práve staršie senzory potrebujú lepšie sklá, aby z toho niečo bolo, pričom nové senzory aj v lacných telách dokážu dostať viac aj z lacných objektívov. Vývoj proste ide dopredu. Teoreticky teda dnes dokáže dobrý fotograf dostať porovnateľnú technickú kvalitu fotky z tela D3300 v porovnaní s telom D800. Akurát to pre neho bude z hľadiska ergonomie menej pohodlné.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Este vyskusat NX1 | od: martinX34 (241)  17.11.201411:20
Este by to chcelo v buducnosti doplnit test o NX1 s 27Mpx senzorom alebo dokonca ­"rumorovu­" NX achromatic ­(ma byt uvedena zaciatkom buduceho roku­) bez Bayerovej masky.
Ale inak je samozrejme clanok vynikajuci.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
jen tak dál | od: kuban (33)  17.11.201411:19
vynikající článek, velice děkuji
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
good | od: Georrge (52)  17.11.201410:49
Hezký test, jsem za něj rád, neboť jsem si myslel to samé, co ukázal výsledek :­)

podle mě to bude nějak takto ­- největší rozdíl sice dělá nejslabší člen ­(ať už objektiv nebo čip­), ale jednotlivé nedokonalosti se sčítají, takže kde objektiv kreslí špatně, tam to ještě víc rozmázne AA filtr, hůř dopočítá procesor a vznikají rozdíly.

Možná by nebylo na škodu zkusit stejný test ale na nižší clony, přecijen zkoušeli jste to na F8, kde objektivy kreslí nejlépe, u nějakého bláta na základní cloně by tento test mohl být také zajímavý.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
A k čemu jetě také jsou | od: kubusf (43)  17.11.20148:45
Hezký test. A myslím i zajímavé závěry, které ukazují překvapivě odlišné výsledky, než všeobecně prezentované tvrzení že některé levnější objektivy přinesou spíše horší obrazový výstup a že jejich nedokonalost na snímači s vyšším rozlišením bude spíše ke škodě.
Co však se týče zvyšování Mpx jen přidám k dobrému, že snímek pořízený k testu použitým D 7000 do RAW a převedený do TiFF má co objemu dat cca 46Mb... Radši nebudu počítat, kolik že to bude ze 24Mpx snímače ­( z D 5000 měl TiFF ­"jen­" 35Mb ­) Takové objemy dat už dělají trošku potíže i slušnému HW a SW a to jak v PC tak i ve fotoaparátu. Ale výrobci se s tím hravě poperou a zákazník to přece lehce zaplatí. O jejich ukládání a archivaci škoda mluvit. Tak jen vzhůru a dále ­- ať jsou ty sedmikrásky na 300m co nejostřejší ;­-­)­) ale o tom test nebyl :­-)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: A k čemu jetě také jsou | od: martinX34 (241)  17.11.201411:16
Zmensit rozlisenie sa da vzdy. Aj priamo vo fotaku. Naopak to ale nejde. Teda pokial vyssie rozlisenie senzoru neohrozi vyrazne ine parametre ­(dynamicky rozsah, sum, ..­) je vzdy prinosom.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: A k čemu jetě také jsou | od: kubusf (43)  18.11.20145:29
No zmenšit rozlišení jistě jde, ale pokud pořizuji fotku do RAW a tím dávám jasně najevo, že s ní budu dále pracovat ­- proč bych to asi dělal.. O tom jak bude výsledný snímek velký ­- objemem dat ­- budu rozhodovat zcela jistě v postprocesu.
Ke zmenšení, nebo odpovídající úpravě velikosti, včetně doostření stejně musí každý na závěr přistoupit a to v závislosti na konkrétním zobrazovacím zařízení, nebo formátu. Nemá přece smysl ponechávat ani střední velikost snímku pořízeného 24Mpx snímačem, když jej zobrazuji na monitoru s daleko nižším rozlišením. Jedině tím se vyhne uživatel skutečnosti, že při zobrazení snímku je tento prohlížečem v PC přepočítán tak, aby se ­"nějak­" na obrazovku vešel. A při nedodržení tohoto postupu může mít snímač pixel kolik chce. Na tuto skutečnost žádné nabídky ­"medium­" a ­"smoll­" ve foťáku nemají vliv.
Ale vyšší rozlišení snímače může přinést detaily a lepší výsledek, zejména jestli snímek budu řezat a pak zpracovávat. Rozhodně je zajímavé, jak zvládli vývojáři odstranění AA filtru.
Všeobecně ­- vyšší rozlišení ­- pravděpodobně více detailů....je ale polemické, jestli je někdy uvidíme. Vždyť pokud by prezentované snímky nebyly řezem ­- na obrazovku by je nikdo 1:1 nedostal a tedy ­- byly by detaily rozlišitelné ?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: A k čemu jetě také jsou | od: snejdy (153)  18.11.201410:45
Až budou v budoucnu standardem 4K a pak 8K monitory tak se to vyšší rozlišení bude i na monitorech zobrazovat 1:1, ba naopak na 8K už ani nebude stačit těch 24 mpix a bude to dopočítávat. Radši ani nedomýšlím jak na takovém monitoru budou vypadat mé fotky z prvního digitálu na který jsem fotil a který měl 3 mpix. Tenkrát to byl profi stroj a byl dost drahý, v té době měl naprosto vynikající výsledky, ale dneska když se na ty fotky koukám na 2k monitoru a v porovnání s novými foťáky tak se hrozím co je to za mazanici bez detailů. Naprosto stejně budeme za několik let pohlížet na 12 ­- 16 mpix a tak to půjde dál a dál...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: A k čemu jetě také jsou | od: Jirka-77 (129)  19.11.201412:16
ty 3 MPx byla jistě tenktát úžasná technika, že to šlo vyfotit digitálně bez chemie, ale vynikající výsledky to nebyli ani tenkrát protože film dával výrazně vyšší rozlišení, nebo víc detailů.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: A k čemu jetě také jsou | od: busy (3345)  19.11.201421:06
No daval aj nedaval ­- zalezalo hlavne od fotoaparatu. V pripade zrkadloviek ­(kde sa predpoklada urcita kvalita skiel­) bola kinofilmova fotka urcite kvalitnejsia nez zo zrkadlovky s 3 MPix cipom, ale v pripade malych vreckovych kompaktov castokrat ani nie. Do roku 2001 som fotil kinofilmovym kompaktom, fotky neboli zle ­(aklebo sa mi aspon zdalo, ze nie su zle­), ale ked som si potom koncom roku kupil svoj prvy digitalny kompakt ­(Olympus Camedia C­-2, s cipom 1­/2.7­" 2 MPix­) a fotky 9x13 a 10x15 z neho boli krasne, ostre, detailne, ovela ostrejsie a detailnejsie nez fotky z kinofilmoveho kompaktu na ktory som fotil predtym.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
dobré... | od: crashpc (40)  17.11.20148:05
Hezký test. Rozlišení snímačů tedy může utěšeně stoupat až k difrakčnímu limitu objektivů...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: dobré... | od: lt (574)  18.11.201411:50
Podla tejto kalkulacky http:­/­/www.cambridgeincolour.com­/tutorials­/diffraction­-photography.htm je f8­-10 u APS­-C limit uz 16mpix , potom uz difrakcne rozostrenie zacina ovplyvnovat okolie.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: dobré... | od: JonSnih (247)  18.11.201417:29
Tak tak, snad přijdou s něčím průlomovým, aby se dalo chvíli navyšovat bez vlivu difrakce. Třeba ten nový snímač od Sony, jestli to není kachna, by mohl přinést řešení...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: dobré... | od: kultus (166)  18.11.201418:21
Jaky snimac, ten ohnuty? :D
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: dobré... | od: Jirka-77 (129)  19.11.201412:19
ale bude tím nižší DR a delší expoziční časy.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste vpravo nahoře. Pokud nemáte profil, zaregistrujte se.