Fungovat bude, jen tam nebude fungovat na UHS­-I rychlosti. Tzn. když koupíte třeba kartu s rychlostí 80MB­/s, zapisovat se bude stejně jen maximálně něco okolo 30 MB­/s ­(to je zhruba maximum neUHS­-I karet­).

Bez trolit nejkam jinam. Chodis vubec po forech, mozna si ty velky odbornik co mu je vsechno jasne, ale spouste lidem a prave tem lajkum to jasne urcite neni a vsadim se, ze by tipovali za jasneho viteze ten canon. Tak bud aspon trochu realny.

Ano, JPEGy z Canonu jsou o něco přirozenější a barevně mi přišly lepší. RX100 přeci jen táhne s barvičkami poněkud do chladných odstínů a podexponovává. Naštěstí to má RAW.

Já tedy vidím jak většina těch snímků z Canonu táhne do červenohněda, nevím co je na tom přirozeného.

Myslím, že Milanovi šlo spíš o srovnání toho, co člověk dostane za nějaké peníze. V podstatě ani jeden foťák není dost dobrý, i když to vyznívá jako vítězství Sony.
Jenže: RX se fakt blbě drží, ergonomie nulová, rozšiřitelnost taky ­- nemá ani závit, ani sáňky na blesk. Tím pádem se z ní stává cvakátko pro nenáročné, které ovšem dá dobrý výstup. Canon může v tomhle sám působit jako základ systému, do kterého zase na druhou stranu nemusí majitel chtít investovat, takže veškerý potenciál přijde vniveč.
A jen tak na okraj, proti tomuhle Canonu a jeho prehistorickému snímači by uspěl snad i mobil...

Já myslím, že ten snímač i přes své stáří má stále místo na trhu ­- za odpovídající cenu. V tělech do deseti tisíc mi to přijde jako rozumná volba.

To asi ne. Pokud srovnáme daný setup na tom šíleném skle, tak budiž. Byl to asi záměr, a o výsledku se nedá přít. Jakmile bychom nasadili lepší sklo, tak ten prastarý snímač samozřejmě Sony totálně ­"roztříská­".
A jako obvykle, mít velký Sony snímač v Canon těle by bylo nejvýhodnější úplně pro všechny....

Ano, roztříská, ale za jakou cenu? A o tom to je. Asi je každému jasné, že když vemu zrcadlo za dvacet litrů, tak patrně překoná kompakt za deset.

Za jakou cenu? To záleží na disciplíně a požadavcích. Jestli někdo fotí portréty, tak investice do 50mm­/f1.8 je minimální a výsledek může být docela solidní. Pokud někdo chce fotit makro, stačí mu jen tělo, mezikroužky­/reverzní kroužek a starý objektiv ­- přesto dosáhne něčeho, o čem by se mu s tím Sonáčem ani nesnilo. V tomto případě bez znalosti preferencí kupujícího nelze objektivně rozhodnout, který fotoaparát je za tu cenu lepší.

Ano, to máš ve všem naprostou pravdu a přesně to odpovídá na otázku, proč je blbost strkat na 1200D 50­/1,8 nebo makro objektiv a srovnávat to s RX100. Protože takový fotoaparát je určen pro naprosto odlišné požadavky.

Krásně to vystihuje tvoje věta ­"V tomto případě bez znalosti preferencí kupujícího nelze objektivně rozhodnout, který fotoaparát je za tu cenu lepší.­" To je právě ono! Test se zabývá tím, když kupující má ­"stejné­" preference, nikoli jiné. A zda mu tyto stejné preference lépe zajistí RX100 nebo 1200D+18­-55mm. Těmi preferencemi zde mám na mysli rozumnou univerzálnost fotoaparátu, zejména tu ohniskovou. A 50­/1,8 nebo makro objektiv rozhodně nejsou tak univerzální pro běžného člověka jako RX100. Takže naopak, z pohledu univerzálního použití je RX100 tak univerzální, že by se o tom 1200D s těmito objektivy ani nesnilo.

Jednoduše řečeno, abys měl rozumně univerzální 1200D, která by byla opravdu výrazně lepší než RX100, musel bys s cenou dost přitlačit. Nikdo tu neříká, že s těmi pevnými objektivy se 1200D neposune úplně někam jinam. Ale nesmíš zapomínat na to, že se také zbaví některých jiných vlastností ­(které byly doposud srovnatelné nebo i lepší a nyní jsou výrazně horší­) a také bude pro jinou cílovou skupinu. Takže ještě jednou. Nikdo nepopírá, že 1200D může být s jinými objektivy pro specifické cílové skupiny lepší. To je fakt. Nicméně pro stejné ­(podobné­) cílové skupiny už bych si tím vítězstvím nebyl tak jist.

Když kupuješ rodinné auto za 350­-400 tisíc, tak budeš uvažovat, zda vzít třeba obrovskou Dacii Lodgy ­(která má výhody i nevýhody­) nebo třeba kombíka v nižší střední ­(Rapida, Golfa, Megane, i30­/Ceed, Auris...­), což má také výhody a nevýhody, ale nebudeš uvažovat o stylovkách nebo ne zrovna víceúčelových autech jako třeba Swift Sport nebo VW Beetle přestože jsou za stejnou cenu.

Chápu, já reagoval pouze na komentář, článek jsem po pravdě v tu chvíli ještě neměl přečtený. Na konci článku jsi to shrnul pěkně, jen si zkrátka říkám, jestli by neměla být modularitě zrcadlovky dána o něco větší váha, protože v případě investic do vybavení nemusí jít o žádné horentní sumy, které by jí posouvaly do spektra zmiňovaných 20 000, a přesto ji to v určitých směrech posune na úplně jinou úroveň.

Rovnou si mohu oponovat, protože lze předpokládat, že začátečníci, kteří budou z toho testu vycházet, nemají nějaké širší povědomí o mezikroužcích, starých objektivech, podomácku vyrobených difuzorech a podobně. Těžko říct, zdali se hodí, aby to bylo v testu zmíněno, i když se na tato témata určitě najde tady na Digimanii pár zajímavých textů. Asi ne. Přesto mi v tomto článku, jinak velmi povedeném, přijde modularita zrcadlovky trochu nedoceněná. :)

Ano, modularita zrcadlovky je výborná věc, to bezpochyby. Nicméně ani ta nezachrání spoustu neduhů, které konkrétně 1200D má ­(o trochu slabší DR, velké rozměry nebo výrazně horší video­). To, že při stejné HO bude šum stejný, se také nezmění, ať tam člověk dá jakýkoli objektiv. Ale už platí, že jiným objektivem můžu mít lepší makro nebo nižší šum, pokud NEchci stejnou HO...

A co je nejdůležitější, lidé, kteří si kupují zrcadlovky této kategorie, většinou začnou a skončí na základním setovém objektivu. Modularitu většinou nevyužijí. Samozřejmě, existují lidé, kteří si na 1200D koupí jiné objektivy a není jich málo, nicméně je fakt, že tady se prostě dost často ­"zakysne­" na seťáku, mnohem častěji než u dražších cenových kategorií.

S tou cenou trochu pozor. Podívej se kolik stojí tělo a kolik stojí další objektivy. Ty obvykle nejsou v setu a s výjimkou 50­/1,8 a 24­/2,8 v podstatě cokoli dalšího začíná někde od sedmi tisíc ­(takže celkem 15+­). Pokud chceš rozšířit schopnosti seťáku ­(tj. celek za 10 tisíc­) v oblasti zoomu o telezoom, ultrazoom nebo širokáč, máš dalších 7000 navíc, v případě ultrazoomu 10. Takže 17­-20... I pokud bychom se bavili o ceně 15 a ne 20, je to o půlku více než u RX100. Je docela logické, že za poloviční příplatek už dostanu něco navíc, co si opravdu všimnu.

Ano, mezikroužky jsou levné a účinné řešení ­(ale stejně tak na RX100 můžeš koupit závit pro filtry a makro předsádky­), ale staré objektivy bych do toho už tolik netahal. Protože pokud připustíme možnost koupit starý objektiv, musíme připustit i možnost koupit starou RX100 a jsme s cenou zase trošku jinde ­(asi někde kolem osmičky­).

Dá se říci, že za stejnou.
http:­/­/www.megapixel.cz­/canon­-eos­-1200d­-18­-55­-mm
Nebo zmiňovaný f­/1,8. Pak je tam plno věcí a aspektů, které kompakt neumí, a nikdy umět nebude ­- jako opravdové makro, řízení blesků ­(RX100 I neumí­), a jiné věci.
Psal jsem ale, že pokud porovnáváme pouze tělo na tělo, tak s Tebou souhlasím. Počkáme si na EOS M3 :­-)

Ano, kompakt spoustu věcí neumí a umět nebude, ale nesmíš zapomínat, že totéž funguje i obráceně. Ani ta zrcadlovka neumí některé věci, které umí RX100. A pokud na ni nasadíš 50­/1,8 objektiv, tak některé věci, které uměla s 18­-55mm objektivem, navíc umět přestane ­(nebude umět širokoúhlý záběr jako RX100, s makrem na tom najednou bude stejně mizerně jako RX100,...­). Takže opět nemáš nic, co by tu RX100 rozmetalo, protože to sice nahrabalo kladné body v některých parametrech, ale ve mnoha dalších to zase něco ztratilo. Prostě opět jsi za stejnou cenu nevytvořil kombinaci, která by nějak výrazně změnila poměr plusů a mínusů. Jen tam budou v plusech a minusech jiné položky, počet plusů a minusů ale bude zase zhruba stejný.

Abys měl něco rozumně univerzálního ­(s aspoň trochu podobným ohniskovým rozsahem­) a mohl říci, že to i méně šumí a lépe kreslí ­(tzn. muselo by to mít o něco světelnější než F3,5­-5,6 objektiv­), tak bys musel za 10­-12tisíc koupit Sigmu 17­-70mm F2,8­-4 nebo Tamron 17­-50mm F2,8. A to už není za stejnou cenu :­-­) Nebo bys z toho mohl udělat něco univerzálnějšího ­(byť se světelností F3,5­-5,6­), tedy s delším zoomem, ale opět, bylo by to lepší až poté, co bys znatelně navýšil cenu. A pevná 50­/1,8? Viz výše. Za stejnou cenu, ale zisk několika plusů zase vyváží zisk několika minusů. Makro objektiv. Opět se dostáváš cenou někam výše a opět získáš plusy v makru, ale zase získáš minusy někde jinde. Ze stejnou cenu prostě něco významně lepšího s 1200D neuděláš. Za vyšší cenu ano.

Vy se na to divate spatne, tohle je test pro lidi, co uvazujou o zrcadlovce se setovym objektivem a ten nikdy nesundaji a foti na auto. A verte mi, jsem zrovna na dovolene a tahle kategorie tvori tak 50­-60% procent majitelu zrcadlovek, co kolem sebe vidim. A pro vetsinu z nich je ta zrcadlovka naprosto zbytecna, ridi se proste presvedcenim ze vetsi=lepsi. A tenhle test krasne ukazuje, ze to vzdycky neplati. Mimochodem, tak dalsich 20­-30% majitelu zrcadlovek na nich ma UZ objektiv, takze i porovnani RX10 s Nikonem+UZ objektiv melo vyznam...