Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Fotoškola  |  Seriály
Fotoaparáty  |  Objektivy
Fotomobily  |   Software
Příslušenství  |  Ostatní
Svět hardware  |  TV Freak
Svět mobilně
31.8.2012, Milan Šurkala, aktualita
Samsung přišel s velmi netradičním fotoaparátem. Jeho Galaxy Camera je kombinací smartphonu a fotoaparátu. Nabízí 16MPx CMOS BSI čip, 21× optický zoom, k tomu operační systém Android a obrovský 4,77" dotykový displej.
lt (594) | 3.9.201216:43
Poprosil by som moderatora, aby zmazal kompletny strom s dohadovanim sa ohladne fotenia s uzivatelom 2xs bez nahrady :­) Myslim si, ze tu uz miera difrakcie prekrocila akykolvek akceptovatelny limit :)
Odpovědět0  0
lt (594) | 2.9.20129:06
Uz viem, co mi vzdy chybalo u fotaku ... hlasove ovladanie .. to sa bude fotit, az to budu mat aj profi zrkadlovky.
Odpovědět0  0
busy (4706) | 2.9.201210:13
Hej hej, hlavne profi zrkadlovky :­)
Svadobny obrad, oddavajuci sa pyta obvyklu otazku zenicha a nevesty, vladne napete ticho, kazdy chce pocut odpoved
... a do toho sa ozve kecanie fotografa: Zazoomuj na nevestu, zaostri na nevestu, zaostri na oci nevesty, teraz vyfot nevestu, zazoomuj na zenicha ... :)
Odpovědět1  0
FoXic | 2.9.20120:03
Mít čtyřjádrový foťák byl vždycky můj sen. :­-D
Odpovědět1  0
Pavel Matějka (1053) | 1.9.201210:21
až tam budou Windows RT. :­-)
Odpovědět0  0
pavel_p (1009) | 1.9.201210:54
Prorokuju, že s tím příde Nokia a bude to propadák. Android je in. Šílenců kteří si tohle koupí je doufám omezený počet.
Odpovědět0  0
Choakinek (4738) | 1.9.20120:22
Situace se prostě nadále vyhrocuje. Budoucí kompakty už budou umět fakt všechno možné i nemožné, jenom nebudou umět fotit... Pche, taková drobnost :­-D. Ten slavný německý výrobce dával běžně do kompaktů příšerné objektivy, stejně to tedy není žádná záruka kvality, tak je jedno, jestli tam je napsáno S. K. nebo Samsung.
Odpovědět3  2
2xs (262) | 2.9.201212:28
Píšeš skeptické nesmysly po pouhém přečtení aktuality, aniž jsi ten foťák ještě viděl, natož držel v ruce nebo studoval kvalitu dosažených fotografií. Tedy dost zvláštní tvrzení ­"nebudou umět fotit­".
Jde evidentně o pokus o opačné uchopení, než mobil s ­"mizerným nouzovým foťákem­". Zde jde o velmi kompaktní a tedy vždy snadno nositelný foťák, připravený kdykoliv kdekoliv pohotově posloužit pro získání zajímavých snímků, popřípadě videí ­(chybí jen nabízející se dotažení myšlenky o GSM­). A člověk nemusí tahat brašnu s ­"úžasnou zrcadlovkou­" a výměnnými objektivy, což sice ­"fotit umí­", ale jednak to hodně stojí ale i váží, a žádný člověk to s sebou netahá neustále, po celý život.
A k objektivům Schneider­-Kreuznach: jsou podle mých zkušeností jedny z nejlepších... mají typy objektivů s úžasnou dosaženou světelností.
Odpovědět2  1
Milan Šurkala (6637) | 2.9.201213:14
Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F ­(který jsme tu recenzovali­), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.
Odpovědět1  1
2xs (262) | 2.9.201213:38
auuuu! :­-­) kdyby šlo o wb850f, pak bys nemusel psát tak dlouhou aktualitu o foťáku, který má asi 50% jiných věcí než wb850f... to kromě vzhledu.
Odpovědět1  1
2xs (262) | 2.9.201213:53
...tzn. jiný objektiv ­(výrobce objektivu­), jiný display, jiné baterie, absolutně jiný software... a nikde není psáno, že i chip je zcela totožný a že odšumování probíhá zcela stejně ­(což mívá zásadní vliv­). ale ty máš potřebu napsat tak nepřesný štěk, jen proto, abys podpořil nesmysl kohosi, kdo tvrdí, že ­"to nebude umět fotit­".
Odpovědět2  1
Milan Šurkala (6637) | 2.9.201214:34
Takže objektiv. Proč by Samsung vyvíjel druhý objektiv s naprosto stejnými ohniskovými vzdálenostmi, stejnou světelností a naprosto stejným tvarem, když už jeden má v nabídce? Tady se spíše šetřilo a je tam stejný Schneider­-KREUZNACH objektiv, jen nejspíš nemá něco, kvůli čemu by měl onu certifikaci. Nezapomeň, že výrobce se zejména v dnešní době snaží ušetřit na vývoji co nejvíce a poslední, co by chtěl dělat, je vyvíjet dva specifikacemi totožné objektivy. Navíc název objektivu vůbec neříká nic o tom, kdo ten objektiv vyrobil a dokonce ani kdo jej vyvíjel ­(viz 26x ultrazoomy Samsung WB5500 a Nikon Coolpix P100, kdy stejný objektiv v Samsungu měl označení Schneidera a u Nikonu už to byl Nikkor­).
Snímací čip. Jak WB850F, tak Galaxy Camera mají 1­/2,3­" CMOS BSI s celkovým rozlišením 16,8 MPx a efektivním 16,2 MPx. Pokud vím, tak přesně tyto specifikace má snímací čip od Sony použitý i v mnoha Canonech, Nikonech, Sony a kdo ví čem ještě. Znovu se naskýtá otázka, má Samsung zapotřebí vyvíjet další 16MPx snímač a vrážet peníze do vývoje něčeho, co už dávno existuje a co už používá? Ano, je to spekulace, možná Samsungu ruplo v kouli a vyvinul pro Galaxy Camera parametricky stejný čip, ale přitom úplně jiný,... ale ta pravděpodobnost se limitně blíží nule.
Displej a baterie se podle mého názoru na kvalitě fotografií fakt nemají šanci projevit :­-­) Co se týče odšumování, tak ano, to už je věc jiná. Tady se už věci mohou lišit, každopádně projevy čipu známe, projevy objektivu také. Odšumování může být jiné, korekce optických vad také, v zásadě ale můžeme docela dobře odhadnout, co daná kombinace může zvládnout a co už nemůže.
Odpovědět1  2
2xs (262) | 2.9.201215:21
Hm, odpovědět na správnou námitku různosti asi v polovině vlastností tím, že se zeptáš ­"Proč by Samsung vyvíjel druhý objektiv­", to asi neobstojí... tím spíše, že pak sám píšeš, že ­"nejspíš nemá něco, kvůli čemu by měl onu certifikaci­". Je prostě jiný, není to totožný objektiv. Že jde o stejný objektiv je jen tvůj dohad, podle indicie stejných světelností ­(papírově ­- podobné světelnosti jistě najdeš i u jiných značek­).
>neříká nic o tom, kdo ten objektiv vyrobil a dokonce ani kdo jej vyvíjel
-­-­-a dokonce ani Z ČEHO jej kdo vyráběl... i licenčně vyráběné produkty se liší. Někdy ošizené, jindy vylepšené. A proto je tvá jistota zarážející.
I ohledně čipu místo jistoty používáš protiotázku. Ale tvrdíš to... jako zdejší kapacita.
Software uznáváš.
Kvalitu foťáku display, baterie i dosud nezmiňovaná elektronika ovlivňuje velmi výrazně ­(třeba rychlost­) ­- tedy i skutečnost, zda to bude či nebude umět fotit.
Ale v globálu se stále tvrdohlavě držíš podpory příspěvku ­"že to nebude umět fotit­"... a proti příspěvku který říká, že aby se něco dalo tvrdit, je vhodnější si to osahat a posoudit až skutečné výsledky. Někdy něco, co předem zavrhuješ, může právě díky mnoha neznámým ­"drobnostem­" dohromady dát překvapivě jiné výsledky.
Každopádně soudím, že paušální soud bez osobní zkušenosti je hloupý. Tento foťák fotit asi bude... jako většina kompaktů, a snad i lépe. ­-Nebo s čím to pan mudrlant vlastně srovnával? Nezmínil se... snad s foťáky v mobilech? nebo se zrcadlovkou? kterou?
Odpovědět2  3
Milan Šurkala (6637) | 2.9.201223:49
No neobstojíí to u tebe :­-­) Já jasně vidím, že to je v základu stejný objektiv ­(to, že to nevidíš ty, je druhá věc­). Tu certifikaci nebude mít možná proto, že nemá třeba nějaké antireflexní vrstvy, nebo některé čočky nejsou z ED skla nebo podobně. Dá se tedy předpokládat, že optická kvalita nebude vyšší než u WB850F. Teď je otázkou, zda podle tebe WB850F umí nebo neumí fotit. Takže abys to pochopil, neříkám, že je to do posledního atomu totožný objektiv. To patrně ne. Ale bude to stejný objektiv co do počtu čoček, jejich rozmístění, tvaru... Tady jde o to, že jeho projevy co do kvality snímků budou rozhodně velmi podobné ­(nikdo neříká, že naprosto totožné!­) Samsungu WB850F než třeba Canon SX240, Panasonicu TZ30 nebo jiným ultrazoomům.
Odpovědět3  2
2xs (262) | 3.9.20120:13
Ach jo, zase se kroutíš jako had... prej ­"do posledního atomu­" :­-­)­)

>Teď je otázkou, zda podle tebe WB850F umí nebo neumí fotit.
-­-­-Ne, není otázkou, co to umí nebo neumí podle mě, ale
a­) podle toho experta výše
nebo
b­) objektivně
nebo
c­) podle výrobce
nebo
d­) podle zákazníka, co si to koupí.

Já jsem jen chladil ten všeobecně­-despektivní chytrolínský soud někoho, kdo ještě ani nemohl mít šanci to držet v ruce, natož hodnotit reálné vlastnosti a reálné fotky.
A ty jsi zase musel přispěchat se hádat o atomech a jiných nesmyslech a tvých dohadech­/dojmech.
Odpovědět2  3
2xs (262) | 3.9.20121:40
Jo ­- a zhruba před měsícem jsi zde recenzoval WB850F s tím objektivem, a ten jsi tehdy ­(podle mého odvážně­) zařadil mezi plusy toho foťáku:
>Objektiv s 21× zoomem, 23mm ohniskem, dobrou světelností a ještě akceptovatelnou mírou optických vad
-­-­-podle mě je tam optických vad hromada ­(kvůli přemrštěným požadavkům na rozsah zoomu 21x­), a je to už za hranou akceptovatelnosti. Schneider­-Kreuznach by jistě uměl objektiv lepší, ale dostal asi od marketingu Samsungu zakázku na nesmysl ­- vymyslet objektiv lehký, malý, ale s co nejvyšší světelností, od nejnižšího ohniska 23mm do naprosto šílené hodnoty 483.

A u téhož foťáku jsi tam vytýkal v podstatě jen tyto čtyři body:
- Agresivní odšumování ­(slabší, méně ostrá kresba­)
- Dlouhé ukládání JPEGů na kartu
- Absence čidla otáčení
- Slabší výdrž na baterie

ad 1­) u Galaxy Camery míru agresivity odšumování neznáme, ale vzhledem ke zcela jinému software lze změnu očekávat ­(poučení z dřívějšího modelu­).
ad 2­) dlouhé ukládání může být vlivem zcela jiné elektroniky a mnohem výkonnějšího 4­-jádrového procesoru výrazně zkráceno.
ad 3­) čidlo otáčení tam už problémem zřejmě nebude.
ad 4­) vzhledem ke zcela jiným a vysokokapacitním bateriím bude výdrž zásadně napravena.
-Tedy přesně ty nedostatky, které jsi WB850F před měsícem vytýkal, jsou právě ty vlastnosti, které budou jiné.
Znamená to, že když recenzent odsoudil jen 4 zásadní nedostatky a všechny z nich jsou asi v tomto dalším modelu odstraněny, že vzniknul foťák nepoužitelný pro focení, anebo naopak dobrý???

No já osobně bych si takový objektiv nepřál... to raději tento:
https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-E549C5E9F9177709C1257A300058B32C.html
A kupodivu je také od Schneider­-Kreuznach, a je skvělý ­(minimálně světelností­). A kdyby tento objektiv s 3,33x zoomem ­(nebo upravený­) byl zkombinován se snímacím chipem 1­/1,2­" se 41 Mpx z Nokie 808 PureView a s digitálním zoomem ­(nebo resamplem­), vzniklo by něco vskutku dobrého... výborné skutečné rozlišení a celkový kombinovaný zoom např. 6.66x ...a když šlo umístit tak velký chip v tenkém těle nokiáckého telefonu, jistě by to šlo i do těla Galaxy Camery, s případnou menší úpravou ohnisek­/čoček objektivu z EX2F. A ­(jistě nejen­) já bych byl spokojený... zvláště kdyby do toho šoupli za pár dolarů ještě ten GSM telefon.
Odpovědět2  4
busy (4706) | 3.9.20126:33
O tom by sa dalo hooodne diskutovat, ktora hodnota je sialenejsia ­- ci 23 mm alebo 483 mm :­) Pre mna osobne by stacilo keby objektiv zacinal na 32mm, povedzme do tych 512mm. To je 16x zoom, co je uz ovela rozumnejsia hodnota nez tych 21x, hlavne pri tychto malickych vreckovych ultrazoomoch.

Tiez si myslim ze chciet na takomto pristroji objektiv z EX2F a snimaci cip 1­/1.2­" je rovnaky nezmysel ako zakazka na lahky, maly objektiv s co najvyssou svetelnostou od 23 do 483mm. Objektiv z EX2F dosahuje svoje parametre pri pouziti s cipom o velkosti 1­/1.7­". Pri vecsom cipe by musel byt cely objektiv umerne vecsi, alebo ak by mal zostat rovnako velky, nemal by sancu dosiahnut take parametre ­(hlavne svetelnost a ohniskovy rozsah­) ­- to je proste fyzika ktora sa neda obist.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201210:29
No každý má přání jiné.. ale 32mm při focení v interiéru mnoho nepobere. Jisté je, že zkreslení na wide je u 23mm poměrně velké.
Té nutnosti přizpůsobení objektivu z EX2F rozumím... z 1­/1,7­" na 1­/1,2­"... a také proto jsem to psal. Ale je to stejně jen fantazie, protože takový foťák snů se nikdo zkombinovat nechystá.
Když jsme ale u těch fantazií, můj ideál by byl asi upravený objektiv na 4x zoom, začínající na 25mm, a to zkombinované ještě s 2x digitálním zoomem ­(výřezem a­/nebo resamplem­) na velkém 41 Mpx chipu. Výsledkem by mohl být foťák s rozsahem 25­-200mm se světelností objektivu někde kolem 1.6 nebo 1.8­-3.
Odpovědět1  2
lt (594) | 3.9.201212:11
Mne napr. staci 35­-300mm .. 10x zoom, to mi vyplynulo z toho co sledujem co fotim, ako cestovny zoom. Sirokac a tele vacsi ako tento uz riesim inak. Zaujimave, ze presne ­/alebo skoro uplne presne­/ tento rozsah mal kedysi legendarny FZ8 alebo nieco take. Od toho casu vyrobcovia potratili rozum :D
Odpovědět0  0
Iudex (1059) | 3.9.201212:16
Presne, ja som si práve kúpil 55­-300 a zisťujem, že rozsah nad 200 mm nejak extra nevyužijem ­(fotiť z ruky je to už problém a tiež zväčšenie­/priblíženie už tak viditeľne nerastie, ako pri nižších číslach­). V podstate by mi v pohode stačil 50­-200­/4­-5,6, ale 55­-300­/4­-5,8 má ­(hoci sa to z údajov nezdá­) lepší priebeh svetelnosti; ešte na 200mm má f4,5.
Odpovědět0  0
busy (4706) | 3.9.201212:28
Stare legendarne FZxx mali standartne 12x zoom v rozsahu 36­-432 mm, co ja osobne povazujem za idealne posadeny rozsah 12x. Na svojom starom Olympuse C­-2 som mal ohnisko tiez od 36mm, naucil som sa s tym zit a zistil som, ze sirsie by sa hodilo fakt len zriedkakedy. Dokonca aj v interieri sa mi s tym 36mm dobre fotilo.
Odpovědět0  0
Iudex (1059) | 3.9.201212:35
Všetko sa dá naučiť, ale považujem za omnoho komplikovanejšie nahradiť 24mm ohnisko 35milimetrovým, ako 400mm 600 milimetrovým. Vyrezať totiž vieš vždy, spraviť panorámu v interiéri sa ale vždy nedá ­(naviac je tu vždy riziko, že perspektívne skreslenie bude také, že aj po spojení v editore to bude vidieť­). Myslím, že v tomto si drvivá menšina, ktorá je ochotná obetovať ­(podľa mňa najpoužívanejší­) rozsah 24­-35mm za prídavok nad 400 mm. Ak si uložím svoje fotky podľa ohniskovej vzdialenosti, asi polovicu mám fotenú na 17mm ­(25,5 ekv­). Nad 200 mm mám len jednu ­(samozrejme Mesiac ;­-­) ­).
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201211:31
Takže postupně, optických vad je tam spousta, ale přstroje dle mého názoru vcelku logicky hodnotím ve srovnání s konkurencí, a tam WB850F projevy objektivu i s těmi vadami patří k lehkému nadprůměru. Asi nebudu čekat, že 21x zoom v kompaktu bude mít kvalitu obrazu pevných objektivů pro zrcadlovky. Takže asi tak ;­-­)

1, Je to možné, to uznávám, ale přeci jen trochu naivní. Agresivní odšumování má Samsung už léta, vytýkám to u každého modelu a myslš, že zrovna s Galaxy Camera přijde osvícení a zlepší to? :­-­)
2, Ano, může, co to ale má společného s kvalitou fotografií? S kvalitou focení ­(uuživatelskou přívětivostí­) ano, ale s kvalitou fotek?
3, Totéž, čidlo otáčení ovlivňuje kvalitu fotek? Odkdy? :­-­)
4, Totéž. Větší baterie ovlivňuje kvalitu fotek? Kde na to chodíš? Všechno tohle určitě ovlivní uživatelský komfort.

Takže znovu, to, jak uživatelsky bude Galaxy Camera přívětivá pro uživatele ­(tzn. rychlost, přehlednost menu, ovladatelnost, výdrž na baterie a podobně­) odhadnout nemůžeme nebo jen těžko. Ten fotoaparát je v tomhle naprosto odlišný od WB850F. To, jak ty fotografie budou vypadat, naopak můžeme odhadnout docela přesně, protože s WB850F sdílí stejný základ toho, co je pro kvalitu fotografií určující ­(čip a objektiv­). Mohou tam být rozdíly ­(netvrdím, že nejsou­), ale výsledky budou s vysokou mírou pravděpodobnosti velmi podobné. Ano, je to můj předpoklad ­(nemusí to být pravda­) a ne závěr. Ale má se o co opřít.
Odpovědět3  1
2xs (262) | 3.9.201211:59
:­-­) seš normální had... kroutíš se, až to hezké není.
Útočíš na mě s něčím, co jsem já nikdy neřekl ­- že rychlost ukládání souvisí s kvalitou fotek. ­-Ale s tím, jestli to ­"bude umět fotit­" nebo ne, s tím to souvisí, že? ;­-­) tím spíše, že to byla jedna z pouze čtyř zásadnějších vad, které jsi WB850F vytýkal.
Podívej, dostal jsi se sám do bezvýchodné situace ­- zastal jsi se blbého názoru, že tento foťák nebude umět fotit ­- což je reálně pitomost. Také jsi se do toho zasukoval s nynější kritikou něčeho, co jsi předtím spíše chválil ­(objektiv­)... a případná oprava předchozích nedostatků ­(které jsi ty sám viděl jako nejhorší­) pro tebe po měsíci paradoxně nehraje roli a křivě to stáčíš na kvalitu fotek ­(ne na použitelnost­/kvalitu foťáku­).
Takže závěr: o odšumování nevíš nic, o opravě dalších předchozích vad nevíš také nic, ale tvrdíš, že můžeš odhadnout, že to je blbý foťák jen proto, že má podle tebe ­"stejný­" objektiv jako cosi předchozího, co je ovšem úplně jiný přístroj a fotku z toho jsi neviděl, natož abys to podrobně srovnával s fotkami z předešlého modelu. Prdel ale je, že kvalitu fotek do tvého vstupu nikdo neřešil! Šlo o paušální, předčasný soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem. Šlo o blábol ­"nebude umět fotit­".
Odpovědět1  4
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201212:15
V tom případě jde o to, co si představujeme pod pojmem ­"umět fotit­". Pokud se tím nemyslí kvalita fotografie, pak ano, máš pravdu a celá naše diskuze je zbytečná. Jediné, co potřebujeme vědět, zda Choakinek myslel tím ­"umět fotit­" kvalitu snímků nebo všeobecnou použitelnost fotoaparátu. Já mám za to, že myslel kvalitu fotografií. Pokud se mýlím, tak vše, co tu padlo, je naprosto off topic diskuze.

Každopádně nechápu, kde zas vidíš rozpory. V tvém naprosto zcestném názoru bych tedy nemohl pochválit nikdy nic, co není dokonalé? S tím jdi někam :­-­) Ten objektiv je ve své kategorii jeden z těch lepších, ale to neznamená, že je dokonalý, to ani zdaleka ne. Pokud je ale něco nad průměrem své třídy, tak to pochválím ­(chvála objektivu je tam zejména na rozsah ohnisek ­- od 23 mm ­- a průběh světelnosti, méně už tak jeho optických kvalit, ty jsem označil jako akceptovatelné ­- tak mi, prosím, nepodsouvej něco, co jsem neřekl, jo? buď tak slušný­).

Znovu upozorňuji, že netvrdím se 100% jistotou, že Galaxy Camera bude mít stejnou kvalitu snímků jako WB850F. Na druhou stranu jsem otestoval přes 150 fotoaparátů a vidím, jak to mezi výrobci chodí a že se opravdu snaží minimalizovat náklady na vývoj. Máme tu např. Nikon P90 s objektivem Nikkor a Pentax X70 s objektivem Pentax. Značky jsou rozdílné ­(stejně jako Samsung a Schnieder­-KREUZNACH­), ale ohniskové vzdálenosti jsou totožné, světelnost ­(jek hraniční hodnoty, tak průběh­) je totožná, tvar je totožný, sférické zkreslení je totožné, vinětace má stejný průběh... chceš mi tvrdit, že je to také jiný objektiv? Otázkou je, co je podle tebe ­"jiný­"?

Kde jsem řekl a zastal se názoru, že Galaxy Camera nebude umět fotit??? Řekl jsem, že bude s vysokou pravděpodobností fotit podobně jako WB850F ­(co se týče kvality obrazu­).
Odpovědět3  1
2xs (262) | 3.9.201212:37
Hm, a opět série vytáček a vyskakování... Dobrá, ­"umět fotit­" bereš výhradně jako kvalitu obrazu... a vůbec nešlo o foťák, že? ­-Jsi borec ­-stačí?
Řečičky o snaze výrobců optimalizovat jsou vážně off­-topic... a ­"detaily­" o objektivech opět jen omáčkou pro odvedení pozornosti.
Schopnost přístroje fotit podle mě souvisí určitě i s mírou odšumování ­(někdy zásadně ­- a tu neznáš­), určitě i s rychlostí ukládání ­(když přístroj nereaguje, unikají mi příležitosti, snímky­), a určitě hraje roli i kapacita baterií ­(když mám vybito, nemůžu fotit nic, a pak právě tehdy platí ono ­"nebude umět fotit­").
Ale chápu, že jako zdejší kapacita musíš mít vždycky pravdu, i kdybys ji neměl... takže si to dál užívej.
Odpovědět0  4
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201212:42
A teď se hustokrutě vytáčíš ty :­-D Dokud nám Choakinek neřekne, co myslel tím ­"umět fotit­", postrádá další diskuze smysl.
Odpovědět1  0
busy (4706) | 3.9.201213:02
Chokainek napisal: ­"Budoucí kompakty už budou umět fakt všechno možné i nemožné, jenom nebudou umět fotit..­" Kedze kompakty jakozto fotoaparaty fotit urcite ­(v doslovnom vyzname­) vedia ­- ved za tym ucelom su vyrobene ­- tak podla mna to Chokainek jednoznacne myslel vo vyzname ­"umet fotit kvalitne­".

Takze ja v tomto jednoznacne davam za pravdu Milanovi. A myslim si ze napisat ­"bez dobré znalosti informací­" na adresu Milana ­(ktory ma za sebou recencie spusty fotakov­), to chce skutocne riadnu davku drzosti :­)
Odpovědět1  0
2xs (262) | 3.9.201213:12
Blá blá...
>soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem
-nedobrá znalost informací je neznalost o míře ­(agresivity­) odšumování... ale přesto píše o výsledné kvalitě fotek :­-­)­)
-nedobrá znalost informací tam byla zjevně v souvislosti s absencí i té nejmenší osobní ­(fyzické­) zkušenosti s přístrojem... on ho ani v ruce nedržel!!! Vidět jen na webu obrázek a pár čísel, a jen podle toho autoritativně a negativně vyhlašovat něco o kvalitě fotografií, je skutečně odvážné... dokonce bych řekl hloupé. Tím spíše od někoho zkušeného, který by si takové úlety neměl dovolit už jen proto, aby se neshazoval a byl i nadále brán jako odbnorník.
Odpovědět0  4
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201213:21
Já se nikdy o kvalitě negativně nevyjadřoval. Nauč se už proboha číst. Udělej mi tu laskavost. Bylo řečeno, že Galaxy Camera bude pravděpodobně fotit velmi podobně jako WB850F. To, zda WB850F fotí dobře nebo špatně, je už věc jiná.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201213:31
Promiň, ale musím to napsat, protože to tak je:
TY JSI KVALITU FOTEK HODNOTIL, a ne že ne. A to v příspěvku, kde jako první ty jsi začal řešit kvalitu fotek, ne předešlou diskusi o schopnostech foťáku, o neschopnosti fotit.
>Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F ­(který jsme tu recenzovali­), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.

Není pravda, že jde o WB850F. Je tam mnoho zásadních změn, a proto předpokládaná kvalita foťáku lepší než WB850F, a o výsledné kvalitě fotek nemůžeš vědět nic, protože jsi ani jedinou nevyfotil a neviděl.
Odpovědět0  5
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201213:37
Ty jsi fakt mimo. TY JSI KVALITU FOTEK HODNOTIL, a ne že ne. Kde říkám, že ne??? Proboha! Tvoje řádky ­"negativně vyhlašovat něco o kvalitě fotografií­" ­-> všimni si slovo ­"negativně­". Moje odpověď ­-> ­"Já se nikdy o kvalitě negativně nevyjadřoval.­", znovu si všimni slovo ­"negativně­". Takže opět, řekl jsem, že jsem se o kvalitě ­"negativně­" nevyjadřoval, ne, že jsem se o kvalitě ­(obecně­) nevyjadřoval. Protože to jsem se vyjadřoval ­(o ­"odhadu­" kvality­) To jsou dvě různé věci. Ale to ti nedocvaklo :­-­)

P.S. V uvozovkách máš slova, na které bys měl brát velký důraz, abys pochopil kontext.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201214:00
A ty se nauč nejen číst, ale i vímat ten text, myšlenky za ním, a chápat to v souvislostech.
Pro tento účel si to můžeš procvičit na jednoduchém příkladu ­- podívat se NA CO jsi reagovat a JAK jsi reagoval a zapátrat ve svědomí PROČ jsi reagoval. Čeho ses v daném kontextu zastával =tedy co jsi tím zamýšlel a vyjádřil ­-to je podstatné, ne nějaké izolované slovo. Už ti to docvaklo, mistře hade?
Takže to cvičení:
1.9.2012 0:22
2.9.2012 12:28
2.9.2012 13:14
Za pozornost možná stojí, že slovo ­"kvalita­" a slovo ­"fotografie­" nebylo do tvého vstupu vůbec použito, a šlo o diskusi na téma vlastnosti a ­(nové­) schopnosti FOŤÁKU, o němž se psalo v aktualitě, tedy o foťáku ve třídě kompakt.
Zda Choakin chtěl sdělit velké ­"moudro­", že to nefotí jako zrcadlovka ­(která?­), to nevíme. Nezmínil se. Bylo by ale zásadně ujeté srovnávat nesrovnatelné.
Pokud jsi ty chtěl podpořit takovou ujetost, šel jsi na to skvěle. ;­-­) A pokud jsi chtěl sdělit ještě větší moudro, že kompakt fotí jako kompakt, tak to máme velké štěstí, že tě tu máme. Ještě většího štěstí se dočkáme, až o té ­(tebou prvně zmiňované­) kvalitě fotek přineseš i nějaký konkrétní důkaz, a ne jen odhady. A ještě lépe, až budeš ten přístroj držet v ruce a stiskneš spoušť, abys mohl poSoudit, jestli ­"to umí fotit­". ;­-­) třeba neumí.
Odpovědět1  3
2xs (262) | 3.9.201213:24
On prostě ignoruje, že jde o jiný objektiv ­(ale ODHADUJE, že asi bude stejný­), neví přesně o jaký jde chip ­(ale ODHADUJE, že asi bude stejný­), nezná o novém software nic ­(ale ODHADUJE, že Samsung odšumování nenapravil ­- nemá pro to ani jeden důkaz, ale klidně nazve oponenta naivním... jen na základě svých dohadů­). A tak je to se vším... jen kecy, odhady, předpoklady... omáčka a snaha o suverenítu, aniž o tom VÍ něco KONKRÉTNÍHO. ­-to je tedy fakt odbornost... pouze odhadovat všechny ze základních předpokladů, a vyvozovat z toho závěry. A to vše jen proto, aby podepřel pitomý výrok, že to ­"nebude umět fotit­"... ­-Proč to potom výrobce vyrobil a lidé kupují? A proč on sám mnohé u předchůdce stejné značky a třídy chválil?
Ach jo... tady nejsou jen Češi a Slovácii... tady jsou snad Tataři, neschopni porozumět psanému a neschopni poctivé úvahy. Logiky.
Odpovědět0  4
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201213:26
Taky jsem vyslovil odhad a ne závěr. Ale to prostě nepochopíš, že? :­-D

"Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F ?­(který jsme tu recenzovali?­), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.­"

Všimni si tam slovo ­"ODHADNOUT­", druhé od konce. Překvapení, že? :­-)
Odpovědět3  0
2xs (262) | 3.9.201213:36
:­-­)­) hezké kroucení.
Ano, ty jsi vyslovil dohad. Několik dohadů, jejichž kombinací vznikl dohad na kvadrát, ale není ti blbé tímto odhadem ­"argumentovat­" na podporu bláznivého skeptika, že to ­"nebude umět fotit­".
Odpovědět0  3
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201213:39
"argumentovat?­" na podporu bláznivého skeptika, že to ?­"nebude umět fotit?­" Já to už s tebou vzdávám :D Tohle není možné!! Nikdy jsem nikoho nepodporoval, že to nebude umět fotit. Prosím tě, jenom jsem řekl, že to bude asi fotit jako WB50F, nic jiného. Prosííííííííím, pochop už, co jsem řekl. Nepodsouvej mi něco, k čemu jsem se nikdy nevyjadřoval. Prosííííííííím. Zapni už ten mozek a pochop psaný text. Prosííííííím. Snažně tě prosííííííím.
Odpovědět0  0
lt (594) | 3.9.201213:34
Co Tě žere ?
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201213:38
Nekorektní lidé, neschopní pochopení ani logiky, kteří navíc nejsou schopni ani uznat svůj úlet.
Jinými slovy žere mě lidská blbost.
Odpovědět1  4
2xs (262) | 3.9.201213:06
Nesmysl, ale od mistra hada to zní zajímavě.
Choakinek nemusí nic říkat ­- člověk, který napíše bez dobré znalosti věci ukvapený soud je ­(obecně­) hloupý. Tím spíše, když ke svému odsudku ani neuvede důvody, nebo s čím srovnává. A člověk, který o nově uváděném foťáku s vylepšeními napíše, že nebude umět fotit, je snad šílenec. Tím spíše ­(a rozpomeň se, mistře hade­), když to má objektiv, který jsi ty sám označil za plus, za nadprůměr ve své třídě. Tedy jestli WB850F uměl dle tebe fotit nadprůměrně, vylepšený nový bude fotit snad úplně úžasně :­-­)­) :­-­)­)
...ne, to si nemyslím. Jinak bych si ho asi koupil. Ale baví mě, že stále nevidíš tu prvotní podstatu, se kterou jsi se úplně minul, pak jsi se do toho zamotal už totálně ­(paradoxní, protichůdné výroky v rozmezí měsíce­), a teď už se jen zoufale kroutíš, nereaguješ na vysvětlení ani argumenty. Jen v zájmu úniku vaříš spoustu omáčky a ještě ze sebe děláš toho zkušeného, který přece recenzoval 150 přístrojů, a tak jen podle fotky a pár papírových údajů dopředu pozná i to, jaké budou fotky :­-­)­)

Odpovědět1  4
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201213:20
Tvrdím o sobě, že jsem borec, mám patent na rozum a že mám vždycky pravdu? Ne!

Nepodsouvej mi něco, co si nemyslím. Nebo ­"podle sebe, soudím tebe­"? Ne každý přemýšlí tak, jak ty. To, že jsem testoval přes 150 fotoaparátů, neznamená, že vím, jak to bude fotit a už vůbec si nemyslím, že vím vše. Jen jsem tím řekl, že jsem viděl už spoustu případů, kdy se prostě použila stejná věc, což bylo dokázáno nejen papírově, ale i prakticky ­(viz ten Pentax a Nikon, na který byl tvůj protiargument ve stylu ­- nevykrucuj se, fakt ubohé­). Umíš vůbec číst? :­-­)

Tvrdím, že vím, jak bude Galaxy Camera přesně fotit? Ne!

Jediné, co jsem řekl, že tu jsou jisté indicie, které napovídají, že by kvalita zobrazení mohla být dost podobná modelu WB850F ­(spíše horší než lepší­). Už posté... neříkám, že to tak BUDE, ale že to tak ASI BUDE :­-­) WB850F dle mého názoru fotila podprůměrně ve své třídě ­(kvůli vysokému odšumování­). Objektiv, ten má lehce nadprůměrný, ale také ne zázračný. Kde jsem změnil svůj názor? To, že má WB850F ve své třídě nadprůměrný objektiv jsem tvrdil tehdy a tvrdím to i teď :­-­) Umíš vůbec číst? :­-­)

BTW, kde nereaguju? Jediný, kdo tu nereaguje, jsi ty. Zatím jsi všechny mé argumenty dobyl tím ­"vykrucuješ se jak had­" :­-)
Odpovědět3  1
2xs (262) | 3.9.201214:17
> Zatím jsi všechny mé argumenty dobyl
-­-­-Nikoliv. Odbyl jsem odhady a paralely od Nikonu ap. Odbyl jsem evidentní snahu o vytáčky.
Až bude nějaký opravdový argument, s velkou chutí si jej přečtu. A čestně zareaguju.
Až bude nějaký opravdový důkaz, a ne jen odhady na kvadrát, budu šťastný.
Až se ukáže, že po fyzickém testu se Galaxy Camera ukázal jako nefunkční, všem se omluvím a půjdu se někam do smrti stydět.
Odpovědět0  5
Milan Šurkala (6637) | 3.9.201214:22
Takže po stoprvé :­-D Vyslovil jsem odhad a vyslovil jsem také tvrzení, proč toto odhaduji. Protože nemám důkazy ­(jen tomu dle mého názoru vše nasvědčuje ­- jednak papírově, jednam na základě mých vlastních zkušeností s obdobnými produkty­), proto je to jen ­"odhad­". Už chápeš??? Já tu ODHADUJI kvalitu obrazu. Po stodruhé. Neříkám, že ta kvalita taková BUDE, ale že taková ASI BUDE. ASI! ASI! ASI! Víš, co znamená slovo ­"odhadovat­"? Víš to nebo ne?
Odpovědět2  0
Iudex (1059) | 3.9.201214:56
Milane, namiesto zbytočných hádok so známym trollom sa radšej sústreď na niečo prospešnejšie. Napr. na Photokinu a avizované novinky; napr. zajtra majú predstaviť nový profikompakt od Fuji: zrejme 2­/3­" senzor ako X10, ale v podstatne menšom tele bez OVF ­(a s horšou svetelnosťou f1,8­-4,9­): http:­/­/www.mirrorlessrumors.com­/first­-fuji­-xf1­-or­-xp1­-video­-xf1­-and­-x­-e1­-announcement­-on­-sept­-5th­-sony­-announcement­-on­-sept­-12th­/
Tiež má Fuji predstaviť avizovaný nový CSC, lacnejší ako X­-Pro1, len s EVF, ale zrejme rovnakým senzorom ako X­-Pro1.
Odpovědět2  1
busy (4706) | 3.9.201215:47
Nejake ukazkove fotky sa daju najst tu:
http:­/­/www.gottabemobile.com­/2012­/08­/29­/exclusive­-galaxy­-camera­-photo­-samples­-from­-ifa­-2012­/
V porovnani s fotkami s Milanovej recenzie na WB850F sa mi javia dokonca este o kusok menej kvalitne ­- malicko viac rozpatlane a napriek vecsej rozpatlanosti dokonca viac zasumene ­(na tom istom ISO­) nez z WB850F. Takze uz mozem s kludnym svedomim vyhlasit, ze Samsung Galaxy Camera ­"nevie fotit­" ­(v zmysle ­"nevie fotit kvalitne­"). Samozrejme uznavam ze na presne porovnanie by bolo potrebne posudit fotky vytvorene s tym istym nastavenim a za tych istych okolnosti. Ale i na zaklade tych ukazok si dovolim tvrdit, ze keby ho Milan prevetral vo svojej recenzii, dosiahol by velmi podobnu kvalitu fotiek ako z WB850F.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201216:32
> Nejake ... fotky ... sa mi javia ... malicko viac ... Takze uz mozem s kludnym svedomim vyhlasit...
-­-­-ty woe! ty si snad děláš pr*el, ne? :­-­)­) :­-­)­)
Jednak ty nejsi nějaký věrohodný tester, tvoje oko je subjektivní, a srovnáváš cosi, co jsi našel s něčím úplně jiným, co jsi našel.
> uznavam ze na presne porovnanie by bolo potrebne posudit fotky vytvorene s tym istym nastavenim a za tych istych okolnosti
-­-­-No právě!!!

Drahoušku, tvoje vyhlášení ­"nevie fotit­" a hlavně tvoje definice ­"nevie fotit­" zde nikoho nezajímá, rozumíš?
Nebo když já ­(nebo kdokoliv­) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
Vše je relativní. A i tebe odkážu na úplný začátek tohoto threadu, abys pochopil, že tam šlo o ukvapený blábol kohosi, kdo o přístroji nic nevěděl a ani nemohl, protože ho v životě neviděl, natož aby jej použil.
Naopak nejednalo se tam o žádné fotky ani o kvalitu ­(tím méně tebou subjektivně vyhodnocenou­). Nešlo tam o nic takového. Šlo o rychlý a hloupý paušalizující soud kohosi, kdo něco vyštěkl, nikdo neví proč, na základě čeho, s čím srovnává, ale hlavně že důležitě vyblinkal nějaký odsudek a tím to zvadlo. Takové jalové machrování mi vadí, tím spíše, že nikdo nechápe, proč to ten dotyčný řekl a proč vlastně, co tím sledoval, čeho tím chtěl dosáhnout.
Tedy já jsem reagoval jen na to, že nemá křičet dopředu, jen na základě papírových dojmů z implementovaných technologií, když to NEMŮŽE VĚDĚT. Když hovoří o něčem, co nezná a ani znát nemůže. ­-To má logiku, ne? Následné plky a odhady a předpoklady a omáčka a žvásty už žádnou souvislost s předešlým neměly a nemají.
Odpovědět1  6
Iudex (1059) | 3.9.201217:03
Prosím zakážte tomuto trollovi prístup na server, jeho jediným cieľom je totiž vyvolávať konflikty a urážať a myslím, že digimanie má nejaké pravidlá diskusie, v zmysle ktorých môže takéhoto prispievateľa eliminovať.
Odpovědět3  1
pavel_p (1009) | 3.9.201218:01
Stačí ignorovat a nereagovat...
Odpovědět3  0
busy (4706) | 3.9.201219:52
Asi mas pravdu :)
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201220:08
No jistěže má pravdu! Co tě nezajímá, to nemusíš číst, natož se k tomu vyjadřovat... ale rozhodně není řešení, aby tady host =tvůj psychicky narušený spoluobčan určoval, zda má být něco zakazováno ­(jiný názor­), či někdo jiný umlčen. ­-Už vyjádření tohoto požadavku jasně svědčí o psychické vadě.
Odpovědět1  2
2xs (262) | 3.9.201219:58
Jediný troll jsi tady ty, protože už opakovaně nadáváš člověku, kterého ani neznáš, a který se s tebou ani nebaví. Máš nějaký psychický problém? Řeš to s psychologem nebo jiným odborníkem, ne drzým chováním na diskusi, která se tě netýká... snažíš se samozvaně vnucovat do role moderátora nebo cenzora? Třeba to tak na čobolských webech děláváš... co ti brání angažovat se tam a neotravovat tady?
Odpovědět1  3
pavel_p (1009) | 4.9.20120:29
Já fakt nechci aby zde byl někomu zakazován přístup do diskuzí ... pokud hádky zaberou většinu diskuze tak to asi náhodný návštěvník stejně nebude číst. A pak je těžké určit hranici. Zde se mi nelíbí slovíčkaření 2xs, jinde se mi nelíbí že Ganec obhajuje bezzrcadlovky a m43 za každou cenu ­(byť sám foťák z této kategorie mám ke své naprosté spokojenosti, ale připouštím, že má v něčem rezervy­), jinde se mi nelíbí, že někteří tvrdí, že se s ničím krom zrcadlovky nedá fotit. No a co, je to vždy názor konktétních lidí daný trváním na své pravdě nebo nedostatečným rozhledem ... já jim ho donekonečna vyvracet nehodlám. Co mě štve sou hádky s opakujícími se argumenty a protiargumety s předpokladem, že moje preference musí sedět všem.
Stejně je podle mě pravděpodobnost, že něco mrňavého s 21x zoomem bude fotit překvapivě dobře asi srovnatelná s tím, že další generace krtků bude překvapivě dobře lozit po stromech, ale vyloučit to nelze. Nezatracuju 21x zoom ani malý čip, ani rozlišení, jen se obávám, že těch kompromisů je zde příliš.
Odpovědět1  0
2xs (262) | 4.9.20128:43
Souhlasím s tebou, ale propánajána: kdo kde tvrdil, že nějaký malý 21x zoom kompakt bude fotit jako zrcadlovka? ...navíc s malým chipem...? Jenže o to tu nikdy nešlo! Šlo o suverénní odsudek, aniž ten dotyčný o tom věděl i jen málo! Fyzické zkušenosti nulové, ale podle něj ­(frajera­) to prostě ­"nebude fotit­".
Domnívá se snad někdo, že se zde tato hádka udělala sama? Nebo snad že ji udělal 2xs? On sám se hádal se sebou nebo jak?!! ­-Nikoliv. Přišel jistý Šurkala, a měl potřebu se hádat dokonce i o tak jasné věci, že bez podkladů se nemá soudit... že rozumný člověk si počká minimálně na první praktické zkušenosti. A k němu se přidali další stádní typy ­(jako by šlo už o život: ­"kdo není s naším guru, je proti nám­") a došlo to tam, kde to došlo. A přitom stačilo na začátku jen POCHOPIT, o čem se diskutuje, a necpat svou ­"zkušenou­" podporu někomu, kdo jen frajersky štěkl evidentní nesmysl.
Odpovědět0  1
Milan Šurkala (6637) | 4.9.20129:02
"necpat svou ?­"zkušenou?­" podporu někomu­" Ty bys taky už konečně mohl pochopit, že jsem tady nikoho nepodporoval. Vím, cos pořád tragicky nepochopil, ale ty prostě budeš trollit do zblbnutí :­-­) Takže ti to vysvětlím, co nechápeš :­-­) Resp. že čteš mezi řádky něco, co tam není. Jsi horší než ženská.

Ve větě ­"Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F ?­(který jsme tu recenzovali?­), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.­" není vůbec žádná ironie, žádná narážka na nic negativního nebo pozitivního :­-­) Chápeš? Je to konstatování, jak to asi bude fotit, bez jakéhokoli ODSOUZENÍ!!! Žádná podpora, že to ­"nebude umět fotit­". Já pořád nechápu, kde to tam ty vidíš. Pořád říkám, nauč se konečně číst a chápat česky psaný text ;­-­) Bude se ti to v životě hodit, věř mi.
Odpovědět1  0
2xs (262) | 4.9.20129:10
A ty se nauč číst, a to i mezi řádky ­- důvod vyjádření a význam toho vyjádření je neméně důležitý, jako jednotlivá písmenka a slova, z nichž se skládá.
A ještě by ses mohl naučit ­(dříve než se rozhodneš zbytečně psát, připojit k něčemu úplně jinému své ­"moudro­") pochopit, o co tam do té doby šlo.
Už tomu konečně rozumíš? Už to chápeš? No sláva!
Odpovědět0  1
Milan Šurkala (6637) | 4.9.201211:08
Zase se kroutíš a odbíháš od tématu :­-­) Svou chybu si neumíš přiznat co? Prostě desetkárt jsi mi vytknul něco, co jsem nenapsal a ty to musíš zamluvit tím, že já jsem nepochopil něco předtím. To, že to Choakinek mohl myslet jinak ­(tak, jak to myslíš ty­), je samozřejmě možné. Ale je to úplně mimo téma. Teď se tu bavím o tom, že jsem nikomu nic nepotvrzoval a jen konstatoval jeden fakt, které s potvrzením ­"že to neumí fotit­" neměl nic společného. Tak proč sem taháš něco, o čem se nebavíme? Protože bys musel přiznat, že jsi to podělal... že?
Odpovědět1  0
2xs (262) | 4.9.201211:26
Ty musíš být vážně mentálně vadný nebo morálně vadný ­- buď nejsi schopen pochopit základní a prvotní fakt, nebo je pro tebe lež totéž jako pravda.
Takže NELŽI. Já ti nevytýkám, cos nenapsal. Dokonce ani co jsi napsal. Pochop už konečně, že ti vytýkám to, že jsi svůj zbytečný soud vůbec napsal, a JAK jsi jej napsal... jaké jsi tím vytvořil důsledky. Připojil ses hloupě do souvislostí, které jsi nepochopil, a to způsobem, který rozmělnil původní podstatu a odklonil falešně původní význam jinam... tam, kde jsi jej chtěl mít ty. Aby ses ­(se svými odhady­) mohl ukázat jako zkušený znalec. ­-To je celé.
Tak ­(si­) to přiznej. ­-Ale toho ty schopen nejsi, co?
Odpovědět0  2
Milan Šurkala (6637) | 4.9.201212:18
Tak hele, tvůj vlastní příspěvek ze 4.9.2012 8:43 ­-> ­" A přitom stačilo na začátku jen POCHOPIT, o čem se diskutuje, a necpat svou ?­"zkušenou?­" podporu někomu, kdo jen frajersky štěkl evidentní nesmysl. ­"

Vytýkáš mi, že podporuju někoho? Ano, vytýkáš. Tohle jsi udělal ještě na několika jiných místech. Viz 3.9.2012 13:36 ­(Několik dohadů, jejichž kombinací vznikl dohad na kvadrát, ale není ti blbé tímto odhadem ?­"argumentovat?­" na podporu bláznivého skeptika, že to ?­"nebude umět fotit?­". ­), 3.9.2012 13:24 ­(A to vše jen proto, aby podepřel pitomý výrok, že to ?­"nebude umět fotit?­"), 2.9.2012 15:21 ­(Ale v globálu se stále tvrdohlavě držíš podpory příspěvku ?­"že to nebude umět fotit?­"...­), 2.9.2012 13:23 ­( ale ty máš potřebu napsat tak nepřesný štěk, jen proto, abys podpořil nesmysl kohosi, kdo tvrdí, že ?­"to nebude umět fotit?­".­), a tak dále... Takže NELŽI! Máš tu pět důkazů a možná bych našel další.

Dá se můj příspěvek pochopit tak, že je to negativní odsouzení? Ano, s notnou dávkou fantazie a hledání skrytého významu by to šlo. Ostatně ty jsi toho sám důkazem.

Je to však v tom příspěvku explicitně napsáno? Ne, není!

Myslel jsem tím negativní odsouzení? Ne, nemyslel. Sám dobře vím, co jsem myslel. Se tu nějak pasuješ do role toho, kdo umí každému číst myšlenky, přitom je očividně minimálně v tomto případě čteš pěkně špatně. Takže se už necukej a uznej chybu, žes to prostě nepochopil ;­-­) Pokud jde o čtení myšlenek Choakinkovi, tak jediná možnost, že na 100% víš, co on myslel, je ta, že jste jedna a tatáž osoba a trpíš schizofrenií. Což také není žádná výhra :­-D
Odpovědět2  0
2xs (262) | 4.9.201213:06
Nehledej v historii něco pro svou podporu a nekruť se. Raději se poctivě zamysli, hade:
1­) proč jsi s tou svou první ­"moudrou­" replikou vůbec přišel? ­(důvod, motivace­)
2­) proč jsi to zavěsil jako reakci zrovna na mě? ­(osoba s níž se kontaktuješ ­- pozitivně nebo negativně?­)
3­) jak to souviselo s dosavadním? s ukvapeným radikálním soudem o produktu? ­(to jsi vůbec nepochopil­)
4­) jaký význam to tvé psaní mělo, a jaký důsledek? neodporoval jsi tím snad mně, zatímco toho druhého ­(se zkratkovitým soudem­) jsi tím logicky podporoval?
TAK KONEC LHANÍ. Sáhni si poctivě do svědomí, a nebudeš se muset tak zoufale kroutit. A už prosím tě nebreč... dostal ses do toho sám, kvůli svému egu ;­-­) Chtít být chytrý za každou cenu a cpát to všude, bez ohledu na kontext, nemusí být vždy ve tvůj prospěch. Kdyby ti nešlo o prosazování svého názoru ve vztahu k nějakému jinému příspěvku, pak bys třeba své moudro uvedl jako nový samostatný příspěvek, mimo strom předešlých ­(když už jsi měl takovou potřebu, takový přetlak v nitru­).
Odpovědět0  2
Milan Šurkala (6637) | 4.9.201213:58
Tak hele, v tom TVÉM příspěvku je hned tahle první věta ­"Píšeš skeptické nesmysly po pouhém přečtení aktuality, aniž jsi ten foťák ještě viděl, natož držel v ruce nebo studoval KVALITU dosažených fotografií. Tedy dost zvláštní tvrzení ?­"nebudou umět fotit?­". ­"

TY jsi byl dokonce ten první, kdo explicitně zmínil kvalitu fotografií a na to jsem reagoval. Překvapení, že? Proč bych asi reagoval komentem na kvalitu fotografií, když v příspěvku, na který reaguji, se o kvalitě fotografií mluví? Jestli ti tohle není jasné, tak teda promiň, ale popírat už i své vlastní výroky, to je od tebe hodně zcestné. Proč bych se musel kontaktovat pozitivně nebo negativně? Co takhle neutrálně? :­-­) Je to konstatování, žádné podporování nějakého názoru, už to pochop. Svět není černobílý. To, že něco řeknu, nemusí nikoho podporovat nebo mu naopak odporovat. Ale to ty asi neznáš.

Zatím se tu kroutíš jenom ty ;­-­) Stále jsi totiž nereagoval na můj příspěvek. Tak na něj nějak zareaguj, k tématu, konečně. Čekám. Mluv.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201214:36
Tys tu měl i nějaký příspěvek?? :­-­)­) ­(nespecifi­kován­) Nebudu na tebe reagovat, už tě i čtu jen zběžně. Vidím, že nejsi schopen seberefle­xe, a tak jen zoufale hledáš v historii, co bys odcitovat ;­-­) No když ti to pomáhá... ale mohl by ses ještě pokusit zodpovědět si ­(sám sobě­) 1­) 2­) 3­) 4­), a pokud na to nezvládne­š reagovat veřejně, nevadí ­- aspoň bude klid.
Mi­mochodem: ujišťuju tě, že z psychologi­e je známým faktem, a­) že lidé mají pro každé své jednání nějaký motiv b­) lidé svou snahu nevyvíjejí bezdůvodně ­(neutrálně­), ale zaujímají pozitivní či negativní poměr ­(či vazby­). Nikdo neusedne k PC a nenapíše něco bez důvodu, bez jakékoliv motivace... a ani bez osobního poměru k předešlému­. ­-Takže opět lžeš a kroutíš se, jak jen můžeš.
Odpovědět0  0
Milan Šurkala (6637) | 4.9.201214:39
Pro tvou informa­ci, tohle byla odpověď na všechny tvé body.
Odpovědět0  0
busy (4706) | 3.9.201219:50
Na zaklade akych argumentov sa odvazujes takto exaktne tvrdit a pausalizoavat, ze moja definicia ­"nevie fotit­" nikoho nezaujma ? Alebo na zaklade akych argumentov ma rovno odsudzujes ze nie som vierohodny tester ? Pokial teraz neuvedies jasne, konkretne a exaktne argumenty, mam plne pravo tieto tvoje vyroky povazovat za hlupe pausalizujuce sudy ktore si vystekol ani nevies preco :­)

Ale k veci. Na zaklade svojich uz cca 11­-rocnych skusenosti s digitalnym fotenim som iba napisal svoj osobny subjektivny nazor, ktory som si urobil po preskumani konkretnych realnych fotiek. Samozrejme ja si na rozdiel od teba nerobim patent na rozum a tak isto na rozdiel od teba pripustam ze moj nazor nemusi byt jediny spravny. Avsak mne staci, ze potvrdzuje povodny Milanov predpoklad ze tento Samsung Galaxy Camera foti podobne ako WB850F. Ked sa objavia nejake dalsie ukazkove fotky alebo idealne rovno recenzie, na ich zaklade svoj nazor prehodnotim a upresnim.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 3.9.201220:37
>Na zaklade akych argumentov sa odvazujes ...
Na základě toho, že ses do té role samozvaně nacpal :­-­)­) to je snad jasné. Možná že to je vaše kmenová charakteristika... vnucovat se do role, která vám nenáleží ­- jeden host by tady chtěl psát svoje recenze a dávat ­"vyhlásenia ­'nevie fotit­' ­", ač k tomu není oprávněn, a druhý podobný host tady chce dokonce drze dělat vrátného a vyhazovače. Opravdu chování... to nemá obdoby.
Jasně jsem se tě výše zeptal:
> Nebo když já ­(nebo kdokoliv­) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
-­-­-Zamyslel ses nad tím? Odpověděl sis? Měl jsi na to vůbec kapacitu?
Že nějaký marod něco najde na webu a vyřkne jakýkoliv soud, to vůbec neznamená, že se to od té chvíle stává realitou, obecně platným názorem. I to jsem ti psal... že vše je relativní, a ani zde jsi nepochopil. Holt slabší kus...
Ty si vážně myslíš, že tvoje absurdní ­"vyhlásenie­" je něčím víc, než trapností? Podobně i to, jak komusi lezeš do pr*ele. I tato potřeba sdružovat se do party ­(s někým a proti někomu­) vypovídá o něčem z hlediska psychologie osobnosti.
Dej si pauzu, třeba se ti uleví.
Mimochodem 11­-letou zkušeností mě rozhodně neohromíš ­- jsem na tom podobně, asi i lépe ­-už v roce 1999 jsem měl Olympus C2500L, předtím jiný kompakt od Olympusu, později ultrazoom Fuji, kompakty Canon, Sony, atd. Mimo jiné jsem tenhle sortiment i prodával, naposledy jsem měl delší dobu v ruce Panasonic FZ150. A ještě před rokem 1989 jsem se věnoval fotografii na filmy, které jsem si i sám zpracovával. ­-Takže klid, nesežral jsi všecku moudrost světa.
Odpovědět1  3
busy (4706) | 3.9.201222:57
Zda sa ze si jediny, komu vadi ze som sa samozvane nacpal do tej role si prave ty :­) Sme v diskusii a kazdy ma pravo slusnym sposobom napisat svoj usudok co si mysli o predmete diskusie. Vratane pisania recenzii a vyhlaseni na zaklade skusenosti. A kto ma iny nazor, ma take iste pravo slusnym sposobom na protiargumenty.

Stazuje­s sa ze niekto tu chce robit vyhadzovaca, ale uz jaxi zabudas ze to si bol prave ty, kto sa tu zacal tak ostro vyjadrovat. Ak s niecim nesuhlasim, da sa to predsa napisat aj slusne a bez osobnych invektiv. Tvoje chovanie v tejto inak povodne slusnej diskusii jednoducho nema obdoby. Asi to bude tvoja kmenova charakteristika :­)

Na tvoju otazkou ohladom ­"přístroj XYZ neumí fotit­" som ti jasne odpovedal co si o tom myslim uz v mojom prispevku z 3.9.2012 13:02, takze tvoje navazanie sa do mojej kapacity je pravdepodobne dalsia z tvojich hluposti ktore si vystekol ani nevies preco. Ale uz tomu zacinam rozumiet, moj ­"vlezdopr*elny­" nazor nesuhlasi s tvojim tak citis potrebu pisat na moju ­(a nielen moju­) adresu veci ktore nepatria do slusnej diskusie. A to jednoznacne vypoveda o niecom z hladiska psychologie osobnosti. Holt, si proste slabsi kus a mal by si si dat pauzu, mozno sa ti ulavi :­)

Ale dost, uz prilis zachadzame do osobnych invektiv a mali by sme sa vratit k veci. Ak neveris mne, chapem. Ale ak pochybujes o Milanovych skusenostiach a jeho usudku, vygoogli si sam nejake ukazkove fotografie z toho Samsungu Galaxy Camera a sam si ich so svojim subjektivnym okom porovnaj, ci je ta kvalita porovnatelna, alebo tam uvidis nejaky principialny rozdiel v kvalite. A ak chces argumentovat tym ze ­"srovnáváš cosi, co jsi našel s něčím úplně jiným­" tak si proste pockaj na nejaku odbornu recenziu a sam uvidis ci mal Milan pravdu alebo nie.
Odpovědět0  2
2xs (262) | 3.9.201223:09
Moc fantazie jsi taky nepobral... jen opakuješ jednu po druhé moje věty ­(údajně neslušné­) a obracíš je na mě... ale to jsi pak také neslušný ­-nebo ne? ;­-­)

Je komické nejprve zajít do hádky a invektiv, a pak z pozice hosta zavelet ­"Ale dost­".
"Milana­" si už odpusť. Tvůj anální alpinismus a devótnost jsou už opravdu trapné.
Na recenzi si počkám. Ale ani dosud ti nedoklaplo, že mi vůbec nejde a nikdy nešlo o posouzení kvality nějakých fotek ­- šlo mi o nesmyslný a frajerský soud ­"nebude umět fotit­" od někoho, kdo ten přístroj ani neviděl.
Odpovědět1  2
busy (4706) | 4.9.20126:04
Svoju fantaziu zamestnavam uzitocnejsimi vecami, nez hlupym vymyslanim invektiv a narazok. ­(Udajne­) neslusny som a tvoje invektivy obraciam na teba preto, lebo ta ostra kritika, ktorou tu tak stedro obsypas ostatnych, plati predovsetkym na teba.

"Ale dost­" som si zavelil vo svojom prispevku sam pre seba, aby som uz konecne namiesto invektiv zacal pisat aj nieco uzitocne :­) A do hadky si ako prvy zasiel aj tak ty :­)

Pises tu ze ti nejde o posudenie kvality ale o to ci to bude vobec ­(doslova­) vediet fotit, ale zabudas ze si sa aj tak drvivu vecsinu tejto diskusie dotahoval s Milanom a potom aj so mnou o tom ako kvalitne to bude fotit. Takze si Milana jednoducho nemozem odpustit ani keby som chcel. Len pre pripomenutie ­- Milan na zaklade svojich skusenosti z recenzie vyse 150 fotakov ­(ktorych sucastou je aj porovnanie papierovych parametrov a realneho spravania sa v praxi, vratane posudenia kvality ­"nejakych­" fotiek­) urobil vo svojom prispevku z 2.9.2012 13:14 prvy realny odhad toho ako kvalitne bude tento fotak fotit, naco si sa ty do neho obul a za ziadnu cenu si nechcel uznat argumenty na zaklade ktorych tento odhad urobil. Nasledne si sa tak rozohnil, ze uz si vo svojej jesitnosti nebol schopny prijat ani prvy prakticky argument ktory som tu uviedol ja ­- porovnanie na zaklade realnych fotiek.

Ak ti to este nedoklaplo, okrem teba absolutne nikto v tejto diskusii neriesil otazku ci to doslova bude vediet fotit ­(pretoze kazdemu na rozdiel od teba je jasne ze ano­), ale prave to ako kvalitne to bude fotit. Vratane uplne prveho prispevku z 1.9.2012 0:22. Keby ti naozaj islo len a len o vyvratenie toho ­"nezmyselneho a frajerskeho­" sudu ­"nebude umět fotit?­" ­(ktory si si iba ty jediny vysvetlil doslova­), na moje prakticke porovnanie, alebo dokonca uz aj na Milanov prvy prispevok by si pekne a slusne odpisal, ze ku kvalite sa nevyjadrujes, len chces spochybnit toto vyjadrenie v uplne prvom prispevku tohto vlakna.
Odpovědět0  1
2xs (262) | 4.9.20128:51
>A do hadky si ako prvy zasiel aj tak ty
...řekl pitomec... samozvaný soudce ze slovenska přišel, posoudil to a rozhodl, stejně tak jako samozvaně chce recenzovat, když se ho nikdo neprosil, a vynášet soudy ­"nefotí to­".
Jsi mimo, hošánku ­- hádku začne vždy ten, kdo se zbytečně vmísí do hovoru a důležitě se přidá na stranu nesmyslu.

O kvalitu samozřejmě jde. Ale zde nešlo... na začátku určitě ne. Tam šlo o ­"nekřič hloupě­-radikální soudy, když o tom nic nevíš... a nemachruj, jen proto, že si myslíš, že fotíš něčím lepším­".
Obecně řečeno: když někdo chce něco posuzovat ­(navíc veřejně­), měl by to dobře znát. Osobně, fyzicky. Jinak působí jako blbec.
Odpovědět1  2
busy (4706) | 4.9.20129:54
Podobne tak ja mam plne pravo napisat ze prisiel pitomy samozvany sudca z ciech, automaticky bez hlbsieho pochopenia vocogo odsudil nazor ineho diskutera, a samozvane zacal pouzivat invektivy a vyjadrovat sa mimo slusny ramec diskusie, hoci sa ho nikto o to neprosil. Ten kto je mimo si prave ty ­- pretoze hadku nezacina ten kto slusne a vecne diskutuje, ale zacne ju vzdy ten, kto sa zbytocne vmiesi do dovtedy slusnej diskusie svojim nemiestnym a ostrym vyjadrovanim a osobnymi invektivami a automaticky odsudzuje ostatnych bez snahy o pochopenie co chceli napisat.

K tomu co si myslim ci sa uplne prvy prispevok od Choakinka tykal kvality fotiek alebo vseobecne schopnosti fotit ako takej, som sa uz vyjadril myslim dost jasne. Ak si aj napriek tomu stale tvrdis svoje a chces sa o tom hadat, neostava nam nic ine len sa opytat sameho Choakinka, ako to myslel. Pretoze pokial nam sam nenapise ako to myslel, tak podla tvojej vlastnej logiky nemas najmensie pravo tvrdit ze to myslel prave takto a nie inak a uz vonkoncom nemas najmensie pravo o tom vynasat akekolvek ­"hloupě?­-radikální soudy­".

Obecne povedane ­- ked chces nazor niekoho odsudit ­(naviac verejne­), mal by si ho najprv dobre poznat. Inak posobis ako blbec.
Odpovědět1  1
2xs (262) | 4.9.201211:14
Ano, ty jsi opravdu houževnatý... a působíš přesně tak, jak píšeš v závěru tohoto příspěvku. Žvaníš úplně mimo téma, pouze osobní kecy. Věnuj se už někomu jinému, tupane. Ty opravdu nejsi od toho, abys určoval kdo kdy co jak myslel, kdo mohl jak odpovědět a kdo má pravdu. Ty nejsi určen k ničemu takovému tady ­-jsi zde host stejně jako ostatní, a slušně se už dávno nechováš. Jen otravuješ, lezeš někomu do konečníku, ve své myšlenkové impotenci jen trapně, tupě obracíš věty ve své karikatuře hádky, křivíš si to podle svého, drze to protlačuješ jako autoritativní závěry, a jen ukazuješ svou ubohost a neschopnost pochopit ani po mnohém velmi podrobném vysvětlení, a dokonce nechápeš ani to, že už těch tvých blitek bylo dost.
Odpovědět1  2
lt (594) | 4.9.201212:01
Veľmi dobre si vystihol spôsob, ktorým viac­-menej komunikuješ Ty .. bohužial tento Tvoj spôsob komunikácie už začína spadať pod MKCH F20­-29 .. to takto funguješ aj v reálnom živote ? Nemáš s tým problémy ? Prepáč, ale vážne si úplne mimo ..
Odpovědět2  1
2xs (262) | 4.9.201212:34
Ty jsi naopak dobře nevystihl nic ;­-­) jen se úplně zbytečně vměšuješ do OT debaty, která se tě nijak netýká, a uboze lžeš, že můj způsob komunikace je stejný, jako má busy. Samozřejmě pitomost, ale i mentálně zaostalý může na této diskusi napsat libovolnou lež, navážet se do jiných, a ještě se zlomyslně pokoušet stanovovat diagnózu někomu, kdo jej podstatně převyšuje. To po včerejším pokusu zakazovat jiné diskutéry, což by tvé zoufale přetížené psychice asi ulevilo. ­-Podtrženo a sečteno: jsi zde největší ubožák. Ale pochopitelně si to nepřiznáš ­-blázni si nikdy nejsou své vady vědomi. A tak zde budeš patrně i nadále trousit podobné exkrementy.
Odpovědět1  1
busy (4706) | 4.9.201213:16
"mentálně zaostalý může na této diskusi napsat libovolno­u lež, navážet se do jiných, a ještě se zlomyslně pokoušet stanovova­t diagnózu někomu, kdo jej podstatně převyšuje­"
=> no ja neviem neviem kto tu prvy zacal stanovova­t diagnozy ostatnym :­)­)
Co myslis, kto napisal napriklad nasleduju­cu vetu ?
"tato potřeba sdružovat se do party ?­(s někým a proti někomu?­) vypovídá o něčem z hlediska psychologi­e osobnosti­.­"
Odpovědět0  0
lt (594) | 4.9.201213:43
Tieto pokusy su tiez urcitym znakom, same o sebe nezname­naju nic, ale ked sa taketo prejavy zdruzuju a kombinu­ju s dalsimi je to prvy znak, ze nieco nie je v poriadku­.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201213:57
A kde tam čteš nějakou mou diagnózu­??? I když by nebyl problém ji stanovi­t...
A není snad pravda, že slabší jedinci se mají tendenci sdružova­t kolem svého vůdce ­(guru­), o kterém takřka náboženě provoláva­jí oslavné ódy ­(někteří lezou do análu­), a jako smečka jeho psů štěkají a kousají proti všem, kdo jsou mimo smečku? Není to zajímavý úkaz z hlediska psycholo­gie i zde, na této diskusi­?! :­-­)­) Zábavné... ale i tragické, sledova­t ten počet ubožáků. S jakou úporností se tito smečkovi­tí projevu­jí... a samozře­jmě jim to ve smečce štěká násobně více... snadně, než individu­alitě, jedinci­.
Podi­vej se třeba na to nedomrlé bezzubé štěně, toho tvého zoufalého soukmeno­vce lt... je k politování :­-­)
Odpovědět0  2
busy (4706) | 4.9.201214:21
A neni snad pravda­, ze menta­lne a inteli­gencne slabsi jedinci maju namie­sto slusne­j a vecne­j disku­sie tende­nciu vymysla­t rozne osobne invekti­vy a osoco­vania­, hadat sa a steka­t a kusat a bezme­dzne kriti­zovat vsetko a vsetkych co nie je podla ich predsta­v ? Ked niekto suhla­si s nazoro­m druhe­ho, preto­ze vie ze je spravny, iba menta­lne a inteli­gencne slabsi jedine­c z toho moze vyvodi­t ze ten niekto lezie do analu druhe­mu. Nie je to zauji­mavy ukaz aj tu, v tejto disku­sii ? Zabavne je, ale aj tragi­cke, ta sledo­vat, s akou uporno­stou sa kruti­s a odmie­tas prizna­t svoju menta­lnu porazku :)
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201214:45
>A neni sna­d pra­vda­, ze ...
Ne­, není to pra­vda­. Ale jaká je pra­vda­, to se mi nemůže poda­řit vysvětli­t něko­mu tak nei­nte­lige­ntnímu­, tak to ani nebu­du zko­uše­t. Možná by tě to i šoko­valo a dál uvrhlo do komple­xů méněce­nno­sti­.
>su­hla­si s nazo­rom dru­heho­, pre­toze vie ze je spra­vny
Ty jsi opra­vdu hlu­pák ­- už ti někdo někdy řekl, že pra­vda je rela­tivní? Že to, co jede­n, pátý, desátý pova­žuje za pra­vdu ­(za správné­), na to může mít čtvrtý, osmý a dva­cátý úplně jiný názo­r??? Jsi to tedy ty, kdo zde upla­tňu­je chybný konce­pt abso­lutní kone­čné pra­vdy, a tu bys sem ještě jako samo­zva­nec chtěl dire­kti­vně vnu­cova­t s kone­čno­u pla­tno­stí ­"re­cenze­nta­" :­-­)­) Já jse­m jen chtěl ­(vi­z Cha­mpa­k­), aby právě něja­ké sou­dy nebyly vyslo­vovány tak radi­kálně, jedno­zna­čně, když je navíc evi­dentní, že jeho sou­d není a NEMŮŽE být opře­n o něja­kou konkrétn­í zku­šeno­st.
Po­kud to nepo­cho­píš ani teď, jsi opra­vdu ubo­žák.
Odpovědět0  2
Iudex (1059) | 4.9.201216:12
Ci­t.: ­"Přísp­ěvky po­ru­šu­jící Ne­ti­ke­tu a ne­týka­jící se článku bu­do­u sma­zány.­" Po­sle­dných cca­. 30 príspe­vko­v tvo­ra s ni­cko­m 2xs ne­má a­bso­lútne ži­a­dny súvi­s s článko­m, po­d kto­rým sú pri­da­né. O to­m, že sú mi­mo rámca a­ke­jko­ľve­k e­ti­ky, slu­šno­sti a do­brých mra­vo­v, ni­e­t po­chýb. ­(ci­t.­"Ty jsi o­pra­vdu hlu­pák­", ­"jsi u­bo­žák­" a ď.­). Admi­n, pre­čo e­šte ne­bo­li vše­tky je­ho príspe­vky ­(v súla­de s pra­vi­dla­mi di­gi­ma­ni­e­, kto­ré sa 2xs za­vi­a­za­l re­špe­kto­va­ť­) zma­za­né?!!!
Odpovědět1  0
2xs (262) | 4.9.201216:17
A pre­čo­, ty u­bo­hé špi­na­vé zvíř­e­, ne­jso­u sma­za­né vše­chny tvé je­do­va­té, za­ko­mple­xo­va­né a ji­na­k po­dpás­o­vé přís­pěvk­y tvo­je­? Pro­č píše­š sko­ro vždy ­(a i práv­ě te­ď­) mi­mo téma člán­ku­?!! ­
Ne­ti­ke­ta se to­ti­ž ne­týká je­n tzv. ne­slu­šnýc­h slo­v ­(po­u­hý shlu­k písm­e­n­) a­le hla­vně ne­slu­šno­sti sku­te­čné, kte­rá se vysk­ytu­je i za zdán­li­vě slu­šným­i slo­vy. ­
Odpovědět1  1
lt (594) | 4.9.201215:21
Líbilo by se Ti být takovým guru ?
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201216:03
Rozho­dně ne, a doko­nce z něko­lika důvo­dů:
- jse­m zalo­žením indi­vidu­ali­sta­, ne stádní týpe­k
- jse­m zalo­žením tro­chu líný, a nechce se mi plýtva­t akti­viti­ou ve pro­spěch stáda zao­sta­lejších, když to je sko­ro marné
- nechtěl bych kole­m sebe sme­čku méněce­nných tvo­rů... z devótníh­o cho­vání je mi nani­c ­(a to i ve vzta­hu ke mně­)... a nemám rád hlu­k štěko­tu.
- dav nemá téměř nikdy pra­vdu­, vždy se kole­kti­vně mýlí, takže bych muse­l žít v ovzdu­ší omylů a hlo­upo­sti ­(ne­inte­lige­nce­), a to mi silně vadí.
N­echápu ale­, pro­č by mi něja­ký ose­l měl klást podo­bné otázky ­- jak se to týká foto­apa­rátu Samsu­ng?
Odpovědět1  1
busy (4706) | 4.9.201216:37
Si i­ndi­vi­du­a­li­sta­, kto­ry svo­j o­so­bny na­zo­r po­va­zu­je za je­di­ny spra­vny a ka­zdy kto ma i­ny na­zo­r je blbe­c.
Si le­ni­vy pri­zna­t si svo­j o­myl a ne­chce sa ti plytva­t a­kti­vi­to­u na to a­by si cha­pa­l kde je ja­dro pro­ble­mu­.
Ne­zne­si­e­s o­ko­lo se­ba lu­di i­nte­li­ge­ntne­jsi­ch a­ko si ty, z i­ch ve­cne­j kri­ti­ky tvo­ji­ch na­zo­ro­v ti je na­ni­c a ci­ti­s nu­tka­ni­e po­to­m na ni­ch ste­ka­t i­nve­kti­vy a u­ra­zky.
D­a­v i­nte­li­ge­ntnych a ro­zu­mnych lu­di ma te­me­r vzdy vi­a­c pra­vdy ne­z sa­mo­zva­ny i­ndi­vi­du­a­li­sta ne­scho­pny ro­zu­mne­j a slu­sne­j di­sku­si­e­. Bo­ji­s sa zi­t v po­ko­jno­m o­vzdu­si i­nte­li­ge­ntne­j vyme­ny na­zo­ro­v a ve­cne­j a­rgu­me­nta­ci­e be­z e­mo­ci­i­.
Ka­zdy kto je i­nte­li­ge­ntny, po­cho­pi­l pre­co si do­sta­l tu­to o­ta­zku­. Le­n ty to ne­cha­pe­s, le­bo tvo­je IQ na to ne­sta­ci­.

A­le s tym ­"da­v ... vždy se ko­le­kti­vně mýlí­" ... si to­ta­lne za­bi­l :­)­)­)­)
Odpovědět1  1
Milan Šurkala (6637) | 4.9.201216:54
Bu­sy, u­ž bych se na to vyka­šla­l :­-­) S 2xs ne­bu­de ni­kdy ro­zu­mná di­sku­ze­. Da­l o­tázk­y, do­sta­l na ně o­de mně o­dpo­věď, a­le pa­trně pro­to­že na to ne­měl pro­ti­a­rgu­me­nt, o­be­še­l to něčí­m ve smys­lu ­"ne­bu­du na te­be re­a­go­va­t, ste­jně u­ž to sko­ro ne­čtu­". No co na to­hle chce­š říct­? Evi­de­ntně člo­věk za­hna­ný do ko­u­ta­, kte­rý ne­má ko­u­ska cti a se­be­re­fle­xe­, je­jíž a­bse­nci mi vytý­ká. ­

P­ro za­jíma­vo­st, ce­lo­u do­bu se tu na­váží­, že ho­dno­tím kva­li­tu fo­to­gra­fi­í, o kte­ré ne­byla ře­č ­(byl­a ře­č o to­m, že to ne­u­mí fo­ti­t­). Při­to­m to byl o­n, 2xs, kdo ja­ko prvn­í zmín­i­l kva­li­tu sním­ku a na níž jse­m re­a­go­va­l. Pa­k ne­mo­hl po­cho­pi­t, pro­č re­a­gu­ji na je­ho přís­pěve­k a mlu­vím o kva­li­tě. No a­by ne­, když o té kva­li­tě ja­ko prvn­í mlu­vi­l. Je­nže to u­ž ne­při­zná. Důka­zy tu jso­u­, o­n to ví mo­c do­bře­, zo­u­fa­lstv­ím u­ž ne­ví co na­psa­t, a ta­k ko­pe­. Vždy­, když jse­m při­ne­sl důka­z, bu­ď ne­o­dpo­vědě­l, ne­bo o­dpo­vědě­l na úpln­ě něco ji­ného­. Ode mě do­sta­l o­dpo­vědi na je­ho o­tázk­y a a­ni ne­po­cho­pi­l, že to jso­u o­dpo­vědi :­-­) Ta­kže já bych to u­ž a­si po­ma­lu u­za­vře­l a na­vždy je­j i­gno­ro­va­l.

P­.S. To­, že Cho­a­ki­ne­k mo­hl tím ­"ne­u­mí fo­ti­t­" mysl­e­t i něco ji­ného ne­ž kva­li­tu fo­to­gra­fi­í, je sa­mo­zře­jmě mo­žné a v to­mhle dává­m 2xs za pra­vdu­, že to mo­hlo mít i ji­ný význ­a­m ­(i když je to ne­pra­vděp­o­do­bné, mo­žné to je­). Ale ne­víme to ji­stě ­(o­n z něja­kého záha­dnéh­o důvo­du to 100% ví :­-­)­) Ji­na­k jde ta­ké vi­dět, že jde o člo­věka­, kte­rý má do­sti če­rno­bílé vi­dění svět­a a ne­může po­cho­pi­t, že e­xi­stu­je i něco ji­ného ne­ž bu­ď něko­mu lézt do pr**­** ne­bo na něko­ho úto­či­t. Ne­ro­zu­mí to­mu­, že někd­o může i ne­u­trál­ně di­sku­to­va­t.
Odpovědět0  0
busy (4706) | 4.9.201217:45
Ma­s u­pl­nu pr­a­vd­u­, ne­ma zm­ys­e­l da­le­j po­kr­a­co­va­t.­..
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201218:04
Kdy­by­s by­l ch­yt­rý­, VĚ­DĚ­L BY­S, ja­ko to já ví­m u­ž o­d za­čá­tk­u­, ja­k to Ch­o­a­ki­n my­sl­e­l ­- ja­ko na­ds­áz­ku ty­pu­: ­"z­a ch­ví­li bu­do­u u­mě­t ko­mp­a­kt­y že­hl­i­t, va­ři­t va­jí­čk­a­, a­le ne­bu­do­u u­mě­t fo­ti­t­" ­-c­o­ž ja­ko že­rt ne­ní ni­ja­k šp­a­tn­é, a­le va­di­l mi na to­m te­n je­ho fr­a­je­rs­ký po­st­o­j hl­a­vn­ě s o­hl­e­de­m na to­, že o­n ne­mě­l te­n př­ís­tr­o­j a­ni v ru­ce­, a­le vy­ja­dř­u­je se k ně­mu do­st ne­ga­ti­vn­ě.­.. ja­ko by vš­i­ch­ni ti­, co je­j vy­ro­bi­li a vš­i­ch­ni ti­, co si je­j bu­do­u ku­po­va­t by­li po­dl­e ně­ho hl­u­pá­ci­..­. a ja­ko by o­n by­l bů­hv­ík­do­, a fo­ti­l bů­hv­íč­ím­. Fa­kt je­, že vš­e­ch­ny ty př­i­da­né te­ch­no­lo­gi­e js­o­u vl­a­st­ně do­br­é, a fo­ce­ní ni­ja­k ne­va­dí­..­. a do­ce­la se to na­bí­ze­lo u­ž de­lš­í do­bu­, i­nt­e­gr­o­va­t ví­ce př­ís­tr­o­jů de­nn­í po­tř­e­by do je­dn­o­ho­, a­by­s ne­mu­se­l ta­ha­t mo­bi­l, di­kt­a­fo­n, o­rg­a­ni­zé­r, mp­3 př­e­hr­áv­a­č, no­te­pa­d, fo­ťá­k.­.. ­-T­a­kž­e ti­, co ne­ch­tě­jí mí­t pl­né ka­ps­y je­dn­o­úč­e­lo­vý­ch kr­ám­ů js­o­u fa­kt ta­ko­ví bl­bc­i­, kt­e­ří js­o­u po­d úr­o­ve­ň Ch­o­a­ki­na­? Ne­bo co tí­m sv­ým ná­zo­re­m do­ká­za­l? ­(k­ro­mě to­ho­, že se hl­o­u­pě vy­já­dř­i­l k ně­če­mu­, co vů­be­c ne­zn­a­l­).­
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201217:50
No a ty jsi o­se­l, kte­rý be­re je­dno mé slo­vo po dru­hém, a sna­ží se je pri­mi­ti­vně o­bra­ce­t pro­ti mně, a a­ni to ne­zvlá­dne­š pře­sně. :­-­)­)
J­se­m i­ndi­vi­du­a­li­sta­, pro­to­že ne­jse­m scho­pe­n být ve stád­u blbý­ch ­(ja­ko zde pře­dvád­íš tře­ba ty­), a ne že po­va­žu­ju svůj názo­r za je­di­ný. Práv­ě pro­to jse­m ti psa­l, že ne­e­xi­stu­je je­di­ná ­"pra­vda­"... ­"pra­vda je re­la­ti­vní­".
J­se­m líný hla­vně plýt­va­t e­ne­rgi­í zbyt­e­čně, na zo­u­fa­lce­, kte­ří ta slo­va a­ni ne­jso­u scho­pni po­cho­pi­t ­(že bu­sy?­).
N­e­snáš­ím ko­le­m se­be tu­pce­. A ty na 100% ne­jsi i­nte­li­ge­ntně­jší ne­ž já ;­-­) Věcn­é kri­ti­ky jsi ne­byl scho­pe­n, je­n jsi po­kro­u­ti­l vše­chno­, co jsi mo­hl, je­n a­bys ne­mu­se­l po­cho­pi­t či u­zna­t to půvo­dní, sto­krát vysv­ětle­né. ­
Po­dle psyc­ho­lo­gů ­(tře­ba jse­m to slu­še­l o­d pro­fe­so­ra Ko­u­ko­líka­) da­v je vždy méně i­nte­li­ge­ntní­, ne­ž ne­jmén­ě i­nte­li­ge­ntní je­ho čle­n. Zře­jmě na to­m něco bu­de ­- zde se to u­ka­zu­je­: i půvo­dně re­la­ti­vně ro­zu­mněj­ší čle­no­vé stád­a se ne­cha­jí strh­no­u­t na úro­ve­ň těch ne­jhlo­u­pějš­ích řvo­u­nů ­(po­do­bně to pla­tí i u ro­wdi­e­s na fo­tba­lo­vých sta­di­o­ne­ch­).
N­e­bo­jím se po­ko­jnéh­o o­vzdu­ší, je to pře­sně na­o­pa­k. Ale po­ko­jné o­vzdu­ší vždy něja­ký hlu­pák o­tráv­í, a da­lší se při­da­jí. ­
>s tym ­­"da­v ... vždy se ko­le­kti­vně mýlí­­­" ... si to­ta­lne za­bi­l
N­e­za­bi­l. To je pro­stě pra­vda­:
- hi­tle­ro­vský fa­ši­smu­s
- le­ni­nský a sta­li­nský bo­lše­vi­smu­s
- ta­kzva­ná de­mo­kra­ci­e ­(vlá­da lůzy­, ve sku­te­čno­sti me­di­o­kra­ci­e řídí­cí, co si ma­jí li­dé mysl­e­t, chtí­t, ku­po­va­t, vo­li­t...­)
A­td. Pla­tí to v ma­lém i ve­lkém­. A o­dpo­vídá to i ga­u­sso­vě kři­vce ­- těch o­pra­vdu chyt­rých je vždy ma­lá me­nši­na­, te­dy ti­to li­dé ne­mo­ho­u být so­u­část­í svéh­o ­"da­vu e­li­t­"... spíš­e býva­jí o­sa­mo­ce­ni­, děla­jí si svo­je pro se­be­, ne­bo někd­y někt­e­ří z ni­ch řídí pro­stře­dni­ctví­m ma­ni­pu­la­ce ty da­vy prům­ěrný­ch a po­dprů­měrn­ých.­
Odpovědět0  0
lt (594) | 4.9.201216:37
Sa­msu­ngu se to­, ja­k jsi správn­ě po­zna­me­na­l, mo­c ne­týka­, i když je sympa­ti­cké, že zno­vu při­še­l s pro­du­kte­m, kte­rým se chce o­dlíši­t o­d o­sta­tních. Ze­pta­l jse­m se a­le­, pro­to­že se mi zdálo v myšle­nkách, co píše­š, že právě o po­st gu­ru ne­sto­jíš a to mi je sympa­ti­cké :o­) .. to­ž dík, že­s mi o­dpo­věde­l :)
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201218:42
V to­m příp­a­dě pa­rdo­n... za to­ho o­sla­. Ale o­no se tu u­ž dá těžk­o ro­zli­šo­va­t... zvlá­šť v psa­né fo­rmě.
Odpovědět1  1
lt (594) | 4.9.201213:38
Noooo .. ja som slusne poziadal o vymazanie casti diskusie, ktore je uplne mimo temy. Zakazovat diskutuju­cich chcel niekto iny, neviem ci si si vsimol :o­). Diagnozu si netrufam stanovova­t ­/ale urcite skusenosti mam­/, bol som ale zvedavy na reakciu od Teba. Podla nej viem zas nieco viac :o­) a tesim sa na dalsi prispevok, zacina ma to zaujimat :o)
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201214:18
Mě už z psycholo­gického hlediska zajímáš dávno, i další váš soukmeno­vec Iudex ­- není to zajímavá shoda, jak se slovenští bratři projevu­jí, a všichni jako náhodou debilně, trapně a ve smečce kolem jednoho­? Asi nějaký rys národní povahy... komplexy a jiné psychické zvláštno­sti, hyperakti­vita při snaze se zvidite­lňovat, hloupost, vnitřní slabost a potřeba se vzájemně srocova­t v zájmu alespoň průměrného výsledku dosaženého společnými silami :­-­)­)
Odpovědět1  4
Iudex (1059) | 4.9.201214:48
Šofér v aute na diaľni­ci počúva dopra­vný servi­s: ­"pozo­r všetkým vodičo­m, na diaľni­ci D1 ide auto v proti­smere­!­". Pozri­e pred seba a zamrmle si: čo jedno­, ale všetky!
Odpovědět4  1
busy (4706) | 4.9.201215:16
Velmi tre­fne :­)­)­))
Odpovědět1  1
2xs (262) | 5.9.201223:00
V pro­tisměru jede­š ty, tupa­ne... jen o tom nevíš ­(právě pro tu tupo­st­).
Mi­mocho­dem pou­žíváš komu­nisti­cké myšle­nky, a asi si toho nejsi ani vědo­mý:

"L­épe je se se stra­nou mýli­t než mít sám pro­ti stra­ně pra­vdu­.­"
=he­slo z pade­sátých let, vysti­hující vedo­ucí úlo­hu KSČ ­- i tehdy měl lid ­"pra­vdu­", a samo­zře­jmě i větši­nu... i na monstrpr­oce­sech ­(kde pra­vda abse­nto­vala­), a kole­kti­vy z továre­n tam maso­vě pode­piso­valy podpo­ru tre­stu smrti­.

Ta­kže je vidět, jaký jsi ubo­žák ­- myšle­nko­vě, filo­sofi­cky i oso­bno­stně. Psycho­log by si na tobě dost vyděla­l. A ten tvůj stále více upa­dající sou­kme­nove­c busy ještě hýká na tvo­u podpo­ru... už se při­bli­žuje tvé úro­vni­.
Odpovědět1  3
lt (594) | 4.9.201215:19
Odepsa­ls mi minule tady v disku­zi, že Tě žere, když vidíš , že se překru­cuje ruzná vyjádře­ní, že Ti vadí, když se ­/často záměrně­/ lže, vynáše­jí soudy nad něčím, co ještě ani není možný vidět. Předpo­kláda­m, že Tě taky hodně vadí, když máš pocit, že se kolem takových disku­téru nacho­mýtne další a další, kteří si tak snaží zvedno­ut vlastní ego, které mají nízke díky vlastní slabo­sti a upada­jí tak do dalších slabo­myselných a neplo­dných debat ... oprav mně, jestli se mýlím.
Odpovědět0  0
2xs (262) | 4.9.201216:12
V tomto se nemýlíš. Ta nutno­st odráže­t tupé úto­ky sla­bomyslný­ch je úna­vná, a vidi­telná neplo­dno­st těchto deba­t je fru­stru­jící ­- ale tak to z pri­nci­pu věci vždy je ­-když je jede­n pro­ti sme­čce ome­zenců, musí se háji­t sám, tedy psát náso­bně více­, než každý jede­n z těch psů. Kdybych se neháji­l, ta nei­nte­lige­ntní zvířa­ta by tri­umfo­vala­, pro­tože by je při jeji­ch nízkém IQ a nízkém vla­stním sebe­vědo­mí nena­padl jiný důvo­d, než že jse­m uzna­l jeji­ch hlo­upé ­"argu­menty­", a že jeji­ch omyl je vla­stně pra­vdo­u. A já k smrti nera­d vytvářím tako­vé mylné pře­dsta­vy... nera­d nechávám šíři­t nesmysly pod nále­pko­u pra­vdy. I když jde jeno­m o doje­m...
Odpovědět1  1
Iudex (1059) | 31.8.201214:24
Keď som tento ­"smartfoťák­" videl na dpreview, povedal som si­" konečne niečo revolučné, telefón krížený s foťákom ­(a nielen telefón schopný aj trochu fotiť­). Až pri čítaní špecifikácie som so sklamaním zistil, že z toho smartfónu vypadlo to najpodstatnejšie: ten ­"fón­". Škoda premárnenej šance, ak by to totiž aj telefonovalo, bola by to revolučná novinka, rozhodne významnejšia ako Nokia 808 pureview.
Odpovědět0  0
busy (4706) | 31.8.201218:24
Ma to WiFi, nainstaluje sa Skype a telefonuje sa :)
Odpovědět0  1
Tomash. (14) | 31.8.201223:05
To se může zdát jako řešení ale není to na telefonování ani Skypování uzpůsobeno ­- ergonomicky instalovaný mikrofon a reproduktor :­-(
Odpovědět0  0
2xs (262) | 2.9.201211:26
Přesně to mě napadlo při čtení tohoto článku ­- mít to GSM telefon, koupil bych si to. ­-Při zavřeném stavu štíhlý foťáček do kapsy, a zároveň bych už nemusel tahat druhý krám, totiž mobil. Skype do Androidu by to ještě vylepšil, a GPS to má. Co víc si přát...? :­-­) Snad světelnější objektiv v kombinaci s větším snímacím chipem, jako má Nokia 808 ­(a pak by vznikla výhodná kombinace optického a digitálního zoomu­).
Odpovědět0  0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.