Toť otázka, oficiálně toto nikde nezaznělo. Možné to ale je, když mají APS­-H Foveon.

Určitě. To by nedávalo smysl, kdyby tam Sigma nacpala jen nějaký klasický ­"bayerák­".

Ostatní mají zase pixel shift. Foveon je zajímavá technologie, na druhé straně má zase problém při malém světle.

Pixel Shift je len podporná technológia, vyžaduje statickú scénu aj foťák.

myslim, ze foveon ma problem i pri velkem svetle, alespon co jsem koukal na sample fotky na jejich strankach ke quattro­-h ­(sum snad i ve svetle + podivny zluty color cast ve stinu, trosku surove pletove odstiny­).

Tak co jsem se díval já na JPEG samply, tak mi přijde, že ten foťák musí mít celou řadu nastavení, podle kterých je pak generuje ­- různé JPEG výstupy se značně lišily.

Domnívám se, že jediným objektivním pohledem na kvalitu výstupu z Foveonu je asi jen použití ­(otevření­) RAW souboru, který z toho leze.

IMHO už i Sigma chápe, že Foveon byl krok do slepé uličky. Osobně bych jej nechtěl, možná snad zadarmo.

Naopak ­- Foveon je budoucnost, ale technologie dílčích komponent zřejmě ještě dostatečně neuzrála :­-­(. Nepopírám, že současné snímače Foveon mají své zásadní praktické limity.

Problém je, že se ty limity nedaří posunovat ­- na rozdíl od limitů snímačů s bayerovou maskou.

Tak já bych spíše řekl, že se nechce posunovat. Resp. Sigma by asi chtěla, ale je dost dobře možné, že na to nemá kapacity a její případní dodavatelé, partneři atd. se kvůli Sigmě nerozkrájí, no a další výrobci fotoaparátů, přiznejme si to, po nějaké extra technologické revoluci neprahnou.

Navíc jsem někde četl, že výroba fotoaparátů s Foveonem je pro Sigmu ztrátová. Jestli se nemýlím, tak v současnosti Sigmu vede snad potomek původního majitele, který právě koncepci Foveonu prosazoval, takže výroba fotoaparátů s Foveonem má nejspíš zelenou jen kvůli respektu či dohodě v rodinných kruzích, což ovšem neznamená, že nemá zásadní dopad na financování vývoje týkající se snímačů Foveon, protože financovat velkými částkami nějaký zásadní vývoj je v případě ztrátové aktivity holý nesmysl.

Podle mě celou věc výrazně posune dopředu až zájem dalších výrobců fotoaparátů o vrstvené snímače typu Foveon. Žádný takový zájem ovšem bohužel není :­-­(.

Jinak třeba technologie použité v OPF snímači by možná výrazně vylepšily výstup z Foveonu. Ale je zjevné, že Panasonic s OPF snímačem nespěchá a Fujifilm také ne ­(pokud na tom s Panasonicem stále spolupracuje­). A to je vše. O ničem dalším podobném nevím, když nepočítám některé experimenty z univerzitních laboratoří.

Vylepšování výkonu klasického snímače patrné je, to je pravda. Min. kroky CCD ­-> CMOS ­-> BSI CMOS byly zásadní.

Nieco mimo temy Foveon.

Ten krok CCD ​­-> CMOS je tak trosku diskutabilny. Ano, prinieslo to podstatne zlepsenie v oblasti ceny a vydrze baterie, ale v oblasti kvality fotovystupu to uz nie je tak jednoznacne. Pouzival som pri foteni fotoaparaty s CCD a aj fotoaparaty podobnych parametrov ­(podobny objektiv, podobna velkost a rozlisenie snimaca­), ale s CMOS snimacom, ale pri dobrom a silnom svetle ­(slnko, reflektory, blesk...­) sa mi darilo so starsim CCD dosahovat lepsie vysledky. A pri ­"normalnom­" svetle ­(kde stale stacilo nizke ISO­) boli vysledky cca vyrovnane. BSI­-CMOSy zacali byt lepsie az pri extremne vysokych ISO, kde sa obraz z CCD uz doslova ­"utopil­" v sume, ale obraz z CMOSu bol sice tiez znacne zasumeny, ale este stale ako­-tak pouzitelny, aspon pre nizke rozlisenia.

Pripadalo mi to, ako keby ten CCD snimac mal na nizkych ISO podstatne vecsi dynamicky rozsah ako BSI­-CMOS podobnej velkosti a rozlisenia.

Tak nevím, najděte si nějaké měření fotoaparátu s CCD a porovnejte se současnými ­(BSI­) CMOS, podle mě ani na nízké ISO nebude mít cécédéčko absolutně šanci.

A ktory fotoaparat pouziva nejaky aktualny sucasny CCD s podobnym rozlisenim a velkostou ako ­(BSI­)CMOS s ktorym by som to mal porovnat ? Ja len aby to porovnanie bolo relevantne, pretoze ak porovnam dva snimace s podobnymi papierovymi parametrami, medzi ktorymi bude niekolkorocny technologicky rozdiel, tak je mi absolutne jasne, ze ten starsi absolutne nema sancu, bez ohladu na to ci to bude CCD alebo CMOS.

Vždyť jste právě popřel své předchozí tvrzení: cit.: ­"sa mi darilo so starsim CCD dosahovat lepsie vysledky­".

"Starsim­" v zmysle ze sa zvykol hodne pouzivat predtym nez bol ­(vo vecsine pripadov­) nahradeny ­"novsim­" CMOSom. Ale moje porovnanie ako take sa tyka snimacov podobnych parametrov ­- s podobnou velkostou, rozlisenim a ­(a toto som mozno mal lepsie zdoraznit­) ­- pochadzajucimi aj z podobnej doby.