Tak podle DPReview A7S III bude. Parametry foťáku jsou ale nejspíš zatím neznámé.

A kdo by pak fotil s poměrem 1:1? A kdyby už to ořezávalo na 3:2, tak by to bylo menší než 1,0­".

Aha, přehlédl jsem to. Tak to se bohužel nehodí. Takže použití ve foťáku je nereálné :­-­(.

Pomer 1:1 dokaze optimalne vyuzit kruhovu plochu vykreslenu objektivom a dava tak najviac priestoru na orezy v postprocese ­(ja robim orez prakticky vzdy, malokedy ­"trafim­" optimalnu kompoziciu­). Ja osobne by som fotak, ktory ma snimac s pomerom 1:1, mat chcel.

Tak tomu moc nerozumím. Vhodnost daného poměru čipu je dána tím, jaký typ fotografií nejčastěji pořizuješ. 1:1 čip tedy bude vhodný tehdy, pokud fotíš nejčastěji 1:1 fotografie, ale úplně k ničemu, když fotíš třeba 3:2. Místo 13,2×8,8 mm dostaneš 11,2×11,2 mm. Takže pokud budeš chtít z 10­" 1:1 čipu 3:2 fotku, tak ti zbude 11,2×7,5 a z objektivu využiješ naopak mnohem míň než kdybys měl 3:2 čip. Výsledkem bude, že máš 0,85­" čip a ne 1,0­". Tudíž pokud nefotíš čtvercové fotky nebo něco blízkého čtvercovému formátu, tak ti naopak 1:1 čip zajistí naopak to nejméně optimální využití kruhové plochy, neboť z něj musíš nejvíce řezat a ve výsledku nejméně využíváš rohy objektivu.

Ohladom toho snimaca 1:1 som si polozil jednoduchu otazku: Chcem radsej klasicky snimac 3:2 s pixelmi 2.4 um, alebo snimac s pixelmi 3.76 um, aj za cenu toho ze bude 1:1 ? Odpoved je jednoznacna ­- vzhladom na moje preferencie jednoznacne chcem radsej ten 1:1 s vecsimi pixelmi. Pretoze ­(uz som to viackrat spominal­) moznost ist do ovela vecsieho ISO bez straty farieb je pre mna cennejsia nez rozlisenie.

Inak ja vyuzivam vsetky mozne myslitelne formaty, od 3:1, 2:1, 3:2, 4:3, 1:1, 3:4, 2:3, 1:2, 1:3. A pokial mam klasicky snimac 4:3 a potrebujem 3:1 tak aj tak musim z neho vela rezat. Samotny orez mi az tak nevadi, tie rozlisenia dnesnych snimacov byvaju aj tak mnohonasobne vecsie nez realne potrebujem, takze nevadilo by mi ani este viac rezat zo snimaca 1:1. A okrem toho, prinieslo by mi to tu vyhodu, ze nemusim nikdy fotak pri foteni davat na vysku :)

Vhodny format vyberam az v oreze v postprocese, tam mam ovela viac casu na vyber najlepsej kompozicie ako ked fotim fotku. Fotim vzdy do nativneho formatu snimaca ­(teda dnes 3:2 alebo 4:3­) aby som mal co najviac ­"materialu­" na orez. Z tohto pohladu mi snimac 1:1 dokaze zachytit najviac informacii, ktore dokaze vykreslit objektiv a aj po naslednom oreze mi ostane najviac dat.
Jednoducho, ak mam fotene nativne do 1:1, tam mozem urobit orez na 3:2 alebo 2:3 a strata je ovela mensia ako keby som fotil do 3:2 a chcem vyslednu fotku 2:3. Ano, mohol som pri foteni otocit fotak o 90 stupnov, ale castokrat zistim, ze takato kompozicia­/format je lepsia az pri postprocese.

Tomu sice rozumím, nicméně bych řekl, že ve většině případů už máš nějakou ideu o tom, co chceš mít na fotce, v jakém formátu to asi bude, takže těch situací, které popisuješ ­(kdy se hodí 1:1 pro možnost mít ořez 3:2 i 2:3, protože tě napadne to zarámovat jinak­) bude dle mého názoru docela málo. Naopak v drtivé většině situací právě přicházíš ořezem o zbytečně hodně, ačkoli bys jinak nemusel, protože ve většině případů by sis už ten fotoaparát adekvátně otočil ­(a při focení trefil i ten záměr­).

Takže to vidím naopak, u 3:2 snímače většinou trefíš kompozici a pokud ne, tak je ořez poměrně malý ­(s výjimkou toho, že bys to najednou chtěl mít na výšku­), zatímco u 1:1 čipu budeš řezat v podstatě vždycky a místo 1,0­" čipu budeš mít trvale vlastně asi tak 0,8­" senzor, protože to musíš pokaždé řezat. Osobně tam vidím opak, tedy že u 1:1 čipu ti ve většině případů zůstane méně dat a nikoli více ­(tedy i větší šum,...­). Ano, občas ten 1:1 senzor zachrání fotku, o tom žádná, ale obávám se, že častěji budou převažovat jeho nevýhody než naopak.

Geometrickym faktom je, ze najvacsi obdlznik, ktory sa da vpisat do kruhu je stvorec. Teda stvorec ­(senzor 1:1­) zachyti najviac z celkoveho svetla, ktore zobrazuje objektiv ­(zobrazuje kruh­) a tak ziskam najviac ­"materialu­" na orez.
" In other words, the maximizing rectangle is an inscribed square.­"
https:­/­/oregonstate.edu­/instruct­/mth251­/cq­/Stage8­/Lesson­/rectangle.2.html

Však tohle já přeci nikde nerozporuju. Já jen říkám, že z tohoto čtverce budeš obvykle podstatně více řezat něz z obdélníku. Pokud budeš mít 3:2 1,0­" snímač, budeš moct dostat maximálně plochu 13,2×8,8 mm ­(116 mm2­). Pokud budeš mít 1:1 čip, tak ten sice bude mít větší plochu ­(125 mm2­), ale pokud budeš chtít např. 3:2 fotku z 1:1 čipu, nikdy z toho nedostaneš více než 11,2×7,5 mm nebo 7,5×11,2 mm ­(tedy 84 mm2­). Tedy plochu o 28­-29 % menší. To je už docela velký rozdíl, nemyslíš?

Pro tebe to asi není důležité a raději budeš práskat fotky jak je libo s tím, že to budeš řezat až pak a přicházet o desítky procent užitečné informace ­(kterou považuješ za hlavní pozitivum 1:1 poměru, přitom ji ale zahazuješ­), to já raději popřemýšlím předtím, než tu fotku vyfotím a zkusím to zakomponovat přesněji a budu mít o 30 % větší rozlišení, nemluvě o nižším šumu na stejnou plochu. Opravdu tak často přehodnocuješ ořezy na výšku­/šířku, aby ti to stálo za zahazování třetiny senzoru? Říkáš, že pozitivem 1:1 čipu je větší plocha ­(ano, to je, o 8 %­), ale pro každou 3:2 fotku zahodíš 33 %. Takže jsi cca 28­-29 % v minusu. Nějak mi to přijde méně a ne více. Ano, občas kápne 1:1 poměr do noty a bude lepší, ale bude to často? Nemyslím si.

Ide o tu flexibilitu. Jednoducho sa mi stava, hlavne pri momentkach, ked naozaj nemam cas nad premyslanim kompozicie, ze mi v postprocese na idealnu kompoziciu na kraji ­"chyba miesto­".
Preto si viem predstavit ako idealny fotak na momentky ­- full frame, s dostatocnym rozlisenim ­(minimalne 30 Mpx­) teda orezy nie su az taky problem, so stvorcovym senzorom a kvalitnym ­(ktory kresli az na okraj­), mierne sirokouhlym ­(28­-35mm­) pevnym objektivom.
Aj moj prvy fotak mal nativny stvorcovy format ­- 6x6 cm.

Ale tohle ­(že ti chybí na kraji místo­) je spíše problém toho, že jsi zazoomoval moc ­(resp. používáš příliš dlouhý objektiv­) a ne problém formátu čipu, ne? 1:1 snímač ti přidá úhel záběru do výšky, ale zas musíš počítat s tím, že ti hodně ubere do šířky. Teď je otázkou, kolikrát máš problém ve kterém směru.

"Teď je otázkou, kolikrát máš problém ve kterém směru.­"

Niekedy je problem v jednom, inokedy zase v inom smere, teda format 1:1 je z tohto pohladu najviac neutralny.

Otázkou je, kolikrát v kterém. Pokud je to 50:50, tak OK, ale o tom dost pochybuju. Každopádně poměrem 1:1 ve výsledku vždycky ztrácíš nejvíc obrazové informace ­(pokud není tradičním výstupem 1:1 fotka­), protože musíš ořezávat minimálně třetinu pixelů vždycky a pokud ti v druhém směru náhodou ještě něco nadbývá, tak klidně i polovinu. U 3:2 ­(nebo jiného poměru­) ořezáváš jen tehdy, když ti to nevyjde. A tobě to opravdu tak moc často nevychází, více než v polovině případů to vyfotíš blbě, abys to musel opravovat takovými ořezy, že bys chtěl zahazovat klidně i polovinu pixelů? Kde je pak ta efektivita?

Takže ano, poměr 1:1 je sice nejvíce neutrální, to je pravda, ale naprosto neplatí to, že nejlépe využívá vykreslenou plochu objektivu, protože je to naopak ­(to platí jen tehdy, když fotíš 1:1 fotky­). Pokud nefotíš 1:1 fotky, tak z 1:1 čipu musíš právě ty rohy ­(které jsi chtěl optimalizovat­) nejvíce uřezávat a nejvíce tak ztrácet.

Pri formate 1:1 nejde o to aby sa cast informacie nestratila ­(ta sa vzdy orezom strati­) ale prave o to, ze mam najvacsiu flexibilitu v tom, ktora informacia na fotke ostane a ktora sa strati. Pri dnesnych rozliseniach snimacov ­(aj 1­" maju bezne 20 Mpx­) nie je problem, ze by vysledna fotka po oreze nemala dostatocne rozlisenie. Rohy chcem mat ostre prave kvoli tomu, ze neviem, ktory roh na vyslednej fotke ostane a ktory bude odrezany. Malokedy rezem zo stredu ­(kde je najvacsia ostrost­), vacsinou je jedna strana vyslednej fotky totozna so stranou povodneho snimku ­(ktora to ale bude, zistim az pri experimentovani v postprocese ­- skusam viacere vyrezy a viacere formaty, az kym nenajdem ten pravy­).

" A tobě to opravdu tak moc často nevychází, více než v polovině případů to vyfotíš blbě, abys to musel opravovat takovými ořezy, že bys chtěl zahazovat klidně i polovinu pixelů? ­"

V pripade momentiek je to 90% fotiek, v pripade, ze mam dost casu na optimalnu kompoziciu ­(krajinky a pod.­), tak je to samozrejme ovela menej.

Panasonic skončil u LiveMOS.

Vystavíme na internet petici :­-­).

Já bych chtěl petici, aby ZWO začlo dělat kamery s tou monochromatickou čtyřistajedenáctkou O:)