Menej pixelov, je uz davno vyvrateny mytus ;­)
U tohto, ako aj u ostatnych Sony fotoaparatov, je jednocucho prestrelena cena ­- za tu cenu radsej A7II a este zvysi na nejake to sklicko.
"Zehloid­", je len blba koncepcia setrenia u Sony ­- nemusela by byt, ale to je skor marketingove rozhodnutie.

Nie tak celkom. Dajme tomu ze potrebujeme fotit na nejakom vysokom ISO. Pokial mas pixelov vela a musia byt preto male, na danom ISO spravia silny sum, povedzme na urovni 50% z uzitocneho signalu. Je pravda, ze sum sa pri vyssom rozliseni lepsie ­"schova­", ale pri takejto urovni sumu je obrazok uz aj tak velmi tazke odsumit. Okrem detailov sa uplne stracaju aj farby a cely obrazok posobi dojmom ako keby bol za matnym zavojom. Naproti tomu vecsie pixely by spravili ­(povedzme­) sum na urovni 10%, ktora sa da odsumit este pomerne dobre, bez vyraznejsej straty farieb a detailov. Je sice pravda, ze pri vecsich pixeloch tych detailoch uz na zaciatku bude menej, ale ­(v zavislosti od urovne sumu a volbe odsumenia­) tam tych detialov moze kludne zostat viac, nez po odsumeni obrazku zosnimaneho mensimi pixelmi.

Preto v tomto suhlasim s Choakinkom a myslim si ze pixelova hustota by sa mala volit tak, aby aspon na tej zakladnej nativnej citlivosti ­(obvykle ISO100­) by obrazok v rawe mal byt uplne bez sumu.

Stačí se mrknout na srovnání JPEG na DPreview. Zhruba 12 Mpx LX100 tam na ISO 100 poráží 20 Mpx RX10 III v celé řadě prvků v té scéně.

A já se pak ptám: Tohle je jako něco ­"profi­"? Ještě k tomu za cca 50 tisíc Kč? Výrobce na těle přístroje deklaruje 20 Mpx, ale JPEG nemá reálně ani 12 Mpx?

V tomhle ohledu mi to spíš připadá jako předražená hračka ­- něco jako iPhone, protože profík si to prostě koupit nemůže. U profíka by totiž člověk očekával, že to do detailu prozkoumá, než za to utratí své peníze a takováto odchylka od deklarovaného rozlišení přes profíka prostě projít nemůže.

Ale LX100 je uplne ina kategoria fotakov. LX100 je v podstate klasicky m43, akurat sice s pevnym, ale zato velmi svetelnym ­(a silno vinetujucim­) objektivom. Ma v sebe klasicky m43 snimac s rozlisenim 16 MPix. A tomu zodpovedaju aj vykony ohladom sumu pri vysokych ISO.

RX100 patri skor do kategorie ­"beznych­" profikompaktov s 1­" cipom, ako napr. LX15, TZ100, FZ2000... a s nimi ho ma vyznam porovnavat.

Ale inak suhlasim s tym, ze je priserne predrazeny. Trufam si odhadnut ­(na zaklade cien FZ1000 a FZ2000­) ze Panasonic by fotak s takymit parametrami dal na trh za uvadzaciu cenu cca 1500 eur.

jenže 1500 eur je při dnešním kurzu 1786,5 USD... což je vlastně úplně stejná cena jako tento SONY. netuším, co jsi chtěl posledním odstavcem sdělit. ­-že Panasonic je levnější? to pak asi není.

Upresnujem ­- co cislo 1500 som myslel ako beznu cenu u nas na SK. Cena v USA by bola samozrejme tomu umerne nizsia.

Co píšeš je pochopitelné, ale nelze to prostě brát jako omluvu pro ten foťák. Beru to ­(nebo spíš bral jsem to­) u ­"mýdlových krabiček­" ­- je to sice od výrobců nesolidní, vlastně podvod, ale dobrá ­- cílovka to masově neřeší ­(nebo dnes již spíše neřešila­), tedy budiž.

Ale u drahého ­"profi­" kompaktu nabitého technologiemi za takovou cenu? Řekněme, že to má třeba 10 Mpx, deklarováno je 20 Mpx. To jako fakt? ­"Sorry lidi, no tak jsme se sekli o 10 Mpx, to neva, ne?­" Nebo: ­"Na čipu je 20 milionů buněk, tak tu neremcejte.­"

Já nechci srovnávat LX100 s RX10, to ani nejde, já jsem použil LX100 jako měřidlo toho, o kolik se Sony zhruba sekl.

Závěr: měli tam prostě dát takový snímač, na jaký si Sony troufne ve smyslu, že se JPEG nebude příliš lišit od deklarovaného rozlišení. Čili třeba 1­" snímač o rozlišení 12 či 10 Mpx. Více to nyní stejně nemá a ještě by se tím zvýšila použitelnost ve vyšším ISO. Šlo by tedy jednoznačně o ­"win­-win­" situaci.

Tak schvalne. Kolko by stala a vazila zrkadlovka so sadou ­(idealne ultra­-svetelnych­) objektivov pokryvajucich ohniskovy rozsah 25­-600 ?

Pokial mas pocit, ze rozsah az do 600mm nevyuzijes, alebo mas tak hrozneho parkinsona ze nedokazes na 600 mm vyfotit neroztrasenu fotku, stale je tu napriklad Sony RX10 II ­- ovela mensi a lahsi, s rozsahom do 200 mm presne ako chces :­)

a čemu jsi nerozuměl na tom, co jsem napsal?
pokud jsi fanda 600 mm objektivů, kup si nějaký takový a k němu nějaké levnější tělo zrcadlovku, a budeš na tom finančně ještě lépe.
no ale pokud jsi masochista a chceš něco horšího za horší cenu, kupuj toto. kupuj! a než začneš počítat, že by tě NĚJAKÝ objektiv se zrcadlovkou stál i víc, uvědom si laskavě, že ta zrcadlovka má i nějaké jiné parametry a výhody, než pouhý součet objektivu a těla ­- třeba velikost snímače? ...atd.
v něčem je rozumné jít na kompromis. v něčem ne. něco jako kompromis mezi Smartem a Formulí 1 je sice Škoda Octavia, ale fakt neuspokojí ani závodníka, ani příznivce levné pomalé městské jízdy a pohodlného parkování.

Problém je v tom, že ta velikost snímače se v tomto případě moc neprojeví. Výhodou bude vyšší DR, to je bez diskuze, nicméně co se týče hloubky ostrosti a šumu na vyšších ISO, rozdíly moc velké nebudou ­(malý snímač to dožene světelnějším objektivem­).

Zrcadlovku s těmito parametry jako je 24fps snímání, 4K video bez binningu, tak rychlým fázovým AF neseženeš ani jako tělo, natož ještě se srovnatelným ultrazoomovým objektivem. Ve světě DSLR bys za tu cenu mohl poskládat D7500+Tamron 18­-400mm. A teď rozdíly, co nabídne RX10 IV navíc proti této kombinaci:

1­/32000 s proti 1­/8000 s ­(nicméně je nutné podotknout, že s mech. závěrkou jen 1­/2000 sekundy­)
24 fps proti 8 fps
rychlejší fázový AF
4K video bez binningu ­(cca 5.5K konvertované na 4K­) a plným úhlem záběru
Full HD video při 120 fps proti 60 fps
Slow motion video při 1000 fps proti žádnému slow motion u D7500
větší hledáček 0,7× proti 0,63×
vyšší rozlišení displeje 1,44M proti 0,92M
o něco lehčí 1095 gramů proti 1425 gramů
širokoúhlý začátek na 24mm proti 27mm

V čem je lepší Nikon D7500 a Tamron 18­-400mm:
výrazně vyšší výdrž baterie 950 snímků proti 370­-400
výrazně lepší DR
nižší šum při stejné hloubce ostrosti ­(cca 0,5 EV­)
menší hloubka ostrosti ­(cca 0,3­-0,5 EV­)
zvukový výstup

Plus tam mohou být věci osobních preferencí jako je mechanický zoom nebo EVF­/OVF. Prostě pokud chci ultrazoom tohoto rozsahu a srovnali bychom za stejnou cenu DSLR a RX10 IV, tak mi to rozhodně nepřijde jako jasné vítězství DSLR. Obě řešení mají své pro a proti a je už na každém, co je pro něj důležité. Vítěz tu může být spíše subjektivně než objektivně.

a pořád ses ještě nezeptal ­"pro koho?­". snaživě tu srovnáváš, a je třeba to i uznat. ale KDO je ten cílový uživatel?
- běžný človíček, fotící rodinné oslavy, dovolené a dvakrát za rok přírodu na výletě to není.
- profi fotograf aktů nebo portrétů to není.
- snaživý poloprofi fotograf, nosící foťák stále při sobě a fotící umělecké foto, objevná zátiší, přírodní scény a makro snímky to taky tak úplně nebude. ten chce lehký fotoaparát, a často též levnější.
- nadšený hvězdář, který to s vesmírnými objekty myslí vážně, to také není ­- ten má světelné tele dělo a profi zrcadlovku.
- totéž lovec přírody a zvířat ­- ten má také již svou maxi profi výbavu.
- profi novinář fotící závody Formule, rallye nebo jiný rychlý sport se vzdálenými objekty to také nebude.
takže se vracíme k původnímu příspěvku se třemi antilajky: je to vyvinuté nesmyslně, jako vyšperkovaný kompromis pro nikoho.

Z praktického hlediska pak doplním pro D7500: konzistentnější obrazový výstup a výrazně lepší průběžné ostření a sledování objektů. V tom Nikon poráží všechny. A to je pro mě více, než marketingová číslíčka k ničemu.

Otázkou je, jak si to průběžné ostření poradí s 18­-400mm objektivem od Tamronu, zda to opravdu bude výrazně lepší, pokud vůbec.

Tak hlavne mi prijde ze v podstate u obou tech variant je to telo degradovano pouzitym ultrazoomem.

a k doporučovanému RX10 II: váha 1,7 lb = 0,771 kg jen tělo bez příslušenství. ostření tam taky bude jiné ­(minimálně 0,09 s­) a cena 1100 USD. toto prostě není rozměrově nositelné, jak požadováno, ani ­"presne ako chces­".
uznávám ale, že je to některými parametry blízko a objektiv je tam skvělý, světelný.

Být milionář, už si ho předobjednávám.

...nejsem, ale... dát tolik za tělo GH5 se furt kroutím, ale za tohle to ­(možná­) vypláznu bez pocitu že platím za něco co nevyužiju ­(což je případ GH5­). Navíc za to človk nemusí platit tolik kolik je uvedeno v článku, že... 1700 USD je dnes cca 37 tisíc kaček burešových...
A to fázové ostření ­- furt si říkám, kdy se Panasonic chytí za nos, ale furt nic... :(

1700 USD není vůbec 37 tisíc. Zapomínáš třeba na DPH ­(už jen s tím jsi na 45 tisících­). Cenu odhaduji na základě dnešních cen i těch minulých. RX10 III začínala na 1500 USD, u nás to bylo 50 tisíc. Dnes stojí 1300 USD a je za 45 tisíc. Idea toho, že fotoaparát, jehož cena byla v USA navýšena o 400 USD ­(proti RX10 III­), bude v ČR najednou o 8 tisíc levnější ­(než RX10 III­), je nesmysl. Při tom ­"Sony kurzu­" bych se hodně divil, kdyby to bylo pod 55 tisíc.

1700 USD x 22 = 37400 Kč. A takovou ­(nebo jinou v době nákupu aktuální cenu­) zaplatím, když si ho dovezu z USA. Nebo nechám dovézt. Já neříkám, že je to ta cesta, která je běžná a takováto cena se má porovnávat s cenami zde. Já jen říkám, že jen a pouze takovou cenu, někde v BaH photo atd jsem u tak drahých věcí ochotný zaplatit.

Ahoj, Richarde.
Nemusis ist kvoli tomu do USA, na britskom ebay sa to da kupit este lacnejsie ­- sikmooki to tam dovazaju z Honkongu. Ked budes chciet, poslem ti do emailu nazvy predajcov, ale daju sa lahko najst. Ja tak kupujem uz niekolko rokov a nemal som problem ani s vratenim tovaru.

Nemohl by jste mi prosím prosím napsat, které to jsou obchody. Moc děkuji. Milan.

nemas zverejneny mail, takze ako ti mam napisat? sem do eteru to davat nebudem

Omlouvám se, moc to tady neznám, mělo by to být již v pořádku. Ještě jednou děkuji. Milan.

Čauko prosím ťa pošli aj mne tie e­-shopy z ebayu na maila možno si aj ja kúpim takto ten ultrazoom,lebo ceny u nás za všetky Sony foťáky sú fakt šialené díki

Inak dobré ceny na foťáky resp oveľa lepšie ako u nás a nielen na sony nájdete mimo ebayu aj na eglobalcentral

To se pak muze stat, ze to bude treba poslat na opravu taky do Honkongu.
Je to jen tom, jak si Sony nastavi podminky.

To mi teda uz prijde lepsi, aby si to treba nejakej moc hodnej znamej koupil do firmy, sice bude kratsi zaruka, ale zas pokud z toho neco ­"odpocte­", tak ta cena nebude taky spatna.
A taky se vyplati pockat si ..... a hlavne si myslim, ze tohle vubec neni masinka pro lidi, ktery uvazuji, jak nejlip na ni usetrit tech 10k :)

Nevim, jestli uz vite o tom, ze to bude mit nektere soucastky z Ruska. Aby Vás pak pripadne netrefil slak az si to poridite.

Milionari byvaji milionari casto proto, ze zbytecne nerozhazuji penize za nesmysly :)

S účinností stabilizace na 600mm byl si dovolil nesouhlasit. Jestliže můj Nikkor 200­-500­/5.6 VR ­(vážící jen sám o sobě 2.5kg, s tělem bezmála 4kg­) zvládne stabilizovat 4EV na 500mm, určitě zvládne Sony RX10 IV stabilizovat svých 600mm. S kilovým foťákem se člověku ta ruka třese přece jen o poznání méně. ;­)
Obecně ale s vámi souhlasím. Je skutečně otázkou pro jakou a jak velkou skupinu zájemců o špičkový fotoaparát jsou tyto přístroje určeny. Především cenu neobhájí ani jeden z demagogických argumentů, jímž je sčítání cen a váhy objektivů srovnatelného rozsahu, které by si člověk musel koupit k zrcadlovce. To by totiž kvalita výstupu těchto fotoaparátů také musela odpovídat té zrcadlovce.
Kolem a kolem, jako ten, kdo si v roce 2004 koupil za šílených 25 tisíc Sony F828, jež byla jejich vlajkovou lodí a měla ambice konkurovat tehdejším zrcadlovkám ­(de facto jen Canonu 300D, později 350D a Nikon D70­) jsem vlastně udělal podobné rozhodnutí, jaké nejspíš udělá ten, kdo si koupí tento RX10 IV. Podobně jako tehdy F828, je i tento nový Sony špičkou. Ale podobně jako před lety Sony F828, i RX10 IV osloví poměrně velmi omezený okruh fotografů a tak si asi proto pokládáme otázku, kde je jeho místo. Trh a čas ukáže. Zatím bych jej nezatracoval, byť se zamýšlím nad smysluplností investic do vývoje podobných přístrojů.

Co je na tych argumentoch demagogicke ?

třeba nepodložené ataky o roztřesených rukou, nezohlednění jiných rozměrů snímače a jiné kvality.
podle mě nikdo normální nemá potřebu fotit na 600 mm ohnisku vícekrát než jednou za život... a ani se precizně nezdaří zarámovat snímek. NIC neopodstatní z toho vyplývající větší délku, větší hmotnost a nižší světelnost.
výjimkou ­(tedy ne normálními, nýbrž absolutně okrajovými uživateli­) jsou hvězdáři a fotografové lvů a hyen na Safari, kde větší přiblížení k objektu může mít za následek smrt. tito ale ­(jak snad srozumitelně píšu­) nepůjdou do komerčního středového kompromisu za nestředovou cenu, ale již mají profi výbavu, lepší než toto. při ceně cesty profíka do Africké savany se už nevyplatí kupovat foťák kompromisní kvality.

A ja si zase myslim ze nikto normalny nema potrebu drzat sa postoja ­"ked nieco nedokazem vyuzit ja, nedokaze to vyzit uz nikto iny­". Ze ty fotis len na kratkych ohniskach, a iba raz v zivote nieco odfotis na 600mm je tvoja vec a tvoj sposob fotenia. Ale je chybou domievat sa, ze aj vsetci ostatni takto fotia.

Napriklad ja fotim na dlhych ohniskach este castejsie ako na kratkych. Nedavno sme boli na tyzdnovej dovolenke s rodinkou, a schvalne som si urobil statistiku ako casto som vyuzival ake ohniska. Tu je ta statistika:

http:­/­/tmp.mcmacko.sk­/statistika­-pouzitia­-ohnisk­-1.png

Vyrazne maximum na zaciatku je dane tym, ze som fotil okamzite po zapnuti, s najkratsim ohniskom, vecsinou preto lebo to bolo nieco co by mohlo ujst a lepsie je mat aspon siroku fotku, nez ziadnu. Maximum na 600mm je dane tym ze som casto potreboval este dlhsie ohniska, ale ­(zial­) moj FZ200 dlhsie uz proste nema. No a medzitym jasne vidis vyrazne vecsie zastupenie dlhsich ohnisk nad 100mm.

A to nie som ani hvezdar ­(aj ked rad fotim vesmirne telesa­) a ani nejazdim po Safari­).

No lidi si mysli, ze tu potrebu maji, ale vetsinou je to prejde, kdyz zjisti, ze vysledky nebyvaji zrovna moc dobre casto i proto, ze na takove ohnisko se vetsinou snazi vyfotit neco pohybujiciho se ..

V tom pripade ja patrim do tej mensiny ktoru to neprejde. Mozno to bude tym, ze s fotenim niecoho pohybujuceho sa ani na 600mm nemam najmensi problem :)

Tak to jsi primo zazracny fotograf, tipuji, ze jediny na zemekouli. Samozrejme je to ale o tom, jaky vystup pozadujeme, co fotime a co chceme, aby z toho vzeslo. Jak uz jsem tu psal, kdyz si nekdo tim ohniskem 600 chce napriklad vyfotit sveho Alika, jak mu ve vzdalenosti 200m na naslunene louce beha treba kolem auta, problem s tim nebude.

já vím, ty jsi prostě superman, nebo spíš máš nutkavou potřebu nám to namluvit ;­)
pro mě je tvá potřeba využívat nejdelší ohnisko abnormální, a tedy tě to prostě řadí mezi ne normální.
pro všechny ostatní lidi, fungující pod přírodními zákony je nejdelší 600mm to nejvíc roztřesené ­(zákonitě nejdelší úhlová výchylka­), nestabilní, nejméně přehledné ­(než jsi objekt vůbec schopen najít, skrze takto nastavené ohnisko objektivu, zaměřit, zarámovat, udržet­) a nejvíc postižené sníženou světelností... dost možná i dalšími optickými vadami. nehovoříc o zkrácení perspektivy. co ti na všech těchto nevýhodách tak imponuje, to uniká asi nejen mně, ale všem patřícím do normálu.

Smysluplne je to z hlediska marketingu tusim.
Cim vice druhu v podstate cehokoliv udelas, tim je vetsi sance, ze se nekdo do nektereho z nich zakouka.
A jsem docela presvedcen, ze vymozenostem jako tu ta strojovna marketing predchazi neboli ze ten stroj se ­"dela­" az pote, co je hotovy marketingovy plan na nej.

Jeho misto je podle mne tam, kde se excituje nad parametry :)

Ale podobně jako před lety Sony F828, i RX10 IV osloví poměrně velmi omezený okruh fotografů
-­-­-­-
Bych to trochu pozmenil tuto myslenku.
Mam znameho, ktery f828 mel, pak mel i Nik300S.
Mel to proto, ze mel proste vetsinou to, co bylo ­"nej­", proste si na to potrpel. A tohle je zejmena cilova skupina imo.

Vytvořit by to šlo, ono to vlastně existuje a udělalo to i Sony. Jmenuje se Sony Cyber­-shot RX10 ­(a RX10 II­), jen chybí to fázové ostření. https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-cyber­-shot­-rx10­-ii­-ve­-jmenu­-videa­/6226 Má to ten 8x zoom, světelný F2,8 objektiv a o moc kompaktnější to není...

Levnější zrcadlovku? Kde? Zrcadlovku s těmito vlastnostmi za tuto cenu neseženeš, ani kdyby ses rozkrájel. Už RX10 zdárně sekundovala zrcadlovce s podobným ultrazoomovým objektivem, viz https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-aps­-c­-vs­-1­-nikon­-d330018­-140mm­-vs­-sony­-rx10­/5739

A mít zrcadlo se stejnou hloubkou ostrosti při 25x zoomu, se 4K videem ­(navíc bez binningu­), 1000 fps zpomalenými videosekvencemi, ostřením za 0,03 sekundy, 24fps sekvencemi v plném rozlišení za tuto cenu? Ukaž ji :­-­) Jen tělo D500 stojí jak tento ultrazoom, a to ještě v mnoha ohledech ztrácí ­(ale ona ztrácí i RX10IV proti té D500 v některých jiných­) a ještě nemáš ten ultrazoomový objektiv.

Na druhé straně výkony na vyšších ISO je lepší každý APS­-C foťák, o FF nemluvě. Z toho by mohlo vyplývat, že do RX půjdou zákazníci, kteří nechtějí jen fotografovat.

No právě, že APS­-C nijak zvlášť lepší není. Podívej se např. na RX10 IV a APS­-C DSLR s 18­-400mm ultrazoomem, což je tomu nejblíž. Na 600mm ohniskové vzdálenosti jsi s RX10 IV na 220mm­/F4 = 5,5cm otvoru, u zrcadlovky na 400mm­/F6,3 = 6,35cm otvoru. Zrcadlovka tedy bude mazat pozadí jen o trošku více a podobně to bude i s ISO výkonem. Máš tam v celém rozsahu 1 až 1,3 EV lepší světelnost a mezi těmi senzory zas o tolik větší rozdíl není ­(je to něco okolo 1,5 EV­). Takže na vyšším ISO tam bude tak třetina EV. Zásadní rozdíl v kvalitě snímků tam nebude. FF bych do toho netahal už vůbec, protože alternativa k RX10 IV neexistuje ani přibližně ­(full frame objektiv se zoomem má maximálně tak poloviční zoom a cenově jsme rovněž v úplně jiných sférách­).

Nie, praveze vyskoky sum je velkym problemom 1­' senzorov. Mal som FZ1000 a Nikon1 a nikdy viac. A bokeh porovnavat s APSC je nonsens, APSC je uplne niekde inde. Do mensieho senzora by som osobne siel max do m43 aj aj to iba vtedy, keby Panasonic pridal do G80 fazove ostrenie ­(ako tu spomenul aj RiMr­) a spomalovacky. Teda poriadne ostrenie za normalnu cenu, nie tieto predrazene nezmysly.

Ale tu predsa nikto neporovnava bookeh, navyse bookeh je cisto vlastnost konstrukcie objektivu, senzor s tym nema nic spolocne.

Ohladom sumu, ano, sum je velky problem, a ako ukazal Milan vo svojom predchadzajucom prispevku, pri porovnani RX10 III a IV verzis APS­-C s objektivom 18­-400 ma APS­-C tento problem sumu len o 1­/3 EV nizsi, nez 1­" senzor v RX10, co v praxi zase nie je az taky rozdiel.

Nemáš pravdu. Šum je sice při stejné citlivosti podstatně vyšší u 1­" čipů, jenže Sony má o 1,3 EV světelnější objektiv, což způsobí, že v reálných podmínkách je šum takřka totožný a rozdíl je tak kolem třetiny EV. Nevím, proč si prostě nerozklikneš tu recenzi, která to ukazuje.

Bokeh to samé. Jeho jemnost závisí na konkrétním objektivu, rozmazání je pak fyzikálně dané velikostí vstupního otvoru. Pokud Sony má na max. zoomu 55 mm a DSLR 63,5 mm, není to tak brutální rozdíl. Pro zajímavost, pokud ta APS­-C DSLR přicloní o třetinku EV, tak jsi na 56 mm, tedy na stejně rozmazaném pozadí jako u toho 1,0­" Sony. Rozdíl třetiny EV sotva poznáš, takže ­"úplně někde jinde­" se nekoná ani náhodou. A opět, nevím, proč si nerozklikneš ty ukázkové fotky a ten bokeh neposoudíš sám. Není zas tak špatný.

No, sám jsi v recenzi na jeden z předešlých ­"RX10­" psal a ukazoval, že jemnost bokehu jako že nic moc. Myslím si, že neexistuje žádný objektiv pro APS­-C DSLR, kde by výsledkem jeho konstrukce byl tak špatný bokeh. To se tedy týkalo předešlého objektivu, nevím přesně, jak je na tom v tomto ohledu ten nový ­- 24­-600 mm.

Bokeh zalezi od 3 veci:
1. velkost senzora
2. clona
3. vzdialenost fotografovaneho objektu

Zapomněl jsi na délku ohniska ­(Focal length­). Nicméně není důležitá jen vzdálenost objektu od fotografa, ale i vzdálenost objektu od pozadí.

dakujem ano, ja som to pisal v rychlosti, samozrejme aj tieto dve veci
ale chcel som tym poukazat na to ze na to ma vplyv aj velkost senzora, cim som reagoval na komentar vyssie

No a teď si představ, že tu velikost senzoru a clonu můžeš vměstnat také do velikosti clonového otvoru při stejné přepočtené ohniskové vzdálenosti. Vidím, že ti to pořád nedochází. Pokud máš přepočtených 600 mm a vstupní otvor 60 mm, tak rozmazání pozadí bude stejné na 1­/2,3­" i FF senzoru. Tak to prostě je a nic s tím nenaděláš. To je prostě optika, takhle to funguje a APS­-C s běžným F3,5­-5,6 objektivem a podobně prostě nemaže znatelně více pozadí než 1,0­" čip se světelnými objektivy

Když budeš mít FF s 50mm F2,8, tak M4­/3­" pro stejných 50mm přeci potřebuje 25mm objektiv, ale mnohem světelnější, musí mít F1,4. A 50mm­/F2,8 = 17,9 mm. U M4­/3 máš 25mm­/F1,4 = 17,9mm. Stejná přepočtená ohnisková vzdálenost + stejný průměr clonového otvoru = stejně rozmazané pozadí.

Takže ještě jednou, RX10 IV má na 600mm přepočteném ohnisku 220mm a F4, to jest 220­/4 = 55mm. APS­-C má na 600mm přepočteném ohnisku 400mm a F6,3, což je 400­/6,3 = 63,5mm. Tedy rozdíl nějakých 15 %. To není mnoho. Ať se ti líbí nebo ne, můžeš se klidně rozkrájet, ale při stejném úhlu záběru bude RX10 IV mazat pozadí jen o trošku méně než APS­-C zrcadlovka s ultrazoomovým objektivem. Co může být jinak, je kvalita bokehu, tedy jemnost rozmazání, tvar odlesků a podobně. Hloubka ostrosti je ale téměř stejná.

ja som mal na mysli ked sa pouzije rovnaky objektiv na rozne velkych senzoroch

To je pak samozřejmě pravda, ale takové srovnání je nesmyslné. Protože na tom jiném senzoru dostaneš jiný úhel záběru a tedy úplně jinou fotku. Pokud chceš porovnávat rozmazání pozadí, měl bys to porovnávat na stejných fotografiích. A tam RX10 IV nabídne podobné hodnoty jako APS­-C zrcadlo s ultrazoomovým objektivem. A protože nabídne podobnou hloubku ostrosti, nabídne i podobný šum ­(protože ta malá hloubka ostrosti je způsobena jeho lepší světelností, která zároveň snižuje ISO a tedy snižuje šum jinak více šumícího menšího čipu­).

ano, suhlasim, a pri rovnakom uhle pohladu bude prave ta hlbka ostrosti ina, cize sa potvrdzuje znova to co som pisal vyssie, ze velkost senzora to tiez ovplyvnuje
ale nejde o to ­- este raz, max by som siel do m43

Cože? Tak souhlasíš nebo ne? Při stejném ­(rovnakom­) úhle pohledu bude ta hloubka ostrosti stejná a nikoli jiná ­(díky lepší světelnosti objektivů na 1,0­" snímači­).

Aby ses např. vyrovnal hloubce ostrosti LX15 s prťavým 1,0­" senzorem, potřeboval bys na 4­/3­" čipu světelnost F1,9­-F3,8 ­(good luck with that­), na APS­-C senzoru pak světelnost F2,5­-F5,1.

Pokud jde o RX10 IV, tak u 4­/3­" čipu bys pro stejnou hloubku ostrosti potřeboval F3,3­-F5,5. Takže upřímně řečeno, nechápu, proč chceš jít do M4­/3­" který se standardními ultrazoomovými objektivy maže pozadí méně. Nedává to smysl, že chceš jít do horšího. U APS­-C jsi na F4,4 až F7,3, takže tam už je RX10 IV o něco horší.

Samozřejmě, že to ovlivňuje velikost senzoru, ale ovlivňuje to i světelnost a tyto dva parametry můžeš nahradit clonovým otvorem v mm a přepočteným ohniskem a žádnou velikost senzoru pak nepotřebuješ. Na M4­/3­" tak světelný ultrazoomový objektiv jako je u RX10 IV neseženeš, takže větší snímač ti v hloubce ostrosti vůbec nepomůže. Naopak, na M4­/3­" neexistuje ultrazoomová řešení, které by mazalo pozadí lépe než RX10 IV. Na APS­-C ano, ale není to ­"úplně jinde­". Mám ti to snad vyfotit?

Chápal bych cíl jít do většího čipu např. kvůli vyššímu DR, ale ne kvůli hloubce ostrosti, pokud se bavíme o ultrazoomovém objektivu.

pod uhlom som mal nieco ine na mysli, zle som sa vyjadril. Ale nevadi, uz to tu nebudem dalej riesit.
Ziadny prtavy senzor! Min m43!

Hlavne si treba dostudovat co to ten bokeh je. Ty pises zrejme len o hlbke ostrosti ;)

ano hlbku ostrosti som mal na mysli
P.S. dobry nick ;)

No je pravda, že SNR je u APS­-C lepší cca o 1 ­- 1,5 EV.
Ale třeba já osobně mám 120 ­- 400 mm, na 400 clonu 5.6. Což je více.
Ale na druhé straně 5.6 není moc použitelná na 400 mm. Takže otázkou je, na jakých clonách je SONY použitelné na dlouhém ohnisku. Ovšem pokud beru v potaz i odolnost, tak není úplně nejhorší. Ale u DSLR mohu měnit tělo a sklo si nechat. Což u SONY ne. A to podle mě na jedné straně je výhodou ­- jeden komplet, na druhé straně může odradit. Ale v celku osobně mám pozitivní pohled na tento kus.

Co som pozeral recenzie tak na dlhych ohniskach dobru kresbu ma uz od F4 a od F11 sa zacina zhorsovat kvoli difrakcii a na F16 je to uz dost nepouzitelne. Takze da sa fotit bez problemov na ­"maximalnu dieru­".

Což je docela pozitivní. Takže zůstává nevýhoda pro ty, co chtějí krátké ohnisko a vysoké ISO nebo vysokou světelnost skla. Tam má toto Sony mínus.

soustředíš se jen na cenově podobnou náhradu všech technických parametrů a rozsahů. ale mnohem podstatnější otázkou je: PROČ? PRO KOHO? prostě praktická stránka ­- nošení a četnost využití 600 mm ohniska + odůvodněnost právě takové hmotnosti.
kdo chce vydat 1.700 USD + clo a poplatky + případné těžkosti reklamace za papírově dobré parametry + kompromisní kvalitu ­(chip­) + tahat se s 1,1 kg? kolik takových lidí existuje? a budou jen vlastníky s foťákem spíše ležícím doma, nebo se s ním budou opravdu ochotně tahat den co den?

Jsou lidi, kteří s těmito ohniskovými vzdálenostmi fotí. To, že je nevyužiješ ty nebo já, na tom nic nemění. Je jasné, že cílová skupina tohoto fotoaparátu není moc široká, ale to není ani u DSLR s podobnými objektivy. Stále je to o čtvrt kila lehčí než zrcadlovka s podobným objektivem. Tohle navíc míří hodně také na video a ne jen na focení.

tak tě u toho nechám. i v rodině mám úplné amatéry hračičky... s čím? no přece se zrcadlovkou. ta je přece nejlepší, tak proto :D ...dobrá světelnost, časy, ostření, výsledná kvalita snímků.
mám v rodině i nadšence do focení na kvalitní mobil... to by ale mě neuspokojilo, ani kvalitou, ani ergonomie takového focení. obrovitý klad je ale ­"vždy pohotově při sobě­" + nízká hmotnost.
prostě řekneme si to třeba za rok, kolik se prodalo těch zrcadlovek a kolik prodaných kusů je SONY RX10 IV.

No bude jich velmi málo, to je jasné. Tady přece vůbec nikdo neříká, že to bude prodejní bomba. Také proto ani zatím není v plánu recenze RX10 IV, protože by si to skoro nikdo nepřečetl. Jde ale o to, že to z toho fotoaparátu nedělá špatný fotoaparát. Je to fotoaparát úzkoprofilový, ale to neznamená, že je špatný. Tady se říkalo, že DSLR bude mnohem levnější, bude úplně jinak mazat pozadí, bude mít nižší šum a kdo ví co ještě a to prostě není pravda. Pokud se bavíme o stejném rozsahu ohnisek, tak ta DSLR prostě zásadně lepší nebude a nedělej si iluze, že se těch 18­-400mm objektivů ­(což je tak jediné, co se tomu může rovnat­) prodá nějak řádově více než RX10 IV.

Skoda ze recenzia nie je v plane. Mna by velmi velmi zaujimala ...

K tomu 18­-400: Bola by to dobra nahrada za klasicke ultrazoomy s rozahom 25­-600, co som pozeral fotky, vystupy z neho sa mi zdali dost zle, plne optickych chyb. Ano, chapem, je to vlastne ocakavane spravanie ­- cim vecsi zoom tym viac optickych chyb. Lenze, preco toto plati iba pre zrkadlovkova objektivy ? Napriklad objektiv z kompaktu FZ150 ma podobny rozsah ohnisk, ale vystup z neho sa mi javi ovela lepsi ­- lepsia kresba na dlhych ohniskach, temer ziadna aberacia, ziadne problemy s neostrostou v rohoch.

Preto si myslim, ze z kompaktov ­(FZ150,FZ200, a co som cital hodnotenia o RX10 III tak aj z neho­) sa da ziskat ­(pri dobrom svetle­) lepsia a kvalitnejsia fotka nez z tohto objektivu 18­-400.

Samozrejme som si vedomy DSLR mi poskytne lepsi dynamicky rozsah a nizsi sum pri vysokych ISO, ale mne teraz islo iba o opticke vlastnoti objektivu.

Mě by to také zajímalo, ale jak již bylo řečeno, je to dost úzkoprofilový fotoaparát a jeho recenzi se nevyplatí dělat. Sice neříkám, že to na 100 % nebude, ale netěšil bych se na ni, být tebou.

no jo, ale já nikde nepsal, že je ten foťák špatný. někde píšu, že je to technicky vyšperkovaný kompromis. ani původně jsem nepsal o tom, že je nekvalitní, či funkčně nepoužitelný, ale právě o tom, že nemá cílovou skupinu ani mezi nenáročnými ­"kompaktáři­" ani mezi profi a rádobyprofi ­"zrcadlovkáři­", a nyní i průběžně říkám, že necílí ani na nadšené poloprofíky, chodící po světě s fotoaparátem a snažící se pro radost sobě a pro svůj růst dělat hezké záběry ­- jednak kvůli neúnosné hmotnosti, druhak kvůli poněkud vyšší ceně ­(a já osobně dodávám: kvůli ZBYTEČNĚ velkému rozsahu zoomu, který na koncových 600 mm tento typ fotografa nepoužije doslova a do písmene nikdy, zato jej platí a neustále nosí­).
jaký má tedy smysl narvat špičkový silný motor a převodovku z BMW nebo Mercedesu do kastle Octavie, a nasadit cenu na 2 miliony ­(nedaleko od ceny těch německých značek­)? kdo si to koupí? malý spořivý pantáta z Horní­-Dolní to nebude, milovník sportovní jízdy a špičkové techniky také ne, a zákazník ­"někde uprostřed­" také ne, a to kvůli ceně a možná i jiným důvodům ­- třeba spotřebě, nic­-moc designu, nesladěnosti nesourodých komponent ap. ­-­-­- a de facto TOTO ­(analogii tohoto příměru­) jsem sděloval po celou dobu. nic víc.

a k objektivu 18­-400 mm: jasně, nebude jich prodaných ŘÁDOVĚ víc, ale asi stále víc než RX10 IV. protože zrcadlovky přece jen jedou, zatímco kompromisy moc ne. ostatně proč asi se objektivů 18­-400 prodává poměrně málo? protože skuteční fotografové nejsou pomatenci a reklamama zblblí do čísel, ale kupují si optimum pro určitý ÚČEL. nikdy ne 18­-1200 mm, ale třeba rozumně deformující a rozumně přibližující i rozumně světelný ODŮVODNITELNÝ a SKUTEČNĚ POUŽITELNÝ objektiv 25­-200 mm ­-­- což je to, co už roky říkám. tohle pokryje 98­-99% všech fotografových potřeb. menší ohnisko je speciál pro zcela výjimečné interiérové nebo efektové účely, a větší je potřeba snad jen někdy 300 mm ­(1% případů­), ale víc rozhodně ne. hvězdáře a sportovní novináře s metrovými děly prosím nechme stranou.

JA som cielova skupina pre tento fotak :­) FZ200 mi uz po piatich rokoch a 140 tisic fotkach postupne dosluhuje a uvazujem o nahrade. Uvazoval som aj o kupe FZ300 ale rad by som sa posunul o kusok dalej ­- na 1­" cip. A dvaja idealni kandidati ako dobra nahrada za FZ200 boli Nikon DL24­-500 a Sony RX10III­/IV. No a kedze Nikon sa zial vobec nekonal, takze zostava uz iba prave tento Sony.

Rozsah do 600mm NIE JE zbytocny, je realne vyuzitelny. Tvrdenie ze ho nikto nikdy nevyuzije, je hlupost. Dalej, optimum pre moj UCEL je mat nieco univerzalne s velkym rozsahom ­(kludne by som SKUTOCNE vyuzil aj do 1024mm­), hmotnost nepresahujuca vyrazne nad to jedno kilo, a bez nutnosti menit objektivy. Zdam sa ti ako pometenec a do cisel zblbnuty reklamou ?

busy: nic mi do toho není, ale jen mě tak zajímá, co na těch 140 tisících fotkách
za pět let máš a k čemu ti takové množství asi je? Když si to tak rozeberu, tak je
to 28000 cvaků za rok, 2300 za měsíc, 582 za týden a denně je to 83 fotek. Z toho
mi vyplývá, že když jsi tak plodný, tak musíš fotit každý den bezhlavě a rozmyslu,
vše na co se jen podíváš. Je mi teda fakt jedno, s čím a jak si kdo fotí, jen mě to
opravdu zajímá, že když to focení neživí, ta obrovská porce fotek...

tak treba mohl delat timelapse.. jeste k tomu bracketovanej :­/ nebo fotil video, kde se kazdy frame pocital za jednu fotku.

neutrin: tak to mě opravdu nenapadlo :­-­). Já totiž nenatočil ani minutu videa,
nedělám timelapsy ani sekvence. Fotím pouze jednotlivé snímky a pokud to jde,
tak si to řádně zvážím, jak a hlavně proč fotit. Vyjíimkou je u mě reportáž, tam
to musí frčet rychleji. Ale zase to záleží na typu reportáže, zda je akční, nebo
statická...

Teda to su ale uvahy ... 83 fotiek denne ... kazdy frame z videa ako samostatna fotka ... bracketingovy timelapse ... no pobavili ste ma :­) :D

No ale nie je na tom nic mimoriadne. Kazde video mi fotak pocita ako jednu fotku ­(1 vytvoreny subor Pxxxxxx­), ale videa ani timelapse aj tak moc netocim. Bracketing a sekvencie vyuzivam len vynimocne, celkovy pocet videi a takychto ­"automaticky­" urobenych fotiek nepresahuje 1% z celkoveho poctu stlaceni spuste.

Nuz a co fotim ? Vsetko mozne ­- svadby, krsty, zrazy, dovolenky ­(z jednej nedavnej tyzdnovej bolo cca 5000 fotiek­) ... alebo idem len tak ­(rano do prace­) a niekde uvidim nieco co ma zaujme, tak vytiahnem fotak a hned je zopar dalsich fotiek na karte :­) Dalej, som ­"oficialny­" fotograf v jednom nasom rodinnom centre ­(Macko­) a fotim vsetky jeho vecsie a mnoho mensich akcii. To si predstavte akciu, na ktorej je stovka deti, kopec roznych stanovist, vsade sa deje nieco zaujimave, kazdu chvilku ma niekto poprosi ­"prosim pofotte aj moje dieta­" ­- to potom clovek za dve hodinky nema problem vyfotit aj tisicku­-dve fotiek :­)

busy: no ty bláho, 5 tisíc fotek z dovovolenky! Já za rok mám tak 1500­-2000
fotek. Foťáky nenosím sebou pořád a každý den. Chodím fotit cíleně. No ale
co, každý to má nastaveno jinak. A děkuji za odpověď na mou otázku, jak se
dá dojít k tak vysokému počtu fotek :­-­)...

tak to jsou jistě fotky ­"báječně­" promyšlené a zarámované. při těch tisících fotkek zřejmě neděláš nic jiného, než že hodiny někde fotíš a pak se v PC hodiny přehrabuješ balastem a třídíš, abys z desítek tisíc měl jednotky tisíc, na které se pak během roku nemáš šanci ještě jednou­-dvakrát stihnout podívat ­(jeden pohled na fotku, která za něco stojí, si vyžaduje alespoň 10 sekund­). vzpomínám si ještě, že jsi velký zastánce raw focení, takže zpracování a ideální vyladění výsledného snímku v software je také časově náročné. jsi zřejmě jinak nepracující ­- kde bys na tuto posedlost bral čas?
je to prostě focení bez rozmyslu a beze smyslu... takzvaně na kvantitu. ­"vlastnit­" něco, co nepotřebuješ a už nikdy si na to nevzpomeneš, protože to je nemožné, pamatovat si nějaké konkrétní historické snímky v počtu desítek a stovek tisíc. jsi vlastně takový plnič terabajtových harddisků :D

To je právě ten problém, že ty takové fotografie nebo videa netočíš, ale to neznamená, že jiní ne. Panasonic u FZ2000 zoom navýšil, Sony u své RX10 rovněž a RX10 IV je už druhá generace téhož. Kdyby se to vůbec neprodávalo, tak by to spíš zařízli a nepřišli s další generací, když se zařezává všecko, co jde. Kdo ví, možná ale v příští generaci na zoomu trochu uberou, těžko říci. Je tu verze s 25­-200mm, je tu verze s 24­-600mm, fotograf si už vybere.

Co se týče těch ohnisek, nemáš totiž pravdu. Ty možná fotíš 1% snímků na 300mm, ale mnozí fotí úplně jinak úplně něco jiného. Já třeba taky nerozumím tomu, nač busy potřebuje ohniska přes 1000 mm, ale třeba osobně mi 300mm přijde málo. Na svém APS­-C končím právě na těch 300 mm a chtělo by to více. Přesto teď fotím spíše s RX100 a tam končím dokonce jen na 100mm. Něco jsem se už natestoval, měl jsem objektivy od 14 do 2000 mm a mohu klidně říci, že se zoomem do nějakých 600­-800mm co se týče využitelnosti nemám sebemenší problém. Nad 1000 mm, to už jsou opravdu výjimečné specialitky, ale ultrazoom s 600mm je alespoň pro mě naprosto bezproblémově a velmi často využitelné ohnisko. To, že pro tebe ne, je věc jiná. Každý jsme totiž jiný. Tak to těm lidem neber.

Tak ja z toho mala, co jsem nafotil, mohu prisahat na to, ze ohniska nad 200­(pro apsc­) mi prijdou dost spatne pouzitelna ve velke spouste pripadu. Myslim, ze to tak je a ze to potvrzuje i to, jaka ohniska se vyrabi predevsim pro profi sferu. Zlata trojice konci na 200 a to nebude samo sebou. Kasne, pak je spousta pevnych skel, ale to jsou vetsinou specialy, hlavne teda nad 300 a hlavne nad tech 300 jsou to z naproste vetsiny pevna skla prave i proto, aby mohla byt svetelnejsi, rychlejsi..
Jiste, zalezi, hodne na tom, na co to kdo. na takovou tu dokumentacni cinnost ve stylu, tam jsem byl, takhle mi spadlo letadylko do potoka , takhle vypada muj Blekota, kdyz 200m ode mne nahani v poli srnku apod je to naprosto ok ta dlouha ohniska, ale pokud chci dostat nejaky opravdu kvalitni vystup, moc pouzitelne to neni.
Jen se proste neubranim dojmu, ze prave na takouto praci , dokumentaci ci zavabu zcela dostaci i mnohem levnejsi ultrazoom z mnohem mene nabusenymi parametry a funkcemi.
Holt ­"svetlu neporucis­" :)

Jak sám říkáš na začátku druhého odstavce, záleží na tom, co kdo fotí. A fakt je ten, že je spousta lidí, kteří ta ohniska nad 300 mm využijí ­(např. i já bych je využil, do takových 600­-800mm bez problémů­). A především, co si tady snad vůbec nikdo neuvědomuje, RX10 IV je z velké části také videokamera ­(viz 4K z celé plochy senzoru, zpomalené video, vysoká optimalizace na průběžné zoomování a ostření, stabilizace...­). Je to podobná situace jako u GH5. Taky se snáší kritika na přílišnou cenu na 4­/3­" fotoaparát, ale on taky nechce být jen 4­/3­" fotoaparátem. Také RX10 IV není jen blbý ultrazoom s 600mm ohniskem. Ano, je to stále fotoaparát, ale už si všichni uvědomte, že fotoaparáty dnes zdaleka nejsou jen pro focení.

Ohniska nad 300 je problem vyuzit uz kvuli svetlu. Jiste, lze fotit na hodne vysoke ISO, ale to se kazdemu nemusi libit. Za plneho slunce to taky neni zadna foto hitparada ty vystupy. ALe to Vy preci vite mnohem lepe nez ja.
takze ja bych fakt rad videl, jak lide vyuzivahi ta ohniska nad 300 pokud se tedy nebudeme bavit o fotkach na FB, na net a pod, kde nijak vyznamna kvalita ani neni treba. A pokud se budeme bavit o techto fotkach, tak na ty pak preci staci mnohem slabsi fotak.

Ja rozhodne netvrdim, ze je to spatny tenhle fotak....jen si myslim, ze jen strasne malo lidi vyuzije realne ty vymozenosti, ktery to ma oproti podobnym ultrazoomum za treba tretinovou cenu viz treba ten FZ300, co jsem uvadel.

Tak 4K video je pekny no .... a co jeho vyuzitelnost? Pro ten pocit, ze to je 4K? Sry to mi prijde malo.
Kvalitni a mene kvalitni sklo na stejnem zrcadlovkovem tele je naopak dost casto rozdil, ktery je hodne citit. Nejspis tohle plati i pro CSC, ale to nemohu posoudit.

Podle mne nyni je to fotak pro lidi, co prahnou po parametrech ne po foceni nebo toceni nebo pro lidi, co proste chteji mit vzdy to nej. Nebo treba pro lidi, co to proste chteji vyzkouset a pak to stejne poslou dal jako treba RiMr.
Lidi, co foti, jdou tak nejak spise po sklech...ukazuje realita.
Ale at si kazdy koupi co chce samozrjme jen mi prijde smesny kupovat novinku vice mene jen pro parametry a protoze je pro me draha, tak obetuji zaruku i pripadne mozne dalsi problemy jen abych to mel a usetril + ­- 10K, to me prijde docela absurdni. Ale je to bezny...taky se pak da docist dost breku na forech...co mam delat ono to prislo rozbity nebo jemankote po roce se mi to zkazilo a nechteji mi to opravit jen za velky penize ...

Nicmene taky jsem byval podobne ulitly treba do mobilu­(samozrejme nikdy jsem zadny z tech mobilu niajk extra nevyuzil a mohl jsem si klidne nechat ten predchozi­) ... treba za StarTac jsem dal jeste asi o 5k vice nez bylo bezny, protoze uz jsem se ho nemohl dockat a nemohl jsem bez nej zit a zrovna jo meli jen v Makru a zrovna tam byl drazsi no. Dnes bych si nakopal do cuni za to, jakej jsem byl debil :)

Prave vyuzitelnost dlhych ohnisk kvoli svetlu bol jeden z dvoch dovodov preco som kedysi upgradol z FZ150 ­(na 600mm ma dost slabych F5.2­) na FZ200 ­(konstanta svetlnost F2.8 v celom rozsahu­) a nemam s nedostatkom svetla na dlhom konci najmensi problem :­) Je sice pravda, ze RX10IV ma na konci papierovo horsiu svetelnost F4, avsak absolutnu velkost vstupneho otvoru ma vecsiu ­(55mm voci 39mm u FZ200­) takze z praktickeho hladiska umoznuje pri slabom svetle poskytnut o cca 1EV menej zasumene fotky.

Plne suhlasim s tym ze FZ300, ale aj FZ1000 a FZ2000 maju ovela lepsi pomer vykon­/cena voci RX10. Akurat nad ziadnym z nich neuvazujem, z dovodov ktore som v tejto diskusii uz uviedol. Ak by Panasonic v nejakom svojom dalsom ultrazoome dorovnal parametre RX10IV aspon co sa tyka rozsahu ohnisk a ­(priebehu­) svetelnosti, potom by som ho bral.

Je mi tiez uplne jasne ze je tu kopec ludi co chcu mat za kazdu cenu tie najlepsie papierove parametre ake na trhu su a ­(bezhlavo­) kupuju novinky, ktore potom nevyuziju Ja som sa ale za tych uz 16 rokov co digitalne ­(a dlllho predtym analogovo­) fotim naucil chciet len to co dokazem naozaj realne v praxi vyuzit. A to plati aj pre mobily ­- nikdy som si ziadny fotak ani mobil nekupil len preto, ze to zrovna bola aktualna novinka a­/alebo som to chcel len preto, ze to mali ostatni.

No hele, je to silne relativni, protoze to, co je pro nekoho dobre vyuzitelne muze jiny vnimat treba jako na hranici vyuzitelnosti. A pak si kazdy muze psat to svy a na tom papire­/fore se neobjevi ta realita.
Proto si myslim, ze zcela nejlepsi je kouknout na to, co s tim kdo vyfotil a jak ty vysledky vypadaji a z toho si muze kazdy udelat obrazek, jak pouzitelny je to pro nej.
Chapu co pises a taky jak to asi myslis, rozhodne nechci tvrdit, ze se s dlouhymi ohnisky neda fotit, ale trvam na tom, ze s ohnisky nad 200 se uz proste treba ten pohyb zachycuje podstatne hure, uspesnost ziskani opravdu dobreho snimku s dobrou kresbou, se zamyslenym prubehem hloubky ostrosti atd je hodne velka fuska napriklad budu li fotit deti ci zvirata ci jine objekty v pohybu. Samozrejme nemyslim toho Alika, co v kompozici vyplni treba jednu sestnactinu ci jeste mensi cast snimku.

K Tvemu druhemu odstavci. Pokud teda jsi takto narocny, pak nerozumim, proc nejdes do CSC, velikostne je to podobny, jeden objektiv navic neni zas az takova hruza. Asi jsem nezaregistroval na co tak oc potrebujes ta ohniska nad 300, protoze nemohu si pomoci, ale vetsina lidi, co opravdu foti ma nazr, ze se bez nich spise obejdou. Osobne jsem taky strasne moc chtel mit co nejdelsi sklo nicmene hrozne rychle me to preslo prave pro ty limitace, ktery to ma. Radeji budu treba ty psy ci decka fotit s kratsim ohniskem, coz me bude treba limitovat v tom ze budu muset vice orezavat, budu muset byt blize, ale bude mi to lepe ostrit, budu oci fotit i za jinych nez zcela slunecnych podminek apod. Ale jak jsem jiz psal, pokud si nekdo nataci letadylka v letu treba, tak chapu, ze tohle je dostacujici volba a mozna lepsi tezko hledat.

Jasny, no ja se nesnazil to, co jsem psal, jakoze sdresovat tobe a nenapadne to zaobalit. ja to psal obecne jakoze je spousta lidi, co kupuji jen kvuli parametrum, kvuli toho, ze je to novinka a proto, ze to mozna maji i jini nebo naoapak proto, ze to jen tak nekdo nema :­)

Neber to zle, ale muzes mi teda prosim te zkusit vysvetlit, v cem jsou pro tebe ta ohniska nad 300 tak prinosna, proc je chces, na co je pouzivas....opakuji, to neni utok, mi to jen neni jasny.

K te praxi: koukal jsem zde na recenzi fz 200, na snimky ilustracni treba ty fotky ovecky a havrana ci co to je jsou pro mne nepouzitelny. Ne ze by byly spatne vyfoceny nebo nekvalitni, ale nez bych fotil veci takjle, radeji budu fotit jiny veci, lidi ci zvirata, ke kterym se dostanu blize a udelam si ty fotky spise dle svych predstav.
Ta ovecka a ptak to je presne to, co jsem myslel tim, ze kdyz chce nekdo fotit dokumentacne jakoze tam jsem byl, to jsem videl, tohle se stalo a vysledek pak ukazat ostatnim na TV, netu ci v mobilu, tak to takhle samozrejme staci az nad hlavu. Ja chci mit navic radost z fotky, ktera vysla hezky dle mych predstav i kdyz pro bezneho divala zadnou hodnotu navic nema samozrejme :­) Kazdy to bere jinak samozrejme.

Preco myslis ze sa s dlhymi ohniskami horsie zachytava pohyb ? Menej ostra kresba na dlsich ohniskach voci kratsim a ina praca s hlbkou ostrosti su jasne veci, ale ako to suvisi so samotnym pohybom ?

Do CSC ­(zatial­) nejdem preto lebo tu by som sa bez castej vymeny objektivov nevyhol. Chvilu som uvazoval nad 14­-150 ale ekvivalent 300mm je na mna prilis kratky. Proste, nie som ta vecsina :­)

Mas pravdu ze ta ovecka a vtak nie su ktovieako kvalitne fotky ­(neostrost, silny sum, patlanie­). Rad by som videl ako by to v tych istych podmienkach vyfotil nejaky APS­-C s Tamronom 18­-400... Nastastie ale fotky nikdy nezverejnujem takto ­"surove­", vzdy ich minimalne odsumim a zmensim, cim sa mnohe nekvality lepsie schovaju. Pozri napr. na tieto ­(obe su na 600mm­):
https:­/­/www.digimanie.cz­/galerie­/showimage.php?i=26530
https:­/­/www.digimanie.cz­/galerie­/showimage.php?i=28405
(pri tej kacici bolo pod mrakom, ocelova seda obloha, svetlo uplne o nicom­)

Inak urcitu predstavu co fotim si mozes urobit aj z fotiek co mam v galerii Digimanie. Fotim hodne napriklad portrety, telemakro, fotky s potlacenym priestorom. Castokrat ­(hlavne pri portretoch­) idem do dlhych ohnisk ­(400+mm­) lebo s nimi mozem lepsie umiestnit foteny objekt na nejaky kus vhodneho ­(a uplne rozmazaneho­) pozadia.

Tak to jsem se asi nepresne vyjadril s tim pohybem neb samopzrejme pohyb lze zachytit a ztvarnit ruznymi zpusoby. Tedy mel jsem napsat, ze se hure foti pohybujici se objekt tak aby bylp dobre a presne zaostreno, aby se nemuselo pouzivat vysoke ISO. Takze pokud chces napriklad pohyb objektu zduraznit jeho rozmazanim, samozrejme to taky jde a tam tenhle problem nebude.

Haha tak apsc s Tamronem 18­-400 bude asi pomerne srovnatelny s ultrazoomy, ale to jsem uz psal nekde jako reakci na pana Šurkalu, že pokud by fotograf používal něhajé to apsc s tímhle tamronem a byla to jeho celá výbava, pak si může rovnou pořídit tenhle ultrazoom i kdyz tedy ponekud draze nejspis pokud bychom uvazovali nejake levne apsc.

Fotky určitě pěkné, kačka mi teda přijde už přeostřena, ale na menším zobrazení to nevadí.
Princezna taky pekna a pro normalni bezne pouziti urcite zcela a naprosto OK.
Navic jak sam pises, zmensenim fotky a postprodukci se da hodne vylepsit.
Navic taky nefotime na film, takze clovek muze kulometit od rana do vecera.

Ha fakt nejsem zaujatej proti teto masince.
Jen mi prijde, ze ji vetsina ba naprosta vetsina tech, co si ji poridi, nevyuziji ato hlavne tim zpusobem, ze nejvice nevyuziji ty veci­/funkc­/vlastnosti, za ktere si nejvic priplati.
proste plati se tu za to, ze je to echt novy a na spici.

Aha, tak si to myslel s tym pohybom. S tym ale problemy nemavam, rychly sport nefotim, maximalne nejake to dieta iduce na trojkolke proti mne, a to mi FZ200 stiha ostrit uplne bez problemov. A to este nema ani to DFD :­) Tak isto aj fakt ze je to kompakt a preto ma ­(obvykle­) vecsiu hlbku ostrosti, tomu napomaha.

Ani s potrebou vysokeho ISO na dlhych ohniskach nemam najmensi problem ­- FZ200 ma konstantu svetelnost F2.8 v celom rozsahu, takze ake ISO potrebujem na kratkom ohnisku, take mi vystaci aj na dlhom. Je pravda, ze ultrazoomy s 1­" cipom maju na dlhych koncoch horsie relativne svetelnosti, ale vecsi 1­" cip umoznuje ist do daleko vyssich ISO nez 1­/2.3­" takze napr. take F4 u RX10III je este o cca 1 EV lepsie nez F2.8 u FZ200. A s fazovym ostrenim bude urcite ostrit ovela rychlejsie nez 5 rokov stary FZ200, takze ani menej presneho ostrenia pohybujucich sa objektov kvoli mensej hlbke ostrosti sa urcite nemusim bat.

Víš KAbe, mě přijde, že ty o všech těch oblastech pro které toto má význam toho moc nevíš, protože jak sám píšeš to neprovozuješ, ale víš o tom naprosto vše a naprosto přesně. Takový trošku odborník na všechno s názorem na všechno a čím míň toho o tom víš, tím je ten názor skálopevnější :­)
Stejně tak o využití 4K videa a o těch nákupech v zahraničí a zárukách už vůbec ani nemluvím ­- ­"Ale je to bezny...taky se pak da docist dost breku na forech­" . Ty víš svoje z internetových fór, já z reálu. A ten je jiný.
Možná by to chtělo méně sjiždět fóra a tapetovat pořád dokola příspěvky typu ­"nic o tom nevím ale řeknu vám jak to je­" a dát té energie víc do praxe.
Howgh, domluvil jsem :)

Tobe prijde, ze toho moc o tom ci onom nevim.
Me zas prijde, ze mas rymu.
To jsou proklamace asi na stehne urovni, obe by chtely podlozit nejakymi argumenty.
http:­/­/slovnik­-cizich­-slov.abz.cz­/web.php­/slovo­/argumentace

Vidim ty toho vis naopak strasne moc a proto zadny konkretni argument neuvedes, za to budes rozebirat to, kolik toho podle tebe vim ci nevim ja aniz by jsi jakykoliv argument uvedl. cely svuj prispevek stavis na tom, jak ti ja prijdu.
Neboli nemas co konstatovat k veci, tak radeji hodnotis protistranu. To je prej dobry na FB, tam se to chyta.

ANo jak sam pises, ty nemluvis ani o vyuziti 4K videa ani o zarukach a nakupech v zahranici. Ty pises jen o mne. Nemel by hsi jit do politiky? Tam taky vsichni proklamuji, ze oni jsou ti, co vedi jak na to a ze to udelaji spravne. A ani se nenamahaji rict jak, natoz udelat, to by ti asi taky slo.

Ja vim svoje z internetovych for? A ty z realu? A na tech forech to pisou asi virtualni lide, ne realni, ze? nebo tam proste vsichni lzou, protoze RiMr ma jinou osobni zkusenost. A co ty vis z realu? Myslis nejake sve osobni zkusenosti, mona zkusenosti par znamych okolo a ty jsi proste zobecnil, dal jim obecnou platnost a hotovo, hm chytre. Real je jiny? Jako ten tvuj jo? :D A ty lidi na tech forech jsou proste virtualni a vymysleji si to. Navic Kabe rozhodne nema zadnou osobni zkusenost, bo je to debil, osobni zkusenosti ma akorat RiMr, bo je to borec ....

No narozdil od tebe pisi k tematu a ne k ostatnim osobam­(samozrejme to neplati, pokud tak ony neucini jako prvni­), takze myslim, ze spise by jsi se mel zamyslet ty a zacit psat neco k veci, nejen blabolit obecne proklamace a hodnotit lidi.
Pokud ti Kabe lezi moc v zaludku a uz proste nevis, co s tim, zkus si treba na facebooku zalozit diskuzni skupinu o tom, jaky je ten Kabe debil. Pokud by te to neuspokojilo, zkus zmenit terapeuta. Nevim, jak lepe ti poradit, tak snad ti to pomuze najit ve sve neklidne dusi klid.

Takze mas neco konkretniho k tematu?
Neco, co vyvraci ci alespon zpochybnuje to, co jsem psal ja?
Nebo jsi si potreboval jen tak trochu virtualne zawankovat?

přesně! ;)

takže stále žádný argument či alespoň něco k věci ?

A ja zase ­(na zaklade svojich praktickych skusenosti s dlhymi ohniskami­) mozem prisahat na to, ze aj ohniska nad 200 mm su velmi dobre pouzitelne vo velkej spuste pripadov ­(vid moja statistika pouzitia ohnisk z dovolenky­). Myslim ze to tak je a ze to potvrdzuje aj to, ze pre profi sferu sa vyraba cely rad aj zoomovych objektivov s rozsahom nad 300 mm. Napriklad Canon EF 100­-400mm f­/4.5­-5.6; Nikon AF­-S Nikkor 200­-500mm F5.6E; Nikon AF­-S Nikkor 200­-400mm f­/4G. Ale uznavam, ze vecsina objektivov nad 300mm je pevnych. Avsak ­(ak si odmyslime setaky 18­-55­) tak aj v mnozine objektivov pod 300mm je vecsina pevnych :­)

Je mi tiez jasne, ze ak chcem spickovy kvalitny vystup, lepsie je pouzit pevne objektivy. Ale toto je zase len o cielovej skupine ­- nie som profesional, fotenie ma nezivi, fotim hlavne pre radost, rodinu a znamych, a nepotrebujem nutne spickovu stredoformatovu kvalitu. Kompaktnost, vaha a pohotovost ­(v zmysle ze ked potrebujem nieco rychlo vyfotit, nechcem sa zdrzovat vymenou objektivov­) su pre mna prioritnejsie vlastnosti.

Ak myslis, ze mi na taketo fotenie postaci aj ovela lacnejsi ultrazoom, skus mi teda nejaky poradit. Potreboval by som ohniska aspon do tych 600mm ­(na to som zvyknuty z FZ200­) a aby mal snimaci cip aspon 1­" ­(jedno z ­"uzkych hrdiel­" na FZ200 je ze rozumnu kvalitu poskytne len do ISO3200 a obcas potrebujem aj viac­).

No jak jsem uz psal, asi mame kazdy jinou predstavu a vnimame jinak miru slova pouzitelnost. Kazdy chceme trochu neco jineho. A samozrejme jde taky o to, co kdo chce fotit a foti.
Opet ne ve zlem, ale pokud fotis na oniska i klidne 600, myslim, ze jednopalcovy cip proste nutne nepotrebujes. Pokud ho potrebujes, tak proc? Aby byly fotky kvalitnejsi? Ale vzdyt pises, ze nyni jsou. Ze na ta dlouha ohniska fotis hodne a ze fotky jsou ok. Jasne, na jednopalcovem cipu by mela byt jeste vice OK, no a kdyz pouzijes zrcadlo a ohniska do 200 budou jeste mnohem vice OK­(nebo se budou snadneji porizovat­) a o tom se tu preci celou dobu bavime.

Takze radit ti neporadim, to jaksi nejde, nikdo ti nemuze poradit, protoze nikdo neni schopen simulovat si tve vnimani vystupu z jednotlivych fotaku­/variant. To, co staci jednomu, nestaci druhemu. A je tady spousta dalsich tvych osobnich parametru, ktere ja z principu veci nejsem schopen vyhodnotit. Ani nkdo jiny. Takze pokud mas predstavu, ze je to proste to, co ty potrebujes, tak si ho kup, ale imo zaplatis za strasne moc veci, ktere nevyuzijes ­(treba skoro cela video­-cast fotaku soude dle toho, ze jsi psal, ze skoro netocis­)

A kdyz pises, ze aspon 1palcovy cip, proc tedy ne nejake to csc? Kratsi ohnisko muzes kompenzovat moznosti vetsiho orezu ne? Za pekneho pocasi muzes pouzit telekonvertor. atd atd atd...to je spousta moznosti, to si musi kazdy vyhodnotit sam.....hlavne at je pak sam spokojeny ze sveho rozhodnuti.

Jinak ano treba Nikkor 200­-500 je urcite fajn objektiv a je to ale taky urcite special. Kdezto ty budes mit jeden objektiv na vsechno, protoze ho proste nesundas z tela..nebo jo, ale asi jen jednou.:­) Urcite je 200­-500 fajn na fotbal, na letadla, mozna i nejaky ten wildlife pokud je dost svetla. Ostatne muze nam Nephillim napsat, co vse s nim lze fotit. 200­-400 moc nechapu, proste mi prijde ze je aby bylo neco dalsiho :­) v sortimentu.

Ved priamo v predchadzajucom prispevku to upresnujem ­- vystup z FZ200 mi ­(po odsumeni a zmenseni­) vo vecsine pripadov staci, ale obcas by som potreboval aj vyssie ISO nez si mozem s malickym pidicipom 1­/2.3­" v FZ200 dovolit. A prave systemy s 1­" cipom vnimam ako taky rozumny kompromis medzi menej zasumenymi fotkami a hmotnostou+cenou celej fotovybavy, preto som rozhodnuty ze az raz budem robit upgrade, tak pojdem do niecoho s 1­" cipom. ­(Samozrejme ze s 12 MPix FF pouzitym v A7S by som mal este o niekolko radov kvalitnejsie fotky, ale ... :­) ­)

Tiez si nemyslim ze by som so zrkadlom a 200mm objektivom mal lepsie fotky. Ano, same o sebe boli by urcite kvalitnejsie, ale taky 3x digitalny zoom ­(na dorovnanie 600mm­) by uz miskami vah kvality mohol riadne zamavat.

K tym objektivom: Zmysel 200­-400 vidim v tom ze je F4, kdezto 200­-500 je F5.6 a mnohi urcite uprednostnia radsej o 1EV lepsiu svetelnost, nez dlhsi rozsah.

Podle toho, jak a co pises, tak mi prijde, ze fotis podobnym stylem jako jsem fotival ja drive kdy jsem mel ultrazoomy ci analogy. proste jako dokumentaci toho, kde jsem byl, co jsem tam videl, abych zachtil zajimavy moment atd.
Takhle ostatne foti naprosta vetsina lidi. A vubec si nemyslim, ze je to jako spatne nebo mene hodnotne foceni. V takovem pripade je asi ten nejaky ultrazoom pro tebe optimalni volbou a logicky cim dokonalejsi tim lepsi. Takze uz zustava jen otazka financi a do toho ti vice kafrat nebudu ponevadz to ani za tebe platit nebudu :­) Tak hlavne at jsi se svou volbou spokojeny a dela ti radost.

Vdaka :­)

Ano, presne tak, 99% mojho fotenia je cisto dokumentacne. Na jednej strane ma fotenie bavi a zalezi mi na co najlepsom vystupe, ale zase na druhej strane nie je to moja hlavna zaluba a nechcem do neho investovat nejak extra vela penazi. Aj preto nejdem do systemov s vymennymi objektivmi, radsej si kupim nieco univerzalne ­"vsetko v jednom­" a mam na dlhy cas ­(pokym to funguje­) pokoj :­) Takze ano, mas pravdu, ultrazoomy su pre mna idealna volba. A ked uz raz za X rokov ten ultrazoom upgradujem, tak si ­(v zaujme aspon nejakej kvality­) doprajem to najlepsie co je v danej dobe na trhu.

Amen Milane.
Znám jednoho fotografa akvarijních rybiček, který touto klíčkovou dírkou hodnotí veškeré přístroje a každý který není vhodný na to jeho ­"je úplně k ničemu a koupil by si ho jen blb a videa dělá jen debil­". A basta :­)
Zdá se mi, že tady je taky dost takových lidí s klapkami na očích typu. ­"krajinka­" ­"makro­" ­"srnky při měsíčním světle­" atd...
Ale tak to prostě je a nejen tady ­- fotografové, modeláři, akvaristi, rybáři, cyklisti... asi to k tomu patří. Hlavní je, že kdo si hraje nezlobí... :)

To 2xs: No predsa PRE MNA ! :­) A preco ­- vid statistika praktickeho pouzitych ohnisk co som uviedol v inom prispevku tejto diskusie.

A ani nosenie kilogramu na krku ­(alebo na ramene­) den­-co­-den mi nerobi problem ­- prakticky celu dovolenku som pri sebe nosil FZ200 s nahradou baterkou, clonou, nejakymi tymi filtrami, makropredsadkou Raynox ­- no spolu to malo skoro aj to kilo.

Ak by som mal nosit nejaku DSLR + Tamron 18­-400, tak by to uz bol vecsi problem, ved napriklad len ten samotny Tamron vazi este viac nez cely FZ200. A ak by som nechcel tento Tamron a mal by som pokryt dany ohniskovy rozsah sadou objektivov s mensim zoomom, urcite by som sa pod 3 kg nedostal. A to by sa mi stale so sebou rozhodne nosit nechcelo.

Tak otazkou je, jake fotky ci nefotky chceme zachytit ­- myslim kvalitativne. Kazdy druhy mobil mi dnes umozni delat snimky, ktere budou kvalitativne o o opravdu velikansky kus jinde nez ty, ktere mam treba z mladi.
FZ200 jsem nikdy nemel, ale zase to bude o dalsi kusisko dal, to soudim dle toho, ze jsem mel tusim FZ50 nebo FZ100 uz nevim...mel jsem to zhruba v roce 2004 mozna 2006 ci tak nejak koupene. A pro srovnani.
Mam doma plno fotek ze sveho mladi co fotil tatik, strejdove ale i ja flexaretami, zenity, praktikami. Ty fotky jsou 6*9, vyjimecne 9*13 a v podstate i v teto velikosti je videt, ze to neni vubec ostre, o kresbe se neda vlastne hovorit a presto mam ty fotky rad, protoze zachycuji neco, co ma pro mne vyznam.
Ta FZ50 ci FZ100 ci tak nejak mela snad 2 ci 4 MPX, ja fotil vlastne na uplny automat a dost fotek vyslo tak, ze z nich mam tisky na A4 minus ten bily ramecek, co tiskarna neumela vytisknout.
Kdyz je ta fotka na zdi, vypada naprosto ­"uzasne­" na pohled pro laika ci pro osobu, ktera se nestoura v kresbe, parametrech atd. Z normalni pozorovaci vzdalenosti tam nevidim zadnou neostrost.
No a podobny fotky mi dnes udela mobil, ktery zase vazi jeste vyrazne mene nez to kilo.
Proste je to o tom, co kdo chce.
Ale tenhle pristroj mi opravdu prijde spise jako marketingovy slepenec parametru a technologii.
Jasny, proc by si tim nemohl udelat radost nekdo, pro koho penize neznamenaji moc ... a pomer cena­/pouzitelnost bde podle mne dost slaby, obzvlast pokud to bude novinky tedy s patricne navysenou cenou za to, ze je to novinka.

FZ100 to urcite nebol, ten je az z roku 2010 ­(a podla recenzii sa moc nevydaril­). FZ50 z roku 2006 je uz viac pravdepodobny, ale ten ma uz 10 megapixelov ­(a cip 1­/1.8­" takze na vtedajsiu dobu ponukol na kompakty nevidanu kvalitu­). Nejaku dobu som s nim fotil a musim uznat, ze to bol jeden z najlepsich ­(ak nie najlepsi!­) ultrazoomov vo svojej dobe.

Inak fotka vytlacena na velksot A4 a pozorovana z ­(na tuto velkost­) normalnej pozorovacej vzdlalenosti vyzera uzasne a skvelo aj z mojho stareho 2 MPix Olympusu C­-2 z roku 2001 ­- az pri smejdeni nosom temer na papieri clovek zbada ze to ma male stvorcove pixeliky :­) ­(prakticky vyskusane­)

(ostatne to je jeden z dovodov preco mi tak priserne vadia nezmyselne vysoke pocty megapixelov co tu za poslednych 10­-15 rokov mame ­- na kvalitu fotku beznej velkosti 10x15 tie 2 MPix stacia a na velkost A4 uplne postaci povedzme do 8 MPix­)

Ale vratim sa s5 k teme. Ked tento Sony RX10IV povazujes za marketingovy zlepenec, skus mi teda poradit nejaku alternativu, ktora by nebola tym marketingovym zlepencom. Potrebujem ohniskovy rozsah idealne 32­-1024mm, no povedzme ze som ochotny sa uspokojit s dlhym koncom do tych 600mm ­(na ktorych som zvyknuty z FZ200­). Nesmie to mat podstatne viac ako kilo a nie som ochotny menit objektivy ­(pri tom co fotim by to znamenalo kopec nestihnutych fotiek­).

Inak ohladom samotnej ceny Sony RX10 suhlasim ­(uz som to tu viackrat napisal­) ze je sialene neumerne vysoka.

Tak je mozny, ze to melo 10 megapixelu, mozna jsem si to popletl s predchozim Olympusem ci dokonce Nikonem 5700 tusim ci tak nejak se jmenovalo.

Ano ano presne proto, jak popisujes ty fotky z te C2 jsem to psal. Proste ze pro normalni ucely pro bezneho cloveka, ktery chce mit jen neco zdokumentovano ci takovouhle fotku na pamatku ­/ pro vzpominku vubec neni treba kdovijaka vymozenost fototechniky.

S tim radenim se nebudu opakovat prave jsem to napsal jinde. Jeste jen dodam, povazuji za nesmysl ­(neber to jako utok­), ze bys ­"potreboval­" tak dlouha ohniska. Ale samorejme mas plne pravo je chtit :­) No a z tech pozadavku co mas ti asi moc jineho co koupit nezbyva. Ale ja bych to osobne nedelal. tedy jo, pokud by pro me tech 50 nic neznamenalo nebo bych byl rozhazovacny jako drive. Navic koupis to za novinkovou cenu a ­"nez dostudujes navod­", prijdejeste novinkovatejsi a nadupanejsi novinka a tohle slevni na dve tretiny ceny :­) Takze pokud ho uz tak moc nutne potrebujes, pockej rok nebo az bude za lepsi cenu..ale pak ho uz mozna zase nebudes chtit protoze budou jine lepsi :­) To se fakt neda radit.

Nicmene to, co tady pisi nemeni nic na stanoviscich k tomuhle zarizeni, ktere jsem psal ve vztahu obecne k tem, kteri si to poridi.