Její autorské dílo ­(makeup­) je možné šířit, ale jen za určitých podmínek. Editorial licence je v pohodě, tedy jako ilustrační snímek. Ale nelze to dělat komerčně ­(postavit na jejím makeupu svůj vizuální program ­(má­-li to registrované­), hodit tu fotku na tričko, protože fotka neilustruje tričko, ale prodává tričko­). Takže částečné právo k šíření má.

A neni to tak, ze vyfocena osoba ma hlavni slovo v tom, jestli se ta fotka muze zverejnit? Mela by okamzite zatrhnout tomu fotografovi pouzivani jakychkoli fotek, kde je ona v detailu a bylo by…

To by bránilo v práci fotoreportérům, takže to není dobrý nápad. Spíš mi tyto případy přijdou dost trapný, jako soudce bych vyzval obě strany k mimosoudnímu vyrovnání, kde by protistrana zaplatila poškozenému nějakou rozumnou částku ­(žádné nesmyslné hausnumero­) a tím by případ skončil.

Ne, nemá hlavní slovo. Záleží však na použití. Jak už bylo řečeno, má hlavní slovo při komerčním využití podobizny, nemá však hlavní slovo při ilustračním použití. Tam jsou pravidla zase o něco jiná. Podobně to máš i u produktů. Můžeš pořídit fotku auta a tu uveřejnit jako ilustrační obrázek v novinách, ale už můžeš mít problém s toutéž fotkou jako plakátem, protože to je komerční použití a fotka prodává produkt ­(na fotobance ti takovou fotku pro komerční použití nikde nevezmou, dneska už tam budeš dost komplikovaně protlačovat i fotku se zamalovanými logy­). A zase trochu jinak je to, když to auto namaluješ, čímž se povaha díla autorsky výrazně změní.

A co zakony na ochranu osobnich udaju? Kdyby me treba vyfotil reporter a chtel to pouzit, tak pokud by to nebyla fotka davu kde jsem jeden z mnoha ale primo detailni zaber pouze na me, tak to bez souhlasu zverejnit nesmi…

No však zákony právě říkají, že to možné je. Pokud je to ilustrační fotografie a klidně i v detailu, tak to bez tvého souhlasu může zveřejnit. Nezabráníš mu v tom ty ani zákon. Jestli se chceš soudit, tak ­"good luck­". Čím více osobních údajů tam je, tím více je to napadnutelné ­(jméno bys bez souhlasu s podobiznou neměl zveřejňovat, není­-li to známá osobnost, kde je to jaksi ­"jedno­", protože je veřejně známo, o koho se jedná­)

Citace ze zákona ­(https:­/­/www.kurzy.cz­/zakony­/89­-2012­-obcansky­-zakonik­/cast­-1­-hlava­-2­-dil­-2­-oddil­-6­-pododdil­-2­/­):

§ 88

(1­) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.

(2­) Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.

§ 89

Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.

a jak to teda platí v kontrastu s článkem, který jste zrovna teď vydali?
"Babička u soudu: musí smazat fotky vnoučat z Facebooku, porušila GDPR­"
Jakože babička dát vnouče na net nesmí ale cizí člověk muj portrét použít smí?

Už několikrát bylo řečeno, že záleží na stylu použití a množství osobních informací s tím spojených. Ilustrační fotografie lidí bez jmen pořízením na volně přístupném prostranství pro novinářské použití je něco trochu jiného, než když babička, jejíž jméno je spojeno s účtem, a je tedy jasně identifikovaná, pomocí těchto fotek jasně identifikuje další rodinné vazby, jména...