A65 ma korekciu vad objektivu .. teda mal by byt aj s tym Sony objektivom.
Nebal by som sa ze by bol horsi...

Díky!
Chtěl bych právě spíš raději Sony objektiv, abych měl jistotu, že bude fungovat přepínání AF­/MF v průběhu natáčení videa...

Pokud clovek zkousne nektere z chybicek Tamronu 18­-200mm a bude mit stesti na spravny kus, je tento objektiv velmi dobrou volbou ­(pomer vykon­/cena je skvely­). V podstate presne na tyto fotoaparaty je jako delany, protoze stabilizaci ma Sony v tele, takze pak budete mit stabilizovany fotak. Spolupracovat by to podle vseho melo, nekde jsem to dokonce videl v kitu.

Mama Tamrona 18­-200 na Sony A55 a som spokojny. Zvazoval som Sigmu 18­-250 ­(kvoli optickej stabilizacii, ktoru povazujem za lepsiu nez tu na snimaci plus moznos dlhsieho snimania videa pri vypnuti stabilizacie na snimaci­) ale rozdiel v cene sa mi zdal neumerny. Tamron bohuzial pre Sony opticku stabilizaciu nepodporuje.

Tak zrovna Sigmy maji optickou stabilizaci hodne mizernou ­(sice deklaruji az 4 EV, ale ve skutecnosti to byva tak do 2 EV, mozna ani to ne­), takze zadna skoda, ze se spolehate na mechanickou stabilizaci ve fotoaparatu.

Tak v tom Vam mozna pomohu. Pentax 18­-135 WR jsem mel a prodal jsem ho, neni tak dobry, kolik stoji penez. Ostrosti, kresbou je na tom jen nepatrne lepe, nez 18­-55 setak, sice rychleji a tise ostri diky moturku v sobe, ale na nic ryclejsiho to stejne nestaci ­- ani kvuli prenosti, ani kvuli rychlosti. Barevne podani super, opticke vady v podstate nejsou. Nevim, jestli by se to na K­-5 nechovalo lepe, mel jsem ho na K­-x a K­-r, ale vcelku me zklamal. Rozhodne neni spatny, ale kombinace 18­-55 + 55­-200 ­(300­) vyjde na podstatne mensi penize a vysledky jsou v podstate stejne.

O te Sigme bych neuvazoval vubec, uzivatele ve forech ji kvalitativne hodnoti podobne jako 18­-200 a na tu se muzete podivat tady v testu.

děkuji za info,ale ted nevím co si mám pořídit. Vlastním K20D s objektivy pentax 18­-55 a sigmu 70­-300 APO DG. Chtěl bych něco univerzálnějšího,protože není vždy čas měnit objektiv.Právě proto jsem uvažoval o pentaxu 18­-135 WR,ale až samozřejmě spadne cena,teda doufám.

Tezko radit. Sam resim podobny problem, docasne jsem to vyresil lacinnym Tamronem 18­-200 ­(taky zde v recenzi­), ktery stojich nejakych 5000 Kc. Na Pentaxech se chova vystupama obdobne jako je v teto recenzi ukazano na Canonech. V podstate ho pouzivam jako sklo 18­-145 mm F3.5­-5.5 :­), ne, ze by to dal kreslilo zle, ale da vetsi praci dostat z toho dobrou fotku, zbytek rozsahu pouzivam prevazne na videa, kde je to OK. S takovymto pouzitim jsou vysledky prijemne, daleko prevysujici cenu. Pentax 18­-135 mel kresbu i barevne podani rozhodne lepsi, to je bez debat, stejne jako ji ma 18­-55 setak. Ale ne o tolik, o kolik vic stoji.

Nejlepsi variantou je sehnani slusneho pouziteho 18­-250 Pentaxu nebo Tamronu, jsou identicke. Ma rozhodne o neco lepsi vystupy a hodnotne pouzitelnejsi rozsah nez 18­-200. Ale je to tezke, kazdy si to nechava, kdyz uz jsou k mani, tak jen mene povedene kusy, nebo hodne ­"jete­".

Doporucoval bych domluvit se v Pentecu a 18­-135 si zkusit, ale byvaji hodne vybrani, vozi jim jich malo. Nebo si v nektere prazske prodejne zkusit toho Tam. 18­-200, ktery stoji mene nez tretinu. S tou Sigmou byste si moc nepomohl a take je drazsi ­(pricemz stabilizaci nepotrebujete a jejich USM ostri rychleji nez ten Tamron akorat na kratkych ohniskach, na delsich je to podobne­).

A co se podivat po Pentax DA 18­-250. Idealni na cestovani. Lehky a docela maly ­(na ten rozsah­). Podani barev a kontrastu podobne jako na setaku a pro ostrou kresbu je take nutne trochu priclonit. Kresbu na delsich ohniscich bych zaradil nekde mezi 50­-200 a 55­-300 ­(, ktery je sice pomaly, ale kresli perfektne­). V rozsahu 18 ­-135 kresli perfektne, pak mezi 135 ­- 200 uz je o neco mekci a 200 ­- 250 je spise horsi ­(chce to hodne zaclonit­). Chromaticka aberace je trosku problem na delsich ohniscich, ale nic co by neslo pri zpracovani odstranit. Jinak jediny problem se stava po case protisvetlo, protoze pri zoomovani objektiv meni nekolikanasobne svoji delku a chova se tudiz jako pist, ktery z okoli nasava velke mnozstvi vzduchu ­(spolu s prachem­). Tim trpi vsechny tyto UZ a tak v protisvetle ztraci kvuli tomu kontrast a pracne se navic pak retusuji. Tudiz zde bude velka vyhoda utesneni 18­-135 WR.

Jinak podle srovnavacich testu 18­-55, 18­-135 a DA* 50­-135 nevypada 18­-135 vubec spatne. Pri nekterych clonach a ohniscich se dokonce dotahoval na 50­-135, takze zase bych to tak spatne nevidel. Opticke vady ma dobre korigovane a kontrast take neni spatny. Nelze od neho ale cekat vysledky jako z pevnych skel. Jedine co se mi trochu nelibilo byl bokeh, ale to je hodne subjektivni.

EDIT:Trochu me s odpovedi predbehl J.Vich...nedarilo se mi odeslat komentar pres tri hodiny z opery...jeste ze me zachranil firefox

To je zajimave, na ten prach jsem se ptal v specialne v servisu, ponevadz se mi to moc nezdalo, a servisak pravil, ze to nebyl zadny realny problem s nasavanim prachu ­(u 18­-250 ani Pentaxi, ani toho Tamroniho originalu­). Ze s tim pry meli problem pouze uzivatele, kteri hodne prehazuji skla a nenasazuji zadni krytku, nebo proste jen hodne meni skla. Ze se pry potom prach, ktery se usadi v prostoru za bajonetem vzadu pri prvnim vetsim vyzoomovani nacucne dopredu, odkud se uz nevyfoukne.

Ja zatim nemam osobni zkusenost ani pro, ani proti, az budu mit toho Tamrona aspon rok, budu moct soudit ­(a fotim v hodne agresivnim prostredi ­- poletujici jemny pisek, pyly, atd.­).

Tento objektiv mam jiz nyni rok a predchozi majitel ho mel take asi rok predemnou, takze mam s nim jiz trochu zkusenosti. Vetsina prachu ktery je videt v objektivu se nachazi za predni cockou, takze je docela nepravdepodobne, ze by tam docestovali pres dalsich patnact clenu, ktere jim stoji v ceste od zadni cocky. Bohuzel se na servis asi neobraci dostatecne mnozstvi uzivatelu, protoze cisteni neni v ramci zarucni opravy a stoji nekolik tisic, takze asi moc lidi tuto sluzbu u tohoto objektivu nevyhledava. Musim rict, ze krome protisvetla, se prach uvnitr objektivu nijak na kresbe neprojevi, takze asi nema smysl to resit. Navic ani 14­-ti cipe hvezdicky s nim nevykouzlite, protoze je nutne zaclonit az na min F18 a to uz hodne pusobi difrakce, takze na protisvetlo stale mam v brasne pripraveny setak...ten s protisvetlem nema zadne problemy.

Děkuji Vám za velmi učitečné příspěvky.

Kdyby Vam to jeste pomohlo v rohozodovani, tak jsem nasel na kompu par pokusnych fotek na nejake scenicke rezimy delanych na K­-x, melo by to byt vsechno s EXIFem, ale nemam ted moc cas to zkoumat. To, co je tam z Tamronu, patri k tomu vyrazne lepsimu, co se z toho da dostat, je treba byt pripraven na to, ze leccos z tohoto skla vyjde hur ­(mdlejsi barvy, problemy miva zejmena v ­"rannim oparu­", kde treba setak zvlada o dost kontrastnejsi fotky, a­/nebo hure zaostreno, obcas pres nej Safox hlasi zaostreno a pritom neni spravne ­- ale to muze byt problem meho tela, ktere je ted na provereni v servisu v Nemecku, proto nemuzu dodat zadne smysluplnejsi vzorky­):

http:­/­/jaromirovo.misto.cz ­(melo by se tam valet asi pet fotek z doby, kdy jsem to posilal znamemu k nahlednuti, zajimalo ho totez, co Vas­)

Prosim, abych byl usetren komentaru k fotkam, byly to jen rychle testovacky od boku vzdy po obdrzeni konkretniho skla, mimoto nejsem fotograf, nybrz jen clovek, ktery musi obcas ­"dokumentovat­". Nasel jsem jeste jeden link, ktery mi sveho casu celkem pomohl zmenit nazor z ­"Tamron 18­-200 v zadnem pripade­" na ­"zkusim ho­" :­)

http:­/­/www.makofoto.cz­/nikon­/objektivy­/Tamron_18_200­/tamron_18_200.htm

mohli byste mi prosím poradit, která volby by byla lepší? pentax 18­-135 WR nebo pentax 18­-55 WR + penta 50­-200 WR, v setu s K­-30? S 18­-135 je dražší o 2000, ale zas ­"vše v jednom­".

Testovany kus taky

p.s.: zaměření pouze na Canon je totiž trošku ­"diskriminace­" :­-P

Co se tyce Nikonu, uz se to probiralo pri 50mm objektivech. Mit nekolik jinych testovacich zrcadlovek, kazda s jinym rozlisenim, tak to pujde hure srovnavat. Proto se testovalo pouze na Canonu. Ostatne podobne se minuly rok testovalo pouze na Nikonu. BTW. prave 18­-200mm Nikkor byl mezi testovanymi ­(https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-D735DFF27236A3A2C12576EC007511D4.html­).

Netušíte jak si stojí co se kvality týče Olympus Zuiko Digital 18?­-180 mm ?­/ 3.5?­-6.3 ED oproti ultrazoomům pro canon a nikon? Díky za odpověď

Tento objektiv se mi bohuzel do rukou zatim nedostal, takze Vam v tomhle nepomohu.

"Je stabilizace objektivů pro video odlišná pro stabilizaci při fotografování?­"

má být
"Je stabilizace objektivů pro video odlišná od stabilizace pro fotografování?"

Nevim, jak u Sony ­(Minolty­), ale minimalne u Sigmy by to melo jit.

Faktem je, ze sigmacka je asi tak stejne ucinna, jako ta v tele ­(Sony, Pentax­), to jest znatelne mene, nez Nikon­/Canon stabilizace v objektivu.

Nesouhlasím, co jsem viděl porovnání účinnosti stabilizace v těla a v objektivu, vycházelo +­/­- stejně.

Porovnaval co s cim?

Ja jsem porovnaval stabilizaci v tele Pentax ­(K­-x, K­-r­) vs. stabilizovane sklo od Sigmy vs. stabilizovne sklo od Nikonu ­(D3100 + 18­-105 a 18­-200­). Pentax K­-r stabilizoval v tele o neco lepe nez K­-x, stabilizace Sigma vs. Pentaxy vychazela cca shodne, ale ve vsech pripadech byly fotky na stejne expozicni parametry­/oh.vzdalenost vice maznute nez z Nikonu, a to znatelne. U Canonu vychazim z testu nedavneho testovani jednoho ultrazoomu, ktery mel take stabilizovany objektiv a take to bylo o necem jinem ­(pricemz pochybuji, ze by meli stabilizaci u kompatkniho smejdu SX rady toto vyresene lepe nez u dslr skla, ktere stoji o polovinu vic­). Podotykam, ze nejsem fanousek Canonu, naopak.

Funkcni musi byt vzdy jen jedna stabilizace. To znamena, ze pokud na stabilizovane telo pujde stabilizovany objektiv, jednu z nich je nutno vypnout. Preferoval bych ponechani opticke stabilizace, protoze ta bude stabilizovat i obraz v hledacku. Pro samotny snimek je to ale docela jedno ­(ucinek mechanicke i opticke stabilizace byva dost podobny ­- zalezi na tele a objektivu­). Pokud by byly aktivovany obe stabilizace, snimek bude neostry. Ppticka stabilizace zestabilizuje obraz a posle jej usmernene na cip. Protoze ale telo take stabilizuje, s cipem uhne, takze jsme na tom stejne, jako by zde zadna stabilizace nebyla.

Děkuji za odpovědi. Že musí být zapnutá pouze jedna, je mi jasné. Ještě mám dotaz ke zvuku ostření. Měl jsem od Megapixelu přes víkend zapůjčený Sony A33 a při natáčení videa jsem si všimnul jednak slabého rušivého zvuku stabilizace ­(není problém­), druhak mnohem rušivějšího zvuku ­"docvakávání­" při ostření v průběhu natáčení. V prodejně mi bylo řečeno, že to je záležitost konkrétního objektivu ­(setový tuším 18­-55mm­). Je tomu a tak? A tedy pokud bych některý ze zde recenzovaných objektivů s tichým ostřením použil, myslíte ze svých zkušeností že by hlučnost doostřování byla menší? Děkuji!

Ano, je to dost mozne, o hluk pri ostreni se ­"stara­" objektiv. Ten s tissim ostrenim by tedy mohl byt tissi i pro videosekvence.

Mám Sony A55 a právě to cvakání clony u setového 18­-55 mm mě přivedlo k objektivu Sigma 17­-70 mm F 2,8­-4 DC Macro HSM OS ze dvou důvodů ­- to HSM ostření značně eliminovalo to cvakání ­(i když ne na 100%­) a OS stabilizace vyřešila problémy s přehříváním. Jinak moje hodnocení mezi OS v tomto objektivu a stabilizace ve fotoaparátu je z praktického hlediska a dosažených výsledků stejné, spíše je ­"příjemnější­" to v objektivu, protože obraz je pěkně ­"zamrzlý­". Chce to zkrátka víc peněz za rychlejší a tišší ultrazvukové ostření ­(SSm, HSM, USD­) dle jednotlivých značek objektivu.

Dekuji za oceneni ma prace. Jsem rad, ze se libi. Myslim, ze Tamron 18­-200mm umi byt dobrym objektivem na fotoaparatech Sony a Pentax, kde vyuzije stabilizaci v tele, a s danou cenou to muze byt velmi dobra alternativa ­(zejmena me zaujalo, ze je na tom docela dobre s aberaci, kdyz se aspon trochu pricloni, naopak odcloneny je na tom vetsinou dost spatne ­- to ale hodne zalezi na konkretni fotografii­). Co se tyce druheho testovaciho tela, tak na nem jsem nakonec netestoval, tri objektivy tam bezely dobre, ale tusim, ze to byla Sigma 18­-200mm, ktera na strednich a delsich ohniscich ostrila dost mimo a Tamron 18­-270mm mel vyraznejsi front focus. Nicmene na prvnim testovacim tele fungovaly vsechny objektivy v podstate dobre.

Obecne zrcadlovkove objektivy jsou dost naladove na jednotliva tela, je s podivem, ze nektere objektivy dobre funguji na obou telech, dalsi objektiv funguje na jednom bezvadne a na druhem spatne a dalsi objektiv zase na prvnim tele dela blbosti a na druhem funguje,... Kazdopadne zoomovaci objektivy mi v tomto prijdou kapanek spolehlivejsi nez pevna skla ­(nicmene tam je to dano i tim, ze jsou svetelnejsi a ­"ulety­" se pri mensi hloubce ostrosti snaze projevi­).

Osobne kdybych si mel kupovat zrcadlovku a k tomu ultrazoomovy objektiv, sahl bych po zrcadlovce Nikon a objektivu Nikkor 18­-200mm VR, ktery jsme testovali minuly rok. Je sice vyrazne drazsi, ale jeho opticke kvality jsou preci jen lepsi ­(navic ma aktivni rezim stabilizace, moznost manualniho doostreni­) a podobne jako Canon 18­-200mm, ani u nej se nedoskate nejake vyrazne naladovosti ­(tedy, ze by na nekterych ohniscich najednou predvadel uplne spatne vykony­).

Ano, náladovost objektivů se převážně objevuje u výrobců třetích stran. Né, že by byli tak špatní, ale nikde nemají přesně zdokumentováno, jaké signály probíhají po sběrnici mezi objektivem a tělem.

Proto se i stává, že některé starší revize objektivů třetích stran nechodí s některými novějšími těly. Jak u Canonu, tak u Nikonu.

Může se stát, že problém nastane i na objektivu od výrobce těla, ale to je důvod k reklamaci. Kdežto v prvním případě ne. To záleeží, jakou náladu má servisák.

Moje zkušenost po devíti letech prodeje digifoto, z toho po šesti letech s dslr.

Ak je problem, nemusi to byt len objektivom...

celkom pekne je nekompatibilita tela s objektivmi popisana tu:
http:­/­/www.canonrumors.com­/tech­-articles­/this­-lens­-is­-soft­-and­-other­-myths/

Ano, DSLR a chovani stejnych objektivu na stejnych telech byva dost odlisne, clovek ze servisu mi vypravel dost zajimave historky o tom, jak zejmena ty se slozitejsi elektronikou ­(Canon, Nikon­) na nekterych telech treba ani spravne nezaostri, a jinem bez problemu. Ty rozdily jsou nekdy hodne dramaticke a pro cloveka prechazejiciho z kompaktu na zrdcadlo to muze byt sokujici zklamani ­(nemluve o ­"kusovych odlisnostech­" skel, treba u Sigmy neni vyjimka, ze dve 18­-250tky davaji o dost jinak ostre fotky na temze tele­/stejne scene a parametrech a nemyslim si, ze by to u jinych znacek bylo lepsi­). Z me zkusenosti se to ale tykalo jen ostreni, proto jsem se na to ptal, jestli jste treba nenarazil jeste na nejake potize s merenim expozice, ci tak neco.

Ten Canon, ktery zminujete, me v testu celkem zklamal. At uz trvanlivosti zpracovani ­(coz se o nich ale vi­), tak tim, ze v obrazove az prilis casto zaostaval za neznackovou konkurenci. Ale nejsem prilis fanouskem teto znacky, dle meho za stejne penize nikdy nenabizi ani zdaleka totez, co konkurenti ­(Nikon, Pentax­), a to snad v zadnem ohledu. Zato maji ale nejlepsi marketing :­) O kombinaci Nikon + 18­-200, ktery je zrejme nejpovedenjsim z techto ­"zoomovych­" skel na trhu, jsem vazne uvazoval, ale D3100 me trochu zklamala absenci nekterych uzitecnych veci ­(napr. bracketing, HDR­) a zasumenym videem ­(vyuzivam pomerne casto­). Navic jsem si na ni 18­-200 zkousel a vzhledem k tomu, jake je to telo lehky bakelitacek se to hodne spatne drzelo, strasne se to prevazovalo sikmo dolu. I s 18­-105 to bylo tak na hrane. Navic koupe D3100 a 18­-2000 vyjde cenove stejne draho jako Pentax K­-5 + 18­-135 sklo, coz je nesrovnatelne lepsi volba. Anebo kdyz uz, tak D7000 v setu s 18­-200, ale tam je to skoro o 10 000 vys, pricemz to lepsi fotoaparat ­(i kdyz je to extremne tesne, oba jsou absolutne spickove­). Ale to uz jsme nekde jinde.

Kazdopadne to byl vyborny test, jen vic takovych :)

V pred­- predposleni vete melo byt ... pricemz to neni lepsi ... :)

Co se tyce mereni expozice, tak Tamron 18­-200mm daval casto fotky tak o 0,3 az 0,7 EV svetlejsi ­(musel jsem u nej casto pouzivat korekci expozice­). Take daval snimky s chladnejsim nadechem.

OK, dekuji, na to jsem se presne ptal. Pravdaze jste zminoval tu EV korekci uz v clanku, moje chyba.

Ne, není to jen o ostření. Některé starší Sigmy na některých tělech od Canonu dokonce i necloní...
Na Nikonu D200 některé Sigmy dokonce ani neměřily expozici...