děkuju, ale něco víc "dnešního" - asi trochu kompaktnější a kvalitnější.
28-200 mm je v pohodě, 12 Mpx už ne, stejně jako 0,4 kg. ale jasně... psal jsem jen o objektivu.
28-200 mm je v pohodě, 12 Mpx už ne, stejně jako 0,4 kg. ale jasně... psal jsem jen o objektivu.
Odpovědět0 0
tak TAKHLE "kompaktní" (jako FZ200/300, =0,6 až 0,7 kg) jsem fakt nemyslel :D spíš něco do kapsy, i když s 1/2" nebo raději 1/1,7" chipem 16Mpx.
Odpovědět0 0
taky jsem zažil podobné handrkování, kde se zákazník skoro urazil, že popírám, že v dokumentu něco je - na mém vysokokontrastním monitoru se to jevilo jako bílá - na jejich levnějších monitorech (tuším ASUS) s podáním méně zářivým (šedým) se barevné plochy ukazovaly celkem zřetelně.
Odpovědět0 0
a hodně železa... to dělá nehty pevnými.
Odpovědět0 0
no, jestli ono není rozdíl vyrobit si objektiv a zvětšovák, kde rozměry nehrají roli.
ostatně v tom videu je vidět, že ta středová ostrost+okrajové fedormace jsou vcelku přirozené, podobné oku - také nemáme potřebu vidět vše ostře současně, ale právě jen střed, kam se naše pozornost zaměřuje - to ostatní právě má "mizet" v nezaostřenosti, jinak to vlastně ruší žádoucí fokus na chtěný objekt. a ta jeho ostrá středová zóna je docela v pohodě, dostatečně široká.
ostatně v tom videu je vidět, že ta středová ostrost+okrajové fedormace jsou vcelku přirozené, podobné oku - také nemáme potřebu vidět vše ostře současně, ale právě jen střed, kam se naše pozornost zaměřuje - to ostatní právě má "mizet" v nezaostřenosti, jinak to vlastně ruší žádoucí fokus na chtěný objekt. a ta jeho ostrá středová zóna je docela v pohodě, dostatečně široká.
Odpovědět2 0
ostatně i pro mě je to nadějný směr vývoje:
>F2,39 na nejširší ohniskové vzdálenosti a ještě kolem 125mm ohniskové vzdálenosti by měla být okolo F3,3
---můj vysněný kompaktní objektiv 25-200mm se světelností f2-4 je jistě možný. jen aby měl ještě malé optické vady.
>F2,39 na nejširší ohniskové vzdálenosti a ještě kolem 125mm ohniskové vzdálenosti by měla být okolo F3,3
---můj vysněný kompaktní objektiv 25-200mm se světelností f2-4 je jistě možný. jen aby měl ještě malé optické vady.
Odpovědět0 0
tak to je něco pro busy-ho, s jeho megazoomovými sny :-)
Odpovědět0 0
nikde :D - je to jen aktualita a ne recenze.
navíc se ptáš úsečným způsobem tak, jako by sis zaplatil sluhu, a on odvedl špatnou práci a teď čeká na tvůj pojeb.
navíc se ptáš úsečným způsobem tak, jako by sis zaplatil sluhu, a on odvedl špatnou práci a teď čeká na tvůj pojeb.
Odpovědět0 0
...a odpustil bych jim i ten LCD display se zbytečně nízkým rozlišením i chybějící alespoň mini-grip.
Odpovědět0 0
Mám podobně skromný požadavek: 6x ZOOM 25-150 při světelnosti 2-4. A jeden velký, zřejmě nereálný požadavek - cena za takový kapesní foťáček 10 tisíc.
Odpovědět0 0
A ty si laskavě uvědom, že ty nejsi nijak šikovnější, než já, kterému pouze (jak ty si myslíš) něco nejde :D Přírodní zákony a logika (princip věci) platí pro tebe stejně jako pro každého. Nejsi superman, nejsi ani mimozemšťan, a i kdyby, rozměry a hmotnost prostě neokecáš ani neukecáš. Co je pravda, to je prostě pravda, a ty se můžeš třeba i podělat, a stejně to platí i pro tebe, ty skálopevný Slováku. Nechceš se dát náhodou podrobit testům, že by na základě tvé fyziologie vyvinuli novou, mnohem dokonalejší stabilizaci?
Odpovědět0 0
>Pokial sa ti maly a lahky fotak v dlaniach skoro straca a nevies ho pevne uchopit, mas proste gramblave dlane
To je totální pi*ovina. Když ti dám do rukou (příklad) foťáček 70mm x 40 mm x 5 mm s hmotností 100 g, opravdu si myslíš, že toto lze pevně chytit a nepohnout předloktím ani dlaněmi ani stiskem prstu? - Vždyť tomu sám nevěříš. A není tomu tak jen v tomto miniaturizovaném příkladu. Zatímco velký ultrazoom má nějakou hmotu a plochy, za které je možné jej stabilněji držet / nechat si jej usadit v dlaních, tak malý kompakt si v dlaních neusadíš... prostě si nesedne. Musíš jej jedině aktivně uchopit (např. prsty)... poněkud křečovitě stisknout, jinak je v rukou vratký. Nízká hmotnost (zanedbatelná oproti vlastním rukám) způsobí pohyb spíše, než u většího přístroje. A stisk na spoušť má logicky větší vliv na lehký kompakt než na hmotný ultrazoom - viz stejná síla působící na dvě různě těžká tělesa. Podle přírodních zákonů se snáze pohne lehkým předmětem. Tím spíše, když nesedí v rukou tak dobře jako větší.
>pocas expozicie nemieris celu expozicnu dobu presne na to iste miesto (samotne trasenie teraz zanedbame)
---ty máš asi strach, že tě podezírám z toho, že jsi starý, s třesoucíma se rukama. Ne, toto jsem nemyslel. Celou dobu myslím právě ten mimovolný pohyb, ne nějaký chorobný třes.
To je totální pi*ovina. Když ti dám do rukou (příklad) foťáček 70mm x 40 mm x 5 mm s hmotností 100 g, opravdu si myslíš, že toto lze pevně chytit a nepohnout předloktím ani dlaněmi ani stiskem prstu? - Vždyť tomu sám nevěříš. A není tomu tak jen v tomto miniaturizovaném příkladu. Zatímco velký ultrazoom má nějakou hmotu a plochy, za které je možné jej stabilněji držet / nechat si jej usadit v dlaních, tak malý kompakt si v dlaních neusadíš... prostě si nesedne. Musíš jej jedině aktivně uchopit (např. prsty)... poněkud křečovitě stisknout, jinak je v rukou vratký. Nízká hmotnost (zanedbatelná oproti vlastním rukám) způsobí pohyb spíše, než u většího přístroje. A stisk na spoušť má logicky větší vliv na lehký kompakt než na hmotný ultrazoom - viz stejná síla působící na dvě různě těžká tělesa. Podle přírodních zákonů se snáze pohne lehkým předmětem. Tím spíše, když nesedí v rukou tak dobře jako větší.
>pocas expozicie nemieris celu expozicnu dobu presne na to iste miesto (samotne trasenie teraz zanedbame)
---ty máš asi strach, že tě podezírám z toho, že jsi starý, s třesoucíma se rukama. Ne, toto jsem nemyslel. Celou dobu myslím právě ten mimovolný pohyb, ne nějaký chorobný třes.
Odpovědět0 0
ten Panasonic DMC-TZ70 vypadá pro tvé účely skvěle, je i krásnej, vypadá, že designér při vývoji i uvažoval o tom, jak se to bude komfortně držet, a jediné negativum je relativně nižší světelnost F3.3-6.4... ale od tak dlouhého zoomu nelze racionálně čekat o mnoho lepší čísla. tohle asi lépe vymyslet a vyrobit nešlo.
http://www.digital24.cz/digitalni-fotoaparaty/digitalni-fotoaparaty/kompakty/panasonic-dmc-tz70-cerna.html
tady i za krásnou cenu 7541 Kč: http://www.edigital.cz/kompaktni-foto-zarizeni/panasonic-dmc-tz70-p473333.html
http://www.digital24.cz/digitalni-fotoaparaty/digitalni-fotoaparaty/kompakty/panasonic-dmc-tz70-cerna.html
tady i za krásnou cenu 7541 Kč: http://www.edigital.cz/kompaktni-foto-zarizeni/panasonic-dmc-tz70-p473333.html
Odpovědět0 0
OK, chápu už o co ti jde, ale osobně myslím, že ideální pro své účely (FZ200) už máš a jde jen o to zvyknout si na to, že je to méně pohodlné na tahání s sebou každý den... pokud třeba v létě během dne musíš fotit hvězdy :D nebo v létě v lehkém oblečení provozuješ hiking. Titanový, upravený a vytuněný speciál "trabant" bys nezaplatil... stál by víc než zrcadlovka (těžší bmw). Jistěže rovnice má řešení, ale za jakou cenu? :D A budeš čekat celý ten čas, než se někdo odhodlá takto vytunit trabanta, kterého by vzhledem k ceně a specifickým vlastnostem prodal možná 10 lidem na celém světě? Myslíš, že se můžeš v tomto životě dočkat?
Takže jediné, v čem se absolutně neshodneme je:
>S tym ze velky a tazky fotak udrzis lahsie bez trasenia ako maly lahky mrnous, rozhodne nesuhlasim
Držet objemnější a hmotnější přístroj je vždy snazší bez třesu (hmota, úchop, setrvačnost těžšího tělesa). Malý vratký přístroj se v dlaních skoro ztrácí, není jej skoro možné pevně uchopit a hmotností je méně než ruce samotné. Protože skoro nikdy není u focení třes z námahy z nesení těžkého přístroje (pokud jsi průměrně osvalený muž, půl kila udržíš bez třesu i 5 minut), je nutno říct, že nežádoucí pohyb vychází z rukou a ne kvůli foťáku. A také vždy k pohybu dojde při napnutí síly k překonání odporu spouště (síla prstu a paží k akci a tlumící reakci). To rozpohybuješ vždy a při delších časech (horší světelné poměry) se to projeví (u rychlých momentek tím spíše, není klid, čas na zpevnění či opakování snímku), a to i přes kompenzační snahu stabilizace... není všemocná. Proto se vyrábějí stativy. Ovšem stativ a lehoučký kompakt zase nedávají dohromady smysl. Nemluvě o tom, že pro horší světlo a pohybující se objekty je ti i stativ nanic - objekt se během dlouhého času pohne a na snímku bude máznutý, i když foťák drží jako přibitý. A časy jsou u kompaktu naneštěstí vždy delší, protože objektiv je málo světelný ultrazoom. A čím delší zoom, tím větší clona a čas a samozřejmě i větší nárok na stabilitu držení (i malá úhlová výchylka se na cíli/objektu u metrového ohniska projeví pohybem o centimety). Tohle všechno právě Z FYZIKÁLNÍCH DŮVODŮ nejde dohromady s malým, málo hmotným a málo světelným kompaktem. Vzájemně se to vylučuje nebo negativně ovlivňuje v tvůj neprospěch.
Takže jediné, v čem se absolutně neshodneme je:
>S tym ze velky a tazky fotak udrzis lahsie bez trasenia ako maly lahky mrnous, rozhodne nesuhlasim
Držet objemnější a hmotnější přístroj je vždy snazší bez třesu (hmota, úchop, setrvačnost těžšího tělesa). Malý vratký přístroj se v dlaních skoro ztrácí, není jej skoro možné pevně uchopit a hmotností je méně než ruce samotné. Protože skoro nikdy není u focení třes z námahy z nesení těžkého přístroje (pokud jsi průměrně osvalený muž, půl kila udržíš bez třesu i 5 minut), je nutno říct, že nežádoucí pohyb vychází z rukou a ne kvůli foťáku. A také vždy k pohybu dojde při napnutí síly k překonání odporu spouště (síla prstu a paží k akci a tlumící reakci). To rozpohybuješ vždy a při delších časech (horší světelné poměry) se to projeví (u rychlých momentek tím spíše, není klid, čas na zpevnění či opakování snímku), a to i přes kompenzační snahu stabilizace... není všemocná. Proto se vyrábějí stativy. Ovšem stativ a lehoučký kompakt zase nedávají dohromady smysl. Nemluvě o tom, že pro horší světlo a pohybující se objekty je ti i stativ nanic - objekt se během dlouhého času pohne a na snímku bude máznutý, i když foťák drží jako přibitý. A časy jsou u kompaktu naneštěstí vždy delší, protože objektiv je málo světelný ultrazoom. A čím delší zoom, tím větší clona a čas a samozřejmě i větší nárok na stabilitu držení (i malá úhlová výchylka se na cíli/objektu u metrového ohniska projeví pohybem o centimety). Tohle všechno právě Z FYZIKÁLNÍCH DŮVODŮ nejde dohromady s malým, málo hmotným a málo světelným kompaktem. Vzájemně se to vylučuje nebo negativně ovlivňuje v tvůj neprospěch.
Odpovědět0 0
Kdo udrží v ruce kompakt s metrovým ohniskem za horšího odpoledního světla (někde mezi stromy nebo mezi budovami), tak to je "borec"... ale z fyzikálních důvodů to prostě bez pohybového rozostření většinou nedopadne.
A kdo mi namítne, že má přece stativ, a na ten si ten kompakt upevní a ani se nehne, tak zde mám logickou námitku: a proč tedy lehký a skladný kompakt, když je třeba tahat ještě stativ?!
A kdo mi namítne, že má přece stativ, a na ten si ten kompakt upevní a ani se nehne, tak zde mám logickou námitku: a proč tedy lehký a skladný kompakt, když je třeba tahat ještě stativ?!
Odpovědět0 0
Podle mě je kompakt do kapsy s objektivem 1000 mm TOTÁLNÍ ÚLET... nesmysl jako hrom.
- kdo chce kvalitní fotky z přírody (lovy zvířat beze zbraní = nejde jít blíž kvůli vyplašení), ten si na to vezme pořádnou zrcadlovku se světelným dlouhým objektivem pro ten účel konstruovaným. anebo aspoň ultrazoom s většími rozměry a hmotností, protože světelnost a objektivem nezkreslená pixelová kvalita snímku si prostě vyžaduje větší a těžší objektivy. a také podstatné: větší foťák se s velkým ohniskem v ruce snadněji udrží bez pohybu, na rozdíl od kapesního mrňouse, kterého téměř není za co chytit.
- kdo chce naopak foťáček spíše reportážní, do kapsy (ne na profi účely), převážně do města, občas hezké zákoutí i na výletě, v přírodě, ten si koupí kompakt, a zoom by mu stačil i 8x, těm "náročným" 12x... vždy se dá také přiblížit nohama. ale maximální ohnisko i tak použije několikrát za rok. a pokud by mi chyběl o něco menší výřez, oříznu a případně resampluju si to ve PhotoShopu.
Zdá se mi, jako by tu busy dělal machry celá léta z těch velkých ohnisek... že on je potřebuje. -Nevím tak na co! Buď je agent-šmírák a fotí lidi a věci v oknech domů, na balkonech a ve vzdálených autech, tak si má koupit pro svou práci solidní zrcadlovku s velkým dělem, nebo je specialista na fotky zvířat, tak si má koupit do lesa totéž, a nefňukat, že to je těžké, když je takový druh fotografie jeho vášní. Bazírovat na titěrném kompaktu s giga-ohniskem, to mi přijde hodně mimo. Něco tak neslučitelného jako Trabant, co jezdí 240 km/h. - Možná že se to dá speciálními úpravami zejména převodovky dosáhnout - ale co aerodynamika? co podvozek? co vibrace všeho v interiéru a komfort v autě? Vždyť to auto na to není dost pevné... není na takové rychlosti od počátku myšlené.
- kdo chce kvalitní fotky z přírody (lovy zvířat beze zbraní = nejde jít blíž kvůli vyplašení), ten si na to vezme pořádnou zrcadlovku se světelným dlouhým objektivem pro ten účel konstruovaným. anebo aspoň ultrazoom s většími rozměry a hmotností, protože světelnost a objektivem nezkreslená pixelová kvalita snímku si prostě vyžaduje větší a těžší objektivy. a také podstatné: větší foťák se s velkým ohniskem v ruce snadněji udrží bez pohybu, na rozdíl od kapesního mrňouse, kterého téměř není za co chytit.
- kdo chce naopak foťáček spíše reportážní, do kapsy (ne na profi účely), převážně do města, občas hezké zákoutí i na výletě, v přírodě, ten si koupí kompakt, a zoom by mu stačil i 8x, těm "náročným" 12x... vždy se dá také přiblížit nohama. ale maximální ohnisko i tak použije několikrát za rok. a pokud by mi chyběl o něco menší výřez, oříznu a případně resampluju si to ve PhotoShopu.
Zdá se mi, jako by tu busy dělal machry celá léta z těch velkých ohnisek... že on je potřebuje. -Nevím tak na co! Buď je agent-šmírák a fotí lidi a věci v oknech domů, na balkonech a ve vzdálených autech, tak si má koupit pro svou práci solidní zrcadlovku s velkým dělem, nebo je specialista na fotky zvířat, tak si má koupit do lesa totéž, a nefňukat, že to je těžké, když je takový druh fotografie jeho vášní. Bazírovat na titěrném kompaktu s giga-ohniskem, to mi přijde hodně mimo. Něco tak neslučitelného jako Trabant, co jezdí 240 km/h. - Možná že se to dá speciálními úpravami zejména převodovky dosáhnout - ale co aerodynamika? co podvozek? co vibrace všeho v interiéru a komfort v autě? Vždyť to auto na to není dost pevné... není na takové rychlosti od počátku myšlené.
Odpovědět0 0
Bohužel TZ100 tím chtěným kompromisem není... :-(
Já jsem totiž u psaní těch svých/žádaných parametrů myslel, a necucal si je z palce.
1) Nikoliv z prdele jsem tam uváděl 1/1,7" snímací chip, protože úhlopříčka má vliv na velikost objektivu (pro 1" chip je poměrně větší, těžší, a nedá se snadno dosáhnout dobré světelnosti, zvláště u delšího ohniska).
2) Dále jsem nenapsal z prdele zoom 8x... je to pro 99% případů dostatečný rozsah (25-200 mm nebo 28-224 mm). Cokoliv nad to je zbytečné a opět to zvětšuje velikost, hmotnost a možná to má vliv i na čas zoomování a ostření, o kýžené minimalizaci optických vad nemluvě).
3) Koncová cena do 10 tisíc (ideálně 7.990 Kč) je z komerčního hlediska důležitá... ovšem Panasonic TZ100 je cenově na dvojnásobku - aktuální prodejní cena 17500 až 18990 Kč. - Pro koho toto je? Zase jen pro nějaké "odborníky", kteří v tomto případě musejí zbytečně akceptovat nižší světelnost objektivu, větší hmotnost a zbytečně vyšší cenu (na které frajerům samozřejmě nezáleží). A vzhled? Škaredá krabička... vedle designově vydařeného "pana foťáka" v příkladu Olympus SH-3 (tam totiž designér myslel hlavou a věděl, že se ten foťák musí někde držet, někam položit palec - viz zadní strana https://www.digimanie.cz/kapesni-ultrazoom-olympus-stylus-sh-2-s-podporou-rawu/5976/img/body-13.3C4/olympus-stylus-sh-2-lcd.jpg)
4) Že celý TZ100 pak má 312 gramů a poněkud (zbytečně) velké rozměry asi nepřekvapí... ale nepotěší. To už se potom může někdo tahat s velkým půlkilovým ultrazoomem... u kapesního mobilního foťáku by člověk neměl být omezován, nýbrž by o foťáku v kapse, v ruce nebo přes rameno neměl skoro vědět... a zde je hmotnostní optimum do 250 g, max 270 g. Prostě to chce právě a přesně ten kompromis kvality, mobility, ceny, rozměrů atd., jak jsem promyšleně uváděl já, a ne to, co nesmyslně (a zdá se mi že snad náhodně, metodou pokus-omyl) vymýšlejí v marketingových odděleních firem, kde se foťáky vyrábějí, ale kde snad nikdo z těch lidí nikdy foťák nenosil a nefotil.
Ano, Olympus Stylus 1s je blízko ideálu, ale ty tvary (hledáček vyhodit), rozměry, 402 gramů... prostě zase někdo "myslel", až vymyslel pi*ovinu s 10,7x zoomem, a cenově to na trhu dodnes nestlačili moc pod 13 tisíc.
U Olympusu mají nádherný přístroj SH-3, jen tam nějaký magor rozhodl, že musí být donekonečna používaný nesmyslný 24x zoom, temný, a malý 1/2,3"chip. A na videosekvence 4k že dají jen 15 fps. Člověk se fakt nestačí divit, co magoři dokážou vymyslet za nepřijatelné kombinace. Ale ty přijatelné a žádané nevyrobí... ač by s tím slavili úspěch pro kvalitu, cenu i jiné parametry.
Já jsem totiž u psaní těch svých/žádaných parametrů myslel, a necucal si je z palce.
1) Nikoliv z prdele jsem tam uváděl 1/1,7" snímací chip, protože úhlopříčka má vliv na velikost objektivu (pro 1" chip je poměrně větší, těžší, a nedá se snadno dosáhnout dobré světelnosti, zvláště u delšího ohniska).
2) Dále jsem nenapsal z prdele zoom 8x... je to pro 99% případů dostatečný rozsah (25-200 mm nebo 28-224 mm). Cokoliv nad to je zbytečné a opět to zvětšuje velikost, hmotnost a možná to má vliv i na čas zoomování a ostření, o kýžené minimalizaci optických vad nemluvě).
3) Koncová cena do 10 tisíc (ideálně 7.990 Kč) je z komerčního hlediska důležitá... ovšem Panasonic TZ100 je cenově na dvojnásobku - aktuální prodejní cena 17500 až 18990 Kč. - Pro koho toto je? Zase jen pro nějaké "odborníky", kteří v tomto případě musejí zbytečně akceptovat nižší světelnost objektivu, větší hmotnost a zbytečně vyšší cenu (na které frajerům samozřejmě nezáleží). A vzhled? Škaredá krabička... vedle designově vydařeného "pana foťáka" v příkladu Olympus SH-3 (tam totiž designér myslel hlavou a věděl, že se ten foťák musí někde držet, někam položit palec - viz zadní strana https://www.digimanie.cz/kapesni-ultrazoom-olympus-stylus-sh-2-s-podporou-rawu/5976/img/body-13.3C4/olympus-stylus-sh-2-lcd.jpg)
4) Že celý TZ100 pak má 312 gramů a poněkud (zbytečně) velké rozměry asi nepřekvapí... ale nepotěší. To už se potom může někdo tahat s velkým půlkilovým ultrazoomem... u kapesního mobilního foťáku by člověk neměl být omezován, nýbrž by o foťáku v kapse, v ruce nebo přes rameno neměl skoro vědět... a zde je hmotnostní optimum do 250 g, max 270 g. Prostě to chce právě a přesně ten kompromis kvality, mobility, ceny, rozměrů atd., jak jsem promyšleně uváděl já, a ne to, co nesmyslně (a zdá se mi že snad náhodně, metodou pokus-omyl) vymýšlejí v marketingových odděleních firem, kde se foťáky vyrábějí, ale kde snad nikdo z těch lidí nikdy foťák nenosil a nefotil.
Ano, Olympus Stylus 1s je blízko ideálu, ale ty tvary (hledáček vyhodit), rozměry, 402 gramů... prostě zase někdo "myslel", až vymyslel pi*ovinu s 10,7x zoomem, a cenově to na trhu dodnes nestlačili moc pod 13 tisíc.
U Olympusu mají nádherný přístroj SH-3, jen tam nějaký magor rozhodl, že musí být donekonečna používaný nesmyslný 24x zoom, temný, a malý 1/2,3"chip. A na videosekvence 4k že dají jen 15 fps. Člověk se fakt nestačí divit, co magoři dokážou vymyslet za nepřijatelné kombinace. Ale ty přijatelné a žádané nevyrobí... ač by s tím slavili úspěch pro kvalitu, cenu i jiné parametry.
Odpovědět0 1
Krásný přístoj (kombinovaná stříbrno-černá varianta), vše bezvadně uspořádané, blesk, hlavně zadní strana - opora palce, rozmístění tlačítek... jen to má (jako vždy) nějaké ty mouchy:
1) 24x zoom je pro kompakt nesmysl !!! kdy už to někdo kompetentní pochopí?!!!!! 8x zoom úplně stačí, v rozsahu 25-200 mm (nebo 28-224 mm) => rychlejší přezoomovávání v nejobvyklejším rozsahu 50-100 mm. objektiv by pak byl levnější, patrně i jednodušší, mohl by být rychlejší, méně optických vad a lehčí.
2) malý 1/2,3" chip... vhodný by byl alespoň 1,2" nebo 1/1,7", rovněž BSI CMOS
3) display by měl mít dvojnásobný počet pixelů (922k) = jemnější zobrazení
>V nižším rozlišení 3 MPx poskytuje dokonce 60 fps (max. 60 fotografií)
---Může někdo pochopit, proč je tam režim 3 Mpx na 16 Mpx chipu??? Snad se technicky nabízí dělení dvěma x dělení dvěma = 4 Mpx.
Videosekvence 4k lze snad už dělat i s 25 nebo 30 snímky.
A ostření si nejsem jistý, jak je zde rychlé... zda je hybridní fázové + kontrastní.
1) 24x zoom je pro kompakt nesmysl !!! kdy už to někdo kompetentní pochopí?!!!!! 8x zoom úplně stačí, v rozsahu 25-200 mm (nebo 28-224 mm) => rychlejší přezoomovávání v nejobvyklejším rozsahu 50-100 mm. objektiv by pak byl levnější, patrně i jednodušší, mohl by být rychlejší, méně optických vad a lehčí.
2) malý 1/2,3" chip... vhodný by byl alespoň 1,2" nebo 1/1,7", rovněž BSI CMOS
3) display by měl mít dvojnásobný počet pixelů (922k) = jemnější zobrazení
>V nižším rozlišení 3 MPx poskytuje dokonce 60 fps (max. 60 fotografií)
---Může někdo pochopit, proč je tam režim 3 Mpx na 16 Mpx chipu??? Snad se technicky nabízí dělení dvěma x dělení dvěma = 4 Mpx.
Videosekvence 4k lze snad už dělat i s 25 nebo 30 snímky.
A ostření si nejsem jistý, jak je zde rychlé... zda je hybridní fázové + kontrastní.
Odpovědět0 0
Krásný přístoj (zvláště kombinovaná, stříbrno-černá varianta), vše bezvadně uspořádané, blesk, hlavně zadní strana - opora palce, rozmístění tlačítek... jen to má (jako vždy) nějaké ty mouchy:
1) 24x zoom je pro kompakt nesmysl !!! kdy už to někdo kompetentní pochopí?!!!!! 8x zoom plně stačí, v rozsahu 25-200 mm. => rychlejší přezoomovávání v nejobvyklejším rozsahu 50-100 mm. objektiv by pak byl levnější a patrně i jednodušší, méně optických vad a lehčí.
2) malý 1/2,3" chip... vhodný by byl alespoň 1,2" nebo 1/1,7", rovněž BSI CMOS
3) display by měl mít dvojnásobný počet pixelů (922k) = jemnější zobrazení
>V rozlišení 3 MPx nabídne rychlost sekvenčního snímání 60 fps
---Může někdo pochopit, proč je tam režim 3 Mpx na 16 Mpx chipu??? Snad se technicky nabízí dělení dvěma x dělení dvěma = 4 Mpx.
Videosekvence lze už dělat i 4k, ne jen 1920x1080.
A ostření si nejsem jistý, jak je zde rychlé... zda je hybridní fázové + kontrastní.
1) 24x zoom je pro kompakt nesmysl !!! kdy už to někdo kompetentní pochopí?!!!!! 8x zoom plně stačí, v rozsahu 25-200 mm. => rychlejší přezoomovávání v nejobvyklejším rozsahu 50-100 mm. objektiv by pak byl levnější a patrně i jednodušší, méně optických vad a lehčí.
2) malý 1/2,3" chip... vhodný by byl alespoň 1,2" nebo 1/1,7", rovněž BSI CMOS
3) display by měl mít dvojnásobný počet pixelů (922k) = jemnější zobrazení
>V rozlišení 3 MPx nabídne rychlost sekvenčního snímání 60 fps
---Může někdo pochopit, proč je tam režim 3 Mpx na 16 Mpx chipu??? Snad se technicky nabízí dělení dvěma x dělení dvěma = 4 Mpx.
Videosekvence lze už dělat i 4k, ne jen 1920x1080.
A ostření si nejsem jistý, jak je zde rychlé... zda je hybridní fázové + kontrastní.
Odpovědět0 0
Ani tentokrát neudělali to normální, co se nabízí jako ideální hodnota mezi ultra-komerčními čísly SX720 a nesmyslnými nároky G7...
(mezi
Canon PowerShot SX720 HS se 40× zoomem
a
Canon PowerShot G7 X Mark II 4,2x zoom).
Třeba by se to mohlo jmenovat Canon GX8:
- chip 1/1,7" nebo 1/1,5"
- 16 Mpx
- objektiv s 8x zoom 25-200 mm a světelností f1:2.0-5.0
- 5-osá stabilizace s dynamickým režimem
- rychlé hybridní ostření (u kompaktů nabízené již v roce 2010)
- 3,0" displej postačí jako u SX720 = 922.000 bodů (640×480)
- časy pro focení na manuál či v nočním režimu do 15 s, lépe do 30 sekund
- možnost přepnout na HDR (zvětšený dynamický rozsah)
- možnost provozovat ve čtvrtinovém rozlišení (se čtyřnásobnou plochou jednoho "spojeného" / dopočteného pixelu) a takto zvýšená citlivost, kratší časy při horším světle či menší šum.
- 4k videa (už roky existuje, ale stále ještě vznikají i nesmyslné nové přístroje s Full HD 1920×1080)
- rychlý zápis na kartu
- solidní výdrž baterie (na asi 300 snímků)
- automaticky krytka objektivu proti prachu aj. mechanickým vlivům
- solidní grip jako konečně dokázali udělat u obou těchto Canonů
- manuálně vyskakovací interní blesk jako je u těchto Canonů
- Wifi potěší, ale není nejnutnější podmínkou, stejně tak i RAW
- rozměry, hmotnost i cena zhruba jako u SX720
Nemožné? Nikoliv, šlo by to!!! Ale extrémisti vymýšlejí jen extrémy pro extrémisty - jen pro jedny (hloupé honiče čísel bez pochopení přírodních zákonů) nebo pro druhé (nafoukané "fajnšmekry" a maximalisty snažící se o nemožné - nekompromisní kvalitu na kompaktu, klidně i s malým zoomem, to vše s libovolně vysokou cenou).
(mezi
Canon PowerShot SX720 HS se 40× zoomem
a
Canon PowerShot G7 X Mark II 4,2x zoom).
Třeba by se to mohlo jmenovat Canon GX8:
- chip 1/1,7" nebo 1/1,5"
- 16 Mpx
- objektiv s 8x zoom 25-200 mm a světelností f1:2.0-5.0
- 5-osá stabilizace s dynamickým režimem
- rychlé hybridní ostření (u kompaktů nabízené již v roce 2010)
- 3,0" displej postačí jako u SX720 = 922.000 bodů (640×480)
- časy pro focení na manuál či v nočním režimu do 15 s, lépe do 30 sekund
- možnost přepnout na HDR (zvětšený dynamický rozsah)
- možnost provozovat ve čtvrtinovém rozlišení (se čtyřnásobnou plochou jednoho "spojeného" / dopočteného pixelu) a takto zvýšená citlivost, kratší časy při horším světle či menší šum.
- 4k videa (už roky existuje, ale stále ještě vznikají i nesmyslné nové přístroje s Full HD 1920×1080)
- rychlý zápis na kartu
- solidní výdrž baterie (na asi 300 snímků)
- automaticky krytka objektivu proti prachu aj. mechanickým vlivům
- solidní grip jako konečně dokázali udělat u obou těchto Canonů
- manuálně vyskakovací interní blesk jako je u těchto Canonů
- Wifi potěší, ale není nejnutnější podmínkou, stejně tak i RAW
- rozměry, hmotnost i cena zhruba jako u SX720
Nemožné? Nikoliv, šlo by to!!! Ale extrémisti vymýšlejí jen extrémy pro extrémisty - jen pro jedny (hloupé honiče čísel bez pochopení přírodních zákonů) nebo pro druhé (nafoukané "fajnšmekry" a maximalisty snažící se o nemožné - nekompromisní kvalitu na kompaktu, klidně i s malým zoomem, to vše s libovolně vysokou cenou).
Odpovědět0 1
Právě naopak, já tento trend chápu. RAW je jen pro hračičky, kteří chtějí vymámit z jalové krávy tele. Kde nic není, ani čert nebere... a kde něco bylo (vyfoceno bylo, získána kvalitní světelná a barevná informace snímacím čipem), tam ji vyladěný firmware fotoaparátu dokázal okamžitě převést do JPEG v ideální podobě. Mimo jiné i v rozumné velikosti, s níž se dá pracovat. Vyfocené snímky nejsou určené na hraní alchymistům a hračičkům, kteří si namnoze jen namlouvají své větší schopnosti vyladění snímku v softwaru (via nedokonalý kontrast monitoru a via nedokonalé subjektivní vidění oka), nýbrž jsou k praktickému použití bez zbytečných ztrát času a kapacit lidských i kapacit záznamových médií.
Ujetý pseudoargument "To už se rovnou i v profi sféře může začít fotit mobilem" je zjevně nepravdivý a hloupý. V profi sféře se fotí zrcadlovkami s vysoce světelnými objektivy pro dobrý snímek i za složitých světelných poměrů, které rozhodně udělají kvalitní snímek i v JPEG; srovnávat to se snímkem z mobilu ani nejde. Krom toho novinářští fotografové nemusejí obvykle produkovat dokonalá umělecká díla - priority jsou tam na 1) pohotovost 2) obsah/faktická výpověď a emocionální potenciál 3) snadná okamžitá přenositelnost a zpracovatelnost v médiích (dnes převážně web, s nijak extrémními nároky na rozlišení).
Ujetý pseudoargument "To už se rovnou i v profi sféře může začít fotit mobilem" je zjevně nepravdivý a hloupý. V profi sféře se fotí zrcadlovkami s vysoce světelnými objektivy pro dobrý snímek i za složitých světelných poměrů, které rozhodně udělají kvalitní snímek i v JPEG; srovnávat to se snímkem z mobilu ani nejde. Krom toho novinářští fotografové nemusejí obvykle produkovat dokonalá umělecká díla - priority jsou tam na 1) pohotovost 2) obsah/faktická výpověď a emocionální potenciál 3) snadná okamžitá přenositelnost a zpracovatelnost v médiích (dnes převážně web, s nijak extrémními nároky na rozlišení).
Odpovědět0 0
Nesmysly plácáš ty, a ještě pro jistotu dvojmo. A jako bIb nerozumíš slovu NE a nepřestáváš se agresivně probourávat a "doporučovat" RAW. Běž si něco nastudovat ty... klidně i oblaka s přepalem nebo podpalem. Hlavně už mi ale nic nepiš, nenuť, nedoporučuj, neraď a nezajímej se. Tvá "moudra" nikoho nezaujmou.
Odpovědět0 3
demagogu. celou dobu píšu o 16 Mpx. 20 jsem zmínil jako možná, někdy v budoucnosti, pokud bude technologie, která tolik pixelů dokáže bez ztráty kvality vměstnat do stejného rozměru.
interní blesk si tedy užij a "napravuj" s ním barvy a atmosféru. já vím svoje - jak z interiérů, tak z přírody. v interiéru udělá ostré stíny, z mladých tváří staré, reflexní barvy nereálně rozzáří, v přírodě zlikviduje měkkou atmosféru i efekty při ubývajícím slunci/světle. kladný účinek blesku bych spočítal na prstech jedné ruky.
také RAW si užívej... když myslíš, že tvé oko a vnímání barev a kontrastu na monitoru zvládáš lépe a odpovídá realitě víc, než algoritmy firemní. je to podle mě jen iluze, ale neberu ti ji. jen mi nenuť, čemu já opodstatněně nevěřím a co nechci - alchymii s pochybným výsledkem. vždyť i ve Photoshopu vím z praxe, jak často (oproti celkem vyváženému snímku z foťáku) negativně zafunguje "úrovně automaticky" nebo "kontrast automaticky", a když si s každým snímkem budeš půl hodiny hrát ručně a vyvažovat a stokrát vracet zpět, často je výsledek v jedné oblasti nepatrně lepší a jinde (jako daň za to) barevné podání v důsledku toho zkažené. prostě co snímací čip nezískal, jako barevnou/světelnou informaci, to tam nevymyslíš, nedoděláš. zmordovat můžeš všechno nějak, ale nebývá to přínosné. a hlavně já si nechci hrát na alchymistu, co to umí líp než profíci z laboratoří Olympusu nebo jiných výrobců. o artefaktech se má cenu bavit jen tehdy, když snímek dál výrazně upravuješ v editoru. asi hodně by vadil v malém výřezu z velkého snímku, ale i zde platí: co snímací čip nezískal, to po vyfocení nevyčaruješ ani z RAWu. a volby pro nižší/vyšší kvalitu JPEG - Normal nebo Fine - obsahovaly i hodně staré foťáky.
já jsem zkusil zpočátku fotit do TIFF a do JPEG s různě silnou komprimací (stejné scény, stejné světlo) a dost podrobně jsem si to analyzoval - a usoudil jsem, že jemný JPEG je nejlepší volba. možná kdybych měl na focení modelku, přepnul bych na TIFF, ale upřímně - na modelku bych si obstaral raději zrcadlovku. zde se ale bavíme o ultrazoomech a kompaktech pro běžnou práci, pro snadné pohotové nošení. mým cílem je ideálně zvolená kombinace z dnes dostupných technologií - nevynechat zbytečně, co hardware umí, nerezignovat na kvalitu (šum), nechtít nemožné a nechtít ani zbytečnosti pro takovou běžnou fotografii. bohužel se ale setkávám s idiotskými kombinacemi s objektivem 24-1200 mm nebo s malými čipy, nebo zase s bůhvíproč nízkým rozlišením. různé dobré technologie jsou roztroušené jednou u Fuji, jindy u Olympusu, ale vždy tomu jako naschvál něco chybí. a když už skoro nic, je tam malý zoom nebo nepatrný grip, nebo přístroj váží třičtvrtě kila, nebo je aspoň dražší, než se mi zdá adekvátní... a počkám-li až jde cena dolů, už mě přejde původní nadšení.
interní blesk si tedy užij a "napravuj" s ním barvy a atmosféru. já vím svoje - jak z interiérů, tak z přírody. v interiéru udělá ostré stíny, z mladých tváří staré, reflexní barvy nereálně rozzáří, v přírodě zlikviduje měkkou atmosféru i efekty při ubývajícím slunci/světle. kladný účinek blesku bych spočítal na prstech jedné ruky.
také RAW si užívej... když myslíš, že tvé oko a vnímání barev a kontrastu na monitoru zvládáš lépe a odpovídá realitě víc, než algoritmy firemní. je to podle mě jen iluze, ale neberu ti ji. jen mi nenuť, čemu já opodstatněně nevěřím a co nechci - alchymii s pochybným výsledkem. vždyť i ve Photoshopu vím z praxe, jak často (oproti celkem vyváženému snímku z foťáku) negativně zafunguje "úrovně automaticky" nebo "kontrast automaticky", a když si s každým snímkem budeš půl hodiny hrát ručně a vyvažovat a stokrát vracet zpět, často je výsledek v jedné oblasti nepatrně lepší a jinde (jako daň za to) barevné podání v důsledku toho zkažené. prostě co snímací čip nezískal, jako barevnou/světelnou informaci, to tam nevymyslíš, nedoděláš. zmordovat můžeš všechno nějak, ale nebývá to přínosné. a hlavně já si nechci hrát na alchymistu, co to umí líp než profíci z laboratoří Olympusu nebo jiných výrobců. o artefaktech se má cenu bavit jen tehdy, když snímek dál výrazně upravuješ v editoru. asi hodně by vadil v malém výřezu z velkého snímku, ale i zde platí: co snímací čip nezískal, to po vyfocení nevyčaruješ ani z RAWu. a volby pro nižší/vyšší kvalitu JPEG - Normal nebo Fine - obsahovaly i hodně staré foťáky.
já jsem zkusil zpočátku fotit do TIFF a do JPEG s různě silnou komprimací (stejné scény, stejné světlo) a dost podrobně jsem si to analyzoval - a usoudil jsem, že jemný JPEG je nejlepší volba. možná kdybych měl na focení modelku, přepnul bych na TIFF, ale upřímně - na modelku bych si obstaral raději zrcadlovku. zde se ale bavíme o ultrazoomech a kompaktech pro běžnou práci, pro snadné pohotové nošení. mým cílem je ideálně zvolená kombinace z dnes dostupných technologií - nevynechat zbytečně, co hardware umí, nerezignovat na kvalitu (šum), nechtít nemožné a nechtít ani zbytečnosti pro takovou běžnou fotografii. bohužel se ale setkávám s idiotskými kombinacemi s objektivem 24-1200 mm nebo s malými čipy, nebo zase s bůhvíproč nízkým rozlišením. různé dobré technologie jsou roztroušené jednou u Fuji, jindy u Olympusu, ale vždy tomu jako naschvál něco chybí. a když už skoro nic, je tam malý zoom nebo nepatrný grip, nebo přístroj váží třičtvrtě kila, nebo je aspoň dražší, než se mi zdá adekvátní... a počkám-li až jde cena dolů, už mě přejde původní nadšení.
Odpovědět0 4
s tvým starým známým nemám nic společného, a přece není třeba dělat posměch z nafoukaného dunícího frajera, když sám sebe shazuje. stačí jen shrnout jeho text. (popřípadě přečíst si jeho vychloubání na jeho stránce: "v tom mám víc peněz, než ve slušném autě". ---zřejmě má dojem, že s tou technikou si koupil i patent na jedinou pravdu a na povýšené poučování).
Odpovědět0 1
:-D to mě fakt pobavilo... prý 12 Mpx musí včera, dnes a provždy stačit každému. "neumí" asi jen šefrna, ale z RAWu prej ten hračička vytříská 3x tolik šumu, protože je větší bourák než všichni v Olympusu (jen to jeho čarování z pixelů nestojí za námahu a za výsledný efekt... má z toho ale dobrej pocit, protože si to udělal sám). f2.8 se mu zdá stejně dobré na 25-600 jako na 28-300... prej to je skoro stejné. o vestavěném blesku mele, že si ho prej umí nastavit, "aby nebyl poznat", a pomateně navrhuje koupit kompakt, aby nebyl kompaktní a aby s sebou mohl tahat ještě externí blesk a blýskat jako urvanej. módní přehlídku by fotil kompaktem (jako šašek mezi všema profíkama se zrcadlovkama, v tom světelně/kontrastně náročném interiéru), a bez hledáčku neumí komponovat snímek, protože mu ještě neřekli, že na LCD vidí kompozici úplně stejně jak ve finále vyjde, jen nemusí lepit oko na EVF. a protože je zazobanej hračička, kupuje si kromě zrcadlovek i Stylus 1, jen tak, a diví se jako jelito, že na něm nemusí stoprocentně všechno vyhovovat všem, když on se dodnes diví, co z toho leze. Žere Minoltu a Sony, ale koupí si Canona... ovšem o Olympusu blekotá, že má trh u nohou. Jo jo, směšná cena, směšnej frajírek, směšnej příspěvek.
Odpovědět2 3
máte pravdu.
jen s tím gripem - stačí o trochu výraznější než u Stylus 1, kde je objektivně malý, jen symbolický. objektiv je v podstatě vyhovující u Stylus 1... i včetně rozkládací krytky.
jen s tím gripem - stačí o trochu výraznější než u Stylus 1, kde je objektivně malý, jen symbolický. objektiv je v podstatě vyhovující u Stylus 1... i včetně rozkládací krytky.
Odpovědět0 1
ano, to je debata, pane vodováho ;-) jak souvisí kvalitní nešumící větší čip s hledáčkem? -VŮBEC NIJAK :-D
hledáček potřebuje jen ten, kdo se nenaučil fotit s LCD a tak čučí do hledáčku, nosem nebo tváří si mastí elcédéčko a pokud má náhodou brýle, vidí v evf stejně houby... a korekce nekorigují nekonečně.
hledáček potřebuje jen ten, kdo se nenaučil fotit s LCD a tak čučí do hledáčku, nosem nebo tváří si mastí elcédéčko a pokud má náhodou brýle, vidí v evf stejně houby... a korekce nekorigují nekonečně.
Odpovědět1 2
seš totálně mimo a psychicky poněkud nestabilní. žádnej rodinnej gigazoom nechci. pokud jsi z něčeho usoudil že ano, jsi pacient. myslím, že si ani neprotiřečím... to vidíš jen ty.
s RAW jsem skutečně nedělal a dělat nechci - ne že bych v podobných programech nedělal a nedokázal to technicky, ale stačí mi ty snímky zde v testech uveřejňované - asi ani u jednoho se nedá říct, že bych zvolil obrázek z RAWu místo JPEGu. a to nemluvím o pracném patlání se s každou fotkou... to nechám tobě, ty odborníku a profi-čaroději :-) třeba z dat z čipu vyčaruješ i to, co tam vůbec není.
objemné soubory fotek vadí, protože s nimi dělám často a je jich stovky, tisíce jich uchovávám (pokud nemilosrdně nemažu). video je jen málo kdy a obvykle se s tím dál nepracuje... a nevidím důvod, proč mít v dnešní době FullHD když už je trend UltraHD a snímací čip i veškeré hardwarové předpoklady pro to jsou... jen někdo někde zaspal.
s RAW jsem skutečně nedělal a dělat nechci - ne že bych v podobných programech nedělal a nedokázal to technicky, ale stačí mi ty snímky zde v testech uveřejňované - asi ani u jednoho se nedá říct, že bych zvolil obrázek z RAWu místo JPEGu. a to nemluvím o pracném patlání se s každou fotkou... to nechám tobě, ty odborníku a profi-čaroději :-) třeba z dat z čipu vyčaruješ i to, co tam vůbec není.
objemné soubory fotek vadí, protože s nimi dělám často a je jich stovky, tisíce jich uchovávám (pokud nemilosrdně nemažu). video je jen málo kdy a obvykle se s tím dál nepracuje... a nevidím důvod, proč mít v dnešní době FullHD když už je trend UltraHD a snímací čip i veškeré hardwarové předpoklady pro to jsou... jen někdo někde zaspal.
Odpovědět0 4
Ano, ale ta díra na trhu zde už je, asi 10 let, co marně vyhlížím podobný přístroj a zůstávám proto zatím u svého starého a těžkého bracha S602.
Odpovědět0 0
Ano, to máte pravdu, blíží. Také mě lákal. O něco horší cena (16 tisíc v době uvedení mě odradilo, nyní 13 tis.), horší rozlišení 12 Mpx, o HDR tam nic nevím, objektiv mohl být i světelnější, když FZ200/300 umí s dvojnásobným zoomem udržet stejných f2,8. Pro mě si mohli odpustit EVF, a fotoaparát mohl být výrazně skladnější, bez trčící nadstavby a očnice vzadu... ten LCD je výborný a plně postačující. Vestavěný malý blesk by se vešel i jinam... použiju jen zcela výjimečně, kazí barvy a světelnou atmosféru, vyčerpává baterii a externí blesk bych si ke kompaktu, od kterého očekávám kompaktnost a nositelnost, nekoupil (a už vůbec ne nosil)... tedy sáňky taky nanic. Podobně neupotřebím RAW - nejsem hračička, který neví co s časem a myslí si, že z RAW dat dostane víc než odborníci z Olympusu, kteří algoritmy dlouho ladili... a dost práce je i se samotným výběrem snímků, s resamply a ořezy, s drobnými rotacemi... Za všechny ty ušetřené zbytečnosti mohla jít výrobní i prodejní cena níž, k 9 tisícům, a Olympus mohl mít trh u nohou a nesmrtelný nadčasový přístroj, který by si i po několika letech kupovali střízliví zákazníci, kteří se nehoní za čísly a novinkami, ale ocení kvalitu snímků, skladnost/hmotnost, pohotovost/rychlost a střízlivost voleb i jejich přehlednost. Po letech stačilo vyměnit za jiný 1/1,7" čip za nově vyvinutý, pokud by se podařil 20 MPx s nějakou novou technologií kvalitně. Víc skoro nikdo nepotřebuje... jen by to produkovalo objemné soubory. Naopak tam mohlo být 4K video místo Full HD... když čip na to rozlišení bohatě stačí. A poslední výhrada: výraznější grip, blíže SZ-17 - za ten mini-výstupek na Stylusu 1 se to bezpečně ani pohodlně držet nedá.
Odpovědět1 2
V zásadě souhlas. jen nejde koupit něco, co není na trhu... co výrobci z důvodu marketingových čísel nedělají.
12 Mpx na FF nechci. Velké čipy bohužel souvisejí s velkými rozměry a těžšími objektivy. Stačil by mi rozumný kompromis, kvalitní, jen o maličko větší, tedy nešumící čip 16 Mpx schopný HDR 16->8 Mpx (jako HS30), ale kompaktní foťák, který dop*dele nikdo nevyrobil - 16 Mpx BSI EXR CMOS s navýšenou velikostí 1/1,7" s rychlým pouze 12x zoomem 25-300 mm s maximální možnou světelností, nejlépe 2.0 nebo 2.4, ideálně v celém rozsahu, jako to umí tenhle LEICA s 2.8, nebo klidně ne-konstantních f2.0 - 3.2, ale ať to je lehké, bez výrazných optických vad, nositelné, svižné, bez naschválů v elektronice a s cenou do 10 tisíc. Snad by nebyl problém ani aby to nebyla pitomě hladká krabička typu IXUS nebo SONY minikompakty, ale hezkej design, kde se to dá uchopit za grip (něco jako Olympus SZ-17). Stačí mi JPEG (bez RAW), větší buffer pro rychlé sériové snímání, nemusím nutně EVF, stačí pořádné mirrorless LCD s 920.000, klidně i bez polohování (hmota s důrazem na malý rozměr a hmotnost).
Takže ne 1/2,3", ne 20-24 Mpx, ne 50x zoom, "temná roura až do nesmyslných 1200 mm" jako má nějaký Canon. Ne 500-800 gramů, ne cena 15 tisíc, prostě NE cokoliv zbytečného a ANO technologiím, které jsou již zvládnuté, jen je použít v této kombinaci na právě takový foťák. Jen na 1/1,7 čip ušít kvalitní světelný a rychlý objektiv 25-300 mm - ten bohužel zatím neexistuje. Ale dá se to podle mě zvládnout celé pod 10 tisíc. Nechci utopii.
12 Mpx na FF nechci. Velké čipy bohužel souvisejí s velkými rozměry a těžšími objektivy. Stačil by mi rozumný kompromis, kvalitní, jen o maličko větší, tedy nešumící čip 16 Mpx schopný HDR 16->8 Mpx (jako HS30), ale kompaktní foťák, který dop*dele nikdo nevyrobil - 16 Mpx BSI EXR CMOS s navýšenou velikostí 1/1,7" s rychlým pouze 12x zoomem 25-300 mm s maximální možnou světelností, nejlépe 2.0 nebo 2.4, ideálně v celém rozsahu, jako to umí tenhle LEICA s 2.8, nebo klidně ne-konstantních f2.0 - 3.2, ale ať to je lehké, bez výrazných optických vad, nositelné, svižné, bez naschválů v elektronice a s cenou do 10 tisíc. Snad by nebyl problém ani aby to nebyla pitomě hladká krabička typu IXUS nebo SONY minikompakty, ale hezkej design, kde se to dá uchopit za grip (něco jako Olympus SZ-17). Stačí mi JPEG (bez RAW), větší buffer pro rychlé sériové snímání, nemusím nutně EVF, stačí pořádné mirrorless LCD s 920.000, klidně i bez polohování (hmota s důrazem na malý rozměr a hmotnost).
Takže ne 1/2,3", ne 20-24 Mpx, ne 50x zoom, "temná roura až do nesmyslných 1200 mm" jako má nějaký Canon. Ne 500-800 gramů, ne cena 15 tisíc, prostě NE cokoliv zbytečného a ANO technologiím, které jsou již zvládnuté, jen je použít v této kombinaci na právě takový foťák. Jen na 1/1,7 čip ušít kvalitní světelný a rychlý objektiv 25-300 mm - ten bohužel zatím neexistuje. Ale dá se to podle mě zvládnout celé pod 10 tisíc. Nechci utopii.
Odpovědět1 0
...a právě kvůli analfabetům dochází k zbytečnému boji a nedorozuměním - neumí správně přečíst a pochopit význam psaného textu.
Nevolal jsem po výrazně větším rozlišení, protože vím, že je to pak spatlané, šumící a s vadami danými fyzikou. Volal jsem po O MALINKO vyšším rozlišení vykompenzovaném ještě O DOST větší plochou čipu. Pro 16 Mpx mám konkrétní důvod - viz ultrazoomy Fuji s režimem zvýšení dynamického rozsahu přepnutím na 8 Mpx, a/nebo snížení šumu v jiném volitelném režimu. Tam je 16 Mpx čip 1/2". Proto navrhuju o něco větší a tedy kvalinější - 1/1,7 nebo 1/1,5 (2/3"). Po zdvojení světlocitlivých buněk těch 8 Mpx je ještě stačí, 6 Mpx jako polovina z dvanácti je už prostě málo.
Dále některým komentátorům uniklo (resp. pochopili zcela opačně), že nevolám po větším zoomu, ale naopak po menším (25-400 mm plně postačuje v 99% situací, 25-200 u kompaktnějšího přístroje by postačoval v 90% případů), a to s cílem optické kvality, rychlosti a především snížené hmotnosti při slušných šancích na udržení vysoké světelnosti...
Takže pánové: číst pořádně, a pokud se nedaří chápat, číst znovu a znovu, anebo alespoň nereagovat nesmysly a pseudokonfrontacemi.
Nevolal jsem po výrazně větším rozlišení, protože vím, že je to pak spatlané, šumící a s vadami danými fyzikou. Volal jsem po O MALINKO vyšším rozlišení vykompenzovaném ještě O DOST větší plochou čipu. Pro 16 Mpx mám konkrétní důvod - viz ultrazoomy Fuji s režimem zvýšení dynamického rozsahu přepnutím na 8 Mpx, a/nebo snížení šumu v jiném volitelném režimu. Tam je 16 Mpx čip 1/2". Proto navrhuju o něco větší a tedy kvalinější - 1/1,7 nebo 1/1,5 (2/3"). Po zdvojení světlocitlivých buněk těch 8 Mpx je ještě stačí, 6 Mpx jako polovina z dvanácti je už prostě málo.
Dále některým komentátorům uniklo (resp. pochopili zcela opačně), že nevolám po větším zoomu, ale naopak po menším (25-400 mm plně postačuje v 99% situací, 25-200 u kompaktnějšího přístroje by postačoval v 90% případů), a to s cílem optické kvality, rychlosti a především snížené hmotnosti při slušných šancích na udržení vysoké světelnosti...
Takže pánové: číst pořádně, a pokud se nedaří chápat, číst znovu a znovu, anebo alespoň nereagovat nesmysly a pseudokonfrontacemi.
Odpovědět0 0
po 3 letech čekání nechápu tento "pokrok" - buď měli zvětšit chip na 1/1,7" nebo 2/3" s např. 16 Mpx, nebo měli jít cestou odlehčení FZ1000. podle mě to TREFU dostat nemělo. tahat s sebou třičtvrtě kila s 12 Mpx...
vývoj musí jít ne těžko obhajitelným zvětšováním těla a hmotnosti, ale maximálním tlakem na větší, kvalitnější snímače, o něco větší rozlišení (redukovatelné ve prospěch vyššího dynamického rozsahu NEBO větších ISO citlivostí bez navýšení šumu) a to i za cenu menšího zoomu a menší hmotnosti i rozměru objektivu při již zvládnuté světelnosti 2,8 konstantně. plně by postačoval zoom 25-400 mm, při ještě kritičtějším tlaku na rozměr i 25-200 mm. rychlost zoomu i ostření je další priorita.
a ta trapná prodleva 15 sekund před zasunutím objektivu, to je fakt viziitka vývoje Panasonicu - vždyť jde o jednu proměnnou v menu. hlavně že tam mají 3 nastavitená Fn tlačítka, ale jedno číslo nezvládnou dát jako volbu... 15-30-60 sekund. ostatně zasouváním objektivu (a nutností jeho opětovného vysouvání) se energie stejně nešetří, právě naopak. mohli vypnout energii odevšad krom displaye, ale objektiv zasouvat až jako poslední věc, třeba po minutě, lze to dokonce nechat i na ručně, až když potřebuji vložit foťák do brašny - tlačítko ON/OFF to přece má!
vývoj musí jít ne těžko obhajitelným zvětšováním těla a hmotnosti, ale maximálním tlakem na větší, kvalitnější snímače, o něco větší rozlišení (redukovatelné ve prospěch vyššího dynamického rozsahu NEBO větších ISO citlivostí bez navýšení šumu) a to i za cenu menšího zoomu a menší hmotnosti i rozměru objektivu při již zvládnuté světelnosti 2,8 konstantně. plně by postačoval zoom 25-400 mm, při ještě kritičtějším tlaku na rozměr i 25-200 mm. rychlost zoomu i ostření je další priorita.
a ta trapná prodleva 15 sekund před zasunutím objektivu, to je fakt viziitka vývoje Panasonicu - vždyť jde o jednu proměnnou v menu. hlavně že tam mají 3 nastavitená Fn tlačítka, ale jedno číslo nezvládnou dát jako volbu... 15-30-60 sekund. ostatně zasouváním objektivu (a nutností jeho opětovného vysouvání) se energie stejně nešetří, právě naopak. mohli vypnout energii odevšad krom displaye, ale objektiv zasouvat až jako poslední věc, třeba po minutě, lze to dokonce nechat i na ručně, až když potřebuji vložit foťák do brašny - tlačítko ON/OFF to přece má!
Odpovědět1 0
Podle mě naprostá většina foťáků fotí 4:3 (což je poměr 1,3333). Pak jsou širokoúhlé módy, které ale (myslím si) ze snímacího chipu nevyužijí celou plochu, ale jen shora a zezdola ořezaný pruh. Jestli nějaký foťák nabízí zrovna 3:2 (poměr 1,5), to opravdu nevím. Spíš bych si tipnul na nějaký 16:9 (1,7777). A4 má poměr 297:210 (= 1,4142), což je nejblíže 4:3.
To doporučení 8Mpx se týkalo asi režimu EXR-DR (popřípadě EXR-SN), kde je pro jeden výsledný pixel na fotce užito dvou (sousedních) buněk snímacího chipu. Informací pro výpočet toho pixelu na fotce je pak více (ať už pro větší dynamický rozsah, nebo pro snížení šumu při vyšších citlivostech ISO). Tím, že se používají dvě buňky chipu místo jedné, je logicky sníženo nativní rozlišení z 16Mpx na 8Mpx.
Nevím, zda má HS30 tu automatiku pro zapnutí některého z EXR režimů, ale zde to (u jiného foťáku Fuji) popisují docela jasně:
Pokročilý režim EXR Auto doplněný o funkci detekce pohybu okamžitě rozpozná jednu z 103 typu scén a automaticky optimalizuje nastavení (od expozice k vyvážení bílé) a dokonce se přepne snímač do optimálního režimu (HR/SN/DR). HR - vysoké rozlišení při ideálních světelných podmínkách / SN - ideální kompromis mezi vysokou citlivostí a nízkým šumem při zhoršených světelných podmínkách / DR - širší dynamický rozsah pro scény s velkým kontrastem. K dispozici je i možnost manuálního nastavení priority EXR HR/SN/DR.
To doporučení 8Mpx se týkalo asi režimu EXR-DR (popřípadě EXR-SN), kde je pro jeden výsledný pixel na fotce užito dvou (sousedních) buněk snímacího chipu. Informací pro výpočet toho pixelu na fotce je pak více (ať už pro větší dynamický rozsah, nebo pro snížení šumu při vyšších citlivostech ISO). Tím, že se používají dvě buňky chipu místo jedné, je logicky sníženo nativní rozlišení z 16Mpx na 8Mpx.
Nevím, zda má HS30 tu automatiku pro zapnutí některého z EXR režimů, ale zde to (u jiného foťáku Fuji) popisují docela jasně:
Pokročilý režim EXR Auto doplněný o funkci detekce pohybu okamžitě rozpozná jednu z 103 typu scén a automaticky optimalizuje nastavení (od expozice k vyvážení bílé) a dokonce se přepne snímač do optimálního režimu (HR/SN/DR). HR - vysoké rozlišení při ideálních světelných podmínkách / SN - ideální kompromis mezi vysokou citlivostí a nízkým šumem při zhoršených světelných podmínkách / DR - širší dynamický rozsah pro scény s velkým kontrastem. K dispozici je i možnost manuálního nastavení priority EXR HR/SN/DR.
Odpovědět0 0
Ta packa u otočného voliče režimu se mi také zdá umístěná na nejhorším možném místě - aby si člověk při zapnutí nechtěně přepnul z automatiky na preferenci clony.
Navíc to vypadá tak primitivně, jako vypínač z časů před 30 lety. O jeho poruchovosti mám také určitou představu.
Ani ty posuvné vypínače z předešlých modelů Panasonicu nebyly bůhvíco.
No prostě nevím, proč Panasonic s těmi vypínači opakovaně dělá takové experimenty... nikdo jiný tu potřebu nemá, a většinou používají normální pěkná zapuštěná tlačítka a pod nimi osvědčené mikrospínače.
Na závěr tě obdivuju, jak jsi celou dobu počítal ty cykly zapnutí/vypnutí u FZ28. :-)) ...jen sranda.
Navíc to vypadá tak primitivně, jako vypínač z časů před 30 lety. O jeho poruchovosti mám také určitou představu.
Ani ty posuvné vypínače z předešlých modelů Panasonicu nebyly bůhvíco.
No prostě nevím, proč Panasonic s těmi vypínači opakovaně dělá takové experimenty... nikdo jiný tu potřebu nemá, a většinou používají normální pěkná zapuštěná tlačítka a pod nimi osvědčené mikrospínače.
Na závěr tě obdivuju, jak jsi celou dobu počítal ty cykly zapnutí/vypnutí u FZ28. :-)) ...jen sranda.
Odpovědět0 1
V protisměru jedeš ty, tupane... jen o tom nevíš (právě pro tu tupost).
Mimochodem používáš komunistické myšlenky, a asi si toho nejsi ani vědomý:
"Lépe je se se stranou mýlit než mít sám proti straně pravdu."
=heslo z padesátých let, vystihující vedoucí úlohu KSČ - i tehdy měl lid "pravdu", a samozřejmě i většinu... i na monstrprocesech (kde pravda absentovala), a kolektivy z továren tam masově podepisovaly podporu trestu smrti.
Takže je vidět, jaký jsi ubožák - myšlenkově, filosoficky i osobnostně. Psycholog by si na tobě dost vydělal. A ten tvůj stále více upadající soukmenovec busy ještě hýká na tvou podporu... už se přibližuje tvé úrovni.
Mimochodem používáš komunistické myšlenky, a asi si toho nejsi ani vědomý:
"Lépe je se se stranou mýlit než mít sám proti straně pravdu."
=heslo z padesátých let, vystihující vedoucí úlohu KSČ - i tehdy měl lid "pravdu", a samozřejmě i většinu... i na monstrprocesech (kde pravda absentovala), a kolektivy z továren tam masově podepisovaly podporu trestu smrti.
Takže je vidět, jaký jsi ubožák - myšlenkově, filosoficky i osobnostně. Psycholog by si na tobě dost vydělal. A ten tvůj stále více upadající soukmenovec busy ještě hýká na tvou podporu... už se přibližuje tvé úrovni.
Odpovědět1 3
V tom případě pardon... za toho osla. Ale ono se tu už dá těžko rozlišovat... zvlášť v psané formě.
Odpovědět1 1
Kdybys byl chytrý, VĚDĚL BYS, jako to já vím už od začátku, jak to Choakin myslel - jako nadsázku typu: "za chvíli budou umět kompakty žehlit, vařit vajíčka, ale nebudou umět fotit" -což jako žert není nijak špatné, ale vadil mi na tom ten jeho frajerský postoj hlavně s ohledem na to, že on neměl ten přístroj ani v ruce, ale vyjadřuje se k němu dost negativně... jako by všichni ti, co jej vyrobili a všichni ti, co si jej budou kupovat byli podle něho hlupáci... a jako by on byl bůhvíkdo, a fotil bůhvíčím. Fakt je, že všechny ty přidané technologie jsou vlastně dobré, a focení nijak nevadí... a docela se to nabízelo už delší dobu, integrovat více přístrojů denní potřeby do jednoho, abys nemusel tahat mobil, diktafon, organizér, mp3 přehrávač, notepad, foťák... -Takže ti, co nechtějí mít plné kapsy jednoúčelových krámů jsou fakt takoví blbci, kteří jsou pod úroveň Choakina? Nebo co tím svým názorem dokázal? (kromě toho, že se hloupě vyjádřil k něčemu, co vůbec neznal).
Odpovědět0 0
No a ty jsi osel, který bere jedno mé slovo po druhém, a snaží se je primitivně obracet proti mně, a ani to nezvládneš přesně. :-))
Jsem individualista, protože nejsem schopen být ve stádu blbých (jako zde předvádíš třeba ty), a ne že považuju svůj názor za jediný. Právě proto jsem ti psal, že neexistuje jediná "pravda"... "pravda je relativní".
Jsem líný hlavně plýtvat energií zbytečně, na zoufalce, kteří ta slova ani nejsou schopni pochopit (že busy?).
Nesnáším kolem sebe tupce. A ty na 100% nejsi inteligentnější než já ;-) Věcné kritiky jsi nebyl schopen, jen jsi pokroutil všechno, co jsi mohl, jen abys nemusel pochopit či uznat to původní, stokrát vysvětlené.
Podle psychologů (třeba jsem to slušel od profesora Koukolíka) dav je vždy méně inteligentní, než nejméně inteligentní jeho člen. Zřejmě na tom něco bude - zde se to ukazuje: i původně relativně rozumnější členové stáda se nechají strhnout na úroveň těch nejhloupějších řvounů (podobně to platí i u rowdies na fotbalových stadionech).
Nebojím se pokojného ovzduší, je to přesně naopak. Ale pokojné ovzduší vždy nějaký hlupák otráví, a další se přidají.
>s tym "dav ... vždy se kolektivně mýlí" ... si totalne zabil
Nezabil. To je prostě pravda:
- hitlerovský fašismus
- leninský a stalinský bolševismus
- takzvaná demokracie (vláda lůzy, ve skutečnosti mediokracie řídící, co si mají lidé myslet, chtít, kupovat, volit...)
Atd. Platí to v malém i velkém. A odpovídá to i gaussově křivce - těch opravdu chytrých je vždy malá menšina, tedy tito lidé nemohou být součástí svého "davu elit"... spíše bývají osamoceni, dělají si svoje pro sebe, nebo někdy někteří z nich řídí prostřednictvím manipulace ty davy průměrných a podprůměrných.
Jsem individualista, protože nejsem schopen být ve stádu blbých (jako zde předvádíš třeba ty), a ne že považuju svůj názor za jediný. Právě proto jsem ti psal, že neexistuje jediná "pravda"... "pravda je relativní".
Jsem líný hlavně plýtvat energií zbytečně, na zoufalce, kteří ta slova ani nejsou schopni pochopit (že busy?).
Nesnáším kolem sebe tupce. A ty na 100% nejsi inteligentnější než já ;-) Věcné kritiky jsi nebyl schopen, jen jsi pokroutil všechno, co jsi mohl, jen abys nemusel pochopit či uznat to původní, stokrát vysvětlené.
Podle psychologů (třeba jsem to slušel od profesora Koukolíka) dav je vždy méně inteligentní, než nejméně inteligentní jeho člen. Zřejmě na tom něco bude - zde se to ukazuje: i původně relativně rozumnější členové stáda se nechají strhnout na úroveň těch nejhloupějších řvounů (podobně to platí i u rowdies na fotbalových stadionech).
Nebojím se pokojného ovzduší, je to přesně naopak. Ale pokojné ovzduší vždy nějaký hlupák otráví, a další se přidají.
>s tym "dav ... vždy se kolektivně mýlí" ... si totalne zabil
Nezabil. To je prostě pravda:
- hitlerovský fašismus
- leninský a stalinský bolševismus
- takzvaná demokracie (vláda lůzy, ve skutečnosti mediokracie řídící, co si mají lidé myslet, chtít, kupovat, volit...)
Atd. Platí to v malém i velkém. A odpovídá to i gaussově křivce - těch opravdu chytrých je vždy malá menšina, tedy tito lidé nemohou být součástí svého "davu elit"... spíše bývají osamoceni, dělají si svoje pro sebe, nebo někdy někteří z nich řídí prostřednictvím manipulace ty davy průměrných a podprůměrných.
Odpovědět0 0
A prečo, ty ubohé špinavé zvíře, nejsou smazané všechny tvé jedovaté, zakomplexované a jinak podpásové příspěvky tvoje? Proč píšeš skoro vždy (a i právě teď) mimo téma článku?!!
Netiketa se totiž netýká jen tzv. neslušných slov (pouhý shluk písmen) ale hlavně neslušnosti skutečné, která se vyskytuje i za zdánlivě slušnými slovy.
Netiketa se totiž netýká jen tzv. neslušných slov (pouhý shluk písmen) ale hlavně neslušnosti skutečné, která se vyskytuje i za zdánlivě slušnými slovy.
Odpovědět1 1
V tomto se nemýlíš. Ta nutnost odrážet tupé útoky slabomyslných je únavná, a viditelná neplodnost těchto debat je frustrující - ale tak to z principu věci vždy je -když je jeden proti smečce omezenců, musí se hájit sám, tedy psát násobně více, než každý jeden z těch psů. Kdybych se nehájil, ta neinteligentní zvířata by triumfovala, protože by je při jejich nízkém IQ a nízkém vlastním sebevědomí nenapadl jiný důvod, než že jsem uznal jejich hloupé "argumenty", a že jejich omyl je vlastně pravdou. A já k smrti nerad vytvářím takové mylné představy... nerad nechávám šířit nesmysly pod nálepkou pravdy. I když jde jenom o dojem...
Odpovědět1 1
Rozhodně ne, a dokonce z několika důvodů:
- jsem založením individualista, ne stádní týpek
- jsem založením trochu líný, a nechce se mi plýtvat aktivitiou ve prospěch stáda zaostalejších, když to je skoro marné
- nechtěl bych kolem sebe smečku méněcenných tvorů... z devótního chování je mi nanic (a to i ve vztahu ke mně)... a nemám rád hluk štěkotu.
- dav nemá téměř nikdy pravdu, vždy se kolektivně mýlí, takže bych musel žít v ovzduší omylů a hlouposti (neinteligence), a to mi silně vadí.
Nechápu ale, proč by mi nějaký osel měl klást podobné otázky - jak se to týká fotoaparátu Samsung?
- jsem založením individualista, ne stádní týpek
- jsem založením trochu líný, a nechce se mi plýtvat aktivitiou ve prospěch stáda zaostalejších, když to je skoro marné
- nechtěl bych kolem sebe smečku méněcenných tvorů... z devótního chování je mi nanic (a to i ve vztahu ke mně)... a nemám rád hluk štěkotu.
- dav nemá téměř nikdy pravdu, vždy se kolektivně mýlí, takže bych musel žít v ovzduší omylů a hlouposti (neinteligence), a to mi silně vadí.
Nechápu ale, proč by mi nějaký osel měl klást podobné otázky - jak se to týká fotoaparátu Samsung?
Odpovědět1 1
>A neni snad pravda, ze ...
Ne, není to pravda. Ale jaká je pravda, to se mi nemůže podařit vysvětlit někomu tak neinteligentnímu, tak to ani nebudu zkoušet. Možná by tě to i šokovalo a dál uvrhlo do komplexů méněcennosti.
>suhlasi s nazorom druheho, pretoze vie ze je spravny
Ty jsi opravdu hlupák - už ti někdo někdy řekl, že pravda je relativní? Že to, co jeden, pátý, desátý považuje za pravdu (za správné), na to může mít čtvrtý, osmý a dvacátý úplně jiný názor??? Jsi to tedy ty, kdo zde uplatňuje chybný koncept absolutní konečné pravdy, a tu bys sem ještě jako samozvanec chtěl direktivně vnucovat s konečnou platností "recenzenta" :-)) Já jsem jen chtěl (viz Champak), aby právě nějaké soudy nebyly vyslovovány tak radikálně, jednoznačně, když je navíc evidentní, že jeho soud není a NEMŮŽE být opřen o nějakou konkrétní zkušenost.
Pokud to nepochopíš ani teď, jsi opravdu ubožák.
Ne, není to pravda. Ale jaká je pravda, to se mi nemůže podařit vysvětlit někomu tak neinteligentnímu, tak to ani nebudu zkoušet. Možná by tě to i šokovalo a dál uvrhlo do komplexů méněcennosti.
>suhlasi s nazorom druheho, pretoze vie ze je spravny
Ty jsi opravdu hlupák - už ti někdo někdy řekl, že pravda je relativní? Že to, co jeden, pátý, desátý považuje za pravdu (za správné), na to může mít čtvrtý, osmý a dvacátý úplně jiný názor??? Jsi to tedy ty, kdo zde uplatňuje chybný koncept absolutní konečné pravdy, a tu bys sem ještě jako samozvanec chtěl direktivně vnucovat s konečnou platností "recenzenta" :-)) Já jsem jen chtěl (viz Champak), aby právě nějaké soudy nebyly vyslovovány tak radikálně, jednoznačně, když je navíc evidentní, že jeho soud není a NEMŮŽE být opřen o nějakou konkrétní zkušenost.
Pokud to nepochopíš ani teď, jsi opravdu ubožák.
Odpovědět0 2
Tys tu měl i nějaký příspěvek?? :-)) (nespecifikován) Nebudu na tebe reagovat, už tě i čtu jen zběžně. Vidím, že nejsi schopen sebereflexe, a tak jen zoufale hledáš v historii, co bys odcitovat ;-) No když ti to pomáhá... ale mohl by ses ještě pokusit zodpovědět si (sám sobě) 1) 2) 3) 4), a pokud na to nezvládneš reagovat veřejně, nevadí - aspoň bude klid.
Mimochodem: ujišťuju tě, že z psychologie je známým faktem, a) že lidé mají pro každé své jednání nějaký motiv b) lidé svou snahu nevyvíjejí bezdůvodně (neutrálně), ale zaujímají pozitivní či negativní poměr (či vazby). Nikdo neusedne k PC a nenapíše něco bez důvodu, bez jakékoliv motivace... a ani bez osobního poměru k předešlému. -Takže opět lžeš a kroutíš se, jak jen můžeš.
Mimochodem: ujišťuju tě, že z psychologie je známým faktem, a) že lidé mají pro každé své jednání nějaký motiv b) lidé svou snahu nevyvíjejí bezdůvodně (neutrálně), ale zaujímají pozitivní či negativní poměr (či vazby). Nikdo neusedne k PC a nenapíše něco bez důvodu, bez jakékoliv motivace... a ani bez osobního poměru k předešlému. -Takže opět lžeš a kroutíš se, jak jen můžeš.
Odpovědět0 0
Mě už z psychologického hlediska zajímáš dávno, i další váš soukmenovec Iudex - není to zajímavá shoda, jak se slovenští bratři projevují, a všichni jako náhodou debilně, trapně a ve smečce kolem jednoho? Asi nějaký rys národní povahy... komplexy a jiné psychické zvláštnosti, hyperaktivita při snaze se zviditelňovat, hloupost, vnitřní slabost a potřeba se vzájemně srocovat v zájmu alespoň průměrného výsledku dosaženého společnými silami :-))
Odpovědět1 4
A kde tam čteš nějakou mou diagnózu??? I když by nebyl problém ji stanovit...
A není snad pravda, že slabší jedinci se mají tendenci sdružovat kolem svého vůdce (guru), o kterém takřka náboženě provolávají oslavné ódy (někteří lezou do análu), a jako smečka jeho psů štěkají a kousají proti všem, kdo jsou mimo smečku? Není to zajímavý úkaz z hlediska psychologie i zde, na této diskusi?! :-)) Zábavné... ale i tragické, sledovat ten počet ubožáků. S jakou úporností se tito smečkovití projevují... a samozřejmě jim to ve smečce štěká násobně více... snadně, než individualitě, jedinci.
Podivej se třeba na to nedomrlé bezzubé štěně, toho tvého zoufalého soukmenovce lt... je k politování :-)
A není snad pravda, že slabší jedinci se mají tendenci sdružovat kolem svého vůdce (guru), o kterém takřka náboženě provolávají oslavné ódy (někteří lezou do análu), a jako smečka jeho psů štěkají a kousají proti všem, kdo jsou mimo smečku? Není to zajímavý úkaz z hlediska psychologie i zde, na této diskusi?! :-)) Zábavné... ale i tragické, sledovat ten počet ubožáků. S jakou úporností se tito smečkovití projevují... a samozřejmě jim to ve smečce štěká násobně více... snadně, než individualitě, jedinci.
Podivej se třeba na to nedomrlé bezzubé štěně, toho tvého zoufalého soukmenovce lt... je k politování :-)
Odpovědět0 2
Nehledej v historii něco pro svou podporu a nekruť se. Raději se poctivě zamysli, hade:
1) proč jsi s tou svou první "moudrou" replikou vůbec přišel? (důvod, motivace)
2) proč jsi to zavěsil jako reakci zrovna na mě? (osoba s níž se kontaktuješ - pozitivně nebo negativně?)
3) jak to souviselo s dosavadním? s ukvapeným radikálním soudem o produktu? (to jsi vůbec nepochopil)
4) jaký význam to tvé psaní mělo, a jaký důsledek? neodporoval jsi tím snad mně, zatímco toho druhého (se zkratkovitým soudem) jsi tím logicky podporoval?
TAK KONEC LHANÍ. Sáhni si poctivě do svědomí, a nebudeš se muset tak zoufale kroutit. A už prosím tě nebreč... dostal ses do toho sám, kvůli svému egu ;-) Chtít být chytrý za každou cenu a cpát to všude, bez ohledu na kontext, nemusí být vždy ve tvůj prospěch. Kdyby ti nešlo o prosazování svého názoru ve vztahu k nějakému jinému příspěvku, pak bys třeba své moudro uvedl jako nový samostatný příspěvek, mimo strom předešlých (když už jsi měl takovou potřebu, takový přetlak v nitru).
1) proč jsi s tou svou první "moudrou" replikou vůbec přišel? (důvod, motivace)
2) proč jsi to zavěsil jako reakci zrovna na mě? (osoba s níž se kontaktuješ - pozitivně nebo negativně?)
3) jak to souviselo s dosavadním? s ukvapeným radikálním soudem o produktu? (to jsi vůbec nepochopil)
4) jaký význam to tvé psaní mělo, a jaký důsledek? neodporoval jsi tím snad mně, zatímco toho druhého (se zkratkovitým soudem) jsi tím logicky podporoval?
TAK KONEC LHANÍ. Sáhni si poctivě do svědomí, a nebudeš se muset tak zoufale kroutit. A už prosím tě nebreč... dostal ses do toho sám, kvůli svému egu ;-) Chtít být chytrý za každou cenu a cpát to všude, bez ohledu na kontext, nemusí být vždy ve tvůj prospěch. Kdyby ti nešlo o prosazování svého názoru ve vztahu k nějakému jinému příspěvku, pak bys třeba své moudro uvedl jako nový samostatný příspěvek, mimo strom předešlých (když už jsi měl takovou potřebu, takový přetlak v nitru).
Odpovědět0 2
Ty jsi naopak dobře nevystihl nic ;-) jen se úplně zbytečně vměšuješ do OT debaty, která se tě nijak netýká, a uboze lžeš, že můj způsob komunikace je stejný, jako má busy. Samozřejmě pitomost, ale i mentálně zaostalý může na této diskusi napsat libovolnou lež, navážet se do jiných, a ještě se zlomyslně pokoušet stanovovat diagnózu někomu, kdo jej podstatně převyšuje. To po včerejším pokusu zakazovat jiné diskutéry, což by tvé zoufale přetížené psychice asi ulevilo. -Podtrženo a sečteno: jsi zde největší ubožák. Ale pochopitelně si to nepřiznáš -blázni si nikdy nejsou své vady vědomi. A tak zde budeš patrně i nadále trousit podobné exkrementy.
Odpovědět1 1
Ty musíš být vážně mentálně vadný nebo morálně vadný - buď nejsi schopen pochopit základní a prvotní fakt, nebo je pro tebe lež totéž jako pravda.
Takže NELŽI. Já ti nevytýkám, cos nenapsal. Dokonce ani co jsi napsal. Pochop už konečně, že ti vytýkám to, že jsi svůj zbytečný soud vůbec napsal, a JAK jsi jej napsal... jaké jsi tím vytvořil důsledky. Připojil ses hloupě do souvislostí, které jsi nepochopil, a to způsobem, který rozmělnil původní podstatu a odklonil falešně původní význam jinam... tam, kde jsi jej chtěl mít ty. Aby ses (se svými odhady) mohl ukázat jako zkušený znalec. -To je celé.
Tak (si) to přiznej. -Ale toho ty schopen nejsi, co?
Takže NELŽI. Já ti nevytýkám, cos nenapsal. Dokonce ani co jsi napsal. Pochop už konečně, že ti vytýkám to, že jsi svůj zbytečný soud vůbec napsal, a JAK jsi jej napsal... jaké jsi tím vytvořil důsledky. Připojil ses hloupě do souvislostí, které jsi nepochopil, a to způsobem, který rozmělnil původní podstatu a odklonil falešně původní význam jinam... tam, kde jsi jej chtěl mít ty. Aby ses (se svými odhady) mohl ukázat jako zkušený znalec. -To je celé.
Tak (si) to přiznej. -Ale toho ty schopen nejsi, co?
Odpovědět0 2
Ano, ty jsi opravdu houževnatý... a působíš přesně tak, jak píšeš v závěru tohoto příspěvku. Žvaníš úplně mimo téma, pouze osobní kecy. Věnuj se už někomu jinému, tupane. Ty opravdu nejsi od toho, abys určoval kdo kdy co jak myslel, kdo mohl jak odpovědět a kdo má pravdu. Ty nejsi určen k ničemu takovému tady -jsi zde host stejně jako ostatní, a slušně se už dávno nechováš. Jen otravuješ, lezeš někomu do konečníku, ve své myšlenkové impotenci jen trapně, tupě obracíš věty ve své karikatuře hádky, křivíš si to podle svého, drze to protlačuješ jako autoritativní závěry, a jen ukazuješ svou ubohost a neschopnost pochopit ani po mnohém velmi podrobném vysvětlení, a dokonce nechápeš ani to, že už těch tvých blitek bylo dost.
Odpovědět1 2
A ty se nauč číst, a to i mezi řádky - důvod vyjádření a význam toho vyjádření je neméně důležitý, jako jednotlivá písmenka a slova, z nichž se skládá.
A ještě by ses mohl naučit (dříve než se rozhodneš zbytečně psát, připojit k něčemu úplně jinému své "moudro") pochopit, o co tam do té doby šlo.
Už tomu konečně rozumíš? Už to chápeš? No sláva!
A ještě by ses mohl naučit (dříve než se rozhodneš zbytečně psát, připojit k něčemu úplně jinému své "moudro") pochopit, o co tam do té doby šlo.
Už tomu konečně rozumíš? Už to chápeš? No sláva!
Odpovědět0 1
>A do hadky si ako prvy zasiel aj tak ty
...řekl pitomec... samozvaný soudce ze slovenska přišel, posoudil to a rozhodl, stejně tak jako samozvaně chce recenzovat, když se ho nikdo neprosil, a vynášet soudy "nefotí to".
Jsi mimo, hošánku - hádku začne vždy ten, kdo se zbytečně vmísí do hovoru a důležitě se přidá na stranu nesmyslu.
O kvalitu samozřejmě jde. Ale zde nešlo... na začátku určitě ne. Tam šlo o "nekřič hloupě-radikální soudy, když o tom nic nevíš... a nemachruj, jen proto, že si myslíš, že fotíš něčím lepším".
Obecně řečeno: když někdo chce něco posuzovat (navíc veřejně), měl by to dobře znát. Osobně, fyzicky. Jinak působí jako blbec.
...řekl pitomec... samozvaný soudce ze slovenska přišel, posoudil to a rozhodl, stejně tak jako samozvaně chce recenzovat, když se ho nikdo neprosil, a vynášet soudy "nefotí to".
Jsi mimo, hošánku - hádku začne vždy ten, kdo se zbytečně vmísí do hovoru a důležitě se přidá na stranu nesmyslu.
O kvalitu samozřejmě jde. Ale zde nešlo... na začátku určitě ne. Tam šlo o "nekřič hloupě-radikální soudy, když o tom nic nevíš... a nemachruj, jen proto, že si myslíš, že fotíš něčím lepším".
Obecně řečeno: když někdo chce něco posuzovat (navíc veřejně), měl by to dobře znát. Osobně, fyzicky. Jinak působí jako blbec.
Odpovědět1 2
Souhlasím s tebou, ale propánajána: kdo kde tvrdil, že nějaký malý 21x zoom kompakt bude fotit jako zrcadlovka? ...navíc s malým chipem...? Jenže o to tu nikdy nešlo! Šlo o suverénní odsudek, aniž ten dotyčný o tom věděl i jen málo! Fyzické zkušenosti nulové, ale podle něj (frajera) to prostě "nebude fotit".
Domnívá se snad někdo, že se zde tato hádka udělala sama? Nebo snad že ji udělal 2xs? On sám se hádal se sebou nebo jak?!! -Nikoliv. Přišel jistý Šurkala, a měl potřebu se hádat dokonce i o tak jasné věci, že bez podkladů se nemá soudit... že rozumný člověk si počká minimálně na první praktické zkušenosti. A k němu se přidali další stádní typy (jako by šlo už o život: "kdo není s naším guru, je proti nám") a došlo to tam, kde to došlo. A přitom stačilo na začátku jen POCHOPIT, o čem se diskutuje, a necpat svou "zkušenou" podporu někomu, kdo jen frajersky štěkl evidentní nesmysl.
Domnívá se snad někdo, že se zde tato hádka udělala sama? Nebo snad že ji udělal 2xs? On sám se hádal se sebou nebo jak?!! -Nikoliv. Přišel jistý Šurkala, a měl potřebu se hádat dokonce i o tak jasné věci, že bez podkladů se nemá soudit... že rozumný člověk si počká minimálně na první praktické zkušenosti. A k němu se přidali další stádní typy (jako by šlo už o život: "kdo není s naším guru, je proti nám") a došlo to tam, kde to došlo. A přitom stačilo na začátku jen POCHOPIT, o čem se diskutuje, a necpat svou "zkušenou" podporu někomu, kdo jen frajersky štěkl evidentní nesmysl.
Odpovědět0 1
Moc fantazie jsi taky nepobral... jen opakuješ jednu po druhé moje věty (údajně neslušné) a obracíš je na mě... ale to jsi pak také neslušný -nebo ne? ;-)
Je komické nejprve zajít do hádky a invektiv, a pak z pozice hosta zavelet "Ale dost".
"Milana" si už odpusť. Tvůj anální alpinismus a devótnost jsou už opravdu trapné.
Na recenzi si počkám. Ale ani dosud ti nedoklaplo, že mi vůbec nejde a nikdy nešlo o posouzení kvality nějakých fotek - šlo mi o nesmyslný a frajerský soud "nebude umět fotit" od někoho, kdo ten přístroj ani neviděl.
Je komické nejprve zajít do hádky a invektiv, a pak z pozice hosta zavelet "Ale dost".
"Milana" si už odpusť. Tvůj anální alpinismus a devótnost jsou už opravdu trapné.
Na recenzi si počkám. Ale ani dosud ti nedoklaplo, že mi vůbec nejde a nikdy nešlo o posouzení kvality nějakých fotek - šlo mi o nesmyslný a frajerský soud "nebude umět fotit" od někoho, kdo ten přístroj ani neviděl.
Odpovědět1 2
>Na zaklade akych argumentov sa odvazujes ...
Na základě toho, že ses do té role samozvaně nacpal :-)) to je snad jasné. Možná že to je vaše kmenová charakteristika... vnucovat se do role, která vám nenáleží - jeden host by tady chtěl psát svoje recenze a dávat "vyhlásenia 'nevie fotit' ", ač k tomu není oprávněn, a druhý podobný host tady chce dokonce drze dělat vrátného a vyhazovače. Opravdu chování... to nemá obdoby.
Jasně jsem se tě výše zeptal:
> Nebo když já (nebo kdokoliv) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
---Zamyslel ses nad tím? Odpověděl sis? Měl jsi na to vůbec kapacitu?
Že nějaký marod něco najde na webu a vyřkne jakýkoliv soud, to vůbec neznamená, že se to od té chvíle stává realitou, obecně platným názorem. I to jsem ti psal... že vše je relativní, a ani zde jsi nepochopil. Holt slabší kus...
Ty si vážně myslíš, že tvoje absurdní "vyhlásenie" je něčím víc, než trapností? Podobně i to, jak komusi lezeš do pr*ele. I tato potřeba sdružovat se do party (s někým a proti někomu) vypovídá o něčem z hlediska psychologie osobnosti.
Dej si pauzu, třeba se ti uleví.
Mimochodem 11-letou zkušeností mě rozhodně neohromíš - jsem na tom podobně, asi i lépe -už v roce 1999 jsem měl Olympus C2500L, předtím jiný kompakt od Olympusu, později ultrazoom Fuji, kompakty Canon, Sony, atd. Mimo jiné jsem tenhle sortiment i prodával, naposledy jsem měl delší dobu v ruce Panasonic FZ150. A ještě před rokem 1989 jsem se věnoval fotografii na filmy, které jsem si i sám zpracovával. -Takže klid, nesežral jsi všecku moudrost světa.
Na základě toho, že ses do té role samozvaně nacpal :-)) to je snad jasné. Možná že to je vaše kmenová charakteristika... vnucovat se do role, která vám nenáleží - jeden host by tady chtěl psát svoje recenze a dávat "vyhlásenia 'nevie fotit' ", ač k tomu není oprávněn, a druhý podobný host tady chce dokonce drze dělat vrátného a vyhazovače. Opravdu chování... to nemá obdoby.
Jasně jsem se tě výše zeptal:
> Nebo když já (nebo kdokoliv) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
---Zamyslel ses nad tím? Odpověděl sis? Měl jsi na to vůbec kapacitu?
Že nějaký marod něco najde na webu a vyřkne jakýkoliv soud, to vůbec neznamená, že se to od té chvíle stává realitou, obecně platným názorem. I to jsem ti psal... že vše je relativní, a ani zde jsi nepochopil. Holt slabší kus...
Ty si vážně myslíš, že tvoje absurdní "vyhlásenie" je něčím víc, než trapností? Podobně i to, jak komusi lezeš do pr*ele. I tato potřeba sdružovat se do party (s někým a proti někomu) vypovídá o něčem z hlediska psychologie osobnosti.
Dej si pauzu, třeba se ti uleví.
Mimochodem 11-letou zkušeností mě rozhodně neohromíš - jsem na tom podobně, asi i lépe -už v roce 1999 jsem měl Olympus C2500L, předtím jiný kompakt od Olympusu, později ultrazoom Fuji, kompakty Canon, Sony, atd. Mimo jiné jsem tenhle sortiment i prodával, naposledy jsem měl delší dobu v ruce Panasonic FZ150. A ještě před rokem 1989 jsem se věnoval fotografii na filmy, které jsem si i sám zpracovával. -Takže klid, nesežral jsi všecku moudrost světa.
Odpovědět1 3
No jistěže má pravdu! Co tě nezajímá, to nemusíš číst, natož se k tomu vyjadřovat... ale rozhodně není řešení, aby tady host =tvůj psychicky narušený spoluobčan určoval, zda má být něco zakazováno (jiný názor), či někdo jiný umlčen. -Už vyjádření tohoto požadavku jasně svědčí o psychické vadě.
Odpovědět1 2
Jediný troll jsi tady ty, protože už opakovaně nadáváš člověku, kterého ani neznáš, a který se s tebou ani nebaví. Máš nějaký psychický problém? Řeš to s psychologem nebo jiným odborníkem, ne drzým chováním na diskusi, která se tě netýká... snažíš se samozvaně vnucovat do role moderátora nebo cenzora? Třeba to tak na čobolských webech děláváš... co ti brání angažovat se tam a neotravovat tady?
Odpovědět1 3
> Nejake ... fotky ... sa mi javia ... malicko viac ... Takze uz mozem s kludnym svedomim vyhlasit...
---ty woe! ty si snad děláš pr*el, ne? :-)) :-))
Jednak ty nejsi nějaký věrohodný tester, tvoje oko je subjektivní, a srovnáváš cosi, co jsi našel s něčím úplně jiným, co jsi našel.
> uznavam ze na presne porovnanie by bolo potrebne posudit fotky vytvorene s tym istym nastavenim a za tych istych okolnosti
---No právě!!!
Drahoušku, tvoje vyhlášení "nevie fotit" a hlavně tvoje definice "nevie fotit" zde nikoho nezajímá, rozumíš?
Nebo když já (nebo kdokoliv) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
Vše je relativní. A i tebe odkážu na úplný začátek tohoto threadu, abys pochopil, že tam šlo o ukvapený blábol kohosi, kdo o přístroji nic nevěděl a ani nemohl, protože ho v životě neviděl, natož aby jej použil.
Naopak nejednalo se tam o žádné fotky ani o kvalitu (tím méně tebou subjektivně vyhodnocenou). Nešlo tam o nic takového. Šlo o rychlý a hloupý paušalizující soud kohosi, kdo něco vyštěkl, nikdo neví proč, na základě čeho, s čím srovnává, ale hlavně že důležitě vyblinkal nějaký odsudek a tím to zvadlo. Takové jalové machrování mi vadí, tím spíše, že nikdo nechápe, proč to ten dotyčný řekl a proč vlastně, co tím sledoval, čeho tím chtěl dosáhnout.
Tedy já jsem reagoval jen na to, že nemá křičet dopředu, jen na základě papírových dojmů z implementovaných technologií, když to NEMŮŽE VĚDĚT. Když hovoří o něčem, co nezná a ani znát nemůže. -To má logiku, ne? Následné plky a odhady a předpoklady a omáčka a žvásty už žádnou souvislost s předešlým neměly a nemají.
---ty woe! ty si snad děláš pr*el, ne? :-)) :-))
Jednak ty nejsi nějaký věrohodný tester, tvoje oko je subjektivní, a srovnáváš cosi, co jsi našel s něčím úplně jiným, co jsi našel.
> uznavam ze na presne porovnanie by bolo potrebne posudit fotky vytvorene s tym istym nastavenim a za tych istych okolnosti
---No právě!!!
Drahoušku, tvoje vyhlášení "nevie fotit" a hlavně tvoje definice "nevie fotit" zde nikoho nezajímá, rozumíš?
Nebo když já (nebo kdokoliv) prohlásím, že přístroj XYZ neumí fotit, znamená to snad od té chvíle, že tomu tak skutečně je?
Vše je relativní. A i tebe odkážu na úplný začátek tohoto threadu, abys pochopil, že tam šlo o ukvapený blábol kohosi, kdo o přístroji nic nevěděl a ani nemohl, protože ho v životě neviděl, natož aby jej použil.
Naopak nejednalo se tam o žádné fotky ani o kvalitu (tím méně tebou subjektivně vyhodnocenou). Nešlo tam o nic takového. Šlo o rychlý a hloupý paušalizující soud kohosi, kdo něco vyštěkl, nikdo neví proč, na základě čeho, s čím srovnává, ale hlavně že důležitě vyblinkal nějaký odsudek a tím to zvadlo. Takové jalové machrování mi vadí, tím spíše, že nikdo nechápe, proč to ten dotyčný řekl a proč vlastně, co tím sledoval, čeho tím chtěl dosáhnout.
Tedy já jsem reagoval jen na to, že nemá křičet dopředu, jen na základě papírových dojmů z implementovaných technologií, když to NEMŮŽE VĚDĚT. Když hovoří o něčem, co nezná a ani znát nemůže. -To má logiku, ne? Následné plky a odhady a předpoklady a omáčka a žvásty už žádnou souvislost s předešlým neměly a nemají.
Odpovědět1 6
> Zatím jsi všechny mé argumenty dobyl
---Nikoliv. Odbyl jsem odhady a paralely od Nikonu ap. Odbyl jsem evidentní snahu o vytáčky.
Až bude nějaký opravdový argument, s velkou chutí si jej přečtu. A čestně zareaguju.
Až bude nějaký opravdový důkaz, a ne jen odhady na kvadrát, budu šťastný.
Až se ukáže, že po fyzickém testu se Galaxy Camera ukázal jako nefunkční, všem se omluvím a půjdu se někam do smrti stydět.
---Nikoliv. Odbyl jsem odhady a paralely od Nikonu ap. Odbyl jsem evidentní snahu o vytáčky.
Až bude nějaký opravdový argument, s velkou chutí si jej přečtu. A čestně zareaguju.
Až bude nějaký opravdový důkaz, a ne jen odhady na kvadrát, budu šťastný.
Až se ukáže, že po fyzickém testu se Galaxy Camera ukázal jako nefunkční, všem se omluvím a půjdu se někam do smrti stydět.
Odpovědět0 5
A ty se nauč nejen číst, ale i vímat ten text, myšlenky za ním, a chápat to v souvislostech.
Pro tento účel si to můžeš procvičit na jednoduchém příkladu - podívat se NA CO jsi reagovat a JAK jsi reagoval a zapátrat ve svědomí PROČ jsi reagoval. Čeho ses v daném kontextu zastával =tedy co jsi tím zamýšlel a vyjádřil -to je podstatné, ne nějaké izolované slovo. Už ti to docvaklo, mistře hade?
Takže to cvičení:
1.9.2012 0:22
2.9.2012 12:28
2.9.2012 13:14
Za pozornost možná stojí, že slovo "kvalita" a slovo "fotografie" nebylo do tvého vstupu vůbec použito, a šlo o diskusi na téma vlastnosti a (nové) schopnosti FOŤÁKU, o němž se psalo v aktualitě, tedy o foťáku ve třídě kompakt.
Zda Choakin chtěl sdělit velké "moudro", že to nefotí jako zrcadlovka (která?), to nevíme. Nezmínil se. Bylo by ale zásadně ujeté srovnávat nesrovnatelné.
Pokud jsi ty chtěl podpořit takovou ujetost, šel jsi na to skvěle. ;-) A pokud jsi chtěl sdělit ještě větší moudro, že kompakt fotí jako kompakt, tak to máme velké štěstí, že tě tu máme. Ještě většího štěstí se dočkáme, až o té (tebou prvně zmiňované) kvalitě fotek přineseš i nějaký konkrétní důkaz, a ne jen odhady. A ještě lépe, až budeš ten přístroj držet v ruce a stiskneš spoušť, abys mohl poSoudit, jestli "to umí fotit". ;-) třeba neumí.
Pro tento účel si to můžeš procvičit na jednoduchém příkladu - podívat se NA CO jsi reagovat a JAK jsi reagoval a zapátrat ve svědomí PROČ jsi reagoval. Čeho ses v daném kontextu zastával =tedy co jsi tím zamýšlel a vyjádřil -to je podstatné, ne nějaké izolované slovo. Už ti to docvaklo, mistře hade?
Takže to cvičení:
1.9.2012 0:22
2.9.2012 12:28
2.9.2012 13:14
Za pozornost možná stojí, že slovo "kvalita" a slovo "fotografie" nebylo do tvého vstupu vůbec použito, a šlo o diskusi na téma vlastnosti a (nové) schopnosti FOŤÁKU, o němž se psalo v aktualitě, tedy o foťáku ve třídě kompakt.
Zda Choakin chtěl sdělit velké "moudro", že to nefotí jako zrcadlovka (která?), to nevíme. Nezmínil se. Bylo by ale zásadně ujeté srovnávat nesrovnatelné.
Pokud jsi ty chtěl podpořit takovou ujetost, šel jsi na to skvěle. ;-) A pokud jsi chtěl sdělit ještě větší moudro, že kompakt fotí jako kompakt, tak to máme velké štěstí, že tě tu máme. Ještě většího štěstí se dočkáme, až o té (tebou prvně zmiňované) kvalitě fotek přineseš i nějaký konkrétní důkaz, a ne jen odhady. A ještě lépe, až budeš ten přístroj držet v ruce a stiskneš spoušť, abys mohl poSoudit, jestli "to umí fotit". ;-) třeba neumí.
Odpovědět1 3
Nekorektní lidé, neschopní pochopení ani logiky, kteří navíc nejsou schopni ani uznat svůj úlet.
Jinými slovy žere mě lidská blbost.
Jinými slovy žere mě lidská blbost.
Odpovědět1 4
:-)) hezké kroucení.
Ano, ty jsi vyslovil dohad. Několik dohadů, jejichž kombinací vznikl dohad na kvadrát, ale není ti blbé tímto odhadem "argumentovat" na podporu bláznivého skeptika, že to "nebude umět fotit".
Ano, ty jsi vyslovil dohad. Několik dohadů, jejichž kombinací vznikl dohad na kvadrát, ale není ti blbé tímto odhadem "argumentovat" na podporu bláznivého skeptika, že to "nebude umět fotit".
Odpovědět0 3
Promiň, ale musím to napsat, protože to tak je:
TY JSI KVALITU FOTEK HODNOTIL, a ne že ne. A to v příspěvku, kde jako první ty jsi začal řešit kvalitu fotek, ne předešlou diskusi o schopnostech foťáku, o neschopnosti fotit.
>Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F (který jsme tu recenzovali), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.
Není pravda, že jde o WB850F. Je tam mnoho zásadních změn, a proto předpokládaná kvalita foťáku lepší než WB850F, a o výsledné kvalitě fotek nemůžeš vědět nic, protože jsi ani jedinou nevyfotil a neviděl.
TY JSI KVALITU FOTEK HODNOTIL, a ne že ne. A to v příspěvku, kde jako první ty jsi začal řešit kvalitu fotek, ne předešlou diskusi o schopnostech foťáku, o neschopnosti fotit.
>Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o Samsung WB850F (který jsme tu recenzovali), lze kvalitu fotografií docela dobře odhadnout už teď.
Není pravda, že jde o WB850F. Je tam mnoho zásadních změn, a proto předpokládaná kvalita foťáku lepší než WB850F, a o výsledné kvalitě fotek nemůžeš vědět nic, protože jsi ani jedinou nevyfotil a neviděl.
Odpovědět0 5
On prostě ignoruje, že jde o jiný objektiv (ale ODHADUJE, že asi bude stejný), neví přesně o jaký jde chip (ale ODHADUJE, že asi bude stejný), nezná o novém software nic (ale ODHADUJE, že Samsung odšumování nenapravil - nemá pro to ani jeden důkaz, ale klidně nazve oponenta naivním... jen na základě svých dohadů). A tak je to se vším... jen kecy, odhady, předpoklady... omáčka a snaha o suverenítu, aniž o tom VÍ něco KONKRÉTNÍHO. -to je tedy fakt odbornost... pouze odhadovat všechny ze základních předpokladů, a vyvozovat z toho závěry. A to vše jen proto, aby podepřel pitomý výrok, že to "nebude umět fotit"... -Proč to potom výrobce vyrobil a lidé kupují? A proč on sám mnohé u předchůdce stejné značky a třídy chválil?
Ach jo... tady nejsou jen Češi a Slovácii... tady jsou snad Tataři, neschopni porozumět psanému a neschopni poctivé úvahy. Logiky.
Ach jo... tady nejsou jen Češi a Slovácii... tady jsou snad Tataři, neschopni porozumět psanému a neschopni poctivé úvahy. Logiky.
Odpovědět0 4
Blá blá...
>soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem
-nedobrá znalost informací je neznalost o míře (agresivity) odšumování... ale přesto píše o výsledné kvalitě fotek :-))
-nedobrá znalost informací tam byla zjevně v souvislosti s absencí i té nejmenší osobní (fyzické) zkušenosti s přístrojem... on ho ani v ruce nedržel!!! Vidět jen na webu obrázek a pár čísel, a jen podle toho autoritativně a negativně vyhlašovat něco o kvalitě fotografií, je skutečně odvážné... dokonce bych řekl hloupé. Tím spíše od někoho zkušeného, který by si takové úlety neměl dovolit už jen proto, aby se neshazoval a byl i nadále brán jako odbnorník.
>soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem
-nedobrá znalost informací je neznalost o míře (agresivity) odšumování... ale přesto píše o výsledné kvalitě fotek :-))
-nedobrá znalost informací tam byla zjevně v souvislosti s absencí i té nejmenší osobní (fyzické) zkušenosti s přístrojem... on ho ani v ruce nedržel!!! Vidět jen na webu obrázek a pár čísel, a jen podle toho autoritativně a negativně vyhlašovat něco o kvalitě fotografií, je skutečně odvážné... dokonce bych řekl hloupé. Tím spíše od někoho zkušeného, který by si takové úlety neměl dovolit už jen proto, aby se neshazoval a byl i nadále brán jako odbnorník.
Odpovědět0 4
Nesmysl, ale od mistra hada to zní zajímavě.
Choakinek nemusí nic říkat - člověk, který napíše bez dobré znalosti věci ukvapený soud je (obecně) hloupý. Tím spíše, když ke svému odsudku ani neuvede důvody, nebo s čím srovnává. A člověk, který o nově uváděném foťáku s vylepšeními napíše, že nebude umět fotit, je snad šílenec. Tím spíše (a rozpomeň se, mistře hade), když to má objektiv, který jsi ty sám označil za plus, za nadprůměr ve své třídě. Tedy jestli WB850F uměl dle tebe fotit nadprůměrně, vylepšený nový bude fotit snad úplně úžasně :-)) :-))
...ne, to si nemyslím. Jinak bych si ho asi koupil. Ale baví mě, že stále nevidíš tu prvotní podstatu, se kterou jsi se úplně minul, pak jsi se do toho zamotal už totálně (paradoxní, protichůdné výroky v rozmezí měsíce), a teď už se jen zoufale kroutíš, nereaguješ na vysvětlení ani argumenty. Jen v zájmu úniku vaříš spoustu omáčky a ještě ze sebe děláš toho zkušeného, který přece recenzoval 150 přístrojů, a tak jen podle fotky a pár papírových údajů dopředu pozná i to, jaké budou fotky :-))
Choakinek nemusí nic říkat - člověk, který napíše bez dobré znalosti věci ukvapený soud je (obecně) hloupý. Tím spíše, když ke svému odsudku ani neuvede důvody, nebo s čím srovnává. A člověk, který o nově uváděném foťáku s vylepšeními napíše, že nebude umět fotit, je snad šílenec. Tím spíše (a rozpomeň se, mistře hade), když to má objektiv, který jsi ty sám označil za plus, za nadprůměr ve své třídě. Tedy jestli WB850F uměl dle tebe fotit nadprůměrně, vylepšený nový bude fotit snad úplně úžasně :-)) :-))
...ne, to si nemyslím. Jinak bych si ho asi koupil. Ale baví mě, že stále nevidíš tu prvotní podstatu, se kterou jsi se úplně minul, pak jsi se do toho zamotal už totálně (paradoxní, protichůdné výroky v rozmezí měsíce), a teď už se jen zoufale kroutíš, nereaguješ na vysvětlení ani argumenty. Jen v zájmu úniku vaříš spoustu omáčky a ještě ze sebe děláš toho zkušeného, který přece recenzoval 150 přístrojů, a tak jen podle fotky a pár papírových údajů dopředu pozná i to, jaké budou fotky :-))
Odpovědět1 4
Hm, a opět série vytáček a vyskakování... Dobrá, "umět fotit" bereš výhradně jako kvalitu obrazu... a vůbec nešlo o foťák, že? -Jsi borec -stačí?
Řečičky o snaze výrobců optimalizovat jsou vážně off-topic... a "detaily" o objektivech opět jen omáčkou pro odvedení pozornosti.
Schopnost přístroje fotit podle mě souvisí určitě i s mírou odšumování (někdy zásadně - a tu neznáš), určitě i s rychlostí ukládání (když přístroj nereaguje, unikají mi příležitosti, snímky), a určitě hraje roli i kapacita baterií (když mám vybito, nemůžu fotit nic, a pak právě tehdy platí ono "nebude umět fotit").
Ale chápu, že jako zdejší kapacita musíš mít vždycky pravdu, i kdybys ji neměl... takže si to dál užívej.
Řečičky o snaze výrobců optimalizovat jsou vážně off-topic... a "detaily" o objektivech opět jen omáčkou pro odvedení pozornosti.
Schopnost přístroje fotit podle mě souvisí určitě i s mírou odšumování (někdy zásadně - a tu neznáš), určitě i s rychlostí ukládání (když přístroj nereaguje, unikají mi příležitosti, snímky), a určitě hraje roli i kapacita baterií (když mám vybito, nemůžu fotit nic, a pak právě tehdy platí ono "nebude umět fotit").
Ale chápu, že jako zdejší kapacita musíš mít vždycky pravdu, i kdybys ji neměl... takže si to dál užívej.
Odpovědět0 4
:-) seš normální had... kroutíš se, až to hezké není.
Útočíš na mě s něčím, co jsem já nikdy neřekl - že rychlost ukládání souvisí s kvalitou fotek. -Ale s tím, jestli to "bude umět fotit" nebo ne, s tím to souvisí, že? ;-) tím spíše, že to byla jedna z pouze čtyř zásadnějších vad, které jsi WB850F vytýkal.
Podívej, dostal jsi se sám do bezvýchodné situace - zastal jsi se blbého názoru, že tento foťák nebude umět fotit - což je reálně pitomost. Také jsi se do toho zasukoval s nynější kritikou něčeho, co jsi předtím spíše chválil (objektiv)... a případná oprava předchozích nedostatků (které jsi ty sám viděl jako nejhorší) pro tebe po měsíci paradoxně nehraje roli a křivě to stáčíš na kvalitu fotek (ne na použitelnost/kvalitu foťáku).
Takže závěr: o odšumování nevíš nic, o opravě dalších předchozích vad nevíš také nic, ale tvrdíš, že můžeš odhadnout, že to je blbý foťák jen proto, že má podle tebe "stejný" objektiv jako cosi předchozího, co je ovšem úplně jiný přístroj a fotku z toho jsi neviděl, natož abys to podrobně srovnával s fotkami z předešlého modelu. Prdel ale je, že kvalitu fotek do tvého vstupu nikdo neřešil! Šlo o paušální, předčasný soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem. Šlo o blábol "nebude umět fotit".
Útočíš na mě s něčím, co jsem já nikdy neřekl - že rychlost ukládání souvisí s kvalitou fotek. -Ale s tím, jestli to "bude umět fotit" nebo ne, s tím to souvisí, že? ;-) tím spíše, že to byla jedna z pouze čtyř zásadnějších vad, které jsi WB850F vytýkal.
Podívej, dostal jsi se sám do bezvýchodné situace - zastal jsi se blbého názoru, že tento foťák nebude umět fotit - což je reálně pitomost. Také jsi se do toho zasukoval s nynější kritikou něčeho, co jsi předtím spíše chválil (objektiv)... a případná oprava předchozích nedostatků (které jsi ty sám viděl jako nejhorší) pro tebe po měsíci paradoxně nehraje roli a křivě to stáčíš na kvalitu fotek (ne na použitelnost/kvalitu foťáku).
Takže závěr: o odšumování nevíš nic, o opravě dalších předchozích vad nevíš také nic, ale tvrdíš, že můžeš odhadnout, že to je blbý foťák jen proto, že má podle tebe "stejný" objektiv jako cosi předchozího, co je ovšem úplně jiný přístroj a fotku z toho jsi neviděl, natož abys to podrobně srovnával s fotkami z předešlého modelu. Prdel ale je, že kvalitu fotek do tvého vstupu nikdo neřešil! Šlo o paušální, předčasný soud bez dobré znalosti informací a i bez elementární osobní zkušenosti s novým přístrojem. Šlo o blábol "nebude umět fotit".
Odpovědět1 4
No každý má přání jiné.. ale 32mm při focení v interiéru mnoho nepobere. Jisté je, že zkreslení na wide je u 23mm poměrně velké.
Té nutnosti přizpůsobení objektivu z EX2F rozumím... z 1/1,7" na 1/1,2"... a také proto jsem to psal. Ale je to stejně jen fantazie, protože takový foťák snů se nikdo zkombinovat nechystá.
Když jsme ale u těch fantazií, můj ideál by byl asi upravený objektiv na 4x zoom, začínající na 25mm, a to zkombinované ještě s 2x digitálním zoomem (výřezem a/nebo resamplem) na velkém 41 Mpx chipu. Výsledkem by mohl být foťák s rozsahem 25-200mm se světelností objektivu někde kolem 1.6 nebo 1.8-3.
Té nutnosti přizpůsobení objektivu z EX2F rozumím... z 1/1,7" na 1/1,2"... a také proto jsem to psal. Ale je to stejně jen fantazie, protože takový foťák snů se nikdo zkombinovat nechystá.
Když jsme ale u těch fantazií, můj ideál by byl asi upravený objektiv na 4x zoom, začínající na 25mm, a to zkombinované ještě s 2x digitálním zoomem (výřezem a/nebo resamplem) na velkém 41 Mpx chipu. Výsledkem by mohl být foťák s rozsahem 25-200mm se světelností objektivu někde kolem 1.6 nebo 1.8-3.
Odpovědět1 2
Jo - a zhruba před měsícem jsi zde recenzoval WB850F s tím objektivem, a ten jsi tehdy (podle mého odvážně) zařadil mezi plusy toho foťáku:
>Objektiv s 21× zoomem, 23mm ohniskem, dobrou světelností a ještě akceptovatelnou mírou optických vad
---podle mě je tam optických vad hromada (kvůli přemrštěným požadavkům na rozsah zoomu 21x), a je to už za hranou akceptovatelnosti. Schneider-Kreuznach by jistě uměl objektiv lepší, ale dostal asi od marketingu Samsungu zakázku na nesmysl - vymyslet objektiv lehký, malý, ale s co nejvyšší světelností, od nejnižšího ohniska 23mm do naprosto šílené hodnoty 483.
A u téhož foťáku jsi tam vytýkal v podstatě jen tyto čtyři body:
- Agresivní odšumování (slabší, méně ostrá kresba)
- Dlouhé ukládání JPEGů na kartu
- Absence čidla otáčení
- Slabší výdrž na baterie
ad 1) u Galaxy Camery míru agresivity odšumování neznáme, ale vzhledem ke zcela jinému software lze změnu očekávat (poučení z dřívějšího modelu).
ad 2) dlouhé ukládání může být vlivem zcela jiné elektroniky a mnohem výkonnějšího 4-jádrového procesoru výrazně zkráceno.
ad 3) čidlo otáčení tam už problémem zřejmě nebude.
ad 4) vzhledem ke zcela jiným a vysokokapacitním bateriím bude výdrž zásadně napravena.
-Tedy přesně ty nedostatky, které jsi WB850F před měsícem vytýkal, jsou právě ty vlastnosti, které budou jiné.
Znamená to, že když recenzent odsoudil jen 4 zásadní nedostatky a všechny z nich jsou asi v tomto dalším modelu odstraněny, že vzniknul foťák nepoužitelný pro focení, anebo naopak dobrý???
No já osobně bych si takový objektiv nepřál... to raději tento:
https://www.digimanie.cz/art_doc-E549C5E9F9177709C1257A300058B32C.html
A kupodivu je také od Schneider-Kreuznach, a je skvělý (minimálně světelností). A kdyby tento objektiv s 3,33x zoomem (nebo upravený) byl zkombinován se snímacím chipem 1/1,2" se 41 Mpx z Nokie 808 PureView a s digitálním zoomem (nebo resamplem), vzniklo by něco vskutku dobrého... výborné skutečné rozlišení a celkový kombinovaný zoom např. 6.66x ...a když šlo umístit tak velký chip v tenkém těle nokiáckého telefonu, jistě by to šlo i do těla Galaxy Camery, s případnou menší úpravou ohnisek/čoček objektivu z EX2F. A (jistě nejen) já bych byl spokojený... zvláště kdyby do toho šoupli za pár dolarů ještě ten GSM telefon.
>Objektiv s 21× zoomem, 23mm ohniskem, dobrou světelností a ještě akceptovatelnou mírou optických vad
---podle mě je tam optických vad hromada (kvůli přemrštěným požadavkům na rozsah zoomu 21x), a je to už za hranou akceptovatelnosti. Schneider-Kreuznach by jistě uměl objektiv lepší, ale dostal asi od marketingu Samsungu zakázku na nesmysl - vymyslet objektiv lehký, malý, ale s co nejvyšší světelností, od nejnižšího ohniska 23mm do naprosto šílené hodnoty 483.
A u téhož foťáku jsi tam vytýkal v podstatě jen tyto čtyři body:
- Agresivní odšumování (slabší, méně ostrá kresba)
- Dlouhé ukládání JPEGů na kartu
- Absence čidla otáčení
- Slabší výdrž na baterie
ad 1) u Galaxy Camery míru agresivity odšumování neznáme, ale vzhledem ke zcela jinému software lze změnu očekávat (poučení z dřívějšího modelu).
ad 2) dlouhé ukládání může být vlivem zcela jiné elektroniky a mnohem výkonnějšího 4-jádrového procesoru výrazně zkráceno.
ad 3) čidlo otáčení tam už problémem zřejmě nebude.
ad 4) vzhledem ke zcela jiným a vysokokapacitním bateriím bude výdrž zásadně napravena.
-Tedy přesně ty nedostatky, které jsi WB850F před měsícem vytýkal, jsou právě ty vlastnosti, které budou jiné.
Znamená to, že když recenzent odsoudil jen 4 zásadní nedostatky a všechny z nich jsou asi v tomto dalším modelu odstraněny, že vzniknul foťák nepoužitelný pro focení, anebo naopak dobrý???
No já osobně bych si takový objektiv nepřál... to raději tento:
https://www.digimanie.cz/art_doc-E549C5E9F9177709C1257A300058B32C.html
A kupodivu je také od Schneider-Kreuznach, a je skvělý (minimálně světelností). A kdyby tento objektiv s 3,33x zoomem (nebo upravený) byl zkombinován se snímacím chipem 1/1,2" se 41 Mpx z Nokie 808 PureView a s digitálním zoomem (nebo resamplem), vzniklo by něco vskutku dobrého... výborné skutečné rozlišení a celkový kombinovaný zoom např. 6.66x ...a když šlo umístit tak velký chip v tenkém těle nokiáckého telefonu, jistě by to šlo i do těla Galaxy Camery, s případnou menší úpravou ohnisek/čoček objektivu z EX2F. A (jistě nejen) já bych byl spokojený... zvláště kdyby do toho šoupli za pár dolarů ještě ten GSM telefon.
Odpovědět2 4
Ach jo, zase se kroutíš jako had... prej "do posledního atomu" :-))
>Teď je otázkou, zda podle tebe WB850F umí nebo neumí fotit.
---Ne, není otázkou, co to umí nebo neumí podle mě, ale
a) podle toho experta výše
nebo
b) objektivně
nebo
c) podle výrobce
nebo
d) podle zákazníka, co si to koupí.
Já jsem jen chladil ten všeobecně-despektivní chytrolínský soud někoho, kdo ještě ani nemohl mít šanci to držet v ruce, natož hodnotit reálné vlastnosti a reálné fotky.
A ty jsi zase musel přispěchat se hádat o atomech a jiných nesmyslech a tvých dohadech/dojmech.
>Teď je otázkou, zda podle tebe WB850F umí nebo neumí fotit.
---Ne, není otázkou, co to umí nebo neumí podle mě, ale
a) podle toho experta výše
nebo
b) objektivně
nebo
c) podle výrobce
nebo
d) podle zákazníka, co si to koupí.
Já jsem jen chladil ten všeobecně-despektivní chytrolínský soud někoho, kdo ještě ani nemohl mít šanci to držet v ruce, natož hodnotit reálné vlastnosti a reálné fotky.
A ty jsi zase musel přispěchat se hádat o atomech a jiných nesmyslech a tvých dohadech/dojmech.
Odpovědět2 3
Hm, odpovědět na správnou námitku různosti asi v polovině vlastností tím, že se zeptáš "Proč by Samsung vyvíjel druhý objektiv", to asi neobstojí... tím spíše, že pak sám píšeš, že "nejspíš nemá něco, kvůli čemu by měl onu certifikaci". Je prostě jiný, není to totožný objektiv. Že jde o stejný objektiv je jen tvůj dohad, podle indicie stejných světelností (papírově - podobné světelnosti jistě najdeš i u jiných značek).
>neříká nic o tom, kdo ten objektiv vyrobil a dokonce ani kdo jej vyvíjel
---a dokonce ani Z ČEHO jej kdo vyráběl... i licenčně vyráběné produkty se liší. Někdy ošizené, jindy vylepšené. A proto je tvá jistota zarážející.
I ohledně čipu místo jistoty používáš protiotázku. Ale tvrdíš to... jako zdejší kapacita.
Software uznáváš.
Kvalitu foťáku display, baterie i dosud nezmiňovaná elektronika ovlivňuje velmi výrazně (třeba rychlost) - tedy i skutečnost, zda to bude či nebude umět fotit.
Ale v globálu se stále tvrdohlavě držíš podpory příspěvku "že to nebude umět fotit"... a proti příspěvku který říká, že aby se něco dalo tvrdit, je vhodnější si to osahat a posoudit až skutečné výsledky. Někdy něco, co předem zavrhuješ, může právě díky mnoha neznámým "drobnostem" dohromady dát překvapivě jiné výsledky.
Každopádně soudím, že paušální soud bez osobní zkušenosti je hloupý. Tento foťák fotit asi bude... jako většina kompaktů, a snad i lépe. -Nebo s čím to pan mudrlant vlastně srovnával? Nezmínil se... snad s foťáky v mobilech? nebo se zrcadlovkou? kterou?
>neříká nic o tom, kdo ten objektiv vyrobil a dokonce ani kdo jej vyvíjel
---a dokonce ani Z ČEHO jej kdo vyráběl... i licenčně vyráběné produkty se liší. Někdy ošizené, jindy vylepšené. A proto je tvá jistota zarážející.
I ohledně čipu místo jistoty používáš protiotázku. Ale tvrdíš to... jako zdejší kapacita.
Software uznáváš.
Kvalitu foťáku display, baterie i dosud nezmiňovaná elektronika ovlivňuje velmi výrazně (třeba rychlost) - tedy i skutečnost, zda to bude či nebude umět fotit.
Ale v globálu se stále tvrdohlavě držíš podpory příspěvku "že to nebude umět fotit"... a proti příspěvku který říká, že aby se něco dalo tvrdit, je vhodnější si to osahat a posoudit až skutečné výsledky. Někdy něco, co předem zavrhuješ, může právě díky mnoha neznámým "drobnostem" dohromady dát překvapivě jiné výsledky.
Každopádně soudím, že paušální soud bez osobní zkušenosti je hloupý. Tento foťák fotit asi bude... jako většina kompaktů, a snad i lépe. -Nebo s čím to pan mudrlant vlastně srovnával? Nezmínil se... snad s foťáky v mobilech? nebo se zrcadlovkou? kterou?
Odpovědět2 3
...tzn. jiný objektiv (výrobce objektivu), jiný display, jiné baterie, absolutně jiný software... a nikde není psáno, že i chip je zcela totožný a že odšumování probíhá zcela stejně (což mívá zásadní vliv). ale ty máš potřebu napsat tak nepřesný štěk, jen proto, abys podpořil nesmysl kohosi, kdo tvrdí, že "to nebude umět fotit".
Odpovědět2 1
auuuu! :-) kdyby šlo o wb850f, pak bys nemusel psát tak dlouhou aktualitu o foťáku, který má asi 50% jiných věcí než wb850f... to kromě vzhledu.
Odpovědět1 1
Píšeš skeptické nesmysly po pouhém přečtení aktuality, aniž jsi ten foťák ještě viděl, natož držel v ruce nebo studoval kvalitu dosažených fotografií. Tedy dost zvláštní tvrzení "nebudou umět fotit".
Jde evidentně o pokus o opačné uchopení, než mobil s "mizerným nouzovým foťákem". Zde jde o velmi kompaktní a tedy vždy snadno nositelný foťák, připravený kdykoliv kdekoliv pohotově posloužit pro získání zajímavých snímků, popřípadě videí (chybí jen nabízející se dotažení myšlenky o GSM). A člověk nemusí tahat brašnu s "úžasnou zrcadlovkou" a výměnnými objektivy, což sice "fotit umí", ale jednak to hodně stojí ale i váží, a žádný člověk to s sebou netahá neustále, po celý život.
A k objektivům Schneider-Kreuznach: jsou podle mých zkušeností jedny z nejlepších... mají typy objektivů s úžasnou dosaženou světelností.
Jde evidentně o pokus o opačné uchopení, než mobil s "mizerným nouzovým foťákem". Zde jde o velmi kompaktní a tedy vždy snadno nositelný foťák, připravený kdykoliv kdekoliv pohotově posloužit pro získání zajímavých snímků, popřípadě videí (chybí jen nabízející se dotažení myšlenky o GSM). A člověk nemusí tahat brašnu s "úžasnou zrcadlovkou" a výměnnými objektivy, což sice "fotit umí", ale jednak to hodně stojí ale i váží, a žádný člověk to s sebou netahá neustále, po celý život.
A k objektivům Schneider-Kreuznach: jsou podle mých zkušeností jedny z nejlepších... mají typy objektivů s úžasnou dosaženou světelností.
Odpovědět2 1
Přesně to mě napadlo při čtení tohoto článku - mít to GSM telefon, koupil bych si to. -Při zavřeném stavu štíhlý foťáček do kapsy, a zároveň bych už nemusel tahat druhý krám, totiž mobil. Skype do Androidu by to ještě vylepšil, a GPS to má. Co víc si přát...? :-) Snad světelnější objektiv v kombinaci s větším snímacím chipem, jako má Nokia 808 (a pak by vznikla výhodná kombinace optického a digitálního zoomu).
Odpovědět0 0
Blb nikdy nezklame.
Odpovědět0 1
Jenže on nikdo neuvádí tu minimální rychlost s dovětkem "za určitých podmínek"... Pokud sis toho nevšiml tak potěš koště. A pokud máš potřebu si tendenčně fakta modifikovat, abys mohl přece jen mít "pravdu", tak potěš koště podruhé.
Jsem rád, že jsme se shodli aspoň na něčem. Ty osobní plky jsi tam ale vkládat nemusel... nebo musel, aby se odvedla pozornost jinam?
Měj se líp.
Jsem rád, že jsme se shodli aspoň na něčem. Ty osobní plky jsi tam ale vkládat nemusel... nebo musel, aby se odvedla pozornost jinam?
Měj se líp.
Odpovědět0 0
Problém s chápáním jsi měl mj. ty... třeba chápání slova minimální, slova garantovaná, třeba slova worst, a donedávna i pokud jde o nesmyslnost argumentace 512 bajtovými soubory.
A zkus ty sám sobě vysvětlit, že logicky nemůže být něco pomalejšího než MINIMUM :-)).
Pokud ti nejde o poslední slovo, nemusíš odpovídat. V opačném případě si udělej dobře... třeba to budeš považovat za srandu. Mě už to, na rozdíl od tebe, fakt nebaví.
A zkus ty sám sobě vysvětlit, že logicky nemůže být něco pomalejšího než MINIMUM :-)).
Pokud ti nejde o poslední slovo, nemusíš odpovídat. V opačném případě si udělej dobře... třeba to budeš považovat za srandu. Mě už to, na rozdíl od tebe, fakt nebaví.
Odpovědět0 0
Uff! To je teda demagogie! Myslím, že sis to tím psaním postupně ujasnil sám sobě.
Já říkám od začátku to stejné. To ty až posléze uznáváš, co píšu, a opět ty teprve nyní opouštíš argumentaci pomocí nesmyslně malých souborů. Jediné, v čem není jasno je to "worst case scenario".
Nehádám se a nechci se hádat. Uvidíme, s jakou hovadinou vítězoslavně přijde ten Slovák, který zapisuje 10 MB soubor 3 sekundy na Class 10 kartě... která umí zápis velkého souboru rychlostí vyšší než 10 MB/s.
Já říkám od začátku to stejné. To ty až posléze uznáváš, co píšu, a opět ty teprve nyní opouštíš argumentaci pomocí nesmyslně malých souborů. Jediné, v čem není jasno je to "worst case scenario".
Nehádám se a nechci se hádat. Uvidíme, s jakou hovadinou vítězoslavně přijde ten Slovák, který zapisuje 10 MB soubor 3 sekundy na Class 10 kartě... která umí zápis velkého souboru rychlostí vyšší než 10 MB/s.
Odpovědět0 0
Není pravda, že o proudu píšeš od začátku. A není pravda, že vše stavím jen na jedné větě od SanDisku:
http://kb.sandisk.com/app/answers/detail/a_id/1996/~/difference-between-speed-class,-uhs-speed-class,-and-speed-ratings
Mj. tam píšou, že video není tím nejnáročnějším:
"However, video doesn't need as big a data pipe because the video format is a smaller "fixed stream" that uses only a portion of the data pipe."
A zdůrazňují, že na rozdíl od maximální rychlosti, kterou karta umí, jde u Class Speed o MINIMÁLNÍ rychlost zápisu:
"minimum sustained speed required for recording"
A naneštěstí pro tebe tam píšou i to, co jsem už asi 5x citoval:
"Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test"
A také tam píšou o "Rated speed (e.g. 15MB/s, 30MB/s, etc.)", což je nejvyšší rychlost karty, relevantní prý pro zápis souborů fotek ve vysokém rozlišení či RAW soubory.
Dále stavím (a snad 10x jsem to už opakoval) také na slově "garantovaná", kterou uvádí prakticky každý prodejce karet v souvislosti s Class Speed. Z toho plyne nižší rychlost garantovaná "přinejhorším" a vyšší rychlost za příznivých podmínek.
A nakonec stavím i na maximální uváděné rychlosti karty, která je (oproti minimální = Class Speed) až 2x vyšší. Z toho plyne, že ta specifikace opravdu označuje MINIMUM, co karta musí umět s prý relativně snadným video datovým tokem, ale obvykle umí víc. Naopak jeden kašpar mi tu tvrdil, že karta v praxi nedosáhne ani toho minima (při zápisu fotek prý desetimegový soubor zapíše Class 10 za 3 sekundy, což by odpovídalo jen 3,3MB/s... samozřejmě nesmysl).
>Uvádět minimální rychlost pro videosekvence je naprosto v pohodě údaj. Ten nejužitečnější.
Přesně toto píšu i já, stále dokola (už od toho 31.7.), a konečně jsi to přijal i ty. Ano, uvedením minimální rychlosti naznačují, že karta bude i rychlejší, ale pod to minimum neklesne... to garantují.
Už mě to unavuje opakovat. Končím.
http://kb.sandisk.com/app/answers/detail/a_id/1996/~/difference-between-speed-class,-uhs-speed-class,-and-speed-ratings
Mj. tam píšou, že video není tím nejnáročnějším:
"However, video doesn't need as big a data pipe because the video format is a smaller "fixed stream" that uses only a portion of the data pipe."
A zdůrazňují, že na rozdíl od maximální rychlosti, kterou karta umí, jde u Class Speed o MINIMÁLNÍ rychlost zápisu:
"minimum sustained speed required for recording"
A naneštěstí pro tebe tam píšou i to, co jsem už asi 5x citoval:
"Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test"
A také tam píšou o "Rated speed (e.g. 15MB/s, 30MB/s, etc.)", což je nejvyšší rychlost karty, relevantní prý pro zápis souborů fotek ve vysokém rozlišení či RAW soubory.
Dále stavím (a snad 10x jsem to už opakoval) také na slově "garantovaná", kterou uvádí prakticky každý prodejce karet v souvislosti s Class Speed. Z toho plyne nižší rychlost garantovaná "přinejhorším" a vyšší rychlost za příznivých podmínek.
A nakonec stavím i na maximální uváděné rychlosti karty, která je (oproti minimální = Class Speed) až 2x vyšší. Z toho plyne, že ta specifikace opravdu označuje MINIMUM, co karta musí umět s prý relativně snadným video datovým tokem, ale obvykle umí víc. Naopak jeden kašpar mi tu tvrdil, že karta v praxi nedosáhne ani toho minima (při zápisu fotek prý desetimegový soubor zapíše Class 10 za 3 sekundy, což by odpovídalo jen 3,3MB/s... samozřejmě nesmysl).
>Uvádět minimální rychlost pro videosekvence je naprosto v pohodě údaj. Ten nejužitečnější.
Přesně toto píšu i já, stále dokola (už od toho 31.7.), a konečně jsi to přijal i ty. Ano, uvedením minimální rychlosti naznačují, že karta bude i rychlejší, ale pod to minimum neklesne... to garantují.
Už mě to unavuje opakovat. Končím.
Odpovědět0 0
A proč nyní najednou píšeš o proudu dat?
Vím, že zapisovat malé soubory je na režii náročnější, než jeden velký soubor - ale jednak opět nespecifikuješ, co je malý soubor, jednak neuvažuješ o reálném provozu, kde jde o soubory v řádu cca 2-5 MB (tedy ne vyloženě malé), a také dáváš své problémy se zápisem extrémně malých souborků k řešení mně. Ale já toto neřeším!!! Oslov když tak výrobce paměťových karet, proč uvádějí rychlost příslušnou ke Class jako MINIMÁLNÍ, ne jako maximální nebo průměrnou nebo optimální, nebo pouze pro video data. A rovněž tak je možno nechat si vyložit, jak je dle nich vlastně myšleno "worst case scenario". Protože nejhorší fakt není totéž jako nejlepší...
>režie bude úplně šílená
Režie bude šílená jen při šíleném testu s 0,5 kB soubory. Jenže to není z reálného světa.
>Class odpovídá zápisu nepřerušovaných videodat
Ááá :-) náhle tu máme nový, pozměněný pojem: "videodata". Jenže takto to nikdo neuvádí. Naopak uvádějí "garantovanou minimální rychlost zápisu/čtení".
Já s tebou v zásadě souhlasím (už včera jsme se shodli, a také jsem to psal), ale výrobci a prodejci uvádějí jiná tvrzení, než co se domníváš ty nebo já. Uvádějí:
- minimální
- garantovaná
- při nejhorším scénáři
...a dokonce reálné rychlosti až 2x vyšší, než je ta definovaná podle Class.
Vím, že zapisovat malé soubory je na režii náročnější, než jeden velký soubor - ale jednak opět nespecifikuješ, co je malý soubor, jednak neuvažuješ o reálném provozu, kde jde o soubory v řádu cca 2-5 MB (tedy ne vyloženě malé), a také dáváš své problémy se zápisem extrémně malých souborků k řešení mně. Ale já toto neřeším!!! Oslov když tak výrobce paměťových karet, proč uvádějí rychlost příslušnou ke Class jako MINIMÁLNÍ, ne jako maximální nebo průměrnou nebo optimální, nebo pouze pro video data. A rovněž tak je možno nechat si vyložit, jak je dle nich vlastně myšleno "worst case scenario". Protože nejhorší fakt není totéž jako nejlepší...
>režie bude úplně šílená
Režie bude šílená jen při šíleném testu s 0,5 kB soubory. Jenže to není z reálného světa.
>Class odpovídá zápisu nepřerušovaných videodat
Ááá :-) náhle tu máme nový, pozměněný pojem: "videodata". Jenže takto to nikdo neuvádí. Naopak uvádějí "garantovanou minimální rychlost zápisu/čtení".
Já s tebou v zásadě souhlasím (už včera jsme se shodli, a také jsem to psal), ale výrobci a prodejci uvádějí jiná tvrzení, než co se domníváš ty nebo já. Uvádějí:
- minimální
- garantovaná
- při nejhorším scénáři
...a dokonce reálné rychlosti až 2x vyšší, než je ta definovaná podle Class.
Odpovědět0 1
Já nevím... raději odcituju tvá slova z 13:02
>Sám jsi tvrdil, že Class hovoří o minimální rychlosti zápisu kontinuálně dodávaných dat (tvůj příspěvek v 31.7.2012 15:56)
Pokud oba chápeme stejně a správně slovo kontinuálně, pak je asi zřejmé, že jde o data dodávaná bez přerušení (continuous = nepřetržitý, průběžný, trvalý). A může přitom jít i o různě velké soubory. Podle výrobce dokonce i v případě nejhoršího scénáře (v testech či v reálném provozu). Já tuto informaci nezpochybňuju, beru ji a poskytuju dál. Pokud ty ji chceš zpochybnit, obrať se na ně, dej jim své lepší výsledky měření a přinuť je, aby svou informaci dementovali nebo stáhli z webu.
>Sám jsi tvrdil, že Class hovoří o minimální rychlosti zápisu kontinuálně dodávaných dat (tvůj příspěvek v 31.7.2012 15:56)
Pokud oba chápeme stejně a správně slovo kontinuálně, pak je asi zřejmé, že jde o data dodávaná bez přerušení (continuous = nepřetržitý, průběžný, trvalý). A může přitom jít i o různě velké soubory. Podle výrobce dokonce i v případě nejhoršího scénáře (v testech či v reálném provozu). Já tuto informaci nezpochybňuju, beru ji a poskytuju dál. Pokud ty ji chceš zpochybnit, obrať se na ně, dej jim své lepší výsledky měření a přinuť je, aby svou informaci dementovali nebo stáhli z webu.
Odpovědět0 0
A jé... nějaké komplexy, že jsi se zaměřil na mou inteligenci???
Argumenty protistrany NEPOUŽÍVÁM. A diskutuju do doby, než sdělím všechno potřebné (někdy pro méně bystré i opakovaně). Pokud ale druhá strana nechce slyšet, je další diskuse zbytečná.
Já můžu tvrdit něco jiného stále - ale jestli ti to nedochází, nemusím chtít... záleží na mě, co si vyberu... a kdy... a s kým...
Class skutečně hovoří o minimální rychlosti zápisu kontinuálně dodávaných dat. Je toho plný internet, můžeš si to najít. Bývá to tam i ve spojitosti se slovem "garantovaná". Pokud dokážeš pochopit význam toho výrazu, význam slova minimální, i význam toho sdělení, je hotovo. A pokud to pochopit neumíš, je hotovo také - řekl jsem to už opakovaně, a další opakování tomu už nepomůže. Kdyby šlo o rychlost maximální, byla by takto uváděna... ale pro dané použití by tento údaj neměl žádný smysl, když v praxi by karta při nepříznivých podmínkách nestíhala.
Trol jako vyšitý je někdo, kdo na kartu pro použití ve foto-video zcela nesmyslně zapisuje 0,5 kB soubory (které se nikdy zapisovat nebudou) a diví se, že to nejde garantovanou rychlostí a z tohoto naprosto vadně pojatého testu opět zcela vadně vyvozuje, že karta je vlastně pomalá, že nesplňuje 10 MB/s.
Pokud tě to opravdu zajímá i v těch uměle vytvořených nereálných podmínkách, spoj se s výrobcem SanDisk a nech si vysvětlit tezi na jejich webu:
"Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test".
Stejně tak si můžeš nechat od někoho, kdo to měřil, vysvětlit, jak je možné, že Class 10 karta s "minimální garantovanou rychlostí 10 MB/s" umí maximální přenosy čtení/zápis 25/18 MB/s... některé i více. Ale opravdu to nechtěj po mně. Já jsem tyto vcelku věrohodné údaje pouze převzal. A pokud se ukáže, že ty údaje jsou lživé, neviň za to laskavě mě, já jsem to neměřil ani na web neumístil.
Argumenty protistrany NEPOUŽÍVÁM. A diskutuju do doby, než sdělím všechno potřebné (někdy pro méně bystré i opakovaně). Pokud ale druhá strana nechce slyšet, je další diskuse zbytečná.
Já můžu tvrdit něco jiného stále - ale jestli ti to nedochází, nemusím chtít... záleží na mě, co si vyberu... a kdy... a s kým...
Class skutečně hovoří o minimální rychlosti zápisu kontinuálně dodávaných dat. Je toho plný internet, můžeš si to najít. Bývá to tam i ve spojitosti se slovem "garantovaná". Pokud dokážeš pochopit význam toho výrazu, význam slova minimální, i význam toho sdělení, je hotovo. A pokud to pochopit neumíš, je hotovo také - řekl jsem to už opakovaně, a další opakování tomu už nepomůže. Kdyby šlo o rychlost maximální, byla by takto uváděna... ale pro dané použití by tento údaj neměl žádný smysl, když v praxi by karta při nepříznivých podmínkách nestíhala.
Trol jako vyšitý je někdo, kdo na kartu pro použití ve foto-video zcela nesmyslně zapisuje 0,5 kB soubory (které se nikdy zapisovat nebudou) a diví se, že to nejde garantovanou rychlostí a z tohoto naprosto vadně pojatého testu opět zcela vadně vyvozuje, že karta je vlastně pomalá, že nesplňuje 10 MB/s.
Pokud tě to opravdu zajímá i v těch uměle vytvořených nereálných podmínkách, spoj se s výrobcem SanDisk a nech si vysvětlit tezi na jejich webu:
"Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test".
Stejně tak si můžeš nechat od někoho, kdo to měřil, vysvětlit, jak je možné, že Class 10 karta s "minimální garantovanou rychlostí 10 MB/s" umí maximální přenosy čtení/zápis 25/18 MB/s... některé i více. Ale opravdu to nechtěj po mně. Já jsem tyto vcelku věrohodné údaje pouze převzal. A pokud se ukáže, že ty údaje jsou lživé, neviň za to laskavě mě, já jsem to neměřil ani na web neumístil.
Odpovědět0 1
Mou inteligenci nemusíš testovat či hodnotit, je nepopiratelná (IQ145). Myslet si můžeš co chceš, klidně i nepěkné věci ;-). Slovo chudák není sprosté, je to prostě výraz pro vyjádření politování nebo opovrhování. To je všechno.
A pokud jde o diskusi s tím individuem, skončila už včera, ale neustále se snaží mlet dokola svou prázdnou slámu a navážet se (povzbuzen tebou... nízcí tvorové potřebují něčí podporu, a pak získají odvahu... popřípadě ve stádu). Vzhledem k těm jeho výblitkům jsem reagoval velmi stručně a přiměřeně.
A pokud jde o diskusi s tím individuem, skončila už včera, ale neustále se snaží mlet dokola svou prázdnou slámu a navážet se (povzbuzen tebou... nízcí tvorové potřebují něčí podporu, a pak získají odvahu... popřípadě ve stádu). Vzhledem k těm jeho výblitkům jsem reagoval velmi stručně a přiměřeně.
Odpovědět0 2
Chlapečku, ty jsi opravdu chudák... a hádavý k tomu. Onanuj si s 512 bajtovými soubory a buffery klidně dál. Ale jak jsem ti psal - raději o samotě.
Odpovědět1 2
Jo, asi to původně vzniklo jako norma pro garantovanou rychlost zápisu videodat. Ale ta schopnost/rychlost samozřejmě souvisí s celkovou rychlostí, například i pro čtyřmegové fotky nebo série takových fotek. Naopak bláznivé je zapisovat na takovou kartu nesmyslné 0,5 kB soubory a argumentovat tím, že karta je vlastně pomalá.
Text jsem myslím pochopil dobře. Dropy vznikají přerušením dodávky dat. Může k tomu docházet po cestě od zdroje k cíli, např. i k přijímači (DVB-T poměrně často). Při zápisu na médium, když se data nestíhají zapsat, si neumím představit, že řadič bez potvrzení zápisu nějaká data jen tak zahodí a pokračuje nerušeně dál... bez záseku nebo fatálního ukončení záznamu, s důsledkem množství ztracených fragmentů souboru. Ale toto je vcelku jedno... o něčem jiném. Ani ty jsi text nepochopil jednoznačně správně, protože jsi to použil jako argument pro dokazování něčeho úplně jiného... pouhým vytržením a zdůrazněním dvou slov.
Tato diskuse začala dotazem, co si prý má nějaký človíček koupit do foťáku. Tam rozhodně nepůjde o bajty, ale o megabajty. A já jsem doporučoval rychlou kartu Class 10. Až pak se zde objevili šílenci, co začali řešit uměle vytvářené problémy, nereálné teorie (mimo reálnou spojitost s focením). Rozumný člověk ví, jakou kartu si koupit a jak ji používat. Blbec bude kupovat levnou, pomalou (s tím, že mu to stačí) a ještě ji bude používat vadným způsobem, způsobujícím fragmentaci, všechny myslitelné nevýhody a všeobecný zmatek.
Text jsem myslím pochopil dobře. Dropy vznikají přerušením dodávky dat. Může k tomu docházet po cestě od zdroje k cíli, např. i k přijímači (DVB-T poměrně často). Při zápisu na médium, když se data nestíhají zapsat, si neumím představit, že řadič bez potvrzení zápisu nějaká data jen tak zahodí a pokračuje nerušeně dál... bez záseku nebo fatálního ukončení záznamu, s důsledkem množství ztracených fragmentů souboru. Ale toto je vcelku jedno... o něčem jiném. Ani ty jsi text nepochopil jednoznačně správně, protože jsi to použil jako argument pro dokazování něčeho úplně jiného... pouhým vytržením a zdůrazněním dvou slov.
Tato diskuse začala dotazem, co si prý má nějaký človíček koupit do foťáku. Tam rozhodně nepůjde o bajty, ale o megabajty. A já jsem doporučoval rychlou kartu Class 10. Až pak se zde objevili šílenci, co začali řešit uměle vytvářené problémy, nereálné teorie (mimo reálnou spojitost s focením). Rozumný člověk ví, jakou kartu si koupit a jak ji používat. Blbec bude kupovat levnou, pomalou (s tím, že mu to stačí) a ještě ji bude používat vadným způsobem, způsobujícím fragmentaci, všechny myslitelné nevýhody a všeobecný zmatek.
Odpovědět1 2
>Jak ale vysvětlíš, že jsem testoval desítku Class 4-10 karet
---to nevysvětlím :-))
>a žádná z nich při zápisu malých souborů nebyla schopna ze sebe vytřískat ani 0,5 MB/s?
---to je vyloženě řeč technika: "malých souborů" - co to je? Když se podívám na ten odkaz, na tvůj test, vidím, že jsi dělal vyložené nesmysly, a tím teď argumentuješ - zápis 0,5 kB souborů - můžeš mi říct, kdo dnes potřebuje zapisovat 500-bajtové drobky, když žádný program ani foťák nic tak malého neprodukuje?!! A proč jsi vlastně testoval tak nesmyslné zápisy nereálných souborů? Copak takový režim práce je typický pro foťáky nebo kamery?
A pokud jsi nedosáhl rychlosti, jakou uvádí Class 10, měl jsi to reklamovat u výrobce, který uvádí, že "Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test". To fakt neřeš se mnou (já zatím používám CF). Nebo může být chyba ve čtečce karet, nebo i v USB... sám vidíš značné rozdíly mezi VAIO a čtečkou.
Význam anglického textu, který cituješ, jsi pochopil správně? ...když tím argumentuješ. Je to o něčem jiném - kdyby nebyla dodržena stálá a nepřerušená dodávka video dat, došlo by k trhanému videu a koktavému zvuku. To je asi význam toho textu (překlad):
>To představuje minimální rychlost, kterou potřebujete, aby bylo zaručeno, že zachytávaná videa na kartách budou zaznamenána se stálou a vysokou rychlostí bez ztráty snímků (jinak by to mohlo vést ke ztrátě dat a trhanému přehrávání).
...tedy to jen dokládá, že takové karty musejí tu rychlost splňovat, jinak by byly vlastníkům kamer doslova k ničemu... -produkovalo by to zkažené, zasekávané videozáznamy.
---to nevysvětlím :-))
>a žádná z nich při zápisu malých souborů nebyla schopna ze sebe vytřískat ani 0,5 MB/s?
---to je vyloženě řeč technika: "malých souborů" - co to je? Když se podívám na ten odkaz, na tvůj test, vidím, že jsi dělal vyložené nesmysly, a tím teď argumentuješ - zápis 0,5 kB souborů - můžeš mi říct, kdo dnes potřebuje zapisovat 500-bajtové drobky, když žádný program ani foťák nic tak malého neprodukuje?!! A proč jsi vlastně testoval tak nesmyslné zápisy nereálných souborů? Copak takový režim práce je typický pro foťáky nebo kamery?
A pokud jsi nedosáhl rychlosti, jakou uvádí Class 10, měl jsi to reklamovat u výrobce, který uvádí, že "Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test". To fakt neřeš se mnou (já zatím používám CF). Nebo může být chyba ve čtečce karet, nebo i v USB... sám vidíš značné rozdíly mezi VAIO a čtečkou.
Význam anglického textu, který cituješ, jsi pochopil správně? ...když tím argumentuješ. Je to o něčem jiném - kdyby nebyla dodržena stálá a nepřerušená dodávka video dat, došlo by k trhanému videu a koktavému zvuku. To je asi význam toho textu (překlad):
>To představuje minimální rychlost, kterou potřebujete, aby bylo zaručeno, že zachytávaná videa na kartách budou zaznamenána se stálou a vysokou rychlostí bez ztráty snímků (jinak by to mohlo vést ke ztrátě dat a trhanému přehrávání).
...tedy to jen dokládá, že takové karty musejí tu rychlost splňovat, jinak by byly vlastníkům kamer doslova k ničemu... -produkovalo by to zkažené, zasekávané videozáznamy.
Odpovědět0 1
Hm, další takovej, co nechápe význam slova minimum. Minimum není optimum. Minimum není ani maximum. Minimum není ani nějaká hodnota při splnění příznivých podmínek. Minimum je prostě minimum = ZA KAŽDÝCH OKOLNOSTÍ. A za lepších podmínek to dává více než minimum. Takto je to logicky, a tak je myšlena i ta specifikace Class 10 - aby zákazník, který potřebuje takovou-a-takovou rychlost zápisu dat, se mohl orientovat a spolehnout se, které médium mu to určitě splní. Proto to vzniklo. Pro tuto zákazníkovu potřebu není zapotřebí sdělovat nějakou optimální laboratorní hodnotu, ale on chce informaci, že mu datový tok s tímto médiem neklesne pod nějakou požadovanou hodnotu. A o tom je specifikace Class.
>spousta lidí s fotoaparátem pracuje tak, že má trvale všechny snímky na kartě, po přenosu je nemažou, ale nechávají tak
---Pak jsou to idioti. Normální člověk nafotí sadu fotografií, data přenese na PC, a pak někdy zálohuje. Každopádně ale kartu po znovu-vložení do foťáku zformátuji - jednak je to nejrychlejší výmaz, dále tím zamezím chybám v logické struktuře "disku", které by vznikly mazáním jednotlivých souborů a sw-nevysunutím média z PC, dále získám přesně takový formát, který si žádá foťák, a také tím zamezím duplicitám (že něco mám na PC, něco na kartě, a nevím, co z té karty už jsem zálohoval a co ne), a konečně: získám tím nefragmentované médium pro rychlý zápis.
Mimochodem když někdo nechá i rok starou dovolenou na kartě, tím rozhodně nevzniká fragmentace... tím namátkovým promazáváním samozřejmě nějaká fragmentace vznikne, ale jak píšu - lidi jsou blbí.
>Přečti si to PDF, ta rychlost při Class 10 platí při pouze zápisu na jedno souvislé nedefragmentované místo.
---tedy přesně tak, v jakém režimu foťák zapisuje na čistě zformátovanou kartu.
Číst to PDF celé nebudu.
>výkonnostní křivku mezi nulovou fragmentací a plnou fragmentací.
Ano, ten graf jsem tam viděl.
A na mysli jsi měl asi "na jedno nefragmentované místo". Což se rozumnému uživateli podaří skoro vždy. I kdybys někdy nepovedenou fotku nesmyslně smazal. I tak tam totiž vznikne "díra" přesně pro nějakou další fotku, a když se nevejde do jedné díry, tak prostě bude s odkazem na pokračování na druhém místě. Rozdělení jednoho poměrně velkého souboru na DVĚ části nezpomalí zápis nějak brutálně. A ani toto není "worst case scenario" (viz výše).
>neexistuje karta, která by to dokázala a přitom Class 10 karet je na trhu stovky
---zjevně existuje - nebo ty dva odkazy do shopů, kde to prodávají, obsahují lež? píší tam maximum skoro dvojnásobné, než to garantované minimum... divné co? někdo si to jen vycucal z palce? asi ne...
>Je nutné si uvědomit, čeho se ta třída týká (nepřerušovaných stálých proudových dat)
---Udržet nepřerušený vysokorychlostní tok proudových dat je to nejnáročnější, maximální zátěž/nárok na řadič, na přípravu a přenosy dat při zpracování videa za letu. Pokud médium dokáže toto, pak jednu až tři fotky spolkne Class 10 jako malinu.
>spousta lidí s fotoaparátem pracuje tak, že má trvale všechny snímky na kartě, po přenosu je nemažou, ale nechávají tak
---Pak jsou to idioti. Normální člověk nafotí sadu fotografií, data přenese na PC, a pak někdy zálohuje. Každopádně ale kartu po znovu-vložení do foťáku zformátuji - jednak je to nejrychlejší výmaz, dále tím zamezím chybám v logické struktuře "disku", které by vznikly mazáním jednotlivých souborů a sw-nevysunutím média z PC, dále získám přesně takový formát, který si žádá foťák, a také tím zamezím duplicitám (že něco mám na PC, něco na kartě, a nevím, co z té karty už jsem zálohoval a co ne), a konečně: získám tím nefragmentované médium pro rychlý zápis.
Mimochodem když někdo nechá i rok starou dovolenou na kartě, tím rozhodně nevzniká fragmentace... tím namátkovým promazáváním samozřejmě nějaká fragmentace vznikne, ale jak píšu - lidi jsou blbí.
>Přečti si to PDF, ta rychlost při Class 10 platí při pouze zápisu na jedno souvislé nedefragmentované místo.
---tedy přesně tak, v jakém režimu foťák zapisuje na čistě zformátovanou kartu.
Číst to PDF celé nebudu.
>výkonnostní křivku mezi nulovou fragmentací a plnou fragmentací.
Ano, ten graf jsem tam viděl.
A na mysli jsi měl asi "na jedno nefragmentované místo". Což se rozumnému uživateli podaří skoro vždy. I kdybys někdy nepovedenou fotku nesmyslně smazal. I tak tam totiž vznikne "díra" přesně pro nějakou další fotku, a když se nevejde do jedné díry, tak prostě bude s odkazem na pokračování na druhém místě. Rozdělení jednoho poměrně velkého souboru na DVĚ části nezpomalí zápis nějak brutálně. A ani toto není "worst case scenario" (viz výše).
>neexistuje karta, která by to dokázala a přitom Class 10 karet je na trhu stovky
---zjevně existuje - nebo ty dva odkazy do shopů, kde to prodávají, obsahují lež? píší tam maximum skoro dvojnásobné, než to garantované minimum... divné co? někdo si to jen vycucal z palce? asi ne...
>Je nutné si uvědomit, čeho se ta třída týká (nepřerušovaných stálých proudových dat)
---Udržet nepřerušený vysokorychlostní tok proudových dat je to nejnáročnější, maximální zátěž/nárok na řadič, na přípravu a přenosy dat při zpracování videa za letu. Pokud médium dokáže toto, pak jednu až tři fotky spolkne Class 10 jako malinu.
Odpovědět0 0
Hehe? => Jsi chudák. A hádat se evidentně chceš, poté, co tě někdo podpořil :-)) A zřejmě máš problém se čtením. A dokonce nechápeš ani pojmy jako "minimální", "garantovaná", "větší než 10 MB/s" atd. Stačí si v tom PDFku najít stranu 18 (číslovaná jako 6), a tam se dočteš:
>Class 10 is more than or equal to 10 MB/sec performance.
Je ti jasné, co znamená více nebo rovno 10 MB/sec? Evidentně není...
Jestliže výrobce médií SanDisk na svém webu napíše:
>Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test,
a ty to i nadále ignoruješ a nerozumíš slovům "on a worst case scenario test", pak je mi tě líto. Worst znamená nejhorší, ale ty stále dokolečka mektáš o tom, že ta rychlost je za "nejlepších podmínek":
>minimalna garantovana je len za urcitych, obvykle najlepsich podmienok.
=taková pitomost! samotná ta slova jsou ve vzájemném rozporu!!! -jestliže je něco minimální, tak je to minimální, a ne při splnění nějakých nadstandardních podmínek - co by pak nastalo při nesplnění? Něco "méně-než-minimálního"??? Logické myšlení zjevně není tvoje doména...
-Tak co s tebou? Dá se s takovým pomatencem diskutovat? -"Minimální" zaměňuješ za "maximální", "nejhorší podmínky" za "burst write" (otázka je, jestli vůbec chápeš o co jde). Dal jsem tu i odkaz na stránky, kde si můžeš koupit karty s nominální rychlostí 10 MB/s, ale s fakticky otestovanou tak, že v reálu dosahuje při zápisu maximální rychlosti 18-20 MB/s - ale ty to ignoruješ... prostě to nezapadá do tvých teorií, tak to prostě neexistuje. Sice i z tohoto plyne fakt, že ani těch 10 MB/s není maximum, ale to se ti samozřejmě nehodí do krámu.
Výše jsem jasně napsal, že zápis ve foťáku probíhá (u normálních lidí) zcela hladce, sekvenčně se zapisují soubory cca 2-4 MB, popřípadě série takových souborů nebo video stream. Ale ty budeš dál otravovat s fragmentací a 512-bajtovými souborky.
A pokud jde o cache, netvrdil jsem že je v SSD kartě, to sis právě teď vymyslel, ty kondenzátore. Vyrovnávací paměť může mít řadič.
Klidně si dál vymýšlej záplavu 512-bajtových souborků, záměrně fragmentuj a teoretizuj. Ale zkus to dělat sám, jen soukromě.
>Class 10 is more than or equal to 10 MB/sec performance.
Je ti jasné, co znamená více nebo rovno 10 MB/sec? Evidentně není...
Jestliže výrobce médií SanDisk na svém webu napíše:
>Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test,
a ty to i nadále ignoruješ a nerozumíš slovům "on a worst case scenario test", pak je mi tě líto. Worst znamená nejhorší, ale ty stále dokolečka mektáš o tom, že ta rychlost je za "nejlepších podmínek":
>minimalna garantovana je len za urcitych, obvykle najlepsich podmienok.
=taková pitomost! samotná ta slova jsou ve vzájemném rozporu!!! -jestliže je něco minimální, tak je to minimální, a ne při splnění nějakých nadstandardních podmínek - co by pak nastalo při nesplnění? Něco "méně-než-minimálního"??? Logické myšlení zjevně není tvoje doména...
-Tak co s tebou? Dá se s takovým pomatencem diskutovat? -"Minimální" zaměňuješ za "maximální", "nejhorší podmínky" za "burst write" (otázka je, jestli vůbec chápeš o co jde). Dal jsem tu i odkaz na stránky, kde si můžeš koupit karty s nominální rychlostí 10 MB/s, ale s fakticky otestovanou tak, že v reálu dosahuje při zápisu maximální rychlosti 18-20 MB/s - ale ty to ignoruješ... prostě to nezapadá do tvých teorií, tak to prostě neexistuje. Sice i z tohoto plyne fakt, že ani těch 10 MB/s není maximum, ale to se ti samozřejmě nehodí do krámu.
Výše jsem jasně napsal, že zápis ve foťáku probíhá (u normálních lidí) zcela hladce, sekvenčně se zapisují soubory cca 2-4 MB, popřípadě série takových souborů nebo video stream. Ale ty budeš dál otravovat s fragmentací a 512-bajtovými souborky.
A pokud jde o cache, netvrdil jsem že je v SSD kartě, to sis právě teď vymyslel, ty kondenzátore. Vyrovnávací paměť může mít řadič.
Klidně si dál vymýšlej záplavu 512-bajtových souborků, záměrně fragmentuj a teoretizuj. Ale zkus to dělat sám, jen soukromě.
Odpovědět0 0
>karta proste nebude zapisovat tak rychlo, ako ma uvedene v specifikacii
---to je jen tvrzení, bez důkazu, a odporující specifikaci. Stejně tak já můžu tvrdit "prostě bude zapisovat i rychleji, než stanoví Class 10". A budu mít dokonce pravdu ;-)
I když jsi sem zanesl nesmyslné teoretické 512 bajtové bloky dat (v reálu neexistující fotky), i tak je to, co tvrdíš, nesmysl - 1000x 512B je 512KB a cache má určitě víc (zapisuje se dávkově), a také existují způsoby zřetězení příkazů a další optimalizace. Na to nemusí být žádný vlastní extra-řadič. Tu rychlost vyžadují standardní řadiče v kamerách a fotoaparátech. A výrobci karet je GARANTUJÍ, a asi proto vytvářejí karty, jejichž Class 10 garantuje minimum, ale ve skutečnosti jsou o 50-100% rychlejší, aby byla kompenzována právě ta fragmentace... tzn. Class neudává hodnotu při nejlepšíích podmínkách, ale naopak při nejhorších!!!
Když něco tvrdíš, nestačí jen tvé "garantujem", ale je třeba to o něco opřít, o PRAKTICKÁ fakta, a ne jen o tvé dojmy.
>Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test.
---ROZUMÍŠ SLOVU MINIMÁLNÍ?
---ROZUMÍŠ SLOVU GARANTOVANÁ?
---CHÁPEŠ, CO JE NEJHORŠÍ SCÉNÁŘ?
http://kb.sandisk.com/app/answers/detail/a_id/1996/~/difference-between-speed-class,-uhs-speed-class,-and-speed-ratings
Protože se o tom už nemá cenu hádat, zopakuji napoSledy, že jde o MINIMÁLNÍ GARANTOVANOU RYCHLOST ZÁPISU.
---to je jen tvrzení, bez důkazu, a odporující specifikaci. Stejně tak já můžu tvrdit "prostě bude zapisovat i rychleji, než stanoví Class 10". A budu mít dokonce pravdu ;-)
I když jsi sem zanesl nesmyslné teoretické 512 bajtové bloky dat (v reálu neexistující fotky), i tak je to, co tvrdíš, nesmysl - 1000x 512B je 512KB a cache má určitě víc (zapisuje se dávkově), a také existují způsoby zřetězení příkazů a další optimalizace. Na to nemusí být žádný vlastní extra-řadič. Tu rychlost vyžadují standardní řadiče v kamerách a fotoaparátech. A výrobci karet je GARANTUJÍ, a asi proto vytvářejí karty, jejichž Class 10 garantuje minimum, ale ve skutečnosti jsou o 50-100% rychlejší, aby byla kompenzována právě ta fragmentace... tzn. Class neudává hodnotu při nejlepšíích podmínkách, ale naopak při nejhorších!!!
Když něco tvrdíš, nestačí jen tvé "garantujem", ale je třeba to o něco opřít, o PRAKTICKÁ fakta, a ne jen o tvé dojmy.
>Speed Class is a minimum speed based on a worst case scenario test.
---ROZUMÍŠ SLOVU MINIMÁLNÍ?
---ROZUMÍŠ SLOVU GARANTOVANÁ?
---CHÁPEŠ, CO JE NEJHORŠÍ SCÉNÁŘ?
http://kb.sandisk.com/app/answers/detail/a_id/1996/~/difference-between-speed-class,-uhs-speed-class,-and-speed-ratings
Protože se o tom už nemá cenu hádat, zopakuji napoSledy, že jde o MINIMÁLNÍ GARANTOVANOU RYCHLOST ZÁPISU.
Odpovědět0 0
Relevantní částí FATky je možno chápat i informaci vyčtenou z FATky, která pouze říká, kde jsou jak velké oblasti pro nejbližší budoucí zápis... a tyto informace lze ve velmi úsporné podobě uložit v mezipaměti, a to například i v době nečinnosti, kdy se třeba zápis skončil a další momentálně neprobíhá. A pak se do rozsahu bloků prostě zapíše - a jak jsme si řekli, je jedno, zda jde o blok X nebo Y... je to stejně rychlé, protože předem připravené a jasné... neřeší se kolize až při zápisu samotném.
Pokud jde o promazávání jednotlivých fotek po dlouhou dobu, aby vznikla ta nejhorší myslitelná fragmentace, to chce opravdu "geniální" mozek a hodně času... a netuším, proč by právě tím nejhorším, nejméně pohodlným i nejméně efektivním způsobem někdo konal.
K rychlosti dané specifikací (JAKO MINIMÁLNÍ GARANTOVANÁ RYCHLOST) a rychlosti prakticky dosahované uvádím odkaz, který to ilustruje a dokládá... asi založeno na nějakých PRAKTICKÝCH testech... ne na jaksi ošizených low-level testech výrobce samotného.
A Class X je specifikace, daná jednoznačně, aby se prodejci a zákazníci mohli orientovat, není to šejdírna podle libovůle výrobce. Jde o ZARUČENÝ datový tok pro záznam videa či rychlé sekvence.
http://shop.tkcsystem.cz/50722/32gb-secure-digital-sdhc-kingston-class-10.html
http://www.czc.cz/lexar-secure-digital-sdhc-class-10-133x-professional-16gb-software-pro-obnovu/93488/produkt
...takže například:
rychlost Class 10 - minimální garantovaná přenosová rychlost 10 MB/sec (čtení až 22MB/sec. zápis až 18MB/sec)
Pokud jde o promazávání jednotlivých fotek po dlouhou dobu, aby vznikla ta nejhorší myslitelná fragmentace, to chce opravdu "geniální" mozek a hodně času... a netuším, proč by právě tím nejhorším, nejméně pohodlným i nejméně efektivním způsobem někdo konal.
K rychlosti dané specifikací (JAKO MINIMÁLNÍ GARANTOVANÁ RYCHLOST) a rychlosti prakticky dosahované uvádím odkaz, který to ilustruje a dokládá... asi založeno na nějakých PRAKTICKÝCH testech... ne na jaksi ošizených low-level testech výrobce samotného.
A Class X je specifikace, daná jednoznačně, aby se prodejci a zákazníci mohli orientovat, není to šejdírna podle libovůle výrobce. Jde o ZARUČENÝ datový tok pro záznam videa či rychlé sekvence.
http://shop.tkcsystem.cz/50722/32gb-secure-digital-sdhc-kingston-class-10.html
http://www.czc.cz/lexar-secure-digital-sdhc-class-10-133x-professional-16gb-software-pro-obnovu/93488/produkt
...takže například:
rychlost Class 10 - minimální garantovaná přenosová rychlost 10 MB/sec (čtení až 22MB/sec. zápis až 18MB/sec)
Odpovědět0 0
Někdo tu tuším psal i o zpomalení zápisu u starších používaných médiích, kde nejsou buňky vynulované jako u nového disku. Ale to je jedno. Důležité je, že zápis probíhá ve foťáku, a tam se zapisuje v podstatě ideálně sekvenčně - jedna fotka za druhou. Neexistuje moc důvodů k fragmentaci, a pokud si někdo v průběhu focení hraje a maže namátkově některé snímky, vytváří tam "souvislé díry" o velikosti vhodné zase pro zápis souborů zhruba stejně velkých sekvencí bloků. Jelikož se před zápisem zkontroluje, zda bude možno soubor zapsat v celku, tak se v celku zapíše - v normálním případě za konec použité oblasti bloků, v neideálním případě do díry větší, než vyžaduje daná fotka, a v nejhorším případě se rozdělí na dvě části. Vzhledem ke stejné rychlosti zápisu bloku X jako bloku Y dojde k naprosto nepatrné prodlevě. Osobně se domnívám, že se píše "díra-nedíra" vždy za nejposlednější zapsaný blok, a teprve až se dospěje na "konec" adresovatelných bloků, začnou se vyplňovat i ty "díry".
FATka není zase tak obrovský objem, aby alespoň její relevantní části (pro vyhodnocení, kde je dostatečně velká oblast pro právě zapisovaná data) nemohly být ve vyrovnávací paměti.
Čímž nechci vytvářet nějaký flame... prostě to není tak tragické, jak zde někteří uváděli, a vrátíme-li se k původnímu jádru řešené otázky, Class 10 specifikuje MINIMÁLNÍ rychlost zápisu, kterou karta musí splňovat, aby se do této kategorie mohla řadit (10MB/s). V praxi je někdy rychlost i o 50-100% vyšší, pokud jsou podmínky ideální - např. sekvenční zápis na zformátované médium (95% případů) nebo prostě "slušný zápis" =jeden větší soubor za druhým (fotky). Podstatná je pak už jen rychlost rozhraní, schopnost řadiče "nalít" tam ta data maximální možnou rychlostí, ideálně ne nižší, než karta zvládne.
FATka není zase tak obrovský objem, aby alespoň její relevantní části (pro vyhodnocení, kde je dostatečně velká oblast pro právě zapisovaná data) nemohly být ve vyrovnávací paměti.
Čímž nechci vytvářet nějaký flame... prostě to není tak tragické, jak zde někteří uváděli, a vrátíme-li se k původnímu jádru řešené otázky, Class 10 specifikuje MINIMÁLNÍ rychlost zápisu, kterou karta musí splňovat, aby se do této kategorie mohla řadit (10MB/s). V praxi je někdy rychlost i o 50-100% vyšší, pokud jsou podmínky ideální - např. sekvenční zápis na zformátované médium (95% případů) nebo prostě "slušný zápis" =jeden větší soubor za druhým (fotky). Podstatná je pak už jen rychlost rozhraní, schopnost řadiče "nalít" tam ta data maximální možnou rychlostí, ideálně ne nižší, než karta zvládne.
Odpovědět0 0
FATka se načte jednou, při prvním přístupu na disk, a pro proces zápisu zůstává v keši (minimálně potřebný rozsah tabulky disku). Při zápisu fotek ve foťáku vytváření či načítání adresářů? -nesmysl. Inody a superbloky neznám, ale zápis určitě neprobíhá tak primitivně, že by se zahájil zápis, a pak se teprve zjišťovalo, jakou má soubor velikost, jestli se bude zapisovat ještě další a další blok, a jestli je další buňka disku/média obsazená nebo volná (stylem: od začátku disku ano? ne. ano? ne. další ano? ne. atd. až k volné). Jsem přesvědčen, že zápis se provádí pokud možno v souvislých kusech, co nejvíce úsporně, logicky, do oblasti, kde je (pokud možno) mezi již případně zapsanými daty dostatek volného místa, aby se daná "dávka" zapsala bez komplikací celá. Teprve v hodně zaplněném + fragmentovaném médiu se zapisuje část někam, pak se udělá odkaz kde bude pokračování atd. Takže na nezaplněném médiu (v praxi asi 95% všech karet vložených do foťáku = předem nebo ve foťáku zformátované) se zapisuje naprosto hladce, jeden soubor za druhým, tak rychle, jak jen rozhraní dovolí. Neexistuje důvod, proč by se zapisovalo jinak, zbytečně složitěji, napřeskáčku... toto dělají jen SSD disky (sofistikovaným algoritmem) z důvodu rovnoměrnějšího opotřebení paměťových buněk, a i tak jsou hodně, hodně rychlé. Takže v tomto problém nebude.
Nezpochybňuji, že je nejlepší čistý disk, ale disk používaný rok (a zformátovaný) je asi stejně rychlý jako nový, a ani disk z poloviny plný, normálně postupně plněný zápisem dalších a dalších fotek, nemá důvod být nějak pomalejší - prostě se najede na poslední zapsaný blok a píše se hned do následujících.
Nezpochybňuji, že je nejlepší čistý disk, ale disk používaný rok (a zformátovaný) je asi stejně rychlý jako nový, a ani disk z poloviny plný, normálně postupně plněný zápisem dalších a dalších fotek, nemá důvod být nějak pomalejší - prostě se najede na poslední zapsaný blok a píše se hned do následujících.
Odpovědět0 0
Fragmentace daná používáním (a tedy zpomalení) se týká mechanicko-magnetických disků, kde se pak pro zápis musí vyhledávat volná místa, musí se nechat plotna disku protočit, až je daný sektor pod zápisovou hlavičkou disku, a samozřejmě se musí raménko hlavičky nastavit na každé z mnoha takto fragmentovaných volných míst na disku. Toto ale u paměťových karet není... tam je jedno, jestli se obsah zapíše do buňky X nebo do buňky Y... a mělo by to jít stejně rychle.
Samozřejmě že vždy je lepší (z hlediska přenosové rychlosti) zapisovat velké bloky, což vylučuje prodlevy mezi "uchopením dalších a dalších menších kousků" dat. Pokud je ale něco uváděno jako minimální rychlost, pak je to rychlost minimální. A pokud je dosahováno i mnohem vyšších rychlostí zápisu, pak je to právě proto, že je nadstandardně splněno to "sustained sequential write"... tedy nepřerušovaný sekvenční zápis. To "sekvenční" se týká zapisovaných dat (že jde o nepřerušenou dodávku hned dalšího, sousedního obsahu/dat), nikoliv fragmentace na paměťové kartě. Nevylučuju ale nějaký minimální vliv fragmentace i na tomto typu média.
Samozřejmě že vždy je lepší (z hlediska přenosové rychlosti) zapisovat velké bloky, což vylučuje prodlevy mezi "uchopením dalších a dalších menších kousků" dat. Pokud je ale něco uváděno jako minimální rychlost, pak je to rychlost minimální. A pokud je dosahováno i mnohem vyšších rychlostí zápisu, pak je to právě proto, že je nadstandardně splněno to "sustained sequential write"... tedy nepřerušovaný sekvenční zápis. To "sekvenční" se týká zapisovaných dat (že jde o nepřerušenou dodávku hned dalšího, sousedního obsahu/dat), nikoliv fragmentace na paměťové kartě. Nevylučuju ale nějaký minimální vliv fragmentace i na tomto typu média.
Odpovědět0 0
Ty specifikace jsou jasné - Class 10 zaručuje MINIMÁLNÍ rychlost zápisu 10 MB/s kontinuálně dodávaných dat... takže při velkých nebo optimálně velkých souborech dosahuje třeba i vyšší rychlosti. Nejméně však 10 MB/s.
Pokud jde o rychlost rozhraní USB na PC, ani tam není dosahováno rychlosti nejvyšší, jakou stanovuje teorie o USB rozhraní. Závisí to na zátěži procesoru jinými procesy, na sdílených přerušeních pro různá zařízení, atd. Rozhraní ve fotoaparátu může být pomalejší. A to, že jedna JPG fotka má xx MB, neznamená, že čas zpracování 1 snímku x počet snímků v sérii = uložení na kartu rychlostí definovanou specifikací paměťové karty. Svou roli tam jistě sehraje rychlost procesoru ve foťáku, optimalizace algoritmů firmware (zpracování snímku), prostě připrava dat k zápisu.
Nicméně čím vyšší Class, tím lépe... tím se nic nepokazí, že nějaká karta umí přenos dat rychleji, než řadič ve foťáku. Horší by bylo, kdyby již tak pomalejší rozhraní foťáku ještě brzdila pomalá karta.
Pokud jde o rychlost rozhraní USB na PC, ani tam není dosahováno rychlosti nejvyšší, jakou stanovuje teorie o USB rozhraní. Závisí to na zátěži procesoru jinými procesy, na sdílených přerušeních pro různá zařízení, atd. Rozhraní ve fotoaparátu může být pomalejší. A to, že jedna JPG fotka má xx MB, neznamená, že čas zpracování 1 snímku x počet snímků v sérii = uložení na kartu rychlostí definovanou specifikací paměťové karty. Svou roli tam jistě sehraje rychlost procesoru ve foťáku, optimalizace algoritmů firmware (zpracování snímku), prostě připrava dat k zápisu.
Nicméně čím vyšší Class, tím lépe... tím se nic nepokazí, že nějaká karta umí přenos dat rychleji, než řadič ve foťáku. Horší by bylo, kdyby již tak pomalejší rozhraní foťáku ještě brzdila pomalá karta.
Odpovědět0 0
Ano, to by mohlo být to, co způsobovalo neostrost - volba (ne)správného režimu autofokusu.
Osobně jsem si jednu dobu oblíbil mít tam stále ostření na střed (i při makru), a vždy jsem si zazoomoval, následně spoušť namáčknul na té části objektu, kterou jsem chtěl nejostřejší, pak posunul rámeček tak, jak jsem potřeboval, a spoušť domáčknul. Tento způsob se mi zdá takový nejzodpovědnější... než spoléhat se na nějaké automatické vícebodové ostření, které si vybere ostření na body a hrany dle své "libovůle". Hloubku ostrosti je možno ovlivnit poloautomatickou preferencí clony. To by při focení v nočních prostředích, v interiérech, mohlo být také jedním z možných důvodů nespokojenosti s ostrostí - objektiv je pak při automatické expozici maximálně odcloněný, časy na hraně, kde to ještě může jít bez pohybového rozmazání, takže hloubka ostrosti je minimální - a pokud je více obličejů za sebou, je nějaký jistě neostrý... nebo pokud jde o obličeje hodně zblízka, může i plasticita hlavy znamenat, že ne celý portrét je ostrý. Vyloučit nejde (za těch málo světelných poměrů) ani pohybové rozmazání nikoliv pohybem roztřesené ruky fotografa, ale prostě spontánním, nekoordinovaným pohybem foceného objektu... a hned je zde neostrost.
A ano - i zoom na doraz (na jednom konci) může automatickému zaostřování působit problém... není dostatečná vůle pro hledání ideálního zaostření... na tom konci to už prostě dál nejde.
Jo, a ještě existuje jedna možná chyba: že fotograf nedá autofokusu čas na řádné zaostření a bez namáčnutí hned jedním rázem stlačí spoušť na doraz... toto mi také někdy vyprodukovalo až přiliš rychlé, ale ne zcela doostřené fotky.
Osobně jsem si jednu dobu oblíbil mít tam stále ostření na střed (i při makru), a vždy jsem si zazoomoval, následně spoušť namáčknul na té části objektu, kterou jsem chtěl nejostřejší, pak posunul rámeček tak, jak jsem potřeboval, a spoušť domáčknul. Tento způsob se mi zdá takový nejzodpovědnější... než spoléhat se na nějaké automatické vícebodové ostření, které si vybere ostření na body a hrany dle své "libovůle". Hloubku ostrosti je možno ovlivnit poloautomatickou preferencí clony. To by při focení v nočních prostředích, v interiérech, mohlo být také jedním z možných důvodů nespokojenosti s ostrostí - objektiv je pak při automatické expozici maximálně odcloněný, časy na hraně, kde to ještě může jít bez pohybového rozmazání, takže hloubka ostrosti je minimální - a pokud je více obličejů za sebou, je nějaký jistě neostrý... nebo pokud jde o obličeje hodně zblízka, může i plasticita hlavy znamenat, že ne celý portrét je ostrý. Vyloučit nejde (za těch málo světelných poměrů) ani pohybové rozmazání nikoliv pohybem roztřesené ruky fotografa, ale prostě spontánním, nekoordinovaným pohybem foceného objektu... a hned je zde neostrost.
A ano - i zoom na doraz (na jednom konci) může automatickému zaostřování působit problém... není dostatečná vůle pro hledání ideálního zaostření... na tom konci to už prostě dál nejde.
Jo, a ještě existuje jedna možná chyba: že fotograf nedá autofokusu čas na řádné zaostření a bez namáčnutí hned jedním rázem stlačí spoušť na doraz... toto mi také někdy vyprodukovalo až přiliš rychlé, ale ne zcela doostřené fotky.
Odpovědět1 0
Dobrý snímač, dobré parametry, skvělý vzhled i hmotnost... ale má to opět jeden háček, jednu "drobnost": opět idiotský objektiv se zbytečně velkým zoomem a zbytečně horší světelností. Má to prakticky vše, co si lze přát: rychlost, polo+manuální režimy, EXR režimy, pro hračičky dokonce RAW, ale světelnost f3,5-f5,3... a to ještě nic nevíme o optických vadách.
Jako by nestačilo udělat místo 20x zoomu jen 6x zoom (25-150) a dát si na návrhu záležet, aby se dosáhlo světelnosti alespoň f2-f3. Pak bych si za tu cenu tento přístroj rád koupil... a to i s tím vědomím, že display tam určitě šlo dát i lepší (inteligentní AMOLED s 920.000 body).
Jistě by se dalo něco provést i s baterií (nějakou kapacitnější), aby pohodlně vydržela aspoň 400 snímků. (Je mi jasné, že by to mohlo mírně pohnout s rozměry a hmotností, ale přesto...).
Jako by nestačilo udělat místo 20x zoomu jen 6x zoom (25-150) a dát si na návrhu záležet, aby se dosáhlo světelnosti alespoň f2-f3. Pak bych si za tu cenu tento přístroj rád koupil... a to i s tím vědomím, že display tam určitě šlo dát i lepší (inteligentní AMOLED s 920.000 body).
Jistě by se dalo něco provést i s baterií (nějakou kapacitnější), aby pohodlně vydržela aspoň 400 snímků. (Je mi jasné, že by to mohlo mírně pohnout s rozměry a hmotností, ale přesto...).
Odpovědět0 0
FZ7 z roku 2006??? Já teda vidím u FZ7 f2,8-f3,3... skoro nesrovnatelné s EX2F. Asi jsi myslel LX7.
FZ200 vypadá moc dobře. Jen je to prostě velkej ultrazoom.
FZ200 vypadá moc dobře. Jen je to prostě velkej ultrazoom.
Odpovědět0 0
Technicky to jde, je to jen otázka velikosti objektivu/čoček. Fyzikální zákonitosti. A samozřejmě to chce vůli udělat dobrý návrh objektivu... a vyrobit ho. Možná i otázka peněz a marketingu.
Odpovědět0 0
