Nikon aktualizoval svůj 83× ultrazoom Coolpix P900 a přichází s novou variantou P950. Ta potěší i náročnější fotografy, protože konečně přináší podporu RAW formátu, umí nově natáčet i 4K videosekvence.
Diskuze k článku: 83× ultrazoom Nikon Coolpix P950 dostal RAW a 4K video
8.1.2020, Milan Šurkala, aktualita
https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48713
https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48554
a 2000mm mesic
https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48148
https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48554
a 2000mm mesic
https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48148
Odpovědět0 0
S tím už se dají hledat stopy po Apollu, ne?
Odpovědět0 0
s Nikonem p1000 a 3000mm snad by slo lepe :-D
Odpovědět0 0
Podle mě je tento foťák (a rovněž jeho předchůdci) vcelku nepochopený. Často čtu kritiku, že fotky, které z toho lezou, jsou neslané-nemastné, proč že Nikon vůbec něco takového vydává, že to není na seriózní práci a podobně... Proto vznáším otázku: Kdo očekává od objektivu s 83x (nebo 125x) zoomem seriózní výstup? Buď nikdo nebo úplný začátečník...
Tito kritici ovšem zapomínají, že fotografie není jen o "umění" a "výtvarné seberealizaci", ale někdy jen o čisté fotodokumentaci. Mám hned několik přátel - odborníků i nadšenců, kteří se seriózně zabývají výzkumem ptactva. Vybavili se těmito foťáky a jsou z nich nadšení, ač jsou často zároveň majitelé L-kových skel od Canonu a podobně. Nemusí už pokaždé vláčet do terénu své několika-kilogramové nemotorné teleskopy, o redukci chvění se jim stará optická stabilizace a mají svá pozorování zaznamenaná, takže je můžou s odstupem zanalyzovat.
Že jsou fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí. Tito lidé nepotřebují ukázkovou ostrost, barevná vada je vůbec netrápí a ani se nepotřebují nimrat v detailech peříček na křídle. Mají vyzkoušené, že ono obrovské ohnisko zvládá v důsledku zhruba stejný detail, jako jejich profi zrcadlovka s 500mm sklem a 2x TC, ač výstup působí nevábně. Stále je praktičtější manipulovat v mokrém/bahnitém/prašném terénu s přístrojem za 23tis., než s těžkopádnou sestavou za 200 tisíc. Divili byste se, kolik takových uživatelů po světě je. Přidání režimu "Bird Watching" to jen dokazuje. A samozřejmě lidé po světě nesledují jenom ptáky...
Tito kritici ovšem zapomínají, že fotografie není jen o "umění" a "výtvarné seberealizaci", ale někdy jen o čisté fotodokumentaci. Mám hned několik přátel - odborníků i nadšenců, kteří se seriózně zabývají výzkumem ptactva. Vybavili se těmito foťáky a jsou z nich nadšení, ač jsou často zároveň majitelé L-kových skel od Canonu a podobně. Nemusí už pokaždé vláčet do terénu své několika-kilogramové nemotorné teleskopy, o redukci chvění se jim stará optická stabilizace a mají svá pozorování zaznamenaná, takže je můžou s odstupem zanalyzovat.
Že jsou fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí. Tito lidé nepotřebují ukázkovou ostrost, barevná vada je vůbec netrápí a ani se nepotřebují nimrat v detailech peříček na křídle. Mají vyzkoušené, že ono obrovské ohnisko zvládá v důsledku zhruba stejný detail, jako jejich profi zrcadlovka s 500mm sklem a 2x TC, ač výstup působí nevábně. Stále je praktičtější manipulovat v mokrém/bahnitém/prašném terénu s přístrojem za 23tis., než s těžkopádnou sestavou za 200 tisíc. Divili byste se, kolik takových uživatelů po světě je. Přidání režimu "Bird Watching" to jen dokazuje. A samozřejmě lidé po světě nesledují jenom ptáky...
Odpovědět5 0
Tohle zaslepeným zaostalcům sotva vysvětlíš.
Příklad toho, co popisuješ, máme v rodině. Ale díky tomu jsem viděl spoustu ptáků a jiných zvířat, která bych normálně neviděl. Jen proto, že táta zrovna měl po ruce tenhle svůj foťáček.
Příklad toho, co popisuješ, máme v rodině. Ale díky tomu jsem viděl spoustu ptáků a jiných zvířat, která bych normálně neviděl. Jen proto, že táta zrovna měl po ruce tenhle svůj foťáček.
Odpovědět1 0
Zkus se na to podívat z jiného úhlu pohledu:
Podobně, jako jsi popsal vztah P950 - DSLR, já mohu argumentovat, že když budu zrovna chtít fotit architekturu, krajinky apod., tak proč bych měl s sebou tahat velký, cca 1 kg těžký P950, když si na to mohu vzít malý, např. 300 gramů těžký jiný kompakt?
A už jsme u toho:
Díky tomu mohl mít P950 delší začátek ohniskové rozsahu, pak tedy mohl mít i lepší světelnost objektivu apod.
Rozlišení snímače je také přemrštěné, 16 Mpx to snad nedává za žádných okolností, často třeba jen sotva 4 Mpx. Kdyby to mělo 10 nebo 12 Mpx, už by situace vypadala zcela jinak.
Atd.
Nemám nic proti konceptu P950 jako takovému, nelíbí se mi technické řešení prezentované určitými parametry přístroje.
Podobně, jako jsi popsal vztah P950 - DSLR, já mohu argumentovat, že když budu zrovna chtít fotit architekturu, krajinky apod., tak proč bych měl s sebou tahat velký, cca 1 kg těžký P950, když si na to mohu vzít malý, např. 300 gramů těžký jiný kompakt?
A už jsme u toho:
Díky tomu mohl mít P950 delší začátek ohniskové rozsahu, pak tedy mohl mít i lepší světelnost objektivu apod.
Rozlišení snímače je také přemrštěné, 16 Mpx to snad nedává za žádných okolností, často třeba jen sotva 4 Mpx. Kdyby to mělo 10 nebo 12 Mpx, už by situace vypadala zcela jinak.
Atd.
Nemám nic proti konceptu P950 jako takovému, nelíbí se mi technické řešení prezentované určitými parametry přístroje.
Odpovědět1 1
Vždyť tě nikdo nenutí, aby sis na svou architekturu a krajinky kupoval právě tento foťák...
To že mnozí využívají tento foťák na dálku ještě neznamená, že občas není chuť nebo potřeba vyfotit nějaký záběr na široko. Nicméně toto zrovna považuju za diskutabilní - ohledně ideálního rozsahu ohnisek vždy panovaly pře a je to asi zcela přirozené. Je samozřejmě jasné, že osekání objektivu o jistou část univerzálnosti by přinesl možnost lepší specializace, to je obecný princip.... Pokud by byl foťák zbaven širokého ohniska, přišel by zejména o funkci univerzálního dokumentárního přístroje. Na druhou stranu - ptáčkařsky specializovaný model by jistě mnozí uvítali, třeba se i v budoucnu dočkáme. Ale jak jsem napsal - lidé nesledují jenom ptáky...
Jedno je jisté - pokud by objektiv začínal třebas na 100mm, to by pak měl jen 20x zoom a to by marketingové oddělení asi těžko přeneslo přes srdce, podobně jako zcela opodstatněný - třebas 8MPx snímač. Nedovedu si ale moc představit, že by Nikon kvůli tomuto modelu řešil samostatnou výrobu nějakého méně-megapixelového čipu. Nejspíše mají snahu tam narvat to, čeho se jim zrovna nejvíce dostává po ruce...
To že mnozí využívají tento foťák na dálku ještě neznamená, že občas není chuť nebo potřeba vyfotit nějaký záběr na široko. Nicméně toto zrovna považuju za diskutabilní - ohledně ideálního rozsahu ohnisek vždy panovaly pře a je to asi zcela přirozené. Je samozřejmě jasné, že osekání objektivu o jistou část univerzálnosti by přinesl možnost lepší specializace, to je obecný princip.... Pokud by byl foťák zbaven širokého ohniska, přišel by zejména o funkci univerzálního dokumentárního přístroje. Na druhou stranu - ptáčkařsky specializovaný model by jistě mnozí uvítali, třeba se i v budoucnu dočkáme. Ale jak jsem napsal - lidé nesledují jenom ptáky...
Jedno je jisté - pokud by objektiv začínal třebas na 100mm, to by pak měl jen 20x zoom a to by marketingové oddělení asi těžko přeneslo přes srdce, podobně jako zcela opodstatněný - třebas 8MPx snímač. Nedovedu si ale moc představit, že by Nikon kvůli tomuto modelu řešil samostatnou výrobu nějakého méně-megapixelového čipu. Nejspíše mají snahu tam narvat to, čeho se jim zrovna nejvíce dostává po ruce...
Odpovědět1 0
"To že mnozí využívají tento foťák na dálku ještě neznamená, že občas není chuť nebo potřeba vyfotit nějaký záběr na široko."
On je rozdíl mezi tím mít foťák připravený k použití ihned anebo jej mít někde uschovaný. V praxi si mohu vzít foťáky dva a pokud zrovna budu chtít fotit na široká ohniska, tak bych použil malý kompakt a P950 bych měl schovaný např. někde v batohu a "nehoupal" by se mi někde na krku apod.
Pak si lze představit už jenom jeden případ: že v delším časovém rozsahu budu často potřebovat měnit ohniska od nejkratších po dlouhá. Nechci mluvit za každého, ale tohle jsem nikdy nepotřeboval, resp. když jsem tak s ultrazoomem činil, zpětně jsem došel k závěru, že tímto způsobem vznikla řada zbytečných snímků. Za mě skutečně cíl či účel focení znamená také použití určitých ohnisek, proto si myslím, že použití dvou různých kompaktů pro různé účely např. při jednom výletu / foto akci apod. je možný. Asi jako když měníme objektivy u přístrojů s výměnnými objektivy.
V tom případě P950 mohl začínat např. na 35 mm a mohl se doplňovat s nějakým malým kompaktem.
On je rozdíl mezi tím mít foťák připravený k použití ihned anebo jej mít někde uschovaný. V praxi si mohu vzít foťáky dva a pokud zrovna budu chtít fotit na široká ohniska, tak bych použil malý kompakt a P950 bych měl schovaný např. někde v batohu a "nehoupal" by se mi někde na krku apod.
Pak si lze představit už jenom jeden případ: že v delším časovém rozsahu budu často potřebovat měnit ohniska od nejkratších po dlouhá. Nechci mluvit za každého, ale tohle jsem nikdy nepotřeboval, resp. když jsem tak s ultrazoomem činil, zpětně jsem došel k závěru, že tímto způsobem vznikla řada zbytečných snímků. Za mě skutečně cíl či účel focení znamená také použití určitých ohnisek, proto si myslím, že použití dvou různých kompaktů pro různé účely např. při jednom výletu / foto akci apod. je možný. Asi jako když měníme objektivy u přístrojů s výměnnými objektivy.
V tom případě P950 mohl začínat např. na 35 mm a mohl se doplňovat s nějakým malým kompaktem.
Odpovědět1 1
Myslím že jindy a jinde jste vcelku chválil sklo na P900
Odpovědět2 0
ten dotykovy displej tam chybi
Odpovědět0 0
No to sklo jako takové kreslí velmi dobře, ale vztah sklo - snímač - světelnost - rozlišení, ten je problematický.
Odpovědět0 0
Tiez si myslim ze mohol kludne zacinat na 35mm. Dlhe roky som fotil s objektivom 36mm a sirka zaberu mi stacila, a tych zopar ojedinelych pripadov kedy som chcel este sirsi zaber, som riesil napriklad panoramou.
Dnes uz ani panoramu netreba, kazdy lepsi mobil dokaze spravit peknu fotku na ohniska okolo 16 az 28 mm, takze takyto mobil + ultrazoom zacinajuci na (povedzme) 40 mm by som ja osobne videl ako velmi dobru a prakticku kombinaciu.
Dnes uz ani panoramu netreba, kazdy lepsi mobil dokaze spravit peknu fotku na ohniska okolo 16 az 28 mm, takze takyto mobil + ultrazoom zacinajuci na (povedzme) 40 mm by som ja osobne videl ako velmi dobru a prakticku kombinaciu.
Odpovědět2 1
Moj prvy ultrazoom (Olympus C-725 UZ), zacinal tiez na 40mm eq.
Siroke ohniska na tychto ultrazoomoch su v podstate "rybie oka" ktore potrebuju dost brutalnu kompenzaciu skreslenia. Rozumiem ale marketingovemu argumentu, ze pre cast zakaznikov je dolezity parameter "velkost zoomu" a ten zavisi nielen od najdlhsieho ohniska ale aj od najkratsieho.
Siroke ohniska na tychto ultrazoomoch su v podstate "rybie oka" ktore potrebuju dost brutalnu kompenzaciu skreslenia. Rozumiem ale marketingovemu argumentu, ze pre cast zakaznikov je dolezity parameter "velkost zoomu" a ten zavisi nielen od najdlhsieho ohniska ale aj od najkratsieho.
Odpovědět0 0
Dobrá myšlenka s tím telefonem. Vidíš to, jak já ty mobily fuckuju, tak jsem si na ně ani nevzpomněl a přitom by se to hodilo :-).
Odpovědět0 0
Ve své podstatě souhlasím, nicméně můžu uvést i konkrétní příklad z mého okolí...
"Starší člověk - ptáčkař / odborník, v důchodu, jde ráno na procházku se psem. Jde na lehko, nebere s sebou žádné dalekohledy ani těžkou techniku, má jen tento foťák na krku. Tu a tam si pro radost cvakne výhled z kopce, nějakou kytičku, najednou zaslechne povědomý zpěv vzácného ptáka. Sedá si na zem a čeká. Posléze jej s aparátem položeným na koleně dokumentuje..." Takto "hloupým" způsobem už bylo učiněno spoustu významných pozorování. Ono je ptákovi totiž jedno, jestli pořádáte regulérní výzkum, nebo jdete na procházku se psem.
Určitě souhlasím s tím, že nahradit široká ohniska lepším mobilem je na místě (ačkoliv zrovna pán "z příběhu" má pokud vím starý tlačítkový mobil). Moc nevěřím tomu, že by v dnešní době, kdy mobily totálně válcují prodeje fotoaparátů, si někdo kupoval dva kompakty na své procházky... Nedivím se Nikonu, že tyto modely vyrábí. Tato část produkce je vcelku bez ohrožení ze strany mobilů. Minimálně do doby, než někdo nacpe 2000mm efektivní ohnisko do několik mm tlustého těla mobilu. Což je zatím docela mimo mísu...
Všichni lidé nejsou "seriózní fotografové", kteří ze zaobírají tím, jak zlepšit kvalitu svých fotografií. Chápu ale, že toto by nikdy neměla být omluvenka pro výrobce, který odflákl svůj produkt...
"Starší člověk - ptáčkař / odborník, v důchodu, jde ráno na procházku se psem. Jde na lehko, nebere s sebou žádné dalekohledy ani těžkou techniku, má jen tento foťák na krku. Tu a tam si pro radost cvakne výhled z kopce, nějakou kytičku, najednou zaslechne povědomý zpěv vzácného ptáka. Sedá si na zem a čeká. Posléze jej s aparátem položeným na koleně dokumentuje..." Takto "hloupým" způsobem už bylo učiněno spoustu významných pozorování. Ono je ptákovi totiž jedno, jestli pořádáte regulérní výzkum, nebo jdete na procházku se psem.
Určitě souhlasím s tím, že nahradit široká ohniska lepším mobilem je na místě (ačkoliv zrovna pán "z příběhu" má pokud vím starý tlačítkový mobil). Moc nevěřím tomu, že by v dnešní době, kdy mobily totálně válcují prodeje fotoaparátů, si někdo kupoval dva kompakty na své procházky... Nedivím se Nikonu, že tyto modely vyrábí. Tato část produkce je vcelku bez ohrožení ze strany mobilů. Minimálně do doby, než někdo nacpe 2000mm efektivní ohnisko do několik mm tlustého těla mobilu. Což je zatím docela mimo mísu...
Všichni lidé nejsou "seriózní fotografové", kteří ze zaobírají tím, jak zlepšit kvalitu svých fotografií. Chápu ale, že toto by nikdy neměla být omluvenka pro výrobce, který odflákl svůj produkt...
Odpovědět2 0
Opravdu si myslíš, že kdyby to mělo 10 nebo 12 MPx, že by to vypadalo zcela jinak? Nemyslím si. Lepší by to bylo, ale zcela?
Odpovědět2 0
Tam se to u snímače 1/2.3" dost láme. 10 Mpx by byla ideální hodnota, vzhledem k parametrům objektivu. Úplně nejlepší by bylo, kdyby objektiv končil na F4. Tedy 10 Mpx s F4 = zcela odlišný výstup.
Tedy např.:
40 - 2000 mm, F2.8-4, 10 Mpx.
Tedy např.:
40 - 2000 mm, F2.8-4, 10 Mpx.
Odpovědět0 0
Tak jasně, ideál by byl asi někde jinde a těch 10-12 MPx by bohatě stačilo. Více k ničemu užitečnému není. Na druhou stranu, fakt si nemyslím, že kdybych ti ukázal fotku z 12MPx 1/2,3" čipu a z 16MPx 1/2,3" čipu zmenšenou na 12 MPx, že bys naprosto jednoznačně ukázal, která je z kterého, aby bylo možné říci, že je to zcela někde jinde.
Odpovědět0 0
vlastnil jsem p900 na foceni ptactva a letadel a mesice ok ale jak bylo trochu mene svetla tak nepouzitelne.
Software od nikonu pres ovladani mobilem tezka bida s porovnanim s Panasonikem.
Software od nikonu pres ovladani mobilem tezka bida s porovnanim s Panasonikem.
Odpovědět0 0
"Kdo očekává od objektivu s 83x (nebo 125x) zoomem seriózní výstup? Buď nikdo nebo úplný začátečník..."
...alebo niekto kto uz fotil niektorymi ultrazoomami od Panasonicu a vie ze JE MOZNE vyrobit opticky kvalitny objektiv s velkym rozsahom a dobrou svetelnostou (vid napr. recenzia Lumixu FZ150 a FZ200). Vsetko je len otazka ceny (resp. kompromisu medzi cenou a optickou kvalitou).
"Že jsou fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí."
Mne to vadi. Samozrejme od kompaktu neocakavam kvalitu na urovni L-kovych skiel, ale aspon taku, ako davaju vyssie spomenute Panasonicy, by to davat mohlo. Vadi mi to aj preto, lebo v podstate neexistuje ziadna poriadna alternativa - nieco co by malo porovnatelny ohniskovy rozsah, podobnu hmotnost a idealne aj ovela rozumejsi pocet megapixelov.
...alebo niekto kto uz fotil niektorymi ultrazoomami od Panasonicu a vie ze JE MOZNE vyrobit opticky kvalitny objektiv s velkym rozsahom a dobrou svetelnostou (vid napr. recenzia Lumixu FZ150 a FZ200). Vsetko je len otazka ceny (resp. kompromisu medzi cenou a optickou kvalitou).
"Že jsou fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí."
Mne to vadi. Samozrejme od kompaktu neocakavam kvalitu na urovni L-kovych skiel, ale aspon taku, ako davaju vyssie spomenute Panasonicy, by to davat mohlo. Vadi mi to aj preto, lebo v podstate neexistuje ziadna poriadna alternativa - nieco co by malo porovnatelny ohniskovy rozsah, podobnu hmotnost a idealne aj ovela rozumejsi pocet megapixelov.
Odpovědět0 0
Já mám zkušenost i s Panasonicem (jak jsem psal, u mých kamarádů jsou tyto typy zoomů oblíbené). Navíc, sám jsem před lety provozoval výborný Panasonic FZ-18 a FZ-28, se kterými jsem byl spokojený a na rychlé dokumentační účely používám FZ-28 dodnes (i po 11 leptech stále funguje). Opět přes kamaráda mám zkušenost i s několika následujícími modely (např. FZ-72), takže vím, čeho lze v této oblasti dosáhnout. Obávám se ale, že fyzika je zde nemilosrdná... jakmile zoom zůstával v rozumnějších mezích (cca do těch 20x), výstup dokázal být i velmi slušný. Jakmile se ohnisko drápe někam ke 2000mm, už to vždycky za moc nestálo...
Když jsem psal, že "fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí", psal jsem samozřejmě stále o mých kamarádech ptáčkařích. Fotky znalyzují, uloží pro případ zpětného rozboru a nikdo se jim už více nevěnuje. To že fotografům obecně tyto vlastnosti vadí, o tom snad není třeba vést diskusi. Trochu bych to přirovnal k té nedávné fotce černé díry. Snímek jako takový stojí za houby, přesto ale svému účelu posloužil a udělal autorům velkou radost. Estetické kvality jdou v takových případech stranou....
Když jsem psal, že "fotky neslané-nemastné a šum bídný, nikomu nevadí", psal jsem samozřejmě stále o mých kamarádech ptáčkařích. Fotky znalyzují, uloží pro případ zpětného rozboru a nikdo se jim už více nevěnuje. To že fotografům obecně tyto vlastnosti vadí, o tom snad není třeba vést diskusi. Trochu bych to přirovnal k té nedávné fotce černé díry. Snímek jako takový stojí za houby, přesto ale svému účelu posloužil a udělal autorům velkou radost. Estetické kvality jdou v takových případech stranou....
Odpovědět1 0
pansonic fz200 fotí stejně bídně jak nikon p900 ;-)
Odpovědět0 0
Nevím, jak FZ200, ale FZ300 je fakt někde jinde. Ne všechny ohniska má ideální, zejména na F2.8, ale na F4 je to lepší a u ohnisek, kde ten objektiv kreslí dobře, je to na minimální odšum fakt dost solidní. To je někde jinde, než Nikon P900 (v JPEGu).
Odpovědět0 0
tak se omlouvam chtel jsem napsat fz300 mimochodem mel jsem oba modely jak p900 tak fz300 a nafotil spoustu fotek tak vim jak na tom oba modely jsou za urcitych svetelnych podminek
Odpovědět0 0
Škoda, že Nikon nevyužil možnost posunout tento typ foťáku i obrazově, když už přístroj "aktualizoval" novou verzí.
Hlavně že na svém webu nabízí repasovanou D3500 za cca 7 000 Kč, ale přístroj, který dělá nemastné neslané snímky v celém rozsahu na libovolné ISO, na delších ohniscích a vyšších ISO pak snímky špatné, Nikon prodává za cca 23 000 Kč.
Dost zachrání RAW, ale nadřete se s tím. Rozhodně nepomůže univerzální nastavení zpracování RAWu na všechna ohniska, všechny hodnoty ISO. U takového ultrazoomu v žádném případě.
Hlavně že na svém webu nabízí repasovanou D3500 za cca 7 000 Kč, ale přístroj, který dělá nemastné neslané snímky v celém rozsahu na libovolné ISO, na delších ohniscích a vyšších ISO pak snímky špatné, Nikon prodává za cca 23 000 Kč.
Dost zachrání RAW, ale nadřete se s tím. Rozhodně nepomůže univerzální nastavení zpracování RAWu na všechna ohniska, všechny hodnoty ISO. U takového ultrazoomu v žádném případě.
Odpovědět2 2
"Škoda, že Nikon nevyužil možnost posunout tento typ foťáku i obrazově"
Presne tak, moja rec. Panasonic je v tomto ovela rozumnejsi a ked videl, ze 14 MPix snimac v FZ100 nerobi dobrotu, tak megapixely v dalsom modeli FZ150 bez problemov znizil. Mohol tak urobit aj Nikon, pretoze co som pozeral recenzie, tak ten 16MPix snimac v P900 dava fakt velmi zly obraz, hlavne na vyssich ISO.
Presne tak, moja rec. Panasonic je v tomto ovela rozumnejsi a ked videl, ze 14 MPix snimac v FZ100 nerobi dobrotu, tak megapixely v dalsom modeli FZ150 bez problemov znizil. Mohol tak urobit aj Nikon, pretoze co som pozeral recenzie, tak ten 16MPix snimac v P900 dava fakt velmi zly obraz, hlavne na vyssich ISO.
Odpovědět1 1
Kdo si pořídí ultrazoom na 1/23 snímači měl by se smířit s tím že je třeba zamknout ISO na základní hodnotě a pokud z naprosté nouze musí tak max 200 (400). Vědět že to je mezní hodnota pro vůbec aspoň trochu přijatelnou fotku, že aparát poslouží jen když je světla nadbytek a scéna nebude ani výrazněji kontrastní. Pak se bude těšit z dlouhého skla a bude mu jasné že je omezen i velikostí tisku . Pokud takto porovnáte výstup z P900, fz300, nebo HX 350, což je rozlišení 16, 12 nebo až 21 tak spíš bude hrát roli ohnisková vzdálenost, kvalita skla, a nastavení odšumování a korekcí výrobce (pokud je k dispozici jen jpeg soubor) než šum daný rozlišením. Ten snímač je na konci svých možností, leta se přešlapuje na místě, tedy není tak významný rozdíl mezi 10 let starým megazoomem s dnešními modely oproti vývoji na větších snímačích.
Odpovědět0 0
Při pohledu na galerii snímků na strankách Nikonu těžká bída ;-)
Odpovědět2 1
Pravda. Na to že tam zveřejněné snímky nemají ani HD rozlišení, působí i tak některé snímky poměrně "nemastně neslaně".
Odpovědět2 2
Zato ty jsi měl dnes namazáno zjevně až moc.
Odpovědět0 0
Příspěvek jsem psal s 0,00 promile alkoholu v krvi ;-).
Odpovědět3 1
Celých neskutečných 1500,- oproti P1000 , to je k zamyšlení pro každou šetřivou duši
Odpovědět1 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
