Víkendová diskuze: Používáte formát RAW?
Tímto Vás zveme na Víkendovou diskuzi na téma:
Formát RAW může být pro svou koncepci obrovským pomocníkem fotografa, ale navzdory tomu zdaleka ne všechny pokročilejší fotoaparáty jím disponují? Je to chyba? Používáte RAW? A byli byste ochotni si za jeho podporu připlatit? Zapojte se do diskuze!
Zúčastnit se mohou i neregistrovaní, stačí stisknout tlačítko Odpověď u levého okraje stránky nad a pod příspěvky.
Používáte formát RAW?
Formát RAW může být pro svou koncepci obrovským pomocníkem fotografa, ale navzdory tomu zdaleka ne všechny pokročilejší fotoaparáty jím disponují? Je to chyba? Používáte RAW? A byli byste ochotni si za jeho podporu připlatit? Zapojte se do diskuze!
Zúčastnit se mohou i neregistrovaní, stačí stisknout tlačítko Odpověď u levého okraje stránky nad a pod příspěvky.
Začnu třeba dneska já svým krátkým úvodním sdělením :)
100 % svých fotografií fotím do formátu RAW ...
... aneb všichni se přeci "honíme" za nejlepší možnou kvalitou pořizovaných fotografií, tak proč si ji "kazit" hned na začátku ;)
100 % svých fotografií fotím do formátu RAW ...
... aneb všichni se přeci "honíme" za nejlepší možnou kvalitou pořizovaných fotografií, tak proč si ji "kazit" hned na začátku ;)
Zdravím všechny příznivce fotografie. Já osobně velice rád využívám luxusu fotografovat do formátu RAW, který mi dává mnohem větší možnosti tvorby. Tím samozřejmě neodsuzuju JPG či jiné formáty, ale RAW u mě prostě vede. Už jenom tím, že mi dává mnohem větší možnosti zásahu do expozice, WB či doostření snímku a mnohé jiné. Každý fotograf, který s RAWem pracuje mi potvrdí, že podává úplně jiné (nesrovnatelně lepší) výsledky než klasický JPG už jenom díky míře komprese, podání barev atd. Pokud tedy člověk fotí nějakou důležitou akci, a chce mít zaručeno, že se výsledek povede, tak jedině RAW. Ale když fotí pouze rodinou oslavu, tak tam se výborně hodí zase JPG. Dobré světlo všem
Pri testech hodne pouzivat RAW+JPEG, ma to ale jeden hacek. Pri tolika otestovanych fotoaparatech jsem uz fotkami temer zapraskal 1TB disk a nemam chut to promazavat :-) Ale musim se priznat, ze RAW mam cim dal radeji.
fotím raw+jpeg. nechávám jpeg a když je nějaká fotka pokažená (přesvícená, moc tmavá, nevyvážená, atp.), tak upravím raw. takže rawy vlastně používám jako záchranu méně povedených fotek které chci. a také pro hdr.
Já sem donedávna fotil přímo jen do jpg, případně fotky, kterým sem dával větší prioritu, tak to RAW+jpg. Při pár posledních foceních, už fotím pouze do RAW (NEF). Fotky jsou pak o moc ostřejší a navíc není potřeba řešit přesné nastavení snímků.
Když jsem zjistil, že jsem ke svému fotoaparátu nedostal ani software, který by byl schopný jeho RAW vůbec otevřít, natož upravovat resp. převádět do jpeg, tak nanejvýš vyjimečné snímky vyfotím do RAW+jpeg a případně pak v klidu RAW upravím přímo ve fotoaparátu. Jinak pro něj nemám využití a na hraní si s převodem nedej bože všech fotek nemám čas.
samozrejme fotim do RAW, niekedy RAW+jpeg, ale od toho som uz upustil, tie jpegy su mi nanic take velke. s RAW formatom sa pracuje ohromne pohodlne.
Po letech jsem dospěl k tomu, že RAW formát dnes používám výhradně. Přece jenom skýtá mnoho možností, jak snímek lépe upravit, než bude definitivně uložen (či vyhozen...).
Fotím výhradně do formátu RAW.
Nechápu, proč fotit do RAW+JPG. Soft, který jsem dostal k fotoaparátu umí dost na to, že mi ukáže i jak jsem to vyfotil (jak by vypadal JPG). Ty, které chci jednoduše upravím, ostatní nechám a pak na jedno kliknutí z toho všeho dávkově "vyrobím" JPG. Ve finále je to ještě rychlejší, než ještě přebírat RAWy a JPGčka.
Nechápu, proč fotit do RAW+JPG. Soft, který jsem dostal k fotoaparátu umí dost na to, že mi ukáže i jak jsem to vyfotil (jak by vypadal JPG). Ty, které chci jednoduše upravím, ostatní nechám a pak na jedno kliknutí z toho všeho dávkově "vyrobím" JPG. Ve finále je to ještě rychlejší, než ještě přebírat RAWy a JPGčka.
V používání formátu RAW jsem pouhý začátečník na úplném začátku. Něco jsem si o tom přečetl, něco jsem si i zkusil, protože můj fotopřístroj to umí. A chtěl bych pokračovat a zdokonalit se. Od zkušenějších bych přivítal odkazy na zdroje, o nichž si si myslí, že by mi pomohly. Děkuji a těším se!
Ja asi rok, najprv som vsak používal soft od Zoner a ked mi chlapci na ephote.sk vysvetlili, že jedine Adobe LR, tak už iba s ním. No nie som žiadny umelec.
Určitě RAW ano, možnosti které přináší jsou k nezaplacení.
Já osobně tedy většinou fotím do Rawu, ale pokud jde o běžné fotky s přáteli dávám přednost Jepegu, jelikož jsou to jen rychlé dokumentační fotografie kde " kvalita " nehraje až takovou roli. Proto si myslím, že RAW ano, ale s mírou a předem promyslet jestli jestli budu dané fotky dále upravovat, nebo dopadnete jako já před půl rokem když kvůli místu na disku jsem převáděl cca 3500 fotek z RAWU do jpegu abych měl na disku místo.
Oč.
Já osobně tedy většinou fotím do Rawu, ale pokud jde o běžné fotky s přáteli dávám přednost Jepegu, jelikož jsou to jen rychlé dokumentační fotografie kde " kvalita " nehraje až takovou roli. Proto si myslím, že RAW ano, ale s mírou a předem promyslet jestli jestli budu dané fotky dále upravovat, nebo dopadnete jako já před půl rokem když kvůli místu na disku jsem převáděl cca 3500 fotek z RAWU do jpegu abych měl na disku místo.
Oč.
[quote=Neregistrovaný;9885]A načo? Ja to dokážem na prvý šup urobiť dobre do JPG.[/quote]
Na co? Na to že je o moc ostřejší než jpg...
Na co? Na to že je o moc ostřejší než jpg...
[quote=Rellik;9887]Na co? Na to že je o moc ostřejší než jpg...[/quote]
Nuž ostrejší je preto lebo do JPG fotoaparát zahŕňa všetky nastavenia ako je redukcia šumu, kalibrácia farieb, vyváženie bielej, doostrovanie.
Ja osobne používam iba RAW. Ak chcem nižšiu kvalitu, prepnem na 5mpx alebo 10mpx RAW a ušetrím miesto.
V dnešnej digi dobe fotografia nie je len o fotení, ale aj o vhodnej úprave fotky v PC. Ten kto nevie upravovať RAW sa nemôže považovať za vyspelého fotografa :)
Nuž ostrejší je preto lebo do JPG fotoaparát zahŕňa všetky nastavenia ako je redukcia šumu, kalibrácia farieb, vyváženie bielej, doostrovanie.
Ja osobne používam iba RAW. Ak chcem nižšiu kvalitu, prepnem na 5mpx alebo 10mpx RAW a ušetrím miesto.
V dnešnej digi dobe fotografia nie je len o fotení, ale aj o vhodnej úprave fotky v PC. Ten kto nevie upravovať RAW sa nemôže považovať za vyspelého fotografa :)
Obojí. Byť u indoor fotek je podání barev docela pěkné, šum odstraněný tak akorát a dostat z RAWu lepší výstup je pracné. U outdoor fotek RAW pro pozdější vyrovnání kontrastu a překvapivě má RAW konvertor už ve výchozím nastavení velmi pěkné výsledky (atraktivnější barevné podání, vyšší kontrast a ještě lepší ostrost, i když GF1 skoro nepatle)
Teprve nedávno jsem si koupil aparát, který fotí do RAWu. Zatím se mi to zdá hodně náročné. Docela bych uvítal pár základních rad, např. jaký software používat.
Ono to není nic těžkého. U většiny softwarů je dávkové zpracování, které ti převede všechny rawy na jpg jedním klikem. Pak se můžeš pohrát se s nímkama, které chceš aby byly co nejlepší. Aspoň já to tak dělám.
Jinak softu je celkem dost. Určitě máš i nějaký přímo od foťáku. Nicméně většina uživatelů windows pouřívá lightroom nebo jak se to píše. Nicméně stojí zhruba 6000,- Velmi podobný a zdarma je program RawTherapee (používám) - je to sice primárně určené pro linux, ale existuje i verze pro windows. http://rawtherapee.com/downloads
Jinak softu je celkem dost. Určitě máš i nějaký přímo od foťáku. Nicméně většina uživatelů windows pouřívá lightroom nebo jak se to píše. Nicméně stojí zhruba 6000,- Velmi podobný a zdarma je program RawTherapee (používám) - je to sice primárně určené pro linux, ale existuje i verze pro windows. http://rawtherapee.com/downloads
Díky, k foťáku (Panasonic Lumix G2) jsem dostal Silkypix a připadá mně to dost nepřehledné. Ale holt aby člověk využil všeho, co se dá, je nutné se učit, že...
Jen trochu nechapu proc vsichni foti do RAW+jpg....prijde mi to strasne plitvani mistem, protoze v RAW souboru je ulozen take "nahledovy" jpg soubor. Takze vlastne ve vysledku na kartu zapisuje fotak RAW + jpg + jpg a to se mi zda zbytecne a o tretinu se tim snizuje misto na disku.
Pochopil bych jen v pripade, kdyby nahledovy jpg byl napriklad v nizsim rozliseni, nebo v horsi kvalite, jako lze navolit v DNG konvertoru. Pak bych pochopil plny jpg soubor navic...
Pochopil bych jen v pripade, kdyby nahledovy jpg byl napriklad v nizsim rozliseni, nebo v horsi kvalite, jako lze navolit v DNG konvertoru. Pak bych pochopil plny jpg soubor navic...
[quote=strecha;9900]Jen trochu nechapu proc vsichni foti do RAW+jpg[/quote]
Konečně se někdo přidal :)
Jinak ještě dodám, že u fotek, kterých si považuji, RAW ponechám a u těch "běžných" ponechám jen JPG a RAWy smažu po úpravě z disku.
Konečně se někdo přidal :)
Jinak ještě dodám, že u fotek, kterých si považuji, RAW ponechám a u těch "běžných" ponechám jen JPG a RAWy smažu po úpravě z disku.
[quote=Rellik;9897]Ono to není nic těžkého. U většiny softwarů je dávkové zpracování, které ti převede všechny rawy na jpg jedním klikem. Pak se můžeš pohrát se s nímkama, které chceš aby byly co nejlepší. Aspoň já to tak dělám.
Jinak softu je celkem dost. Určitě máš i nějaký přímo od foťáku. Nicméně většina uživatelů windows pouřívá lightroom nebo jak se to píše. Nicméně stojí zhruba 6000,- Velmi podobný a zdarma je program RawTherapee (používám) - je to sice primárně určené pro linux, ale existuje i verze pro windows. http://rawtherapee.com/downloads
[/quote]
Vidíš Rellik, dobry tip, lebo trochu fotim aj infra (mam jedno konverzovane telo) a Adobe LR nema dobre miešanie kanalov.
Jinak softu je celkem dost. Určitě máš i nějaký přímo od foťáku. Nicméně většina uživatelů windows pouřívá lightroom nebo jak se to píše. Nicméně stojí zhruba 6000,- Velmi podobný a zdarma je program RawTherapee (používám) - je to sice primárně určené pro linux, ale existuje i verze pro windows. http://rawtherapee.com/downloads
[/quote]
Vidíš Rellik, dobry tip, lebo trochu fotim aj infra (mam jedno konverzovane telo) a Adobe LR nema dobre miešanie kanalov.
Od té doby co požívám RAW mám daleko více energie a i psychicky se cítím lépe. Opravdu všem doporučuji! Vaření je přežitek.
Dneska jsem byl na jedne dopravni muzejni akci s fotakem pujcenym od kamaradky a RAW jsem bohate vyuzival. Kdyz jsem pak upravoval fotky, musel jsem uznat, ze zvesti o brutaaaaalnim dynamickem rozsahu Nikonu D7000 vazne nelhaly. Parada.
Na běžnou reportážní práci bohatě stačí JPEG, na portrétní práci ve studiu a projekty, kde se počítá s post produkcí je RAW jasná volba. Jinak na Macu je jedno, jestli je fotka v RAWu, nebo JPEG, i základní prohlížeč fotek dokáže zobrazit, upravit a převést RAW do JPEG, ale nevím, jak se s RAWem prakticky pracuje na Windows.
[quote=strecha;9900]Jen trochu nechapu proc vsichni foti do RAW+jpg...[/quote]
[quote=Hirogen;9881]Nechápu, proč fotit do RAW+JPG. [/quote]
Já třeba proto, že když fotím rodinu a chci jim to ukázat na plazmě, tak to na ní posílám z MMC, které má čtečku CF, ale neumí CR2. ""Serióznější"" (:D) věci fotím jen do RAW.
[quote=Hirogen;9881]Nechápu, proč fotit do RAW+JPG. [/quote]
Já třeba proto, že když fotím rodinu a chci jim to ukázat na plazmě, tak to na ní posílám z MMC, které má čtečku CF, ale neumí CR2. ""Serióznější"" (:D) věci fotím jen do RAW.
Všetko fotím do RAW, následne skonvertujem na formát DNG v PC. Potom upravujem v Camera Raw . Vyvolám JPG OR tif (CS5 16bit), alebo pokračujem v photoshope . V photoshope otvárem ako živé objekty, aby úpravy boli stále aktívne nad Camera RAW 12-14 bitová hĺbka na farebný kanál.
Nastavenia farebného priestoru :
1, Adobe RGB , 16 bit pre photshop,
2, sRGB IEC61966-2.1 16 bit pre JPG,Tif
Nastavenia farebného priestoru :
1, Adobe RGB , 16 bit pre photshop,
2, sRGB IEC61966-2.1 16 bit pre JPG,Tif
RAW?
To asi budu jediný, kdo to nepoužívá. Můj fotokamarád taky ne.
Nám jpeg postačuje. My fotíme pro radost, ne pro dokonalost.
To asi budu jediný, kdo to nepoužívá. Můj fotokamarád taky ne.
Nám jpeg postačuje. My fotíme pro radost, ne pro dokonalost.
mám sice zrcadlo a to samozřejmě raw umí ale nějak zatim upřednostňuju jpeg a to jen z jednoho blbýho důvodu a tou je lenost, neumim si představit že bych uplně každej snímek musel doupravovat na PC. ono když někde udělam 500 fotek (např. nějaká větší akce nebo několikadenní výlet) tak to je pak na uplně celej den sezení u PC a otrocky fotku po fotce dodělávat. Občas ten raw použiju, a to v těch případech kdy mi opravdu záleží na tý situaci aby to bylo vyfocený co nejlíp. Je fakt že raw poskytuje mnohem větší dynamickej rozsah a i z expozičně dost zkažený fotky se z něj daj vytahnout zázraky... Ale já nejsem schopen uplně každou fotku dodělávat, to bych se zbláznil :-)
Když budeš mít správně nastavený foťák, tak můžeš ty RAWy hromadně převést na JPG a pak upravovat jen ty, které úpravu potřebují. Takže z těch tvých 500 fotek budeš upravovat třeba jen 10 nebo žádnou. Kvalita snímků (ostrost a dynamika) bude o moc lepší než při focení přímo do JPGu.. ;-)
[quote=Rellik;9918]Když budeš mít správně nastavený foťák, tak můžeš ty RAWy hromadně převést na JPG a pak upravovat jen ty, které úpravu potřebují. Takže z těch tvých 500 fotek budeš upravovat třeba jen 10 nebo žádnou. Kvalita snímků (ostrost a dynamika) bude o moc lepší než při focení přímo do JPGu.. ;-)[/quote]
používam cameraRaw ve fotošopu CS5 a teprv jsem se s tim seznamoval. umí i to převádět fotky hromadně nebo si musim sehnat něco jinýho?
používam cameraRaw ve fotošopu CS5 a teprv jsem se s tim seznamoval. umí i to převádět fotky hromadně nebo si musim sehnat něco jinýho?
Jednoznačně RAW. O důvodech proč, tu jiní napsali dost a dost...
K těm, co fotí pouze do JPEG, asi tolik:
Je vidět, že jste focení do RAW zřejmě ani nezkoušeli a to je škoda. Focením do JPEG jste odkázáni na to, jak si představuje výsledný snímek "softwérář" u Nikonu, Canonu, Sony atd. Uložením snímku do JPEG ztrácíte značnou část obrazové informace a tím i možností korigovat jeho nedostatky. Pokud se nechcete zabývat úpravou každé fotky, není problém použít program pro hromadné uložení snímků se stejným přednastavením. Velmi dobrý je v tom už zmiňovaný Photoshop Lightroom (BTW, jeho srovnávání s Raw Therapee značně pokulhává).
Někdo tady psal, že reportážní foto není nutné upravovat. IMHO to není pravda. Právě u reportážní fotky totiž nemáte čas na to, abyste dostatečně rychle zhodnotili světelné podmínky a optimálně nastavili foťák. To možná umí jen ten genius, který se zapomněl podepsat, jehož příspěvek je z 20-05-2011, 19:08...
K těm, co fotí pouze do JPEG, asi tolik:
Je vidět, že jste focení do RAW zřejmě ani nezkoušeli a to je škoda. Focením do JPEG jste odkázáni na to, jak si představuje výsledný snímek "softwérář" u Nikonu, Canonu, Sony atd. Uložením snímku do JPEG ztrácíte značnou část obrazové informace a tím i možností korigovat jeho nedostatky. Pokud se nechcete zabývat úpravou každé fotky, není problém použít program pro hromadné uložení snímků se stejným přednastavením. Velmi dobrý je v tom už zmiňovaný Photoshop Lightroom (BTW, jeho srovnávání s Raw Therapee značně pokulhává).
Někdo tady psal, že reportážní foto není nutné upravovat. IMHO to není pravda. Právě u reportážní fotky totiž nemáte čas na to, abyste dostatečně rychle zhodnotili světelné podmínky a optimálně nastavili foťák. To možná umí jen ten genius, který se zapomněl podepsat, jehož příspěvek je z 20-05-2011, 19:08...
Srovnání softu řešit nebudu. Obojí je na skoro stejné úrovni - můj názor.
Jinak reportážní fotky se upravují vždycky a to i když se pouze zmenšují nebo ořezávají - i to je úprava. Zrovna dnes dem fotil hasičské závody a z 50ti fotek sem 48 upravovoval ořezem, světelností, bybážením bílé (jezdily mraky) a sem tam doostřením. Zbylé dvě pouze zmenšení. Kdybych fotil přímo do jpg nemohl bych tyto úkony dělat bez další ztráty detajlů, protože by tam nebyly. Takže u těchto sportovních dokumentů není opravdu čas na optimální nastavení každé fotky a proto je RAW jediné možné řešení... A to platí nejen u sportu...
Jinak reportážní fotky se upravují vždycky a to i když se pouze zmenšují nebo ořezávají - i to je úprava. Zrovna dnes dem fotil hasičské závody a z 50ti fotek sem 48 upravovoval ořezem, světelností, bybážením bílé (jezdily mraky) a sem tam doostřením. Zbylé dvě pouze zmenšení. Kdybych fotil přímo do jpg nemohl bych tyto úkony dělat bez další ztráty detajlů, protože by tam nebyly. Takže u těchto sportovních dokumentů není opravdu čas na optimální nastavení každé fotky a proto je RAW jediné možné řešení... A to platí nejen u sportu...
Každopádně RAW, JPG používám na Canonu 40D vyjímečně v programu SPORT, kdy fotím sekvenčním snímáním.
Jirka
Jirka
jasně, RAW.
sice, většinou automatickou konverzi v zoneru, když se mi to nezdá, tak du do firemního programu. Ale zas tak často to není. Musím přiznat, že sem línej.
fotozemek
sice, většinou automatickou konverzi v zoneru, když se mi to nezdá, tak du do firemního programu. Ale zas tak často to není. Musím přiznat, že sem línej.
fotozemek
dodatek, archivuju v RAW a pokud něco posílám do soutěží, nebo dělám na výstavu du zpátky do archivu a pohraju si s originály. /takže znova/. Možná je to zdlouhavé, ale mám jistotu, že sem pro to udělal maximum.
Ostatně, ono zas těch ,,třešínek,, zas tak moc není, aby to jeden nemohl zvládnout.
Ostatně, ono zas těch ,,třešínek,, zas tak moc není, aby to jeden nemohl zvládnout.
Fotografování do RAWU se obecně přikládá větší význam než mu přísluší. Stačí se podívat po diskuzních forech zahraničních fotografů. Řada významných odborníků z oblasti digitální fotografie tam uvádí na pravou míru pověst RAWU.
Osobně jsem testoval zvětšeniny stejných snímků pořízených do RAWU a JPG. Ten rozdíl je opravdu někdy neznatelný. Ano, když plácám snímky aniž uvažuji předem co a jak nastavit, jak fotografovat, tak tu hrůzu jsem schopen snadněji upravit v RAWU než v JPG. Ale ruku na srdce, kdo někdy vážně fotografoval klasicky, tak dobře ví, že z chybně exponovaného snímku neudělá dokonalost. Digitální fotografie umožnila nebývalé zásahy pomocí různých počítačových programů. Ty, které napadobují klasický proces zpracování většina amaterů nepoužívá, ty běžně dostupné spíše plní zbožná přání fotografa a vytváří "umělé" obrazy. O tom však fotografování není. Takže, je v podstatě jedno jestli RAW či JPG pokud nezpracovávám výsledné fotky ve formátu alespon 30x40 cm. A už vůbec je to jedno když používám barevný prostor sRGB . Když kvalitu tak RGB a následné upravení ve Photoshopu.
PS. Nebylo mým účelem nikoho hanit za to jak fotografuje či upravuje fotky či kazit radost a nadšení z digitální fotografie. Šlo mi v podstatě o to, aby se diskutující zamysleli nad tím co, jak a proč dělají. Předpokládám, že můj příspěvek vyvolá velikou nelibost u "milovníků techniky a zpracovatelů fotografie na dokonalých PC a programech". Těm bych doporučoval si přečíst něco o Janu Sudkovi či poradit se s Robertem Vanem.
Osobně jsem testoval zvětšeniny stejných snímků pořízených do RAWU a JPG. Ten rozdíl je opravdu někdy neznatelný. Ano, když plácám snímky aniž uvažuji předem co a jak nastavit, jak fotografovat, tak tu hrůzu jsem schopen snadněji upravit v RAWU než v JPG. Ale ruku na srdce, kdo někdy vážně fotografoval klasicky, tak dobře ví, že z chybně exponovaného snímku neudělá dokonalost. Digitální fotografie umožnila nebývalé zásahy pomocí různých počítačových programů. Ty, které napadobují klasický proces zpracování většina amaterů nepoužívá, ty běžně dostupné spíše plní zbožná přání fotografa a vytváří "umělé" obrazy. O tom však fotografování není. Takže, je v podstatě jedno jestli RAW či JPG pokud nezpracovávám výsledné fotky ve formátu alespon 30x40 cm. A už vůbec je to jedno když používám barevný prostor sRGB . Když kvalitu tak RGB a následné upravení ve Photoshopu.
PS. Nebylo mým účelem nikoho hanit za to jak fotografuje či upravuje fotky či kazit radost a nadšení z digitální fotografie. Šlo mi v podstatě o to, aby se diskutující zamysleli nad tím co, jak a proč dělají. Předpokládám, že můj příspěvek vyvolá velikou nelibost u "milovníků techniky a zpracovatelů fotografie na dokonalých PC a programech". Těm bych doporučoval si přečíst něco o Janu Sudkovi či poradit se s Robertem Vanem.
