TAMRON SP AF 17-50/2,8 XR VC Di II LD
Ahojte, máte někdo zkušenosti s tímto objektivem?Na internetu je docela vychvalovaný a tak zvazuju jeho koupi k tělu Nikon D5100.Zatím mám 2 objektivy a to zakladní 18-105 co byl k tělu a TAMRON AF 70-300/4,0-5,6 VC USD.
Má cenu do něj jít? Navíc cena na http://www.oehling.cz je více jak příznivá a k tomu 3 roky záruky.
Díky.
Má cenu do něj jít? Navíc cena na http://www.oehling.cz je více jak příznivá a k tomu 3 roky záruky.
Díky.
Díky za odkaz, recenze jsem viděl i na jiných web a nemůžu si pomoct, ale mému oku nejvice lahodí prostě Tamron.
Měl jsem Nikon 18-105mm a taky Tamron 17-50mm 2.8 (ovšem starší verzi bez stabilizace - VC). Částečně jsou to podobná ohniska a je to tak spíš náhrada za ten tvůj Nikon 18-105mm.
Nikon jsem už prodal a ponechal si jen ten Tamron. Rád fotím široká ohniska a i těch 17mm je poznat. V celkové kvalitě fotografií byl prostě Tamron lepší a ostřejší. Pěkně ostré je to už od clony 3,5. Taky je s ním větší zábava při focení a zvládne překvapivě dobře i focení z ruky za horších světelných podmínek. A nepotřebuji ani stabilizaci.
Ten starší Tamron bez stabilizace má ovšem i nevýhody. Technické zpracování plastů je dost hrozné. Motorek objektivu je dost hlučný, ale to nevadí. Rychlost ostření je podobná jako u Nikonu 18-105mm. Technicky předpokládám, že ta novější verze se stabilizací na tom bude snad už líp.
V každém případě bych dal Tamronu 17-50mm přednost před Nikonem 18-105mm.
Nikon jsem už prodal a ponechal si jen ten Tamron. Rád fotím široká ohniska a i těch 17mm je poznat. V celkové kvalitě fotografií byl prostě Tamron lepší a ostřejší. Pěkně ostré je to už od clony 3,5. Taky je s ním větší zábava při focení a zvládne překvapivě dobře i focení z ruky za horších světelných podmínek. A nepotřebuji ani stabilizaci.
Ten starší Tamron bez stabilizace má ovšem i nevýhody. Technické zpracování plastů je dost hrozné. Motorek objektivu je dost hlučný, ale to nevadí. Rychlost ostření je podobná jako u Nikonu 18-105mm. Technicky předpokládám, že ta novější verze se stabilizací na tom bude snad už líp.
V každém případě bych dal Tamronu 17-50mm přednost před Nikonem 18-105mm.
...měl jsem možnost mít v ruce oba objektivy...se stabilizací i bez a můj názor je,že ten bez stabilizace byl o krapet lepší...testoval jsem to na Canonu...uvažoval jsem o něm,ale co jsem si pořídil širokáč,tak to padlo...každopádně doporučuji ten bez stabilizace...
Tak jsem nakonec pořídil TAMRON SP AF 17-50/2,8 XR VC Di II LD ale zdá se mně že sním nebude něco vpořádku.Když udělám fotku tak levá strana a střed jsou ostré, ale pravá strana fotky je vždy rozmazaná...ostřit začně až od clony 3,5-4.Přikládám i zkušební snímky tak posuďte sami jestli je objektiv vpořádku.
F2,8
F3,2
F3,5
F4
F4,5
F2,8
F3,2
F3,5
F4
F4,5
Ne. V pořádku to není. Na druhou stranu, bohužel bych řekl, že jde dnes o běžnou věc. Přijde mi, že vyrobit objektiv bez nějakých podobných neostrostí už snad nikdo neumí. Snad jen u pevných objektivů bez zoomu.
No, já bych se to pokusil reklamovat. Za nepozorovatelné bych to rozhodně neoznačil, ale těžko říci, zda uspějete. Ono fakt takto zralých objektivů na reklamaci je u zoomovacích objektivů nadpoloviční většina, alespoň podle toho, co mi chodí na testy. I pro svůj fotoaparát mám dva zoomovací objektivy a ani jeden z nich není 100% konzistentní na všech ohniskových vzdálenostech. Není to ale tak výrazné, aby to bylo reklamovatelné.
Objektiv je zakoupeny u oehlingu.Napsal jsem jim tam a poslal i ukazkove fotky tak uvidime co odepíšou.
[QUOTE=Evok;26708]Objektiv je zakoupeny u oehlingu.Napsal jsem jim tam a poslal i ukazkove fotky tak uvidime co odepíšou.[/QUOTE]
Jak si dopadl ? Já jsem nedávno zakoupil tento Tamron pro Sony a mám tentýž problém.
Budu nejspíš vracet...
Jak si dopadl ? Já jsem nedávno zakoupil tento Tamron pro Sony a mám tentýž problém.
Budu nejspíš vracet...
[QUOTE=nebeklam;26750]Jak si dopadl ? Já jsem nedávno zakoupil tento Tamron pro Sony a mám tentýž problém.
Budu nejspíš vracet...[/QUOTE]
No zatim nijak posílal jsem 2 maily a zatim bez reakce:( klasika no hlavně prodat a pak když zákazník neco potřebuje tak se na něj kašle.
Budu nejspíš vracet...[/QUOTE]
No zatim nijak posílal jsem 2 maily a zatim bez reakce:( klasika no hlavně prodat a pak když zákazník neco potřebuje tak se na něj kašle.
Hmm. Tak to je fakt klasika v přístupu obchodů, ale moc si asi nevybereš. Mám podobné zkušenosti. Většina je na tom podobně.
Jinak používám Tamron 17-50mm f/2.8 bez VC. V galerii mám s ním dost fotek a jsem s ním celkem spokojený. Je fakt, že většinou stejně za dobrého světla raději víc přicloním (nejčastěji F8). Nízké clony vykazují dost různorodé výsledky. Hlavně ta 2.8.
Jinak používám Tamron 17-50mm f/2.8 bez VC. V galerii mám s ním dost fotek a jsem s ním celkem spokojený. Je fakt, že většinou stejně za dobrého světla raději víc přicloním (nejčastěji F8). Nízké clony vykazují dost různorodé výsledky. Hlavně ta 2.8.
Takže dneska se mi dostalo odpovědi ze strany prodejce http://www.oehling.cz
Dobrý den.
Troufnu si tvrdit, že jistá okrajová neostrost je na "plnou díru" vlastností.
Na clonu 2,8 je dle přiloženého snímku vážně značná, s rostoucím zacloněním (3,5) je již kresba v celé ploše výborná.
Pokud budete chtít, není problém, abyste nám objektiv doručil a my jej následně necháme prověřit v autorizovaném servisu.
S pozdravem
Karel Nováček
Dobrý den.
Troufnu si tvrdit, že jistá okrajová neostrost je na "plnou díru" vlastností.
Na clonu 2,8 je dle přiloženého snímku vážně značná, s rostoucím zacloněním (3,5) je již kresba v celé ploše výborná.
Pokud budete chtít, není problém, abyste nám objektiv doručil a my jej následně necháme prověřit v autorizovaném servisu.
S pozdravem
Karel Nováček
To jsem vlastně taky psal, že je to ostré od 3,5. A jaké máš Evoku srovnání s tím tvým Nikonem 18-105mm. U mě vyšel v ostrosti jasně lepší i za denního světla proti Nikonu 18-105 mm ten Tamron. A taky si to chce pořádně zkusit nejsilnější zbraň Tamronu proti ostatním seťákům - fotky za špatného světla, interiéry, šero i noc.
[QUOTE=Dan7;26795]Myslím tím světelnost v kombinaci se stabilizací u tohoto objektivu. Budeš reklamovat?[/QUOTE]
No ještě tam zavolam a zeptam se jak to teda řešit jestli jako standartní reklamaci nebo nějakým jiným způsobem.Jo ještě mě tak napadá neměl bych mít po dobu prvních 6 měsíců nárok na výměnu za druhý kus?
No ještě tam zavolam a zeptam se jak to teda řešit jestli jako standartní reklamaci nebo nějakým jiným způsobem.Jo ještě mě tak napadá neměl bych mít po dobu prvních 6 měsíců nárok na výměnu za druhý kus?
Upřímně, "vlastnosti" mého Tamronu 17-50 se vyznačují mnohem surrealističtější kresbou, než ten Evokův. Sázka do loterie, nebo výhra avantgardních proroků...
Pokud na toto vlákno mohu navázat ještě jedním dotazem: Existuje tedy jiná alternativa ve stejných ohniscích a světelnosti ? Je mi jasné, že se tu začíná mluvit, či psát, o jiných částkách...
To Dan7: můžeš sem "vlepit",prosím Tě, pár snímků, kde jsou evidentní "vlastnosti":-) Tvého Tamronu? Chtěl bych snad ještě porovnat,zdalu nejsem moc velký puntičkář. Děkuji!
Pokud na toto vlákno mohu navázat ještě jedním dotazem: Existuje tedy jiná alternativa ve stejných ohniscích a světelnosti ? Je mi jasné, že se tu začíná mluvit, či psát, o jiných částkách...
To Dan7: můžeš sem "vlepit",prosím Tě, pár snímků, kde jsou evidentní "vlastnosti":-) Tvého Tamronu? Chtěl bych snad ještě porovnat,zdalu nejsem moc velký puntičkář. Děkuji!
Já mám ten starší typ bez stabilizace. Tak jen pro srovnání. Zkusím to vložit. Vybral jsem nějaké snímky s nízkou clonou. Tam mám někdy odpad, ale nad 3,5 už není problém. Za dobrého světla raději cloním na F8 nebo min. 5,6, což by měl být "sweet spot" toho Tamronu. Seťáky jsou většinou nejlepší až na F8.
Fotky jsou:
f/3.2 - f/2.8 - f/2.8 - f/4
Ta pravá strana je na dvou trochu slabší, ale dá se to.
Fotky jsou:
f/3.2 - f/2.8 - f/2.8 - f/4
Ta pravá strana je na dvou trochu slabší, ale dá se to.
[QUOTE=Dan7;26799]Já mám ten starší typ bez stabilizace. Tak jen pro srovnání. Zkusím to vložit. Vybral jsem nějaké snímky s nízkou clonou. Tam mám někdy odpad, ale nad 3,5 už není problém. Za dobrého světla raději cloním na F8 nebo min. 5,6, což by měl být "sweet pot" toho Tamronu. Seťáky jsou většinou nejlepší až na F8.
Fotky jsou:
f/3.2 - f/2.8 - f/2.8 - f/4
Ta pravá strana je na dvou trochu slabší, ale dá se to.[/QUOTE]
Hmm,... a to jsou upravené RAW nebo JPG? Ty snímky jsou skvělé, pokud toto považuješ za odpad, jsem ještě v pravěku...:-D
Fotky jsou:
f/3.2 - f/2.8 - f/2.8 - f/4
Ta pravá strana je na dvou trochu slabší, ale dá se to.[/QUOTE]
Hmm,... a to jsou upravené RAW nebo JPG? Ty snímky jsou skvělé, pokud toto považuješ za odpad, jsem ještě v pravěku...:-D
Toto je má normální standardní úprava z RAWu a foceno samozřejmě z ruky bez stativu. Nikon D5100 + Tamron 17-50mm f/2.8 (bez stabilizace).
Toto není odpad :), ten samozřejmě hned mažu. Tak ho nemůžu ukazovat :). Odpad je, když to není ideálně zaostřené nebo ostré, rozmazané, špatná fotka atd. Většinou všechno fotím do RAWu. Tady jsem vám chtěl ukázat, že ten Tamron by měl být tak nějak dobře použitelný i na nízkých clonách. A za takového horšího světla už je při focení výborný a předčí seťáky, protože už nestíhají.
Rozumnou alternativu k takovému světelnému objektivu moc nevidím. Nikony 2.8 v podobném rozsahu za cenu 30000-50000 Kč. U Nikonu může být levnou alternativou pevný Nikon 35mm f/1.8, ale to pevné ohnisko může být problém.
A taky si ten objektiv pořádně otestujte při normálním focení venku na různé clony a ohniska. Nějaký fotogenický objekt. Za dobrého i špatného světla. Pak vyfotit i případně starším objektivem, ať je nějaké srovnání. Vidím tu nějaké snímky z okna.
Toto není odpad :), ten samozřejmě hned mažu. Tak ho nemůžu ukazovat :). Odpad je, když to není ideálně zaostřené nebo ostré, rozmazané, špatná fotka atd. Většinou všechno fotím do RAWu. Tady jsem vám chtěl ukázat, že ten Tamron by měl být tak nějak dobře použitelný i na nízkých clonách. A za takového horšího světla už je při focení výborný a předčí seťáky, protože už nestíhají.
Rozumnou alternativu k takovému světelnému objektivu moc nevidím. Nikony 2.8 v podobném rozsahu za cenu 30000-50000 Kč. U Nikonu může být levnou alternativou pevný Nikon 35mm f/1.8, ale to pevné ohnisko může být problém.
A taky si ten objektiv pořádně otestujte při normálním focení venku na různé clony a ohniska. Nějaký fotogenický objekt. Za dobrého i špatného světla. Pak vyfotit i případně starším objektivem, ať je nějaké srovnání. Vidím tu nějaké snímky z okna.
[QUOTE=Dan7;26802]Toto je má normální standardní úprava z RAWu a foceno samozřejmě z ruky bez stativu. Nikon D5100 + Tamron 17-50mm f/2.8 (bez stabilizace).
Toto není odpad :), ten samozřejmě hned mažu. Tak ho nemůžu ukazovat :). Odpad je, když to není ideálně zaostřené nebo ostré, rozmazané, špatná fotka atd. Většinou všechno fotím do RAWu. Tady jsem vám chtěl ukázat, že ten Tamron by měl být tak nějak dobře použitelný i na nízkých clonách. A za takového horšího světla už je při focení výborný a předčí seťáky, protože už nestíhají.
Rozumnou alternativu k takovému světelnému objektivu moc nevidím. Nikony 2.8 v podobném rozsahu za cenu 30000-50000 Kč. U Nikonu může být levnou alternativou pevný Nikon 35mm f/1.8, ale to pevné ohnisko může být problém.
A taky si ten objektiv pořádně otestujte při normálním focení venku na různé clony a ohniska. Nějaký fotogenický objekt. Za dobrého i špatného světla. Pak vyfotit i případně starším objektivem, ať je nějaké srovnání. Vidím tu nějaké snímky z okna.[/QUOTE]
No řeknu Ti, žes mi dal (nejenom Ty) řádného brouka do hlavy. Mám dilema, zdali objektiv vrátit, či si ho ponechat. Na jednu stranu nechci mít vadný kus, ale s vědomím toho, že toto je jaksi standard, nechci absolvovat další tahanice s reklamacemi atd.
Přemýšlel jsem ještě o Sigma 17-50, 2,8, která je mnohem dražší, ale ten lepší výsledek je vcelku (prý) zanedbatelný...No nevím..Netušil jsem, že se budu potýkat s takovým "problémem".
Toto není odpad :), ten samozřejmě hned mažu. Tak ho nemůžu ukazovat :). Odpad je, když to není ideálně zaostřené nebo ostré, rozmazané, špatná fotka atd. Většinou všechno fotím do RAWu. Tady jsem vám chtěl ukázat, že ten Tamron by měl být tak nějak dobře použitelný i na nízkých clonách. A za takového horšího světla už je při focení výborný a předčí seťáky, protože už nestíhají.
Rozumnou alternativu k takovému světelnému objektivu moc nevidím. Nikony 2.8 v podobném rozsahu za cenu 30000-50000 Kč. U Nikonu může být levnou alternativou pevný Nikon 35mm f/1.8, ale to pevné ohnisko může být problém.
A taky si ten objektiv pořádně otestujte při normálním focení venku na různé clony a ohniska. Nějaký fotogenický objekt. Za dobrého i špatného světla. Pak vyfotit i případně starším objektivem, ať je nějaké srovnání. Vidím tu nějaké snímky z okna.[/QUOTE]
No řeknu Ti, žes mi dal (nejenom Ty) řádného brouka do hlavy. Mám dilema, zdali objektiv vrátit, či si ho ponechat. Na jednu stranu nechci mít vadný kus, ale s vědomím toho, že toto je jaksi standard, nechci absolvovat další tahanice s reklamacemi atd.
Přemýšlel jsem ještě o Sigma 17-50, 2,8, která je mnohem dražší, ale ten lepší výsledek je vcelku (prý) zanedbatelný...No nevím..Netušil jsem, že se budu potýkat s takovým "problémem".
Ja vlastnim Sigmu 17-50 f2.8 na Canone 600D. Dlhu dobu bola mojim jedinym objektivom. Som s nou celkom spokojny, obraz je dostacujuco ostry aj na 2.8, ma fajn bokeh, stabilizacia je funkcna ako ma byt, protisvetlo zvlada. Co sa tyka problemov: za slabsieho svetla (40W) na f2.8 na menej kontrastnych plochach sa kludne stane ze sa nechyti AF, ale obcas AF zaostri mimo aj pri dobrom osvetleni (foto odpad). Je to rozdiel napr. oproti canonu 100mm f2.8 macro. S nim ked odfotim portret, viem na isto ze ma AF nesklame a to co sa ulozi na kartu je zaostrene kam ma byt. Pozri sa do mojej galerie, Vsetky foto fotene 600D su s touto sigmou (az na jedno makro). Nieco je tam aj s Canon S95.
[QUOTE=nebeklam;26811]No řeknu Ti, žes mi dal (nejenom Ty) řádného brouka do hlavy. Mám dilema, zdali objektiv vrátit, či si ho ponechat. Na jednu stranu nechci mít vadný kus, ale s vědomím toho, že toto je jaksi standard, nechci absolvovat další tahanice s reklamacemi atd. Přemýšlel jsem ještě o Sigma 17-50, 2,8, která je mnohem dražší, ale ten lepší výsledek je vcelku (prý) zanedbatelný...No nevím..Netušil jsem, že se budu potýkat s takovým "problémem".[/QUOTE]
Radím v podobných případech rychle pořádně vyzkoušet a případně ve lhůtě vrátit v případě nějakých podstatných vad nebo nespokojenosti. V případě reklamace máš čas. Ta Sigma 17-50 f2.8 by měla být lepší. Co mám jiné Sigmy, tak minimálně kvalitou zpracování a rychlost ostření HSM bude taky lepší.
Radím v podobných případech rychle pořádně vyzkoušet a případně ve lhůtě vrátit v případě nějakých podstatných vad nebo nespokojenosti. V případě reklamace máš čas. Ta Sigma 17-50 f2.8 by měla být lepší. Co mám jiné Sigmy, tak minimálně kvalitou zpracování a rychlost ostření HSM bude taky lepší.
