Sony A7 III v súboji s Panasonic GH5s v low light. GH5s sa snaží, je to nepochybne lepšie ako GH5, no proti veľkému snímaču v A7 III nemá šancu, navyše po skúsenostiach so Sony A6500 vs. GH5 si dovolím tvrdiť, že Sony má lepšie spracovanie obrazu práve pri nízkom osvetlení :
Tak tak, zaujímavejšie by bolo zrovnať hĺbku ostrosti (t.j. F2 na GH5s), potom by to bolo tesnejšie. Tiež je vidieť, že Panasonic je tmavší, mám pocit, že som si to všimol aj pri A7 III vs GX80. Je možné, že Panasonic používa podobný štandard pre ISO ako Fuji (oproti ktorému som nijaký relevantný rozdiel nepozoroval), ktorý je cca o 2/3EV tmavší ako iné značky.
Asi ho znas..ale co kdyby ne...zabyva se Sony i Panas, myslim ze to nema jen zapujcene tak se k tem pristrojum ruzne vraci a hlavne je ze Slovenska, takze by se mozna dalo i neco vykomunikovat.Původně odesláno od kolyy
https://www.youtube.com/channel/UC-0...01T3N8drruyikg
Ďakujem, áno, poznám to, príijeme kvalitná produkcia.
Kolyy, jsem rád, že jsi s novým foťákem spokojený. Sony udělalo od první A7 opravdu velký pokrok. AF C má A7 III opravdu velmi dobrý. Škoda té stabilizace ve videu. Dík za tvé zkušenosti, pleťovka je už podstatně lepší, než měli předchozí modely. Nicméně rád bych k tomu poznamenal své zkušenosti.
Pokud jde o ,,tahání stínů“, ano, když srovnáváme základní ISO, tam je jasně ve výhodě větší snímač. Aby se MFT dotáhlo na stejnou kvalitu výstupu, muselo by mít v portfoliu modely, které by měli základní ISO 25 vs. ISO 100 na FF. Už ale také rozšířené ISO 64 dává lepší výsledky a nesnižuje dynamický rozsah.
Pro ty, kdo nechápou o čem je řeč, rád zopakuji, že mezi jednotlivými systémy pro shodný výstup, respektive shodnou hloubku ostrosti nastavujeme jiné ISO. U fullframů je to ve srovnání s MFT rozdíl 2 EV. Uvedu příklad nastavení pro shodnou hloubku ostrosti, aby bylo jasné o čem mluvím:
MFT: 25 mm f 1,4, ISO 400, 1/100. APS C: 35 mm f 2, ISO 800, 1/100. FF: 50 mm, f 2,8, ISO 1600, 1/100.
Zkus se podívat na testy s A7 III. První, horní test na základní ISO poměř např. se skvělým Panasonikem G9. Do +2 EV ty rozdíly moc velké nejsou. Pak už má dost navrch A7 III. Ale já třeba velmi málo kdy tahám ze stínů více jak 3 EV. Na vyšší ISO prakticky vůbec, tam max. 2 EV. Další věc je, že podle mého názoru Panasoniky oproti Olympusům májí na shodné ISO tmavší výstup. Dost dobře je to vidět hlavně u nočních scén. Pokud porovnám můj Panasonic G80 s svým Olympusem OMD EM5 Mark II, tak vidím rozdíly na první pohled. Raw z Olympusu je určitě pružnější a ze stínů se v praxi dá dostat více a v lepším výstupu – méně šumu. Doporučuji vyzkoušet a porovnat.
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7-iii-review/6
Podívej se také na ten druhý, dolní srovnávací test z odkazu na Dpreview. Nasimuluj si nastavení pro shodnou hloubku ostrosti. Tzn. na A7 III ISO 800 + 3 EV a na Panasoniku G9 ISO 200 + 3 EV. A také na A7 III ISO 1600 + 2EV a na G9 ISO 400 + 2EV. Vidím, že je to ve stínech téměř shodné. Dokonce bych řekl, že je na tom malinko G9 lépe. Pokud jde o výřezy. Ani tady není moc rozdílů. Schválně se podívej např. na detaily toho písma, nebo té bankovky. Jak je to malý výřez a rozdíly tam prakticky nejsou. Ani mezi 16 a 24 mpx prakticky nepoznáš rozdíly. Na monitoru určitě ne. A ani ne ve velkoformátovém tisku to téměř nerozeznáš. Rozdíly poznáš až mezi 40 mpx a 16 mpx. Ale pokud s MFT použiješ hi – res mód, tak získáš ve srovnání s 24 mpx podstatně více detailů (80 mpx) a tam je to dost jasně ve velkoformátu vidět. Navíc s hi res módem se dotáhneš i na stejný dynamický rozsah.
Co se týká ostrosti. To je věc hlavně optiky. Nevím, s čím jsi to srovnával, ale možná jsi měl na A7 III nastavený větší kontrast.
A na závěr jedno srovnávací video velkoformátové tisku z FF a MFT. Nemám v úmyslu se hádat, ale fakt je, že komentář pod videem, že tohle bude hodně majitelů FF nenávidět je dost pravdivý.
Komu se nechce čekat na to pointu, dejte si video od 9 minuty.
Každá mince má zkrátka dvě strany. Např. u většiny portrétních FF objektivů je minimální zaostřovací vzdálenost 85 cm a u MFT je jen 50 cm.
Ďakujem!
Áno, súhlas.
Tie samozrejme veľmi dobre poznám a podrobne som si ich študoval pre kúpou foťáku
Pre mňa bolo podstatné porovnanie s GX80, ktorý mám (a ktorý má rovnaký senzor ako G80). Paradoxne tu GX80 dáva lepší výsledok ako G9, pretože ten má v tieňoch fialový nádych (a podobne E-M1 II). A7 III mi dá viac ako 2EV priestoru naviac, čo je presne to, čo som potreboval. Podexponovanie o 2EV je u mňa s GX80 už dosť na hrane, lebo kvalita viditeľne trpí, najmä pri pleťovkách. 3EV úplná núdzovka. Pri A7 III je to aj po presvetlení o 2-3EV parádne čisté, lepšie ako pri M43 na základnom ISO.
Áno, to je presne to čo by človek čakal. A7 III má však výhodu v najtmavších tieňoch v nočnej scéne, kde sa ukazuje výhoda "dual gain". Tam je ten senzor skoro o 3EV lepší ako M43:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...85200758175439
Pri plnom náhľade je ten rozdiel markantnejší, hlavne pri porovnaní s 16Mpx, čo je to o čom hovorím. Mrkni na čitateľnosť písma:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...99047485007583
Iste, ani na mojej 65" 4K TV ten rozdiel príliš vidieť nie je, iba z veľmi blízka. Ale výhodu to dáva v možnosti väčšieho výrezu, čo je veľmi podstatné pre dosah s teleobjektívom a makro. Je to proste vysokokvalitných 24Mpx, takže aj APS-C výrez s 10Mpx vyzerá na 4K veľmi pekne.
Naopak, pri A7 III mám v jpegu nastavený nižší kontrast ako pri GX80. Ale urobil som si aj identickú konverziu z rawu, aby som porovnával 1:1. Čo sa týka optiky, najpodrobnejšie porovnanie som si robil s Panasonicom 12-35/2.8 vs Sony 24-70mm/4, o ktorom sme myslím pred časom aj dosť (teoreticky) diskutovali. Môžem Ti o tom napísať aj z praxe, ak by si mal záujem.
To video je podľa mňa zavádzajúce v tom, že sa tvári, že jediný rozdiel je v rozlíšení. Iste, rozdiel v tlači za dobrého svetla môže byť ťažko viditeľný. Ale mazanie pozadia, slabšie svetlo (pri neidentickej hĺbke ostrosti) alebo vyššie diskutovaný DR by odhalili rozdiely.
Áno, menší formát má výhodu pri fotení nablízko či makro. Dlhšie minimálne zaostrovacie vzdialenosti a nižšie (ekvivalentné) zväčšenie je normou. Zatiaľ to kompenzujem APS-C režimom (viď. motýľ na prvej strane), ale je jasné, že tu som čosi obetoval.
A7 III je z portfolia Sony co do obrazové kvality po A7 SII na tom asi nejlépe. A podle mě patří mezi FF na špici, o tom nepochybuji a těší mě, že Sony jde stále nahoru. Hodně investují do vývoje a je to znát. Snad jsou na tom lépe i s výstupní kontrolou kvality, než tomu bylo dříve. Sám přemýšlím nad tím, že bych si pořídil A7II. Mám ji celkem dost vyzkoušenou, protože ji má kamarád a nyní je za opravdu výbornou cenu – 22 tisíc za nové tělo. Chtěl jsem ji hlavně na portréty s tím, že bych si koupil Sony 85 mm f 1,8.
Potom ti opravdu nerozumím. Odpovídám v textu pod příspěvkem o vytahování stínů.
S těmi nádechy máš pravdu, ale do 2 EV žádné nádechy vidět nejsou. Navíc je potřeba si uvědomit, že v praxi tomu tak není vždy a většinou se více jak 2 EV netahají. Taky záleží, v jakém prostředí fotíš a proto se ty testy nedají úplně zobecňovat. Ale jinak souhlasím a to už jsem i psal, že pokud jde o tahání stínů ze základního ISO je na tom A7III lépe. Je to dáno tím, že mezi ISO 200 na MFT a ISO 100 na FF je rozdíl 3EV. Odpovídající ISO pro MFT by bylo potřeba ISO 25, jak jsem psal. Škoda že v testech není vidět také rozšířené ISO 64. Ale jak jsem psal v minulém příspěvku, od ISO 800 na FF je na tom MFT téměř shodně.
U G80 a je to tak u řady Panasoniků je snímek na stejné ISO tmavší. Proto také jsi nucený ze stínů více vytahovat a výsledek je pak horší. Ze své EM5 M2 prakticky vždy vytáhnu více a v lepší kvalitě, než z G80.
Sám chápeš, že je potřeba pro shodnou hloubku ostrosti nastavit u všech systémů rozdílné ISO. Navíc když se opravdu pozorně podíváš na šum v mých odkazech, je tam jasně vidět, že A7III nemá méně šumu. Možná máš slabý jas na monitoru, a proto to nevidíš. Na mém kalibrovaném monitoru je to krásně vidět.
Tady je zcela jasně vidět, že A7 III má nejvíce šumu, podívej se na stíny na krku a taky celkově na ten obličej:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...89121881420247
Nebo zde ty vlasy, to je jasně vidět:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...36282963594504
V hlubších stínech je to dost vyrovnané. Nejlépe na tom je EM1 M2 pak G9, GX85 a A7 III jsou na tom téměř shodně:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...53606592851734
Při shodné hloubce ostrosti tedy není rozdíl 3 EV ve prospěch Sony, jak píšeš.
Jistě, pokud jde o výřezy, tam je větší rozlišení výhodou, ale mezi G9 a A7III je v rozlišení rozdíl opravdu velmi malý na to, abys to ve velkoformátovém tisku poznal i při bližším náhledu. Ono pokud se díváš z pozorovací vzdálenosti, tak dokonce mnohdy ani rozdíl mezi 16 a 42 mpx nejde vidět. Ale tady je opravdu písmo shodné. Jak u G9, tak u A7 III vidím na svém 4K kalibrovaném monitoru ještě čitelný 10 řádek od vrchu. Uvědom si ale, jak velmi malý je to v kontextu celého toho snímku výřez. V praxi se takové výřezy moc nedělají. Já třeba výřezy nedělám vůbec, protože mám ohniska od 7 mm do 300 mm na MFT včetně makro objektivu. Proto ani nějak nemám důvod přecházet na jiný systém. A také by mi docela chyběl Hi res mód. Co mi chybí a to je slabina MFT, je pro portrétní focení lepší práce s HO. Jinak v MFT mám nasypáno přes 150 tis., takže plný přechod a nákup dalšího dražšího vybavení v horizontu 3-5 let zatím neplánuji.
Vítej zpět Radku!
Už jsi tím profláklý dost, takže chápeme kam tím míříš, ale vysvětli laskavě, proč pořád kopíruješ jen tyto stejné expoziční hodnoty? Proč uvádíš stejnou dobu expozice, když porovnáváš DOF? Doba expozice ani ISO ti přece hloubku ostrosti neovlivňuje?
Proč nemůžeme nastavit pro shodnou hloubku ostrosti třeba takto?
FF 50mm, f 4, 1/200, ISO 100
APSC 35mm, f 2,8, 1/320, ISO 100
MFT 25mm, f 2, 1/400, ISO 100
A nebo jinak?
FF 50mm, f 13, 4 sec, ISO 100
APSC 35mm, f 9, 2 sec, ISO 100
MFT 25 mm, F 6,3, 1 sec, ISO 100
Apod....
Kdyz vidim na videu s "testem" EM1/mii hratky s focenim explozi balonku, hnedle je mi jasne, ktera bije. Tusim Olympus dodava i ty balonky spriznenym "testerum". Taky se nechci hadat to je jen takove upozorneni, kdyby si nekdo chtel myslet, ze se jedna o neco nezavisleho.
Prosím vás, toto je diskusia o A7 III. E-M1 II a balóniky tu neťahajme. Porovnanie systémov môžeme robiť, ale ak sa bude týkať A7 III. K tomuto odpoviem:
Myslím, že je to správna poznámka. Súhlasím s porovnaním, ktoré robí Loskyn pre tú situáciu, keď je človek obmedzený expozičným časom a hĺbkou ostrosti súčasne, čo je typicky za slabšieho svetla. Sám na to narážam veľmi často. Je to však len jeden možný prípad. Ak pri dostatku svetla či statickej scéne môže ísť človek na základné ISO, tak dostane z väčšieho formátu vyššiu kvalitu snímku, to sú tie možnosti čo uvádza Cejpatka. Takisto môže nastať prípad, keď človek je síce obmedzený časom, ale nie hĺbkou ostrosti. Potom má väčší formát výhodu v dostupnosti svetelnejších objektívov (v absolútnom zmysle).
Pokiaľ to porovnám z praxe, tak za dobrého svetla najčastejšie narážam na prvý príklad od Cejpatka. Napríklad pre krajinku s A7 III volím typicky F11 a ISO100 a pre GX80 F5,6 a ISO200. Časy sú irelevantné. Podobne je to s portrétom sa dobrého svetla, napríklad F2 ISO200 na M43 vs F4 ISO100 na FF. V oboch prípadoch dá A7 III viditeľne čistejší snímok s vyšším množstvom detailov (pri bližšom pohľade) a väčšou rezervou v tieňoch. Loskyn bude iste tvrdiť, že ten rozdiel nemusí byť pre mnoho ľudí relevantný, lebo oboje je pre ních dostatočne dobré, a ja to beriem. Ak budem potom robiť portrét za umelého svetla, tak budem mať napríklad F4 1/125s ISO3200 na A7 III, kým F2 1/125s ISO800 na GX80, čo je prípad, ktorý uvádza Loskyn, kde žiadny systém nemá jasnú principiálnu výhodu (senzor s vyšším rozlíšením a lepšou optikou však môžeť dať viac detailov, efektívnejší senzor menej šumu).
Baloniky jsou ve zdejsim videu, tak mi o tom prislo vhodne informovat, kdyby si nekdo chtel myslet, ze jde o nejake nezavisle srovnani.
Ale tobe tu asi zjevne vice vyhovuji prispevky s hysterickymi vykriky:
Áno, to je cenovo veľmi zaujímavá voľba. Ten pôvodný senzor v A7 I/II má citeľne vyšší šum, ale na portréty z nízkou hĺbkou ostrosti to asi nevadí. Autofokus je tiež pomalší, ale to znovu nemusí vadiť, ak to nie je fotenie detí a podobne. Takže pre tento účel to dobré alebo napríklad tiež pre krajinky.
Ja Ti tiež nerozumiem. Veď som s Tebou súhlasil! Žeby Ťa to až tak zaskočilo?
Presne, niekto tú potrebu vôbec nemusí mať. Ale ja na to narážam, napríklad ak nechcem mať biele okná pri fotení v interiéri, alebo kresbu v oblohe pri fotení v lese či rokline.
Áno, vidím tie rozdiely, ale sú tak na úrovni 1/3EV. Keď sa pozriem na rovnomerne šedú v strede, tak tam nevidím relevantný rozdiel, podobne v tom tmavom pozadí. Myslím, že to potvrdzuje to, čo som písal z vlastnej skúsenosti - A7 III je o 2EV čistejšia ako GX80. Je možné, že 20Mpx modely sú chlp čistejšie.
Pozor, tu spm hovoril o hlbokých tieňoch v scéne s nízkym osvetlením - prepína sa to v hornej časti vedľa ikoniek pre voľbu veľkosti snímku. Potom to vyzerá trochu inak a M43 na ISO3200 dáva podobný výsledok ako A7 III pri ISO25600:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...08010200139756
Markantný rozdiel vidím medzi A7 III a GX80, čo je pre mňa to podstatné a to je to čo pozorujem aj v praxi. A7 III mi dala podstanú výhodu napríklad pri použití 24-70mm ekv. objektívu, s ktorým má teraz citeľne dlhší dosah, bez toho aby som ho musel meniť. Uznávam, že 20Mpx pri G9 dosť pomáha a rozdiel voči 24Mpx FF je drobný. Myslím, že tam je ale ešte jeden faktor, a to je objektív - pri G9 bola použitá Panasonic Leica 42,5mm F1,2, kým pri GX80 Olympus 45mm F1,8. Ten bol použitý aj pri E-M1 II a je zaujímavé vidieť aký viditeľný rozdiel je to pri plnom náhľade:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...14680392274389
Takže áno, M43 s 20Mpx a extrémne ostrým, ale veľmi drahým objektívom sa dokáže v kresbe veľmi priblížiť k FF s 24MPx a veľmi dobrým objektívom strednej cenovej kategórie.
Pre ukážku pridám porovnanie A7 III+24-70/4 na 50mm F8 a GX80+12-35/2,8 na 25mm F4. Oba sú jpegy a ten z A7 III som musel výraznejšie skomprimovať, aby sa vošiel do limitu (GX80 má o niečo viac konrastu a doostrenia). 24-70/4 má miernu slabinu v horných rohoch, 12-35/2,8 na pravej strane.Môže ísť o zakrivenie roviny ostrosti týchto kusov alebo o nepresné zrovnanie fotoaparátu, čo dosť ťažké na tak krátku vzdialenosť.
Po zväčšení je vidieť väčšie množstvo detailov pri A7 III.
Určite, však reálny pomer snímkov vypadá nasledovne :
Jak říká kolyy. Ale já to vidím tak, že to není jen jedna situace. Těch situací je celá řada.
Focení v parcích (při zatažené obloze), v husté zástavbě, a vůbec v lesích, všude tam je i přes den nedostatek světla, zvlášť, když je pozdní odpoledne (v zímním období velmi často i přes den), nebo nejednou stačí, když je jen zataženo. A když je zataženo, tak prakticky ve všech interiérech i ve dne, focení sportovní aktivit a rychlých akcí, kdy je potřeba znatelně zkrátit čas, téměř vždy za umělého osvětlení prakticky v jakýkoliv interiérech, focení koncertů, makro z ruky v horších světelných podmínkách atd.U mě je to tak, protože hodně fotím v interiérech, že mám pouze necelou třetinu fotek na základní ISO. Dále bych to už nerozváděl, jistě někdo jiný fotí převažně venku ve dne, tak nemá takové potřeby, takže asi tak.
Odpovídat lze po přihlášení
