Díky za článek a mám jeden dotaz. Jako začátečník řeším stále stejné problémy jako jsou přepaly, slábá kresba ve stínech, šum. Případně jak fotku doostřit, vylepšit kontrast, jas a podobně. Troufnu si říct, že typické problémy, které má více lidí. K tomu všemu jsem člověk tak trochu lenivý a úpravy v počítači mě až tak neberou a to i z důvodu, že všechny ty postupy, jak fotku vyladit nemám zažité a vždy musím nemalou chvíli googlovat, abych se dostal aspoň k nějakým informacím, s kterým hejblátkem mám kam pohnout, aby se potlačilo to co potřebuji. Proto jsem se chtěl zeptat, zda neplánuješ přesně takový článek, kde by to bylo pěkně na jednom místě srozumitelně popsáno (tak jako v seriálu s Koalou). Myslím tím posloupnoust kroků jak ty fotky doladit a odstranit problémy popsané výše atd.
Druhá věc se týká samotného seriálu neplánujete ho vydat pohromadě, alespoň ve formě e-booku? Myslím, že by mu to slušelo. :-)
Odpovědět0 0
mareksc
|
13.5.201222:06
Zdravím, ja mám iný problém, keďže moja P300 nefotí do RAW, tak sa rozhodujem, čo je z hľadiska technickej kvality fotografie lepšie. Či 12 Mpx jpeg komprimovaný 1:4 alebo 5 Mpx jpeg komprimovaný 1:8? Za normálnych okolností by som fotil do 5 Mpx kvôli šumu a veľkosti súborov, ale takto neviem.... či ten 12 Mpx s nižšou kompresiou nepobere viac detailov. Odfoti som rovnakú scénu v rôznom rozlíšení. Nevidím tam rozdiely. Možno som fotil zlú scénu....
Odpovědět0 0
Co to znamena 1:4 alebo 1:8 ?
Pokial su to kompresne pomery JPG, tak tam tazko vopred odhadnut pomer ku konkretnemu obrazku, pretoze tento pomer zavisi nielen od nastavenych parametrov (kvalita jpg) ale aj od zlozitosti sceny - cim zlozitejsia scena, tym vecsi datovy objem obrazku.
Ale k veci. Zvysovanie kvality jpg kompresie nad 75-80% uz do obrazku obvykle neprinasa ziadne nove detaily, ale uz viacemenej len znizuje jpg artefakty sposobene stratovou kompresiou. Fotaky aj pri nastavenej nizsej jpg kvalite pouzivaju kvalitu aspon tych 85-90% takze ja osobne by som jednoznacne volil radsej vyssie rozlisenie a nizsiu jpg kvalitu.
Ohladom co najnizsieho sumu je tiez lepsie zvolit vzdy nativne rozlisenie a sum odfiltrovat nejakym specializovanym programom (NoiseNinja, NeatImage...) - tie to dokazu urobit kvalitnejsie nez firmware vo fotaku a navyse clovek ma nad celym procesom odsumenia ovela vecsiu kontrolu.
Taktiez plati ze ovela lepsie vysledky sa daju dosiahnut ked sa odsumenie aplikuje na povodne rozlisenie obrazku a obrazok sa az potom zmensi na pozadovanu velkost, nez ked sa najprv zmensi a potom sa odsumuje.
Na druhej strane, vzhladom na bayerovu masku, aj ked fotka ma sice 12 MPix, celkove mnozstvo detailov na nej aj tak nebude vyssie ako 3-4 MPix, takze ci nastavis rozlisenie ukladanych fotiek na 5 alebo 12 MPix, fotky aj tak budu rovnako detailne :) Jediny rozdiel bude v moznosti prace so sumom (vid vyssie) a este v tom, ze pri 12 MPix fotke budu jpg artefakty relativne mensie (k celkovej velkosti fotky) takze fotka bude pri rovnakom kompresnom pomere kvalitnejsia.
Odpovědět0 0
Pro pana M. Šurkalu. Měl jste pravdu a moc Vám za dobrou radu děkuji. Tedˇ mám nastavení fotoaparátu v pořádku. Jsem vděčný za každé poučení, ne vše je v knihách. Děkuji Vám a dobré světlo přeji.
Odpovědět0 0
Děkuji moc za odpovědi ohledně malého RAWu. Špatně nastaveno v ZPS. EXIF a v náhledech to ukazuje velikost správně a v programech k fotoaparátu taky. Jen v editoru ZPS ne, ale to bude něco nepodstatného, či snad nedostatek programu. Jinak to funguje. zkoušel jsem neco, jen tak nafotit v RAWu a zpracovat, jen základní úprava a opravdu v detajlech rozdíl je. I po převodu do JPGu, jsou čistější. Děkuji.
Odpovědět0 0
Omlouvám se hloupej dotaz. O RAWu jsem hodně četl a taky zkoušel a vůbec to nechápu, nevidím rozdíl ve finále JPG / RAW. Fotím Canonem Eos 400D a používám ZPS 13. Fotoaparát má 10 Mpx 3888x2592x24. Po ztažení do Zoneru má RAW jen 1936x1288x24, proč je menší ? Po základní úpravě převeden do JPGu má 1,5 MB. Zatím co foceno přímo do JPG má vel. 3888x2592x24 a 5 MB až 9 MB. Nechápu proč je RAW menší a po převodu steně žádný rozdíl nevidím pro běžný použití. Z RAW do TIF, pro větší zvětšeniny,snad, ale pro běžnýho uživatele tisk 10x15... Myslím že se RAW moc nadsazuje. TIF netisknu a převod do JPGu nemá opodstatnění. Rád se nechám poučit. Třeba dělám něco špatně. Nevím. Dík za rady.
Odpovědět0 0
Ano, delas neco spatne. Mas totiz nastaveny tzv. maly RAW, ten fotak umi RAW i v plnem rozliseni stejne jako JPEG (hledej v menu, tedy mas nastaveny nejspis M RAW, potrebuje L RAW ci RAW, ted nevim, jak to presne Canon znaci). Pokud nechces upravovat fotky, tak RAW nema smysl, ale pokud fotis nejake narocnejsi sceny, tak je RAW k nezaplaceni. Treba prepaly, vyvazeni bile a podobne, to s RAWem vetsinou vyresis, s JPEGem proste "no chance".
Odpovědět0 0
Velmi chválím volbu OpenSource software. Osobně mám s GIMPem velmi dobré zkušenosti a prakticky ani nic jiného nepoužívám. Navíc nedávno konečně vyšla dlouho očekávaná verze 2.8, které přináší nemalá zlepšení a hlavně mnohými ceněnou vlastnost práce v jednom okně :)
Odpovědět1 0
Uz ho stahujem :)
Je k nemu niekde k dispozcii slovensky alebo cesky manual ?
Odpovědět0 0
Vdaka ! To je popis na verziu 2.6 takze v podstate celkom aktualny.
Odpovědět0 0
jx8
|
13.5.201217:38
jde v GIMPu nějak změnit tlačítko budiš na normální mezinárodní OK? mě se to tak strašně nelíbí že ani nemám chuť to instalovat :-) vím že jde o detail, že by mě to mělo být jedno, ale fakt mě to vadí :-D
Odpovědět0 0
Jelikož se jedná původem o Linuxovou aplikaci, tak má místo OK Budiž (souvisí s překladem GTK knihovny), což se změnit nedá. Neviděl bych v tom však žádný problém.
Odpovědět0 0
jx8
|
13.5.201221:05
dík za info
Odpovědět0 0
V části, kde píšete o snímku bez modré barvy máte faktickou chybu. Píšete u RAWu o tom, že tam je málo modré, ale to je u RAWu jaksi nesmysl, protože v RAWu je přesně to, co bylo na čipu. To že je tam uložena informace o tom, že byl nastaven režim bílé na stín nijak nemění to, že ta data jsou stále stejná a není to o tom, že by jich tam bylo více, prostě tam jsou i kdybyste měl nastavení bílé jakékoliv. Já jen že laika to může docela zmást tak jak jste to napsal. :-)
Odpovědět0 0
Tento popis fotky,kde je odfotená zrejme prilba s okuliarmi Blizard "JPEG přímo z foťáku, stromy jsou úplně rozpatlané" tam nepatrí.
Odpovědět0 0
Copy&Paste chyba, díky za upozornění, opraveno.
Odpovědět0 0
protože toto píšete pro začátečníky:
1) Převodem obrázku z JPG do TIFF se nic nezíská - jemější odstupňování barev v šestnáctibitovém TIFFu předpokládá, že tam ty barvy jsou od vyfocení - tedy buď umí foťák TIFF (kdysi dávno to asi tři nebo čtyři typy uměly, ale stejně jen osmibitový, ale jde to třeba ze skeneru) nebo se tam dostanou postupem RAW -> TIFF.
2) Všechny úpravy se VŽDY zkoušejí na kopiích původního JPG - ten nesmíme přepsat! Jinak ztratíme možnost zkusit úpravu jinou nebo použít snímek bez úpravy - a jak jsme se dozvěděli, úpravami technická kvalita snímku vždy trochu utrpí. Upravovat již upravený snímek je chyba, škody se sčítají - někdy dokonce násobí.
Odpovědět0 0
ad 2) v Lightroom není kopie třeba, změny se promítají v katalogu a původní snímek je nezměněn
Odpovědět0 0
Stejným způsobem lze použít Bibble/AfterShot, ale jaksi tím unikáme z oblasti začátečnictví.
Odpovědět0 0
ger
|
11.5.201215:12
1) Získá, pokud se nejedná o jednu úpravu, ale o posloupnost úprav (zvláště pokud budou nemonotonní) - místo "zaokrouhlování" po každé úpravě získáme několik "desetinných míst" a můžeme "zaokrouhlit" až po poslední úpravě.
Spíš mi nesedí to, že většina obrázků je uložena v RGB (tedy pokud to není myšleno, jako že na vstupu ukládacího procesu je RGB), na základě přednášky jsem nabyl dojmu, že v Jfifu (v němž bude pravděpodobně většina fotek) se používá YCbCr.
Dále by tvrzení, že JPEG je ztrátový chtělo doplnit o slůvko "zpravidla", protože specifikace definuje i bezeztrátovou metodu.
http://cgg.mff.cuni.cz/~pepca/lectures/npgr007.slides.html (standard JPEG1)
Odpovědět0 0
Článek se zabýval typickými vlastnostmi formátů, ve kterých se používají nejčastěji. Kdybych měl rozepsat všechny možnosti, tak jen popis jednoho formátu by vydal na tři články. Bezeztrátový JPEG se v praxi snad ani nepoužívá (možná ano, ale zatím mám pocit, že všude je i při 100% kvalitě ztrátová komprese).
Odpovědět0 0
Ger
|
11.5.201215:34
Ale vždyť JFIF (.jpg) se používá pro fotky nejčastěji a tedy budou nejčastěji v YCbCr... nebo jsem to pochopil špatně/ se používá novější verze?
Odpovědět0 0
Co se týče JPEG a YCbCR, máte pravdu, tam se převádí RGB na tento formát. Šlo mi spíše o to, v jakém formátu s tím člověk pracuje posléze. Trochu to poopravím.
Odpovědět0 0
A hlavně v jakém formátu se to snímá.
Odpovědět0 0
Bezztrátovou kompresi umožňuje formát jpg2000 (koncovka .jp2), který se však kvůli zpoplatnění bohužel nerozšířil.
Odpovědět0 0
Ano, je to tak, jpeg je běžně vždy ztrátový. Technicky pak nastavení kvality v jpeg není v procentech, ale jednoduše na nějaké "obecné stupnici" 1 - 100, kde 100 je "nejkvalitnější" a pořád ztrátová a 1 je nejméně kvalitní. Bezztrátový jpeg existuje jako dodatečně přidaná součást standardu pro původní jpeg a jako speciální režim u jpeg2000, ale co se týká jejich rozšíření, tak myslím, že běžné programy si s nimi neporadí, takže jejich existenci bych vůbec nezmiňoval.
Odpovědět0 0
To je pravda, v jpg su obrazky zakodovane systemom YCbCr, avsak pri otvarani jpgu vo vsetkych beznych grafickych editorch alebo pri konverziach sa obrazok prevedie do RGB. Takze z hladiska uzivatela je jedno ci je to nativne RGB (ako napr. bmp, png...) alebo YCrCb. Avsak plati, ze pri kazdom prevode RGB<=>YCrCb vznikaju drobne (zaokruhlovacie) chyby a aj keby jpg hned malo bezstratovu kompresiu, kvalita obrazku kvoli tymto chybam klesa.
Odpovědět0 0
Ger
|
11.5.201215:43
Právě proto bych tam čekal jinou formulaci, než že v tom jsou ukládány (třeba že se běžně pracuje s...).
Bezztrátový JPEG je kódován jinak.
Odpovědět0 0
m_s
|
12.5.201213:15
V bodě 2. jste byl nepochopen. Původní soubor z fotoaparátu lze považovat za "negativ" a podle toho si zasluhuje pozornost.
Souborové systémy na paměťových médiích umožňují, mimo jiné, pracovat s adresářovou strukturou.
- originální soubory se stáhnou z paměťové karty do nějakého předem připraveného adresáře k tomu určeném.
- soubory se zazálohují na externí paměťové média - např. domácí NAS + DVD-RAM.
- soubory k následné úpravě aplikačním softwarem se zkopírují ze "zdrojového" adresáře do adresáře pro zpracování.
Odpovědět0 0
Ale pan jiriko má pravdu, Lightroom (Bibbli, AfterShot) je možné používat nejen jako RAW konvertor, ale i pro pokročilé úpravy JPEGů a jde to udělat tak, že program sám zajistí nedotknutelnost originálu. Jenže pochybuji, že něco takového bude provozovat začátečník, jimž je článek určen. Toho si představuji tak nad Picasou nebo jiným jednoduchým free prográmkem, který umí odstranit červené oči, upravit tonalitu, křivky a doostřit, případně udělat výřez, nebo nad softwarem, dodaným s foťákem. V každém případě díky za rozvedení myšlenky o JPG originálu, popsal jste to výborně.
Odpovědět0 0
jx8
|
13.5.201217:59
dělal jsem to podobně s těmi neporušenými originály, teď to dělám tak že u některých fotek doladím kompozici mírným výřezem, u některých fotek zleva oříznu histogram (krajina zamlžená v dálce) občas jinou opravu a originály těmi úpravami přepíšu protože vím že bych je už nikdy nevyužil. když na fotce dělám úpravy protože se mě originál v něčem nelíbí tak vím že v budoucnosti nebudu na starých fotkách dělat úpravy jiný a "opravu" fotky dělám jen jednou.
Odpovědět0 0
