Dvakrát za sebou všem vysvětlit, že o tom nic nevíte je dostačující. Už bych se k tomu nevracel

Mám Olympus hodně rád, ale v profi segmentu nikdy nebude použitelný. Mimochodem, myslíš těch 60sn­/s bez AF, jinak fakt skvělou stabilizaci, která je ale na focení sportu naprosto k ničemu a použitelné ISO končí na 3200 a 50Mpx, které jsou skládané ze stativu a pouze na statické scény? Mimochodem, M1X je větší a těžší, než většina APS­-C DSLR a tak ani ta velikost není argument, o výklopném LCD ani nepíšu. Jared je sice šikovnej, ale pokud někomu jeho presety dokáží zvednout kvalitu fotek o 250%, tak by se měl nejdřív naučit fotit a nenechat se opít marketingovýma kecama.

Chápu to tak, že je širší úhlem díky tomu, že je blíže k senzoru.

Fotoartin se mýlí úplně ve všem, je naprostej, do všeho kecající mimoň, končím s debatama, protože tady žádná debata nemá smysl. Takových už jsem zažil spoustu a je to marný.

lepší expozice bude vždy jen lepší expozice, tedy více exponované a k dalším otázkám škoda se vyjadřovat, viz proč by to nešlo v JPG. Nešlo a hotovo, proto se používá RAW, JPG není určený k úpravám, ale jen k výsledné konverzi. JPG upravuje jen lama.

Ono to funguje nejen s bleskem a DR to rozhodně znatelně nesníží. Ale rozhodně to záleží na kvalitě senzoru, není to všeobecně platné a vyplatilo se to hlavně u starších senzorů Canonu, kde se se stínama nedalo pracovat, jak se do nich sáhlo, byl průšvih. Jo a zapomněl jsem napsat, že takto fotit chce také 0,5 EV do plusu. Ale každý si fotí, jak mu to vyhovuje. Na 5DIV už to řešit nemusím, tam vytáhnu klidně 4EV ze stínu a nic se neděje. Ještě na 5DIII to nešlo.

Ono lehce vyšší ISO nic nezkazí na kvalitě fotek, ale pomůže mnohem lepší expozici pozadí a stínů, občas používám i ISO 800. V ateliéru s blesky nejdu pod ISO 400 nikdy.

Jsem si jistý, že nebude mít DR přinejmenším menší i bez AI vychytávek a celkově nebudou fotky horší než z D40 s běžným seťákem, vyjma extrémních světelných podmínek.
Na dost různých situací, velmi kontrastní scéna ve městě, západ slunce, plechová obloha atd se můžete mrknout zde, lze to i stáhnout pro otevření v plném 6Mpx rozlišení, vyzkoušeno, bez problémů tisk na A3 a velmi slušné i na A2. Osobně s tím nemám problém a pokud by mě klasická fotovýbava měla nějak limitovat ­(velikost, váha, riziko a pod.­), klidně si s mobilem vystačím a budu rád i za tyto fotky. Hodně lidí své případné neumětelství schovává, nebo kompenzuje rádoby dokonalou technickou kvalitou. To jde mimo mě.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/5122645

Ale tady nikdo nic nesrovnává. Dříve se na vernisážích vystavovaly fotky z 6Mpx DSLR a všichni byli nadšení, dnes podobně dobré i lepší fotky na podobném ohnisku udělá i mobil, byť s vyšším rozlišení a jak jsem psal i vyšším DR. Vím, že pokrok jde dopředu a kvalita stoupá, ale stejným tempem rozhodně nestoupá kvalita fotek, takže je dobře vidět, že na kvalitě výbavy zdaleka nezáleží tolik, jako na umění fotografa a jsme na začátku. Dobrý fotograf i s mobilem udělá lepší fotku, než méně dobrý fotograf se špičkovou moderní technikou. Osobně znám několik fotografů, kteří i s 15 let starou technikou tvoří nádherné fotky i na velké tisky a techniku neřeší. Opravdu jsme tady všichni tak úžasní fotografové, že jediným naším limitem je fototechnika? Nemyslím si.

Je přece jedno, čím člověk fotí, ne? Primárně jde o fotku a vždy je lepší nějaká, než žádná. Pokud nemám jinou možnost, než mobil, tak proč ne? Pokud fotí slušně a navíc i do RAWu, tak za mě kvalita dostatečná, mám k S7 originál předsádky, hlavně širokoúhlá je opticky super, s tím už se dá hodně. A jak Milan píše, překvapivý je i DR, lepší, než na prvních DSLR, takže co? Vyhodíme staré fotky, protože nejsou vyfocené dost kvalitní technikou? Pokud fiotka splní alespoň základní atributy, tedy dostatečnou ostrost, správné barvy a expozici, tak nevidím problém, vždy jde hlavně o obsah fotky, takže pokud je obsahově a kompozičně v pořádku a zaujme, těžko bude někdo řešit čím byla focená. Vídám kolem sebe mraky fotek a čím byly focené není rozhodně to, co by jim pomohlo, nebo na nich bylo znát. A řekněme si to na rovinu, tu dokonalou technickou kvalitu vyžadujeme hlavně my sami pro vlastní uspokojení, nikdo jiný to až tak moc neocení :­)

Oly už má dvě verze 14­-150 a ta MkII je velmi, velmi dobrá v celém rozsahu. Polovina fotek z Toskánska je focená právě tím 14­-150 II a rozhodně to není nepoužitelné. Bez problémů i velké tisky s parádními detaily.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/4291733

tak si kup Zuiko 50­-200 2,8­-3,5 SWD a redukci MMF­-3, Oly M1 II s tím funguje skvostně a nijak zásadně se nezhorší kvalita ani s TC 1,4 ­(původní 4­/3 bajonet, ne m4­/3­). I na plnou díru pecka a na 560 mm F4,9. Rychlost AF i na běžný sport ­(fotbal, kajaky, kola­) dostačující a bez TC špičkový světelný tele v kompaktním provedení. Celý se to vejde do dvacky, nějaký fotky na ukázku ve velkým rozlišení mám ke stažení tady:
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/4246945

Tak to v žádném případě nelezou. Možné hranově ostré, ale o vykreslení detailů se nedá v žádném případě mluvit.

Milane, tak M1 II s ostřením a to ani pohybu fakt problém nemá. Navíc je dokonalé přesně s každým objektivem. Ono to chce s tím delší dobu fotit.

A kolik jsi toho s tím nafotil, že víš, že to není dobrý? osobně na tom systému ujíždím čím dál víc, objektivy špičkový, výstup taky, lepší, než většina APS­-C senzorů, kresba detailů neuvěřitelná, vysoký ISO úplně v pohodě do 6400, víc většinou nepotřebuju, rychlý je to pekelně. AF bez chyby. Kdybych nepotřeboval občas malou hloubku ostrosti, tak jsem svůj Canon 5DIV dávno odložil. Naopak, občas třeba u reportu, plesů a pod oceňuju právě velkou HO při plně odcloněném objektivu. Mám teď M1 MkII a na novej model se těším :­) 4­/3 snímač má mnohem více výhod, než nevýhod a to i pro profi použití. Stále kroutím hlavou, kam až ho dokázali vypilovat. Vím, co z toho leze, nepotřebuju recenze ani chytré rady, držím jim palce.

Bavíme se o mobilu, navíc noční fotky jsou na ISO 500, Situace které popisuješ jsou pro mobil a jeho snímač mimo mísu i kdyby měl 1­/2­" čip a 4Mpx. Stejně tak tisk nočních fotek z mobilu. Jsou situace, které prostě kvalitně vyfotit nejdou a někdy ani s FF, natož s mobilem. A stále tvrdím, že šum mi na fotkách nevadí ani když je vidět, vždy k nim patřil i na kinofilmu.

Další věc je optika, pro větší snímač bude větší optika, pokud má mít F1,7, bude nechutně velká a nebo bude mít menší světelnost a výhoda většího snímače se smaže. prostě je to blbost a vyšší rozlišení je za mě lepší volba. nemluvě o tom, že sice větší, ale stále maličký snímač nebude šumět o tolik méně, aby to za to stálo.

porovnávám 36 a 12Mx na FF senzoru a pak 42 a 13Mpx na pidi čipu, v čem je to nesmysl, chová se to v rámci kategorie adekvátně.
Rozmazání pozadí je fajn, ale jen u málo složitých věcí, rozevláté vlasy to nezvládá, to samé kytky, větve atd. To je fuk, pokud ti to vyhovuje, tak to neřešme. Mě žádný náhražky domů nesmí.

Tak pokud se ti tyhle režimy líbí, tak nemá smysl pokračovat v debatě. To je naprostá tragédie a SW úchylárna. A kvalitnější fotku, než co nabízí surová data žádný SW nevymyslí. To srovnání je naprosto objektivní, proto jsem psal o PureView, kde to mám vyzkoušené. Navíc je to srovnání v rámci velikostí senzoru, tak co je na tom blbě?

mimochodem, všechen SW a AI pracují v mobilu s RAWem, že ho některé mobily neumí exportovat a uložit je věc druhá. Základ je pro všechny možnosti stejný.

Díky světelnosti ani ve tmě vyšší ISO nepotřebuju, fotit ve tmě pohyb je blbost, obětovat kvalitu statických fotek na úkor občasného cvaku někoho v pohybu za šera nechci, to nejde ani s kompaktem a ani nejlepší funkce nových mobilů nedokážou dostat z fotky víc, než já z RAWu a všechny ty funkce jsou navíc dostupné i v PC v postprocesu. Na web dávám fotky v malém rozlišení úmyslně, zonerama nepodporuje prohlížení 1:1, takže větší nemají smysl, ale v PC je mám v plném rozlišení a dají se bez problémů vytisknout i na A2, jsou fakt ostré a detailní bez odšumování a žehlení detailů, co dělá JPG. Šum mi na fotkách absolutně nevadí, na PC není nativně vidět a na velkém tisku také ne.

V Sony A7r mám 36Mpx na FF čipu a fotky v plném dávám jen do tisku. Největší výhoda velkého rozlišení je kromě možnosti řezat i právě možnost zmenšení na běžné rozlišení 12­-16Mpx a tím získání velmi kvalitní fotky v dostatečném rozlišení a s mnohem lepší a ostřejší kresbou detailů. Míval jsem A7s s 12Mpx a tedy velkými buňkami senzoru a obrovskou citlivostí, ovšem toto malé rozlišení se nedalo ostrostí a kresbou detailů absolutně srovnat z fotkami z A7r zmenšených na stejných 12Mpx a to ani v šumu, A7s začala být lepší až při citlivostech nad ISO12800, tam už je mi to úplně šumák.
Jaká je budoucnost CPU a AI ve fotkách je mi úplně ukradený, já potřebuju jen syrový data z RAW, se kterými můžu dodatečně pracovat a nenechám to za sebe dělat HW, který ví kulový o tom, co já chci s fotkou dělat. Z hotového JPG bez RAWu už nic nevymyslím.

Čím horší výstup, tím důležitější je podpora RAWu, mnoho fotografů mobil používá už jen proto, že ho má u sebe vždy, mám k Samsungu S7 i originální, velmi kvalitní Wide a Tele předsádky, které možnosti použití o dost rozšiřují a výstup je o dost lepší, než u všech kompaktů do 6­-7 tisíc. Jasně ohnisko je omezující, ale na 90% situací stačí, Mám k dispozici 20, 28 a 50 mm. A díky RAWu jsou výsledky více, než dostačující třeba na dovču, výlet s rodinou a nebo jako zápisky z cest. Fotky v noci jsou horší, ale to i u kompaktů, takže lepší volba je už jen profi kompakt, CSC nebo DSLR.
50Mpx má velké opodstatnění, stačí se podívat na PureView od Nokie, po zmenšení je na fotkách znatelně více detailů a kresby a viditelný šum je menší, než z 12Mx senzoru rovnou. Těším se na něj.
Tady je pár fotek z mobilu, dle mých nároků naprosto v pohodě.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/4750843

a těm co opravdu fotí vyhovuje i v roce 2018 :­-)

Tak hlavně 6DII v CZ distribuci stojí 50 a ne 65 to je pak rozdíl úplně jinde.

mám ho teď doma na pár dní, než ho pošlu dál. Ani MkI ani MkII nemá tak špatný senzor, aby s tím nešlo vyfotit cokoliv s čím se člověk může při focení setkat, resp. co by nešlo vyfotit Canonem a něčím jiným ano, na fotce jako takové zásadní rozdíl nebude, je to hlavně v rukách, z toho bych se nehroutil a politika je jasná, ono kdyby 6D II měla senzor z 5DIV, tak ohromná část lidí 5DIV nekoupí a stačí jim 6DII. Už mě fakt štve, jak všichni brečí a chtějí vše nej a za pakatel. Tak to prostě u velkých firem, co nepotřebují zákazníkům nadbíhat funguje. Kdo potřebuje foťák na práci, ne na hraní, tak v 90% koupí vždy jen Canon, nebo Nikon a rozhodně ne CSC, přes všechny jejich výhody. FUJI si klidně zkus, pro mě je to nepoužitelný, jak rychlostí, tak výběrem objektivů a hlavně výstupem. Mě ten výstup z Xtransu přijde nejhorší na trhu, to je na tom m4­/3 lépe. Neskutečně patlá detaily i v RAWu a celkově je to pro mě vlezlý systém na retro vlně, něco jako u aut Hyundai. Otravnej a na každým rohu. Ale každý ať si koupí co chce. Mimochodem, nevím o ničem, co by zvládalo vysoké ISO znatelně lépe, než FF od Canonu. Běžně fotím, akce na ISO 6400, někdy musím i na 12800 a fotky super.

Každý má své potřeby a zkušenosti. Já jen chtěl říct, že Canon mi prostě vyhovuje a ničím nelimituje, až bude, budu hledat jinde. Video nedělám, nezajímá mě. Canon má Silent mód zrcátka, v tom je expozice jen takové lupnutí, nikdy se mi nestalo, ani v kostele, že by to někomu vadilo, přes telefon se to dá v pohodě ovládat, ruční ostření nepotřebuju, zatím vždy dobře a rychle zaostřil kam potřebuju a Dualpixel funguje dokonale, AF je tak rychlý, že se dá v LV fotit i sport. Tedy u 5D IV, u 6DII to vyzkouším a pokud se dualpixel použije už i při ukádání do RAWu, tak mám možnost si při vyvolání ještě doladit AF o 3mm, tedy v případě portrétu a to je bezkonkureční záležitost pro supersvětelné objektivy. A když by kleknul foťák, nebo objektiv, mohu si zdarma v rámci CPS půjčit po dobu opravy jiný stejný kus zdarma, to je taky dost zásadní argument. Nevím, jak u Paňáků, ale první použitelná el. závěrka u Sony je až v A9 a A7r verze III. Dosud hlavně při delších časech a pohybu byla nepoužitelná.

s tím nemohu, než souhlasit :­-­)

Rime, třeba proto, že se Sony A7 se nedá moc pracovat, má super výstup, ale to ovládání a celkové držení je tragický. Mám obojí a s 5D IV je radost pracovat v terénu, na akci, na svatbě, se Sony bych to nedal, ovšem když mám čas, tak na krajinky je Sony fantazie. Nový senzor v 5DIV už konečně v podstatě ­"dotáhnul­" konkurenci, to už je fakt jiný kafe, ale A7r je pořád lepší . Nicméně nevím, co ti Canon udělal, že se do něj pořád tak navážíš. Každá značka má své slabiny, rozhodně neplatí, že s horším senzorem se nedá fotit, stačí počítat s jeho vlastnostmi, jak dobrými tak horšími a jde to v pohodě. Vždy je to třeba brát jako kompletní systém včetně výběru a kvality objektivů, příslušenství, servisní podpory atd a tam je Canon s Nikonem stále o míle daleko před všemi ostatními. Kdyby měl člověk kvůli každé nové funkci, nebo pár bodům v hodnocení neustále migrovat ze značky na značku, tak bych nedělal nic jinýho. Kraviny neřeším a prostě fotím. Canon 5DIII a IV i přes některé slabiny stále považuju ne za nejlepší, ale neuniverzálnější profi stroje na trhu za rozumnou cenu. Jsou to skuteční dělníci o jejichž životnosti si např. zmiňované CSC můžou nechat jen zdát. I ten recenzovaný Canon 6D II je hodně dobrá mašinka, ne dokonalá, ale oproti MkI je vylepšená skoro o vše, po čem lidi volali, AF, utěsnění, výklopný LCD, vyšší rozlišení a v ČR stojí od 40 tisíc, ne 60, takže žádná brutál cena se nekoná.

Tak v první řadě je hlavně pro FF a za druhé, clonový kroužek je nejen běžným jevem, ale u manuálních objektivů naprosto nezbytný, ač obrazově špičková záležitost, tak pořád je to MF objektiv

Po všem hledání jsem skončil u tohoto, má taky jen kulovku, ale je super, mraky nastavení, prodloužení nohou a vysoká nosnost. Neměnil bych https:­/­/www.megapixel.cz­/manfrotto­-mini­-stativ­-pixi­-evo

na Ebay už se nabízí za 15900,­-kč, což by šlo. Uvidíme jaký bude opticky.

Tak proč ji pomlouváš? Podobná tvrzení většinou mají lidi, co s ní nikdy nefotili a právě tato tvrzení z ní dělají předraženou značku pro snoby. Dálkoměry byly naprostá špička a je jen škoda, že kvůli tlakům spotřebitelů, chápej těch snobů, kterým jde jen o logo na foťáku začala Leica prodávat pod svou značkou přeznačené levné stroje jiných výrobců a to ji kazí dost jméno. Ano, je to drahá značka, ale stále kvalitní, hlavně u SF přístrojů. Měl jsem středoformát S2 a super stroj, lituju, že jsem ho prodal, ale potřeboval jsem něco akčnějšího a je pravda, že to finančně utáhnout není snadné, co objektiv, to 100­-150 tisíc. Ale výsledky super.

A kolik jsi jich měl, že to tak dobře víš? Ani jednu, co? Tak se nechovej jako buran.

polarizace nejde nasimulovat ničím, na to zapomeň, možná obloha, ale na to stačí štětec, primárním úkolem CPL je odstranění odlesků a to nejde udělat v PC ničím a nikdy nepůjde. Jestli tě obtěžuje používat filtry, tak se na to vykašli a foť mobilem, výsledek bude stejnej. Předpokládám, že do RAWu také nefotíš, to je totiž také ztráta času.

někde jsem v popisu četl, že má CCD, tak sorry, je to asi CMOS, ale výstup má super. :­-­) Mě ty barvy na HiISO přijdou prostě divný, podobný barevný posun, jako když necháš fotku v AdobeRGB a prohlížíš v sRGB profilu. Divný je, že u x­-A1 ty barvy nemizí, tak to vypadá skvěle i na 6400.

Souhlas, mě ty fotky taky připadají fakt hnusný a rozpatlaný, na vyšší ISO jdou barvy rychle do kopru a lepší to není ani z RAWu, je to fakt jako namalovaný vodovkama, hlavně tráva a stromy v pozadí. Nechápu, co se na tom lidem líbí, vyzkoušel jsem tři těla FUJI a pokud to má X­-trans senzor, je to děs, nechal jsem si na cesty X­-A1, ta jako jediná má CCD snímač a výstup je luxusní, jak DR, tak ostrost a detaily a vyšší ISO umí parádně, to se s výstupem s X­-trans nedá vůbec srovnat. Škoda jen, že nemá hledáček, ale na cestách to nevadí a nejlevnější setový 16­-50 je naprosto famózní, tedy alespoň můj kousek, nemám možnost srovnat s jiným kusem, jen s 18­-55­/2,8­-4 a ten lepší, kromě světelnosti není, naopak, v rozích je horší a má méně široký začátek. Osobně považuju 24 vs 28 mm za větší přínos. než 50 vs 55mm.

nechci řešit funkčnost Apple produktů, asi to taková bída nebude, když na nich pracuje 90% profi fotografů a neměnili by, ale tady šlo hlavně o ten portrét a ten svým způsobem je fakt dokonalý, lidi fotím a vím jaký problém je takto vyfotit lidi s naprosto přirozeným výrazem, aby i při letmém pohledu na fotku každý řekl ANO, tak toho člověka znám, to je jeho typický výraz. Tady to je a jde to jen při správné komunikaci a uvolněné atmosféře mezi fotografem a fotografovaným. Takže za mě za jedna, ten fotograf tohle umění ovládá. A o to víc u těchto vysoce postavených lidí, kteří opravdu ve většině případů takové focení nesnášejí.

"Stává se jím AF 35mm F2.8 FE­" Milane, oprav si to na F1,4

tak tady se asi není o čem bavit. Utrácíme tisíce za vybavení a 100,­-Kč si může dovolit jen člověk, co se tím živí? Blbost. K čemu je mi 5 let starej soft, když to spoustu věcí neumí a nebo je umí blbě, viz Camera RAW, na starším bez DNG konvertoru RAWy z nových modelů neudělám a většina funkcí v novějších verzích funguje mnohem lépe. Kvalitní postproces a k tomu potřebný soft je stejně důležitej jako foťák a vybavení. Zkusil jsem něco udělat ne úplně starým Zoneru 16 a děs, už bych s tím nechtěl dělat a je to jen 4 roky zpět, takže ani těch 5 let. Klidně někomu licenci věnuju

myslel jsem to tak, že sice jsem si starší verze koupil jednorázově na pořád, ale k čemu mi jsou, když ji každý rok nahradím nově koupenou a prodat se ty starší už nedá, takže to není zas tak o moc dražší. je to 100,­-kč měsíčně a stejně to mnohým přijde moc. Je to jak s CD a DVD, které se dříve ve velkém kopírovali se slovy, kdyby to bylo levnější, tak si to koupím, dnes jsou DVD či CD i za stovku a stejně to lidi nekoupí a raději si to stáhnou ­"zdarma­", berte to jako příklad. V ČR je slovo ­"ZDARMA­" přímo zaklínadlo a jediná možná volba a to je prostě blbě.

Používám Zoner od úplných začátků a každý rok jsem si koupil upgrade, jako stálý zákazník s velkou slevou, ale i tak většinou 799,­-Kč s rodinnou licencí, tak když vezmu předplatné, tak je to o 500,­-kč na rok víc a stejně další rok už budu platit licenci za novější verzi a za rok zase další verzi. Původně jsem v Zoneru dělal jen archivaci, zmenšení, přejmenování a pod. Čím novější verze, tím víc toho umí a s tím, jak výborně fungují vrstvy a retušovací štětec ve verzi X a v novějších to bude doufám ještě lepší, tak už de facto PS nepotřebuju, tedy kromě CR, ale to můžu rovnou dělat v LR a PS vynechat. Zoner umí RAW, ale jen to jen funkce navíc, klasické RAW konvertory to zvládají lépe a rychleji, takže RAW u Zoneru je pořád jen nouzovka, i když rok od roku lepší a lepší. Na ostatní úpravy již zkonvertovaných JPG je Zoner super, je rychlej, přehlednej a skvěle použitelnej, podporuje stejné pluginy jako PS, ale mě se se Zonerem dělá lépe. Jsem za něj už mnoho let rád a rád u něj zůstanu i nadále.

LG už několik modelů zpět nabízí možnost fotit do RAWu, měl jsem G4, teď mám V10, V20 přeskočím a půjdu do V30, do min. 5 tisíc není kompakt, ze kterého by lezly lepší fotky, to ani náhodou a i ISO 800 je velmi slušné. Kdo jste s tím nefotil, tak to dle svých nepodložených mdlých úsudků nezatracujte. Asi nejsem dost velký profík, ale podle mě je to sakra použitelné.

Milane, já netvrdím, že s klasikou zaostřím, jen že v něm lépe vidím, ale např. v tmavém kostele není s EVF šance zaostřit, v hledáčku kromě šumu není vidět ostrá hrana, není se čeho chytit a pomocníci jako focus peaking nefungují. není to všemocné.

to ale platí jen pokud je dost světla, s ubývajícím světlem se ztrácí i kontrast a od určité hranice ostré hrany mizí a přes EVF není možné ručně zaostřit. Ani na Olympusu, ani na Panasonicu ani na Sony. Přestane fungovat Focus Peaking a je po srandě, v klasickém pentaprismovém hledáčku vidím pořád více se světelným sklem. EVF mají mnoho výhod, ale s málo světlem si stále poradit neumí. A to s nimi mám nafoceno hodně a jak píšu, při dobrém světle je MF s nimi paráda, opačně je to utrpení. Nakonec jsem od MF objektivů odešel a tak dnes hledáček potřebuju jen pro kompozici a ne jako pomocníka na všechno. Olympus jsem již prodal, Sony A7r také jde do světa budu si muset vystačit s 5D IV.

už není ani recese, to si dělají legraci, když k tomu připočtu cenu za vyvolání a odečtu 90% fotek z důvodu nepoužitelnosti, tak jeden negativ za bratru 200,­-kč není zrovna šlágr :­) Uniká mi naprosto smysl a marně hledám alespoň jeden jediný důvod, proč něco takového koupit.

ach jo, nezlevní. Canon není Nikon, nebo Sony. 5DIII jsem kupoval před 5 lety nakonec v Rusku, tady nebyla ani po 2 měsících po termínu naskladnění a stála 75 tisíc, dnes stojí 69 tisíc, tomu opravdu neříkám zlevnění a 5DIV je první model, co neshodil cenu staršího, ale rovnou šel s cenou o 25% nahoru a bude stát stejně až do dalšího modelu, Canon to má tak nastavené, ale poprvé cenu tak hodně navýšil a obávám se, že další model bude min. za kilo taktéž. Ty propady jsou pak drsný, 5DIII prodám tak za 35 tisíc a doplatek bude 65 tisíc, paráda. já to focení miluju :­-)

to se dalo čekat, Canon 5DIV taky stojí kilo a určo zlevňovat nebude a prodává se i tak skvěle, Sony A99II to samé, tam se čeká dokonce i několik měsíců.

nene, právě že všichni přešli na A7rII a profíka cena nezajímá, pokud to dělá to, co potřebuje. 90% videí se točí za podmínek, kdy není extrémní výkon čipu A7sII potřeba, to používají profíci na přírodu, hlavně na noční videa a těch je jen pár.

Mě sice video nezajímá ani trochu, ale znám několik profíků, co se videem živí, točí pro filmový studia a televizi a všichni používají na video Sony A7rII a Panasonic nikdo, tak to asi nepoužitelný nebude a s kotníkama to nebude tak horký. A7r mám taky a super

Tak pokud vás to tady zajímá, snímač vylepšili sakra hodně, to se nedá se 7DII srovnávat a konečně se vyrovná snímačům od Nikonu, dnes jsem to zkoušel a není problém bez sebemenší ztráty kresby, kvality a nárůstu šumu vytáhnout z RAWu 2EV a velmi dobře i 3,5EV !!! Na Canon neskutečný, 7DII končí použitelně už na 1,5 EV, to je jak těch 3,5 EV u 80D a 3EV u 7DII je už úplně nepoužitelný, bez kresby, jen šum. Celkově a to mě překvapilo je výstup toho čipu u vysokého ISO srovnatelný s 5DIII a s pružností ho s velkým přehledem překonává. Bomba a palec nahoru. I přes vyšší rozlišení vynikající výsledky. Tak jsem zvědavej, až se dostane do recenze, co na to Milan

Protože pro hodně lidí kresba=ostrost, nic víc. A na to jsem reagoval, tento objektiv splňuje pouze kritérium ostrost. Jinak mikrokontrast ke kresbě patří, kontrast a barvy už ne, tedy alespoň z mého pohledu, ale každý to může vidět jinak.

Já přece nepíšu, že kresba není důležitá, ale není to jediný parametr, aby fotky vypadaly dobře, chce to víc parametrů v dostatečné kvalitě a to číňan nesplňuje, o to mi šlo. Jsou věci, co nejdou v postprocesu napravit, chybějící mikrokontrast nelze nijak dodat, stejně tak tu aberaci v bokehu neodstraníš. Barvy se dají doladit, ale ne dodat jiný. To jsou věci, které tam buď jsou, nebo ne a když ne, tak je to špatně. Ale spoustě lidí to bude kvůli ostrosti stačit i bez nich, na tyhle věci ale je právě třeba těch ­"200 let vývoje­" a pak to jde vyrobit i relativně levně. Proto jsem reagoval.

Tady je přesně vidět ta úchylka poslední doby, většinu lidí zajímá jen kresba a podle toho hodnotí objektiv. Při dnešních technologiích není, jak je vidět, problém udělat ostrý objektiv, ale když jsem vyvolal RAWy tak je na první pohled vidět, že kresba a to ještě musí být pricloněný je vše, co objektiv umí. Barvy jsou hodně špatný, kontrast na plnou díru mizerný, mikrokontrast žádný ani po zaclonění, optických vad halda, největší problém je právě v té zelené a fialové aberaci v bokehu, kde nejde odstranit a velmi škodí. Když to porovnám třeba s levnou Sigmou 60­/2,8 ART, tak je to propastný rozdíl. Ta Sigma má úplně jiný look a šťávu. To samé Oly 45­/1,8. To by tenhle objektiv musel stát do 2 tisíc, aby mělo smysl chtít ušetřit. Tady je pár cvaků z tý Sigmy v plným rozlišení, ale je to konvert z RAWu.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/2733874

opravdový konkurent pro CARL ZEISS Sonnar T* 135­/1,8 pro bajonet A, který jsem měl moc rád a na který se bohužel Canon 135­/2 L USM nechytal, ani barvy, ani mikrokontrast neměl na Zeisse šanci, tak uvidíme

Vašku, jen pro zajímavost, tady jsem ti udělal fotky na ISO 1600­/3200­/6400­/10000 s A7r, což je starší čip FF s 36Mpx, tak jak jsem zvyklý s vysokým ISO pracovat expozičně a i ho zpracovat. Abych to jak s tím pracuju trochu objasnil, vtip je v tom, že reálně by to ISO mělo být o 1EV nižší, používám vždy o jedno EV více, než potřebuju s korekcí expozice + 1EV a pak to při vyvolání z RAWu o 1EV stáhnu, nicméně v reálu tedy dostanu díky korekci + 1EV na ISO např. 6400 stejný čas, jako na ISO 3200, ale ve výsledku po zpracování je šumu o dost méně a kresby více, než rovnou fotit na ISO 3200 s korekcí na nule. Nejhorší, co může člověk udělat je ze strachu použít nižší ISO, a mít fotku lehce podexponovanou kvůli co nejlepšímu času, to dělá obrovské množství lidí a pak to vytáhnou nahoru. To je konec. Teď si to stáhni ve velkým a s m4­/3 porovnej:
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/2713988

OK.

to já je mám rád taky, ale je cvakat a cvakat :­-­) Kolik máš v archívu cvaků které by se okamžikem a atmosférou alespoň blížily čemukoliv z výše uvedeného? No nic, to už jsme někde jinde.

v pohodě, mě šlo o ohniska pod přepočtených 20 mm, tam je to opravdu velký problém. U toho ISO je i 1,5 EV opravdu velký rozdíl, když si vezmeš, jak jde ISO po 1 EV u těch vyšších 1600­/3200­/6400­/12800 a já se běžně při focení s bleskem v režimu doplňkovýho blesku kvůli zachování atmosféru pohybuju třeba na plesech na ISO 4000 i 6400, tak tam už je to vysloveně problém, na malých ISO to skoro nepoznáš, ale tohle už sakra ano. Jestliže při stejné kvalitě fotky můžu jít místo na ISO 3200 na ISO 10000, což je právě jen o 1,5EV, tak tam člověk pozná, co je ještě použitelný a co už může vypnout a strčit do brašny. Mrkni třeba sem, už vzhledem k slepotě kontrastního ostření pod LED světly by byl problém, je to sice 5DIII, ale obecně jako FF to samý. Mimochodem, přesně tohle je situace, kde je stabilizace naprosto k ničemu a můžeš jí klidně vypnout, naopak, při časech okolo 1­/200 fotky nejvíce kazí a chybuje, což ti Milan potvrdí.
https:­/­/www.zonerama.com­/fotosefrna­/Album­/2576030

Mimochodem jakými systémovými skly máš široký ohniska pořešený? 9­-18 na 4­/3 je tragédie, 9­-18 m4­/3 za 15 tisíc průšvih, tak za 5­-6 tisíc budiž, 7­-14­/2,8 je dobrá, ale randál finančně nehoráznej, za 36 tisíc jí málokdo koupí, já ji prodával přes půl roku, než se našel správný blázen a šel jsem s cenou až na 24 tisíc. Investice do těchto PRO objektivů všeobecně není moc dobrá. 12­-40­/2,8 PRO je dobrá jen uprostřed, kraje má hrozný i na F10, LUMIX 12­-35­/2,8G je na tom ještě hůř. Tak fakt nevím a luxusní dostupná FF skla jsou prostě x 2.

když se podíváš tady, tak uvidíš,. že i přes o 1EV vyšší ISO má A7 mnohem více kresby a detailů, takže pokud by jsi to odšuměl oboje stejně, tak jsi možná i na větším rozdílu, než celkové 2EV.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10ii&attr13_1=sony_a7&attr15_0=ra­w&attr15_1=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr126_0=normal&attr171_0=o­n&attr171_1=off&normalization=compare&widget=265&x=0.9414398304523478&y=­-0.5090334682594531

To je právě ten problém, OLY odšumuje už v RAWu a nejde to vypnout, Sony ne a pak to vypadá, jak to vypadá, jenže Oly prostě víc odšumuje. Ono se to těžko pak porovnává, mě zajímá při jakém ISO ještě mám nějakou kresbu a detaily, vyžehlit a doostřit hrany můžu i u 12800. U Olyho začínají jemné detaily mizet velmi rychle, v podstatě už na ISO 1600 je taková srst nebo peří v té jemné kresbě slité. A to nemluvím o tom, že Olympus s ISO kecá, v reálu používá až o 1­/2 EV nižší, než píše, proto často nesouhlasí časy při různých porovnáních

Fando, konečně :)

Mám to obojí doma a i A7r s 36 Mpx překonává čip m4­/3 o 2 EV min, věř mi, není důvod kecat a A7 s 24Mpx je na tom ještě o fous lépe a kdybych obraz zmenšil na stejných 16Mpx, aby to bylo fér, tak je to už úplně jiná galaxie. Někde se tady na Digimánii nechá dohledat má recenze na OLYMPUS E­-30, v té době byly snímače 4­/3 naprostý průšvih, šum děs i na 400, DR 10EV, Franta Zemek může vyprávět, má stejný snímač ve své milované E­-3 :­-­) Od té doby udělaly m4­/3 velký pokrok, klobouk dolů, ale s novými APS­-C senzory se stále rovnat nemohou a s FF už vůbec ne. A stabilizace ti potřebu krátkého času nezachrání, v běžné praxi je stabilizace většinou k ničemu, pokud víš, jak pracuje, tak musíš souhlasit. Krátký čas je nenahraditelný v případě pohybu a s tím pomůže jen ISO nebo světelnost, stabilizace nikdy.

Přesně tak, RX 100 jsem prodal a koupil OLY E­-PM2 + 14­-42 EZ, skládací a je to stejně velký, výstup neporovnatelně lepší, rychlejší a můžu nasadit i cokoliv jiného. F1,8 na 1­" odpovídá cca F2,8 na m4­/3, takže s F3,5 na seťáku jsem na tom jen o 1­/2 EV hůře a na dlouhém konci s F5,9 oproti F4,9 u RX 100 o 1EV lépe, takže použitelnost i v interiéru lepší. není co řešit. Kompakty u s 1­" čipem mají stále příliš kompromisů a alternativ s lepším poměrem cena­/výkon­/velikost je stále více.

Pokud tam nevidíš jiný rozdíl, než 1EV ve prospěch FF, tak jsi si m4­/3 vybral správně, FF je pro tebe škoda. V reálu je v DR rozdíl skoro 2EV, v ISO také 1,8 EV a v HO také 2EV, tím i o dost detailnější kresba a hlavně původní ohniska, hlavně široká jsou na m4­/3 velký problém. A to mám m4­/3 velmi rád a dlouho ho používám. Také fokus peaking je na Oly problém, pokud vím, tak nesmyslně funguje jen s originál sklíčka, s MF skly přes redukci bez elektroniky to nejde, u Sony je to pohádka s čímkoli. A o rozdílu prostorového podání obrazu čipu m4­/3 a FF nemá cenu se bavit, stejně tady většinu lidí zajímá jen ostrost fotky a vše ostatní je nepodstatné

ale nepřekvapí. Stydět se za ně nebudeš, ale chlubit se s nima taky nebudeš. Jako rychlej cvak dobrý, na výlet dobrý, to je vše.

Tak sorry, ale pro mě to je revoluce, oproti 700D úplně jiný foťák, konečně novej a hodně slušnej čip, jiná liga AF, novej procesor. Teď jsme měl možnost chvíli používat 7DII a max. nadšení, to se s 7DmarkI nedá srovnat v ničem, úplně jiný foťák, AF luxus, hledáček taky, výstup srovnatelný s FF včetně ISO, DR lepší, než 6D a rychlost všeho nadzvuková. To byl první APS­-C foťák, se kterým bych byl ochotný se smířit.

že se Canon fláká :­-­) Na lowend to vypadá velmi slušně.

Tak jsme si to se sm.artem ­"vyříkali­" písemně v soukromí a pohoda, sekera zakopaná :­-­)
Tím bych dohady s ním uzavřel. Pokud jsme někoho zbytečně otrávili, tak se omlouváme oba.

v článku je cena 600 dolarů, tj 15 tisíc, tam jsem vzal tu cenu. A riadny týpek jsi ty, co příspěvek, to neskutečná kravina. Kdyby jsi opravdu fotil, tak sem takový blbosti nepíšeš. Klasickej teoretickej diskuzní chytrolín, pro kterýho není nikdy nic dost dobrý, protože se to jeho nárokům ani neblíží.

A7r mám už dlouho, skoro dva roky, zkusil jsem i A7II a šla pryč, A7r se mi zdá ideální, ale nechci AF objektivy od Sony s bajonetem E, jsou drahý a stojí za prd, včetně F4 Zeissů. Používám v manuálu svoje Canony, dokonalá kombinace jak ostrostí, tak barevně. A kde potřebuju AF, tam Canon 5DIII nikdy nezklamal. Líbí se mi výstup a DR z A7r a to, že lze nasadit snad vše, co kdy bylo vyrobené a lze s tím díky focus peaking v pohodě a přesně zaostřit, takže CSC s FF čipem je prostě bez chyby na cokoliv statického. Problém je jen u dlouhých ohnisek, s těmi se ostří fakt blbě. Má své mouchy, ergonomie žalostná, výdrž baterií ještě horší, v zimě v podstatě 1 fotka ­- 1%, takže plný kapsy baterek, ale má to své kouzlo a výhody a ty zatím převažují.

Nechceš porovnávat Batise s tímhle plasťákem, že ne? :D Jinak pořád je varianta redukce na bajonet A s AF+ Carl Zeiss 85­/1,4, bazar cca 25 tisíc a tam je to sakra o něčem jiném.

výborně, další blud :D
Stabilizaci v objektivu díky trhání obrazu nikdo, kdo to myslí vážně s videem, nepoužívá. To se hodí akorát tak na školní besídku točenou z ruky.

a kdo potřebuje u primárně portrétního skla stabilizaci? Portrét je o světle a práci s ním, když není, nefotím, jak prosté. Neznám žádný portrétní sklo se stabilizací.

Proč, když nový těla ji mají na čipu a nový Canon nestojí polovinu ale 10 tisíc, Sony 15. Sony je vyšší třída a moderní sklo s utěsněním, Canon je 20 let starý sklo zralý na obnovu a až bude MkII, tak bude za to samý. Opět přínosný příspěvek, nezklamal jsi.

po vyvolání RAWů musím říct, že tak ostrý objektiv na m4­/3 jsem ještě neviděl, ano hlavně levý kraj ztrácí kresbu víc, než pravý, ale to stejně tak všechny ostatní objektivy m4­/3 jsou v krajích slabší, včetně F2,8 verzí Lumix i Zuiko a ten čip je opravdu dobrej, jen ty barvy jsou místy prostě Sony :­) Zajímavé je, že velké čipy od Sony tím netrpí, naopak, mají barvy luxusní a přesné. Pokud takto začali, rád se nechám překvapit pokračováním, třeba přijde i hledáček.

Souhlas, že nabídka super vybavených a zajímavých těl je slušná, ale dobrých objektivů málo, velmi málo, stejně tak příslušenství. Prostě nedotažený a špatně použitelný systém, podobně jako Sony. Výborný těla, ale objektivy buď o ničem, nebo za takovou raketu, že člověk nechápe a přitom kvalita tý ceně neodpovídá. Škoda.

Milane, měl jsi to někdy v ruce? To je obluda nehorázná, velký a těžký jako Hasselblad. jen cena je pěkná a zase dobrý výběr objektivů za slušný ceny. Měl jsem Leicu S2, to je jen o malinko větší FF tělo a super, ale Leica a její ceny, pod 100 tisíc není objektiv, většina kolem 200, to už musí být pádný důvod si takový systém držet a rozšiřovat, jdou tam sice sklíčka ze serie V od Hasselbladu a i s AF, ale to samý, taky randál.

Jako není to fakt moc, bráno ovšem ve SF světě, ještě nedávno cokoliv bylo mega a mnohem víc, otázka je kolik objektivy, výběr, výstup atd. Za stejnou cenu je 1DXII a nikomu v týhle třídě to nepřijde drahý.

a hlavně i za velmi dostupné peníze a díky WR je použitelný mmnohem více i bez stativu, na středoformát je málokdy světlo, aby šlo fotit bez něj, tak to bych konečně vzal FUJI na milost :­-­) Zatím o ničem, ale tohle se jim povedlo. jsem zvědavej na první samply.

Vůbec nad tím nepřemýšlej a jdi do A7, budeš nadšený. Tím, že na to nasadíš cokoliv v původním ohnisku nabízí neuvěřitelný možnosti použití kvalitních a levných MF objektivů a výstup je luxus. Jen výdrž baterie je hrozná, běžně v chladu 100 fotek na 1 baterku :­-­( Měl jsem A7, A7r a teď jsem koupil novou A7II a časem půjdu do A7rII. Na krajinky a tam kde nepotřebuju přesnej a rychlej AF 5DIII je to super.

Mám A7II také a s novými Canon redukcemi funguje luxusně AF na všech Canon USM sklech, problém má jen se světelností pod F2, tam jsou AF senzory mimo, jen jezdí sem a tam. MF skla opravdu bez problémů snad jakékoliv značky a hlavně ve skutečných ohniscích. Rozdíl výstupu oproti m4­/3 je propastný, ale už to není tak kompaktní, to je jasné. Nicméně nechal jsem si Panasonic m4­/3 tělo jako telekonvertor na delší skla :)

Ano, podle mě ano, nelíbí se mi obraz z TransX snímačů obecně, mají velmi nepřirozené barvy, divný kontrast v detailech a podpora RAW konvertorů je mizerná, stejně jako podpora výrobců objektivů a příslušenství. těla se nedají pořádně držet, ergonomie mi přijde mnohem horší, než u olyho. Každý jen vidí kvalitu výstupu čipu a objektivů v ostrosti. Je mnoho dalších, velmi důležitých parametrů, než jen ostrost, ale to se těžko vysvětluje lidem, co fotku zkoumají do rohů 1:1. Ale to je jen můj subjektivní pocit, jiný uživatel to třeba vidí jinak. To je vše

Rime, tak alespoň někdo :­-­) Dokud se tady bude každej ohánět přiblblejma tabulkama DxO, vlastníma pocitama nepodloženýma osobní zkušeností a pod. tak není o čem diskutovat. Nikdy neřeším nic, co mi osobně neprošlo rukama a že už toho bylo halda. Nemám potřebu se s nikým hádat, ale vyčítat výrobci, že to co, vyrobil je zbytečný, drahý a mě to nevyhovuje a raději bych něco podobně kvalitního za půlku je mlácení prázdné slámy. Nikdo z Olympusu to tady číst nebude. Stejně tak rozhodovat tady za profíky, zda je to sklo pro ně, a nebo ne. těm je zdejší diskuze taky šumák.

Vždyť to dělám, třeba Canon na tom je hůř i s nejnovějším APS­-C čipem, tam možná až nová generace, co je zatím ve FF 1DxII, Nikon je na tom o něco lépe, Sony to samé, ale rozdíly nejsou nijak propastné a FUJI netuším, to jde mimo mě, s tím čipem jsem měl jednu osobní zkušenost a ani zadarmo. To mi přijde jako úplně zbytečnej a předraženej systém. A vidíš, lidi po něm šílí.
No nic, každej to holt vidíme jinak.

aha, tak jak se to tedy projeví, když při stejné cloně, mám při stejném ISO stejný expoziční čas a tudíž stejně exponovanou fotku? A co se šumu týče, tak mnoho APS­-C senzorů má horší výsledky, jak tyto m4­/3, tak mi pořád uniká, v čem je tedy ten rozdíl. Jako, že u m4­/3 pak potřebuju světelnější sklo, abych na tom nebyl s šumem hůře na vyšším ISO? Přece vím, co ten systém nabízí za výhody a také omezení, s tím to kupuju. Fotil jsem dlouho s oběma snímači a žádný zásadní rozdíl mimo HO jsem nezaznamenal. Mě nejvíc vadilo, že díky tomuto rozdílu jsou fotky hlavně krajiny mnohem plošší, než na FF, ale to přece nebudu fotit s UZ sklem. Ale jak jsem psal, občas se tato nevýhoda obrací ve výhodu. Na středoformátu naopak nejsem schopnej krajinu uclonit ani na F16 a to už začíná být problém. A nejvíc mi vadil přepočet cropu m4­/3 čipu při použití neorigo FF objektivů. On tenkrát Zeiss prostě m4­/3 nedělal

Proč adekvátní by musel mít F2,8? Časy na F4 dostanu na obou stejný, rozdíl je jen v HO a to není u UZ tak důležitý, tak nad čím má přemýšlet? Jen je pravda, že jsou cca stejně velký a Sony je lehčí. Z tohoto pohledu mi na FF stačí tedy UZ s F5,6, ne? To je prakticky každej, co se vyrábí a na široko i světelnější, co na tom, že mám o 1 EV horší časy, když mám stejnou HO. To je přece na každém uživateli, co preferuje. Na FF je super F1,4, ale často nejde použít, protože HO je příliš malá. To co je na m4­/3 výhoda, je zároveň i nevýhoda a u FF naopak. Skvěle se mi fotilo s Pan 20­/1,7 v interiéru na plnou díru, časy výborný a HO ideální, s 35­/1,4 časy podobné a HO často moc malá, ale občas to člověk potřebuje i obráceně. S UZ sklem jsem tento problém nikdy neřešil. Jde o prd, nechci se tady dohadovat, svý kupce si 12­-100­/4 určitě najde a nebude jich málo.

Já mám FF celou dobu, jen jsem místo CSC Oly pořídil CSC s FF, hlavní důvod byl, že používám staré Zeiss objektivy a chci je mít v reálných ohniscích na nekompromisním senzoru.
Já m4­/3 nijak zásadně neobhajuju, ale je v mnoha ohledech fajn a jako druhý souběžný systém se může hodit i profíkovi díky velikosti a tam pak může sklo jako je 12­-100 ocenit. jasně, že to není stěžejní.

Jinak Sony 18­-105G je podle mě spíš lepší průměr, než etalon kvality, alespoň za ty peníze a přitom je cílený hlavně na video a to F4 nevadí? a stojí při menším rozsahu 15­-17 tisíc, stával 23. Tady to bude podobný a v setu za to samý.

No, že půjdu na akci jedním objektivem, protože vím co budu fotit? To ani nebudeme rozebírat.
Že se vyrábí třeba L skla pro profíky, ne, není to pro profíky, ale ti si je rádi kupují, protože splňují to, co potřebují, slušná, ne dokonalá optika, ale hlavně rychlost a odolnost. Nicméně, ze 100% prodaných skel v této kategorii jich koupí profíci tak 10­-15%, ostatní jsou amatéři. Oni s nimi profíci rozhodně nezachází v rukavicích, ani já ne, pro mě to není poklad, na který jsem šetřil léta, ale pracovní nástroj a až doslouží, koupím si jiný. Používám ultrazoom objektiv a nepotřebuju malou HO, na akcích je většinou na obtíž, proto se mi líbí m4­/3, při stejné světelnosti mám mnohem větší HO, to je výhra a pokud chci malou HO, mám FF. Pro mě osobně je v současnosti APS­-C úplně zbytečnej formát.

na M10 i pak na M1 jsem používal 14­-150 a spokojenost, vůči ceně solidní optika a světelnost v mezích normy, 12­-100 je úplně jiná třída a tak je holt za úplně jiný peníze. Chápu, že pokud udělají 12­-100­/3,5­-5,6 se slušným výstupem v plastu a za 10 tisíc, tak budou všichni spokojení, ale pak zase bude debata, že mohl být světelnější, má mázlé rohy, nemá stabilizaci a je mizerný v protisvětle. Tak to tady je na diskuzích odjakživa u všech značek a za těch 10 let, co sem chodím jsem jich už přečetl haldy.

Osobně jsem si nakonec místo m4­/3 koupil FF Sony A7r a místu cestovního ultrazoom objektivu Oly Stylus 1 a jeho výstup spolu s F2,8 při 11x zoomu mi bohatě postačí a jsem smířenej s tím, že ani zdaleka není dokonalej, ale taky vím, že lepší výstup de facto nepotřebuju, že je dostatečně kvalitní.
Třeba tady jsem s tím fotil loni výlet do Paříže a nemám pocit, že bych potřeboval kvalitnější fotky, u takových akcí je důležitejší pohotovost a skladnost při ucházejícím výstupu. Jenže já raději fotím, než diskutuju.
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/francie­/pariz
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/francie­/versailles

Proč by měla být představa profíka s tímto sklem směšná? Naopak, většina profíků se nehoní za opticky dokonalými objektivy jako amatéři, ale za těmi, které jim práci usnadní, to pochop. A srovnání s Canonem 28­-300 L je zcela na místě, také sakra drahý sklo opticky jen slušný a přesto profíky hojně používaný. A na co by profík potřeboval ultrazoom s F1,8, to už vůbec netuším, když by to sklo mělo 4 kg. Pro potřeby reportáže a podobných akcí, pro které je to sklo určený F4 bohatě postačí, pro mě byla na m4­/3 právě malá HO největší výhoda. Na co je mi světelné kombo 12­-40 a 40­-150 PRO při akci, když nestíhám ty skla přehazovat?
A co se ceny týče, největší část ceny dělá optika, ne ostatní PRO vychytávky, takže pochybuju, že kdyby to sklo bylo za dvacet tisíc, tak najednou by bylo tak akorát, nebo dokonce levný.
Další věc je, že mezi profíky se dostává velmi těžko i např. Sony a to má co nabídnout, nepovedlo se to kdysi Minoltě a po 9 letech ani Sony. Asi jsou profíci tupí, když nechápou, o co přicházejí.

Za prvé si nemyslím, že objektivy s označením PRO jsou určeny díky tomu jen pro profíky, ale že to je jen označení nejvyšší řady, kde kromě záruky excelentní optiky máte i větší mechanickou odolnost a odolnost proti vodě, což je fajn. Tohle nový sklo není nijak dramaticky drahý, většina z vás touží po walkaround objektivu prvotřídní kvality a když ho někdo nabídne, tak mu přijde drahý? Tomu nerozumím, když bude levný, nebude kvalitní a výše popisovaná tužba po tom samém jen ne PRO, tak o kolik bude levnější, když ztratí voděodolnost, o pár tisíc? To asi nic neřeší, ne? Měl jsem na M1 obě PRO skla 12­-40 i 40­-150­/2,8 a byly luxusní za ty peníze. Přesto je většina uživatelů m4­/3 nekoupí a nepoužívá. Ne Olympus, ale vy sami ten systém pasujete do hobby sféry svým přístupem, to si uvědomte, než tady budete Olympusu a Panasonicu spílat. Navíc nevidím jediný důvod, proč by nemohl být m4­/3 systém zajímavý i pro profíka, umí toho už dnes opravdu hodně, třeba na takovou reportáž a pod. je ideální.

Ale zpět k tomu objektivu, před lety Canon uvedl na trh walkaround 35­-350­/3,5­-5,6 L USM za bratru 80 tisíc a prodalo se jich tolik, že uvedli i novější a dodnes vyráběnou verzi 28­-300­/3,5­-5,6 IS L USM a ta se i dnes prodává za 69 tisíc a nikdo se nad tím nepozastavuje. Má ho každá redakce a tak ho používá spousta profíků, prostě velmi kvalitní ultrazoom sklo nemůže stát 500€ a rozhodně pro mnoho profesionálů může být nenahraditelné.

Když čtu zdejší diskuze a vaše nadávkx, jak to a to stojí za prd a tohle ten foťák neumí a pod. , tak vlastně nic není dost dobrý, máte nároky větší, než všichni profíci dohromady, v tomto ohledu je něco blbě.

Bude to pořád F1,4, ty to nepoznáš, foťák si prostě vnitřně navýší o 1­/3 EV citlivost, aby se expozičně choval tak jak má podle světelnosti objektivu a okolního světla. O malinko vyšší ISO dne s při výkonech čipů není problém.

Milane a co tam ještě přidat výřezy v rozlišení 46 Mpx, což je max. co momentálně FF nabízí, tzn, z tý kamerky zmenšit, výrazně by se zmenšila jasová aberace a věřím, že detaily by byly fantastický, podobně jako to má Nokia u Pure View.
Mám doma Leicu S2 se Summaritem 70­/2,5 i Sony A7r a na tý Carl Zeiss Contax 35­-70­/3,8 a výsledky jsou hodně podobný při cca stejném rozlišenní 37 vs 36 Mpx a plocha pro vykreslení detailů je u Leicy a Summaritu výrazně větší. Rozhodně souhlasím s tím, že objektivy nejsou brzdou pro vykreslení většího rozlišení a to ani řádově většího, takže jde jen o technologii čipu. datové nárůsty teď neřeším. A když to zmenším na 20 Mpx, tak ty fotky jsou ostré až nepřirozeně.

Jen pár postřehů, tedy s dovolením. Žádnej skutečnej profík nefotí vyjma vyjímečných situací na manuál, je to blbost rozšířená mezi amatérama, stejně tak naprostá většina nebude používat malý 4­/3 čip, který má mnohá omezení, alespoň já nikoho neznám mezi několika sty profíků, mezi kterýma se pohybuju. Pokud má někdo 10 objektivů a používá filtry, tak to má asi nějakej důvod, nebude to s sebou tahat jen, aby na někoho udělal dojem. A stabilizaci považuju za téměř zbytečnou, na naprostý většině fotek moc platná není, pokud je na nich něco, co se hýbe, takže smysl má jen u statických fotek, obzvlášť, pokud nelze použít stativ. Stativ je ale základ kvalitní fotky a žádná stabilizace ho nenahradí, stejně jako nenahradí dostatečně krátký čas. Všichni chcete špičkový foťáky, ale stejně pak koukáte, jak to focení samotný co nejvíc ošulit. tak fakt nevím.

Pavle, jen dokud nepotřebuješ fotit na výšku, to je pak k posr... :­-)

Doufejme ale, že bude pro Samsung typicky nízká

SAMYANG, ať šťouralové nemají žně :­-)

Když při málo světle fotím na plnou díru s FF a mám díky tomu problém s malou HO, takže to asi přicloněním nevyřeším, že? Kdyby světla bylo tolik, abych mohl přiclonit, tak nebudu fotit při potřebě větší HO na plnou díru. Asi tak.
Tak jako u FF potřebu větší HO nevyřeším přicloněním, tak u m4­/3 nevyřeším potřebu menší HO odcloněním, to jsou prostě limity obou systémů a paradox toho, že výhoda je zároveň nevýhoda a naopak :)

Přesně tak jsem to myslel, velká HO u m4­/3 je pro někoho limitující, stejně ale tak je pro někoho limitující moc malá HO u FF. Podle každého potřeby. Kontrastní ostření není bez chyby, ale pokud má dost světla, tak je hodně rychlý a vždy přesný a stále se vylepšuje. Vše má své pro a proti a ne každý žádá a preferuje fotky s malou HO. Prostě mě baví ten převládající pocit, že když je to malý, tak to musí být levný. :­-)

Trochu mi uniká, proč každý přepočítává kromě úhlu záběru díky cropu i světelnost? Ta přece zůstává a pro spoustu lidí je při skvělé světelnosti velká HO ideální, ne vždy člověk potřebuje malou HO. Při používání jsem v interiéru často ocenil, že např. Panasonic 20­/1,7 má HO jako 40­/3,5 a do HO se mi toho vleze podstatně více, pro reportáž výhoda. Občas člověk potřebuje více ostrých hlav, než jednu v davu :­-­) Ano, práce s HO je na FF super, ale ne vždy ji potřebuju při focení na plnou díru.
Jinak se mi taky líbí, jak většina lidí prostě nedokáže pochopit to, že když je objektiv výborný a kvalitní, tak nemůže být levný jen proto, že je malý. Sigma ART na FF taky stojí každá kolem 25 tisíc a nikdo to neřeší. 50­/1,4 od Canonu, nebo Nikonu taky stojí 10 tisíc a nikomu to nepřijde divný. To je příklad podobné světelnosti a hlavně podobné optické kvality, nebudu to srovnávat s plasťáky typu 50­/1,8. Největší výhody m4­/3 systému u světelných skel je, že jsou všechny extrémně dobrá i na plnou díru a ostří naprosto přesně bez problémů s back a front focus.

S Fandou se určitě shodneme na tom, že tak malý tělo se hodně blbě ovládá a to je na tom M1 z m4­/3 těl nejlépe, výstup je fajn, ale nic moc se s ním v postprocesu nedá dělat, jak se do ně j sáhne víc, tak se rozsype. Co mi ale vadí nejvíc, že je to nepoužitelný na reportáž a akci díky AF, jak je méně světla, mizí kontrast a AF je v pr..., to samé kontinuální ostření, de facto nepoužitelné, ISO max. 2000, pak to je dle mých měřítek nepoužitelný, dost to odšumuje už v RAWu, nejde o šum, ale o nevratnou ztrátu detailů a DR. To je přitom na nízké ISO vynikající. Práce s HO je taky dost omezená, ale to má i své výhody při použití otevřených clon při špatném světle, tam se pro změnu velká HO hodí. Velikost pro mě není důležitá a vím, co od foťáku chci, m4­/3 to rozhodně není schopné splnit. Na cesty díky velikosti je to fajn, ale i na přírodě mi chybí na fotkách pocit prostorovosti, je to prostě plochý. Zkusil jsem i A7s a ani to není nic, s čím, bych chtěl denně pracovat.takže asi tak.

Vyjma toho 1DxII jsou to všechno běžně prodávané objektivy a tělo 5DSR se také dá už koupit za rozumné kačky, vše se dá okamžitě pořídit na bazaru do 300 tisíc, nové za necelých 400 tisíc a do týdne naopak prodat za 250 tisíc, samo vyjma té 1DxII, ta ale má být nová levnější, než byla MkI verze, takže kolem 150­-160 tisíc, bráno v cenách v ČR, tak netuším, kde vzali těch 30 tisíc Eur. :­-­) pořád mi tam 10 litrů nevychází a to beru v cenách nových věcí.

Ten přechod na CSC beru jako dobrej vtip :­-­) Zkusil jsem OM­-D M1 + 12­-40­/2,8 PRO a 40­-150­/2,8 PRO. není to špatný, na dovču by to stačilo. Ale to je tak maximum, tak to šlo zase rychle dál.