Nemyslím si, že je to len problém malého snímača. Malý snímač má totiž v niektorých situáciách zmysel ­- teleobjektív má menšie rozmery, pri makrofotografii je väčšia hĺbka ostrosti.
Hlavným problémom je kombinácia malého snímača a vysokých cien fotoaparátov a objektívom s menším snímačom.

Malý snímač, ze kterého lze, když se to umí, vytáhnout perfektní fotky až 60 x 80 cm je možná malý rozměrem, ale rozhodně ne výkonem. Takže kdo potřebuje max. A 3 ­(30 x 40 cm­), tak mu tenhle ,,malý­" snímač bohatě postačí.

Ale áno, s tým súhlasím ­(fotím aj na E­-M10 II­), len človek očakáva, že ten malý snímač a objektívy pre neho určené, budú aj za ­"malú­" cenu. Lebo ak má za rovnakú cenu APS­-C alebo dokonca FF, malý snímač stráca ­(okrem pár špecifických situácií­) zmysel.

do teď jsem byl přesvědčen, že za to mohou rozměry, nakonec menší 1­" ­(Nikon 1­), který tvořil nárazníkovou zónu už před lety padnul také ­(bavím se samozřejmě o systémových fotoaparátech­). Takže to že Olympus zkrachoval je tedy chybou Olympusu? A co přesně podle vás dělal špatně? Já si nejsem ničeho vědom, naopak bych řekl, že na to slušně šlapal, ale přiznám se, že tuhle značku nesleduji...

A co přesně podle vás dělal špatně?

Vysoké ceny za foťáky, ktoré sú 2­-3 roky pozadu ­(napríklad z hľadiska kontinuálneho ostrenie­) za špičkami.
Vysoké ceny za svoje PRO objektívy, ktorých parametre ­(rozlíšenie, hĺbka ostrosti­) sú dosiahnuteľné už oveľa lacnejšou strednou triedou objektívov pri APS­-C alebo FF snímačoch.

Systém 4­/3 snímače je na konci své cesty. Že jde z čehokoli vytáhnout dobrá fotka je jasné, problémem je pracnost. Dnes za stejnou cenu máte vrcholný Olympus se seťákem a i to samé na snímači ve velikosti kinofilmu. Většině lidí více vyhovuje malá hloubka ostrosti a možnost bez obav zvednout iso, než crop faktor, neb o menších rozměrech se dá už polemizovat s nástupem nových bajonetů na kinofilm.políčku.
Jelikož odumřely nejnižší třídy digitálních kompaktů a systémů na ještě menších snímačích než 4­/3, klesly profi kompakty na ­"1­" snímačí do kategorie mýdlových krabiček a hraček pro děti. Dnes je vlastně systém na 4­/3 snímači nejhorší na trhu v poměru cena velikost snímače a kvalita výstupu. A to bez diskuze. Že to někomu stačí, dokonce i bohatě stačí není argument pro pokračování. Prostě se nůžky mezi systémy rozevřeli více než před pár lety, když vynikala duální stabilizace, menší rozměry, odolnost, videoschopnosti. To vše už MFT nijak výrazně nezlepšilo ­(limity velikosti snímače a bajonetu­) , naproti tomu cenová a bajonetová revoluce u ff včetně stabilizovaných snímačů dala vyniknout přednostem výrazně většího snímače. Vlastně už není jediný rozumný argument si pořídit MFT, vyjma cenově zvýhodněných výprodejů.

MFT podle mě pořád smysl má, ta výhoda ve velikosti je prostě neoddiskutovatelná, sám jsem ho proto pořizoval a poměrem kvalita­/velikost je pořád na špičce. Ano, FF těla se zmenšily, ale malé objektivy pořád chybí ­(i když Canon představil první vlaštovky­). Je pravda, že technický vývoj je bohužel u 4­/3 snímačů nejpomalejší, oba výrobci recyklují staré snímače, přitom vyrobit v téhle velikosti vrstvený snímač se superrychlým AF a snímáním, to by byla bomba. Takový E­-M1 se skládaným snímačem, 20fps snímáním s výkonným AF, malými teleobjektivy, to by vůbec nemuselo být marné. Je totiž třeba uvědomit si jednu věc ­- fotografové obecně stárnou a budou čím dál tím méně ochotní tahat s sebou FF tělo s teleobjektivem o celkové hmotnosti několika kilo. A zrovna u teleobjektivů na malé hloubce ostrosti nijak moc nezáleží...

No, zdá se, že fotografům potřeba taha s sebou FF tělo s teleobjektivem nějak nevadí. Sony jede v podstatě jen na vlně FF, Panasonic na ni elegantně naskočil taky, Nikon s Canonem se rovněž chytli. Jen Olympus zůstal zatvrzele zaseklý na malé vlnce 4­/3.
Navíc kvalitu 4­/3 dnes bez problémů doskočily ­(a leckdy i předčily­) jednopalcové snímače, které nabízí lepší výkon v malých tělech s poměrně schopnými parametry. Olympus momentálně nemá koho oslovit.

Hmm, já nevím, o něco níže je článek s prodeji CSC foťáků a jak Nikon tak Panasonic jsou za Olympusem, takže zas takový vývar ty full frame CSC nebudou...

@blue.sun
Je vidět, že jseš úplně mimo. Že má někdo na trhu FF, neznamená v dnešní době vůbec nic. Panasonic prodá stěží 120 000 kusů FF těl ročně a ty napíšeš, že ­"elegantně naskočil­". I samotný Nikon bude mít co dělat, aby přežil příštích 5 let, a to prodá násobně víc kusů než Paňák.

Mimo jsi ty, protože nechápeš ani psaný text, jen tu fanaticky omíláš hlouposti. A vysvětlovat ti to nebudu, už je moc pozdě.

běžně jedu 50x70 ­)­)­)­)­)­)

Vysokých cen? Většina objektivů stojí kolem 7000. Profesionální objektivy se podle mě mimo dlouhých ohnisek nevyplatí, protože jsou drahé, ale asi s jedinou výjimkou nejsou schopny nabídnout rozumnou světelnost a zoom zároveň. Foťáky také nejsou nějak drahé. Nepočítám G9, ale ta má všechny myslitelné vlastnosti. Takže za mě systém smysl má, mimo sféru, kde jsou nejvyšší marže. Kdyby člověk chtěl přejít na APSC od Fuji nebo fullframe, tak začne někde kolem 50000 a fullframe už podle mě pro hobby focení není.

Pavel p
Co Canon RP, Nikon Z5, starší sedmičkové Sony , právě tyto jsou hobby a cenově dostupné

Olympus se pyšní špičkovým IBISem, má fázový AF ­(na rozdíl od Panasonic­), perfektní zpracování, ergonomii, špičková skla, historii atd. ale dle JIP chyběla fotodivizi Olympusu vize jak dál ­- bylo to vidět např. v recyklaci senzorů a absenci video funkcí a Olympus se úplně neprotlačil do profitřídy ­(sport­/žurnalistika­), kde vévodí FF. Škoda, že značka Olympus na fotoaparátech končí a bude nahrazena OM ale držím palce a třeba najdou nové trhy ­- např. Panasonic tvrdí, že se jim slušně daří s MFT na obrovském indickém trhu.

nemyslím, že by Olympusu chyběla vize toho jak dál, že by proto recykloval staré snímače. Spíše asi chyběly finance v závislosti na odlivu uživatelů. Otázka je jestli se ti uživatelé vrátí, když se tam peníze nalijí a nová vize o budoucnosti MFT vedle rojících se FF systémů znovu vzejde. Na to si tedy počkám :­-­/