Absolutní zisk světla je nesmysl. Pokud mi externí expozimetr naměří hodnotu clony X a hodnotu času Y, platí to jak pro MFT sklo na MFT těle, tak pro FFsklo na MFT těle, ­(opačně nebude pokryta celá plocha FF snímače­). A kolikpak asi bude stát a jak bude velký teleobjektiv 1 000 mm pro FF?

Podla mna to nie je az taky nezmysel. To co pises s expozimetrom je sice pravda, ale ak nasadis FF objektiv na MFT telo, tak vecsina svetla z toho objektivu nedopadne na aktivnu plochu snimaca, ale zbytocne sa strati okolo ­- absolutny zisk svedla bude ovela mensi, aj pri rovnakych parametroch expozicie.

Ale pokial by si medzi FF objektiv a MFT telo vlozil nejaky Metabones speedbooster, ktory svetlo z FF objektivu ­(urcene pre FF snimac­) sustredi na MFT snimac, potom bude absolutny zisk svetla rovnaky ako v pripade FF objektiivu nasadenom na FF tele. A spolu s tym aj dalsie vlastnosti ­- hlbka ostrosti, sum...

přesně tak, na speedboosteru je to krásně vidět, pokud se všechno světlo které by dopadlo na větší snímač ­"stahne­" na menší snímač světelnost se zlepší a to přesně na ekvivalentní hodnotu. Naopak to funguje úplně stejně, pokud se hledá ekvivalentní objektiv mezi různě velkými snímači. Teoretický speedbooster který by udělal z 50mm objektivu na FF objektiv 25mm na MFT ­(tedy 0,5x­) by z původních řekněme 50­/2,8 na FF udělal 25­/1,4 na MFT, přesto, že by byl před speedbosterem stále tentýž objektiv, který propustí stále totéž množství světla, což znamená, že tyto dvě hodnoty jsou si rovny, jsou ekvivalenty na těchto různě velkých snímačích. Bohužel někdo tohle nikdy nepochopí :­-)

Něco jiného je booster, tedy přídavná optika a něco jiného prostá redukce. Když nasadím FF sklo na mft snímač, dostane se na plochu snímače stejné množství světla, jako na plochu FF snímače. Jinak řečeno, když FF snímač zmenším maskovacím rámečkem na rozměry MFT snímače, expoziční parametry se nijak nezmění a to je, oč tu běží. Takže když použiji booster, který mi obraz z FF objektivu zmenší na plochu MFT snímače, dostanu více světla a tudíž se změní expoziční podmínky, ale pokud použiji prostou redukci, změní se jen ohnisková vzdálenost. Co je na tom tak těžkého k pochopení?!? Mám foťák s MFT snímačem, nasazuji na něj,­(občas­), FF objektivy, přes prostou redukci a expoziční parametry se NEMĚNÍ!!! jediné, co se mění, je ohnisková vzdálenost, FF objektiv s ohniskem 50 mm zabírá stejnou plochu, jako MFT objektiv 100 mm. Toť praxí ověřená realita, nikoli pustá teorie, operující s nesmyslnými předpoklady.

jednoduše nemáte pravdu.

Je to tak, mnozstvi dopadajicho svetla na rozdilne velke plochy je za konstatnich parametru vzdy totozne. Neboli dopada li svetlo na vetsi plochu, primo umerne se rozptyli. Prakticky to lze jednoznacne prokazat napriklad pripadem, kdy se jde opalovat Edudant a Francimor. Logicky Francimor je opaleny drive a vyrazneji, protoze se na nem svetlo tolik nerozptyluje. A prave tento a podobne principy vyuziva pri konstrukci svych fotoaparatu firma Olympus. A prave i proto je tak daleko, jak je. Jeste ze stacila vyvinout ten muj oblibeny profesionalni EM1 iii.

tak on Olympus poslední dobou techniku doslova rozdává, akce typu: set těla a objektivu s 40% slevou + jeden objektiv navíc zdarma­" jsou teď úplně běžné, takže bych čekal, že jak se objeví v prodeji spadne hned do obrovské slevy ...

Díky za info. V tiskovce jsem to asi přehlédl a na Megapixelu a dalších obchodech jsem se díval do e­-shopu ­(kde cenu nemají­) a ne do zpráv. Článek byl aktualizován.

Souhlasím! 240 táců je pro koníčkáře uplný nesmysl a profík samozřejmě bere full frame. Resp. profík nemusí brát full frame, ale profík, který může vydat 240 táců, tak bere full frame.

Existují profíci, kteří přešli z FF na MFT. A pokud jde o cenu, tak za to, co všechno tohle sklo umí zase až tak drastická není. I když nějak moc se jich neprodá, nejde o sklo pro běžné focení.

ano existují, víme o obou :­-)

Kdo je ten druhý mimo amatéra?

Ano, ale stále není jisté, zdali by profík, který přešel z FF na MFT, byl poté ochoten vydat 240 táců za objektiv ;­-­).

Osobne si myslim, ze profik, ktory si len tak hockedy moze dovolit kupit objektiv za 240 tacov, by skor presiel rovno na stredoformat :)

Souhlasím, ale myslím, že se bonus v podobě menší dostupné HO často přeceňuje. Jasně, pro portrétního fotografa je MFT vcelku nevýhodný, ale pro cestovatele a milovníky přírody dokáže hravě nabídnout víc, než systémy s FF. Znám takových lidí docela dost a mnozí právě dříve fotili s FF... nevadí jim investovat stovky tisíc do techniky, protože když jedete do Amazonie nebo na Borneo, chcete mít po boku kvalitní utěsněnou techniku, která vás nezradí. Protože kdyby ano, nepojedete domů z prd*le na konci světa koupit nový kus, nebo kvalitnější objektiv... Tito lidé často fotí divočinu ­- takže často ocení kvalitní stabilizaci a dlouhé eqivalentní ohniska, případně makro, kde je naopak menší snímač ve výhodě, protože člověk nemusí tak šíleně clonit, aby objekt prokreslil, bez kvalitních makroblesků tito lidé stejně nepracují... Olympus je k tomuto účelu ideální a existence nějakých supersvětelných skel, jejichž MTF eqivalent neexistuje, na tom nic nezmění...

HO je při ekvivalentních clonových číslech ­(a tedy zisku světla­) stejná, nechápu kde je ta výhoda. Rozdíl je jen v tom, že na FF si mohu rozhodnout o tom, zda přicloním a tu HO si zvětším, zatímco MFT je tak nějak ­"přicloněný­" už z výroby ...

Ta výhoda spočívá v tom, že jsem nikdy nikoho z dotyčných neslyšel postesknout si nad vidinou menší HO. Právě naopak ­- většinou zamrzí nedostatečně prokreslená fotka. U modelky to možná vypadá fajn, ale jaguár s ostrým okem a rozmatlaným čenichem tolik nenadchne. Takže možnost zvětšit si HO je docela chabá výhoda např. oproti možnosti ušetřit místo nebo gramy v batohu... a u málo koho lze hovořit o podobném portfóliu utěsněných malých skel, jako u Olympusu...

je to subjektivní názor, nemám s tím problém a jistě jej sdílí více lidí, ale jisté je, že to nestačilo na to, aby Olympus nezkrachoval...

To určitě souhlasím... subjektivní to jistě je a zároveň člověk nemusí být statistik, abych dokázal odhadnout, že svatebních nebo hobby fotografů ­(kteří profi Zuika tolik nedocení­) je určitě méně, než nadšenců, co jezdí na Borneo, Ekvádoru nebo do Altaje... a to se projevit musí.

"případně makro, kde je naopak menší snímač ve výhodě, protože člověk nemusí tak šíleně clonit, aby objekt prokreslil­"

To ale není úplně tak pravda. Na FF budete sice muset dvakrát tak clonit pro zisk stejné HO, což způsobí 4krát tak vyšší ISO, což na plošně 4krát tak velkém čipu udělá zhruba tentýž šum, ale výsledek je plus minus stejný. Takže FF bude mít stejnou HO a víceméně stejný šum jako MFT. Takže moc nevidím tu výhodu, když FF umí totéž při víceméně stejném výsledku. U FF má akorát člověk více prostoru do menší HO, u MFT do větší, ale oba jsou v běžně používané části clonového rozsahu schopny téhož.

Ano, při stejném měřítku zobrazení a stejném zisku světla je totožná HO...

Jenže:
Znáte nějaké podobně malé a lehké makrosklo, jako je Zuiko 60­/2.8 ­(při obdobném ekvivalentním ohnisku­)?
Každé pravé makro sklo dává na MFT ekvivalentní zvětšení 2:1 bez přídavných pomůcek...

Ano, je pravda, ze FF objektivy dokazu ist na vyssie clonove cisla, co v teorii dava pri foteni makra rovnake moznosti.

Ale ja si myslim, ze v praxi maju mensie snimace vecsinou aj tak vyhodu. Presiel som zopar FF makro objektivov ­(Canon, Nikon, Tamron za posledne obdobie­), vecsina vie ist do F22, niektore do F32. Nasiel som aj dva co sli dokonca do F45, ale tie zase boli dlhsie ­- okolo 100 a viac mm.

Presiel som tiez zopar makro objektivov pre MFT, a vsetky idu az do F22, co z hladiska HO zodpoveda zacloneniu F44 u FF objekivov. To znamena, ze v praxi sa obvykle da pri MFT dosiahnut vecsia HO nez pri FF.

Pre zaujimavost, prepocital som si ake makro vedia nafotit bezne kompakty so snimacom 1­/2.3­". Ich objektivy dokazu zaclonit az na F8, co zodpoveda clone F45 u FF. Takze z hladiska HO dokazu aj kompakty obvykle nafotit lepsie prekreslene makro ­- ich schopnosti sa v tomto vyrovnaju MFT systemu.

No... s maximální clonou to vidím podobně jako s maximálním ISO... není asi technicky zas takový problém udělat všude třeba f­/45... optický problém je ovšem učinit takovou clonu dostatečně použitelnou. V obecném slova smyslu bude asi použitelná vždy, ale když kupuju špičkové makro­-sklo ostré jako břitva, je trpké ho dotlačit kamsi, kde z něho leze pouze cosi ­"použitelného­"... proto profíci raději skládají expozice.

Stará zjednodušená poučka zní, že nástup difrakce v podstatě vždy odpovídá určité ekvivalentní hloubce ostrosti... proto středoformátová skla můžou bez optického průšvihu clonit na F22, u FF už je to často za hranou a kompakty většinou nepustí nad F8... moje praktické pozorování ale ukazují, že to nelze úplně zobecňovat, svůj vliv do toho vnáší i optické schéma... Smutným faktem bohužel stále zůstává, je nejlepší makro, co se týče poměru prokreslenost­/zvětšení, jsem fotil kdysi před lety s Panasonicem a dvěma apo­-chromatickými předsádkami... soudobá nativní makroskla jej sice rozlišením strčí hravě do kapsy, ale po zaclonění na ekvivalentní clonu je to plicha... plichta s tím, že na fotce z Panáku nevidím žádný mikrobordel na čipu...

Ano, len ak ma clovek FF objektiv ktory ide iba do F22, tak na F45 nezacloni ani technicky :­) Musi siahnut po inom objektive. Ohladom difrakcie samozrejme suhlasim, je to neziaduci efekt velkych zacloneni. Na snimaci 1­/2.3­" s rozlisenim 12 MPix sa difrakcia zacina neprijemne prejavovat uz od cca F5.6.

Místo procházení parametrů makro objektivů doporučuji zjistit, jak se v praxi fotí skutečné makro... pokud jde o dosažení co největší DOF, tak se rozhodně nefotí na clony ani F45 ani F22... apod.
https:­/­/www.flickr.com­/photos­/22546163@N03­/7889066144­/sizes­/o­/
https:­/­/www.flickr.com­/photos­/22546163@N03­/8553138132­/sizes­/o/

Dakujem za doporucenie a pekne makro obrazky, ale cielom mojho prispevku nebolo nic doporucovat, a uz vobec nie ako spravne fotit makro. Len som sa pozrel na problematiku clonenia verzus hlbky ostrosti z praktickeho hladiska.

Snad z teoretického hlediska ne? Poněvadž v praxi se takové clonění, s jakým tu operuješ, nepoužívá.

Pro MFT existují skla se světelností 0,8, takže rezerva pro přiclonění a tím kýženou větší HO je a navíc M1, počínajíc mark I mají funkci Focus bracketing, takže makro s velkou HO není problém.

Teoreticky je to pravda, problém je v tom, že FF snímač není 4x lepší než MFT. Schválně si projděte srovnání třeba na DPreview, ostatně i tady byl myslím na to téma článek. Ten rozdíl je spíš tak 3EV, a to jsou současné MFT snímače už poměrně vousaté ­(podle všeho nejsou ani BSI­). Novější verze by ten rozdíl mohly stáhnout na 2EV.

Ajajaj... FF snímač je plošně 4x větší. Úhlopříčka je dvojnásobná ­(=crop faktor 2x­). Každé zdvojnásobení množství světla na fotografované scéně tak odpovídá nárůstu EV o hodnotu 1. Průběh nárůstu na stupnici EV se ale nedá přičítat, ale musí se násobit. Takže: nárůst z 0EV na 1EV ­(=2x více světla­), narůst ze 1EV na 2EV ­(opět 2x více světla = 2x2 takže celkem už 4x více­), navýšení ze 2EV na 3EV ­(dalších 2x více světla ... výsledek 2x2x2 = 8x­).

Na focení makro živého hmyzu potřebujete sklo, které umí vyfotit makro na vzdálenost od aspoň 1 m výš. Vážka, nebo motýl vás k sobě na blíž, než metr prostě nepustí, považuje objektiv za oko predátora a pokud se dostanete příliš blízko, tak rychle zmizí. Takže kdo chcete fotit makrosnímky živé přírody, tak tohle sklo + velká hloubka ostrosti na MFT jsou jasná volba.

Proč ne? když tu metrákovou FF výbavu prodá, tak mu na doplacení moc nezbude. Je otázka, kdo bude dnes chtít koupit DSLR, byť FF, z druhé ruky, takže jedině, že by to udal na protiúčet.