Předpokládám, že fotíte na plnou autmatiku ­(tu žlutou­), která využívá různé multiexpoziční režimy, které různě zpracovávají obraz ­(od toho je tam zobrazeno to ­"zpracovávám...­" a déle to trvá. Jsou tak velké prodlevy i v režimu P nebo zelené automatice?

Dakujem za rychlu odpoved :­)

Mali ste v pravdu, v zelenom rezime to funguje inac. Ale stale to cloveka ­"matie­", pretoze aj po odfoteni v zelenom rezime sa na displeji zobrazi na chvilu cierny displej a potom odfotena fotka... a ta na displeji svieti 2sekundy, pocas toho sa vsak da polostlacit spust, a fotak vie fotit okamzite dalej, cize prakticky ihned.
Ale vdaka tej fotke ­/na inych fotakoch co som mal ­- pomalsie, lacnejsie, mensie ­- sa nedalo fotit pocas toho ako zobrazovali nafotenu snimku na displeji ­- vtedy ju asi ukladali na kartu...­/ je clovek zmateny a ma pocit, ze pokym nezmizne neda sa fotit.
Neda sa nejako vypnut to zobrazovanie fotky po nafoteni?

A este, ma niekto skusenosti s wifi posielanim fotiek do PC? Mne to sice funguje, ale nepaci sa mi ako.... Musim dat odoslat fotky do PC, manualne spustit PlayMemories, a dat Import Photos.. Rychlost je tiez pomala ­(40fotiek cca 5­-10minut­) a to mam nkovy Gbit router.. Neexistuje nieco ako automaticky import na dropbox? Fotak ponuka len fotky do tabletu, do TV a do PC. :­/ Nieje to zle, na par foto ked ich clovek chce rychlo mat v PC to staci, ale nieje to nieco ako dropbox v mobile, ze odfotim foto a sama sa uploadne na dropbox, a mam ju vsade :­)

este som zabudol na otazku: Ako mam fotit v rezime s HDR? To ide len cez oranzove i+?
Nijak inak to nejde? Alebo to foti s HDR ­"samo­" a vzdy?

1, Holt na to zobrazování si člověk musí zvyknout ­(mně to přijde naprosto přirozené, protože zobrazování lze přerušit namáčknutím spouště téměř u všech dnešních fotoaparátů­). V manuálu jsem zmínku o úpravě délky zobrazování vyfocené fotografie nenašel, což mi přijde divné... ale možná je to tak. Jak říkám, zrušení zobrazení namáčknutím považuji za naprosto běžnou věc, takže jsem neměl potřebu na tom cokoli měnit a opravdu nevím, zda to na HX50 opravdu nejde.

2, W­-Fi. Přenos do PC jsem nezkoušel.

3, Nikoli. HDR režim je k dispozici jak ve scénických režimech ­(SCN­), kde se jedná o realitstický efekt, tak jako barevný režim Malování HDR, který je naopak více ­"umělecký­".

Já zase nepochopím, že výrobci neumožní pořizovat fotky. Když se podívám na výstup ze Sony P52 ­(3MPix­), který jsem pořídil před asi deseti lety manželce, tak fotky vypadaly jako fotky a ne rozpitá pointilizace. A to i na ISO400, které bylo maximem tohoto foťáku.

Jen malá otázka. Jsi si opravdu tak moc jistý, že když fotky z HX50 zmenšíš na 3 MPx, že budou až tak moc horší než z deset let starého 3MPx kompaktu? Měli jsme tu na to test, výsledkem bylo, že v trávě a dalších méně výrazných plochách dokázal starý kompakt působit dojmem o něco lepší kresby, ale v trochu výraznějších detailech ty megapixely navíc drtivě vyhrály. Což ale samozřejmě nic nemění na tom, že za 10 let by se něco mohlo změnit k lepšímu a nezůstat to na takovém stavu, že tráva a hladší plochy jsou plus minus autobus podobné nebo dokonce trochu horší a výraznější detaily znatelně lepší.

V této souvislosti by mě zajímalo, proč jste tedy do galerie ilustračních snímků dal pouze snímky v nejvyšším rozlišení 20MPx? Proč jste tam nedal třeba fotky při nastavení foťáku na 5MPx? Máte pro to nějaké vysvětlení? Tohle by přece hodně lidí zajímalo, vidět jak vypadá i jiné rozlišení které foťák nabízí, a díkybohu tam těch 5MPx nabízí. Víte, mně je třeba k ničemu fotit obyčejné snímky na kterých mi až tolik nezáleží v rozlišení 20MPx. Důvody: 1.­) fotka má 7 MB, do přílohy emailu se vleze tak 1 kus, mám takovými snímky obtěžovat své okolí? 2.­) zobrazení se mi načítá 20 vteřin a to je fakt dost, přičemž PC nemám žádnou hadru, IntelPentium4, CPU3GHz, RAM2GB. Závěrem: Pokud snímek zmenšíte softwarově venku z foťáku, tak už jeho výsledná kvalita závisí hodně na tom, jaký software použijete příp. ještě jak to provedete. Tam už se o čisté objektivitě ve vztahu k přístroji rozhodně mluvit nedá, a tady se přece dělá recenze přístroje, nikoliv recenze 1 z tisíců editorů.

Jiná rozlišení do recenzí nedávám proto, že člověk si to právě může zmenšit v počítači a poznat, jaká ta kvalita v nižším rozlišení zhruba bude ­(každý si může zvolit rozlišení, které chce­). Samozřejmě je pravda, že zde záleží na editoru, nicméně pokud člověk nepoužije ­"nejbližšího souseda­", tak každý zmenšovací algoritmus dá zhruba stejný výsledek ­(kvalita těch 20MPx snímků přece ani zdaleka není tak vysoká, aby po zmenšení byl poznat rozdíl třeba mezi bikubickou a Lanczosovou interpolací­). Každopádně to zvážím.

Ja osobne sa tiez prihovaram za ukazky nizsich rozliseni ktore dany fotak ponuka. Ja sice zasadne fotim iba v nativnom rozliseni a fotky zmensujem vzdy az v pocitaci, ale myslim si ze pre ludi ktori fotku chcu len vyfotit a rovno poslat ­(na web, emailom...­) by bolo zaujimave vidiet, ako dobre zvlada zmensenie rozlisenia priamo firmware vo fotaku. Hlavne dnes, v dobe ked fotaky vedia poslat fotku cez wifi na socialne siete, to moze naberat na aktualnosti.

Videl som fotaky ktore dokazali fotky zmensovat velmi dobre ­(vyzerala krasne ako zo ­"starych dobrych­" 3 ci 4 MPix cipov­), ale videl som uz aj fotaky, ktore zmensovali fotky tak nestastne, ze detaily pomizli, ale neprijemny digitalny sum zostal ­(a este viac ­"zdigitalnel­").

Ak fotim na maximalnom rozliseni fotaka a na minimalnom ­(u mna je to 16 a 4 Mpx­), tak obe fotky zobrazene na velkost monitora budu rovnake, ci nie? Aspon u mna to tak funguje.

Ale jistěže je možné, že po zmenšení na 3MPix bude výsledek srovnatelný. Pak stojí za zamyšlení proč Sony vyrábí snímače o takovém rozlišení. A druhá věc, jako zákazník bych si připadal podvedený, protože 20MPix foťák má ve skutečnosti rozlišení 10 let starého kompaktu.
Tímto se znovu dostáváme k debatě o MPix závodech.

Ano, těch 20 MPx člověk nedostane, je to prostě jen ­"číslo­" ­(počet pxelů na snímači, takže zde nekecá, jen je otázkou, kolik z nich skutečně dá ten detail­). Každopádně nářky na to, jak je rozlišení zbytečné, je také trochu neprávem. Pokud vezmeme per pixel rozlišení u prehistorického 3MPx fotoaparátu a moderního 20MPx přístroje, tak samozřejmě ten starý vyhraje. Ale v celkovém počtu skutečně užitečných pixelů je ten 20Mpx lepší. Když se to zmenší na 3MPx, tak uvidíš, jak ta ostrost a detailnost 3MPx snímku z 20MPx fotoaparátu úplně rozdrtí 3MPx snímek ze starého 3MPx fotoaparátu ­(platí pro výrazné detaily­). Takže posun v rozlišení a detailech tu skutečně je, jen není takový, jak by napovídala čísla.

Dalším neoodiskutovatelným faktem je však ale to, že odšumování u některých přístrojích je tak silné, že v méně výrazných plochách se ani po zmenšení ze 14­-20MPx na ony 3 MPx člověk nedostane na výkony toho starého čipu ­(je to zhruba srovnatelné nebo o něco horší, záleží na přístroji­). Takže třebas na krajinky zejména za slabšího počasí, kdy nejsou výrazné stíny ­(nebo po světle, ve stinné ploše­), jsou moderní kompakty stejně špatné nebo i horší než ty staré ­(viz náš test 14MPx vs 3MPx­). Naopak u výrazných detailů, architektury, přírody za dobrého světla, ten nový kompakt bude nabízet znatelně lepší výsledky... ale nebude to 20 megapixelů, bude to srovnatelné tak se 4­-8MPx kvalitním fotoaparátem ­(zde to prostě hodně závisí na scéně­) ­- zde podotýkám, že 8MPx kompakt také nenabídne 8 megapixelů, ale méně...

Jinými slovy, přínos vysokého rozlišení je diskutabilní, protože závisí na foceném motivu.
Když se ale zamyslíme nad důsledky vysokého rozlišení na malých snímačích a přihlédneme k zásadnímu technologickému pokroku, pak je neoddiskutovatelné, že pokud by současné snímače měly rozlišení okolo 6­-8MPix, pak by se na trh dostaly kompakty schopné produkovat použitelné fotky i při vysokých ISO. Což by asi nemálo majitelů takových kompaktů přivítalo.
Určitě by bylo dobré vzít v úvahu také skutečnost, že drtivá většina fotek z kompaktů je presentována na displayích foťáků, monitorech PC nebo laptopů, případně na televizích. Ani jeden z těchto zobrazovačů nemá rozlišení větší než 2MPix!!!! Jak tedy funguje marketing výrobců, který nám tvrdí, že si žádáme vysoká rozlišení, když je nemáme kde zobrazit? Jistě, pár fotek skončí na papíře. Ale na jaké velikosti? Opět drtivá většina na 10x13 z fotokiosků nebo výjimečně 13x18 když si někdo pošle fotku do labu. Ani jeden s těchto rozměrů nevyužije při 300dpi 20MPix rozlišení.

Opět se tedy nabízí otázka, proč výrobci snímačů a potažmo fotoaparátů tvrdí, že si vysoké rozlišení žádá zákazník? Kde jsou ti zákazníci, kteří potřebují na kompaktech vysoké rozlišení?

Závisí i nezávisí. Pokud fotoaparát hodně odšumuje, tak ano, závisí. Pokud je schopen podat ty detaily, které i vyfotí, tak ne. K těm zákazníkům, oni neví, co chtějí :­-­) Většina z lidí, které znám a mají kompakty, patří k těm, kteří se v podstatě řídí rovnici ­"více MPx = lepší foťák­", ale většina z nich fotí při 8MPx rozlišení. Teď je samozřejmě otázkou, zda 8MPx snímač dá lepší fotky než třeba 16MPx fotoaparát s fotografií downsamplovanou na 8 MPx, opět bych řekl, že to bude záviset i na focené scéně. Tady chci podotknout to, nač se zapomíná ­- pokud mám Full HD displej s 2MPx, tak mi 2MPx čip s Bayerovou maskou nedá 2MPx detailů a je potřeba většího rozlišení.

Každopádně dle mého názoru je rozumným maximem pro 1­/2,3­" třídu rozlišení 10­-12 MPx ­(tzn. že z toho vznikne solidních zhruba 6 MPx­). Při dnešních technologiích nevidím na 1­/2,3­" 12MPx čipu nic moc špatného ­(10MPx je asi ideál, alespoň z mého pohledu­), více ale opravdu nemá smysl, i kdyby to technologie dovolily při dobré kvalitě, cílové skupině je to totiž v reálu na nic, v tom naprosto souhlasím :­-)

Bohuzial, ludia su tak zmasirovani mpixami, ze vacsi opcet mpix=lepsi fotak. Mam v reale s tym prakticku skusenost. Je to sice tazko pochopitelne ale je to tak. Myslim, ze prave preto, ze ono novsie fotaky byvaju lepsie, rychlejsie, krajsie, v dobrom svetle sa to mozno aj prejavi, vyssie rozlisenie, ale v konecnom dosledku si ludia zapamataju jedinu vec, ze ten novy fotak ­(hlavne mobily­) ma viac mpix a tym davaju k tomu rovnitko kvality. A je vybavene .. Ale druha vec je vyrobna linka .. cim viac znizuju um, tym viac narastaju mpix...

Mozno to bude teraz zavanat riadnym kacirstvom, ale ja by som ­(netradicne­) tych rozpatlanych 20 MPix v porovnani s poriadnymi 3 MPix az tak nezatracoval. Ano, je pravda, ze ten jpg postprocessing v HX50 je taky aky je a v danej situacii ­(v snahe vytrieskat 20 MPix fotku za kazdu cenu­) asi lepsi ani byt nemoze. Ale keby sa z toho cipu vzal raw ­(alebo jpg co najmenej dorasovany postprocessingom­), zmensil sa na 1 MPix a nasledne zinterpoloval na 3 MPix ­(bayerova maska­), myslim si ze ten vysledok by rozhodne nebol nejak vyrazne horsi od toho co je schopny na danom ISO dat nativny 3 MPix cip zo Sony P52.

Milan tuto problematiku velmi pekne zhrnul v tejto recenzii:
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-stary­-vs­-novy­-aneb­-megapixely­-k­-nicemu­/4123
Nie su tam sice porovnavane priamo 20 MPix 1­/2.3­" cipy, ale uz aj tych 14 MPix je podla mna dost.

Tak já kdybych měl sáhnout po nějakém zápisníku na dovolenou, tak stopro sáhnu po tomto aparátu a ne po P52. Ten desetiletý rozdíl je sakra znát, ať už přesnosti expozice, vyvážení bílé, u Sony bezvadně fungující HDR nebo panorama atd. Pro fotky 10x15 nebo prohlížení na monitoru je to vyhovující. Právě takto výrobce umožní dělat fotky i rukama naprostých laiků a ne že ne. Dabaty o tom jestli je rozlišení a zoom špatné nebo ne je naprosto bezpředmětné, protože kategorie uživatelů pro které je takovýto aparát určen to prostě vyžaduje. A nic na tom nezmění dokola se opakující příspěvky některých zde účinkujících kteří to nedokáží pochopit. Viz první příspěvek plný nesmyslů.

Hezké svátky všem.

Ten foťák skutečně snímání 3:2 neumožňuje, takže můj příspěvek není nesmyslný. Tím pádem si ani tu fotku 10x15 neuděláte, ale bude ořezaná, samozřejmě to je někomu zcela jedno.

No, i kdyby tam ten formát 3:2 byl, tak by byl ořezaný ­(mělo by to necelých 18 megapixelů­). Jiné poměry stran drtivé většiny fotoaparátů vznikají ořezem z maximálního rozlišení a pokud tomu tak není, tak se i v plném rozlišení nevyužívá celá plocha čipu ­(např. jako LX7, která má 10MPx rozlišení, ale 12MPx čip, i při maximálním rozlišení využvá pouze výřez z čipu­).

Měl jsem na mysli celkově první příspěvek, ne ten tvůj.

U foťáku za 9 litrů je to samozřejmě nedostatek, ten foťák by měl nabízet nejen 4:3 a 16:9, ale i 3:2 a 1:1. Ten důvod nedostatku je čistě marketingový, tedy byl byste s produktem víc spokojen, než výrobce od vás potřebuje ­- není to nic nepochopitelné. Já třeba taky vím, že dělat klasické fotky 10x15 při rozlišení 4:3 je vopruz, ale podle pana Šurkaly autora této komerční prezentace, máte být rád za to co tam je, měl byste to údajně ořezané, což pochopí každý že neořezaný může být maximálně 1 formát. Ale zas tam máte wifi a za pár tisíc si můžete dokoupit hledáček. Neberte to.

Námitka: typický dalekohled má fixní ohnisko ;­-­). Jinak nic dalšího nenamítám ;­-­).

tak ma v tej súvislosti napadlo ­- prečo sa vlastne nevyrábajú ďalekohľady s 50­-násobným zoomom?

Třeba kvůli ceně? Protože ­(optický­) dalekohled je pořádná hromada skla, navíc nejčastěji dvojitá. Pravda je, že není potřeba bůhvíjaká kompenzace tvarového zkreslení, ale kompenzace například chromatické vady musí být na výši, tu žádný software nevyřeší. Zmenšit světelnost moc nejde, pak by v tom člověk nic neviděl. Fakt je, že běžně jsou k sehnání dalekohledy 2x až 3x zoom.

Tak určitě. Některé fotomobily mají pixelovou hustotu např. 14 Mpx na vel. čipu HX50 a HX50 má 21 Mpx, takže je to jasné ;­-­).

a co taky model NEX6 od sony,nanho si akosi zabudol, vo viacerych recenziach dostal ocenenia top napr na ephote http:­/­/www.ephoto.sk­/fototechnika­/recenzie­/fotoaparaty­/sony­-nex­-6­/ ale aj inych renomovanych zahranicnych weboch toto csc chvalia a radia ho­(podla mna pravom­) medzi najlepsie csc­-navyse klesla medzicasom jeho cena na cca +­-600­-650e v zakl.sete,takze sony by som tak cierne nevidel ,minimalne nexy maju slusne­(ci nex6 ci starsie nex5N­/R alebo nex3N­-ktory sa da kupit aktualne dokonca uz pod 350e­) a navyse je tu podareny profikompakt RX100­/RX100 II. s 1´´ cipom za cca 500­-600e ktory zne uspechy skoro vsade ,takze sony nie je na tom ani zdaleka tak zle ako opisujes.. a neporovnavaj neporovnatelne, oly ktory spominas ma minicip 1­/1,7´´ako vacsina profikompaktov a RX10 ma 1´´cip,aj ked priznavam cena je pri tomto modeli prehnana­(ale je to novinka a defacto zatial jediny ultrazoom na trhu s vacsim cipom ako klasicke profikompakty 1­/1,7´´,takze sony si moze pravom narokovat na cene kedze je v tomto segmente jedinecny­)

Ano, Nexy s hledáčkem jsou výborné ­(kromě NEX­-7­), ale ta cena, ta cena!

Takže vlastně jenom NEX­-6 ;­-­).

S tema A7 a A7r jsi taky mimo, nejsou to fotaky delane na maximalni vykony pri vysokem ISO. Hlavne A7r s 36 a bez AA filtru. To bys mohl rict, ze D800 a D800E jsou taky o nicem, protoze se nevyrovnaji D3S na vysokem ISO. Problem je u nich podle recenzi hlavne AF, tam se Sony porad nejak nedokazalo dotahnou na m4­/3 system. I implementace hybridniho ostreni na EM­-1 je podle vseho o dost lepsi nez v A7. Jinak u kompaktu souhlasim, tam to marketing zabiji, ale to neni jenom problem Sony, to delaji svorne vsichni vyrobci.

Napadla mě taková hnusná myšlenka: Nejvyšší čas kupovat profikompakty, klidně se může stát, že v příštím roce přijde nový čip 7­/1,7­" 20 MPx a všichni výrobci po něm skočí, protože s 12 MPx díru do světa neudělali... :­-­(

Pardon, samozřejmě 1­/1,7"

Tak výrobci hlavně používají to, co je na trhu k dispozici. Pokud Sony přestane s výrobou 1­/1,7­" 12MPx čipu, tak holt budou muset přejít na jiný. To samé je i v kategorii 1­/2,3­" čipů. 8 a 10MPx kompakty nikdo dělat nebude, protože nikdo nedělá takové čipy. Vysoké rozlišení kompaktů je u některých kategorií problémem výrobců čipů, ne výrobců kompaktů ­(platí to zejména pro proti kompakty, kde žádný výběr neexistuje, Canon a Fuji si dělají vlastní senzor a ostatní musí nakupovat to, co nabídne Sony, jinou možnost nemají, i kdyby to vyšší rozlišení nechtěli­). Jinak, nové profi kompakty dělají díru do světa docela dobrou.

Pak se ale nabízí otázka, jestli se dělá snímač pro foťák nebo foťák pro snímač? ;­-­) ... Jestli platí to druhé, někde nastal myšlenkový error ;­-­).

Např. Canon už před pár lety naštěstí neúspěšně experimentoval s přílišným navyšováním Mpx u svého profikompaktu G, takže doufám, že tím ta nepříjemná epizoda skončila.

Zase špatný převrácený pohled na věc. Tehdy byl k dispozici pouze 1­/1,72­" snímač s těmi necelými 14,7 MPx ­(Panasonic měl pro LX řadu svůj čip, ale třeba v FX150 už byl opět výše zmíněný 1­/1,72­" se 14,7 MPx­) a používal ho také jak Canon ­(G10­), tak Samsung ­(NV100HD­), tak třeba Nikon ­(Coolpix S710­). Když jiný čip není v dané velikosti k dispozici, tak se přece logicky ani jiný čip použít nemůže ­(což třeba Panasonic u FX150 mohl­). Znovu říkám, je rozdíl v hodnocení této problematiky, když výrobce má možnost volby a když možnost volby nemá.

Dneska si Canon do G řady dělá čipy sám, takže pokud přijde s něčím šíleným z vlastní stáje, bude to jeho problém. Ostatní prostě jinou volbu nemají a pokud Sony přijde s 20MPx 1­/1,7­" čipem, tak se holt bude muset používat, ať už to výrobci budou chtít nebo nebudou. Pořád tu všichni pláčete na špatném hrobě.

Pokud 1­/2,3­" kompakt má více než 12 megapixelů, je kritika výrobce takového kompaktu samozřejmě oprávněná. Pokud má kompakt 12MPx CMOS BSI od Sony ­(druhou generaci IMX117CQT­), tak kritika není na místě, protože ani Canon, ani Sony, ani Panasonic, ani Toshiba a ani Sharp lepší 1­/2,3­" čip prostě nevyrábí. Kritizovat je třeba především výrobce senzorů, že nenabízí dobré čipy výrobcům fotoaparátů a výrobce fotoaparátů jen tehdy, pokud nepoužili nejlepší volbu. A řada G používala vždy ty nejlepší čipy, které byly pro Canon k dispozici a týká se to i toho 14,7MPx čipu v G10 ­(spoléhat se na skladové zásaoby nějakých starších čipů s nižším rozlišením asi nebude to pravé ořechové­).

Pokud mám projekt na aparát s požadavkem určitých vlastností čipu, tak ho zadám k projekci­/výrobě. Otázku finanční náročnosti­/návratnosti neřeším. Píšu jen o tom, aby se neříkalo za vše může výrobce snímačů. Kdo si zaplatí snímač musí dostat v rámci technických možností, co požaduje. A pokud se spokojí s tím, co je nejlevnější, tak nemůže očekávat standing ovation.
Jenže tohle nikdo neudělá v kategorii, která hyne na úbytě, ale raději tam naseká cool fičůry a údaj Mpx podpoří 30x zoomem, aby to číslo nevypadalo osamoceně. Z této základní myšlenky je pro mě testování podobných záležitostí ztrátou času, odsouvání aktuálních dobrých mašinek na zapomenuto a profilování magazínu směrem, který se stane po čase pro čtenáře, který hledá něco víc ­- nudným...

Čip s konstrukcí a výrobou na objednávku ­-> podstatně vyšší náklady ­-> neprodejný skvělý foťák; například profikompakt za 26 tisíc. Ano, někdo by to koupil. Asi tak desetina lidí proti témuž s trošku horším čipem za 13 tisíc, a to ještě v případě, že by se ten čip opravdu výjimečně povedl ­- což není zaručeno. Oni se výrobci čipů nesnaží je dělat špatné.


Dovolte, kolegové, abych vám popřál krásné Vánoce a k tomu dobré světlo, kdykoliv potřebujete. Ať se vám daří a ať vás focení pořád baví!

1, Částečně souhlasím, ale právě to ­"kdo si zaplatí snímač­",může být problém. Pokud se vyvíjí a vyrábí čip jen pro jednu společnost, ta nese všechny náklady na vývoj a navíc ještě musí platit společnosti, která to pro ni vyrábí. To, že to jde, ukazuje např. Fujifilm se svými 1­/2­" a 2­/3­" čipy, tuším, že oba mu vyrábí Toshiba.

2, Bavíme se tady spíše o kategorii profi kompaktů a ne běžných kompaktů a ultrazoomů. To, že zde Sony zvolilo svůj 20MPx čip místo svého 12MPx čipu je jeho chyba, stejně jako u jiných výrobců, které nesáhnou po tom nejlepším, co je normálně dostupné.

3, Kategorie ultrazoomů hyne na úbytě? Prosím neplést běžné kompakty s ultrazoomy, to jsou zájmem lidí naprosto odlišné kategorie. Mohl by sis všimnout, že proti minulosti se levné kompakty s malým zoomem už téměř netestují, posledním takovým byl BenQ G1 na konci minulého roku, pak ještě Canon IXUS 230HS v květnu 2012. Od té doby se testují zejména profi kompakty, kapesní a klasické ultrazoomy ­(ale i ty méně­), zrcadlovky a CSC fotoaparáty, prostě to, o co je zájem. To, že tebe nezajímají kapesní ultrazoomy, skutečně neznamená, že to nezajímá tisíce dalších, nejsme ­"Rousinimanie­". Myslím, že právě poslední dobou se hodně profilujeme do kategorie profi kompaktů a levných zrcadlovek, což by ti podle všeho mělo vyhovovat. Schválně se podívej, jaké kategorie fotoaparátů jsme testovali v roce 2013 a jaké třeba v roce 2010 nebo 2011. Budeš asi hodně překvapen.

Však píšu ­- líp už bylo. Doba, kdy jsi sekal LX7, XZ­-2, G15 je bohužel pryč. V poslední době to vylepšila recenze GX7, ale ty mobily mě pijí krev ­(3 po sobě...­) a v kombinaci s UZ začínám vidět rudě. Píšu za sebe a jsem rád, že mě dopřáváš sluchu.
Jinak v podvečer kaprobraní přeju všem hezké svátky a hodně zachycených okamžiků

A co chceš aby se testovalo? Nikon P7800 nemá smysl testovat, to je v podstatě jen P7700 s hledáčkem, Canon G16 je na tom podobně, i když kdo ví, možná se objeví... např. Olympus Stylus 1, Fuji XQ1, Sony RX10 a Sony A7­/A7R jsou např. zajímavé novinky, které se teprve před pár dny­/týdny dostaly do prodeje, takže i kdybych je dostal na test jako první ­(uvědom si, že testovacích kusů je obvykle velmi, velmi málo, redakcí jsou desítky ­- existují i tištěné časopisy­), tak bych to do Vánoc jednoduše nestihl, pokud ta recenze má být v klasickém rozsahu...

Opakuji. Opravdu nelze mít recenzi hotovou v okamžiku, kdy jde fotoaparát do prodeje, natož ještě předtím ­- získání fotoaparátu k testu, otestování, napsání recenze, další korekce... to prostě nějaký ten týden zabere a dříve, než se fotoaparát objeví v prodeji, se k testu v ČR obvykle sehnat nedá ­(pokud to nemá být předprodejní kus­). Co opravdu z této kategorie chybí a již mohlo být teoreticky otestováno, je PowerShot S120, Lumix LF1. Jinak, ultrazoomy jsou čtenáři opravdu hodně žádanou kategorií, proto se tu s nimi budeme setkávat i nadále ­(opravdu to není ztracený čas, lidi ty ultrazoomy hodně zajímají... jak říkám, chápu, že tebe to nezajímá, ale nejsi jediný čtenář Digimanie :­-­)­). Čeho ale bude v budoucnu opravdu minimum, jsou levné kompakty s malým zoomem.

Hezké svátky ;­-)

P7800 ­- asi by mě zajímalo, jestli není o něco rychlejší, než P7700. Ale nezajímá mě to nijak moc...

Tak to bohužel není ­- ostření v trochu tmavějším interiéru je stále nepřesné a dramaticky pomalé na dnešní dobu. Neměl jsem na něho moc času, hlavně jsem chtěl vidět ten hledáček, ale na první dojem působí stejně jako P7700, a to ostření mě dost překvapilo jak se loudá. Stylus 1 si ve stejných podmínkách vedl mnohem líp. A ten hledáček není vyložené kukátko, má už nějaké rozlišení, ale stejně nepůsobí nic moc ­(když navíc nemá ani senzor na automatické přepnutí, působí to docela primitivně, čekal bych dneska už lepší techniku­).

Podle Imaging Resource se zdá, že Nikon u P7800 trochu upravil JPEG výstup. A to sice tak, že bych si to konečně už i koupil. Leč ­- Olympus vydal Stylus 1 :­-­).

Canon svojho casu experimentoval aj so 120 MPix APS­-C cipom ... :)

Ok, dobrá, pak tedy výstup A7 a A7r při vyšších ISO se nelíbí mně ­(s ohledem na to, že to jsou FF­) a je to tudíž můj subjektivní názor.

Ja netvrdim, ze je ten vystup nejak uzasny, jenom ze na to ty fotaky proste nejsou konstruovane. Je treba porovnavat porovnatelne, treba A7 neni o nic horsi nez 5D MK III a A7r je asi stejny jako D800E. A treba mne davaji ty megapixely vetsi smysl v A7r nez v D800­/E. Tam mi vzhledem k mensi presnosti PDAF a o dost mene praktickemu MF prijdou trochu nevyuzitelne. Sony proste zadnou obdobu highISO masin jako 1DX nebo D4 ­(Df­) nema. Aspon zatim...