Správna poznámka s tými M4­/3: pri menšom čipe sa svetelnosť dosiahne ľahšie. V rámci APSC CSC je Samsung prvý.
Ad veľkosť: evidentne sa Samsung inšpiroval práve u M4­/3: GH3, ako aj E­-M1 ukázali, že ľudia chcú­/sú ochotní akceptovať aj väčšie telá, ak majú ergonómiu DSLR, teda už ani pri CSC ľudia nejdú len po čo najmenších rozmeroch; práve pre tých je nová NX30ka. Mimochodom NX20ku mám ošahanú dostatočne a práve tá jej nezaraditeľnosť sa mi nepáčila: na jednej strane väčšia, ako typické bezhľadáčikové CSC, na druhej strane stále s malým gripom a nie plnohodnotne ergonomická. Preto väčší grip a lepšiu ergonómiu za cenu trochu väčších rozmerov beriem.
Jediné, čo mi na rade NX prekáža, sú horší JPEG engine ­(nutnosť fotiť do RAWu, na rozdiel od Olympusu, ktorého JPEGy sú plne použiteľné­) a zbytočne veľké RAWy ­(aj po výraznej redukcii ich veľkosti sú stále väčšie, ako u konkurencie, čo zbytočne komplikuje prácu s nimi, čas spracúvania či zaberá miesto na karte­/disku­).

NX20 jsem měl v ruce jen chvíli to je fakt, přišlo mi ale, že má lepší grip než můj canon 600D, který je v rámci DSLR taky docela malý, ale kvůli zrcadlu musí být tlustý a tím dost utrpěl grip. A mi i přes větší ruce nevadí menší foťáky, musí být ale dobře tvarované. Tady u NX30 mám pocit, že narostl spíš kvůli tomu výklopnému hledáčku a displeji, pokud bude mít lepší grip tak ten by podle mě šel udělat i při velikosti NX20. No těžko takhle hádat dokud to nebude mít člověk v ruce :­) i tak za mě nejlepší současné CSC ­- menší jak zrcadla ale s lepším úchopem ­(tělo je tenčí ­- víc místa pro prsty­), stejný čip, dobrý hledáček, výborné objektivy... opravdu se těším na recenzi, snad něco udělali s tím JPEG a doufám že i vylepšili čip, ten byl na svou velikost docela špatný ­(horší je snad už jen canon­).

Na NX300 s najnovsim firmware maju moje RAWy velkost 17­-18MB, co je v pohode. U NX200 to bolo horsie a predpokladam, ze NX20 je na tom rovnako. NX30 by na tom mala byt asi rovnako ako NX300.

Tak to je potesujuca sprava.

"otázka, jestli nebylo zbytečné hnát se za F2 na širokém konci­" ... Navrhari mozno zistili, ze pokial maju dosiahnut F2.8 na dlhom konci, tak rozdiel vo vyrobnych nakladoch medzi konstatnym F2.8 a F2.0­-F2.8 nie je az tak velky, tak sa rozhodli ze radsej pojdu do toho F2.0­-F2.8. A ja osobne im to to schvalujem :­)

Mne osobne skor vrta hlavou ina otazka: Ak sa u FZ200 podarilo na 600mm dosiahnut krasnych F2.8, preco to potom ma na 25mm tak ­"zlu­" svetelnost F2.8 ???

To suvisi s konstrukciou .. pravdepodobne ak by na sirokom konci mal lepsiu svetelnost, obraz by bola cista prisernost. Vinetacia, neostrost, atd. Proste UZ. Ale f2 by mozno zvladol ­(RAWe sa da vypozorovat, co by sa s nim stalo... ­) .. neviem, mozno skor na rozsahu okolo 30­-60mm, ale neviem ci by konstrucne dokazali nieco take, naviac marketingovo by to bolo asi blbe .. siroky f2.8, stred f2, koniec f2.8 :D

je to možný, že to F2 bylo ­"zadarmo­", ale podobný objektiv jsem ještě neviděl, i u DSLR jsou vlastně jen 18­-55 ­(podobný rozsah­) na F2,8 a s rozdílnou světelností pak F2,8 ­- 4 u 17­-70 apod. No a když si vezmu že tenhle 16­-50 je trochu větší než 18­-55 F2,8 od canonu na DSLR, tak se přednost CSC ­(a sice možnost menších objektivů­) moc neprojevila, ale zrovna tady to nemá moc cenu řešit, ten objektiv je parádní, do interiéru jako dělaný :­)

ještě samsungu chybí univerzál typu 18­-135 ­(18­-200 je trochu moc­) na výlety s batohem a je to parádní systém. Jen tak dál.

Obávám se, že možnost menších objektivů pro CSC platí zejména pro 4­/3 systém. CSC s APS­-C senzory budou mít podobně velké objektivy jako DSLR s APS­-C senzory, tam se toho moc změnit nemůže. Díky menší vzdálenosti od čipu patrně trochu jiné konstrukce ve srovnání s DSLR dosáhnout půjde ­(a s tím možná menší rozměry­), ale nečekal bych nějak dramatické rozdíly. APS­-C je furt APS­-C a má­-li mít stejné vlastnosti ­(ohniska a světelnost­), tak clonový otvor musí být stejně velký, tam se nic jiného zrobit nedá ­(zejména pokud jde o objektivy s delšími ohniskovými vzdálenostmi a dobrou světelností ­- např. si myslím, že až někdo bude dělat takovou 70­-200mm F2,8 na CSC, tak to nijak výrazně menší než pro DSLR neudělá.

Kratší ohniska se malá rozhodně dají udělat, viz mnoho pancaků pro CSC. Nicméně jak ukazuje např. Pentax a Canon, totéž lze udělat i pro DSLR ­(oba mají velmi malé 40mm pancaky pro DSLR, Pentax má dokonce nejtenčí pancake na trhu, a to je určen pro DSLR!­). Tady nejde o to, že by CSC umožnila udělat menší objektivy, jen je ten tlak na menší objektivy citelnější, a proto se dělají. Na DSLR nikdo malé objektivy moc nevyžaduje, proto se ani tolik nedělají. Nemyslím si, že by obecně většina majitelů nějaké DSLR byla odvařený z toho, že bude mít skládací základní zoom s délkou čtyř centimetrů... Bude to možná zajímat část majitelů NX30, ale koho něco takové bude zajímat skutečně moc, budou majitelé NX300 a podobných malých CSC fotoaparátů.

CSC jsou prostě o tom, že tělo může být menší ­(ale nemusí­). Oproti DSLR nabízí možnost udělat menší stylové fotoaparáty ­(kde malé tělo a malý objektiv ­- který lze ale podobně tak malý udělat pro DSLR­), což udělá celkově malý přístroj. To ale neznamená, že nelze vytvořit větší CSC s rozměry a ovládáním DSLR. Na to pozor. Výhoda CSC rozhodně nejsou malé rozměry, výhodou CSC je možnost­(!­) udělat fotoaparát s malými rozměry. Pozor na to slovo ­"možnost­" ;­-­)

Nářky mnoha lidí na to, že CSC má rozměry DSLR a ztrácí tak výhodu, jsou naprosto nesmyslné. To má např. Samsung vyvinout druhý systém se zrcátkem s úplně jinou řadou objektivů ­(BTW, to už tu bylo­) jen proto, že CSC musí být malé? :­-­) To je přeci nesmysl a jsem zvědav, jak dlouho se ještě tento nesmysl bude držet.

Tohle všechno samozřejmě chápu, ostatně mě celkem vadí to, že hledáčkových CSC je minimum, na APS­-C je snad dělá jen samsung... jo vlastně ještě Sony, ale to je moc malé. Mi se právě líbí to, že CSC jde udělat tak aby se drželo jako zrcadlo, ovládalo jako zrcadlo, a přitom bylo menší ­(NX30 je menší jak moje 600D, v tloušťce docela hodně, přesto i NX20 se mi držela lépe, a když to člověk srovná s 60D 7D atd....­), k tomu objektivy, které taky lze udělat menší, takže může mít člověk malou mašinku do baťůžku na kolo ­(třeba­), a k tomu výkonný foťák se světelným objektivem na oslavy a další náročnější focení. Proto jak píšu, tady u toho objektivu opravdu asi nemá moc cenu hrotit velikost, tu šlo hlavně o kvalitu, a ono i kdyby byl o 10% menší, pořád by to byla kráva :)

Presne tak. Pod toto sa podpisujem.

Hla, novy Zeiss pre m4­/3 .. 28­-80­/f2.9 .. vaha 2.5kg :­)
Cena ludova, len 20tisic dolarov. Ale doprava zdarma. Teda v USA :­)­))

citujem: ­"A 28­-80mm f2.8 ­(T2.9­) is considered a ­'classic­' cine zoom lens, and there have been dramatic price cuts over the past 2 years. Just a few years back, the cheapest option for the above was the Angenieux Optimo, for $65K.­" ­- takže na ­"cine­" objektív je to vlastne ­"bargain­"... ;)

Ad veľkosť: treba si uvedomiť, že veľkosť objektívu ovplyvňuje okrem svetelnosti najmä veľkosť senzora, teda objektív pre CSC nemôže byť o polovicu menší, ako pre DSLR, ak sú oba pre APSC senzor. A naopak: tento Samsung má f2 na širokom konci, čo je celé jedno EV a teda dvakrát väčšia plocha ­(otvor­), preto nemôže byť menší, ako objektív s f2,8.
Najlepšie to vlastne dokumentuje samotný Samsung: rovnaký 16­-50 so svetelnosťou f3,5­-5,6 má len 111 gramov, avšak so svetelnosťou f2­-2,8 vyše 600g.

Ja este doplnim, neda sa pozerat len na hmotnost a svetelnost. Velkost a vahu objektivu ovplyvnuje pocet optickych clenov, ich kvalita a opticky navrh. Vzhladom na to, ze su nutne korekcie svetla a predny ED clen neriesi vsetko, dalej je nutne mat rohovu ostrost na ktoru negativne vplyva zaoblenie sosovky, tak naozaj plati, ze spickove skla su vacsie a tazsie nielen pre svoju svetelnost, ale aj preto, ze casto byvaju realne svetelnejsie, ale design skla z nich svetlo uberie , pripadne su nejakym sposobom preclonovane. Niekedy sa vyrobi slaby , priemerny objektiv so svetelnostou f2.8, prerobi na f4, ktory je uz nadpriemerny. Lenze .. velkostou a vahou bude niekde na urovni f2.8.
Velmi lahke a skladne skla v porovnani s ich tazsimi supermi velmi casto trpia na horsiu opticku kvalitu, vacsiu neostrost v rohoch a napriklad v pripade velmi sirokych skiel aj vyraznejsiu deformaciu. Napriklad u krajinkarskych sirokych sklach plati, ze ak ma byt sklo ostre do rohov a mat co najmensie skreslenie, tak vaha skla velmi narasta.
Fyzicke ohnisko vs. svetelnost pri dodrzani urcitych parametrov casto znamena minimalne geometricky narast vahy. Plati to smerom k dlhym ale rovnako aj kratkym ohniskam. Najjednoduchsie to byva u ohnisk okolo 40­-60mm, tam je to najlahsie, co sa tyka konstrukcie, preto byvaju aj velmi lacne.

Myslis nieco taketo ? :­) http:­/­/www.sonyalpharumors.com­/sr5­-et­-voila­-first­-picture­-of­-the­-sigma­-24­-70mm­-f2­-0­-full­-frame­-lens/

Zrovna jsem ji chtěl zmínit, další pecka od Sigmy, už 24­-105­/4 je působivá a jak to tak vedou tak tohle bude něco podobně schopného.

Hm, to by bylo pošušňáníčko. Zvlášť kdyby to udělali pro Nikon, mělo to srovnatelnou kvalitu jako pevná skla a přijatelnou cenu. Lety prověřená pravidla by to postavilo na hlavu. Vždy se odcházelo od zoomu k pevným sklům kvůli kvalitě a světelnosti. Nyní by toto pravidlo přestalo platit a fotograf by měl několik skel v jednom. Docela by se mi líbilo prodat pevná skla v daném rozsahu a pořídil si jedno, univerzální.
Mno, přestanu snít a počkám co se z toho vyklube.

Kdyby to byla pravda, tak ano, ale rumory hodně sleduji a ta Sigma 24­-70 f2,0 byl fake. Taky jsem se na ni těšil,m obvzláště po zkušenostech s 35mm­/1,4, ale opravdu to byl fake ;)