Dobrý článek, prosím pokračovat a rozvinout v úspěšnou sérii. :­-)

On to není špatný objektiv, ale ta cena je úplně mimo. Nevím, proč to Panasonic neprodává za nějaké 4­-5000Kč, podle mého by toho prodali mnohem víc a měli by i větší zisky. Na ebay se dá sehnat okolo 3500Kč nový, bez krabičky, IMHO se jedná o rozbalené sety a prodej komponent zvlášť, jeden jsem takto pořídil. Každopádně když to srovnám se skoro stejně drahou dvacítkou, tak mi maloobchodní cena přijde dost nezajímavá.

Hm, pěkné, jenom mi přijde škoda, že to neudělali ­"rozebírací­" na tělo a objektiv, pěkně v m43 formátu. Protože končit na 35mm by mi u m43 přišlo dost omezující pro tělo samotné a naopak takový objektiv by určitě zaujal nejednoho majitel m43, přitom by ho mohli za těch 900USD prodávat klidně úplně samotný bez těla.

Tak tak, stojí to za prd. Čtyřicet let starý Pentax objektiv pracuje jak víno a nový Panasonic jsem už musel resuscitovat a čekám, kdy zase přestane ostřit. V současné plastové a elektronické době je všechno na pár let.

...se mi líbí, jak tam Leica nemusí uvádět, kolik bodů má AF, kolik je křížových a za kolik milisekund zaostří který objektiv. :­-)

Jé, tak to se omlouvám, než napíšu příště, naučím se pořádně používat vyhledávání. :­-­) Tak potom už z těch dostupnějších zbývají jenom ta nová sedumnáctka a pětadvacítka.

Jj, m43 objektivů je tady málo. Dle mého chybí zejména 45, kterou má pomalu každý druhý, ten nový zoom 12­-50 by byl určitě zajímavý a pak jsou nová sedumnáctka a pětadvacítka, které by bylo dobré podchytit hned takto ­"v rozjezdu­". No a ten 12­-40­/2,8 zoom by byl určitě taky zajímavý, ale ten už je trochu cenově mimo nás PENisty, ten tak k E­-M1. Jo a pak je ještě nový pancake zoom, ale chce to někdo?

Tak tak. Nikon 1 by byl fajn, kdyby jej aspoň Nikon bral vážně a nepřistupoval k tomu tak, aby to náhodou neparazitovalo na nějakém jiném Nikon systému. I sama velikost čipu mi přijde zvolená tak, aby někoho náhodou nenapadlo dát na to nějaký starý manuální objektiv. Osobně mám radši m43, tam do toho jde Panasonic i Oly naplno, protože jim nic jiného nezbývá. Ale možná je to jenom dojem...

Neber nám iluzi, že fotografie je o vášni a nápadu a ne o ­"výkonu­". :­-)

Na to je jednoduchý test. Sežeň si kamaráda, který otevře flickr, dá vyhledat oba objektivy a od každého otevře do nového tabu cca 10 fotek, které jsou fakt dobré. Pak taby zamíchá a můžeš zkusit poznat, co je z čeho. Já sám za sebe můžu říct, že jediným vodítkem je potenciálně širší ohnisko a tvar clony ­(ked jde vidět­), jinak nulová šance.

Jenomže to, že se dnes montují devítistupňové převodovky, vůbec nedegraduje zážitek z jízdy v Corvette C3­'80 s primitivním třístuňovým manuálem.

Ta Sigma je jenom svědectvím dnešní doby ­- ostrá, industriální, s neutrálním podáním, která za cenu pouhých čtyř tady Nikonů udělá ze mě konečně fotografa s technikou a mohu začít tudíž produkovat krásné fotky.

Ne, vážně, pokud má někdo připravených 5000Kč a chce koupit světelné sklo, já osobně bych se určitě nestavěl do pozice, kdy bych mu vysvětloval, že to už je dnes překonané a tím pádem to nemá význam, že musí naspořit 4x víc, koupit ­(4x těžší­) zoom a pak teprve se může cítit, že jde s dobou.

Osobně mám za to, že s takovou pětatřicítkou udělá zručný amatér spoustu parádních fotek. A o to jde hlavně, ne?

To mi přijde jako nesmysl ­- dřív byla padesátka nejrozšířenější pevné sklo a teď by měla 52 vadit?

Já bych přesně naopak všem se setovou 18­-55 vzkázal ­- kupte si to, je to super univerzální objektiv, konečně ze svého APSC uděláte něco lepšího, než přerostlý kompakt.

V úvahu připadá ještě padesátka, ale ta už na APSC neoplývá takovou univerzálností, i když na hrátky s HO bude lepší. Kratší objektivy už mají jinou konstrukci, jsou velké, těžké, nesvětelné, drahé ­(i když většinou taky ostřejší­).

Navíc jako delší objektiv se dá vyzkoušet ­(a klidně i používat­) nějaký starší MF kousek ­(popř. přes redukci­), ale takového pětatřicítky se ­- možná na pár vyjímek ­- nikdy nedělaly, takže další důvod pro konkrétně tento kousek.

Co jsem prodal ten základní zoom objektiv, tak jsem se s tím už nesetkal. :­-­) Panasonic 20 ani Pentax 50 tím netrpí.

Wow, příští firmware pro Coolpix A přidá zoom. :­-)

U Leicy se těmto a podobným nesrovnalostem říká ­"charakter­". :­-)

Škoda, že zase další vlastní a nekompatibilní systém... :­-/

Myslím, že by to chtělo ještě o fous mohutnější objektiv s menší přední čočkou a svítivě zelenou barvu, aby to bylo dostatečně krutopřísné.

Teda čučím ­- ty povedené jsou fakt pěkné.

No nevím, zrovna u takového ­"kraťase­" bych stabilizaci klidně oželel a na video stejně potřebuješ digitální.

No nevím, 45ky mi rozhodně stejné nepřijdou a pětadvacítka je IMHO must­-have pro každého výrobce, takže tam bych ­"dublování­" taky omluvil. Širokáče jsou docela dobré v zoomech a 150­/2.8 bych při ­"výkonu­" těch AF vzal radši nějakou starou přes redukci, to by bylo pofoceníčko...

Dobrých cca padesátek je naštěstí opravdu hodně, IMHO nemusí být nutně Helios, který teď zažívá trošku hype. Za podobnou cenu jde koupit i Minolta, Olympus, Pentax, Canon, když si člověk připlatí, tak může mít i nějakou F1.4. Dokonce myslím, že ty ostatní budou možná i o fous lepší, jež Helios, minimálně mají MC častěji, než Heliosy.

Myslím, že focení Industarem je známka punku. Každopádně toto ještě není úplně ono, chtělo by to Industar 69. :­-)

Jasně že nedělat celkový seznam všeho, co se kdy vyrobilo a pak to nějak složitě hodnotit, ale spíš se podívat na nějaké kategorie, z nich vytipovat dostupné a zajímavé kousky a ty pak po skupinkách recenzovat. Myslím, že by bylo pěkné udělat padesátky ­(+ 55 a 58­), pak druhé srovnání pod padesát ­(tzn. hlavně 28 + 35­) a pak třetí 60 ­- 100. No a pak možná i ty 135mm a ještě ­"všechno delší­". Hodně zajímavé by bylo přibrat ještě do každé skupinky nějaký modernější kousek.

Recenze tady těch Heliosů jsou sice super, ale člověk tak nějak nemá srovnání. Je lepší Helios­-44M nebo Pentax­-M 50 f­/1.7, nebo třeba současný plasťáček Canon EF 50mm f­/1.8 II?

Nemyslím, že by to musela být komplet recenze včetně cca třiceti fotek z každého jednoho kousku, jako dělá Milan normálně, spíš vzít každým jenom standardní scény a čtyři ­- pět fotek navíc ­- co mu jde dobře a co špatně.

U nového objektivu v hodnotě výplaty se člověk chce hodně podívat, co to umí, ale tady u těch starých kousků není problém si něco koupit jenom tak pro radost a kdyžtak to za měsíc zase nechat jít dál.

Jsem se chtěl zetat: jsem divný, když se mi často líbí bokeh i od ostrých šestiúhelníků, nebo jestli jsou i jiní podobně postižení? :­-)

Mohla by být nějaká multirecenze ­"best od M42­" ­- nebo klidně i jiné mounty, já mám MFT, tam zredukuju všechno. :­-­) Tady tato recenze mi přijde určitě pěkná ­(přečetl jsem celou­), ale možná až zbytečně moc podrobná.

Já bych klidně zapůjčil pro vědecký výzkum Vivitar 28­/F2.8 pro Pentax PK ­- mírně rozbitý, clona funguje jenom do cca F8.

IMHO se AF dnes hrozně přeceňuje. Mám kopec výborných fotek z manálních skel na MFT a nikdo nepozná, že jsou bez AF. :­-­)

Jinak jsem se zběžně díval a tady ty Kowy pro 4­/3 stojí okolo 1000USD, tady ty nové možná ani moc nové nejsou, jenom prohodili spodek. Každopádně nic moc pro nás s tělem za 2500Kč z druhé ruky, my dál fičíme v C­-mountu pro 16mm kamery. :­-)

Do jisté míry ano, ale na druhou stranu a přes všechnu tu šmejdnost ­- ono z toho lezou přece jenom lepší fotky, než jsme v kategorii čehokoli pod 10 000Kč zvyklí. Dokonce bych řekl, že by to byl býval byl i docela dobrý základ pod stará manuální skla, kdyby to mělo lepší display nebo EVF. Mám tady krásný Vivtar 28­/F2.0 a ten by tomu vyloženě slušel.

Ale takto taky marně přemýšlím, kdo si to koupí jiný, než vymetači akcí ­"zrcadlovka za 8999Kč­".

Ten Super­-Q­-Gignatar není funkční, je to v podstatě vtip. V šedesátých letech se začala klást světelnost jako Mekka fotografie, spíš než aby se odborná veřejnost starala, jak co kreslí. V zeissu si z toho chtěli vystřelit a přivezli toto na výstavu. Přitom to je čočka ze zvetšováku a zbytek tohoto ­"objektivu­" je šrot různě nalezený po budově, takže to ani nikdy nemělo fotit, ono to mělo jemom přitáhnout pozornost. Asi jako když jsme měli na Invexu ­"funkční­" počítač v akváriu a mezi součástkami se proháněly akvarijní rybičky ­(počítač tichý jako ryba!­), po kartách lezli šneci a návštěvníci stánku na to čučeli, jak je to možné.

Pro sklo ve vzduchu je teoretický limit F0.5 ­- pro rychlejší clonové číslo by se vnější povrchy čoček musely protínat s vnitřními, čož se v praxi dost špatně realizuje. :­-­) Pokud se použije konstrukce se zrcadlem, jde jít na nižší clonu, ale už je to trochu zoufalost. Např. jeden z těch skutečně zkonstruovaných je GOI CV 20mm f­/0.5, ten váží 10kg ­- což by nepřekvapilo ­- ale kreslí jenom necelé 3mm velké kolečko. Skutečně zkonstruované a použitelné objektivy jsou okolo F0.7 a pár desetinek níže.

IMHO pod F1 už nemá moc smysl jít, protože pokud se jednoduše použije větší senzor, tak je výsledek menší, levnější, lehčí, ostřejší a má stejné vlastnosti. Už tady ten Noktom je sice pěkný, ale hodně neostrý, pokud bychom něco ekvivalentního chtěli udělat pro APS­-C, potřebujeme cca 35mm F1.4. No a třeba ­(namátkou :­-­) takový Fuji 35mm­/F1.4 váží polovinu, stojí něco málo přes polovinu, jako bonus má autofocus a co je nejdůležitější ­- je opticky určitě kvalitnější, teda minimálně na plnou díru.

Jenom 42x zoom a jenom 16Mpx? A není to málo? :­-)

No právě, abych nastínil situaci ­- já mám tělo za asi 2500Kč a nejlepší objektiv za 7000Kč ­- tu dvacítku od Panasonicu. Takže párovat ­"drahý­" objektiv k levnému tělu mi problém nedělá, jenom to mám celé mírně posunuté a čekám na nějakou vhodnou optiku k PENu, ne k OM­-D E­-M1. :­-)

Já bych to nechtěl nijak ­"ošalovat­", spíš jsem to srovnával s 35mm pro APS­-C. A kdyby toto konrétní sklo bylo dražší, tak to vem čert, ale ony jsou dražší úplně všechny m4­/3, snad s výjimkou základního zoomu.

Popravdě se v těch interních designech moc nevyznám, ale neměla být náhodou m4­/3 bašta levných světelných objektivů, kde se kvůli malé vzdálenosti od čipu dají použít jednodušší návrhy? To nemůže Olympus udělat trochu ­"festovnější­" verzi některých těch C­-mount objektivů za pořád ještě ­"lidovou­" cenu?

Ne na všech fotkách, ale u některých objektivů je to odstranění soudkovitosti vidět teda opravdu dost. Jakmile je tam něco s jemnou pravidelnou strukturou, tak je ­"natažení­" dost nepřirozené.

Jestli bude opticky OK, počkám si na ebay, až bude za nějaké 3 000Kč. :­-­) Jenom doufám, že to nebude v RAWu kreslit soudkovité kolečko, které se pak přes korekce ve foťáku narovná.

No nevím ­- je ten objektiv opravdu tak dobrý, že stojí dvakrát víc, než něco podobného pro konvenční zrcadlovky? Chápu, že i v Olympusu musí platit složenky, ale myslím, že jejich cenová politika pro objektivy je mírně mimo, zvlášť když skoro o EV světelnější PanaLeica ­(která je dobrá opravdu hodně­) stojí skoro stejně.

Trochu mi chybí nějaká základní řada, řekněme okolo 6000Kč. ­(A ty neostré a nesvětelné Sigmy to moc nezachrání.)

To jsem zkoušel taky a nevyhovalo mi to. Rozložený objektiv od PENu je hrozně dlouhý, takže to neustálě někde blemcá a zavazí. Pokud by se vysunul třeba o dva centimetry, tak OK, ale když se rozloží na dvojnásobek a foťák je pak hlubší než širší, tak mně osobně to vadí. Ale ­- jak to tady čtu ­- tak ostatní jsou s tím v pohodě, takže je to asi spíš můj osobní problém.

Měl jsem právěže ten seťák od PENu a přemýšlel jsem nad výmenou za neskládací Panasonic ­- právě čistě kvůli tomu skládání. Pokud to člověk používá jako zrcadlovku a scénu si připraví, počká 4 hodiny na správné světlo a pak to slavnostně vyfotí, tak asi složení toho objektivu není problém. Ale pokud mám v ZOO za krkem jedno dítě, druhé zrovna přelézá plotek u výběhu tygrů a chci si tuto chvíli zvěčnit, tak je skládací objektiv naprostý mor.

No užijte si to skládání. :­-­) Jeden skladávací objektiv jsem měl a úplně mi to stačilo. I když chápu, že parametricky se to bude vyjímat pěkně...

Ale tak to se dá napsat prakticky o každé základní zrcadlovce ­- se setovým objektivem je to v podstatě přerostlý kompakt, možná o kus rychlejší.

Tak to už nepotřebuje ani irisovou clonu a ND filtr. :­-)

S tím snímačem to nemá IMHO nic společného a jestli se na to Fuji odkazuje, tak je to výmluva. Stejně tak třeba Olympus píše, že potřebuje ­"digital­" objektivy kvůli dopadu světelných paprsků kolmo na snímač a staré objektivy nedávají dobré výsledky. Může to být teoreticky pravda u některých objektivů a aplikací, kde má být výsledek superostrý, ale obecně fungují stará skla jak víno.

Jinak tu nechuť chápu ­- kdyby byl obecný standard, tak by výrobci museli soupeřit o co nejlepší sklo v každé disciplíně kromě setového objektivu samostatně. Když mají vlastní systém, tak prostě prásknou svou třeba takovou 18­-135 a je jim úplně jedno, že konkurenční systém má obdobný objektiv světlnější, levnější a lepší, protože holt jejich ovečky musí přijít pro objektiv ­"domů­".

Škoda, že Fuji nešlo do m4­/3, nebo že se neudělal nějaký univerzální APS­-C mirroless standard... :­-­/ Takto si každý myslí, jakou udělá díru do světa, ale nakonec to stejně skončí jako ­(velké­) 4­/3 ­- standard na pět let, pak si zákazníku strč své objektivy v lepším případě do redukce, v horším snad ani nebudu psát kam...

No s tím nahrazováním bych to neviděl tak jednoznačně ­- pancake je pancake. Kolikrát beru PENa jenom s pancakem bez brašničky a úplně to stačí. Koneckonců od toho je to CSC, aby to nebyla fotocihla, ne?

Recenze na HTC je zbytečná ­- to je čistý marketing. Má sice o chlup větší úhlopříčku, ale 16:9, takže běžné ­"čtveratější­" mobilní smímače ­(iPhone, Galaxy Sx, možná i nějaká střední třída­) mají plochu dokonce větší. A i kdyby ty čtyři megapixely chtěly něco zachránit, tak to bezpečně zabije optika, která je opravdu špatná ­- pravý dolní roh je komplet rozmazaný ­(u všech kusů, co jsem se mrknul na recenze­) a ani uprostřed to není žádná sláva...

Ani teď takhle k večeru není špatný. :­-)

Ale jo, já mám kvůli 24mm zase Samsung WB2000, ta Olympusí 12mm mě za tu cenu neoslovuje. :­-)

Ostřejší asi ano. Otázkou je, jestli chce člověk fotit něco takového:

http:­/­/fotky.stodulkovi.cz­/p­/u1­/token­-5208d65a28

Nebo takového:

http:­/­/fotky.stodulkovi.cz­/p­/10a­/token­-45e3222670

V tom prvním bude určitě lepší LX7 ­(zejména s ohledem na cenu­), to druhé je objektiv, který nový ­(!­) stojí cca 500Kč i s redukcí a toto LX7 prostě neumí ­- i když o ostrosti asi nemůže být moc řeč.

Možná to pěkně demonstruje, co mám proti tady té rencenzované dvacítce ­- za 10k to udělá z m43 těla ­"jenom­" celkem dobrý kompakt ­- i když i ten je potřeba a Trefu za to dostal zaslouženě.

Pokud se bavíme o objektivu, tak se to takto těžko posuzuje. Ten objektiv očividně kreslí víc, než pobere snímač, ale taky je u této fotky o kus jiné ­(přepočtené­) ohnisko. Kdyby Milan šel trochu blíž směrem k mlýnům, aby byla stavba na fotce stejně veliká, asi by šly vidět proužky lépe. Jestli stejně dobře, jako u LX7, to nevíme, osobně myslím, že asi ne.

Pokud jde jenom o množství detailů fotografie, asi bch volil LX7. Výhody m43 se projeví buď při fotografování na vyšší ISO ­(ten čip je o hodně větší­), nebo při použití nějakého objektivu typu 35 nebo 50mm ­/ F1.7, nebo třeba ty Noktony, kde je výsledek dost jiný ­- zajména co se týká práce s DOF ­- než co je schopná produkovat LX7. Taky bude mít m43 foťák asi lepší sériové snímání apod.

Další věc je, že s m43 se dá začít levněji, než s LX7. Výprodejové modely jsou okolo 7000Kč, z druhé ruky se dá sehnat tělo i za polovinu, objektivy jsou od 500Kč ­(přes redukce za pár stovek­) apod., pro hračičku ideální možnost se vyřádit. Na druhou stranu třeba tady ta dvacítka jako celkem solidní objektiv stojí skoro tolik, co celá LX7...

Navíc to moaré si já osobně vykládám tak, že ten objektiv prostě ­"překvapil­" snímač v těle takovým množstvím detailů, že snímači nestačil low pass filtr. :­-)

No, já mám tady ten Panasonic za 205GBP a Vivitar za 49GBP z ebay, takže u mě čtvrtina sedí, ale je fakt, že na aktuální ceny se teď po uvedení nové verze raději nedívám :­-­) a že ten Vivitar má hodně velký rozptyl nabídek ­- taky existuje asi 30 verzí. Každopádně ten můj moc dobrý kšeft nebyl, byl inzerovaný jako ­"good condition­", ale je trochu oleje na lamelách ­(sotva to jde vidět, takže prodejce nepodezírám ze záměrné nekalosti­) a po pár dnech používání jsem musel natáhnout pérko clony, aby se zavírala, ale vracet se mi ho nechtělo.

Každopádně největší průšvih je, že fotí dost stejně, jako tady ta dvacítka ­(tu jsem měl dřív­), takže jsem ho kupoval víceméně zbytečně. Když jsem se díval na ty fotky a srovnával to, tak jsem jenom kroutil hlavou a říkal si: ­"Ty blbče, co jsi vlastně čekal?­" :­-­) ­(Kdyby někdo chtěl, tak za 800Kč prodám ­- bez redukce, má Pentax bajonet.­)

Jsem si pak musel koupit 50mm­/1.7 Pentaxe za 34GBP, to je konečně nějaký zásadně nový zážitek. :­-)

Asi budu za kacíře, ale tento objektiv ­(resp. jeho starší verze­) mi moc nepřirostl k srdci. Fotí výborně detailně, to jo, ale práce s hloubkou ostrosti je víceméně nula ­(dokud se nebavíme o makru­) a výsledky se blíží spíš k dobrému kompaktu, než k zrcadlovce. Navíc rožky jsou na některých fotkách opravdu viditelně ­"narovnané­", v recenzi žádný problematický snímek není, ale v praxi se vyskytují.

Oproti tomuto objektivu bych postavil ­(taky mám­) Vivitar 28mm­/2.0, který má pro mě lepší ohnisko ­(ale to je individuální­). Jo, Panasonic je lepší ­- umí fotit i na plnou díru, má AF, ale na druhou stranu jsou výsledky z toho Vivitaru za pár korun ­(cca čtvrtinová cena­) velmi podobné.

Na druhou stranu ­- co bych ještě chtěl? Má to normální ohnisko, fotí to detialně, z malého m43 těla to udělá už opravdu kompakt ­(Vivitar má přes čtvrt kila­), umí to fotit ve tmě, nemá žádné výraznější vady...

Nakonec v mé brašničce své místo našel. Kromě něj tam mám ještě 35mm­/1.7 Funjian ­(C­-mount­) a 50mm­/1.7 Pentax, oba následující používám raději. Tady tu dvacítku tam mám taky. Jo, používám ji, když jsem v místnosti nebo když chci nechat fotit někoho jiného, nebo když fotím ­"od boku­". Je to pro mě taková nouzovka, která pobere všechno ale když chci produkovat něco zajímavého, tak po ní moc nesáhnu.

Navrhoval bych klasické analogové počítadlo od 1 nahoru ­(a neviděl bys, kolik ti ještě zbývá :­-­), posun by se realizoval tou převíjecí páčkou, aspoň by tam k něčemu byla.

Já si počkám, až uvedou model bez zadního displaye, bez AF, a až se bude muset po každé fotce táhlem převinout ­"film­". :­-)

Musím říct, že nápad s clonovým kroužkem je super, ale škoda toho ohniska ­- na nějakou práci s clonou je 17mm ještě docela málo. Tím nechci říct, že je to nesmysl ­- určitě je to paráda i na 17mm, ale u delších objektivů se to dá ocenit mnohem víc. Pokud bude ta 42,5 taky udělaná takto, tak je to super věc. Pak už jenom přežít ty hrůzné ceny...

Co třeba ten radioaktivní Pentax 50­/1.4? Pozná se na výsledné fotografii, že ty Zeissy jsou viditělně lepší, nebo budou mít prostě jenom jiný charakter? ­(Ptám se, nevím, zajímá mě to.)

...když to porvnám s manuálními objektivy, které tam půjdou nasadit taky a budou dávat podobné výsledky, tak to rozhodně není nic zajímavého. Ale je spousta lidí, kteří prostě musí mít to nejlepší, takže o odbyt bych se nebál.

No jo, ale ony ty ­"skvělé­" FF objektivy fungují na menších formátech taky a nezřídka i lépe. Tzn. otázkou je, jestli při použití takového Pentaxu­-M nebo A 50­/1.7 opravdu o něco zásadního přicházím, když se podívám na výstup z FF těla a na to, co takový objektiv skutečně vykreslí okolo toho m43 nebo APS­-C políčka. Já osobně myslím, že se bez toho klidně obejdu. :­-­) Co zůstává jako problém je nedostatek ­"přepočítaných­" 50mm objektivů, to je fakt.

(Jasně, asi není úplně fér vytahovat tady ty ­"základní­" objektivy proti různým Zeissům apod., které dělají z FF jinou zbraň.)

Fejetony nadšeného fotografa jsou super. I jejich ­"občasnost­" je dobrá, rozhodně lepší, než nutně něco napsat každý týden. Už se těším na letošní podzimní kýčovku. :­-)

Hm, pěkné, díval jsem se na YT a všichni to používají pro focení, funguje to vůbec někde u videa? Pro focení je to určitě ­"nice to have­", ale celkem si vystačím i s prostým zvětšením náhledu. ­(Ale to už jsme v kontextu recenzované 700D dost off­-topic :­-­) .

Ahoj lidi, to manuální ostření při videu u tady těch objektivů s elektronickou vazbou ­(focus­-by­-wire­) vám nevadí? Já mám PENa a přijde mi to úplně debilní ­- kroužek jezdí furt dokola a kolikrát ani nevím, na kterou stranu mám jet. Klasický manuální objektiv s nakreslenou stupnicí a ­"zásekem­" v nekonečnu mi proti tomu přijde jako jiná liga. Mám jenom divné ­(automatické­) objektivy, nebo je na to nějaký trik?

No, pěkné, ale počkám si na věhlasné výprodeje Olympusu za třetinu ceny. :­-)

To záleží, jestli se na to díváš pohledem někoho, kdo má Lkovou 1.4ku, nebo někoho, kdo si před měsícem v Electrworldu koupil základní zrcadlovku a teď začíná přemýšlet, co se stane, když místo toho základního objektivu dá něco jiného.

Pro první skupinu asi nějaký Helios 44 nepředstavuje nic jiného, než možná závan nostalgie, druhá skupina si může za pár stovek ­"osahat­", co je to pevné sklo, jestli a kde se dá ­"žít­" s ohniskem 58mm, jaký je na tomto ohnisku rozdíl mezi F2.0 a F5.něco apod. ­- IMHO je to pro tuto skupinu velmi zajímavé a i kvalitativně se můžou výrazně posunout.

Přesně tak, kontrast je nejmenší problém, ten se dá bez problému ­"vytáhnout­". Dokonce bych se chtěl zeptat, jestli to u dnešních megamegapixelových snímačů není naopak výhoda, protože pokud to fotí se sníženým kontrastem, tak scéna může mít reálně vyšší DR a nevzniknou přepaly ­/ podexponovaná místa.

To já mám naopak ­- víc ostrých fotek mám z manuálních skel. Ale je fakt, že kontrastní ostření v E­-PL2 strojí tak trochu za prd a já navíc doostřuju na 7x zvětšeném detailu. Zaostřit dobře při pohledu na celou fotku je u nízkých clonových číslech loterie, to je pravda.

Překvapivá recenze, nicméně perfektní. :­-­) Jedinou vadou na tady těch starých objektivech je ohnisková vzdálenost, která začíná prakticky až na 50mm, širokoúhlé objektivy už zase nemají tak dobré světelnosti. Jako portrétní sklo za pár korun je to opravdu vynikající. Osobně si myslím, že pro amatéry je přes tady ty staré kousky velmi jednoduchá a levná cesta k výsledkům, které jsou na míle vzdálené od toho, co produkuje např. setový objektiv a ­"seriózní­" portrétní objektivy tudíž nemají za svou cenu pro běžného amatéra ­- fandu moc co nabídnout. Ale bohužel nejsou žádné univerzální objektivy okolo 20 ­- 35mm ­(nepřepočtené­), které by na APS­-C nebo MFT seděly pro univerzální použití víc.

Osobně jsem se na svém MFT ­(E­-PL2­) vydal taky cestou manuálních objektivů, ale poněkud z jiného ranku. Koupil jsem 25mm­/F1.4 a 35mm­/F­-1.7 čínské ­(prakticky no­-name­) objektivy pro C­-Mount ­- nové taky za pár stovek ­- a je to velice zajímavá zkušenost. Problém je v tom, že ta pětatřicítka je na MFT už hodně dlouhá ­(=70mm­) a navíc má neostré okraje vždy, i po přiclonění, takže portréty super, ale univerzálnost špatná. No a pětadvacítka má obraz příliš zdeformovaný aby se to dalo brát vážně, ale jako hračka nebo když je tma ­(deformace se ve tmě ­"ztratí­") je taky super. Určitě by si oba taky zasloužily recenzi. :­-­) ­(Pokud by byl zájem, tak bych nějaké zjednodušené recenze i napsal, ale IMHO nemá cenu k nim přistupovat tady tím detailním způsobem.­)

Teď se dívám po nějakém serióznějším C­-mount objektivu pro 16mm film ­(to bude fungovat. :­-­), klidně už okolo dvou ­- tří tisíc, ale aby byl ostrý celoplošně ­(aspoň po přiclonění­) a s nějakým lepším ohniskem ­(18 ­- 30mm­). A čistě pro zábavu si asi pořídím ještě Industar­-69, pancake ze sedumdesátých let bude jistě známkou punku. :­-)

A nebo ušetřete skoro všechny eura a kupte na ebay nový 25mm f1.4 nebo 35mm f1.7 pro CCTV ­(a redukci­), stojí po cca 20€­/ks. :­-­) Koupil jsem oba a za ty prachy je s tím spousta srandy, kdyby digimanie měla zájem, sesmolil bych i recenze.

(Samozřejmě si dělám do jisté míry srandu, udevené 12­-40 nebo 45 jsou něco úplně jiného, ale možná taky trochu ne ­- třeba ta čínská pětatřicítka je v roli ­"portrétného skla­" ­- samozřejmě na amatérské­/lomo úrovni ­- i trochu použitelná.)

Tak tak. Mám myslím stejný foťák v jiném mobilu ­(Galaxy S Duos­) a upgradoval jsem ­"regulérní­" foťák z 1­/2.3­" Samsungu aspoň na PEN ­(většinou s pancake­), protože za dne venku je to s kompaktem prostě srovnatelné. Ostré až do krajů, žádné optické vady, rozlišení taky OK, jenom si člověk musí dávat pozor na příliš velký DR a protisvětlo. Ale jakmile je šero ­(nebo indoor­), tak focení mobilem celkově končí a nastupuje PEN, který má ostatně i jiné výhody ­- třeba konkrétně odezvu na spoušť.

Ono samotné nízké rozlišení taky není samospasitelné ­- mám teď 12Mpx PENa ­(E­-PL2­) a úroveň šumu i dynamický rozsah za moc nestojí, moderní 12Mpx kompakty s 1­/2,3­" čipem mi přijdou lepší. Moc mi to ale žíly netrhá, stejně je důležitější objektiv, světlo a kreativita autora. Pokud se zkombinují tyto faktory, tak na snímači samotném už nesejde. :­-)

No, není to tak hrozné, protože Bayer a neostrost objektivu zajistí, že i kdyby tam bylo f2, tak to nebude lepší, naopak f5 nebude ještě o moc horší. Takže ­"zdroje jsou­", zatím. :­-)

Ještě by mohli vyprodávat tu starou verzi, která je nechutně drahá i na eBayi. Koupil jsem s nevolí tu čtrnáctku ­(novou­) s tím, že při místních maloobchodních cenách se prodá vždycky i se ziskem, ale dvacítka by byla určitě zajímavější, jenomže pod 7000 nejde ani z druhé ruky...

To je blbost, firmwary budou normálně vycházet dál. Já osobně bych očekával změnu na dvou frontách ­- jednak se vyrojí spousta modderů a budou různé firmwary s nějakou přidanou funkcí, s jiným skinem a pod a zadruhé, pokud nejsou v Samsungu úplně hloupí, mohli by prostor pro úpravy spravovat oni a zajímavé funkce si ­"stáhnout­" do oficiálního firmwaru, měli by to bez práce.

Já bych to teda radši bral za 8000Kč bez tabletu a Lightroomu... :­-/

Zrovna včera jsem se díval, jestli se někde už netoulá P320, v mé fantazii malý a ­"levný­" foťáček okolo 5000Kč se světelností F1,8 a novým cca 12Mpx 1­/2,3­" senzorem s focením do RAWu, FullHD videem s digitální stabilizací, a oni uvedou zrovna takovou bestii do třídy, kde už je to na ostré lokty. Jako OK, určitě špatný nebude, nicméně já tajně doufám, že P320 se ještě objeví...

Co LX3, ale i můj starý Benq DC C540 ­- 5MPx na 1­/2,5­" :­-)

Furt jsme si stěžovali, jak Samsung nechává v jpegu šum, až si toho v Korei všimli. A teď jsou fotky vymydlené, jak u Nikonu za 3000Kč. :­-/

Tak pokud to klesne ze 65 na 45, tak mě to pořád moc netankuje. :­-)

IMHO patlá. Dívám se na první fotku v ilustračních snímcích a tráva se celkem slévá, i ­"chlupy­" jsou rozpatlané od nejnižších ISO. Za 18 tyček bych si teda představoval lepší jpeg, RAWy jsou jakési neostré, ale to může být převodem.

Hm, tak to teda nevím nevím ­- podíval jsem se schválně na recenzi DSC­­-P200 tady na digimanii a fíha, radši bych teda něco současného, HX200V i přes její nevýhody určitě, shodou okolností mají i velice podobnou cenu.

Ano, je to tak, jpeg je běžně vždy ztrátový. Technicky pak nastavení kvality v jpeg není v procentech, ale jednoduše na nějaké ­"obecné stupnici­" 1 ­- 100, kde 100 je ­"nejkvalitnější­" a pořád ztrátová a 1 je nejméně kvalitní. Bezztrátový jpeg existuje jako dodatečně přidaná součást standardu pro původní jpeg a jako speciální režim u jpeg2000, ale co se týká jejich rozšíření, tak myslím, že běžné programy si s nimi neporadí, takže jejich existenci bych vůbec nezmiňoval.

Že se tady testují všechny možné Samsungy je jedině dobře a určitě bych neubíral jenom pro to, že to vypadá dost jednobarevně. Na druhou stranu by to chtělo testy všeho možného ostatního a hlavně rychleji od uvedení, i NX200 je tady se zpožděním více než půl roku od reálného uvedení do prodeje. Nikdo neví, jak dlouho se bude prodávat, ale cyklus pro uvádění nástupců jeden rok po sobě není nic zvláštního, takže půlroční čekání je dost podstatný kus času.

Já bych teda neřekl, že AF je největší problém, člověk může vždycky předostřit nebo ostřit manuálně. Mě kazí mnohem víc fotek pohybová neostrost ­- končetiny nehodnotím, ale v obličeji by to mělo být aspoň mmm ­- OK. Takže bych se díval spíš na výsledky na vyšší ISO a lepší světelnost. Ale je fakt, že fotím na kompakt, kdybych
nějakou dobu používal zrcadlovku, tak bych to možná viděl jinak.

Myslím si, že ­"vylučuje­" není úplně to správné slovo. Stačí vyrazit do terénu a podívat se, jaká je situace na pískovištích ­- samotný rodič s kompaktem a s dětmi není vůbec nic zvláštního ­- v jedné ruce kompakt ­(nedejbože mobil­), druhá ruka zajistí ostatní, brnkačka. Občas jde vidět dvojice, kde nejčastěji tatínek má zrcadlovku a stará se o techniku, maminka zajišťuje veškerý support dětem ­- utře soplík, správně rozestaví skupinu, uklidí nepořádek v záběru a mezitím obstarává ­"provozní­" potřeby teamu, jako je pití, jídlo, výměny oblečení apod. Single fotografa se zrcadlovkou a dětmi jsem teda ještě neviděl. Co se týká výsledků, jsem přesvědčený, že ­"zrcadlovkář­" má po dvou ­- třech takových session za rok více kvalitních fotek, než ­"kompaktista­", který má svých fotografických dní v roce 366. Jenomže já osobně jsem spíš typ ­"je pěkně, beru děcka a foťák a jdeme­", než abych přemýšlel, kde a jak to uspořádat a koho vzít s sebou, aby to za něco stálo ­- koneckonců od toho jsou profíci a ateliéry, ne?

Můžu se jenom zeptat ­- to ty děti máte, nebo jenom teoretizujete? Já mám děti tři a zrcadlovku bych v podstatě i podpořil, ALE jenom do nějakého víceméně jakoby ateliérového prostředí ­(i když třeba home­-made­), na zbytek kompakt a čím menší, tím lepší ­- co třeba C3 s pancake? Jednou jsem byl se zrcadlovkou v ZOO ­- a byl to jenom malý Olympus ­- a můžu říct, že jsem toho neustálého zachraňování dětí a fototechniky ­(a rozhodování, co má větší prioritu :­-­) měl plné zuby. Kompakt člověk pustí, ten zůstane viset na poutku u ruky a má v podstatě obě ruce volné, zrcadlovka vlající na popruhu na krku ­- nedejbože s nějakým větším objektivem ­- je IMHO dost větší problém. Jako pokud by mi někdo druhý ty děti venku podržel při focení, přebalil, převlekl když se polijou a nosil za krkem, tak jsem pro zrcadlovku, ale kdybychom měli jít já sám s děckama prostě ven s tím, že si tam třeba i něco vyfotím, tak no way. Ale je fakt, že někdo může mít takový ten profesionální přístup ­- jakože se předem rozhodne, že jde buď prostě jenom ven a foťák si vůbec nebere, nebo jde ven fotit a všechno, včetně pomoci, si zajistí dopředu.

...a přitom by 90% problémů vyřešil lepší firmware.

No, zrovna sekce o blesku je v recenzi HX9V jenom velmi stručná. :­-­( Ale i tak bych doporučil P300, bez blesku zvládne při své světelnosti objektivu fotit i při osvětlení běžné místnosti 60W žárovkou, pokud se zapne blesk, zkrátí se expoziční časy a půjdou velmi dobře fotit i pohybující se objeky ­(děti :­-­). U HX9V budete zaprvé na blesk v podstatě odkázaný pořád zadruhé potřebuje zásadně silnější blesk, aby dosáhl stejné ­"světlosti­" fotky, což pro fotografované subjekty ­(a koneckonců i výsledné fotky­) nebude zrovna pozitivum.

Samozřejmě a zcela určitě P300 ­- pokud nebereme v potaz poměřování interních blesků.

Tak pokud má někdo kalibrovaný monitor a foťák s pěti objektivy, tak je asi LR opravdu liná liga. Pokud má ale někdo XZ­-1, pracuje na notebooku a chce se podívat, co je to RAW, tak mu RT může i dlouhodobě stačit ­- stejně, jako třeba Zoner, SilkyPix nebo ten software od Olympusu, tam až takové rozdíly nejsou a dle mého RT v této kategorii nabízí nejvíc, no možná naopak až příliš moc. Extra pomalé mi to nepřijde, on LR taky není Picasa :­-­). Export teda pomalý nepochybně je, to je fakt.

Tak to zase jako pozor. Odšum v rawtherapee není úplně ­- řekněme ­- top class, ale zbytek mi funguje obstojně. Přikládám link na album, kde poslední dva snímky jsou jpeg z foťáku a výsledek zpracování stejného snímku v rawtherapee ­- ISO400, aby to pořádně šumělo a foceno jako jpeg + RAW.

[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]

Dle mého je výsledek z rawtherapee pode očekávání mírně zašuměnější a mírně více detailní, lépe barevně vyvážený ­(protože jsem znal teplotu světla a foťák ji musel hádat­) a bez korekce soudkovitosti ­- která tam udělat jde, ale to je celkem jedno, o tu teď nejde. Určitě by šly dosáhnout ještě lepší výsledky, kdyby si s tím člověk pohrál, ale já asi na to nejsem ten typ.

Když to shrnu ­- nějaký význam to má, ale protože mi foťák nepatlá jpegy, nemusím to řešit a fotím radši rovnou jpeg. Občas to nevyjde a bylo by teoreticky bývalo lepší mít RAW, ale řekněme si to na rovinu ­- ono stejně u těch mých fotek nikoho nezajímá, že jsem korekci expozice nebo vyvážení bílé dělal z jpegu a tu fotku jsem tím pádem rekomprimoval a navíc připravil o nějakou barevnou nebo jasovou informaci, kterou bych z toho RAWu dostal přímo. Všichni se na to stejně dívají na Picase na těch svých 6­-bit TN panelech v rozlišení 2Mpx maximálně, takže co by se s tím člověk ... jak se to slušně ... ­- mořil.

Mě šum nevadí, navíc když z toho udělám jpeg, tak se to slije. :­-­) Je fakt, že zrovna rawtherapee bývá vyčítáno, že odšumuje dost blbě, zejména ve srovnání s Photoshopem nebo Lightroomem ­- to já neumím posoudit a lidi, co mají Photoshop nebo Lightroom zase nepoužívají rawtherapee. Každopádně kdyby to mělo jít z UFRawu do GIMPu, tak si to pak člověk odšumí bez problému v GIMPu samotném a hotovo, tam problém není. Problém by byl, kdyby si to člověk chtěl vyvolat, odšumět a pak třeba jinak vyvážit bílou ­- to by musel znovu do UFRawu a pak znovu odšumět. Rozšíření pro GIMP nevím, já si celkem vystačím s tím základem.

Jinak teda rawtherapee rutinně nepoužívám, foťák ­(Samsung WB2000­) mi dělá obrovské RAWy ­(24MB­) a naopak celkem dobré jpegy ­(nepatlá­). Navíc mě frustruje, že když vyfotím jpeg + RAW, tak než z toho RAWu udělám něco, co by bylo nějak kvalitativně lepší, než ten jpeg, tak s tím strávím věčnost a softwarem to nebude ­- zkoušel Lightroom ­(beta verze ­- nebo jak tomu říkají ­- bývají někdy na omezený čas zdarma­), SilkyPix a rawtherapee, takže je to očividně rukama.

dcraw je řádkový program ­/ knihovna, který umí převést všechny možné RAWy do TIFFu nebo PPM, využívá jej kde kdo ­- například zmíněný plugin pro GIMP, rawtherapee nebo třeba myslím že i Google Picasa. Samotný dcraw je ještě potřeba něčím ­"obalit­", protože umí sice například pracovat s expozicí ­(­"vytáhnout stíny­", vyvážit barvy apod.­), ale neumí například odstranit šum nebo detekovat a zvýraznit hrany ­- na to se použije až něco jiného. U GIMPu konkrétně je problém s tím, že vezme vstup z dcrawu ­(resp. UFRawu­) a pak jej nějak zpracuje, ale když chce člověk později změnit expozici, musí si celý obrázek ­"vyvolat­" od začátku znovu a pak jej znovu zpracovat v GIMPu, což je dost debilní postup. Rawtherapee, které pracuje taky s dcrawem, je na tom líp. Při změně parametrů samotného vyvolávání prostě znovu spustí dcraw a znovu fotku vyvolá a pak na ni aplikuje všechny filtry, což je mnohem příjemnější způsob práce.

Kdybych měl doporučit pro práci s RAWem něco zdarma, tak celkem komplexní je rawtherapee, nebo pak software k foťáku, který bývá většinou jednodušší. GIMP je svým způsobem velmi dobrý program ­(hlavně s ohledem na svou ­"cenu­"), který mám osobně rád a používám jej už přes deset let. Na práci se samotným RAWem není ale stavěný, jeho místo je spíš o jeden článek dál, kdy si člověk například upraví jpegy, které vylezly z rawtherapee.

Na focení dětí mám Samsung WB2000 a umí fotit při normálním žárovkovém osvětlení ­- F2.4, ISO200 a cca 100W žárovka v běžné místnosti dává v lepší případě 1­/10s, často ale pro tu desetinu musím chodit až na ISO400, což je při 24mm ohnisku a stabilizaci naprosto na hraně ­- hlavně u dětí, které jsou věčně v pohybu. S FZ­-45 bych musel jít na 1­/8 na delším ohnisku ­- žít by se s tím dalo, ale já jsem ne úplně spokojený už teď, takže přechod na FZ­-45 by byl něco jako dobrovolné řezání se do nohy. Já osobně bych určitě bral P300, popravdě řečeno bych na ni asi přešel, kdyby se mi rozbil Samsung. Ale to je stav dnes ­- zase přijde léto, bude víc světla... :­-­) Jo a P300 je o dost menší, foťák nosím karabinkou připnutý ke kalhotám, to by s FZ­-45 nešlo.

Ty požadavky jsou prostě protichůdné. V ne úplně dobrých světelných podmínkách bude fotit ­"dobře­" zrcadlovka ­(jakákoli i se setovým objektivem ­- od 11 000 výše­), CSC ­(kompakt s výměnným objektivem ­- PEN, NEX, Samsung NX ­- od cca 7000 výše­), nebo ­"profi kompakty­", jako Olympus XZ­-1, Panasonic LX5, Samsung EX­-1 ­(od 8000 výše­) apod., při přimhouření oka i světelné kompakty jako Samsung WB2000 nebo Canon IXUS 300HS ­(okolo 6000, pokud jsou důležité rozměry­). Ani jeden z těchto foťáků nemá ­"pořádný zoom­", resp. velký rozsah ohnisek. Jediná možnost, jak se k tomuto dostat, je k CSC nebo zrcadlovce přikoupit druhý objektiv, nebo koupit set se dvěma objektivy ve výprodeji ­- myslím se takto prodávaly Samsungy NX, ale to půjde skoro určitě v součtu přes 10 000.

Souhlas, je potřeba koupit něco jiného, než tady ty stupidní nabíječky. Minimálním požadavkem by mělo být aspoň nezávislé nabíjení v každé šachtě. Já můžu doporučit ještě Voltcraft ­/ FK Technics ­(mají je i na tebou odkazovaném webu­), lepší modely umí ­- jako ta tvoje ­- vybíjet, měřit kapacitu, nastavit nabíjecí proud apod., optimálně pak mít v každé šachtě jiný režim. Já mám IPC­-1L a třeba takové nastavení nabíjecího proudu je paráda ­- když je čas, nechám klidně 2000mAh články nabíjet na 200mA ­(cca 11 hodin­), když potřebuju opravit odpad a mám vybité AAA baterie, klidně do nich prdnu 700mA a po deseti minutách můžu baterku použít.

Já mám WB2000 a koupil bych si ho znovu, protože do místnosti má opravdu lepší předpoklady, které WB750 prostě nijak nenažene. Umí fotit při 60W žárovce bez blesku ­- to dá nějakou cca 1­/10s ­(ISO200, F2.4­) a to stabilizace v pohodě pobere. Při focení venku přitom nemá žádný jiný handicap kromě ohniskové vzdálenosti ­(krátký zoom­), ale to je pak potřeba se podívat na fotky z toho WB750, jestli to přes těch 125mm ­(nebo kolik­) stojí za to.

Jistě, teď se dá ještě teoretizovat, že těch 125mm na WB2000 má clonu 5.6 a WB750 bude mít nižší, ale WB2000 má zase RAW, víc ovládacích prvků, lepší display, menší rozlišení čipu, prostě mi toho přijde víc.

Video umí moc pěkné, minuta ve FullHD ­(1080p­) na ­"Fine­" má cca 100MB, ­"Superfine­" má cca 120MB, HD ­(720p­) má pak okolo 50MB ­- to jsou hodnoty z pohyblivých scén, když bude záběr ze stativu na mluvícího člověka, bude to klidně poloviční nebo třetinové. Při videu má strašně pomalý AF, nebo ho nemá vůbec, ale to mi přijde spíše jako plus ­- řešilo se to v diskusi pro XZ1, který naopak pořád přeostřuje.

Pěkné. Ten přední display ­(včetně child mode­) bych na svém WB2000 rozhodně uvítal, WiFi taky. Zbytek je ale bohužel nižší třída...

Mám WB2000 a z malých kompaktů se snímačem okolo 2.33­" mi přijde odšumování asi nejlepší ve třídě. Na ­"superfine jpeg­" tam nechá relativně hodně šumu bez degradace kresby a na ­"fine­" už se to blíží průměru třídy. Přijde mi, že ten ­"superfine­" režim je tam oproti konkurenci jaksi navíc a jsem za něj rád.

I kdyby to nebylo HDR, tak Samsung míří znatelně výše do světlé oblohy a fotka je celkově tmavší.

Je pravda, že dokud nevyjde recenze NX­-200, tak tady tady tato recenze má jenom poloviční význam. Každopádně můžeme srovnat aspoň objektivy.

NX200 už se normálně prodává, s jedním objektivem stojí okolo 14 000. Když si ho dám jako přímou konkurenci k J1, tak mi to přijde takové celkem nevyrovnané. :­-­) ­(A i přes 3x větší snímač má komplet tělo + objektiv velmi podobné rozměry a hmotnost!­) BTW ­- bude v dohledné době recenze NX200?

Taktak. Vždycky se mi líbí, jak je to celé mezi ­"toto přece může udělat každý­" a ­"tak na toto fakt nemám­".