Hanibal Kanibal, Neregistrovaný, Romana Din - konzumujete informácie z pofidérnych stránok, potom sa nedivte, že v tom máte hokej.
Neregistrovaný - kolyy namyslený a arogantný ??? Práve naopak, moc umiernený a slušný.
Neregistrovaný - kolyy namyslený a arogantný ??? Práve naopak, moc umiernený a slušný.
O aroganci a namyšlenosti nejlíp svědčí tvrzení typu "prostě to tak je" nebo "chlápek ve videu je zaplacený...". Stejně tak svědčí o neschopnosti doložit svá tvrzení jinak, respektive o neschopnosti je doložit vůbec.
Zde posílám odkaz na DPReview scénu.
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos760d&attr13_1=canon_eos700d&attr13_2=nikon_d7200&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=print&widget=235&x=0.1309141940657577&y=-1.108400839864572
Nalevo moderní stroje s vysokou pixelovou hustotou, napravo starší, s nižší pixelovou hustotou.
Vpravo dole je FullFrame oproti APS-C. Co nahání místy lepším šumem, zase ztrácí bandingem a barevným šumem.
Jasná výhra technologie s vyšším rozlišením, a to jsme pánové nezačli odšumovat a doostřovat. Ukázalo by se, že nové mašiny jsou na tom ještě o kousek lépe.
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos760d&attr13_1=canon_eos700d&attr13_2=nikon_d7200&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=print&widget=235&x=0.1309141940657577&y=-1.108400839864572
Nalevo moderní stroje s vysokou pixelovou hustotou, napravo starší, s nižší pixelovou hustotou.
Vpravo dole je FullFrame oproti APS-C. Co nahání místy lepším šumem, zase ztrácí bandingem a barevným šumem.
Jasná výhra technologie s vyšším rozlišením, a to jsme pánové nezačli odšumovat a doostřovat. Ukázalo by se, že nové mašiny jsou na tom ještě o kousek lépe.
Janfran, arogantní je víc než dost. Stačí se jen podívat na jeho styl komunikace. K mému odkazu podloženému několika odkazy napsal Kolyy, že mu ještě chybí odkaz na blesk. Tak co to je? Je to drzé chování evidentně. Odkaz je podložený dalšími odkazy, které jsou dole v článku a je to také názor řady odborníků.
Zde je původní odkaz:
http://technet.idnes.cz/vice-megapixelu-lepsi-fotky-ne-je-to-marketingovy-svindl-varuji-experti-14c-/tec_foto.aspx?c=A100121_005205_tec_foto_pka
Cituji z tohoto odkazu:
http://www.foto-jv.cz/index.php/zaciname-fotografovat/vybirame-fotoaparat
,,Zvyšování rozlišení při stejné velikosti senzoru totiž způsobuje vysokou hustotu pixelů, která, překročíme-li jistou hranici, způsobí neúměrné zvýšení šumu s tím paradoxně snížení výsledné kvality snímku. Vyšší rozlišení (počet pixelů) na malé ploše senzoru, násobí vady optické soustavy objektivu a na snímcích se objevují obrazové chyby."
Zde je původní odkaz:
http://technet.idnes.cz/vice-megapixelu-lepsi-fotky-ne-je-to-marketingovy-svindl-varuji-experti-14c-/tec_foto.aspx?c=A100121_005205_tec_foto_pka
Cituji z tohoto odkazu:
http://www.foto-jv.cz/index.php/zaciname-fotografovat/vybirame-fotoaparat
,,Zvyšování rozlišení při stejné velikosti senzoru totiž způsobuje vysokou hustotu pixelů, která, překročíme-li jistou hranici, způsobí neúměrné zvýšení šumu s tím paradoxně snížení výsledné kvality snímku. Vyšší rozlišení (počet pixelů) na malé ploše senzoru, násobí vady optické soustavy objektivu a na snímcích se objevují obrazové chyby."
Mne by zajimalo jestli taky neco fotite, nebo uz vam kvuli temhle zabo-mysim valkam na nic jineho nezustava cas :-P a taky by mne zajimalo co si od toho slibujete, v praxi je vam to k prdu at uz ma pravdu jeden nebo druhy. Vim jak se ten ktery fotak zhruba chova a koupim si ho proto, ze mi na me amaterske ucely staci. Vzdycky je to o kompromisu ikdyz si koupite stredoformat. Kdo z vas to pri foceni tak hroti? Ja treba v sobotu nafotil tohle, mobilem s 1/3,06" premegapixlovanym snimacem. Bylo mi vytknuto, ze tam mam spoustu sumu, no to asi prestanu kvuli tomu fotit :D
Berte to trochu s nadhledem.
Berte to trochu s nadhledem.
kultus: Šum z pozadí by šel krásně odstranit, a měli by pacholci po kecech :-)
Ale jo, byl jsem venku, a fotil. Někde jinde se to hádalo, že z Canon 50mm f/1.4 na FullHD nelze udělat ostrou fotku. Jelikož to sklo mám, a na plnou díru nějak nemám důvod kvůli hloubce ostrosti fotit, tak jsem si podrbal hlavu, a šel jsem se na to kouknout. Hloubka ostrosti je opravdu mizerně malá, a je problém s tím odfotit COKOLI. Nicméně 2560p fotka z toho krásně detailní a ostrá udělat lze i s APS-C snímačem. Trapiči. Furt jim něco není echt! :-)
Romana Din: na idnesu nejsou žádní profíci. Žádné důkazy jsem neviděl, v odkazech jsem viděl jen porovnání asi desetkrát menšího snímače s mnohem větším. Bodejď by to nešumělo.
I na uznávaných zahraničních webech měli kdysi zpátečnické názory. Tloukli se do hlavy a argumentovali tím, že víc než 10Mpx nelze využít, a že skla stejně vyšší rozlišení nemají, a ejhle. Máme tu 24-36-50Mpx snímače, a to rozlišení tam je, a tyhle drahé stroje používají opravdoví profíci. Takže tak.
Boj o megapixely může pokračovat řádně přes 1GPx pro FullFrame snímač. S dalším zmenšováním pomalu ale jistě bude přestávat fungovat pár fyzikálních(vlnová teorie, excitace elektronu fotonem na malém pixelu) a optických (difrakce) zákonů. Malé snímače už se neochvějně blíží. 32-40Mpx pro 1/2,3" je absolutní konečná. Pak už musí nastoupit snímání jiného než viditelného spektra elektromagnetického vlnění.
Ale jo, byl jsem venku, a fotil. Někde jinde se to hádalo, že z Canon 50mm f/1.4 na FullHD nelze udělat ostrou fotku. Jelikož to sklo mám, a na plnou díru nějak nemám důvod kvůli hloubce ostrosti fotit, tak jsem si podrbal hlavu, a šel jsem se na to kouknout. Hloubka ostrosti je opravdu mizerně malá, a je problém s tím odfotit COKOLI. Nicméně 2560p fotka z toho krásně detailní a ostrá udělat lze i s APS-C snímačem. Trapiči. Furt jim něco není echt! :-)
Romana Din: na idnesu nejsou žádní profíci. Žádné důkazy jsem neviděl, v odkazech jsem viděl jen porovnání asi desetkrát menšího snímače s mnohem větším. Bodejď by to nešumělo.
I na uznávaných zahraničních webech měli kdysi zpátečnické názory. Tloukli se do hlavy a argumentovali tím, že víc než 10Mpx nelze využít, a že skla stejně vyšší rozlišení nemají, a ejhle. Máme tu 24-36-50Mpx snímače, a to rozlišení tam je, a tyhle drahé stroje používají opravdoví profíci. Takže tak.
Boj o megapixely může pokračovat řádně přes 1GPx pro FullFrame snímač. S dalším zmenšováním pomalu ale jistě bude přestávat fungovat pár fyzikálních(vlnová teorie, excitace elektronu fotonem na malém pixelu) a optických (difrakce) zákonů. Malé snímače už se neochvějně blíží. 32-40Mpx pro 1/2,3" je absolutní konečná. Pak už musí nastoupit snímání jiného než viditelného spektra elektromagnetického vlnění.
Petr Be. ano máme tu fullframe zrcadlovky s čím dál větším rozlišením. Dnes je pro FF běžné 36 megapixelů. Fotím na fullframy již více jak 19 let. Za tu dobu mi prošlo rukami několik fullframů a týdně pracuji s FF okolo 40 hodin. Za ty roky s postupným navyšovnáním megapixelů na prakticky stále stejném čipu FF vidím několik negativních vlastností. Mezi nimi zhoršení celkové kvality vlivem SW korekcí. Výrobci silně a více s nárustem megapixelů odšumují, a tak detailů ubývá. To je mé plné přesvědčení, které nikomu nepodsouvám a nemám ani čas tu vést sáhodlouhé diskuze o něčem v čem mám zcela jasno.
[QUOTE=Romana Din;38187]Janfran, arogantní je víc než dost. Stačí se jen podívat na jeho styl komunikace. K mému odkazu podloženému několika odkazy napsal Kolyy, že mu ještě chybí odkaz na blesk. Tak co to je? Je to drzé chování evidentně. Odkaz je podložený dalšími odkazy, které jsou dole v článku a je to také názor řady odborníků...
[/QUOTE]
Jenže ten článek je při vší úctě opravdu napsán stylem Blesk, protože:
1) Snaží se popsat určitou obecnou zákonitost, aniž by obsahoval jediné porovnání reálných fotek. To by samo o sobě ještě nemuselo znamenat, že autor nemá pravdu, ale:
2) Stejně jako v mnoha jiných článcích na toto téma se dopouští zásadní chyby, když řeší pouze šum na per-pixel úrovni, a nikoli při finálním zobrazení na určitém formátu, který je stejný bez ohledu na rozlišení. Tím, stejně jako řada jiných, dochází k mylnému závěru. Vždyť i v recenzích tady na Digimanii, nebo v porovnávačích na DPReview nebo DXO je možnost prohlédnout si fotky nebo změřené údaje při stejném výstupním rozlišení....proč asi.
[QUOTE=Romana Din;38187]
http://www.foto-jv.cz/index.php/zaciname-fotografovat/vybirame-fotoaparat
,,Zvyšování rozlišení při stejné velikosti senzoru totiž způsobuje vysokou hustotu pixelů, která, překročíme-li jistou hranici, způsobí neúměrné zvýšení šumu s tím paradoxně snížení výsledné kvality snímku. Vyšší rozlišení (počet pixelů) na malé ploše senzoru, násobí vady optické soustavy objektivu a na snímcích se objevují obrazové chyby."[/QUOTE]
Tady bych zdůraznil slova "PŘEKROČÍME-LI JISTOU HRANICI". V podstatě jde o hranici, od které se kvůli mezerám mezi buňkami při dalším zvýšení rozlišení rychle snižuje aktivní plocha čipu. Ale pod touto hranicí v současnosti leží pouze pidičipy v kompaktech, a i tam jsou mizerné výsledky dle mého názoru způsobeny víc přehnaným odšumováním, než šumem samotným.
Dále je zavádějící tvrdit, že vyšší rozlišení násobí chyby objektivu. To tvrdí opět ten, kdo zůstal u zkoumání obrazu 1:1 bez ohledu na jeho rozlišení. Na stejně velkém výstupním formátu budou vady objektivu jako aberace nebo neostrost vidět stejně.
Kultus: Někoho zkrátka baví debatovat o technice, na tom nevidim nic špatnýho. Stačí to nehnat do polohy, že foťák co byl usvědčen z šumu většího o 1EV je kvůli tomu mimo pravé poledne nepoužitelný, nebo dokonce že si ho tím pádem může koupit akorát blb.
[/QUOTE]
Jenže ten článek je při vší úctě opravdu napsán stylem Blesk, protože:
1) Snaží se popsat určitou obecnou zákonitost, aniž by obsahoval jediné porovnání reálných fotek. To by samo o sobě ještě nemuselo znamenat, že autor nemá pravdu, ale:
2) Stejně jako v mnoha jiných článcích na toto téma se dopouští zásadní chyby, když řeší pouze šum na per-pixel úrovni, a nikoli při finálním zobrazení na určitém formátu, který je stejný bez ohledu na rozlišení. Tím, stejně jako řada jiných, dochází k mylnému závěru. Vždyť i v recenzích tady na Digimanii, nebo v porovnávačích na DPReview nebo DXO je možnost prohlédnout si fotky nebo změřené údaje při stejném výstupním rozlišení....proč asi.
[QUOTE=Romana Din;38187]
http://www.foto-jv.cz/index.php/zaciname-fotografovat/vybirame-fotoaparat
,,Zvyšování rozlišení při stejné velikosti senzoru totiž způsobuje vysokou hustotu pixelů, která, překročíme-li jistou hranici, způsobí neúměrné zvýšení šumu s tím paradoxně snížení výsledné kvality snímku. Vyšší rozlišení (počet pixelů) na malé ploše senzoru, násobí vady optické soustavy objektivu a na snímcích se objevují obrazové chyby."[/QUOTE]
Tady bych zdůraznil slova "PŘEKROČÍME-LI JISTOU HRANICI". V podstatě jde o hranici, od které se kvůli mezerám mezi buňkami při dalším zvýšení rozlišení rychle snižuje aktivní plocha čipu. Ale pod touto hranicí v současnosti leží pouze pidičipy v kompaktech, a i tam jsou mizerné výsledky dle mého názoru způsobeny víc přehnaným odšumováním, než šumem samotným.
Dále je zavádějící tvrdit, že vyšší rozlišení násobí chyby objektivu. To tvrdí opět ten, kdo zůstal u zkoumání obrazu 1:1 bez ohledu na jeho rozlišení. Na stejně velkém výstupním formátu budou vady objektivu jako aberace nebo neostrost vidět stejně.
Kultus: Někoho zkrátka baví debatovat o technice, na tom nevidim nic špatnýho. Stačí to nehnat do polohy, že foťák co byl usvědčen z šumu většího o 1EV je kvůli tomu mimo pravé poledne nepoužitelný, nebo dokonce že si ho tím pádem může koupit akorát blb.
[QUOTE=Hanibal Kanibal;38190]Petr Be. ano máme tu fullframe zrcadlovky s čím dál větším rozlišením. Dnes je pro FF běžné 36 megapixelů. Fotím na fullframy již více jak 19 let. Za tu dobu mi prošlo rukami několik fullframů a týdně pracuji s FF okolo 40 hodin. Za ty roky s postupným navyšovnáním megapixelů na prakticky stále stejném čipu FF vidím několik negativních vlastností. Mezi nimi zhoršení celkové kvality vlivem SW korekcí. Výrobci silně a více s nárustem megapixelů odšumují, a tak detailů ubývá. To je mé plné přesvědčení, které nikomu nepodsouvám a nemám ani čas tu vést sáhodlouhé diskuze o něčem v čem mám zcela jasno.[/QUOTE]
a/ 19r. vývoj FF snímačov nemáš šancu sledovať, pretože neexistovali
b/ s nárastom Mpx rastie rozlíšenie, teda detaily
a/ 19r. vývoj FF snímačov nemáš šancu sledovať, pretože neexistovali
b/ s nárastom Mpx rastie rozlíšenie, teda detaily
[QUOTE=joeh;38192]a/ 19r. vývoj FF snímačov nemáš šancu sledovať, pretože neexistovali[/QUOTE]
První si zkus něco pohledat... http://en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS_100 Jinak úplně první digitální záznam z fotoaparátu byl už v roce 1975 ;)
[QUOTE=joeh;38192]b/ s nárastom Mpx rastie rozlíšenie, teda detaily [/QUOTE]
A hustotou pixelů taky roste šum a tak se to ve foťáku víc odšumuje - teda klesají detajly...
První si zkus něco pohledat... http://en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS_100 Jinak úplně první digitální záznam z fotoaparátu byl už v roce 1975 ;)
[QUOTE=joeh;38192]b/ s nárastom Mpx rastie rozlíšenie, teda detaily [/QUOTE]
A hustotou pixelů taky roste šum a tak se to ve foťáku víc odšumuje - teda klesají detajly...
Rellik: no, před 19ti lety tady rozhodně na digitální FF nefotil. O tom se nebudem snad přít.
Šum roste na bázi jednotlivých pixelů, a je eliminován rychleji, než stoupá rozlišení snímačů. Detaily klesají opět jen při zobrazení 1:1, a to pořád ne dost rychle. Jestli si někdo myslí, že větší rozlišení přináší méně rozlišení, a méně šumu, měl by se trošku poučit. Tady jsou výřezy porovnání starého EOS 5D II proti novému 50Mpx 5DS z dpreview scény,
Nejdřív text na ISO1600, pak etiketa lahve na ISO100, a zmenšení 50Mpx snímku na velikost toho z 5D II.
Já tedy vidím více detailu i méně šumu.
Šum roste na bázi jednotlivých pixelů, a je eliminován rychleji, než stoupá rozlišení snímačů. Detaily klesají opět jen při zobrazení 1:1, a to pořád ne dost rychle. Jestli si někdo myslí, že větší rozlišení přináší méně rozlišení, a méně šumu, měl by se trošku poučit. Tady jsou výřezy porovnání starého EOS 5D II proti novému 50Mpx 5DS z dpreview scény,
Nejdřív text na ISO1600, pak etiketa lahve na ISO100, a zmenšení 50Mpx snímku na velikost toho z 5D II.
Já tedy vidím více detailu i méně šumu.
Petr Be.šumu je tam logicky víc, protože to není zdaleka tak masivně odšuměné. A detaily na tomto porovnávat je dost o ničem. To je vidět na vlasech, vousech, dobré na to jsou i různé chmýří apod., ale ne text a jednobarené pozadí na láhvi.
[QUOTE=Petr Be.;38194]Rellik: no, před 19ti lety tady rozhodně na digitální FF nefotil. O tom se nebudem snad přít.[/QUOTE]To jsem taky netvrdil. Jen jsem upozornil na to, že před 19 lety už dávno byly DSLR, takže nejde tvrdit, že to nejde srovnávat, jelikož to neexistovalo. Existovalo... ;)
Rellik - budíček ! Kodak DCS 100 nemal FF čip ...a pokial tvrdíš, že s navýšením Mpx klesajú detaily, to je už vážne ...
[QUOTE=joeh;38197]a pokial tvrdíš, že s navýšením Mpx klesajú detaily, to je už vážne ... [/QUOTE]Já sem taky nikde nenpasal, že na FF... Podívej se na kompakty, které se prodávaly před třeba 10 lety s 5Mpx a které se prodávají teď s třeba 16Mpx. Kde myslíš, že je lepší kvalita? Budeš tvrdit, že na těch 16Mpx, takže je myslím další debata zbytečná. Sežeň si nějaký tento starší foťák a můžeš to zkusit porovnat sám ;) Budeš se divit...
EDIT: tím neříkám, že všechny kompakty. Spíše ty levnější...
EDIT: tím neříkám, že všechny kompakty. Spíše ty levnější...
Rellik: Ten klasický Canoní 12Mpx 1/2,3" co rvali do powershotů byl jednoznačně krok dopředu, a výsledky s ním byly lepší. Tou dobou jsem měl Powershot A510 a kolegové měli podobné stroje, a všichni jsme upgradovali. A460 nebo co jsem to koupil, byl jednoznačně lepší. Shodlo se na tom plno lidí. Ale určitě existují i strašné produkty, v minulých dobách hlavně od Sony a Olympusu, ze kterých bylo fakt na blití. Řada SP-UZ jmenovitě, ale i jiné. Na jeden takový jsem přestoupil, a do měsíce byl z domu. To nešlo. Hrůza.
Romana Din: porovnávačka přímo z DPReview
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=canon_eos700d&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
Když se kouknu přesně doprostřed, na to chmíří, tak u EOS 5D II se v šumu ztrácí o kousek víc. I kdyby to bylo nastejno, tak to vyvrací zavedený tón diskuse, že větší rozlišení je horší. Nic horšího tam nevidím.
A tady je JPG:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=canon_eos700d&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
50Mpx stroj rozhodně vede, a rozmazává detail méně.
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=nikon_d7200&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
Romana Din: porovnávačka přímo z DPReview
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=canon_eos700d&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
Když se kouknu přesně doprostřed, na to chmíří, tak u EOS 5D II se v šumu ztrácí o kousek víc. I kdyby to bylo nastejno, tak to vyvrací zavedený tón diskuse, že větší rozlišení je horší. Nic horšího tam nevidím.
A tady je JPG:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=canon_eos700d&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
50Mpx stroj rozhodně vede, a rozmazává detail méně.
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkii&attr13_1=canon_eos5dsr&attr13_2=nikon_d7200&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&normalization=print&widget=235&x=0.8126076402797959&y=0.9918058861524095
[QUOTE=Petr Be.;38199]50Mpx stroj rozhodně vede, a rozmazává detail méně. [/QUOTE]Ono tyhle testy jsou zavádějící. Je tam dán rozdíl samotných těl, ale byl použit stejný objektiv? Hmm. To se nikde nikdo nedoví... Jak pak případný zájemce pozná zda náhodou nebyl u toho levnějšího modelu použit horší objektiv a u toho dražšího naopak lepší a nutí to pak případného zájemnce koupit ten dražší model, aniž by věděl, že s použitím stejného skla na tom levnějším dosáhne stejného nebo nedejbože dokonce lepšího výsledku? ;) To už jsme sice dost odbočili, ale myslím, že k zamyšlení to je ne? A že to testuje nějaká třetí firma? Co na tom? Propaguje tím produkty dané značky, za což nejspíš dostává i nějakou provizi, nejen z reklam, které má na svém webu...
No nicméně co se tak vrátit zpět k tématu tohoto vlákna a radit jaký CSC? ;)
No nicméně co se tak vrátit zpět k tématu tohoto vlákna a radit jaký CSC? ;)
[QUOTE=Rellik;38200]Ono tyhle testy jsou zavádějící. Je tam dán rozdíl samotných těl, ale byl použit stejný objektiv? Hmm. To se nikde nikdo nedoví... Jak pak případný zájemce pozná zda náhodou nebyl u toho levnějšího modelu použit horší objektiv a u toho dražšího naopak lepší a nutí to pak případného zájemnce koupit ten dražší model, aniž by věděl, že s použitím stejného skla na tom levnějším dosáhne stejného nebo nedejbože dokonce lepšího výsledku? ;) To už jsme sice dost odbočili, ale myslím, že k zamyšlení to je ne? A že to testuje nějaká třetí firma? Co na tom? Propaguje tím produkty dané značky, za což nejspíš dostává i nějakou provizi, nejen z reklam, které má na svém webu...
No nicméně co se tak vrátit zpět k tématu tohoto vlákna a radit jaký CSC? ;)[/QUOTE]
Ale doví, ale doví!
Máš to v těch odkazech pod ikonou "I-čka". A ano, objektiv byl stejný. K zamyšlení Tvá doměnka rozhodně je, jen toto není ten případ. Dokonce je použito dostupné levné sklo. To je plus. Věřím, že snímač s větším rozlišením by z lepšího skla těžil ještě víc.
Dpreview testuje všechno, a s Canonem se ohledně některých aspektů rozhodně nemazlí. Všichni už prostě vědí, že na základní citlivost má nejvíce šumu ze všech značek. Už to nelze skrývat.
Co se CSC týká, rád bych plně využil svá skla, a čekám na nějakou 30+Mpx šílenost. No, zatím se nedočkám.
Postupem času jsem došel k osobnímu závěru, že je potřeba koupit cokoli, a na tom se naučit, co člověk opravdu potřebuje. Pak teprve koupit opravdu potřebný stroj...
No nicméně co se tak vrátit zpět k tématu tohoto vlákna a radit jaký CSC? ;)[/QUOTE]
Ale doví, ale doví!
Máš to v těch odkazech pod ikonou "I-čka". A ano, objektiv byl stejný. K zamyšlení Tvá doměnka rozhodně je, jen toto není ten případ. Dokonce je použito dostupné levné sklo. To je plus. Věřím, že snímač s větším rozlišením by z lepšího skla těžil ještě víc.
Dpreview testuje všechno, a s Canonem se ohledně některých aspektů rozhodně nemazlí. Všichni už prostě vědí, že na základní citlivost má nejvíce šumu ze všech značek. Už to nelze skrývat.
Co se CSC týká, rád bych plně využil svá skla, a čekám na nějakou 30+Mpx šílenost. No, zatím se nedočkám.
Postupem času jsem došel k osobnímu závěru, že je potřeba koupit cokoli, a na tom se naučit, co člověk opravdu potřebuje. Pak teprve koupit opravdu potřebný stroj...
Rellik - však pri testoch v odkazoch od Petr Be. na dpreview máš presne uvedený typ objektívu + exp. hodnoty. Oba canony mali stejný objektív. Neuveriteľné...
Moc dobře si pamatuju, jak se v dobách 5mpix kompaktů řešilo, že lepší bejvaly třímagový...to je pořád dokola. Samozřejmě, že na úrovni RAWu maj ty 16mpix čipy lepší detaily, druhá věc je, co s tim provede JPEG engine. Tam bohužel řada současnýjch kompaktů tak ukrutně patlá, že je to vidět i na 2mpix monitoru. Konec konců i v dobách těch "úžasných" 5mpix čipů už někteří prasili obraz tak, že to bylo vidět i na běžnym monitoru. To je ale problém především špatného zpracování obrazu, ne snímačů. Nejde házet všechny foťáky z jedné generace do jednoho pytle. Osobně jsem si vždycky koupí kompaktu s vyššším rozlišením po stránce detailnosti polepšil, šlo jen o to vybírat takové, které zbytečně moc nerozpatlávaj.
Čímž se nezastávám cpaní 20mpix na pidičipy, rozumný rozlišení by bylo tak poloviční, ale při adekvátním zpracování 5mpix čipy v detailnosti nemaj šanci. A to ani nemluvím o vyšších ISO, kde před 10 lety bývalo 800 už nepoužitelný kvůli flekům, pokud takovou citlivost foťák vůbec nabízel. Nehodlám se v tom dál pitvat, ale kdyby někdo jo, tady má dost materiálu: http://www.dcresource.com/ Fotili tam stejné testovací scény skoro 10 let.
Čímž se nezastávám cpaní 20mpix na pidičipy, rozumný rozlišení by bylo tak poloviční, ale při adekvátním zpracování 5mpix čipy v detailnosti nemaj šanci. A to ani nemluvím o vyšších ISO, kde před 10 lety bývalo 800 už nepoužitelný kvůli flekům, pokud takovou citlivost foťák vůbec nabízel. Nehodlám se v tom dál pitvat, ale kdyby někdo jo, tady má dost materiálu: http://www.dcresource.com/ Fotili tam stejné testovací scény skoro 10 let.
Přesně tak. Je otázkou, o čem se tu bavíte, zda o JPEGu nebo o schopnostech čipu, což jsou dvě věci, které spolu v dnešní době až tak moc nesouvisí. Samozřejmě, že per pixel ostrost se s nárůstem rozlišení nezlepšuje, ale zhoršuje, ale pro tisk/zobrazení je tomu naopak. Kdysi jsme tu měli test 14MPx vs starý 3MPx kompakt. A bylo to tam jasně vidět. Tráva byla lepší u staršího 3MPx čipu, protože ji JPEG nerozmýval. Ale ostré výrazné detaily hrály do karet 14MPx čipům. V tom RAWu ty detaily jsou, ty čipy samy o sobě dokáží vykreslit více detailů a pokud se to normalizuje na stejné výstupní rozlišení, tak často i s nižším šumem (doba přeci jen pokročila). Ono stačí si vzít třeba nějakou fotografii z moderního 1/2,3" kompaktu. Při per-pixel zobazení je to hnus (což třeba neplatilo o starých 5MPx kompaktech), ale pro dané zobrazení/tisk už ty rozdíly nejsou tak patrné a často novější kompakty nabídnou lepší detaily (není pravidlem).
Jinak, pro zajímavost 36MPx FF Sony A7R vs 12MPx FF Sony A7S http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii normalizované na 12 MPx. U nízkých citlivostí je vidět více detailů u A7R, naopak u vysokých citlivostí začíná hrát do karet nižší šum a lepší barevná věrnost u A7S. Já nevím, ale dá se z toho říct, který čip je "lepší"? Lepší jsou totiž oba. Jen každý někde jinde a nějak jinak.
Jinak, pro zajímavost 36MPx FF Sony A7R vs 12MPx FF Sony A7S http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii normalizované na 12 MPx. U nízkých citlivostí je vidět více detailů u A7R, naopak u vysokých citlivostí začíná hrát do karet nižší šum a lepší barevná věrnost u A7S. Já nevím, ale dá se z toho říct, který čip je "lepší"? Lepší jsou totiž oba. Jen každý někde jinde a nějak jinak.
Milan - ja by som prikladal váhu na kvalitu fotky za citlivosti v rozsahu ISO100 až ISO6400, také tie "domáce" citlivosti.
[QUOTE=Romana Din;38187]Janfran, arogantní je víc než dost. Stačí se jen podívat na jeho styl komunikace. K mému odkazu podloženému několika odkazy napsal Kolyy, že mu ještě chybí odkaz na blesk. Tak co to je? Je to drzé chování evidentně. Odkaz je podložený dalšími odkazy, které jsou dole v článku a je to také názor řady odborníků.[/QUOTE]
Je mi ľúto, že som vnímaný ako arogantný, podľa mňa však skromnosť nechýba na mojej strane. Ja som uviedol už dosť odkazov na seriózne fotografické weby (dpreview), na všeobecne uznávaný základný zdroj informácií (wikipedia) a na stránky robiace priamo merania na čipoch kde sa dali overiť čísla (dxomark, sensorgen.info). Nikto na moje odkazy nereagoval. Možno neviete po anglicky, neviem, ale proste voči tomu je podľa mňa iDNES a podobne len o málo viac ako Blesk.
Navyše, ako som uviedol, tak iDNES sa v tom článku na kritickom mieste odkazuje na skutočne seriózne stránky, ale proste tvrdí úplne presný opak ako je v tom odkaze. Odcitoval som tu, čo sa tam píše, ale kompletne všetci ste to odignorovali.
Takže skúsim podrobnejšie - iDNES v sekcii "Šumí, stále šumí" píše:
"při zachování kvality pixelu je dvojnásobné rozlišení teoreticky odpovědné za dvojnásobné množství šumu"
a odkazuje sa sem:
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
Tu si môžete prečítať presne to čo tvrdím ja, vrátane formuliek, ktoré som použil. Ešte raz odcitujem zo záveru:
"It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels. Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size."
a aj preložím:
" Bolo ukázané, že pre daný formát senzoru je efektivita záchytu svetla na jednotku plochu v podstate nezávislá na veľkosti pixelu, a to v širokom rozsahu rozmeru pixelov od 2 cez 8 mikrónov, a je tak nezávislá na počte megapixelov. Charakteristika šumu na jednotku plochy bola len slabo závislá na veľkosti pixelu."
Je mi ľúto, že som vnímaný ako arogantný, podľa mňa však skromnosť nechýba na mojej strane. Ja som uviedol už dosť odkazov na seriózne fotografické weby (dpreview), na všeobecne uznávaný základný zdroj informácií (wikipedia) a na stránky robiace priamo merania na čipoch kde sa dali overiť čísla (dxomark, sensorgen.info). Nikto na moje odkazy nereagoval. Možno neviete po anglicky, neviem, ale proste voči tomu je podľa mňa iDNES a podobne len o málo viac ako Blesk.
Navyše, ako som uviedol, tak iDNES sa v tom článku na kritickom mieste odkazuje na skutočne seriózne stránky, ale proste tvrdí úplne presný opak ako je v tom odkaze. Odcitoval som tu, čo sa tam píše, ale kompletne všetci ste to odignorovali.
Takže skúsim podrobnejšie - iDNES v sekcii "Šumí, stále šumí" píše:
"při zachování kvality pixelu je dvojnásobné rozlišení teoreticky odpovědné za dvojnásobné množství šumu"
a odkazuje sa sem:
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
Tu si môžete prečítať presne to čo tvrdím ja, vrátane formuliek, ktoré som použil. Ešte raz odcitujem zo záveru:
"It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels. Noise performance per unit area was seen to be only weakly dependent on pixel size."
a aj preložím:
" Bolo ukázané, že pre daný formát senzoru je efektivita záchytu svetla na jednotku plochu v podstate nezávislá na veľkosti pixelu, a to v širokom rozsahu rozmeru pixelov od 2 cez 8 mikrónov, a je tak nezávislá na počte megapixelov. Charakteristika šumu na jednotku plochy bola len slabo závislá na veľkosti pixelu."
Díky za to porovnání Sonek. Do ISO 1600 je na tom lépe A7R. Na ISO 1600 je to šull null. Pak už na ISO 3200 je na tom lépe Sony A7S a při zvyšujících se citlivostech je to více a více vidět.
Kolyy, zamysli se nad sebou a nad tím jak hovoříš s ženou a vůbec jak se tu prezentuješ. Chvástání, povyšování atd. Jen ti jen řeknu:,, chlape, pokora by ti neuškodila".
Kolyy, zamysli se nad sebou a nad tím jak hovoříš s ženou a vůbec jak se tu prezentuješ. Chvástání, povyšování atd. Jen ti jen řeknu:,, chlape, pokora by ti neuškodila".
Naozaj nechápem. Kde sa chvastám a povyšujem? Snažím sa kľudne prezentovať argumenty podporené relevantnými odkazmi. Je to príliš?
Nemůžu si pomoct, když se zamýšlím nad tím testem Sony A7S vs Sony A7r napadá mě, že Sony záměrně švindluje. Vám to nepřijde divné? Do ISO necelých 1600 (samozřejmě hovořím o RAWU) má méně šumu A7R a pak najednou ejhle, A7s je na tom lépe?
Mám za to, že to Sony záměrně z marketingových důvodů u modelu Sony A7s technologicky ,,pořešila“ tak, aby do ISO 1600 ukazovala více šumu.
Jen si představte, co by to pro Sony znamenalo, kdyby se všude v médiích propíralo, že 12 megapixelový fullframe je napříč všemi citlivosti na tom lépe a že má lepší obrazovou kvalitu, než 36 megapixelová A7R.
To by si totiž Sony nadělala značné potíže, které by nestály malé peníze.
1) Postupně by logicky došlo sice ke zvýšení prodej A7 s, ale o další FF Sony by zájem klesl a klesal.
2) Sony by si tím značně ztížila boj proti svým největším rivalům. Canon a Nikon už roky soupeří o to, kdo vypustí fullframe s více megapixely. Veřejnost totiž samozřejmě naivně žije v tom, že čím více megapixelů, tím lépe. Proto potřebují mít nějaké trumfy v boji proti konkurenci a hlavně neudělat lidem v hlavě zmatek.
Pro mě je ten test důkazem toho co se tu tvrdí. Že totiž více megapixelů na stejném čipu je jen na škodu. Rozumné hranice už jsou dávno překročeny. Toto je toho pro mne osobně naprosto zřetelný důkaz.
Mám za to, že to Sony záměrně z marketingových důvodů u modelu Sony A7s technologicky ,,pořešila“ tak, aby do ISO 1600 ukazovala více šumu.
Jen si představte, co by to pro Sony znamenalo, kdyby se všude v médiích propíralo, že 12 megapixelový fullframe je napříč všemi citlivosti na tom lépe a že má lepší obrazovou kvalitu, než 36 megapixelová A7R.
To by si totiž Sony nadělala značné potíže, které by nestály malé peníze.
1) Postupně by logicky došlo sice ke zvýšení prodej A7 s, ale o další FF Sony by zájem klesl a klesal.
2) Sony by si tím značně ztížila boj proti svým největším rivalům. Canon a Nikon už roky soupeří o to, kdo vypustí fullframe s více megapixely. Veřejnost totiž samozřejmě naivně žije v tom, že čím více megapixelů, tím lépe. Proto potřebují mít nějaké trumfy v boji proti konkurenci a hlavně neudělat lidem v hlavě zmatek.
Pro mě je ten test důkazem toho co se tu tvrdí. Že totiž více megapixelů na stejném čipu je jen na škodu. Rozumné hranice už jsou dávno překročeny. Toto je toho pro mne osobně naprosto zřetelný důkaz.
[QUOTE=Neregistrovaný;38216]Nemůžu si pomoct, když se zamýšlím nad tím testem Sony A7S vs Sony A7r napadá mě, že Sony záměrně švindluje. Vám to nepřijde divné? Do ISO necelých 1600 (samozřejmě hovořím o RAWU) má méně šumu A7R a pak najednou ejhle, A7s je na tom lépe?
Mám za to, že to Sony záměrně z marketingových důvodů u modelu Sony A7s technologicky ,,pořešila“ tak, aby do ISO 1600 ukazovala více šumu.
Jen si představte, co by to pro Sony znamenalo, kdyby se všude v médiích propíralo, že 12 megapixelový fullframe je napříč všemi citlivosti na tom lépe a že má lepší obrazovou kvalitu, než 36 megapixelová A7R.
To by si totiž Sony nadělala značné potíže, které by nestály malé peníze.
1) Postupně by logicky došlo sice ke zvýšení prodej A7 s, ale o další FF Sony by zájem klesl a klesal.
2) Sony by si tím značně ztížila boj proti svým největším rivalům. Canon a Nikon už roky soupeří o to, kdo vypustí fullframe s více megapixely. Veřejnost totiž samozřejmě naivně žije v tom, že čím více megapixelů, tím lépe. Proto potřebují mít nějaké trumfy v boji proti konkurenci a hlavně neudělat lidem v hlavě zmatek.
Pro mě je ten test důkazem toho co se tu tvrdí. Že totiž více megapixelů na stejném čipu je jen na škodu. Rozumné hranice už jsou dávno překročeny. Toto je toho pro mne osobně naprosto zřetelný důkaz.[/QUOTE]
Tak tu nechápu snad ani jednu větu, přijde mi to jako jeden nesmysl vedle druhého. Opravdu má Sony A7S do ISO 1600 více šumu? Já tam vidím teda šumu spíše o něco méně, ale také méně detailů. Šum přece není jediné měříko kvality senzoru, proto nechápu ani tu poznámku "co by to pro Sony znamenalo..." Tak snad proto má v nabídce tři (čtyři) modely, aby si každý mohl vybrat to, co je po něj důležité. Ten, kdo chce méně šumu (lepší obrazovou kvalitu), volí A7S, ten, kdo chce více detailů (opět, lepší obrazovou kvlitu, ale z jiného pohledu), volí A7R a ten, kdo chce rozumný kompomis mezi obojím, volí A7. 12MPx čip v A7S má méně detailů než 36MPx v A7R... který snímač je teda lepší? Lepší jsou oba, záleží totiž na požadavcích konkréního zákazníka. Ne pro každého je alfou a omegou šum při ISO milion. Někdo chce také hodně detailů a nechce zrovna kupovat středoformát za půl mega.
1, Ne, nesmysl, protože ne každému jde o nízký šum. Někdo chce i ty detaily. A ten test jasně ukazuje, že A7R má zejména na nižších citlivostech detailů více.
2, Tak to jsem si nějak nevšiml. Roky se právě Canonu vytýkal opak, že s rozlišením jaksi zakysnul v minulosti a nenabízel také vedle klasických FF i nějaký FF model s vyšším rozlišením.
Mám za to, že to Sony záměrně z marketingových důvodů u modelu Sony A7s technologicky ,,pořešila“ tak, aby do ISO 1600 ukazovala více šumu.
Jen si představte, co by to pro Sony znamenalo, kdyby se všude v médiích propíralo, že 12 megapixelový fullframe je napříč všemi citlivosti na tom lépe a že má lepší obrazovou kvalitu, než 36 megapixelová A7R.
To by si totiž Sony nadělala značné potíže, které by nestály malé peníze.
1) Postupně by logicky došlo sice ke zvýšení prodej A7 s, ale o další FF Sony by zájem klesl a klesal.
2) Sony by si tím značně ztížila boj proti svým největším rivalům. Canon a Nikon už roky soupeří o to, kdo vypustí fullframe s více megapixely. Veřejnost totiž samozřejmě naivně žije v tom, že čím více megapixelů, tím lépe. Proto potřebují mít nějaké trumfy v boji proti konkurenci a hlavně neudělat lidem v hlavě zmatek.
Pro mě je ten test důkazem toho co se tu tvrdí. Že totiž více megapixelů na stejném čipu je jen na škodu. Rozumné hranice už jsou dávno překročeny. Toto je toho pro mne osobně naprosto zřetelný důkaz.[/QUOTE]
Tak tu nechápu snad ani jednu větu, přijde mi to jako jeden nesmysl vedle druhého. Opravdu má Sony A7S do ISO 1600 více šumu? Já tam vidím teda šumu spíše o něco méně, ale také méně detailů. Šum přece není jediné měříko kvality senzoru, proto nechápu ani tu poznámku "co by to pro Sony znamenalo..." Tak snad proto má v nabídce tři (čtyři) modely, aby si každý mohl vybrat to, co je po něj důležité. Ten, kdo chce méně šumu (lepší obrazovou kvalitu), volí A7S, ten, kdo chce více detailů (opět, lepší obrazovou kvlitu, ale z jiného pohledu), volí A7R a ten, kdo chce rozumný kompomis mezi obojím, volí A7. 12MPx čip v A7S má méně detailů než 36MPx v A7R... který snímač je teda lepší? Lepší jsou oba, záleží totiž na požadavcích konkréního zákazníka. Ne pro každého je alfou a omegou šum při ISO milion. Někdo chce také hodně detailů a nechce zrovna kupovat středoformát za půl mega.
1, Ne, nesmysl, protože ne každému jde o nízký šum. Někdo chce i ty detaily. A ten test jasně ukazuje, že A7R má zejména na nižších citlivostech detailů více.
2, Tak to jsem si nějak nevšiml. Roky se právě Canonu vytýkal opak, že s rozlišením jaksi zakysnul v minulosti a nenabízel také vedle klasických FF i nějaký FF model s vyšším rozlišením.
Neregistrovaný - uvažuješ špatne, Sony A7S sa hodí oveľa menšiemu okruhu potenciálnych kupcov v porovnaní s A7R. Rozlíšenie 12Mpx stačí max. na print A3 v 300DPI bez akéhokoľvek orezu. Kto si kupuje prístroj danej kategorie určite dobre vie, čo očakávať.
[QUOTE=joeh;38219]Rozlíšenie 12Mpx stačí max. na print A3 v 300DPI bez akéhokoľvek orezu.[/QUOTE] A kdo z běžných a i hromady neběžných používá pro tisk tento formát? Řekněme cca 5% uživatelů + výjimky? Jinak i 10Mpx jde téměř klidně tisknout i na formát A1, takže tímto bych moc neoperoval. Rozdíl v tisku při 150 a 300DPI není zase tak výrazný... Sám si občas nechávám dělat fotky v A3 (30x45cm) i z 8Mpx mobilu a vypadají velmi slušně... Záleží na kvalitě zdrojového obrázku.
Rellik: Podle stejný logiky ale můžu obhajovat i A7r - stejně jako řikáš, že oku nebude vadit nízké rozlišení u A7s, já můžu říct, že mu nebude vadit ani větší šum u A7r.
Byť se příznivcům nízké pixelové hustoty musí to srovnání A7r a A7s na první pohled líbit, ve skutečnosti hlavně ukazuje, jak slabá ta vazba mezi pixelovou hustotou a výsledným šumem je. Rozlišení muselo klesnout trojnásobně, aby byla získána výhoda kolem 0,5EV v šumu (dle DXO), což je v praxi dost malý rozdíl. A to se bavíme o FF, pro dosažení podobného výsledku na APS-C by tedy bylo nutné snížit rozlišení z obvyklých 24 na zhruba 8mpix, u mFT dokonce na nějakých 5-6mpix....pořád vám to přijde dost? A co teprve, kdybychom chtěli na vysokých citlivostech skutečně razantní pokrok přes 1EV? Vždyť by pak bylo potřeba srazit rozlišení cca 4-5x a mít tak 6mpix na APS-C a 4mpix na mFT....chápu, že i to by někdo ocenil, ale těžko se někdo může zlobit na výrobce, že se zrovna tímto směrem neubírají.
Byť se příznivcům nízké pixelové hustoty musí to srovnání A7r a A7s na první pohled líbit, ve skutečnosti hlavně ukazuje, jak slabá ta vazba mezi pixelovou hustotou a výsledným šumem je. Rozlišení muselo klesnout trojnásobně, aby byla získána výhoda kolem 0,5EV v šumu (dle DXO), což je v praxi dost malý rozdíl. A to se bavíme o FF, pro dosažení podobného výsledku na APS-C by tedy bylo nutné snížit rozlišení z obvyklých 24 na zhruba 8mpix, u mFT dokonce na nějakých 5-6mpix....pořád vám to přijde dost? A co teprve, kdybychom chtěli na vysokých citlivostech skutečně razantní pokrok přes 1EV? Vždyť by pak bylo potřeba srazit rozlišení cca 4-5x a mít tak 6mpix na APS-C a 4mpix na mFT....chápu, že i to by někdo ocenil, ale těžko se někdo může zlobit na výrobce, že se zrovna tímto směrem neubírají.
Rellik - tá tvoja večná nechápavosť je fascinujúca...Kto z bežných amatérov vyplácne 70 000 Kč za telo bez jediného objektívu ? Aký je to "nebežný" uživateľ ? A dôkladne si prečítaj príspevok od janfran !
Janfran: napsal jsi to hezky. I tak je to jen teorie. Praxe je taková, že dynamický rozsah a množství šumu právě s velikostí pixelu nejde tak dobře škálovat. Zisk je příliš malý. Zbytek řetězce brání v nárůstu výkonu. Proto se v Sony zastavili na 12Mpx. Mohli z toho klidně udělat nativní 4k(8Mpx) stroj, perfektně vhodný i na video. Věděli, proč to u foťáku nedělat. Nepřineslo by to nic zajímavého navíc.
[QUOTE=joeh;38223]Aký je to "nebežný" uživateľ ?[/QUOTE] Třeba profík co fotí pro různé firmy a pak se z jeho snímků dějají velkoformáty (bilboardy, výlohy ubchodů, autobusy...) a podobně? Já tedy mám taky vybavení za cca 100000,- a mám "jen" dva nové objektivy, které mi dostatečně postačují na to co fotím (v podstatě jeden).... Zkus si někdy nechat udělat 12Mpx fotky v 150 a 300DPI a zkoumej lupou rozdíly... Na papíru (10x15) dokonce lajk nepozná rozdíl mezi fotkou z 5Mpx mobilu a 24Mpx zrcadlovky (dobré světlo). Pokud bych ti ukázal nějaké fotky pro toto srovnání, tak bys asi taky chvilku váhal... Ono přečíst si X stránek s různými informaceni nenahradí vlastní reálný pohled na danou problematiku. Takže klidně si stále piš, že jsem nechápavý a nevím co ještě, ale dokud si nevyzkoušíš všechno v praxi a budeš jen číst články z éteru a z těch vyvozovat závěry, nikdy nezjistíš kde je pravda... ;)
Jinak už vás tu tedy nechám plácat páté přes deváté...
Jinak co se týká množství pixelů versus velikost čipu si můžeš přečíst třeba i zde https://www.digimanie.cz/fotime-s-koalou-rozliseni-a-megapixely/4582 pokud jsi tedy tu stránku dle tvých znalostí už nečetl...
Možná tu stránku nebudeš ani muset číst když napíšu jednu citaci:
"V minulých dílech jsme si už ukázali, že vysoké rozlišení na malém čipu způsobuje malou velikost pixelů, tedy vysokou pixelovou hustotu a jejím projevem je vysoký šum. Pochopitelně nelze říci, že čip s vyšší pixelovou hustotou bude mít zákonitě i vyšší šum, zpravidla tomu tak ale bývá."
Takže asi tak...
Přeju všem dobré světlo a třeba zase někdy u nějaké "zajímavé" diskuze ahoj... :)
Jinak už vás tu tedy nechám plácat páté přes deváté...
Jinak co se týká množství pixelů versus velikost čipu si můžeš přečíst třeba i zde https://www.digimanie.cz/fotime-s-koalou-rozliseni-a-megapixely/4582 pokud jsi tedy tu stránku dle tvých znalostí už nečetl...
Možná tu stránku nebudeš ani muset číst když napíšu jednu citaci:
"V minulých dílech jsme si už ukázali, že vysoké rozlišení na malém čipu způsobuje malou velikost pixelů, tedy vysokou pixelovou hustotu a jejím projevem je vysoký šum. Pochopitelně nelze říci, že čip s vyšší pixelovou hustotou bude mít zákonitě i vyšší šum, zpravidla tomu tak ale bývá."
Takže asi tak...
Přeju všem dobré světlo a třeba zase někdy u nějaké "zajímavé" diskuze ahoj... :)
Milan Šurkala- Canon a Nikon, že spolu nesoupeří? Toto je nesmysl. Je to obecně známá věc.
http://www.canonklub.cz/clanky/cerstva-novinka-canon-eos-5ds-a-eos-5ds-r-srovnani-s-mark-iii#.VXcz_FKW6So
K dalšímu nemá cenu se vyjadřovat. Ať si to každý stáhne a podívá se na detaily a šum.
Je třeba si uvědomit z čeho tyhle servery profitují. Žijí hlavně z reklam, takže tu určitě nesnesou nic, co by jim mohlo ubrat na zisku.
A jistě tu mají i své ovečky...
http://www.canonklub.cz/clanky/cerstva-novinka-canon-eos-5ds-a-eos-5ds-r-srovnani-s-mark-iii#.VXcz_FKW6So
K dalšímu nemá cenu se vyjadřovat. Ať si to každý stáhne a podívá se na detaily a šum.
Je třeba si uvědomit z čeho tyhle servery profitují. Žijí hlavně z reklam, takže tu určitě nesnesou nic, co by jim mohlo ubrat na zisku.
A jistě tu mají i své ovečky...
Pokud dobře čtu, psal jsi "Canon a Nikon už roky soupeří o to, kdo vypustí fullframe s více megapixely." Jestli Canon vydal před pár měsíci po X letech konečně full frame, kde významněji navýšil rozlišení, tak sorry, to opravdu nepovažuji, za "už roky soupeří". Právě, že léta letoucí nesoupeřil, nechával to ladem a až před pár měsíci vydal přístroj, kde bylo rozlišení po dlouhé dlouhatánské době navýšeno. Vždyť od doby 5DMkII (tj. rok 2008) mu trvalo 7 let než navýšil rozlišení u full frame o více než 1 megapixel a 4 roky byli oba zaseklí na úrovni 21-24MPx a až Nikon přišel s 36MPx D800. Já nevím, ale soupeření v megapixelech si představuju trochu jinak. Rozhodně ne tak, že v roce 2008 představí Canon 21MPx fotoaparát, v roce 2012 "šílených" 22MPx... (tomuhle říkáš roky soupeření, to by mě zajímalo, jak by to mělo vypadat, aby nesoupeřili :)) a až v roce 2015 dramatický skok na 50MPx. Nikon na rozlišení jede, to ano, ale Canon naopak dost dlouho hrál hodně mrtvého brouka.
Nikon poslední dobou do svých APS-C strojů dává dnes již ohraných 24 Mpx. Canon konečně také po snad šesti letech, poskočil na tu samou hranici. Tomu se nedá říkat soupeření. Není to dokonce ani dost na to, abych od starého 18Mpx modelu upustil. Chce to 28-32Mpx bez AA filtru. Pak se můžeme bavit...
Chtěl bych Vás poprosit, nemáte někdo zkušenosti se stařečkem Panasonic GX1? Zvažuji ho jako alternativu za přijatelnou cenu, tak by mne zajímalo, zda je velký rozdíl obrazově mezi jeho nástupcem GX7 co do kvality fotografií, nebo v čem je oproti dnešním výrazně horší. Prostě cena výkon mi přijde docela dobrá, jen je to už rarita si ho někde vyzkoušet a zběžně podle parametrů jsem zjistil, že by mi celkem vyhovoval i jako odpověď na dnešní marketingové hrátky.Také bych se rád zeptal i na možnosti a případně rozdíly v ostření, zda je na tom podobně jako tyto současné fotoaparáty a dokáže vyfotit i něco v pohybu. Děkuji za odpovědi, pokud s ním má někdo i malou zkušenost v porovnání s novější řadou Panasoniků GM1, GF7, GM5, GX7.
