To je zajímavý že třeba táta si teď pořídil zcradlovku na finofilm a na digitál se chce vykašlat. Ale je fakt že mu nejde o kvalitu fotek nebo tak něco, ale o ten pocit z vyvolávání a tak, prostě jsou lidi kterejm nejde o výsledek ale o to jak se k němu dostanou.

A co je na tý vrbě tak unikátního? Já jsem pro ochranu přírody, ale ňáká vrba trčící z vody asi neni nic unikátního.

Nic jako zdroj chladu neexistuje, fyzikální veličina chlad neexistuje. Chlad je absence tepla. Když něco ochlazujeme, tak to zbavujeme tepla, nepřinášíme tomu zimu. ;­-)

Kdyby to radši někomu dal, ale za destrukční video bude mít víc youtube money. :­-)

Na micro SD karty bacha! Maj v mobilu hodně malou životnost, asi je to dáno tim že ta karte je vlastně 24 hodin denně pod proudem, mně v mobilu karty pravidelně odcházej po roce až po roce a půl. Proto příští mobil chci s 64GB paměti a na kartu prdim. ;­-­) Ve foťáku mam 32GB kartu a jednu záložní 16GB, fotim RAW + JPEG a pokud dělam jenom fotky, tak to skoro nedokážu zaplnit, pokud začnu natáčet videa, tak už to zaplnit jde, ale i tak se tam toho vejde fakt hodně. Myslim že víc než tak těch 64GB snad ani nemá smysl do foťáku kupovat, to pak akorát riskuju že o to přijdu.

No jasně, přimontujte si k foťáku další krám, ono jich tam už je málo. :­-D Nehledě na to že ten závit tam neni jentak ze srandy, ale někdo ho dokonce používá na stativ! :­-­) Držák karet, no to je fakt gól, to by prorazilo tak v roce 2005. Mně se na kartu vejde neomezený množství fotek, měnim jí občas jenom z důvodu abych neměl všechny fotky na jedný kartě a rozhodně nepotřebuju mít ty karty přidělaný k foťáku když v brašně nezabíraj žádný místo.
Pokud někdo takovou kravinu mermomocí chce, tak stačí kontaktovat někoho s 3D tiskárnou a ten krám si vytisknout. :­-)

Super, patřim mezi čtyřprocentní. :­-D :­-D Podle mě by ty galerie který to myslej trochu vážně vubec neměly přijímat ten bordel z mobilů. Dneska když kouknete třeba na FB, nebo na Instagram, tak ty fotky jsou ork od roku horší a horší, i přesto že kvalita mobilních foťáků jde údajně nahoru. Ještě pár let a nikoho podle profilovky na netu nenajdete protože ho vubec nepoznáte.

To vypadá docela dobře, ale mohli by tu roční cenu nasadit aspoň třeba na 800. A na umělej efekt polarizace fungovalo docela dobře odstranění oparu a nebo bylo plno dalších způsobů jak toho dosáhnout, jsem zvědavej jak ta polarizace bude fungovat. Klasickej polarizák už na objektiv nedávam, nebaví mě to furt nandavat a sundavat, lepší je fotit než blbnout s filtrama.

Současnej majitel ale přece nemá patent na tu architekturu jako takovou, to je duševní vlastnictví architekta a ten je dávno po smrti. Aspoň tak autorksej zákon chápu. Ale chápu že kontrolor někde v Americe to nemusí ověřovat. To krematorium v Nymburce je unikátní funkcionalistická stavba na kterou se jezděj koukat i Japonci, ale na netu o tom skoro nic nenajdeš a kvalitní fotky už vubec. Mimochodem když na SS čekáš na schválení tak ti to napíše kdo to bude schvalovat, točej se mi tam furt dokola 3 lidi a z USA z nich neni nikdo. :­-­) Je tam jeden Ir co dělá docela zajímavý fotky a od toho mi projde prakticky všechno a pak ňákej pár co dělá kýče s protisvětlem a od těch mi zase projde málo co. :­-)

Ale jakej to má význam? Neřeknu kdyby s tim překážel nebo někoho obtěžoval, ale tam skoro nikdo nebyl. Jediná jejich motivace co mě napadá je že nechtěj aby si to nafotila konkurence, ale konkurence to přece nebude fotit s full framem v ruce, můžou si dát skrytou kameru na sako a natočit si ten jejich podělanej krám uplně celej a nechápu k čemu by jim to bylo. Jakože se bojej že si někdo stejně rozestaví regály nebo co?

To je docela dobrej nápad, třeba promítat obrázek laserovym ukazovátkem. :­-­) Kdysi jsem takovou hračku měl, na ten laser šlo montovat různý obrázky a ty jsme pak třeba večer promítali lidem do oken a byla to sranda. :­-)

Kontrastní ostření ­(jak už název napovídá­) ale funguje jenom když je tam kontrast. Já mam G7 a když chci zaostřit na něco co je jednolitý, bez jasný kresby, tak jsem v háji.

Čim víc luxusnější zboží, tim víc riskuješ že budeš v mínusu když se zrovna ten měsíc prodá o pár kusů míň. Já to vidim v práci, děláme hodně drahej nábytek a stačí měsíčně pár zrušenejch objednávek, nebo ňáký reklamace a je to problém. Kdybysme dělali nábytek pro normální lidi kterej má desetinový výrobní náklady a prodávali ho za čtvrtinovou cenu ­(což je furt předražený­) tak by to lidi kupovali jak magoři a náklady na logistiku by byly sice vyšší, ale zaplatilo by se to. Sehnat masivní jednoduchej stůl do 10 000 Kč je velkej problém a je to díra na trhu. Místo toho vyrábímě komplikovaný monstra. Můžeme ty obyčejný stoly chrlit klidně po 500 kusech měsíčně.

Hledáček se mi zapíná jenom když to přiložim k oku a ano, žere víc než displej. Jednou jsem ho měl zaplej trvale a sežral jsem za celodenní focení 3 baterky. Teď řešim jak ten foťák nosit na krku aby se senzor hledáčku neaktivoval, něco musim vymyslet, nebaví mě furt foťák vypínat a zapínat. Ten displej zavíram ne primárně kvůli baterce, ale protože si ho nechci poškrábat a tak. A nechci si do něj omylem patlat nosem a zároveň dotyk nechci ani uplně zakázat, protože někdy se to na něco hodí. Koukam do hledáčku levym okem, takže mi dotykovej displej někdy dost vadí.

Co má společný euro a cena másla na Slovensku s tim že je ten objektiv předraženej? :­-)

FF je jiná liga, ale spousta lidí prostě chce ten menší snímač, maj k tomu svoje důvody. Polohovatelnej displej mam i na G7, ale stavovej displej je uplně něco jinýho. Displej mam většinou stejně zavřenej, abych zbytečně nežral baterky a nepoškrábal jsem si ho, stavovej displej jako má táta na full framu bych fakt ocenil, abych nemusel koukat do hledáčku nebo otvírat displej k tomu abych viděl co tam mam nastaveno.

To ale nedává smysl, já kdybych měl malý prodeje, tak se budu naopak snažit prodávat levnějc a víc zboží pro běžný zákazníky, než luxusní věci pro vyhraněnou část lidí. V luxusních foťácích je slušná konkurence a rozhodně nikdo nebude kupovat ňákej předraženej m4­/3 foťák. Ale moje ekonomický myšlení se zakládá na obyčejný logice, nemam na to školy, takže se možná pletu, hodnitim to z pohledu zákazníka co by na mě fungovalo. Většina výrobů a prodejců se chová naprosto nelogicky a maj cenovou politiku kvůli který zkrachujou.

Dreamstime mi nevzal s běžnou licencí ani noční fotky s pražskym hradem a karlovym mostem, hodili to do editorialu. Je ale otázka jestli tam viděli ňákej licenční problém, nebo to prostě už neberou tyhle fotky, protože je jich tam hodně. :­-­) Na SS mi zase smazali fotky funkcionalistickýho krematoria v Nymburce z roku 1924, řešil jsem to s nima asi 2 měsíce než mi je zase obnovili a hlavně jsem tam měl pár prodejů. Když je autor mrtvej víc než 70 let, tak to přece nemůže bejt nijak chráněný.

Nás kvůli zrcadlovce jednou dost agresivně vyhodili z obchodního centra, bylo to v HMku na Pankráci, táta vytáhnul full frame že si vyfotí ňáou figurýnu za výlohou, přiběhla ňáká rádoby manažerka a donutila ho tu foktu smazat a vyhodili nás. :­-­) Takže jo, svět se spiknul proti lidem s velkym foťákem. Přitom zrcadlovku má každej druhej asijskej turista.

Asi tak. Je pravda že spousta fotografů opravdu obtěžuje, ale rozhodně míň než kravaťák co přijede s SUVčkem před gotickou katedrálu. :­-D Já bych zase zakázal auta na historickejch náměstích, to pak člověk nic nevyfotí když tam překážej.

A jak to jako poznaj že někdo fotí pro komerční účely? Podle foťáku? Nebo podle čeho?

Stavovej displej bych dost ocenil, ale rozhodně nedam za 4­/3 snímač 50 litrů. :­-D

blížej se špatný časy, budeme si muset zvyknout

nafotíme to timhle http:­/­/www.kenrockwell.com­/tech­/images­/tachihara_4495.jpg

Mně by stačilo kdyby bylo třeba prímo od panasonicu něco co by mělo míň než těch 50 mm ­(po přepočtu­) a aspoň těch 1.8 a pokud možno za cenu toho 25mm objektivu co stojí 6000 Kč. Nemusim mít Leicu. Dost se mi osvědčil uplně levnej manuální objektiv za 3000 Kč, takže je vidět že to jenom o ceně neni.

Já myslel že to už je u moderních objektivů standard.

Něco takovýho by se mi na Panasonica docela hodilo, docela univerzální ohnisko na běžný focení ­(neni to ani přehnaně šíroký, ani moc přibližovací­) a s možností fotit běžně na clony kolem 1.8. Jsem zvědavej na cenu.

No ale předplatný nám tam zavedli už taky, prostě se v budoucnu nedoplatíme. Řešení je vykašlat se na celej digitální svět a přestěhovat se na ňákej ostrov a živit se rybařenim. :­-D

Je to celosvětový spiknutí, chtěj abysme měli na účtech 100 trvalejch příkazů ročně na každou softwarovou kravinu co používáme.

Ale bacha, m4­/3 snímač nemá 1,33­", to 4­/3­" je jenom ňáký označení, ale je to mnohem menší.

Ale větší snímač je u hodně věcí plus, ale je fakt že s takovym kompaktem asi nebudu fotit moc ze stativu, takže spíš ocenim tu světelnost.

ale má malej snímač

Kdyby to mělo na konci těch F4 a stálo to do dvacky, tak to hned beru.

to je teda pekelná clona :­-D

Viděl jsi někdy nohy průměrnýho chlapa? I ve 12 letech jsem je měl chlupatější než ona. :­-D

To schválně vyzkoušim.

A jak asi v GIMPu zpracuješ RAWy?

A obsahuje to v tom formátu DNG po konverzi opravdu všechny informace co surovej raw z foťáku?

Je to tak, všechno co podporuje DNG Converter, podporuje i Zoner. Ale musíte si ten DNG Converter doinstalovat a propojení s nim povolit v nastavení, bez toho sice rawy fungujou, ale nefunguje třeba automatická korekce chromatický vady u M4­/3 objektivů a podobně. Pomalý to celkem někdy je a občas to taky rádo nereaguje, to je pravda, ale přesto všechno ty rawy v zoneru udělam rychlejc než v čemkoliv jinym.

Zoner je super program s dobrym uživatelsky přívětivym GUI pro žákladní úpravy a vyvolávání rawů, ale to předplatný mě docela naštvalo.

To je krok správnym směrem. Ty reklamy na kosmetiku a podobně s upravenejma modelkama jsou nejenom neetický, ale hlavně je to klamavá reklama.

Ještě že instagram nepoužívam, ani nevim jeslti tam jdou uploadovat fotky z PC, mobilem nefotim.

Tak si přečti pořádně co jsem napsal, o korekci dioptrií tady nejde, jde o to že člověk s brejlema má to oko dál od hledáčku. A sundavat si brejle pokaždý když dam foťák k oku je nesmysl. Teď poslední dobou ale hodně nosim čočky, tak tim se hodně vyřešilo.

Už vim proč jsem měl v zoneru aberaci a občas zkreslený barvy, je potřeba v nastavení Zoneru zaškrtnout volby propojit s Adobe DNG convertorem, potom zázračně aberace zmizí a i barvy jsou věrohodnější.

Jedinej uživatelsky přívětivej a přehlednej software na rawy co umí u různý hromadný úpravy je Zoner, bohužel má ale spoustu vad, problémů a bugů. Ale co se týče uživatelský přívětivost nic lepšího asi neexistuje. V Zoneru mam zpracovaný stovky rawů za pár hodin, v ostatních programech bych to dělal tejdny.

A spraví se to správně? Aby to náhodou na opačnym konci fotky zase jinou aberaci nepřidalo. :­-)

A proč tu aberaci teda musim korigovat ručně v rawu? :­-)

Sami lidi od Zoneru mi potvrdili že to nefunguje, možná tak v softwaru co dodávaj přímo výrobci těch foťáků. Oni nezvěřejněj svoje know how vývojářům od jinejch softů, takže to prostě v praxi nefunguje. Ani v Zoneru, ani ve photoshopu mi to s panasonicem G7 a objektivem 12­-60 v RAWu nic nekoriguje, ten RAW je uplně čistej. Když se kouknu na náhled rawu, tak korigovanej je, takže v exifu to asi fakt je, ale jakmile ten raw otevřu, tak je naprosto čistej a můžu se pokochat úžasnou vinětací i aberací a soudkovitostí. ;­-­) Ty programy to prostě nedokážou přechřoupat, na podpoře zoneru mi radili vytvořit si vlastní profil pro tělo a objektivy co mam, jinak to prej nepujde, protože nikdo z těch výrobců jim nedá přesný parametry a všechno co je potřeba k tomu aby to ten soft sám správně korigoval. V těch profilech je na výběr prakticky jenom Nikon a Canon, ostatní maj smůlu a musej korigovat ručně.

Ale jenom v JPEG, v RAWu je mu to k ničemu.

Jenom je škoda že nedělá firmware aktualizace i k levnějším modelům. Třeba u G7 a objektivu 12­-60 vyšel poslední firmware před víc než rokem, ale naštěstí ten foťák nemá žádný vážnější mouchy, i když něco by se určitě našlo.

Clonim vždycky pokud mi to expoziční čas dovoluje, moje oblíbená univerzální clona je 7.1, ta sedí mýmu objektivu asi nejvíc. U toho případu s listím proti obloze je právě problém ten pohyb listí ve větru, pokud je dost světla tak se to dá, když to ale vychází už na vteřinový časy, tak je z toho potom v HDR mazanice. Snažim se těmhle fotkám vyhejbat. S tou tonální křivkou si pohraj víc, já mam Zoner a můžu na ní přidávat další body, takže když mam třeba ořízlý stíny ­(vidim to na histgramu­) tak to zesvětlim a vytáhnu tak kresbu ze stínů, tim mi ale celá fotka hnusně zesvětlá, tak pak hodim další bod těsně vedle a to trochu snížim a tim zase získam kontrast a zustanou zesvětlený jenom ty nejtmavší tóny co byly předtim bez kresby, ta tonální křivka je dost mocnej nástroj.

Mam AOCU3277WB, je to 32­" MVAčko. S knihovnama jsou občas problémy, nemyslim zrovna v Zoneru ale obecně, většinou je problém u tebe v systému, mně způsoboval problémy starší MSI Afterburner, ale pokud ti něco nejde spusit kvůli DirectX problému, tak se to dá většinou ochcat tak že si najdeš to konkrétní DLL v System32 a překopíruješ ho do kořenový složky toho programu co blbne, to většinou zabere.

Samozřejmě že jde pokročilejma metodama odšumování ten šum omezit, například Zoner nově umí lokální odšumování podle barvy nebo jasu, takžs si dam třeba modrou barvu ­(obloha­) na 50% a že to trochu rozpatlá oblohu mi nevadí, zbytek fotky bude prokreslenej dobře a tam necham třeba těch standardních 20% co běžně používam. Ale jde o to že to jak ta fotka vypadá bez odšumování je to hlavní na čem záleží, to jsou výchozí data ze kterejch vychází to co s tim můžu dělat a co ne. Zmenšení rozlišení fotek stejně dělam při ořezech, i když je to jenom vedlejší efekt. Ale mam 4K monitor, takže se musim dost krotit aby mi ta fotka furt vycházela na celou plochu monitoru, to rozlišení 3840x2160 je 8 megapixelů, takže zmenšování fotek už teď radši moc nepraktikuju. Od tý doby co mam ten 4K monitor ten šum vidim uplně všude, už jsem tim šumem uplně posedlej, dřív na 24­" monitoru s 1920x1200 jsem to tolik neřešil. Samozřejmě když tu fotku budu chtít vytisknout, tak až do formátu A4 je to uplně v klidu i na to iso 3200. :­-D
Ale musim uznat že na to jak je ten senzor velkej jsou ty fotky fakt dobrý i co se toho šumu týče, je to velkej pokrok za poslední roky.

Fotit přeexponovaně se vyplatí u scén kde nehrozej přepaly a nebo kde mi nevaděj, ale taky už jsem na to přišel že když stáhnu expozici u přeexponovaný fotky, tak to vypadá líp než kdybych to rovnou vyfotil správně exponovaně, bohužel rozsah toho MFT snímače mi nedovoluje tuhle taktiku používat moc často. Když například přeexponuju oblohu která je vidět skrz listí a snažim se to pak opravit staženim expozice, nebo jenom světel, tak s tim nic neudělam, fotka na vymazání.

My to chápeme jak funguje rozšíření isa, bohužel když je někde přepal bez kresby, tak programy na zpracování RAWu si s tim neporaděj a snažej se tam ňák doplnit ňákou kresbu a naprostá většina softu udělá to že jsou tyhle místa zbarvený do růžova, takže pokud použiju rozšířený iso, tak je RAW prakticky nepoužitelnej, ale interní JPEGy z foťáku se použít daj. Jedinej soft co jsem našel a dokázal takovej RAW zpracovat bez chyby byl RAW Therappe, dokonce je to freeware.

Mě právě s těma ženama napadlo jestli to třeba neni tim že mužskej mozek a oči jsou evolučně přizpůsobený lovu, kdežto ženský oči ne. Možná je to blbost, ale když jsem byl na jedný přednášce a byla v tý místnosti tma, tak opravdu každá ženská si musela posvítit aby našla to svoje místo k sezení. Nemam nic proti ženám, nejsem ani rasista, jenom řikam co jsem viděl v reálu a nekecam. ;­-­) Oči maj hlavně taky dokonalou stabilizaci obrazu oproti foťáku a okamžitej autofocus, je pravda že se nemůžu očima zaměřit na celou scénu, jenom na jednu část, ale díky tomu okamžitýmu autofocusu to tolik nevadí a udělat foťákem panning neni zas tak jednoduchý jak to vypadá na první pohled. Pokud by byla pravda že oko má expoziční čas 1­/25s tak při takovym čase bych s foťákem panning nikdy neudělal, to bych musel mít robotický ruce který by dokonale sledovaly ten pohybující se předmět. Ale zase v uplný tmě má už technika na vrch, když dam na foťáku iso 25600 tak je to sice zašuměný a špatná kresba, ale na rozdíl od očí tam je něco vidět. ;­-­)

PS: Připadá mi že s tim viděnim v šeru jsem dost nadprůměrnej, dokážu se orientovat i v dost velký tmě a to jsem krátkozrakej, trochu světloplachej a mam další oční vady. Možná že právě tim to je, že jsem zvyklej na to že blbě vidim a proto dokážu z toho co vidim vytěžit víc než někdo kdo vidí perfektně.

Je to EOS 5D. Když si to táta koupil tak jsem to s tou mojí G7 porovnával a dělal jsem i testy isa a vyšlo mi že ten starej FF je na tom přibližně stejně jako moderní MFT snímač co se týče isa, ale má při vyšších isech lepší kresbu a hlavně vyšší dynamickej rozsah. Jinak mu to ale nefotí kdoví jak úžasně, je to dost neostrý ty fotky, jedinej objektiv kterej dokázal udělat opravdu ostrou fotku je pevná 50 mm od Canonu, jinak je to co se ostrosti týče dost bída, tam to asi chce Lkovej objektiv na ten FF, měření expozice taky nic moc, dělá mu to skoro všechno podexponovaný. Tam je hlavní výhoda že má to základní iso 100 a já mam 200, když dam rozšírit na 100 tak je to sice uplně bez šumu, ale dynamickej rozsah jde do háje a přepaly jsou pak zbarvený do růžova, takže je to nepoužitelný pro běžný focení venku.

Ale oko má furt vyšší dynamickej rozsah, když koukam na něco v protisvětle tak to očima celkem normálně vidim, foťák to bez HDR zachytit nedokáže aniž by bylo přeexponovaný pozadí. Oko má hlavně skvělou schopnost panningu, díky tomu můžu vidě ostře i věci co se rychle hejbou. A co se týče toho nočního vidění, tak jsou mezi lidma velký rozdíly. Sám jsem několikrát viděl jak někdo měl problém za šera projít přes tmavou místnost a furt o něco zakopával, hlavně u ženskejch to vídam často a přitom tam bylo vidět docela normálně. Zajímalo by mě jeslti se ženský oko ňák liší od toho mužskýho, protože jak jsem tam tak seděl v tom tmavym přednáškovym sále, tak skoro každá holka si musela svítit mobilem aby to dokázala projít, přitom tam vidět bylo, to je docela zajímavý.

Samozřejmě že v RAWu, nebudu přece kvalitu snímače hodnotit podle upravovanejch a odšumovanejch JPGček. Nevim jakej Canon to je, nevyznam se v nich. Můžu ti poslat ukázkový RAWy kde je ten ­"šum jak prase­" jasně vidět. Což o to, šumí i Full Frame, ale jde o to jak, u FF ten šum až tak nevadí a neni tak vidět zhoršení kresby při vyšších isech, ale na MFT se to projevuje už od toho isa 800 vejš. Ale jsem s foťákem maximálně spokojenej, to co jsem od něj očekával splnil a nemusim tahat 10 kilo krámů jako táta. Ale na produktovou fotku a podobný věci to fakt moc neni, protože ten šum na iso 200 je opravdu dost silnej, hlavně v modrý barvě, takže je to vidět dost silně třeba na šedejch kovovejch površích a ve stínech, odšumovánim se dá vyřešit ta celkem jednolitá plocha jako je třeba obloha, ale tam kde potřebuju zachovat kresbu mi odšumování moc nepomůže, musí se s nim opatrně, vždycky je lepší to radši nechat zašuměný než to rozpatlat odšumovánim. MFT foťáky jsou určitě úžasná věc, ale v těch reklamách hlavně Olympusu kde to srovnávaj s FF jsou fakt dost mimo, jediná výhoda je velikost a pohodlnost ovládání, což je ale to o co mi šlo primárně, takže jsem spokojenej.

Mam foťák s MFT senzorem a co se týče ostrosti a takovejch věcí, je to na výborný úrovni ­(samozřejmě v závislosti na objektivu­), ale aby MFT senzor měl dobrou obrazovou kvalitu při isu 3200 je nesmysl, to je totální lež a marketingovej blábol výrobců, hlavně tomu někdo nevěřte, pak budete naštvaný až si takovej foťák koupíte. Mam Panasonic G7, táta má 10 let starej full frame a na tom panasonicu mam šum jak prase třeba v obloze už na iso 200, odšumování to většinou vyřeší, ale nezapomeňte že to nejde dělat do nekonečna, cokoliv nad iso 800 je na MFT senzoru už hnus, na momentky, dokumentární a reportážní fotky to stačí, i to iso 3200 se dá použít, ale pokud budete třeba chtít dávat fotky do fotobank, tak iso 400 je maximum. U toho tátova FF neni nijak rušivej rum a zhnusení kresby ani na tom isu 800 a 1600 je ještě použitelný.

Jak může někomu omylem vystřelit pistole? Co to tam v tý americe nosej za krámy? Dyť ty zbraně nevystřelej ani když je hodíte ze 3. patra na beton. :­-­) To je uplně jasný, blb si chtěl udělat krutý selfíčko s prstem na spoušti, jiný vysvětlení to nemá.

Přenášení fotek přes wifi je neskutečně pomalý a komplikovaný, paměťovka a čtečka karet v PC je jediný rozumný řešení. Powerbankou to nabíjet určitě nepujde když to má 7,2V

Z těch kostiček se obraz už skládá proboha, řiká se tomu pixely. :­-D Když to převedeš na vyšší rozlišení, DPI, nebo řikej si tomu jak chceš, tako to akorát ty pixely znásobí a při tisku na velký formáty to nepomůže vubec nijak a naopak to kresbu zhorší tyhle přepočty na jiný rozlišení. Opakuju ­- nemůžeš dopočítat rozpixelovanej obraz jak v kriminálce Miami :­-D Rozlišení toho senzoru je prostě strop a nic s tim nenaděláš. Můžeš na mega velkejch formátech jenom ňákym způsobem ty vady zamaskovat.

Fakt by mě zajímala přesná HW konfigurace toho starýho notebooku. :­-­) A to jsem ještě zapoměl zmínit ergonomii. Stejně k tomu musíš mít připojenou klávesnici a myš. Ten notebook bude nejmíň 3 cm silnej a na tom se dělat nedá a i kdyby ta klávesnice byla kvalitní, tak za těch skoro 10 let by stejně odešla, žádná noteoboková klávesnice nemá takovou životnost. A když ke starýmu noteoboku připojim monitor, myš a klávesnici tak je to co? Starej krám, kterej jenom žere, bzučí a zabírá místo na stole stejně jako stolní PC. :­-)

Pokud máš notebook z roku 2009 kterej váží 7kg, tak jsi blázen. Kde byly tehdejší procesory? Tam může mít tak na nejvějš Core 2 Duo, v lepšim případě Core 2 Quadro, to znamená výkon na úrovni dnešních mobilů a ještě k tomu to žere jako prase a o mobilitě 7kg notebooku nemůže bejt ani řeč, nehledě na kvalitu toho displeje. To bude na 100% TNko, což se na fotky fakt nehodí. Kdybys měl dneska počítač s tim 1kW zdrojem jak řikáš, tak by měl výkon nejmíň 30x vyšší než ten notebook. Zase další člověk kterej neví o HW vubec nic a myslí si jak strašně šetří. :­-D Vždycky se vyplatí pořádnej nabušenej stolní počítač, nemusí to bejt ani nijak přehnaný dělo aby to zašlapalo do země libovolnej notebook a hlavně to taky poznáš na klidnejch nocích, protože nechat něco počítat přes noc na notebooku, tak to uslyší celej barák a nikdo se nevyspí, zvlášť na notebooku s core 2 duo, takže to bude počítat možná 2 noci. :­-D Já mam 4 roky starý i5 4670K, což už taky neni žádný dělo, ale když jsem nucenej někdy něco dělat na HW kolem toho roku 2009, tak u toho trpim, protože už jsem zvyklej na něco uplně jinýho, a hlavně už mam 5 let SSD jako systémovej disk a na to se zvyká fakt ryhle.
Ale jak myslíš. Budeš vyvolávat fotky z RAWu 3 hodiny, já to budu mít za 20 minut na svojí starý i5 a kdo tady prožere víc elektřiny? :­-D
A co grafika v tom střepu? Umí OpenCL nebo CUDu k urychlení výpočtů? Asi těžko, navíc to bude ňákej mobilní šit. :­-)

Koukal jsem na video natočený s tou duální stabilizací a to zkreslování a pohyb senzoru je tam dost vidět, ale asi to je menší zlo než fotit na mega vysoký iso. To zkreslení se na tý fotce dá asi ňákym způsobem korigovat.

No i ten APS­-C je na tom se šumem líp než MFT, ale s tim musí člověk počítat když kupuje MFT.

Zajímavý je ale že když si najdu fotky na ISO 200 pro FF a MFT tak tam už prakticky žádnej rozdíl neni, ani na iso 100 u FF oproti 200 u MFT. Takže platí že ty základní hodnoty isa jsou šumově celkem srovnatelný. Já myslim že ta problematika šumu a isa je mnohem složitější než si my oba myslíme. :­-­)
PS: Ten muj G7 je na tom se šumem mnohem hůř než ty vlajkový lodě MFT formátu. :­-D Ale na FF prostě nemam když mi to focení nevydělává a nechce se mi to tahat. ;­-)

mě fakt fascinuje jak má každej výrobce u toho RAWu uplně jinou příponu, to je fakt hroznej chaos

Stáhnul jsem si ty RAWy a vypadá to hodně podobně, u toho iso 800 FF je o maličko míň barevnýho šumu, ale vypadá to že je to teda asi přibližně srovnatelný. Ale podle těch RAWů a podle nastavení expozice to vypadá že na tom Panasonicu GH5 je iso 200 tmavší než na tom FF, takže platí že ty isa u rozdílnejch foťáků navzájem nejsou porovnatelný. GH5 je ale magorárna, takový prachy bych za MFT v životě nedal, za ty prachy už můžu mít třeba tu A7 od Sony. Já neřikam že je MFT lepší, já jenom řikam že z hlediska poměru cena­/výkon­/kvalita je to mnohem lepší koupě než FF, protože solidní MFT foťák ­(třeba panasonic G7­) se slušnym objektivem ­(12­-60 mm­) mam za 20 000 Kč, takže porovnávání s FF neni moc na místě.
PS: Ty FF snímaže se teda asi dost vyvinuly, táta má 10 let starej FF Canon a tam je iso uplně přesně srovnatelný s tim panasonicem G7 co mam, platí že do isa 800 je to přijatený a iso 1600 už je hnus. Při rozumnym nastavení toho rawu a odšumování se dá přijatelná fotka na MFT získat ještě při isu 2500 ale víc už určitě ne. Našel jsem si ňáký rawy z tý A7 od Sony při isu 6400 a v rawu bez odšumování je to taky humus, je to samozřejmě lepší než u mě, ale kvalitní fotka to určitě neni, takže to že maximální přijatelný iso je asi tak těch 3200 platí i pro FF.

ISO 800 na FF ti bude šumět víc než ISO 200 na MFT a můžeš mít průměr objektivu třeba metr. ;­-)

I kdyby to na 2.8 mělo horší ostrost, nebo kresbu, tak furt je to menší zlo, než fotit seťákem na vysoký iso při špatnym světle. Já to nechci kvůli tomu abych mohl dělat extra nízkou hloubku ostrosti, ale chci to právě hlavně abych mohl snížit iso když fotim někde třeba v interiéru z ruky.

Podstavný je pro nás běžný fotografy, že při 2.8 mi stačí nižší iso ve špatnejch světelnejch podmínkách, což je to hlavní na čem záleží a ty hodnoty f jsou samozřejmě porovnatelný. Když budu ve stejnejch podmínkách fotit na čas 1­/50 iso 100 a f2.8 tak bude fotka exponovaná stajně ať to fotim FF nebo třeba mobilem. Samozřejmě +­/­- ty rozdíly v počítání isa mezi jednotlivejma výrobcema. A to je podstatný. Že bude ma MFT při 2.8 hloubka ostrosti jako na FF při 5.6 je mi jasný, ale ňák tuhle informaci k životu nepotřebuju.

Já na Panasonicu G7 taky normálně vidim při sériovym snímání, ale musim si snížit tu kadenci, pří nejvyšší rychlosti nic vidět neni.

U panasonicu G7 je základ 200 a když dam rozšíření na 100 tak je to katastrofa, ve světlech mam pak v rawu řůžovej nádech a celkově jde kresba uplně do háje, ale šum je viditelně měnší. Někdo to tak taky dělam záměrně, pokud nehrozí přepal ­(nejsou v tý scéně světla­) tak to přeexponuju a pak to stáhnu při vyvolání, je to fakt to samý jako rozšířený iso.

no tak se to holt přepne na elektronickou závěrku no :­-)

PS: Ale ten 12­-35mm f­/2,8 vypadá docela zajímavě

Tak to byl Tamron ten za 14, jsem si řikal že je to ňáký levný. Ale to nic nemění na tom že můžu mít pro Canon Tamrona za rozumnej peníz a u MTF jsem odkázanej na originály od Panasonicu a Olympusu. ten Olympus f2.8 jsem přehlídnul, ten vypadá rozumně, tak pak je to v pohodě. Ale Olympus zase nemá stabilizaci, tam se spolíhá na stabilizaci senzoru. Ale furt můžu u FF zvolit tamron a koupit to skoro za polovinu. Nechápu prostě pro Tamron nedělá pro MFT taky ňáký lepší objektivy za rozumnou cenu, je tam jenom ten 14­-150, ale to je ultrazoom kterej asi nebude kdoví jak dobře kreslit.

Dobře, takže máme tady pro FF Canon 24 ­- 75mm f2.8 v celym rozsahu za 14 000 Kč, dále je tam Tokina za 16 000 Kč s pevnou f4 světelností v celym rozsahu za 20 je tam tele Tamron kterej má taky 2.8 v celym rozsahu a originál Canon objektivy řady L začínaj cenově kolem 24 000 Kč a maj většinou pevnou světelnost f2.8. Fakt mi chceš tvrdit že je MFT levnější? Když budu porovnávat originál objektivy tak to vyjde +­/­- tisíc Kč na stejno, ale pro FF Canon je tam navíc hromada dalších výrobců co tu cenu tlačej dolu. Nejlevnější MFT zoom objektiv kterej má f2.8 v celym rozsahu stojí 27 000 Kč a to je rozsah kterej neni zrovna moc univerzální ­(70 ­- 200 přepočteno na FF­), první univerzální zoom s pevnou f2.8 světelností pro MFT kterej má zároveň stabilizaci stojí....nic, protože neexistuje. :­-D
PS: Ty přepočty clon jsou nesmysly. f2.8 je prostě f2.8, bude se lišit hloubka ostrosti u MFT a FF, ale světelnsot je prostě f2.8. Vyšší hloubka ostrosti je pro mě většinou spíš výhoda, takže to neřešim.

Ale za ty prachy máš pro Canon objektiv s pevnou světelností :­-D

To teda rozhodně. Bohužel alternativní výrobci ­(Tamron, Sigma...­) tady pro ten bajonet zatim moc zoomů nedělaj, pokud se do toho pustěj, tak se to může změnit. Manuálních objektivů je tam na výběr opravdu hodně, ale s těma zoomama je to hrůza. Ale teď jsem kupoval nejlevnější teleobjektiv Olympus 70­-150 mm za 4 tisíce a slouží dobře, ale co se týče těch lepších objektivů, tak je to fakt hrůza ta nabídka. Uvažuju že do budoucna pořídim ještě klasickou zrcadlovku kvůli objektivům a bezzrcadlo se necham jenom na reporty a jiný akce kde se mi nechce tahat velkej foťák.

No já myslel spíš ňákej univerzální zoom, něco jako je těch 12­-60, ale ani za těch 27 na to nemam když mě focení neživí. Je to šílený šetřit půl roku na objektiv.

Asi tak, člověk aby si vzal na to hypotéku když chce slušnou foto výbavu. ;­-­) Ale starší FF foťáky se daj sehnat použitý za slušný prachy, ale samozřejmě bez těch moderních vymožeností. Fur jsou ty ceny objektivů pro Canon a Nikon ještě v rozumnejch mezích, když já budu chtít pro Panasonic zoom objektiv s pevnou světelností, tak za něj dam 50. :­-)

Proč si ten počítač proboha nepostavíte sám? Tipuju že vás ošidili nejmíň o 50 000 Kč. A grafiky už se dávno nedělej na herní a profi, profi grafiky zustaly, ale jsou na speciální výpočty a rozhodně si to nekupujou lidi na zpracování fotek. Od doby co existuje CUDA, OpenCL a podobně je herní grafika zároveň profesionální.
A s tim makrem to myslíte jako jak? Jak jako zvětšit DPI? Fotka má ňáký rozlišení a můžete jí oříznout polud vám to rozlišení dovoluje, rozhodně nemůžete to rozlišení ňák dopočítat jak v kriminálce Las Vegas. :­-D Zvuková karta s podporou 192­/24 stojí 1000 Kč. :­-)

To by musel mít člověk ňákou Pentium 4 aby mu to kleklo při otevření RAWu, velikost RAM už taky roky nehraje roli ­(8 GB je standard­) a existuje spousta freeware programů, ale jinak máte samozřejmě pravdu.

To by mohlo bejt zajímavý z hlediska průběhu světelnosti.

U m4­/3 je maximální rozumná clona asi tak 12, u APS­-C tak 16 a u FF si můžete dovolit klidně 22. Takže to evidentně na velikosti snímače taky závisí.

Mam G7, táta má 10 let starej Full Frame, hádejte co fotí líp? Ano, správně, ten full frame. ;­-­) Ale záleží na tom co chce člověk fotit, m4­/3 nebude nikdy na iso 6400 fotit tak jako FF, ale zase já preveruju spíš vyšší hloubku ostrosti a menší rozměry, celkově vzato je pro mě m4­/3 vhodnější formát.

Připadá mi naprosto ujetý dávat 70 litrů za tak malej snímač. Za 34 mam FF bezzrcadlo od SONY. Sice mam taky Panasonic, ale G7 a nemam v plánu do toho systému cpát desetitisíce, protože fotky jako z FF z toho stejně nikdy nepolezou. Když budu chtít točit video a budu na to mít 70 litrů, tak koupim kameru.

O to bych docela chtěl vědět víc, moc mi to nedává smysl, ale možný je všechno. U FF jsou přece ty jednotlivý body mnohem větší, mělo by bejt přece jednodušší to vyrobit, naproti tomu třeba 1­/2.3­" tak to je už v podstatě nanotechnologie. ;­-)

Výrobní náklady FF snímače 650 dolarů? Tomu teda fakt nevěřim. To budou řádově tak desítky dolarů. Kolik jsou teda podle vás výrobní náklady APS­-C když ty foťáky stojej od 10 000 Kč i s objektivem? Netvrďte mi že vyrobit větší čip stojí víc než menší, to je nesmysl.

No jo, ale když ten čip budu platit znova v každym objektivu tak už by to asi víc stálo. Foťáky s FF začínaj s cenou na 50 000 Kč a objektivy jsou už tak drahý jako blázen, tak dejme tomu že zlevní to tělo bez čipu, ale o to zase zdraží každej objektiv. A nebo taky ne, kdoví. ;­-­) Já stejně nevěřim tomu že ty čipy maj takový výrobní náklady aby ten FF foťák stál 50 a víc.

A kolik bude stát objektiv s full frame čipem? 100 tisíc?

To zní super, jenomže jak to tak bejvá, MS si to patentuje a bude to blokovat, nebo ten patent dovolí ostatním využívat za poplatek, kterej ve výsledku smaže nižší cenu těch jednodušších objektivů a celkově nevěřim že se v oblasti foto techniky v příštích letech něco změní. Objektivy jsou nesmyslně předražený a výrobci vymejšlej furt další a další bajonety a standardy, jenom aby to všechno zkomplikovali. Proč nemá třeba Canon jeden bajonet pro APS­-C, full frame i bezzrcadlovky? To že u bezzrcadla můžou udělat o 1cm kratší objektiv neni argument, to bysme asi přežili, hlavně kdyby byla kompatibilita. Prostě je to tragédie celej ten foto trh. Když já budu chtít lepší zoom objektiv ­(s pevnou světelností, nebo aspoň aby to začínalo na 2.8­) pro svuj M4­/3 foťák, tak za něj dam 30 litrů, to je fakt šílenství.

Ale musí mít člověk na co bejt pyšnej, pyšnej člověk jentak bezdůvodně je blb. Tyhle nesmysly jim zace cpou do hlav dneska, takový ty kravaťácký příručky jak přijít ke štěstí, jak vydělat první milion a pak to podle toho vypadá na mentalitě těch mladejch, jsou často taky zvrácený a pokřivený, jako starý, akorát zase opačně, místo ohnutýho hřbetu ze sebe dělaj něco co nejsou. Člověk má bejt sám sebou a ne bejt pyšnej nafoukanec ani ohejbač hřbetu.

Nevim co je horší, když vymejšlí kraviny autonomní oblast a nebo vymejšlí kraviny centrální vláda. :­-D Takovýhle nařízení by měly bejt zakázaný ňákou celo evropskou ústavou. Zákaz kouření v restauracích jsem uvítal, ale svoboda fotit na veřejnosti je pro mě svatá.

To jde udělat takovej zákon? Divná země. :­-)

To se mi ňák nechce věřit. Jakej by byl adekvátní expoziční čas při 960 FPS? Tak 1­/1000 sekundy? Možná ještě kratší, takže to bude muset točit neustále na vysoký iso a jak víme, tak mobily maj miniaturní snímače, takže pro to aby to bylo použitelný je nutný perfektní a silný nasvícení aby to ten krátkej čas zvládalo i bez mega vysokýho isa. Až to bude chtít někdo vyzkoušet v praxi, tak asi dost tvrdě narazí na nedostatečný osvětlení, ale to se jim do reklamy nehodí. :­-)

Podle mě je to skoro vždycky náhoda a autoři toho zaručeně úžasnýho a prvního originálního díla se z toho můžou vždycky podělat že někoho napadlo něco podobnýho nebo uplně stejnýho. Nedokážu si představit že by někdo něco takovýho udělal záměrně, to je prostě nesmysl. Podobně jako jsem dal na shutterstock fotku kosmonauta z mnichovskýho muzea a pak jsem zjistil že je tam asi 10 uplně naprosto totálně i kompozičně stejnejch a dokonce i se stejně schválně ztmavenym pozadím aby to vypadalo fakt jako vesmír a je to snad plagiátorství když jsem to ani nevěděl?

Já ale nejsem moravák, takže o problému s porozuměním nemůže bejt řeč. ;­-)