Hned pod tymto clankom sa mi objavil odkaz na clanok o 0.7um pixeloch:
https:­/­/www.digimanie.cz­/samsung­-predstavuje­-nove­-cipy­-s­-0­-7m­-pixely­/8550
To je ta prava kontextova reklama :­) :D
(resp. kontextova uputavka)

Tak napriklad zvazujem kupu Panasonic Lumix G80 + 12­-32­/3.5­-5.6 + 45­-200­/4­-5.6, co sa v sucasnosti da u nas kupit do 800 eur. Co ine, omnoho lepsie, mozem mat za tuto cenu ?

Nadherna osembitova cena ! :­) :D

Ano, spravne. Schopnost zaznamenat plnofarebne detaily pre 24 MPix senzor bude na urovni 6 MPix bayera, alebo 2 az 3 MPix Foveonu X3.

Toto je podla mna dobry napad a urcite by to stacilo, ale to by sa marketing nemohol ohanat tak obrovskymi megapixelovymi cislami :(

Da sa to predstavit ze policko 2x2 je jeden velky pixel, ktory je rozdeleny zvislo na dve polovice. Kazda polovica ma svoju vlastnu fotobunku, co umoznuje fazove ostrenie na zvisle hrany. Okrem toho, kazda fotobunka je este rozdelena vodorovne na dve polovice, v kazdej je jeden fototranzistor ­(zakladny pixel­), a toto zase umoznuje fazove ostrenie na vodorovne hrany.

"4­/3 je mrtvy system­" ... no, nejeden profesionaly fotograf co foti na stredoformat, by mohol toto iste napisat o FF ;­)

Ano, tiez sa mi obcas stane, ze mi fotak omylom chyti nieco v popredi a zle zaostri ! :)

Profesionlane DSLR s FF snimacom tu mame od roku 2002 ­(Canon 1Ds­), takze kinofilm bol uz vtedy ­(az na ten dymanicky rozsah­) prekonany. Na druhej strane je pravda, ze vtedy DSLR stali cely majetok a ani mnoho profesionalov si to nemohlo dovolit.

Pritom male digitalne kompakty uz boli cenovo celkom dobre dostupne a co si pametam, tak vtedy v mojom okoli fotilo viac ludi digitalnymi kompaktami, nez kinofilmovymi ­(ja fotim digitalne uz od 2001­). Pritom by som skor ocakaval, ze v profesionalnej oblasti sa digitalna technika rozsiri rychlejsie.

Ani nemusi, ved uz od minuleho roku ma nastupcu D6.

Normalne som prekvapeny, ze Nikon az doteraz vobec vyrabal nieco kinofilmove. Chapem, ze zopar nadsencov stale miluje fotit na film, moje prekvapenie je skor v tom ze ich bolo stale dost na to, aby sa to Nikonu tak dlho opatilo vyrabat.

(a zaroven v roku 2004, ked uz vecsina ludi fotila digitalne, vobec nieco take davat na trh)

Ano, plne suhlasim s tym, ked chodec ­(fotograf­) vstupuje na cestu ­(cyklochodnik­) tak by sa mal poobzerat, ci niekomu ­(cyklistovi­) nevleti pod kolesa.

Len prax byva obcas ina :­( Ten fotograf sa mozno tak vzil do fotenia, ze ho nejak proste nenapadlo sa obzriet, ci ide nejaky cyklista.

Aj mne osobne sa nieco podobne uz stalo. Nastastie nie na ceste ci cyklochodniku, ale paradoxne na normalnom chodniku pre pesich. Fotil som nieco zaujimave, urobil som krok do strany aby som mal lepsi uhol, ked v tom okamihu do mna nabural normalny chodec ... !!! Takze fotograf ani na normalnom chodniku nie je v bezpeci :)

Otacanie displeja je jednoduche ­- kedze s mobilom je spojeny cez WiFi, nie je nutne aby bol mobil na to pricvaknuty. Takze mobil mozno voci objektivu natocit ako len chceme :­)

EVF to podla obrazku nema, a vzhladom na cielovu skupinu ­- ludia, ktori chcu fotit ­(ako keby­) svojim mobilom ­- pochybujem zeby to nieco take podporovalo, hoc aj externe.

Nuz a co sa stane pri volani ­- podla mna toto ide uplne mimo toho fotomodului a zalezi len na samotnom mobile, ako sa s tym popasuje. Alebo na aplikacii v mobile.

Tiez si myslim, ze tento koncept nema buducnost. Ten fotomodul je uz tak velky ako normalny fotak, a to mi uz pride ovela praktickejsie fotit normalnym fotakom ­(a fotky do mobilu prenasat napr. cez BT­).

Ja osobne by som videl ako uzitocnejsie skor fotomoduly typu ako boli napr. Sony QX100:
https:­/­/www.digimanie.cz­/fotomoduly­-sony­-qx10­-a­-qx100­-pro­-mobily­-10­-zoom­-nebo­-rx100­-v­-malem­/5201
skratka, nieco male, sikovne. co predstavuje len akysi pridavny objektiv ­(so snimacom­) k mobilu.

"dvojice kompaktů, kde jeden by měl rozsah ohnisek např. 24​­-120 mm a druhý např. 120​­-480 mm.­"

Takyto koncept by sa podla mna prilis masovo neujal. Mozno by sa naslo par nadsencov ktori by to uvitali ­(ja a ty­) ale pokial si niekto kupuje kompakt ­(a nie CSC alebo DSLR­) tak jeden z dovodov je obvykle aj to, ze chce mat jeden univerzalny pristroj na vsetko a nechce so sebou nosit dalsie pristroje ­/ tela ­/ objektivy. Takze taky clovek by sa poohliadol skor po niecom, co ma 24­-480mm.

Je pravda, ze vecsi rozsah ohnisk byva obvykle spojeny s kompromismi v kvalite. Ale ono je to v skutocnosti kompromis troch faktorov ­- rozsah ­/ kvalita ­/ cena. Napriklad utrazoomy Panasonic FZ150 a FZ200 ukazali, ze je mozne vyrobit opticky pomerne kvalitny objektiv s velkym rozsahom. Je to len otazka ceny. A ja osobne som ochotny si za takuto kvalitu spojenu s univerzalnostou priplatit.

No, 0.01μm by uz bolo velmi neefektivne a ziadne nove detaily by to voci 0.7 μm uz neprinieslo.

V jednej zdelovacej technike bol clanok, ktory na zaklade vlnovych vlastnosti svetla dokazoval ze svetlom o urcitej vlnovej dlzke nie je mozne zachytit detaily mensie, ako dvojnasobok tejto vlnovej dlzky. Cize pixely velke 0.7 μm by boli schopne zachytit iba detaily 1.4 μm a vecsie. Ak bude pouzita klasicka bayerova maska, tak je to pre cervene svetlo 780 nm uz tak na hrane.

V pripade zlucovania pixelov 3x3 by teoreticky mohli byt este 3x mensie ­(kedze tam je dolezite ze svetlo danej farby zachytava plocha 3x3 pixelov­).

Btw. to je tiez jeden z dovodov, preco sa pri elektronovom mikroskope nepouziva svetlo ­- lebo vlnova dlzka svetla proste neumoznuje zobrazit az take male detaily, ake sa daju vidiet elektronovym mikroskopom. Takze tam sa musi bud pouzit ziarenie ovela kratsej vlnovej dlzky, alebo uplne iny princip zobrazovania ­(tok elektronov­).

Takto koncipovany fotak asi naozaj nema ziadny priamy prakticky vyznam, ale mohol by mat nepriamy vyznam ­- mohol by inspirovat inych vyrobcov k niecomu podobnemu, prepracovanejsiemu, co by uz mohlo byt pouzitelnejsie.

Len tak namatkou ma napadlo ze kedysi existoval taky modul k mobilu ­- boli to objektiv + elektronika z RX100, ale s tym ze pre ovladanie a zobrazovanie to bolo sparovane s mobilom. Mozno to popozenie take Sony aby uviedlo na trh podobny modul, ale s teleobjektivom z RX100 VI. Alebo modul od Panasonicu s objektivom z TZ100 :)

V praxi z pohladu zakaznika to sice vyjde uplne narovnako, ale podla mna je ­(urcity filozoficky­) rozdiel medzi cielenym zhorsovanim, a ­"iba­" nezlepsovanim, t.j. nepouzitim aktualneho know­-how a technologie. Z umyselneho zhorsovania by som Canon naozaj neobvinoval, ale co sa tyka nezlepsovania, tak pri tom som presvedceny, ze toto robi. Je to zname aj ako postupne ­"davkovanie­" novych vlastnosti, a aj ked ma technologiu na to aby vedel spravit nejaky fotak ovela lepsi ­(pri nie o moc vyssej cene­), ale neurobi, aby si nieco nechal aj do buduceho modelu a takto podporoval kontinualny predaj vsetkych svojich modelov. Napriklad velmi dobre su zname pripady, ked v lacnejsich zrkadlovkach pouzival zastarale komponenty ­(hlavne snimace­) s nie uplne najlepsimi vlastnostami.

Cejpatka napisal, ze na toho nesmyslného amatéra a hulváta nemá smysl reagovat. Tuto radu som si vzal k srdcu a preto na Cejpatku uz nereagujem...

Aha, ano, vdaka za upresnenie.
Na to ze Praktica na film nemala automaticke ostrenie, som uplne zabudol, a to som s nou kedysi fotil ...

Co som pozeral ukazkove fotky, tak kusky fotky su rozmiestnene spravne, a cierne pruzky na fotkach zodpovedaju medzeram medzi poliami snimacov. Takze pohybujuce sa objekty by nemali poskakovat.

Obavam sa ze nezmysly tu pises akurat ty. Ty si neupozornoval, ale daval zmetene otazky ktore nikam neviedli.

Aspon teda ja, ak by som chcel upozornit na nejaky omyl, tak by si napisal nieco v style ze to a to nie je spravne z toho a toho dovodu.

PS: Stavim sa ze ako vyznavac a ctitel DSLR vobec netusis, ze CSC dokaze v EVF zobrazit uz vyfotenu fotku :)

Obavam sa, ze ten, kto tu ma zmeteny pisomny prejav, si prave Ty. Mlsny amater sa ta pytal, ake vyhody ma DSLR voci CSC. A ze dlhe roky fotil zrkadlovou ­(takze predpokladam, ze v tom ma dostatok praxe­). Sice analogoovu Praktikou, ale ­(co som potom ja napisal­), zakladne principy fungovania optickej casti ­(v zatvorke som vymenoval to podstatne­) su tie iste, takze ak ma DSLR voci CSC nejake vyhody, tak ich logicky musi mat aj ta Paktika voci kompaktom na kinofilm. Na vsetky tvoje dalsie zmetene otazky som sa snazil priamo a bez vyhybania odpovedat, ale nikam to neviedlo ­- iba k dalsim a dalsim zmetenym otazkam od teba.

Skus prosim vysvetlit, co si tymi otazkami sledoval, kam si mieril, na co si nas vlastne chcel upozornit. A ked k tomu aj konstruktivne napises odpoved na povodnu otazku mlsneho amatera ­- ake vyhody DSLR voci dnesnym modernym CSC vidis ty, tak budeme len radi.

Preco by som mal mat 60 FPS RAW full size ?
Mam 60 FPS v rozliseni potrebnom pre displej­/hladacik, a ked stlacim spust, tak sa mi ulozi RAW full size.
Co je na tom nepochopitelne ?

Nadpis clanku som si samozrejme precital uz davno, a v sulade s temou som blue.sunovi ukazal, ze podobne ako v minulosti zacal rast zaujem o digitalne fotoaparaty na ukor analogovych, az napokon boli analogove uplne prevalcovane digitalnymi, podobne tak rastuci zaujem o CSC sposobi ze DSLR budu uplne prevalcovane CSC fotoaparatmi. Ja som sa temy drzal, to ty si do mna zacal ucelovo rypat ze sa ti nepaci moje porovnanie obsahujuce zmienku o analogovych fotoaparatoch. Ty si odbehol od temy, ty by si si mal precitat nadpis.

Ale ja som to svoje porovnanie napisal uz 8.9.2020 7:32 a pisal som ho obecne, pretoze v oblasti digitalnej techniky dlhu dobu ziadne ­"srovnatelné systémy­" bez zrkadla k zrkadlovkam proste neboli. Zuzenie vyznamu mojho porovnania na tieto systemy si do toho zamontoval az ty.

Ale pokial ti tie mnou spomenute kompakty tak vadia a pozadujes iba zrovnatelne systemy, tak napriklad taky kompakt Sony RX1 by mohol byt povazovany za zrovnatelny system. Ktory v ramci mojho porovnania dokazuje, ze od urciteho casu uz aj fotoaparaty bez zrkadla dokazu fotit tak dobre ako zrkadlovky.

Ja som sa vyjadril jasne. Mojim cielom bolo v ramci jedneho vlakna diskusie o DSLR­/CSC poukazat na urcitu paralelu z minulosti medzi prvyn pripadom ­- ako mnohi ludia nechceli fotit digitalne pretoze digitalna technika este nedokazala poskytnut taku kvalitu ako analogovy film, a druhym pripadom, ako po rozsireni digitalnej techniky mnohi chceli fotit iba zrkadlovkami pretoze ostatne digitalne fotoaparaty ­(a kludne si sem zarad napr. aj m4­/3­) nedokazali v kvalite konkurovat vtedajsim APS­-C a FF zrkadlovkam. A sucastou tejto paralely je aj to ze ako neskor bola schopna digitalna technika dohnat v obrazovej kvalitne film, tak podobne aj CSC v sucasnosti jednoznacne dohanaju v kvalite ­(a v mnohych dalsich vlastnostiach dokonca aj predbiehaju­) zrkadlovky. Ze si si ty v mojich komentarov vytrhol niektore myslienky z kontextu, ja uz zial nemozem :(

Mylis sa ty, panacku :­)

V predchadzajucom kontexte tykajuceho sa zrkadloviek som napisal iba to, ze v minulosti neboli schopne fotoaparaty bez zrkadla ­(co boli iba kompakty a mobily, kedze CSC este neexistovali­) dat az TAK kvalitny vystup ­(ako tie zrkadlovky­). Skratka, ze zrkadlovky davali lepsi a kvalitnejsi vystup ako kompakty ­/ mobily.

To predsa vobec neznamena, ze kompakty neboli schopne dat kvalitny vystup obecne, v zmysle ze kvalita mohla postacovat pre dany ucel a poziadavky fotografa.

Treba citat s porozumenim, nevynechavat kusy myslienok a tiez si nedomyslat co tam napisane nie je.

Nestaci, takze nie som len cvakal :)

Coze ? Pisem ja azda niekde, ze v minulosti neboli schopne fotoaparaty bez zrkadla dat kvalitny obrazovy vystup ?!?! Ved mi podsuvas nieco co som vobec nenapisal.

A ked sa mi nejaka sekvencia fotiek pozdava, tak stlacenim spuste fotaku prikazem, aby sa mi nasledujuca na displeji ci v hladaciku zobrazena fotka tiez ulozila na kartu. Takze som aj fotograf :)

Dokonca nemusim ani ostrit a divat sa do hladaciku ! Staci ked fotoaparat zapnem, a sam zaostri a zacne sekvencne fotit 60 fotiek za sekundu a nasledne ich zobrazovat na displeji alebo v hladaciku :)

Prave naopak, to porovnanie s analogom je velmi presne a trefne ! Preco ?

Cielom mojho porovnania nebolo spravit uplnu studiu vsetkych rozdielov, ale poukazat na jednu dolezitu paralelu ­- tak ako kedysi bola digitalna technika v plienkach a zastancovia analogu ju preto odsudzovali a skalopevne sa drzali stale analogu, podobne tak sa dnes skalopevne drzia technologie vyuzivajucej zrkadlo pretoze v minulosti fotoaparaty bez zrkadla neboli schopne dat tak kvalitny obrazovy vystup. Pointa paralely je v tom ze dnes sa uz masovo pouziva digitalna technologia a aj jej navecsi odporcovia uznavaju, ze je schopna priniest minimalne tak kvalitne obrazove vysledky a pokial cloveku ide o kvalitne fotografie presne zachytavajuce skutocnost, nie je uz ani najmensi dovod siahat po analogu. Dnes na analog fotia uz iba retronadsenci ktorych to proste bavi.

Podobne tak ako kedysi pri spore analog­-digital, aj dnes sa este najdu ludia ktori sa v spore zrkadlo­-bezzrkadlo priklanaju k zrkadlu. A presne tak isto, ako sa postupne digital zdokonaloval, az v kvalite dobehol analog, tak sa dnes zdokonaluje aj bezzrkadlo, takze dovody, preco zotrvavat na zrkadle, postupne padaju ako hnile hrusky. A coskoro, presne tak isto ako pri analogu, pride doba ked so zrkadlom budu fotit uz len retronadsenci ktorych to proste bavi :­)

Ohladom posudenia dokonalosti EVF z normalnej fotky obecenstva sledujuceho dianie na lade ­- skus mi o tom napisat viac. Ako to chces posudzovat, podla akych kriterii, aka parametre hotoveho JPG obrazku chces zobrat do uvahy a ako z nich vyvodis konkretne vlastnosti EVF ... ?

SLR ci DSLR, z hladiska zakladnych principov ­(ostrenie, zrkadlo, matnica, hranol, OVF...­) je to jedno.

Tak tych 90 MPix je na prvy pohlad sialenych, ale zase, ked sa to tak vezme, je to ako keby na snimaci 1­" bolo cca 12 MPix, stale je to dost pod sucasnymi beznymi pixelovymi hustotami, takze vysoke ISO to bude stale zvladat o kusok lepsie nez sucasne bezne profikompakty.

Tak je pravda, ze Canikonu to trvalo podstatne dlhsie, ale uz aj oni napokon konecne dostali rozum a vrhli sa na vyrobu CSC.

Zaslepenci su iba ti ktori druhych oznacuju za zaslepencov a clenov sekty ;­) :D

Btw. nikde a nikdy som netvrdil ze zrkadlo nema ziadne vyhody. Namatkovo napriklad moznost si pozriet ako sa zobrazuje obraz cez dany objektiv bez nutnosti minat energiu z baterie ­(alebo vobec zapinat fotak­) :­)

Ale tvrdim, ze velku vecsinu ich vyhod coraz dokonalejsie bezzrkadla postupne porazaju. Situaciu by som prirovnal k tej ktora tu bola pri nastupe digitalnej techniky ­- tiez tu bolo vela vyznavacov analogoveho filmu ktory mal vtedy voci digitalnej technologii ­(ktora bola este v plienkach­) znacne vyhody ­(napr. cena a lepsie rozlisenie detailov­). A kde je digitalna technologia dnes ? Kto dnes seriozne ­(profesionalne alebo vo velkom­) foti na analogovy film ?!?! Podobne tak vidim buducnost aj ohladom zrkadlovky ­- bezzrkadlovky. Pride doba, ked budeme fotenie pravou zrkadlovkou povazovat za velke retro a celkovo to bude otazka iba zopar nadsencov starych technologii. A tak isto, ako kedysi zvitazilo to lepsie ­(digital nad analogom­), verim ze v blizkej buducnosti tiez zvitazi to lepsie ­(bezzrkadlo nad zrkadlom­).

Mozes s tym nesuhlasit, ale je to asi take iste, ako kedysi pred 20­-30 rokmi vyznavaci analogoveho filmu odmietali nastup digitalnych technologii :­) :D

Ale ono to JE spadna technologia, pretoze ma celu radu nevyhod ­- hlavne nachylnost na back­/front focus, komplikovanejsie kratke objektivy kvoli miestu pre zrkadlo, hluk pri foteni. Bola to skvela a velmi uzitocna technologia v dobach analogoveho filmu ­(vtedy to bol jediny mozny sposob aby fotograf videl obraz co cez nasadeny objektiv dopadne na film­), ale dnes, v dobach digitalnych, je uz davno prekonana.

Samozrejme tym nechcem napisat, ze tato technologia je celkom nepouzitelna, prave naopak, stale sa najdu ludia, ktorym jej nevyhody nevadia a stale su ochotni ju pouzivat. A dokonca aj vyrobca, ktory je ochotny ju vyrabat ­(len dokedy ?!?!­)

PS: Nie som fanusik Olympusu :)

Ako prvy to predvidal Panasonic. Svoju poslednu pravu zrkadlovku ­(Lumix DMC­-L10­) uviedol na trh v roku 2007, ale uz o rok na to ako prvy prisiel s CSC ­- s velkou slavou uviedol svoju prvu bezzrkadlovku Lumix G1. Vsetci ostatni ­(vratane Sony a Olympusu­) v tej dobe ­(a este dlho po tom­) veselo vyrabali prave zrkadlovky.

Heh, presne toto som chcel napisat aj ja :­)

Tak aspon dodam, ze schopnost pohlcovania a vyzarovania je reciprocna, co znamena, ze v zime zase pomalsie chladne.

Tak expozicny cas +2 sekundy pri beznom foteni z ruky ­(ked mam nastavene aby cas nebol dlhsi ako 1­/125 sec­) je fakt na porazenie. Ale zase na druhej strane, ked fotim nejake nocne fotky zo stativu na 60 sekundovu expoziciu, tak +­/­- 2 sekundy nehraju nejaku vyznamnu rolu.

Este ma napadlo, ze rozdielne fotky pri rovnakej expozicii ­(ISO clona cas­) mozu byt dane aj konverznymi krivkami pri spracovani rawu do jpg ­(ci uz vo fotaku alebo v danom nastaveni v pocitaci­) A tie budu urcite uplne ine u fotakov so snimacmi 1­/2.3­" a ine u FF, ktore nie su tak nachylne na prepaly a maju podstatne vecsi dynamicky rozsah.

Aha, a o kolko boli tie casy na FZ300 dlhsie nez by mali byt podla FF ?

Ono dost casto sa stava, ze rozni vyrobcovia maju uplne ine nastavenia aj samotneho ISO. Napriklad ISO 100 u jedneho vyrobci je castokrat aj o 50% citlivejsie, nez to iste ISO100 u ineho vyrobcu. A potom pri rovnakych casoch a rovnakej clone vychadzaju expozicie velmi rozdielne.

Tak podla fotiek a hlbky ostrosti voci ohnisku by to tych F2.8 praveze byt mohlo.
Co konkretne na tych fotkach ta vedie k zaveru ze to tak nie je ?

Nie ? Kolko F ­(a pre istotu aj kolko T*­) to ma realne ?

Nie celkom, iba FZ200.

Uvazoval som aj nad FZ300, ale ten voci FZ200 neprinasa nic principialne nove, co by stalo za to.

Samozrejme to je pravda, z hladiska krajinkara ­(a pre rovnaku hlbku ostrosti­) by na FF uplne postacil aj ten F16. Ale jednou z mojich priorit je aj dobra svetelnost, pretoze casto bojujem s prilis vysokym ISO a vtedy je F2.8­-F4 rozhodne lepsi nez F4­-F6.3. Je pravda, ze vecsie snimace s vecsimi pixelmi mozu ist s tym ISO vyssie, ale pouzitim menej svetelneho objektivu si tuto vyhodu vecsich snimacov zase zial ­"odkomenzujem­".

​­"zive nocne momentky​­" nebolo zadanie, iba priklad :­)

Pevnou 36­-kou som fotil dlhe roky, to ma uz ­(v podstate­) omrzelo, teraz sa rad hram s perspektivou a jej potlacenim. Momentalne fotim s vyssie spomenutym 25­-600­/F2.8 ­(Leica­) ktory aj s telom ma tak okolo dvoch tretin kila, a nerad by som sa tohto rozsahu a zaroven takto nizkej hmotnosti musel vzdavat kvoli velkemu snimacu. Povedzme ze do toho jedneho kila povazujem vahu celeho fotaku este za rozumnu pre bezne kazdodenne a dovolenkove fotenie.

O A7S samozrejme viem, ten ma dokonca az 9 um velke pixely. Ale prave preto ze je to fullframe, ho znacne diskvalifikuje, a to hned z dvoch dovodov:
- vysoka cena ­(co viem ani najlacnejsie fullfrejmy nejdu pod 1000 eur a aj to iba za telo­)
- obrovske, tazke a drahe objektivy. Aky velky a tazky by musel byt napr. taky 25­-600­/F2.8 pre fullframe ?

Jaaaaj, kiezby som mal taky snimac vo fotaku ! To by sa krasne fotili zive nocne momentky :­)
Rozlisenie sice nizke, ale na bezne veci ­(socialne siete, pre znamych­) stale dostatocne. Extremne orezy nerobim a velke plagaty nefotim...

Pri takto velkych pixeloch, ale rozmere snimaca 1­" by rozlisenie vychadzalo na 6.8 MPix, co je na bezne ­(neprofesionalne­) fotenie uz absolutne dostatocne.

Esteze si fotky spravujem sam rucne ­(proste, stara skola­) a nespolieham sa na rozne proprietarne aplikacie :)

Nie, katodove trubice boli aj snimacie ­- daju sa vygooglit pod menami vidicon , ikonoskop.
Ich princip prace mozno najst napriklad v tomto dokumente:
http:­/­/stanley.8u.cz­/skola­/data­/ze­/Televizn%C3%AD%20sn%C3%ADmac%C3%AD%20sou%C4%8D%C3%A1stky%20vakuov%C3%A9%20a­%20polovodi%C4%8Dov%C3%A9%20.pdf

A co ak tam v tom okne naozaj niekto podobny Ryanovi bol ? :)

Ten 18­-500 ma normalne zaujal. Ak by som mal zrkadlovku, urcite by som ho zvazoval.
Som hlavne zvedavy, aku opticku kvalitu sa tu pri takomto rozsahu podari dosiahnut. Pretoze co som kedysi pozeral vystup z Tamrona 18­-300 tak to bolo dost zle.

"Najdeme zde ... dva XD motorky pro tiché a rychlé zaostřování. V manuálním režimu lze zaostřit dokonce od pouhých 18 cm.­"

Toto ma zaujalo. Znamena to, ze tie motorky nedokazu ­(nevladzu­) posunut ostriace cleny az tak daleko, ako sa to da rukou ? Lebo si neviem inak predstavit aka konstrukcia by mohla sposobovat tento rozdiel medzi rozsahom automatickeho a manualneho ostrenia.

Ale nie je to dolezite, len ma to tak napadlo.

Panasonic Lumix FZ30 je znovu v ponuke !
Konkretne napr. Pricemania ho nasla za cenu 359 eur !
Tu je reklama: http:­/­/tmp.128.sk­/lumix­-fz30­-za­-359­-eur.png

PS: Je to samozrejme iba preklep, spravne tam ma byt FZ300, to len nejaky administrativny pracovnik natukal o jednu nulu menej :)

Ak by ponukla, ze poskytne na novy fotoaparat zlavu vo vyske ceny M9, aby zakaznik nebol stratovy, tak to by bolo podla mna korektne riesenie.

Ale inak suhlasim s Milanom, 6 rokov menila snimac zadarmo, to je viac nez dost a urcite nad ramec jej povinnosti voci zakaznikom.

Nahodou som narazi na dva skvele dokumentarne fotoalbumy ktore mapuju situaciu po vybuchu:

https:­/­/www.facebook.com­/pg­/Military9Army­/photos­/?tab=album&album_id=1375309136007116&ref=page_internal

https:­/­/www.facebook.com­/pg­/Military9Army­/photos­/?tab=album&album_id=1375844852620211&ref=page_internal

Albumy su verejne dostupne, daju sa zobrazit aj bez potreby registracie alebo prihlasenia sa.

Ale tu louži budeme mat v 8k rozliseni ... a to sa vyplati ! :­) :D

Ved to je v najlepsom poriadku, ze fotak je primarne urceny na fotenie a o tom ani nikto nepochybuje.
Ale spusta ludi ho pouziva aj sekundarne na natacanie videa. Naco by mali kupovat zvlast fotak a zvlast kameru, ked ten fotak vie aj video, a v kvalite, ktora tym ludom staci ? :)

"Do budoucna prostě budou jen mobily a profesionální fotoaparáty­"

Ja osobne este dufam ze sa aspon nejak udrzia aj profikompakty a ultrazoomy...

Niektore fotoaparaty uz dlho maju tzv. hybridne hladaciky, kde priamo vidno fotenu scenu ako na OVF a cez polopriepustne zrkadlo vidno aj displej ktory do sceny premieta vsetko co by vedel EVF. Ale u pravych zrkadloviek som sa s niecim takymto nestretol ani ja.

To je vsetko v poriadku, ja som len spochybnil myslienku
"větší snmač, větší plocha ​­-> pomalejší vyčítání snímače ​­-> méně fps­".

Chcel som tym napisat ze samotna velkost plochy snimaca hra zanedbatelnu rolu pri rychlosti vycitavania pixelov. Ano, mohla by hrat, ak by snimace pracovali rychlostou sucasnych spickovych procesorov ­(kedy na jeden hodinovy takt stihne prejst elektricky impuls len niekolko malo centimetrov­). Kdezto pri rychlosti vycitavania napr. u takeho Z7 ­(FF 45 MPix na 9 FPS­) ma elektricky signal stale dost casu aby stihol prejst z jedneho konca snimaca na druhy.

Podla mna je ovela dolezitejsia samotna technologia snimaca.

Cena toho Canonu 1D C je samozrejme diametralne rozdielna, to uznavam. Ale zase na druhej strane, ani cena toho mojho kompaktu nebola mala ­(patri medzi high­-end kompakty­) a porovnaval som ich preto, lebo maju aspon radovo podobny pocet megapixelov a su z toho isteho obdobia. Je teda urcity predpoklad, ze oba boli robene vtedy co najlepsimi dostupnymi technologiami.

Mne naopak zase pride nezmysel to porovnavat s Fuji GFX 100, pretoze ten ma vyse 100 MPix a tam je uplne jasne, ze pokym sa vsetky stihnu vycitat, tak to bude trvat ­(bez ohladu na plochu snimaca­) ovela dlhsie.

Rozhodne si nemyslim, ze rychlost vycitavania snimaca az tak velmi zavisi od jeho plochy. To by potom napriklad taky Canon EOS­-1D C s FF snimacom ­(a tiez cca 8 rokov stary­) nemal sancu dosahovat 14 FPS.

Mam taky pocit, ze to seriove snimanie je takto obmedzene umelo, aby ­(spolu s dalsimi umelymi obmedzeniami­) bol vobec nejaky rozdiel ktory by ospravedlnil cenu drahsieho modelu.

Inak si to neviem vysvetlit, ved napriklad uz moj stary osemrocny kompakt s 1­/2.3­" pidi snimacom dokazal seriovo snimat v plnom rozliseni na 12 FPS.

(moja uvaha­)

Zase na druhej strane, nie je EVF ako EVF. Taky OLED displej, na rozdiel od LCD, dokaze zobrazit ­(teoreticky­) nekonecny kontrast, a teda ani s velkym dynamickym rozsahom nema problem. Tiez zalezi na tom ake rozlisenie urovni jasu podporuju D­/A prevodniky pouzite pri zobrazovani v EVF. A nakoniec, co nezvlada hardware EVF, to sa da dohnat konverznymi krivkami ktore povodnych 14­-16 EV dokazu ­"namapovat­" na pripadny nizsi rozsah EVF.

Neviem co vsetko a do akej miery sa dnes v modernych EVF pouziva, ale nemam pochybnosti o tom, ze ak to nevedia uz dnes, tak v blizkej buducnosti CSC nebudu mat najmensi problem zobrazit v EVF plny dynamicky rozsah ktory snimac umoznuje a ktory sa vojde do RAWu.

Tiez si myslim ze s autofokusom by ten objektiv mal ovela vyssiu uzitkovu hodnotu. A okrem toho, fotaky uz davno nemaju najmensi problem automaticky ostrit pri akomkolvek F.

Problem nie je v technologii ako takej ale v kompromise medzi cenou a kvalitou. Klasicke sosovky s gulovym povrchom su dnes velmi lacne a technologie ich brusenia velmi dobre zvladnute. Lenze gulovy ­(nazyvany tiez ­"sfericky­") povrch ma jednu neprijemnu vlastnost ­- stred sosovky zaostruje svetlo inde, nez okraje sosovky. Na to, aby cela sosovka zaostrovala svetlo z celej svojej plochy do tej istej roviny, musela by mat povrch v tvare blizkom rotacnemu paraboloidu ­- nieco podobne ako parabolicke zrkadla vo svetlometoch.

V optike sa to zvykne nazyvat ­"asfericky­" povrch. Ale vybrusit takyto povrch je technologicky narocnejsie a ovela drahsie. Preto sa v objektivoch zvykne pouzivat viac beznych ­(lacnych­) sosoviek s gulovym povrchom a menej asferickych sosoviek, ktorymi sa nasledne ­(castokrat nie uplne­) kompenzuje sfericka chyba. Pokial by boli v objektive same asfericke sosovky, nebolo by to treba kompenzovat a taky objektiv by mal ostru kresbu pri akejkolvek clone ­(difrakciu teraz zanedbam­) pretoze sosovky by celym svojim povrchom zaostrovali svetlo na tu istu rovinu, a nebolo by treba zatienit okraje sosoviek.

Akurat taky objektiv ­(hlavne zoomovy­) by bol priserne drahy a asi by ho nikto nezaplatil.

Ked fotis cez OVF, tak ani necakam, ze to budes chapat :­) Ale ono to naozaj moze byt niekedy uzitocne. Hladacik ma voci zadnemu displeju dve zasadne vyhody ­- fotku v nom vidim v ovela vecsom zornom uhle, nez na displeji, a nie som ruseny pripadnym okolitym svetlom. Viem, ze si mozem displej k ociam priblizit na par cm takze velky zorny uhol sa da dosiahnut aj tam ­(a zakryt rukou aby mi nan napr. nesvietilo Slnko­), ale to uz nie je ­(aj vzhladom na namahu oci pri ostreni­) az take komfortne. Kludne si dovolim napisat, ze rozdiel medzi prezeranim fotky v hladaciku a na displeji je taky isty ako rozdiel medzi fotenim cez hladacik a cez displej. Cez ten hladacik jednoducho vidis vzdy viac a lepsie.

Inak nie je celkom pravda, ze hladacik ma vzdy vyssiu spotrebu. Spotrebu fotaku urcuje hlavne spotreba snimaca a spotreba hlavneho CPU pri spracovani dat. Pri CSC a kompaktoch je spotreba cez hladacik podstatne vyssia hlavne preto, lebo CPU musi v realnom case spracovavat a prenasat na vysledny obraz ovela viac pixelov ­(vzhladom na obvykle vyssie rozlisenia hladacikov voci zadnym displejom­). Kdezto pri prezerani statickej fotky CPU iba jednorazovo fotku pripravi na zobrazenie a potom uz nema velku spotrebu, a vtedy ani snimac nepracuje tak vela toho nezozerie.

Preco by sa nedalo ? Ja to viem ;­) Nuz, musel si to zvladnut, lebo pri analogovom filme ina moznost ani nebola :­) :D

(tvoju ironiu som pochopil, ale otazka bola v com je CSC lepsie, a nie co ma take bez coho sa neda zaobist)

Kresba sa utahovanim clony zlepsuje iba kvoli dvom dovodom:
­- nepresne vybrusene sosovky ­(okraje zaostruju svetlo inam nez stred­)
­- nedostatocne kompenzovana chromaticka aberacia

Zrkadla chromatickou aberaciou z principu netrpia, takze tam staci aby boli dostatocne presne vytvarovane ­(co pri tomto objektive mozno su­), a nebude dovod na utahovanie clony kvoli lepsej kresbe.

Napriklad tym, ze si mozem pozriet nafotene fotky aj v hladaciku :)

"Zákazník jen začal poptávat méně, to je vše.­"

No ved prave o to ide. Zakaznik uz nechcel kupovat tolko, aby sa to vyrobcom vobec oplatilo vyrabat. Takze prave zakaznik je ta prvotna pricina sucasneho stavu.

Ano, viem.
Vsetci okrem tych par ludi sa ­(zial­) uspokoja s digitalnym zoomom a s kvalitou, aku dokaze poskytnut aj 6 mm hruby fotomodul v mobile. Potom sa to vyrobcom nevyplati nieco take vyvijat.

Aby nas uplne nepohltil smutok ci hnev zo sucasne politicky korektne posahanej doby, skusim nahodit inu, veselsiu temu.

Fotenie cernosiek ma jednu obrovsku vyhodu. Clovek moze palit blesk plnou silou a nemusi sa bat, ze bude pokozka prepalena :­)

(vlastna skusenost­)

Nooo, pokial mas korienok tuhy ako isty Milos Jakes, tak este takych 30 az 40 rokov v tom budes aj ty zit s nami :­) :D

"No, jeden nápad bych měl, a překvapuje mě, že to ještě nikoho nenapadlo. Dát do foťáku slot na SIM kartu­"
Presne o tomto ja hovorim uz od roku ­(okolo­) 2005 ! Fotaky uz bezne maju aj mikrofony a reproduktor, takze je uz len otazka elektroniky ­(co je dnes v podstate trivialna vec­), aby sa dal plnohodnotne pouzivat aj ako normalny mobil. A namiesto dvoch zariadni ­(mobil + kompakt­) by mi stacilo nosit iba jedno ­(s plnou funkcionalitou mobilu aj kompaktu­).

"ideálně něco jako SONY RX100, nějaká starší verze za lepší cenu, myslím, že by to mohlo mít úspěch ​­- proti mobilům lepší kvalita fotek, větší univerzálnost, lepší ergonomie­"
Ja som zase uvazoval ze by to mohol byt skor napr. RX100 VI alebo Lumix TZ100.

Viem, ze Samsung urobil hned dva taketo pociny ­- Galaxy Camera Zoom ­(s 20x optickym zoomom­) a potom Galaxy S4 Zoom ­(s 10x optickym zoomom­), co z jednej strany boli plnohodnoty kompakt ­(vysuvny zoom objektiv, grip pre lepsie drzanie­) a z druhej plnohodnotny mobil ­(dotykovy displej cez celu zadnu stranu, mikrofon, reproduktor­). Ale co som pozeral recenzie, tak ten fotak bol vraj dost odflaknuty, a aj snimaci cip kvoli prilis vysokej pixelovej hustote hodne sumel uz aj na zakladom ISO ­(obraz sa musel dost mydlit­). Skratka, boli to fotaky na urovni dobre znamych a fotografmi nenavidenych ­"mydlovych krabiciek­". Panasonic na to pri svojom Lumixe CM1 siel zase z opacnej strany ­- pouzil znamy osvedceny snimac 1­" 20 MPix ­(takze obrazova kvalita aj na vyssom ISO dobra­), ale zase nema ziadny opticky zoom, co ho dost degraduje, z hladiska uzitkovych vlastnosti v podstate az na uroven ako zname Nokie PureView ­(ak clovek nepotrebuje extremne vysoke ISO­). Preto by som radsej spojenie nejakeho poriadneho, overeneho a aspon nejak slusne fotiaceho kompaktu ­(RX100,TZ100...­) a mobilu.

"A kdo by takovou věc chtěl? Tady na DM tak možná jeden dva lidi­"
Ano, napriklad ja by som nieco take bral okamzite :­)

"Nikdo kromě fotografů nechce nosit DVĚ zařízení.­"
Ani mnohi fotografi ­(napr. ja­) nechcu nosit dve zariadenia. Preto som vzdy chcel jedno, co by plnohodnotne zastalo funkciu oboch zariadeni. Pritom technologicky to uz min.10 rokov nie je najmensi problem. Jediny zadrhel je ze take zariadenie by bolo podstatne hrubsie nez dnesny bezny mobil, pretoze na vtesnanie nejakeho univerzalneho zoomu s rozumnou svetelnostou a snimacom aspon 1­" treba urcity priestor, napr. tie 4 cm ako u RX100 ­/ TZ100.

"dnes se 4cm tlustý telefon nikomu nebude chtít tahat. ­"
To je pravda. Zase ale na druhej strane, napriklad ja nosim so sebou 4 cm tlsty kompakt vzdy a vsade. A ak by som si mohol vybrat medzi moznostami
1. nosit dva pristroje: mobil a 4cm tlsty kompakt
2. nosit iba jeden 4 cm tlsty pristroj ktory kvalitne odfoti a vie aj telefonovat
tak si urcite vyberiem tu druhu moznost :­)

Vsimol som si, ze niektori kritici ako spravnejsie prezentovali take fotky cernochov, na ktorych boli tito cernosi svetlejsi a jasnejsi. Ako keby sa svetlostou pokozky chceli priblizit belochom. Chapem ze ich fotky su potom take zivsie a menej temne, ale z takeho toho globalneho nadhladu ­(hlavne v zmysle dnes velmi popularneho ­"black lives matter­") mi to pride trosku usmevne :D

Akym pravom sa beloska Morrigan McCarthy ­(teda aspon podla fotiek z netu sudim ze je beloska­) opovazuje vyjadrovat k fotkam cernosskej gymnastky ?!?! To sa The New York Times neobtazoval najat nejakeho cernosskeho kritika ? Predsa cernossky kritik ovela lepsie vie, ako spravne kritizovat fotky ludi s tmavou pletou !!! :­) :D

Tak ono pokial si ta niekto objedna na svadbu kde je zenich + nevesta, tak nikdy v principe nevies, ci ta nevesta tiez nema pindika .. ;­) :D

Ale fotit naraz hned dve krasne nevesty, to nemusi byt az take nudne :­)

(Btw. pisem z vlastnej skusenosti, uz som take fotil, ale vtedy kazda mala svojho vlastneho zenicha)

Je zaujmave, ze menej vybavena vezia R6 ma lepsie vybavene ISO nez lepsie vybavena verzia R5 :­)

Chapem preco je to tak, len ma tak napadlo, ze nejaky fotograf z praxe, ktory sa nezaujima o technologie a fyzikalne vlastnosti, moze nad tym ohrnat nosom ­- kupi si drahsi a vybavenejsi R5 a potom bude naprdeny ze za viac penazi dostal nizsie maximalne ISO...

Je to celkom mozne. Canon mal aj v minulsti jeden z najlepsich JPGeov ­(v dobach PowerShot­-ov A610 a pod. som to specialne sledoval­), tak zurocili skusenosti.

Podla mna zvecsovanie obrazu pri manualnom ostreni ma zmysel aj tu. Pri takto vysokych rozliseniach, ked uz clovek nevnima jednotlive pixely, t.j. jednotlive pixely su uz pod rozlisovacou schopnostou bezneho ludskeho oka, tak ma vyznam zvecsovat oblast ostrenia prave preto, aby sa ostrost vobec dala posudit na pixelovej urovni.

Ale inak si myslim, ze dnes, ked uz fotaky aj v hladacikoch bezne zvyraznuju zaostrene hrany, tak samotne zvecsovanie obrazu pri ostreni, bez ohladu na rozlisenie hladacika, uz nie je az tak dolezite a da sa bez neho zaobist.

"0,5­" elektronickým hledáčkem OLED s vysokým rozlišením 5,76 milionu bodů ­(1600×1200 RGB pixelů­)

Heh, presne tolko ma moj LCD monitor k PeCedlu. Predstava, ze cely takyto monitor je natesnany v tom malickom priestore hladaciku, je dost zaujimava :­) Ale zase je pekne, ake male body sa daju vyrobit na OLED.

Skoda ze aj zadny displej nie je OLED, bolo by to este zaujimavejsie...

...alebo rovno fotit na ten mobil :­) :D

Mne osobne pride ISO 2500 na dnesnu dobu a pixely velke 5.5 um zalostne malo. Ved len taka profikompaktova klasika 1­" 20MPix s pixelmi 2.5 um zvykne ist az do ISO12800 ­(popr. 25600­). Zda sa ze vyrobca nema k dispozicii take technologie ako ini ­(hlavne Sony, Canon, Panasonic...­) a nevie vyrobit snimac s tak nizkym sumom ako ostatni. Ale zase na druhej strane, podla udajov o dynamickom rozsahu by ten snimac mohol zvladat aj vyssie ISO. Na dpreview su nejake sample fotky, ale vsetky su na zakladkom ISO320.

Chcelo by to test ...

No ved ani ja ho v 99% nemam potrebu pouzivat. Ale niekedy sa naozaj hodi. Napriklad ked ostrim manualne, radsej ostrim prave cez hladacik, pretoze prave cez hladacik vidim obraz pod vecsim zornym uhlom, nez som schopny vidiet na displeji vzhladom na vzdialenost ­(resp. blizkost­), na ktoru viem ocami zaostrit.

Kedze nenosim okuliare, nemam problem tu malicku prtatu ocnicu prilozit k oku tak, ze okolo neprenikne dnu v podstate ziadne svetlo. A takto prilozeny krasne vidim cely vnutorny displej a nerobi mi problem obcas aj takto fotit.

Samozrejme ak by som nemohol fotit cez displej, a bol odkazany iba na ten hladacik, nebolo by to ktovieco. Ale to podla mna este predsa nemusi neznamenat, ze je v podstate k nicomu ;)

S tvojim nazorom problem nemam ­(kazdy mame pravo na svoj nazor­), nevyhovuje mi iba to, ked moj nazor oznacis ako nezmysel len preto, ze ti tento moj nazor nevyhovuje :­)

Inak, skus si poriadne precitat moj prispevok. Ja v nom predsa netvrdim kategoricky ze to robis blbo. Alebo si si mozno iba nevsimol ze ponukam aj inu moznost pre vysvetlenie ­- tvoje zvyky.

Nuz a na zaver, podla mna kritizujes hladacik v TZ100 a pritom si si ho ani len z rychlika nevidel :­) Inak by si predsa nemohol napisat tu poslednu vetu o polohovatelnom displeji :D

Tak potom si to musel skusat bud blbo, alebo si zvyknuty na velke hladaciky z ­(bez­)zrkadloviek a s tymto proste nevies :­) Mne sa napriklad v nudzi velmi osvedcil. Samozrejme ze pohlad do takeho 5D Mark II je urcite prijemnejsi a komfortnejsi ­(aj tym som fotil­), ale aj ten prtavy TZ100 je rozhodne pouzitelny.

A ohladom displeja, netvrdim predsa ze s nim v principe na slnku nejde fotit. Vdaka dobrym antireflexnym vrstvam je to v drvivej vecsine bez problemov. Ale uz sa mi stalo, ze som potreboval fotit z takeho uhlu, ze sa mi na displeji zrkadlilo nieco biele osvetlene priamym slnkom, a to potom, aj napriek tym antireflexnym vrstvam, spolahlivo prebilo podsvietenie displeja, takze fakt nebolo nic vidno.

V tomto pripade rad spominam na starucke TFT displeje ­(obvykle LCD TN­), mali sice priserny obraz, ale tiez mali taku zaujimavu vlastnost, ze na priamom slnku sa slnecne svetlo dostalo dnu, vnutri za tekutymi krystalmi sa rozptylilo vsetkymi smermi, a cast tohto svetla sa dostala cez vrstvu tekutych krystalov zase von, cim zviditelnila obraz ktory tekute krystaly zobrazovali. Z hladiska vernosti farieb to bolo samozrejme nanic, ale clovek aspon jasne videl kompoziciu :)

No, vyvazovat na ciernu moc neodporucam, nech akokolvek zmenis pomer zloziek R,G,B, stale to bude farba #000000 :­)
(v tomto ohlade som velky rasista ­- odmietam vyvazovat farby na ciernu :D )

Nene. 18% seda sa tyka celkovej jasovej urovne fotky, nie kompenzacie farieb vzhladom na osvetlenie :­)

Ale inak 18% seda, to je z fyzikalneho hladiska v podstate uz temer cierna. Asi sa zase ja zahram na rasistu a bude pozadovat, aby sa v ramci politickej a rasovej vyvazenosti automatiky nastavovali na 50% sedu ! :D

Bez hladacika urcite nie, to by bolo obcas ­(na priamom slnku­) uplne nepouzitelne.

Ale kedze to nie je zrkadlovka, hladacik moze byt kludne nejaky malicky v rozku, ako maju napr. Panasonicy TZ100 ­/ TZ200 ­- rozmery pristroja temer vobec nezvecsuje.

Aj malicky prtaty hladacik je lepsi nez ziadny. A voci celkovej cene za FF to ani moc nepredrazi.

​­"Černobílý snímek​­" by sa menit nemusel, tam je rovnako zastupena cierna aj biela, takze to je z hladiska rasizmu v poriadku.
A vyvazenie bielej by sa mozno nahradilo vyvazenim ciernobielej .... :­)

Ale mozno zo zakona zakazu tzv. ­"high key­" fotky, kde je v podstate vsetko hlavne biele :D

To samozrejme ano, myslel som skor na dalsi celkom novy typ, nie zlepsenie uz existujuceho.

(len taka lahka uvaha­)

Najprv boli Z7 a Z6, teraz bude Z5, som velmi zvedavy, ci dalsi v poradi bude Z4. Vzhladom na nesympatie japoncov k cislu 4 by dalsi mohol byt Z3, ale zase na druhej strane, zda sa ze Nikon sa styrky vobec neboji ked jeden zo svojich fotakov nazval D4.

Ved buducnost ukaze... ­(a dalsi nebude ani Z4, ani Z3 ale mozno Z8 ci nebodaj Z9 ;­) ­)

Skutocne ohnisko 9 mm a pritom rektilinearny, to budu hlavy v rohoch na hromadnych fotkach extremne sisate ;­) :D

Nepracuje. Hraje si na mobile ! :)

24 MPix by uz bol slusny stredoformat :­)

Ak by sme sa uspokojili s FF, rozlisenie by bolo stale pouzitelnych 8 MPix a stratovy vykon 2 az 4W, co by sa pri stabilizacii iba v objektive dalo celkom pohodlne uchladit.

Ale to ISO, ktore by to dokazalo, to by bolo skratka nieco uzasne ! Napr. krasna fotka mliecnej drahy s tisickami hviezd len tak na jeden ­"cvak­" z ruky ...

"přinášela 12MPx snímač s UHD 4K 30p videosekvencemi. To je ale na dnešní dobu málo­"

V prvom momente som sa zlakol, ze 12 MPix je na dnesnu dobu malo ...
(co asi naozaj je ale kto chce vyssie rozlisenie, moze predsa pouzit A7R­)

Kompromisy, to su krysy ....
Ja dufam ze rozlisenie zostane pekne na rozumnych 12 MPix. Ved fotakov s vyssim rozlisenim je tu spusta ... ­(vsetky ostatne :­) )