ano, FE 50­/1,8 odpovídá ceně ­(jde koupit asi od 5 tis­), jinak jsou to použitelné objektivy, jak to G, tak to Macro, tak i ty Zeiss ­(55­/1,8 i 50­/1,4­) ta F1,4 už nestačí na dnešní eRka s 60 Mpix, ale na 24 Mpix odvádí stále parádní práci a má velice osobitý projev za což je obecně stále vyzdvihována.

Komu nesedne žádný ze Sony tan má na výběr z desítek padesátek druhovýrobců. Mě ale nešlo o to co je lepší, ale o to, jak to má Sony pokryté od 5 tis až do 60 tis cenově i kvalitativně s 8 objektivama. Který jiný moderní FF CSC bajonet to má?

Zrovna ten 50­/1.8 je jednoznačně nejhorší Sony objektiv jaký kdy vyrobil. Pokud budeme zvažovat ty jen do F1.4, tak jich zase tolik není a ten starý Zeiss už taky za moc nestojí.

Nejlepší 50 pro Sony FE je stále manuální Voigtländer 50mm F2 Apo Lanthar. Výstup se mi líbí víc než z GM, akorát je pouze F2.

https:­/­/sonyalpha.blog­/2020­/01­/30­/voigtlander­-50mm­-f2­-apo­-lanthar/

Sony jich má asi trochu víc než 2, namátkou mě teď napadají tyhle :­-­)

Sony 50­/1,2 GM
Sony 50­/1,4 GM
Sony 50­/1,4 Zeiss Planar
Sony 50­/2,8 Macro
Sony 50­/1,8
Sony 50­/2,5 G
Sony 55­/1,8 Zeiss Sonnar
Sony 50­/1,8 OSS ­(crop­)

To jo, ale ­(snad­) každý výrobce má víc ­"padesátek­".

Např. Panasonic má super drahou ­"Pro­" F1.4, ale i mnohem levnější F1.8, Sony má drahou ­"GM­" a levnější ­"G­" atd.

Výrobce fotoaparátu bude poskytovat jen ty nejlepší objektivy. Pak jsou tu alternativy od ostatních výrobců, ovšem ne u Canonu :­-­)

Na Sony FE je Sigma za 25 tisíc nebo Samyang za 16 tisíc.

chápu jak jste to myslel, ale světelnost ­(při porovnávání mezi systémy především ta ekvivalentní ­- protože ta jediná ovlivňuje výsledný snímek a F1,4 mají na hlavní kameře i telefony za 8 tisíc­) dramaticky ovlivňuje nejen výkon ale především cenu. V podstatě je to nejzásadnější parametr. Jinak bych mohl říci, že třeba Samyang 35­/2,8 za 6 tisíc je lepší než Sigma 35­/1,2 za 40 tisíc, protože je levnější... Srovnání kde nezohledňuji co za své peníze dostanu a tedy poměr ceny a výkonu, ale jen cenu jako absolutní parametr bez kontextu nemá asi pro nikoho moc velkou váhu, to jsem chtěl říci :­-)

Souhlasím a tím hodnocením cropu i Fuji. MFT je už třeba ­(znovu­) pod hladinou a APS­-C už šlape po kotníky ve vodě. Osobně mám APS­-C jen jako druhé tělo k FF. Že bych byl odkázán jen na něj už moc reálně nevidím, asi bych byl trochu ve stresu a kdo buduje systém na APS­-C je chtě ­/ nechtě trochu v pasti s nejistou budoucností. I tak si myslím, že na házení přes palubu je ještě brzy a že můžeme stále ještě objektivně srovnávat co nám výrobci podsouvají :­-)

Jen jsem uvedl několik příkladů high­-endových padesátek různých výrobců. Velikost clonového otvoru jsem neřešil.

Protože investice do APS­-C už nedává, kromě Fuji, nikomu moc smysl.

Olympus­/OM má nějaký AF objektiv 25mm f­/0,7 pro tohle srovnání s FF 50­/1,4? Nebo myslíte ten 25­/1,2 který je obrazově ekvivalentem 50­/2,4 na FF ? To je s ohledem na to co poskytne ­(šum, hloubka ostrosti, difrakce,...­) se standardní cenou kolem 30 tis jednoznačně nejdražší možnost, protože nějaké 50­/1,8 AF jdou na FF pořídit od 5 tis a za 20 tis už jsou hodně slušné a budou i kompaktnější. O dost tragickém T­-stop T1,8 u toho F1,2 Olympusu ani nemluvě. Nechápu tohle zařazování neekvivalentních sestav cropových systémů do srovnání mezi FF a vyvozování nějakých závěrů, je to srovnávání nesrovnatelného a z nějakého mě nepochopitelného důvodu se to děje jen s dnes už zapomenutým MFT :­-­)

Když vezmu v potaz, že třeba Sony a6700 jde koupit od 34 ­(teď v akci od 31­) tis, tak si myslím, že těch pár tisíc navíc jsou dost slušně investované peníze a skočíte najednou z prakticky entry level APS­-C s 9 let starým 20 Mpix snímačem ­(což je jeden z nejklíčovějších komponent fotoaparátu­) rovnou na high end APS­-C a i navzdory tomu, že jde zase už o rok starý model dostanete nejmodernější 26 Mpix snímač s 759 fázovými ostřícími body, který opravdu nijak nelimituje algoritmus ostření a to je tak podle recenzí skutečně srovnatelné s ostřením profesionální řady Sony a9. Sony má sice papírově nižší světelnost těchto bodů, ale je jich tolik, že jejich spolupráce v reálném focení Nikon zcela jistě předčí i ve tmě ­(viz Jaredovo narážka na pochybný AF u Nikonu Z50 II. A koukněte se na nějakou recenzi AF u Sony a6700 uvidíte rozdíl­). Rychlost snímače a6700 umožní třeba 4K při 120 fps ­(Nikon má polovinu a to se asi pěkně zapotí, protože tenhle snímač v D500 dával myslím čtvrtinu­). Také nejkratší expoziční čas závěrky je u Sony 1­/8000 vs. 1­/4000 u Nikonu Z50 II ­(kdo někdy fotil za slunného dne na F1,4 ­- aby mohl pracovat s hloubkou ostrosti ­- ten ví, jak je 1­/4000 nedostačující a jak je otravná neustálá manipulace s ND filtry­). Rychlost snímání je do RAW 11 sn. u Sony vs. 11 sn. mechnická a 15 sn. elektronická u Nikonu ­(ne ty JPEGy opravdu nebudu počítat­), tam tedy Nikon nepatrně vede, ale u Sony to s ohledem na jednoznačně rychlejší snímač bude jen SW omezení a neni vyloučeno že se to s nějakou aktualizací nezmění. O množství zasklení na APS­-C těhle systémů se ani nebudu rozepisovat ­(Sony má originálních APS­-C objektivů 24, všech AF včetně druhovýrobců je pak 74 a úplně všech včetně MF je na trhu 205 a to se bavíme jen o nativních APS­-C. ...Kolik má Nikon?­) ... a to ještě nevíme třeba výdrž na aku, protože tak starý snímač naboostěný ještě na vyšší výkon bude asi také dost topit a tedy žrát a Z50 už měla ­(podle měření CIPA­) jen 300 snímků na aku, zatímco Sony a6700 má podle stejného měření deklarováno snímků 550 ­- reálu se pak dostanete u obou klidně na dvojnásobek, Sony ale stále drtivě vítězí­).

...Nikon APS­-C dlouhodobě zanedbává, což je mu celosvětově vyčítáno. Pod tíhou kritiky na malé množství zasklení třeba odkázal své uživatele APS­-C na použití FF objektivů ­(jasně všichni jsme tohle vždy dělali na všech systémech, ale oficiálně si to žádná značka nikdy nedovolila doporučovat­). Nejde tedy jen o Z50 II, ale o celkový potenciál APS­-C na Z bajonetu na které Nikon prostě prdí a osobně bych takový systém nechtěl budovat.

...A to se stále obecně hlásá, jak má Sony předražené fotoaparáty :­-)

Je to smutné, no. Nový přístroj za cca 26 tisíc Kč jako odkladiště starých dílů :­-­(.

"Cena objektivu byla stanovena na 39.990 Kč s DPH, což není vůbec málo.­"

Je to hodně, ale konkurence chce za 50 mm nejvyšší kvality také hodně:

Sony cca 36 tisíc Kč.

OM System cca 25 tisíc Kč.

Panasonic dokonce stěží uvěřitelných cca 59 tisíc Kč ­(!­)

Takže kdo nechce vydat tyto šílené peníze, stačí říci, tohle si nechte a jít do nižší kategorie. Za tu chce např. Panasonic cca 11 tisíc Kč. Předpokládám, že ostatní výrobci na tom budou podobně.

Samozřejmě, že Nikon má snímače výhradně vyrobené Sony, ale Z50 II má údajně 20,9 Mpix snímač stejný jako Z50 a ta má podle starších informací snímač z D500, takže se bavíme o 9 let starém snímači !!! Pravda že se často nechávají mezigeneračně ­(3 až 4 roky­) staré snímače, ze kterých se jiným procesorem a SW vytříská větší výkon, ale technologicky 9 let? :­-O Mluví o tom třeba Jared https:­/­/youtu.be­/Vb3EB6XMS4E?si=oezO5Pl8739ZUt8a&t=396 ...už v době DSLR byl Nikon kritizován že si nasmlouvává odběry obrovského množství dílů, aby dostal lepší cenu a pak je nedokáže prodat, takže je používá znovu a znovu a znovu mnoho let... v APS­-C modelech DSLR používal snad i 12 let staré ostřící moduly. Zdá se tedy, že Nikon znovu šetří a Z50 II je recyklátem starých na skladě zapomenutých součástek ještě z éry zrcadlovek. Aalgoritmus AF ze Z9 se tak bude muset popasovat s daty od technologicky 9 let starého snímače...

Tak snímače od Sony už používají :­-­)

Ono se posunete trochu dopředu tím lepším snímačem, ale nějaký šílený rozdíl to zas není. Ve větším rozlišení trochu lépe schováte šum, ale nečekejte revoluci. Ono to sice výborně fotí v noci díky stabilizaci, ale to se dá využít jen u statických scén.

No četl jsem to asi 4krát, než jsem na to přišel, protože jsem předpokládal spíše pravopisnou hrubku než špatné písmenko v názvu. Nadále platí, pokud najdete chybu a chcete na ni upozornit, raději napište, co je to za chybu.

Jasně, chápu ... na druhou stranu kdybych napsal ­"máte v textu chybu­", tak se to asi bude hledat blbě, ale zúžením na nadpis už snad není takový problém to během dvou vteřin dohledat :)

Kdyby mě to při přečtení ­(kontrole­) trklo, tak by to tam přece nebylo. Bylo to tam právě proto, že mě to netrklo a při kontrole nadpisu před publikací jsem si toho nevšiml. Když člověk opravuje a kontroluje svůj vlastní text, tak tam často vidí to, co chtěl napsat, a ne to, co napsal. Právě proto je naopak nutné při upozornění na chybu říci, kde ta chyba je.

To snad musí po přečtení nadpisu trknout každého, tak mi to nepřišlo nutné :)