Jo, to je pravda. Nicméně dpreview.com říká, že dosáhnout 50 % není malý cíl. Mě osobně zajímá, jakými tahy ­(pochopitelně že na poli ML­) toho Canon chce docílit. Snad to povede k dalšímu zvýšení kvality a poklesu cen.

50% market share ­"of the entire interchangeable­-lens camera market­" is no small goal, and the declaration that Canon will ­"go on the offensive­" to expand sales in the mirrorless market lends some official credence to rumors of full­-frame mirrorless prototypes. It also makes this prediction by a Sony executive feel all the more prescient.

Sice aktuálně to vypadá, že nejvíce inovuje SONY, ale Canon rozhodně také nezůstává moc pozadu. Dual pixel a další věci jiný nemá. Canon se také nechal slyšet, že opět chce být jedničkou ­(není myšleno v prodejích­) ve výzkumu na poli obrazové techniky a zakládá další vývojové centrum. A po měsíci přišla zpráva, že chce na poli CSC mít přes 50 %.

Nový se dá sehnat za 35.

Nikoliv v poslední době.
Canon mě 6D mk II naštval. Myslel jsem, že bude senzor z EOS 5D mk IV, který má slušný ­(nikoliv špičový­) DR, dual pixel a ořeže funcionalitu 5D. Jenže Canonu stálo za to vyvinout nový horší senzor FF se stejným šumem, ale nižším DR než EOS 5D Mk IV. Což za tu cenu podle mě nestojí. Snížení DR na FF pod úroveň slušných APS­-C ­(včetně vlastní EOS 80D, pravda, jen na nižší ISO­) u EOS 6D Mk II je z pohledu marketingu Canonu opravdu přehnané. Proto bych Canonu za toto přál, aby se 6D Mk II neprodávala. Sám jsem od úmyslu koupě ustoupil.

Porovníní s Bleskem apod. je mimo. Z jednoduchého důvodu. Bulvár je bulvárem díky tomu, jak pracuje s informacemi. Jednak které informace sbírá a zpracovává a jak je zpracovává.
Nic takového tady nevidím. Informace jsou vyhodnocovány analyticky správně. Žádné laciné kecy bez obsahu. Jestli má někdo blízko bulváru, tak jsou to recence p. Neffa.
Takže tak.

Pán si myslí, že se mají recenzovat pouze ty nejdražší mobily?
A proč by měly? Nevidím důvod. Ale plno lidí si rádo přečte, jak dopadla masovka, názor na ni. Xiaomi mobily jsou skvělé, protože obsahují to podstatné a nejdůležitější za skvělé ceny. Jestli nejsou dost dobré pro Vás, no nic se neděje.

Diskuzi mimo téma jsem spustil já, protože jsem chtěl znát názor p. Šurkaly a nevěděl jsem, zda by reagoval u několik měsíců starého článku. Navíc se zapojili i další, což mne potěšilo.

Ono by na vyjádření nesouhlasu nebylo nic špatného, ale vy jste v příspěvku neslušný a agresivní. A to není dobře.

Pokud se rozhodnu, tak dobrá zpráva.

Díky :­-­). O Sony jsem uvažoval jen chvíli. Tam má význam pouze FF.

S Canonem jsem naučený. Krajinky dělám zásadně se stativem, když tuším problém s DR, jde se na exp. bracketing. Ono ty scény, se kterými si hraji, by dělaly problém asi všem senzorům. Ale uvidíme. A Canon si chci zatím ponechat, přece jen ergonomie, odolnost, některá L skla, rychlost všeho ­(i ostření při videu­) zatím plodí spokojenost. Ono vůbec ­- když zkoumám produkty značek, neexistuje univerzál. Vše směřuje k tomu mít spoň 2 značky, pokud člověk fotí více žánrů. Autofokusový adaptér jsem ještě nenašel. Další info:­-­).

Pro zajímavost ­- před 3 lety jsem porovnával DPP od Canonu ­(raw ­-> tiff­) a ACR. DPP jednoznačně v detailech byl lepší. Nyní ­- DPP ­(poslední verze­) a ACR v 10, ty rozdíly jsou minimální, prakticky žádné.

Řeším vše se stative, popř. montáží na pohyb hvězd.

Díky.
Takže Adobe Camera Raw nemá dostatečné kvalitní převod z rawu? Pro MS W ještě Iriedent není, jak jsem si všiml. Nechce se mi do FF z více důvodů. Mj., že mám pár skel na APS­-C. Ty se dají použít i na Fuji s redukcí na objektivy třeba EF, EFS. Skvěle kreslící Samyang je čistý manuál, Sigma 18­-35 kreslí o na plnou díru ­(jinak fotit nebudu s ní­) a nepotřebuji na to specifické foceni autofokus. Pořizuji si pro focení v noci. Pak samozřejmě nějaký univerzál FUJI XF na běžné focení.
Canon EOS 80D ­- DR u ISO 100 je dobrý. Ale od ISO 800 stejný, jako u 70D. Šum je prakticky stejný u 70D a 80D. Když je dost světla, jsou výsledky parádní. Ale já právě řeším málo, někdy velmi málo světla. A do FF se mi nechce. Ale třeba časem zjistím, že není jiné cesty...

No mohl, ale nevěděl jsem, zda byste mi i nyní odpověděl. Je mi jasné, že vyčítání z 9 pixelů oproti 4 má nějaké výhody a nevýhody. Podrobně jsem zkoumal rawy s dpreview a porovnával s 6D mkII, a6300 a EOS 80D. Hledám důvody, proč nejít do FF. Až na některé drobnosti mě X­-Trans III přesvědčil, že je lepší než a6300 ­(kromě ISO 12800, ale to je hranice toho, co budu potřebovat­). Oproti EOS APS­-C je na vyšším ISO výrazně lepší.

Omlouvám se za dotaz mimo téma, ale nemám se jak jinak dotázat.
Jde mi o APS­-C senzor v F. X­-T20, X­-T2. Jde o celkově dle Vašich zkušeností nejlepší dostupný APS­-C? Zejména ve vyšší ISO ­(od 3200 ­- 12 800­). Ptám se Vás, protože máte z testování jak praktické zkušenosti, tak i docela hluboké teoretické. Děkuji.

Vím určitě, že nepatřím a zřejmě nebudu patřit do cílového trhu. Za ty peníze bych jistě kupoval něco, co má větší snímač. Lze za ty peníze sehnat i FF, takže možnost použití ISO o 2 EV vyšší i více je pro mě důležité. Na video nemám velké nároky.

Já si myslím, že Canon testuje trh, jak bude reagovat na APS­-C v kompaktu. Objektiv je dobrý, ale mohl být o něco lepší.

Kompatnost není jen hmotnost.

Ten objektiv je právě dobrý. Zabil to hlavně cenou, ta půjde dolů. Světelnost obj. by mohla být lepší ­(nevíme, za jakou cenu­).

Má zkušenost ­- DSLR Canon, 20 MPx.
4 skla od Canonu ­- absolutně žáný problém s back ­/ front focusem.
1 sklo Sigma 120 ­- 400 ­- bez problémů.
Sigma Art ­- málem nevyšel rozsah microadjustment. Naladěno. Na dual pixels ostří dobře v live view. Než jsem naladil, prostě jsem používal jen manual nebo live view. Stejně se s tím objektivem rychlé scény moc dělat nedají.

Závěr žádná hrůza, naopak, zatím nevidím důvod opustit DSLR.

Svého času, když jsem vybíral stativ a stanovil kritéria, vyhověl Rollei. Navíc dělá stativy z hořčíku ­(sem tam musí použít i hliník, pravda­), který jako možný materiál také nebyl uveden.

Opět? :­-­)

Podíval jsem se na snímky ve Studio scene, porovnal D5600 a GX 8. Ten Panasonic šumí jako blázen už při ISO 200. A při ISO 25600 je Nikon lepší rozdílem několika tříd.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dmcgx8&attr13_1=nikon_d5600&a­ttr15_0=raw&attr15_1=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&attr171_0=1&normaliza­tion=full&widget=312&x=0.10345641146632062&y=0.22684175824175817

Jde o to, zda dát 18 000 Kč za tento model nebo 25 000 za D7200 nebo 33 000 Kč za D7500, pokud jedu v Nikonu. D3x00 mají ovládání příliš ořezané.

Zjednodušeně ­- jsou chyby snímače, chyby vyčítání a chyby A­/D převodníku. Ale fotofirmy v elektronice zase nejsou tak daleko od sebe, víceméně jsou na stejné úrovni. U snímačů mají různý přístup s ohledem na segment trhu. SONY má nějakou politiku, Canon má jinou, FUJI zase jinou.

Teoreticky to může být, třeba D7X00 mají lepší obrazy.
Ale cenově by to byla blbost, mít speciální elektroniku pro každou řadu.

1. Každý pixel obsahuje fotodiodu a několik tranzistorů, klasicky 3 až 4, z nichž každý má jinou roli. Nikoliv fototranzistor.
2. CMOS obvody nejsou analogové obvody.

Atd. Prostě nemá cenu odpovídat, dokud se opravdu neseznámíš s fungování obvodů typu CMOS.

Tento běžný neřeším. Myslím takový, co vzniká na APS­-C od ISO dejme tomu 2000.

Může být i z důvodu, aby firma mohla říci, že snižili šum. Reálné třeba 70, navolené na foťáku ISO100. Já bych podezíral markeťáky, apod.

Když fotím Canonem s canoním fotoaparátem, fotím na max rozlišení, protože jen tehdy funguje pokročilá korekce vad objektivu. Ale pak samozřejmě pokud je nutné, provádím redukci, přičemž je více možností, jak ji provést právě s ohledem na šum a ostrost.
Na minimalizaci šumu je také dobré fotit panorama, pokud podmínky dovolí.

Cituji:
"Ve všech případech se ukázalo, že pro úroveň šumu je více důležitá velikost senzoru a méně už pixelová hustota.­"

To je myslím to podstatné. A šum je nejvíce limitující při fotografování, resp. jeho odstraňování a kompenzace je nejnáročnější.

Pokud jde o skla ­- na těch nekolika málo jsem si ověřil, že jejich měření jsou použitelná.
K senzorům ­- asi nejde vycházet z výsledného numera, ale dívat se na jednotlivá měření a podle toho postupovat. Někdo preferuje DR, někdo SNR na vysokém ISO, atd. Pokud jde o výběr přístrojů, nemám připomínky.
Občas se kromě dxo mrknu i na dpreview na Studio scene a porovnávám rawy. Hlavně na vysokých ISO :­-)

Nepředpokládám ­(2.8­), čekám na testy, zkušenosti. Jestli nebude, tak půjde o marketingovou záležitost. Jak znám marketéry Canonu, tak mám z toho docela obavy.
Naposledy se obavy potvrdily na DR u 6D Mk II ­- to jistě na svědomí marketing. Pak by hráli na APS­-C v malém těle. Bez významného reálného přínosu.

Ad 2 ­- DR není shodný. Na nižších ISO je podobný, ale na vysokých ISO je kolem 1 EV ve prospěch APS­-C ­/dle M6­/.

Nižší šum má APS­-C všude. Zda je vyrovnáno ISO vyšší světelností u menších senzorů ­- to záleží na použitelnosti a tedy kvalitě skel při nízkých clonách.

Takže rozhodující bude kvalita skla. Pokud bude např. na 2.8 stejná kvalita jak u Mk III tak u 1­", tak je lepší Mk III.

U mě osobně tam vidím dosti plusů, ale rozhodující je ­(neznámá­) kvalita skla. Ta buď pomůže nebo foťák zabije. Mk I měla vynikající sklo, měla vyšší ISO sport než Mk II, ta se mi líbila nejvíce ­(nízké DR ­- budiž, i s tím se dá žít­).

Vyvíjet menší snímač s dual pixel ­- asi je levnější nacpat současný APS­-C.

Pokud se podívám z pohledu využití schopností APS­-C, tak souhlas, vše co nabízí, se nevyužije. Naproti tomu jde o velikost aparátu. Myslím si, že parametry jsou vzhledem k velikosti docela dobré. Proč ­(asi markeťáci­) nedopustili větší rozměry ­- můžeme hádat. Je to další pokus, na kterém téměř určitě Canon neprodělá. Jak se to vyvine, jaká bude mk IV, pokud bude, uvidíme.

Nesouhlas.
1. Vůči G1x je evidentní výhoda 2 x více pixelů. Optika dejme tomu vyrovná zlepšení ve snímači. Navíc dual pixels ­- uvidíme, v čem bude znamenat zlepšení.

2. Vůči G5 x a 1­" snímačům obecně ­- pár MPx navíc, 14 bitů na pixel místo 12, otázkou je optika. Pokud bude kvalita u G1 x Mk 2 stejná při stejné cloně jako u 1­" snímačů, je opět výhoda většího snímače. APS­-C 24 MPx má oproti 1­" lepší parametry úplně ve všem. A je tedy na kvalitě optiky, tu ale neznáme a nemůžeme porovnat. Navíc opět je zde dual pixel a uvidíme, jaké výhody přinese.

3. Jiný snímač než APS­-C a FF nemá dual pixel. Důvod, proč APS­-C Canon nacpal do kompaktu, je právě dual pixel, aspoň podle mě. Osobně mám dual pixel v aparátu a jsem s ním docela spokojen, je to plus.

4. Mazání pozadí ­- kolika % fotografií se týkají požadavky, které už G1 x mk II nezvládne?

5. Svou roli nepochybně hraje nebrat snímač od SONY, ale dát vlastní.

6. Prodejní úspěšnost ­- nevím, to neví nikdo.

Zcela jistě svou roli zásadně sehráli marketéři. Osobně jsem zvědav na optiku a prodeje.

G5 x bude vždy stát proti ostatním foťákům s 1­" snímačem. Prát se na tomto poli by nemělo ten přínos.
Na poli APS­-C snímačů s kompaktem ­- to je něco nového. Rozdíly mezi oběma snímači jsou značné. Zdali je kompenzuje optika ­- zde bych byl moc opatrný. Opravdu kresby na 1.8 bývají málokdy dostatečné, navíc pro 24 MPx.
Cena je trošku vyšší a myslím si, že optika jí úplně neospravedlní, ale jde o něco nového, takže buď se za tu cenu bude prodávat nebo cena půjde prostě dolů. Tady se zkouší. A i kdybych vážně o tomto foťáku uvažoval, stejně bych čekal na cenu. Na druhé straně, na Západě a v Japonsku tolik love nepočítají. A to jsou rozhodující trhy. To, že pro našince je 20 nebo 30 klacků moc, to nic neznamená s ohledem na nicotnost českého trhu.

Tady se pořád mele málo světelná skla, jen trochu větší snímač. A tak to Canon podělal.
Podstatné je, že 2 x narostlo rozlišení. A to klade podstatně větší nároky na skla.
Já osobně skla, která jsem měl a byla k APS­-C a senzoru 10 MPx dobrá, jsou mi u 20 MPx senzoru na houby, na 100 % náhledu vidím, že zdaleka nevyužijí senzor.
Takže zcela jistě světelná skla z G1 x mk II nestačila na 24 MPx. Světelné sklo, aby bylo dobré, musí být drahé a velké. Světelné sklo, které by vykreslilo 24 Mpx na APS­-C v dobré kvalitě, muselo by být velké jako SIGMA ART 18­-35. A to je pěkně velká kráva.

Nebo jak je velké sklo 18 ­- 55 mm, F2.8 na APS­-C?

Možná právě kvalita skel. Světelná skla mají prostě hodně chyb.

To je zatím spekulace.

Trochu nepřesné. Skla od určité světelnosti v průměru prostě hůře kreslí, takže použitelnost je omezená.
Plochu snímače prostě nejde nahradit. Ano, jsou lidé, kterým stačí něco mrňavého, nemají potřeby. Ale jsou lidé, jejichž potřeby splni APS­-C. A u některých jen FF. Já pomalu se začínám přesunovat od APS­-C k FF. A to díky omezením u skel při velkých clonách ­(světelnost­). A nejsem sám, lidé, co fotí stejné objekty jako já, už přešli k FF.

Tak je nutné přidat utěsnění. A uvidíme, jaký snímač. Zda z EOS 80D ­(horší­) nebo M6 ­(lepší­) nebo nějaký nový.
Vzhledem k ceně půjde o doplňkový foťák k EOS 5D mk IV. K 6D mk II ne, to je už drahý.
A pak ­- kdo nechce nebo spíše nepotřebuje výměnné objektivy, pro něj bude také použitelný.
Přepokládám dotykový display, ten je opravdu těžce návykový a podstatně omezuje nutnost tlačítek, která je nutné jinak utěsnit ­(u foťáků této kategorie­).

No je vyšší. Ale foťák je utěsněný, jakž takž rychlý ­(7 fps­). Takže zda je drahý, záleží na optice a její kvalitě ­(zatím neznáme­), rychlosti nabíhání po spuštění, apod.
A cena stejně klesne.
Např. EOS 6D Mk II se nová na ebay dá sehnat o 10 000 levněji, než v ČR. Podobné to bude asi i s G1 x mk III.

S tou plochou je máte pravdu, a to z důvodu, že mi to na vyhledávání z netu vyhodilo rozměr snímače G9 x, který jsem uvedl místo G1 x. Ale ISO sport je správně ­- 581.

G1 x mk II má ISO sport 581. Pokud bude v mk III snímač z M6, tak ten má ISO sport 1317 ­(oboje podle dxo­). Takže pokud bude mít sklo dobrou kresbu od plné díry, vůbec nejde o krok zpět.
Mk III i když má větší snímač, 2 x více MPx, je stejně velký a lehčí.

Aby to nezapadlo ­- snímač Mk III je více jak 3x větší ­(plocha­) než Mk II.

Plno lidí zase, aniž drželo foťák v ruce, je mistrů světa.
Já jsem si jednou myslel, že bude lepší koupit dražší F1,4 50 mm oproti levnější F1.8, abych mohl využít lepší světelnost. Ale chyba ­- oba přijatelně kreslily od 2.8.
Většina světelných objektivů není použitelných na plnou díru. Pokud mají více jak 15 MPx, je prostě vidět, co se děje v rozích. Mazání mě moc nebere, když ho potřebuji, přednost má ostrost, mazání si můžu kdykoliv zlepšit ve fotoeditoru. Ostrost v rozích mi žádný fotoeditor nevrátí.
I zde se poukazovalo, jak kompakty mají problematické objektivy a firmware musí těžce napravovat chyby skel.
Mnozí namítnou ­- ale je tady třeba Sigma Art. Ano je, ale jaké jsou to krávy, aby mohly být dobré od plné díry. Což zde u tohoto Canonu nelze.
Takže zatím vidím jediný problém ­- 1­/2000. To je u snímače, který snese vyšší ISO, tak trochu problém. A ukazuje to, že na sport zůstaly DSLR.
Nicméně konečný soud až po vyzkoušení.

Jo, je to tam, screen a print. Když jsem si četl, jak dxo funguje, tak jsem si zapamatoval:
"The filters are made of pure optical glass with no structures that can be measured as noise. ­(While other image quality measurement solutions make use of printed targets, we believe such targets are inappropriate for noise measurement testing, as the intrinsic noise pattern of the print paper may be recorded by the tested camera and then confused with the camera­'s own noise pattern.­)­"

a uvedená tlačítka, prostě jsem si jich nevšiml. Dík za upozornění.

DxO neměří SNR na printu.
Takže si myslím, že je správně, co jsem napsal.
Navíc ISO sport ­- tedy hodnoty, které uvádíte, nejsou křivky SNR, které jsem měl na mysli.

Právě naopak.
LX 100 při 12 MPx má skoro stejný SNR jako Canon G9x při 20 MPx. Takže když vyfotím na Canonu s 1.8 na třeba ISO 2000 a totéž udělám na LX 100, a u Canonu pak provedu přepočet z 20 MPx na 12 MPx, snížím SNR ­(šum­) cca 1,3 krát.
Pokud vezmu nový Canon, pokud bude mít APS C, a budu přepokládat, že má SNR jako starý EOS 70D s max 2.8, tak 1.8 ­(světelnost­) vykompenzuji podstatně lepším SNR na APS­-C. A přepočtem na 12 MPx z 24 MPx snížím šum 1,4 krát.

Vůči APS­-C ­- tam jsou objektivy od 1.8, 2.0 běžné ­- sám je mám.
Vůči G1x ­(mkII­) ­- Panasonic má jen 12.8 MPx. Nový bude mít zřejmě 24 MPx ­(jako ostatní canoní APS­-C­).
Což už matematicky dává po přepočtu z 24 na 12 podstatně nižší šum při stejném ISO. Včetně zlepšení dalších dalších vlastnosti snímače. Takže světelnost objektivu bohužel nenapravuje. Dokonce bych se nedivil, kdyby LX100 deklasovaly i 1­" snímače přepočtem z 20 MPx na 12.8 MPx. + shodná světelnost objektivu jako bonus.

Vytahovat něco, co ani nemá dotykový display... 4K je mi upřímně ukradeno. Dotykový display ne. Silné návyková věc. A pokud bude mít APS­-C, na vyšších ISO bude lepší než všechny Panasonicy. A to potrebuji.

Což je docela pozitivní. Takže zůstává nevýhoda pro ty, co chtějí krátké ohnisko a vysoké ISO nebo vysokou světelnost skla. Tam má toto Sony mínus.

No je pravda, že SNR je u APS­-C lepší cca o 1 ­- 1,5 EV.
Ale třeba já osobně mám 120 ­- 400 mm, na 400 clonu 5.6. Což je více.
Ale na druhé straně 5.6 není moc použitelná na 400 mm. Takže otázkou je, na jakých clonách je SONY použitelné na dlouhém ohnisku. Ovšem pokud beru v potaz i odolnost, tak není úplně nejhorší. Ale u DSLR mohu měnit tělo a sklo si nechat. Což u SONY ne. A to podle mě na jedné straně je výhodou ­- jeden komplet, na druhé straně může odradit. Ale v celku osobně mám pozitivní pohled na tento kus.

Na druhé straně výkony na vyšších ISO je lepší každý APS­-C foťák, o FF nemluvě. Z toho by mohlo vyplývat, že do RX půjdou zákazníci, kteří nechtějí jen fotografovat.

Abych to pochopil správně ­- jen microadjustment na foťáku nestačí, je nutný i dock?

Navíc je odolný proti prachu­/vlhkosti, což zde uvedeno není, ale na stránkách Canonu ano.
V DPP bude možné asi co nevidět provádět pokročilé korekce chyb objektivu ­(které asi nebudou moc velké­), což také nemusí být k zahožení.
Myslel jsem, že SIGMA řadou ART více zaboduje. Není špatná, ale pokud chce někdo rychlost, apod., stejně koupí Canon.

A schválně jsem se podíval na dpreview, abych si ověřil Vaše tvrzení. Na první pohled ­(ISO 200­) rozdíl vůbec není vidět ­(rohy neberu v potaz, tam se projevují vady objektivu­). Veškteré detaily, které jsou u GX8 jsou v JPEG i u M6. Trošku je vidět rozdíl na hranách, ale nejde o ztrátu detailů. Vysvětlení je u velikosti, Canoní JPEG je asi o 10 % menší než od Panasoniku. Takže nejde o horší výkon, ale o vyšší kompresi, která ale nemá za důsledek ztrátu detailů, jen někeré hrany po zvětšení jsou trošku méně přesné. Ale toho si 90 % lidí nevšimne.

Kdo tahá z foťáku JPEG, tomu je asi jedno, jestli fotka vypadá, že vylezla z 10 nebo 20 MPx foťáku.

JPEG je výsledek zpracování a komprese. Navíc jde o ztrátový formát. Podle JPEG absolutně nelze usuzovat na kvalitu snímače. Pokud někdo trochu fotí seriozněji, neposuzuje podle JPEG, ale podle raw, resp. toho, co z raw jde získat.

Canon především hlídá vzájemnou konkurenci svých modelů. Dále přepokládám, že tento model se bude prodávat hlavně v Asii.

Proč?

Proto mám zatím plasmu od Panasonic. Aplikace nic moc, ale TV je jinak skvělá. Zvuk samozřejmě přes zesilovač a bedny.

Samsung koncem roku 2014 oznámil ukončení výroby OLED pro TV, protože měl velmi nízkou efektivitu výroby ve srovnání s LG. Takže jediným velkým výrobcem zůstalo LG. Zda tomu je tak dodnes, nevím.
Měl jsem mobil Samsung NOTE 2 s AMOLED. Po 2 letech vypálené ikony, atd. prostě děs.

Nejvíce patentů k OLED mají Universal Display Corporation, Eastman Kodak, DuPont, General Electric a Royal Philips Electronics.

I když velikost nic neznačuje o úrovni, uvedu pár čísel. Canon má asi 192 000 zaměstnanců. SONY 125 000.

Rádoby vtipná reakce mnohdy udělá blba z reagujícího.

Psal jsem něco o snímačích?

Canon je poněkud samostatnější. Dokonce dodává SONY.

Jsem zvědav na měření vlastností snímače. Pokud budou jako u předchůdce, navíc s tolika MPx, slušné. I fps s takovým rozlišením. Nicméně to ukazuje, že Nikon bez SONY se asi neobejde, aby byl konkurenceschopný.

Pokud má konkurence lepší přístroje, tak je horší ve schopnosti je prodat.
V podstatě jde o DSLR, protože kompakty, byť Canon zde stále boduje G X, jsou silně vytlačovány mobily. Mirrorless pomaličku rostou, ale nijak závratně vůči DSLR. V DSLR vládne Canon a za ním je Nikon.
Jestli někdo má v budoucnu na ohrození Canonu, tak jedině SONY.
Ale když vidím, jak Canon nespěchá s uvolněním toho co má, jak se mu vyplatí nedávat stejný snímač do 6D Mk II, který je již v 5D Mk IV ­(znamená to, že vyrábí více různých snímačů­), tak je jediný závěr ­- nenutí ho k tomu konkurence nebo schopnost konkurence prodávat.
Btw ­- měl jsem v ruce kdeco. Ale prostě DSLR Canonu v ničem neexcelují, ale také v ničem nejsou vyloženě slabé. Prostě hodí se skoro na vše.

Vaše zaslepenost vůči C­/N je docela humorná. Na Canonu mě ledacos štve jako jejich zákazníka. Ale nikdy ne to, co píšete Vy nebo mlsný amatér.
Podstata ­- ostatní fabriky prostě Canon nedonutily zatím, aby přitvrdil a vylepšil v rámci svých schopností a možností. Viz DR u 80D ­(APS­-c­) a u 6D mk II ­(FF­). Konkurence Canonu dovoluje, aby vypustil něco takého. A to je špatně.
Meditujte si nad schopnostmi Olympus, Panasonic, apod., ale dojdete k tomu, že díky ekologii prostě hrají a kdoví jak dlouho budou hrát druhé housle. SONY? Skvělé. Ale stojí je to moc peněz. Pokud nezačnou tvrdě vydělávat, dojde jim dech A bohužel Canon se bude smát a já budu muset díky neschopnosti konkurence platit více, než by bylo zdrávo. I přes bazarové možnosti u Canonu. Smutné vysvědčení pro konkurenci Canonu.

Chrápající Nikon­/Canon? Občas se v těchto diskuzích i zasměji.

Canon EOS 1300D na ISO 3200 použitelný bude. Musí se trošku umět, ale bude. Jen se nesmí fotit do JPEG.

Optický hledáček nemá zpoždění u velmi rychlých scén. Což je někdy zásadní.

Podstata toho jevu je jinde a metan se nepodílí. Byť to vzniklo kvůli metanu. Pro úplnost.

Aby zmrzl metan?

A kolik je pancake se zoomem a za kolik?

Bezzrcadlovky dnes žádný velký kšeft nedělají, tedy se na nich moc nevydělává. Ale čekám mírné zlepšení, pokud se výrobci budou držet.

Zatím pozitivní zkušenost. Ale musí se u toho trochu myslet.

Tomu rozumím. Do Canonu jsem šel, protože prostě relativně levně seženu, na co si vzpomenu. Celkově jsem ušetřil pěkných pár desítek tisíc jen díky bazarové nabídce. Že má DR o nějaké EV horší? Dual pixels a bazarové ceny to kompenzují mnohonásobně a schopnosti něco vyfotit za stejné peníze jsou úplně někde jinde.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dmcgf7&attr13_1=panasoni­c_dcgh5&attr13_2=canon_eos700d&attr13_3=nikon_d3400&attr15_0=raw&attr15_1=ra­w&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&a­ttr16_3=12800&normalization=print&widget=1&x=­-0.046186046511627964&y=­-0.18749792011941613

Dal jsem tam ještě 700D, ISO 12800. GH5 je docela dobrá, výrazně lepší než GX 7. 700D má vyšší barevný šum než GH 5 ­(věk snímače Canonu­), jasový šum má Canon menší než barevný a lepší než GX 7. 3400D nevypadá výrazně lépe, ovšem její výhoda je hlavně v DR, což zde nelze poznat.

Metan nekondenzuje, tedy ano, ale kolem ­-160° C.

Ukažte objektivní měření. Má GF 7 lepší snímač než GH5?

Odkud jste spadl? Víte, jak skvělé jsou velmi levné pancake od Canonu pro DSLR? Sám jeden mám dokonce s ostřením STM velmi vhodným i pro video. Za pár šupů.

Tam se divám také. Ale nepostihne vše.

Nejsme ve sporu. Právě obrovský výběr bazarového zboží pro Canon­/Nikon ostatní odsouvá do role outsiderů. Ať u nás, na ebay...

Jsem zvědav, kolik mínusů schytáte od odpůrců Canonu­/Nikonu. Oni prostě vidí svět jen svýma očima hluboce přesvědčení o své pravdě.

Cenově opravdu spíše D3400 odpovídá 100D. A 100D vnímám jako lepší volbu. Dotykové ovládání, velikost, 4 fps místo 3, atd.

Porovnal jsem měření vlastností snímačů Canon EOS 100D, který by měl být stejný, jako v 1300D ­(tedy starý 18 MPx APS­-C­) a Panasonicu GH5, který je zatím nejlepší, co Panasonic má.

Za nejdůležitější považuji S­/N. A zde v nižší je trošičku lepší Panasonic, ve vyšších ISO trochu Canon. Nejde o dramatické rozdíly. Takže jde o jediný snímač Panasonicu, který celkově mírně předčí prastarý 18 MPx APS­-C od Canonu.

Měření považuji za objektivní. Porovnávání fotek ­- tady vstupuje plno neobjektivit, apod, schopností a neschopností. Snad ještě studio v dpreview.com se dá použít.

4K? Opět marketingový nesmysl. Plno lidí nepozná rozdíl mezi FHD a 4K. Dnes je 4K prakticky k ničemu.
Foťák se kupuje hlavně kvůli focení. Pokud mohu fotit za špatných světelných podmínek, tedy s vyšším ISO, mám větší možnosti k focení. Řekl bych, že pro obyčejného člověka je vysoké ISO daleko důležitější aspekt, než nějaké 4K.

dělají své. Nikon, i když může mít kvalitnější výstupy, je pro cílovou skupinu spíše komplikovaný. Canon zase má možnost levně vyrábět staré technologie, které jsou pro cílovou skupinu dostatečné nebo až moc dobré. Nikdo, kdo trochu více rozumí focení, do těchto ořezaných modelů nepůjde.
Takže se v podstatě není o čem bavit.

Stejnou službu foťáky od Olympusu, Panasonicu za tyto peníze neudělají, zejména pokud jsou špatné světelné podmínky. Jedině mírně dražší Nikon, ten je udělá lepší. Nebo může, pokud to obsluha zvládne.

Můj šálek kávy to není, ale buďme spravedliví ­- např. který Panasonic může mít při vysokém ISO ­(třeba 3200­) stejně kvalitní fotky, jako tohle od Canonu, co seženu i se sklem za 10 000 Kč?

Takže máte foťák s time lapse 8K? Pokud vím, time lapse 8K se dá dělat pouze se SONY A7R II nebo Canon 5DS. A pak středoformáty.

Nicméně většina lidí stejně nepozná, zda jde o FHD nebo více.

Jpeg je na nic. Jedině raw, jedině do TIFF. Btw. zjišťuji, že stejný raw jde v novém sw vyvolat lépe.

Ach jo. Canon vyrábí, co lidé chtějí. A co chtějí, je nezávislé na Vás. Jak prosté. A protože to nikdo nezmění, zabývat se tím je ztráta času.

Obávám se, že tyhle nuance jsou nad možnosti pochopení některých lidí. Anebo mají problém se orientovat v šíři nabídky s nadhledem.
Už podle designu G9 Mk II je jasné, na jaké uživatele cílí.

Samozřejmě dxo. Mají jasnou propracovanou metodiku, která má hlavu a patu. Už nějakou dobu se jím řídím. Ukazuje totiž, co lze s foťáku dostat jako maximum. Jinak ­- výstupy se zásadně neporovnávají v jpeg.

A samozřejmě Canon je o dost rychlejší. Stejný šum ­- Panasonic ISO 1600, Canon ISO 5000. To už je pořádný rozdíl hodně limitující pro Panasonic. A dalo by se toho najít více. Vlastně nechápu smysl příspěvku.

Jak je vidět, mnoho diskutujících nechápe, že jejich preference jiné lidi vůbec nemusí zajímat a že tento web není jen pro ně. Docela obdivuji trpělivost při vysvětlování těmto individuím.

Jakožto zoufalec jasně vidím rozdíly mezi snímači ­(např. APS­-C a FF­) při použití stejného procesoru. A ty rozdíly nejsou malé. Rovněž je více technologií výroby snímačů ­(myslím pochopitelně CMOS­). A nakonec ­- pokud má někdo zkušenosti s astrofotografií, tak něco ví o kompenzaci chyb snímače, převodníku a pochopitelně optiky a má vyzkoušeno, jak je která kompenzace důležitá. Zkušenost ­- kromě kompenzace vad optiky a prachu je právě kompenzace chyb snímače velmi důležitá. Více než třeba chyba převodníku a vyčítání.

Není úplně pravda. Grafiky pro fotky zvládají větší barevnou hloubku, a to je podstata.

Ono to má jistý význam, ale přímo při vyvolávání z raw. Zvyšovat DPI po vyvolání třeba z tiff už je takové neefektivní.

1. CD formát není komprimovaný, takže se nekomprimuje na CD formát.
2. Profi nahrávky dnes pořizované nejdou pod 384 kHz­/24 bit. 192 kHz­/24 bit dnes není nic zvláštního.
3. Pokud má být digitalizován analogový zvuk, zdroj analogového zvuku musí být velmi kvalitní. Aby to za něco stálo, nemá např. význam digitalizovat LP s gramofonem s cenou, pod 150 000 Kč, raději výše. Jinak bohatě stačí CD 44,1 kHz­/16 bit.
Grafické karty na fotky ­- jedině takové, které podporují více jak 32 bit. Jinak zbytečnost.