Stabilizace už jsou dávno zavedené.
Problém je jinde ­- kolik lidí to využije a o kolik to zvedá cenu a snižuje spolehlivost.

Snad právě proto.

Co to je ostřící čip? Vím něco o ostřících senzorech a pak ostření přímo na snímači Canonu ­- dual pixels.

Jo to je pravda, ale i ta 650D měla ostření upravené pro video, nebo ne? 70D se mi ještě někde válí...

A co takhle je dobré fotit tímto teletem a s tímto časem?

A tenhle tyto věci umí? A teleobjektiv na lokomotivy? Nemyslím si, že je to častý případ. Možná mám zkreslenou představu o použití dlouhých skel. Netvrdím, že stabilizace je v teleti na houby, ale 7 EV... Měl jsem 120­-400mm se stabilizací a nakonec jsem stejně raději šel do něčeho bez stabilizace, ale světelnějšího, mám nastavený čas natvrdo a jsem spokojen.

Většinu lidí nezajímají ani DLSR a ani CSC. I proto DxO se vykašlalo na DSLR a CSC a řeší pouze mobily. Prostě pokrok nezastavíš.

Dlouhý čas ­- pokud není rozmazání pohybem fotografa, rozmaže to pohyb fotografovaného subjektu. Já osobně jsem stabilizaci v podstatě přestal používat.

Podstatný je a vždy byl podíl na trhu u tohoto typu výrobků v rámci segmentu. Otázka zisku ­- to ovlivňuje velmi mnoho faktorů

Jistě, ale dual pixels přišel s objektivy STM, optimalizované pro video

Toto opravdu nic neříká o zaspání v oblasti fotografie. Pak by podle této logiky znamenalo, že ostatní zaspali více.

To není typické pro CSC, ale pro všechny kompakty. DSLR od Canonu toto měly hlavně díky videu a ne kvůli jakýchsi CSC nebo kopírování CSC. Tedy pokud jde o dual pixels.

Právě že ně. Nad 50 jsou portrétní objektivy, tato clona by dokonale mazala vše mimo portrétovanou osobu. Kratší ohniska spíše se používají s větší hloubkou ostrosti.

Možná proto tyhle objektivy se zatím nevyrábějí. Ale určitě význam to má ­- raději jedno monstrum než 2. A na portrét by mohlo jít o velmi zajímavé sklo.

Také si myslím.

Koncept DSLR neustoupil konceptu CSC u Canonu. To ani náhodou. To je zase další nesmysl.

Snažit? Vše je o penězích. A SONY i Canon jsou podnikatelské subjekty.

A jak to poznáme, že Canon zaspal? Rozhodující je podíl na trhu. A ten roste. Takže nesmysl.

ML­/DSLR u jednotlivých výrobců by byly zajímavé. Např. u APS­-C Canonu ­- zde nová 90D převyšuje ostatní ML Canonu s APS­-C docela hodně.

Canon prostě vyhovuje více lidem. ML Canon nejsou bídné, to určitě není pravda. A7III, A7IV jsou skvělé, ale.

postupně nahradí vše, cca do 30 000 CZK. Mají podstatně vyšší výpočetní výkon než foťáky, daleko více se vyvíjí sw pro mobily, větší peníze tečou do vývoje fotomodulů v mobilech. Když se dívám na některé krajinky z mobilů ­- nemají větší rozlišení, ale sw mobilů už často dělá lepší postprocesing než kdekterý amatér na pc.

Se překládá alfa vodíku, přesněji alfa čára vodíku, myšleno spektrální čára.

"kapacita­" senzoru, tedy pixelu je konstanta z výrobu a konstrukce. Ale vyšší ISO je vyšší zesílení signálu. A jak známo, vyšší zesílené vede k vyššímu šumu, protože se zesiluje i šum, záleží na poměru užitečného signálu a šumu. Leda by se vyvinuly ­"citlivější­" pixely, které by obrazně místo min. 10 fotonů zaregistrovaly třeba už 2.

Já v naprosté většině mám ISO 500 ­- 1000. Často ISO 2000 ­- 5000. A jpeg z foťáku mě nezajímá, mám ho vypnutý. Z jpeg nic nedostanu, z raw ano. Kde mi stačí jpeg, používám mobil. Obecně mobil do jpeg dávají lepší výsledky ­(mají podstatně vyšší výpočetní výkon, lepší algoritmy na zpracování jpeg­). A na vyšší ISO, tam je mobil a jpeg stejně na nic, tam jdu do raw z FUJI.

Na ISO 200 je na dpreview viděl trošku méně detailů. Jenže když se raw FUJI vyvolá v Capture One Pro, tak jsou min. na stejné úrovni. X­-Trans prostě neumí dobře ani Adobe, i když na tom nyní hodně pracuje. Kdo má FUJI, jedině Capture One Pro. Pak je bezkonkurence.

Tak jsem se na dpreview podíval, nastavil X­-T20 a X­-A5. A když se porovnává kvalita senzorů, nastaví se nízké osvětlení a samozřejmě vysoké ISO, já dal 12800. A samozřejmě X­-Trans III z 2016 je lepší než A5. Méně šumí. A ze zkušenosti vím, že v Capture One Pro z X­-Trans vytáhnu více detailů, než Adobe, které používá dpreview. Kdežto z Bayera nikoliv. Takže člověk někdy vidí ne skutečnost, ale to co chce vidět.

Ono to má logiku, X­-Trans vyčítá 9 pixelů, Bayer méně než polovinu, 4.

Některá L mi zas tak opticky špičková nepřišla. Většinou ano, ale samozřejmost to není.

Je zajímavé, že nikdo nezmínil tento patent Canonu, který už Canon dávno používá. Nejdříve pro ostření, pozdějí pro nastavení roviny zaostření. A hned na začátku jsem si myslel, že Canon použije dual pixel i na HDR. Nicméně mám dojem, že po tolika letech SONY uvedlo něco, v čem se inspirovalo u Canonu.

Když mluví staří chlapi, mladí maximálně v koutě na lavici šoupou nohama, drží ústa a poslouchají. A to si piš, že jsem starší.

Obávám se, že jde o ztracený čas. Dotyčného ego není schopno vstřebávat fakta. Prostě si zde vybíjí frustrace, dílem způsobené problémy jeho neschopností komunikace. Ale jinak díky, jde o velmi dobrou argumentaci.

Nejde o koncepčnost, ale velikost a určení. V tom jsou si velmi podobné. Oba vozy náleží do kategorie malých aut. Mají v podstatě stejný cílový trh, a to je podstatné.

"Abych tu Canon pořád jenom nekritizoval, tak musím uznat, že to papírově není špatný stroj. ­"

Nemohu uvěřit vlastním očím :­-)

Asi tak. Ty konfigurace jsou vždy postaveny na průzkumech, zkoumáních. Což nezaručuje, že se někdy neseknou, ale není to vycucané z prstu, ale podloženo mnoha hodinami práce, analýz, apod.

S některými jedinci je to těžké.

"...Před pár lety jsem něco četl...­"

Tak to je pecka. Pán něco četl a ostatní se musí po... Takto jednoduše to fakt nefunguje.

Min. daleko vyšší spolehlivost, delší výdrž, podstatně vyšší využitelnost u Hondy. Nejsou zadarmo, ale ty peníze nejsou vyhozené. Pokud nekupuji auto na 2 roky, tak se Honda jednoznačně vyplatí.

Canon nebo Nikon :­-)

To samozřejmě není pravda. Vždyť jde o matematicko­/fyzikálně triviální věc. Tak jinak ­- je panorama kvalitnější než jednotlivá fotka za stejných podmínek, jen s jiným ohniskem? Samozřejmě, že je.

Pokud veznu 1 mm2 nějakého snímače a vytvořím z něho jeden snímač s 10 mm2 a druhý třeba z 30 mm, budou k tomu odpovídající objektivy se stejnou světelností a ostatní parametry skla budou upraveny podle velikosti senzoru, tak prostě větší bude mít kvalitnější fotky. Více fotonů ­- méně šumu, více informací pro tvorbu obrazu. Samozřejmě přepočtená ohniska musí být shodná.

Snižovat hmostnost skel? Tam je snad priorita kvalita. Akumulátor? Ten přece musí mít max kapacitu. Jistě, dalo by se odlehčit, ale s použitím materiálů, které by nikdo nechtěl zaplatit ­(růst ceny­). Takže toto je mimo.

Tak jestli Honda Jazz nepřevyšuje fabii nebo ji nepřevyšuje o moc, tak to nemáme o čem diskutovat.

Odpověděls dříve, co jsem měl na duši :­-­). Prostě jde o rozhodnutí nikoliv technického charakteru.

O nic jiného nejde. Proto jsem se usmíval při pročítání rozhovoru s maníkem z Panasonicu. I když jejich výrobky mají svou úroveň, nemohou být zajímavé pro větší část trhu. Zatím. Nikon dojíždí na závislost pouze na DSLR a nedodělky při uvedení svého prvního CSC. FUJIFILM dává velmi zajímavou alternativu FF ­(není úplně podstatné, že jde o CSC, modlu některých diskutérů­). A Canon ­- ten prostě ví, jak oslovit velkou část trhu a pak si i udržet ­(tedy 2 základní aspekty­). I když mě občas štve, třeba záměrným snížením kvality FF senzoru pro 6D mk II a s tím i pro RP. Ale stále ­- když koupín Canon, tak k němu seženu cokoliv, na co si vzpomenu, ať nové nebo bazarové, často za bezkonkureční ceny. A o to tady jde. A Olympus ­- ten nestojí za zmínku.

Jenže to nic neřeší. Podstatná je kvalita fotografie a ta závisí na množství světla. Tedy logicky 2.0 na FF bude mít daleko vyšší kvalitu na 2.0 na APS­-C. A 4­/3 ani nepíšu. Protože se většinou nefotí za ideálních podmínek, že.

No je vidět, že vůbec nevíte, jak to vše funguje. Protože pokud nemohu čekat, což když nemám foťák nemohu, uvažuji, co koupit. A nebudu přece něco kupovat, co nemá další vývoj. Protože třeba nakoupím skla a budu chtít je používat u dalších modelů, což lze hlavně u stejné značky. Btw to je dnes hlavní síla Canonu, ty miliony skel všeho druhu. A za velmi dobré ceny v případě bazarových. To jiná značka prostě nemá. Trochu Nikon. A i proto kombinuji skla Canonu a foťák FUJI, protože za opticky horší skla Fuji bych vyvalil velké prachy.

Nicméně máme­-li FF a třeba APS­-C a použije se stejná clona a stejný čas, na FF dopadne podstatně více fotonů, tedy světla.

"Co ovšem považuji za podstatné, není, jaký je stav nyní, ale jaký je trend a jaký bude stav v blízké budoucnosti. U DFD technologie ostří celý snímač, tedy každý jeden obrazový bod a informace si objektiv s tělem předávají již dnes rychlostí až 480x za sekundu. Tedy, tyto body tvoří nejenom obraz, ale také se starají o vše ostatní. U konkurenčních postupů se integrují speciální senzory do obrazového snímače – je jich tedy logicky méně, neúčastní se tvorby obrazu a ve vysokých citlivostech přezařují signál do obrazových bodů, tedy nemají pozitivní vliv na kvalitu obrazu a pokud mají nabídnout stejné benefity jako kontrastní ostření, ze kterého DFD vychází, tak musí kombinovat obojí.­"


Což není úplně pravda, že ano.

Aha, tak proto se třeba vidlice na horská kola dělají z MGg slitin. To Vaše obecné tvrzení asi nebude pravdivé. Buď někdo umí s Mg nebo ne.

Právěže raw dává možnost poznat, jak skutečně foťák fotí. Stáhl jsem si rawy třeba od FUJI a sám vyvolal. A kvalita byla lepší než to, co uváděl dpreview který zřejmě používá ACR. Já to zkusil COP a hned bylo více detailů, i při ISO 12800 nebo ISO 25600.

Bokeh záleží na kvalitě konstrukce a kvalitě asferických členů, popř. na provedení clony. Což u drahých objektivů by jaksi mělo být splněno. Za tu cenu jsou kvalitní Zeissy.

Tak jsem si přečetl recenzi na P S1 na dpreview. Pomaleji ostří než konkurence, slabší výdrž baterky a přitom je výrazně dražší. No nekup to, hlavně když je to CSC.

Tohle tvrzení o širokých sklech. Zkoumal jsem pro APS­-C při 18 mm a zatím nejkvalitnější sklo je pro DSLR. Nikoliv pro CSC.

Kvalita bude více než o 5 % lepší, ale v podstatě souhlas. Jsou známí profi fotografové, kteří fotí jen na středoformát. Protože nechtějí řešit technikálie a jen fotit. A vědí, že výstup bude vždy špičkový.

Kdo nezná rozdíl, může se mrknout třeba na studio v dpreview. Podstatně více detailů, barev. Rawy jsou 16 bit .FF 14 bit. I když z důvodů, že vyčítání 16 bit trvá déle než 14 bit. Proto FUJI nedává 16 bit rawy do APS­-C, i když by to jinak nebyl problém. Ale už by nebyly natolik univerzální.
Samozřejmě, že středoformáty mají zatím své místo. Akorát nejsou tak univerzální, jako FF.

Nejde o lídry, ale o rentabilitu vývoje a výroby. Což tyto prodeje nemohly zajistit.

Psal jsem tragické prodeje, což je v podstatě pravda.

Od Panasonicu neznám žádnou DSLR ­(a pokud byla, prodejně byla tragická, což vyjde nastejnou­). No a DSLR od Olympusu ­- no dělat DSLR na 4­/3, to také nemůže být prodejně moc úspěšné. Pokud něco neumím prodat, tak to vyrábím špatně.

neuměl? CSC je jednodušší než DSLR. Takže spíše opačně, CSC začali dělat ti, kteří DSLR nezvládli, že ano. Příkladem budiž SONY, jejíž DLSR byla tragédie.

Na displeji. Ale já kromě tohoto používám na FUJI Canon objektivy, tedy EF, EF­-S. Osobně tento nenadchnul a díky němu mám odstup od FUJI skel.

V patentu zřejmě nejde o samotnou duální stabilizaci, ale o způsob jejího provedení. Ty se, zřejmě mohou lišit.

To ale nebyl důvod k doporučení, ale vlastnosti.

Nemyslím si, že to nějak HDR může pomoci, pokud jde o spojení více fotek. Jinak to pomůže HDR v tom, že fotka s nejdelší expozicí bude pravděpodobně ostřejší.

Vážený pane, stejnou věc jaksi nelze patentovat vícekrát, proto patent. Takže Canon musí mít nějaké řešení, které dosud nikdo nepatentoval. Než něco budete komentovat, chtělo by to trochu zamyslet se.

Tady s mnohým souhlasím. Třeba dodnes se ještě třeba vysílá v SD ­(satelity­), natož FHD.

Vlastním Canony a FUJIFILM. Takže mohu porovnávat. Canony jsou jednoznačně lépe ovladatelné. Za méně peněz obsahují prvky, které má FUJI až u dražších modelů. V ostření dohnaly FUJI až nyní X­-T2­/XT30.
Ovšem třeba displaye Canonu byly skvělé už kolem 2010 a dodnes se jim FUJI nevyrovná v celkovém podání. Nebo úplném vyklopení ­(a ani jiné značky­).
Senzory Canonu jsou trošku pozadu, ale ne ve všem. A stejně ty nedostatky se většiny nedotknou. V čem mě Canon naštval ­- stálu mu za to vytvořit a dát do 6D Mk II horší senzor než do 5D. A totéž u RP. Což u 6D neplatilo. Ale což, opravdu platí, že Canon je jistota. Funkčnosti, neskutečného výběru příslušenství ­(skla, blesky...­).

Psal jsem kromě požadavků na video. Pokud video není priorita, což u 99 % zákazníků není, no možná 95 %.

No já so představím. Třeba pro APS­-C DSLR Sigma 18­-35mm 1.8 Art, perfektní kresba od plné díry. A pro FF třeba Canon RF 24 ­- 70 F2.0. Pravda, ten je pro Canon R. Ale prostě je vidět, že na kompenzaci horších vlastností 4­/3 senzoru není dostatečně světelný objektiv, aby se vyplatilo místo APS­-C nebo dokonce FF kupovat jen 4­/3. Pokud mě k nákupu nevede touha mít super přístroj na video.

Tyhle váhové limity se dají lehce zvládnout i s APS­-C. A obrazová kvalita je rázem jinde.

Já myslel, že foťáky se kupují podle preferencí s ohledem na cenu. A tady čtu, že nikoliv.
Buď mi stačí 4­/3 nebo potřebuji FF. A čekání až FF spadne cena, do té doby FF, to také nechápu. Protože pokud potřebuji FF, tak si ji koupím v jiné značce. Stejně skla z 4­/3 nejsou požitelné na FF. A dnes se čímdál více nosí mít více značek, tedy více foťáků.

Velký senzor je prostě velký senzor. Jistě, většině stačí menší.

Když ho prodávají i české eshopy, tak asi ano.

Víš o fotografování ho...

S tím vyšší odšumováním rawů u FUJI vůči konkurenci to není tak jisté. Spíše je ten problém ve vyvolávání rawů.

Dnes rawy odšumují pravděpodobně všichni.
Nicméně u X­-Trans se dopočítává pixel z 9 pixelů, u Bayera jen ze 4. Tzn. záleží na algoritmu, ale je jasné, že z 9 pixelů by měl být menší šum, než ze 4. Proto FUJIFILM má u APS­-C s ohledem na velikost senzoru v některých ohledech skvělé výsledky. A měl by lepší, jenže díky nutnosti rychlosti vyčítání má jen 14 bit rawy. Mohl by mít i 16 bit jako GFX ­(středoformát­), ale tím by byly limitovány nejkratší časy, možná video.
Ovšem problém je v právě ve vyvolání rawu. Adobe bylo dlouho nic moc. Nyní je to lepší. Ale nej je Capture One Pro 12. Ten prostě dělá detaily vynikající.
Právě dpreview ale asi používá Adobe kvůli porovnání, ovšem s X­-Trans nevytáhne tím pádem ty detaily a některé vypadají rozmytě.

Třeba Panasonic má rozhodně širší pole působnosti než Canon. No prostě hledáme argumenty, ale zamyslet se nad nimi...
Jistě, patentuje se kde co. Ale patenty je nutné vymyslet. Řada patentů je velmi hodnotná.

Už jsem to tu psal ­- na kopírování tu je ochrana patentů a Canon nejsou Číňané, ale Japonci.

Výkazy zásadně oddělují náklady na vývoj a inovace a náklady na marketing, propagaci a reklamu. Takže takové hovadiny svědčí o totální neznalosti. Pojmy a dojmy nejsou fakta.

A fakta ­- počty příhlášených patentů. Canon je 5. nejinovativnější společností na světě. Jistě, dělá i další věci, nejen přistroje pro zpracování obrazu. Ale kdo trochu fotí déle ví, že Canon měl mnoho věcí s předstihem. Třeba řízení blesku, vysokofrekvenční blesk pro focení krátkými časy, apod. V podstatě až SONY ukončila nadvládu senzorů Canon v FF a APS­-C.

Pokud jde o počty patentů a porovnání, zde je článek z 2018

https:­/­/eu.usatoday.com­/story­/money­/business­/2018­/01­/12­/worlds­-50­-most­-innovative­-companies­/1023095001­/

Co kdo vymyslí, je chráněno patenty. Canon nejsou Číňané, to jsou Japonci. Takže nesmysl.

Ještě přemýšlím, zda dual pixel Canonu neblokuje snížení šumu, zvláště ve stínech. Ale nemá dostatečné znalosti a nevím, jak se signál vyčítá u dual pixelu.

Tolik nesmyslů v jednom příspěvku mě donutilo zareagovat.
1. Pán zná čísla ­- ekonomiku firem, výdaje na vývoj a inovace u jednotlivých firem?
2. Nezná, protože by jinak tady něco takového nenapsal.
3. Kromě Canonu a Nikonu firmy seznaly, že v DSLR těmto 2 prostě nemohou konkurovat. A tak začaly více se angažovat v bezzrcátkách. I SONY vyráběla DSLR, ale s pevnými polopropustnými zrcátky. A zjistila, že tudy cesta nevede.
4. Proč by Canon a Nikon měly nahrazovat prodejně úspěšné modely? Proč by měly přistoupit na hru slabších? Akcionáři by pak rychle měnili vedení.
5. SONY je ekonomicky úspěšné, zvláště divize senzorů.
6. A opět fotomobily. Proč by Canon a Nikon, když hodně prodávaly, přijímaly řešení, když nebylo jasné, jaký podíl na trhu získají fotomobily. Investovat do něčeho, co by se nemuselo chytit, no nevím.
7. Canon nedávno přiznal, že potřebuje podstatně větší vývojové kapacity. A to přes skutečnost, kolik dává na vývoj.
8. A nakonec to hlavní ­- vyrábět má cenu jen to, co lidé kupují.

Tak nejdříve jsem vycházel z info na dpreview. A nyní jsem porovnal, jaké hodnoty dával Canon EOS 70D a FUJIFILM X­-T20. A zásadně se neliší.

Ale mě jpeg nezajímá. Já se dívám na raw. A je jasné, že Panasonic při ISO 6400 bude podstatně lepší než FUJI ­(a cokoliv jiného­) při ISO 25600.
A pak nespoléhal bych na exif, spíše na data uvedená u snímku na dpreview pod ikonkou ­"i­".

Je pravdou, S1 má vynikající výsledky. Ale nejsem si jistý, zda Fuji odšumuje. Porovnával jsem ISO 200 Raw. Jistě, Fuji nemá stejné rozlišení, jako 24 MPx s Bayerem. Ale vypadá to na výsledek vyvolání X­-Trans rawu, protože to rozmazání u FUJI je stejné bez ohledu na ISO a odpovídá zhruba 20 Mpx Bayera. Druhá věc ­- jestli se nepletu, dreview používá Adobe Camera Raw nebo něco takévo pro vyvolání rawu od Fuji. Ale vím, že Capture One umí více detailů z X­-Trans III. Umí to lépe. Jenže já mám Capture One Pro pouze pro FUJI, takže nemohu rawy postahovat a porovnat.

Já nezatracuji. Je pravdou, že u vysokých ISO se žene DR na doraz. A právě je zajímavé, jak se s tím dokáže poprat daleko levnější a starší FUJIFILM. Monitor samozřejmě používám docela kvalitní, IPS je samozřejmostí. Na noťasu, který stál nový více jak 40 k a má vyšší rozlišení než FHD:­-­).
Jde o nejméně osvětlenou část, dpreview podle mě vybírá celkem dobrá skla.
Osobně vidím velký rozdíl na vyšších ISO ve prospěch SONY A7 III ­(ne A7R III!­). V detailech je Panasonic dobrý, přecejen má více pixelů. Fujifilm má pouze 24 MPx. Ale přesto ho Panasonic nedeklasuje rozdílem třídy jako SONY, což bych od nejnovšího docela drahého FF jaksi očekával.

U tmy si nastavujirůzné citlovosti. Vpravo dole je ikonka s ­"i­". A všude vidím stejné clony a časy. Takže jak je to?

U světla jsou hodnoty jiné, ale je tam údaj Illumination reduced a hodnota v EV. Pak je tam údaj exposure corrected. Takže jde o porovnatelné snímky.

Tedy vlastnm FUJI a další foťáky. A nemám ten pocit, že by ISO bylo u FUJI nastaveno jinak. Opravdu ne. A pak jsou k dispozici i měření snímačů FUJI, které dost potvrzují kvality.

no já jsem hodnotil šum ve stínu při low light. A na FUJI je paví péro vlevo dole lépe vidět, než na Panasonicu, třeba při ISO 25600. I když je téměř ve tmě. Proto tvrdím, že ve světle ­(to se týká i textu­), je Panasonic dobrý, ale ve stínech nic moc.

Co dpreview nedá ­- jak sedí v ruce, zda mi vyhovuje ovládání, apod. Ale na senzory je prodle mě dobrý

Já si právě myslím, že porovnání na dpreview je to nejlepší, pokud nemohu sám aparáty testovat. Jasně, vždy je tam ale. Ale pokud jde o senzory, tak dpreview a porovnání snímků. A člověk si sám může stáhnout a porovnat rawy ­(jpeg mě moc nezajímají­).

režim COMP nebo PRINT a low light.
Pravdou je, že mé tvrzení vůči FUJI není univerzální, čím více světla, tím je Panasonic lepší ­(šum ve stínu­). A jak tady padlo, detaily má lepší Panasonic.
Mi z toho vychází ­- Panasonic nemá tak dobrý senzor jako SONY A7 III ­(ten opravdu míří na středoformát­) a APS­-C X­-Trans III je ­(nikoliv vždy­) v mnoha situacích porovnatelný s FF, aspoň s levnějšími uprostřed. A také že Panasonic ve slušných světelných podmínkách dodá více detailů než většina konkurence.

Jo, v detailech je Panasonic dobrý.

Najedu https:­/­/www.dpreview.com­/articles­/3528119869­/panasonic­-lumix­-s1­-s1r­-studio­-scenes­-with­-high­-res­-mode­-published

Druhý foťák nastavím X­-T20, třeba.
Lighting nastavím nahoře na žárovku žárovku ­- low light. Nastaven raw, ISO 12 800. Kurzor někde doleva dolů na tmavé plochy. A je vidět u Panasoniku vyšší šum na tmavých plochách. Třeba vedle šillinkové bankovky. Změním na ISO 25600 a jedu doleva dolů k peří ­- je vidět ještě vyšší rozdíl v šumu na tmavém. A když mám ještě vedle SONY A7 III ­(ne R­), je vidět ten rozdíl ve prospěch SONY.
Nicméně Panasonic ve světle ­/ne ve stínu­/ má při vysokých ISO trochu lepší rozlišení než APS­-C, to je vidět na sbíhajících se liniích

Jak již jsem uvedl jinde ­- velmi mě zklamal výkon senzoru na vysokých ISO ­(12 800 a více­) přo nízkém osvětlení dle dpreview. Jde o to, že toto ISO používám, kde není vhodný blesk. A APS­-C Fuji je tady lepší než PANASONIC. A to je ostuda.
Nejlépe vychází SONY A7 III.

Jistě, asi to bude nabušený stroj. Ale tohle slabé místo je prostě silně limitující. A ani metodiky DxO ho neodhalily.

Díky, je to fakt pecka. Ten článek so pomalu vybavuji, ale tehdy taková skla byla pro mě nezajímavá, tak jsem ho nečetl. Ovšem výkon toho skla je dobrý.

Máte k tomu nějaký článek?

Když se podívám na dxo, tak pro APS­-C Canon najdu 10 skel vyšším rozlišením než 10 MPx. Třeba Sigma ART ZOOM 18­-35 dává 16 MPx.
ZESSy dávají na FF i přes 40 MPx. A pochopitelně je dobrá rezerva v počtu pixelů pro úpravy, odšumování.
Já nyní fotím na 24 MPx, klidně si dovedu představit, že bych měl více.

Tak proč FF jdou k 50 MPx, když podle Vás je dostatečných 24 MPx?
No asi není. FUJIFILM zatím šel z 24 na 26 MPx. Ale měl své důvody, proč tak učinil.
A opravdu nejsou objektivy na takové rozlišení? Když budou na FF, tak i na APS­-C? Nebo ne? Řada pevných skel to rozlišení využije. Včetně artových skel od SIGMY. Popř. lze jít do ZEISS...

Podobné řeči byly např., když APS­-C měly 10 MPx. A kde jsme dnes...

Canon umí navyšovat pixely a nezhoršovat vlastnosti. Aspoň senzory od 18 MPx dodnes se nezvýšil šum, apod. Ale u některých přes navýšení se zlepšily i další parametry. Sice to vyloučit nelze, ale velmi nepravděpodobné, že by se zhoršily DR, apod.
Ovšem otázkou je, jestli nemuseli zrychlit vyčítávání informací ze senzorů. To u každého výrobce trochu zhorší parametry.

Kdo si dosud hrál jen s CSC 4­/3, tak to asi nepochopí.
Proč FF stále zvětšují počet pixelů?
Pokud chci někde o terénu, tak potřebuji odolnost. A trefit se prsty na ovládací prvky. A to na mrňavém CSC nejde. Vím o čem píši, mám jak DSLR, tak CSC.
Asi CSC postupně bude získávat navrch. Ale dnes ještě vývoj není tak daleko, aby za přijatelnou stejnou cenu nabídl aspoň u APS­-C totéž, co CSC. Koneckonců odolné APS­-C CSC také nejsou žádní drobci. A pokud se přidá battery pack...

"Takže pokud je CSC objektiv jen stejně tak velký jako ten DSLR, v podstatě to může znamenat, že je ve skutečnosti velmi výrazně menší, než kdyby se se stejnou kvalitou udělal pro DSLR.­"

Ano jen může. Nebo také znamená, že se šetří. A napadají mě další věci.

A jako to souvisí? Panasonic má tisíce produktů a spojovat kurz akcií s jedním nic moc, tomu nerozumím.

Dosud jsem bral DxO vážně. Nicméně vždy se dívám na studio scene na dpreview.
A tam šum ve stínech Panasonic S1R na vyšších citlivostech při nízkém osvětlení je na úrovni APS­-C od Canonu, tedy daleko horší než APS­-C X­-Trans III. Takže na nižších citlivostech podává skvělé výkony, ale na vyšších je podprůměr.

Sony A7 III nemá prakticky v FF konkurenci. A i tento Panasonic je na tom opravdu špatně na vyšších ISO, lépe jsou i některé FF Canon.

Jistě, ne každého vysoké ISO při nízkém osvětlení zajímá. Ale pokud kupuji takový stroj, tak se přece nebudu okrádat. A zde patří SONY uznání. Panasonic palec dolů. Zklamal mě.

Jo, je to tak. Ale vzhledem k tomu, že APS­-C je menší, zmínil jsem APS­-C jako minumum ­(pokud se dobře udělá­), co ještě může být použitelné jako profi.