Jenomže právě že launcher na pixelu vyměnit nejde, resp. nefunguje po výměně ovládání gesty a ještě je to dál nějak rozbité, už si nepamatuju. Ale třeba už je to opravené. Jinak Pixel je dual SIM, resp. umí SIM + eSIM.

To jsou fotky z Pixelu 3a, ten má ­(resp. můj měl­) myslím jenom jeden objektiv a makro přímo jsem nezkoušel, ale čekal bych asi co od této konfigurace čekat dá ­- tedy ­"přiblížení­" nic moc a výsledek OK.

Jinak mobil to byl příjemně malý, hardwarově cool, ale na software jsem nadával ­- kdo není vyloženě fanda Google a chtěl si třeba vyhledávací ­"google­" pole z hlavní obrazovky dát pryč, má prostě smůlu, podobně nejde přeprogramovat ­"google­" talčítko a podobných věcí tam je ­(bylo­) hodně, ale asi se to taky někam posunulo...

Pozor na to, Pixely celkem často sáhnou po HDR, ale použijí jej velmi opatrně, takže celkový výsledek jako HDR nepůsobí ani na první, ani na druhý pohled. Osobně proti tomu vůbec nic nemám, naopak pokud takto mobil dokáže kompenzovat nízký DR čipu, tak jsem pro.

Pixely vůbec používají ­"tajně­" různé formy supersamplingu ­- skládají HDR, pokud je vysoký DR scény, hledjí ostrý snímek, skládají více snímků pro málo světla. Pixel jsem měl pár měsíců než se rozbil a tady s těmi finesami je to na focení naprosto perfektní a je to tak pohotové, že než bys nastavil správně foťák, tak už je to dávno pryč. Hlavně to dělá všechno sám.

Teď mám Samsung a tam je foťák sice hardwarově lepší, ale software je tupý jak kůň. Výsledek testu mě vůbec nepřekvapuje.

Mohli napsat aspoň na kterých motorkách to bylo pozorováno, protože první, co mě napadá, je samozřejmě u Americké firmy Harley. Taková ­(na obrázku­) YZF je podle mě úplně někde jinde a problemy bych nečekal, takže ilustrační foto není úplně ideální.

Pokud je snímač s nižším rozlišením lepší až od ISO 25600, pak to podle mě zhruba koresponduje s tím, co se snaží říct ­- že normálně to člověk má brát tak, že vyšší rozlišení je obecně lepší a používat snímač s nižším rozlišením je zajímavé víceméně jenom pro speciální případy, protože fotit na takové ISO rozhodně není úplně běžná věc.

Pokud by to někoho zajímalo, tak radioaktivita taky není úplně zdravá. Co používám Pentax­-M 50 1.4, tak se mi množí ­"hot­" pixely rychleji. Z těla ho moc nesundávám, kdybych to dělal, tak by to asi nepředstavovalo problém, ale takto po roce to už začíná být viditelné.

Nejlepší foťák v telefonu, jaký jsem zatím držel v ruce, je Pixel 3a ­- jedna čočka, 12Mpx, přepočtené ohnisko nějakých těch 28mm, OIS ­- z tabulkového hlediska naprostá nuda. A ani ne že by byl nějak zázračný hardwarově, ale hlavně má perfektní software, který si v rámci možností harwaru poradí s libovolnou scénou tak, že nad tím člověk nemusí přemýšlet, a to způsobem, kam se foťáky ještě zdaleka nedostaly, protože má k dispozici ­- teď nechci psát zprofanované ­"umělá inteligence­" ­- ale celkem dobrý procesor a spoustu chytrých algoritmů.

Například ­- když je tma, použije skládání snímků pro odšumnění. Černou se nebojí nechat černou a nesnaží se v ní najít nějaký pseudobarevný šum. Pokud se na scéně něco hýbe, tak nepoužívá skldání snímků, ale spíš vysoké ISO. Pokud je protisvětlo, použije celkem decentní HDR a složí jej perfektně. Expozice prakticy vždycky správná, myslím že poznává, co je na fotce a expozici měří na tom objektu ­- například vyfotit černobílou border kolii na ­"normální­" foťák je vždycky trochu výzva.

Samsung mám teď. On je čistě hardwarově asi lepší ­(a nebavím se vůbec o rozlišení­), ale bohužel ­"chytrosti­" moc nepobral a je to spíš boj. Takže pokud se vyprdnou na megapixely a začnou se zabývat softwarem, tak jedině dobře.

To ne, na to jsou programy. Zrovna kamarád dělá pro medicínu slepování fotek buňek z mikroskopu plus identifikaci objektů, které se na tom snímku mají mezi těmi buňkami hledat ­- tzn. typicky ­"špatné­" buňky. Přičemž ty posun mikroskopu ­- resp. spíš toho preparátu ­- jsou právěže nepřesné plus ty buňky se mezi snímky hýbou. Ale to jsou buňky, tady ti lidi ­/ auta jsou podle mě ještě trochu jiný level.

Zajímavé, že tam nejdou vidět žádné švy ­- ani půlky lidí nebo aut nebo tak něco. Aspoň teda já teda do toho vejrám už deset minut a nic jsem nenašel. Buď mají dobrou slepovací AI, nebo si s tím někdo několik týdnů hrál ručně, nebo mají nějak vyfikaný způsob, jak to fotit.

Update ­- ha, už jsme našel. Vpravo nahoře od toho kruhového ­"nadchodu­" ­(?­) je eskalátor do budovy s červeno­-bílými pruhy a na jeho konci je paní 2x.

Hm, kdybych si mohl vybrat já, tak bych ještě poprosil o delší ohnisko ­- někde mezi 40 ­- 58mm, ideálně těch 50. Všechny tady nezoomovací kompakty jsou 28 ­- 35mm přepočtených, zbývá jedině Sigma, kde těch F2,8 nepůsobí psychologicky úplně dobře a ještě bez stabilizace je opravu víceméně jenom do dobrého světla nebo aspoň na stativ, aby se trochu využil potenciál.

No, zrovna spoušť mi nepřijde úplně dobrý nápad, ale obecně by nějaká dotyková plocha na fotoaparátu nemusela být od věci. Třeba pro hledání AF bodu bych ji považoval za výrazně lepší, než třeba dotykový display. Samozřejmě kvůi například vlhkosti by musela být zcela nahraditelná konvenčním způsobem ovládání.

To tak úplně není, ve fotolabu ti to většinou dorovnají a jsi v háji.

Máš pravdu, že to nesmím hodnotit podle sebe. Já osobně totiž používám prakticky jenom jeden objektiv, a to ještě pevný, kdybych měl používat ­/ tahat toto heblo, tak by mě to asi nebavilo. Ale pokud si s tím chce nějaký majitel m43 jenom tak občas zafotit, tak proč vlastně ne...

Hele, já to nikomu neberu, ale podle mě je toto už za hranou ­- a to říkám jako majitel ­(výhradně­) m43 stroje. Podle mého je rozumné jít někm k F1.4, aby to pro daný systém bylo rozumně malé a příjemné, pokud to někomu nestačí, tak bych spíš doporučil prostě přejít na větší čip, kde lze stejného výsledku dosáhnout levněji, často s menší hmotností ­(kompletu­) a opticky lépe. A třeba i s AF.

Podle mě je m43 super systém s objektivy jako 17.5­/F1.8 nebo 20­/F1.7, i ta Leica je 25­/F1.4 je pěkná a naštěstí je plastová, když už je trochu přerostlá. Pak jsou tady dlouhá ­(přepočtená­) ohniska, taky perfekt. Ale pokud bych osobně toužil po FF­/F1.6, tak si koupím FF­/F1.6 nebo APS­-C F1.2­/1.4 a nenaháním to nesmyslně na m43.

Proč má barevný hledáček? :­-)

Jj, ten čip je zajímavý spíš tím, jak je malý, než jaký má ­"celkový­" výkon. Například to nebe při průjezdu lodi pěkně šumí, kdejaká zrcadlovka nebo CSC by mělo přinejhorším srovnatelný výsledek, ale je potřeba si uvědomit, že toto jde skoro zabudovat do mobilu.

No, důležité je, aby Olympus vyřešil hodně špatný CAF a opravil SAF tak, aby neostřil furt na pozadí. Pokud k tomu potřebuje nový senzor, ať si ho tam klidně šoupne, ale podle mě je teda minimálně špatný SAF pouze softwarová záležitost. Uznávám, že CAF už může být i otázka senzoru, který mohl být například prostě příliš pomalý, ale ­(nezkoušel jsem to­) stejný senzor u E­-M5 II myslím podává lepší výkony.

Takže pokud tam dali nový senzor, ale obejví se stejné problémy, pak je to o dost horší, než kdyby tam nechali ten starý a jenom opravili chyby. Pokud je tam citrlivější senzor a ještě navíc jsou tam opravěné chyby AF, tak potom hurá hurá.

Zastaralý ­- nezastaralý, na tom houby záleží. Řada E­-M10 má podle mě podstatnější věci na vyřešení ­- například zmatený AF ­- a doufejme, že s tím něco udělali ­- na druhou stranu pokud se člověk dívá na ­(zpracované­) fotky, hodnotí úplně jiné věci. Když už chci hledat nějaké technické chyby, hodnotím bokeh, chromatickou aberaci, ­(ne­)přesnost AF, pod­/přeexponování, špatné světlo, kompozici ... ­- tzn. věci, které záleží buď na objektivu, nebo na ­"rukách­".

Aspoň teda já jsem se ještě nikdy nedíval na fotku a neříkal jsem si: ­"Ty kráso, to mohla být tak pěkná fotka, ale ten senzor je hrozně zastaralý, takže je to o ničem­", popřípadě ­"no ty brďo, krásná fotka, za to může určitě ten nový senzor."

Spíš bude mít ­"charakter­", což je kombinace všech těchto vad. U mě osobně to nemá moc pejorativní nádech, mám pár levných objektivů z Číny a mám je celkem rád ­- a to jsou trochu jiná třída, než tady tento, každopádně perfekcionalisté orčitě orhnou nos.

Jenomže Samsung je Samsung a Olympus je Olympus. Navíc to jejich vysvětlení je celkem vysvětlující, když se podíváš třeba na mikroskop Olympus, tak je to v podstatě kompakt namontovaný na stojanu a optice, ze kterého vedou kabely do počítače, kde je zase nějaký software od Olympu. Jít by to v budoucnu mohlo ­- třeba Toyota taky používá motory od BMW, jenom by si to vyžádalo trochu víc času. Hlavně v aktuální situaci, kdy se úplně přesně neví, kde bude který výrobce fototechniky za tři roky, by bylo uzavírání takovéto spolupráce dost rizikové, když si aktuálně všechno umí vyrobit inhouse. A ta ztráta není zase až tak velká. :­-)

Je to Pentax­-M 50­/1.4, tzn. konec 70­' nebo začátek 80­' let. Clona je tipuju v obou případech F2, na plnou díru to používat moc nejde. Ještě mám Pentax­-M 50­/1.7, který je o dost levněji sehnatelný, trochu kultivovanější, o dost líp zvládá protisvělo, ale ­- já nevím ­- tady tu radioaktivní verzi mám raději, má o fous lepší tvar clony a finální kontrast.

První obrázek je něco jako ­"to nejhorší, co to dokáže udělat­". Osobně mi to přijde celkem dobré, srovnávaje třeba s recenzovaným Canonem. Tady ty staré objektivy mi přijdou, že mají buď pěkný bokeh, ale žádný kontrast, nebo naopak šílený bokeh s OK kontrastem, Pentax mi přijde, že má plus mínus obojí.

Druhá fotka je pak takový obvyklý výkon. Hodně chromatické aberace v bokehu, ale takové nerušivé ­"vintage­" zelené, žádná fialová, kterou mívají rády nové objektivy. Ostrost mi přijde na ten věk­/clonu­/cenu celkem výborná.

Jenom nevím ­- on si každý rád pochválí svoje, tak jsem chtěl ještě nějaký nezaujatý názor.

(Předem se omlouvám za rozbití diskuse, to zdvojení jsem asi způsobil já ­- někde v redakčním systému je bug. Dostat sem odkaz na google photos je dost složitý manévr, teď to sem pošlu tak, aby se to nerozbilo, odkazy si musíte trochu spojit sami :­-­)

Jak byste hodnotili bokeh třeba tady:

http:­/­/photos.app.goo­(tečka­)gl­/Wu7evBHP5mk3fzyb8

...nebo tady:

http:­/­/photos.app.goo­(tečka­)gl­/WkimWdvzTFJm6Fe16

?

Myslím ve srovnání třeba tady s tím Canonem nebo obecně s objektivy s tzv. ­"nervózním­" bokehem. Charakterizovali byste jej taky jako ­"nervózní­", nebo lepší, horší? Rád bych nějaký názor oproštěný od pohledu majitele, předem díky. :­-)

Já bych to zase tak kriticky neviděl, pro hodně moc lidí ­(a uživatelů iPhone obzvlášť :­-­) tam rozdíl prostě nebude.

Každopádně já nemám rád softwarový bokeh kvůli chování na hranách ­- typicky to odnesou ve většině případů vlasy, i na té fotce pod článkem. Na displayi mobilu to většinou vypadá ještě OK, ale na počítači z toho mívám takový divný pocit.

Co se dívám na okolí a co mi chodí fotky od kamarádů a známých, tak uživatelé to většinou s novým mobilem vyzkouší, ale po týdnu se vrací k ­"normální­" celoplošně ostré fotografii.

Těžko říct. 50 ­- 80 mm je můj oblbený rozsah, ale když se podívám na výsledné rozměry toho zoomu, tak bych do toho teda určitě nešel, ani kdyby to stálo stejně, jako pevná padesátka.

Tak očividně i v Sony musí platit složenky. :­-­)

Záleží, jestli to potřebuješ, nebo je ti to jedno. Pokud potřebuješ, tak smůla, pokud je ti to jedno, je naštěstí spousta alternativ počínaje Heliosem s redukcí dohromady za 1000 Kčs. A to je na celé situaci pěkné, že je to všechno otevřené.

No, já teda nejsem žádný kameraman, ale pokud je ten objektiv opravdu optimalizovaný ­(mimo jiné­) i pro video ­- a otázkou je samozřejmě jak moc dobře ­- tak je cena 45k v podstatě ­"zadarmo­". Za 45k budeš dost těžko hledat vůbec i pevné FF sklo, které nemá focus breathing.

Na druhou stranu, jak se dívám na ten ostřící kroužek, kde je mezi min a max asi tak na 30° otočení, tak to nevypadá až tak úplně moc profesionálně.

Ale těžko říct, jaké sekty kameramanů tady po tomto prahnou. Já jenom vím, že to je úplně jiný svět a když vidím, jak někdo běhá s nějakou obří ­"vykopávkou­" z osmdesátých let s veskrze směšnými parametry, tak tuším, že to asi není kvůli tomu, že aktuálně zrovna nemá na ­"pořádnou­" ­- co já vím ­- třeba Panasonic 15­/1.7 nebo jiné ­"konfekční­" sklo.

To jsem to dopadl. :­-­) Beru, že třeba ateliérovým fotografům hmotnost v podstatě nevadí, krajináři jsou taky na ten svůj baho zvyklí, ale co třeba reportážní fotografie?

Mně spíš děsí ten nástup FF celkově. S takovou se bude za tři roky fotit už jenom buď mobilem, nebo dvoukilovýma krávama.

Jako poněkud nevhodné vidím srovnávání fotografování a lepení kachliček ­(ty gaye a pedofily jenom přejdu­). Samozřejmě beru, že je potřeba fungovat řemeslně pokud možno správně, na druhou stranu od obkladače budu chtít opravdu jenom řemeslnou správnost a žádnou invenci, u fotografa na řemeslnou správnost do jisté míry kašlu, pokud jsou fotky zajímavé.

Nemyslím, že by se u disciplín spojených s uměním mělo lidem vysvětlovat, co se jim má nebo nemá líbit, každý má nepopiratelné právo na svůj názor. Přepal je možno brát jako technickou chybu a tobě to může vadit do té míry, že to pro tebe poškodí celý celek, ale pokud to jinému divákovi nevadí, nemá cenu mu vysvětlovat že mu to vadit má. Na umění je krásné to, že jako konzumenti jsme si všichni rovni ­- náročný kritik i běžný Franta z ulice, nic jako ­"kvalifikace k dívání­" neexistuje. Ad absurdum je to u té diskuse výše ­- pokud někomu víc vyhovuje svatební fotka z kompaktu s bleskem, OK, ­(pokrčení ramen­), podle mě je to jeho věc a je to tak správně.

Samozřejmě to pak škodí profesionálům ­(tzn. těm, co se tím živí a dostávají za to zaplaceno­), soucítím s nimi, umělecká řemesla jsou jedna z nejnáročnějších a živit se tím je řehole. Je potřeba nechat ve výsledku nějaký svůj rukopis, věřit tomu a pokud to osloví další zákazníky, tak to funguje, pokud ne, tak ne. Jestli zákazníkům budou vadit přepaly je pak na nich.

Já to chápu spíš tak, že jim ty přepaly nevadí, než že by je chtěli odstranit.

Pokud bych mohl za sebe poprosit, jestli budou ještě nějaké další díly ­- nedal by se článek rozdělit na dvě kapitoly, kde v první kapitole by byly jenom výsledné obrázky bez větších komentářů a ve druhé pak postup vzniku a fotografie místa? Já osobně bych totiž nejdřív chtěl trochu nasát ty fotky a nechat se ­"oblafnout­" tím, jak vypadají, a teprve potom se mě zajímá, jak vznikly. Toto je trochu jako když kouzelník nejprve vysvětlí své číslo a pak teprve jej předvede, trochu to ztrácí ten efekt.

Jinak moc pěkné, já osobně rád fotím portréty lidí v akci a tam jde s ohniskem jít ještě o dost dál, na MFT je 50­/1.7 ­(100mm­) dobrý základ, ale pokud je prostor ­- například na louce nebo na svahu ­- klidně se nebojím vzít 135­/3,5 ­(250mm­), pak jde ­"vykouzlit­" pozadí opravdu kdekoli...

Ono dost záleží, co hledáš. S větším snímačem nic podobného, jako kombinace libovolného menšího těla a třeba pancake 20mm nebo Leica 15mm nenaskládáš, aby to mělo podobnou hmotnost a výsledky, klidně si to přepočítej i přes crop. Pak jsou dlouhá ohniska, která jsou u MFT zajímavě kompaktní, i ten teaser jde dost tady tímto směrem.

Samozřejmě se proti tomu dá postavit třeba nějaký FF s F1.4 objektivem, vyrobit něco ekvivalentního pro MFT je fyzicky nemožné. Ale ­(pokrčení ramen­), ono jde třeba i na hřebenech hor kolikrát vidět lidi tahající s sebou FF s teleobjektivem, nebo Japonci v Praze to kolikrát mají snad fetiš na kila, já to neodsuzuju, asi to nějaký význam má...

Já myslím, že je to spíš v marketingu a zaměření. Mobil by neměl být pro znalého uživatele konkurence k MFT a FF se svými cenami a rozměry je taky těžko si jako konkurenci představit. Třeba ta ­"fotocihla­" byla podle mého celkem vtipná a pěkně ukazovala silné stránky MFT ­- že je to prostě ­"plný­" foťák v malém a lehkém balení. Kdyby se jim dařilo se takto pěkně strefovat do konkurence a vysvětlovat zákazníkovi o čem je MFT, tak věřím, že by jim to šlo.

A taky zaměření na ­"profi­" segment mi přijde divné samo o sobě. Podle mě se jim dlouhodobě ­(prodejně­) nedaří se tam uchytit a pořád mi přijde, že jdou hlavou proti zdi. Kdyby se místo toho podívali na Panasonic a jejich ­"sklíčka­" jako 20mm 1.7, 25mm 1.4, 15mm 1.7... Olympusí altenativy prostě nejsou tak dobré, nebo jsou o fous lepší a 2x dražší, protože ­"profi­". Jaktože už asi deset let prodávají v této třídě ten svůj směšný rozplizlý 17,5mm pancake? Ten měl být nahrazen už následující rok po uvedení s pokornou omluvou, dnes to vypadá, jako by byli v Olympusu přesvědčení, že nemá chybu.

Megapixely a zoom už očividně netáhnou.

Dobrá recenze.

Přijde mi zajímavé o fous kratší ohnisko a výkon na F2 je taky IMHO na svou dobu nadstandardní. Štvala by mě chybějící F2.4 poloha ­(dá se asi nechat v nezaaretované poloze­). Každopádně ty nižší clony jsou v bokehu ... no ... jak to napsat, aby to vyznělo nějak pozitivně ­- prostě vyžadují kreativní využití.

Nicméně furt chodíte okolo a vyhýbáte podle mě tomu nejlepšímu v dané době a cenové hladině ­- a to Pentaxům 50­/1.7 a 50­/1.4.

Nedobře se na to díváš. Abys měl takový retro efekt jinde, musíš si nakoupit nějaké ty retro­-Meyer­-Optik skla za desítky tisíc. Tady ti to Sony dává ve standardu a ještě se zoomem, tak neremcej.

Když to shrnu, tak ke stejnému přepočtenému ohnisku potřebuješ asi tak 2x víc hmotnosti ­(tělo + objektiv­) a 3x víc peněz. Nikdy neuděláš něco jako E­-M10 II s pancake 20mm ­- je to technicky nemožné. Staré objektivy s tím sice párovat jdou, ale ony bývají ve středu dobré, na okrajích špatnější, takže zase máš něco zbytečně velkého, co má vyloženě dobrý jenom střed. Pokud chceš rozmazané retro okraje, budeš u m43 zase o dost levnější a lehčí jinými způsoby. No a ISO performance neroste lineárně k ploše, šum je tam ve tmě pořád, zázraky se nedějí, stále je potřeba pracovat se světlem.

Kapitolou samou pro sebe jsou pak delší ohniska. Přepočtených 250mm si stačí představit ­- u m43 stačí stará malá 135ka, u Sony co?

Nakonec jsem si k tomu sedl a dívám se ­- toto je z Olyho, toto je z Alphy. Dyť je to jedno. Dobré fotky jsou dobré, špatné jsou špatné, na velikosti fakt nezáleží, ta technika tam nedělá takový rozdíl, abych s sebou tahal o kilo plus navíc.

Jsou samozřejmě lidi, co to využijí. Já ne. Ale obdivuju je.

Já osobně jsem se po pár dnech s FF Alphou rád zase vrátil ke své oblíbené kombinaci Oly tělo ­/ Panasonic objektivy, ale pravda je ta, že když to člověk vidí na polici v obchodě vdle sebe, tak Sony je ­"ten hustokrutý velký čip­" a m43 jsou ­"jakási levná varianta pro ty, co na to nemají­". Je to jako s nakupováním auta v bazaru ­- při srovnávání exemplářů jde v podstatě jenom o lehký první dojem. Bohužel není obvyklé půjčit si to na dva týdny a porovnat to mezi sebou, jaký je z toho pocit, jak se s tím manipuluje a tak dále. m43 systém na to hodně doplácí a je to pro něj škoda.

Nikon je ode zdi ke zdi ­- 1­" už mi přišlo fakt málo, i když to bylo jinak šikovné, teď tam pro jistotu nakouří rovnou FF, když už jsou ty čipy dnes tak levné. Budou velké těžké drahé ­(nové­) objektivy, tělo půjde taky přes půl kila minimálně, paráda. Ještě štěstí, že nešli rovnou do středního formátu.

(Tak si tady m43 fanda vylil své mindráky z malého ... čipu, můžete mínusovat.)

To dost záleží, jakou mají strukturu výdaje. Může tam být nějaká akvizice nebo větší investice a pak holt ten součet čísel přejde do záporných. Každopádně i tak to není nic hrozného.

Jaký je rozdíl mezi IT a zbytkem světa? Laik si myslí, že kilobyte má 1000 bytů, informatik je přesvědčen, že kilometr má 1024 metrů.

Tak naopak třeba Pentax­-M 50­/1.7 někde z roku 1980 přežil pád na předek bez úhony ostřícího mechanismu ­(taky se vysunuje­), takže možná tato konstrukce není tak úplně nebezpečná. :­-)

No, ono se to nezdá, ale toto je celkem velký ořez na to, aby ho člověk dělal pravidelně. Nepočítal jsem to, ale podle mého je to někde mezi třetinou a polovinou plochy snímku.

Možná je to kusová vada, nevím. Co vím je, že výměna motorku stojí čtyři a půl tisíce. :­-­)

Jde o to, že pokud je nasazená krytka a já na ni například prstem zatalčím, pak vyvíjím tlak proti ostřícímu mechanismu ve směru jeho pohybu. Pokud by byla krytka nasazená na vnější nepohyblivé části objektivu, pak by tlak na ni působící směřoval do bajonetu, který by toho IMHO měl vydržet mnohem víc ­- protoře není pohyblivý. Nebo když mi foťák třeba nedejbože spadne na krytku ­- zase celou tu prgu koupí ostřící mechanismus.

Asi je to obecně v pořádku, protože jiné objektivy to mají podobně, pokud mají pohyblivý přední člen. Jenom já když si nacpu brašnu nasaznou dvacítkou plus další dva kousky, tak to tam mám na těsno a jakékoli břinknutí brašnou do čehokoli zase schytá ostřící mechanismus dvacítky.

Sorry, chtěl jsem napsat ­"užší­". Dvacítka mi hodně vyhovuje ­- takový ideální všeuměl. Kdybych měl mít jenom jedno ohnisko, bral bych tady těch 40 přepočtených mm.

Sigma je hrozně velká a těžká. Já o tady té patnáctce přemýšlím jako náhradě za pancake dvacítku, která je pro mě osobně defective by design ­- ten ostřící motorek může delší dobu přežít pouze u obzvláště opatrných jedinců. Už mi pomalu zdechává druhý ­- funguje jenom když je teplo a není vlhko. Do třetího motorku nejdu, protože dvacítka je prostě udělaná tak, že zdechne zase ­- pokud je krytka na pohyblivé části objektivu, tak je to jednoznačně fail. Přitom opticky i ohiskem ji mám fakt rád a velikostí si těžko co lepšího představit.

Tady patnáctka ostří plně vnitřně, takže by mohla ­/ měla vydržet zásadně víc. Škoda, že není o pár milimetrů širší, ale asi je to logické ­- přece nebude Panasovic dělat dvě dvacítky...

Já myslím, že na rozdíl od kompaktů toto pořád smysl má. Třeba v kombinaci s nějakým MF sklem za pár stokorun ­(poku tam teda není nějaký zámek­) z toho přece jenom polezou trochu jiné obrázky, než z mobilu nebo kompaktu. Sice to bude asi ergonomické utrpení a masochismus, ale dovedu si představit, že by z toho s nějakou starou 50­/1.7 mohlo něco kloudného vypadávat.

Samozřejmě pokud si člověk připlatí pár tisícikorun, dostane něco mnohem lepšího, ale to je jiné téma.

No, bývaj ­/ nebývaj velký. Na nějakém Canonu nebo Nikonu by to byl asi tak normální nebo maximálně trochu větší objektiv, ale u m43, kde když člověk vidí něco jako 20­/1.7 nebo třeba ten Olympusí záklaďák, tak je třicítka pěkné heblo.

Jinak motorek je velmi tichý, velmi rychlý, přesnost je v toleranci obvyklé na mé E­-M10 II ­- tzn. ve velké většině OK a ten zbytek je dán spíš tělem.

Oproti 20­/1.7 je Sigma lepší v tom, že ostří, i když je vlhko ­/ sucho ­/ teplo ­/ zima, což je u mé dvacítky obecně problém. Samozřejmě je to tím, že mám už rozbitý kus, ale podle mého je ten vysouvací předek ­(u dvacítky­) prostě defect by design, to taková Sigma ­(30­) je jiné kafe ­- z vnějšku se opravdu nic nehýbe ­(nedejbože neotáčí­), i přední člen je úplně pevný, jezdí to jenom uvnitř.

Třicinu jsem kupoval za osum a půl, teď trochu podražila na devět ­- čert ví proč. Za ty prachy super, hlavně se mi líbí konstrukce ­"jako tank­". Jenom škoda té hmotnosti a velikosti, ale komu to nevadí...

Pro dosažení ještě­-více­-retro výsledku bude příští Leica obsahovat element pro emulaci plísně. :­-)

Než jsem se dočetl k velikosti snímače, tak mi to přišlo jako zajímavý úlet. Ten z toho bohužel dělá úplnou blbost. Přitom mohli sebrat někde nějaké výběhové ­(třeba­) APS­-C snímače z předpředchozí generace libovolného výrobce za pár šupů, přilepit k tomu ekvivalent nějakého čínského objektivu, nebo repliku něčeho jako Industar­-69 ­(tři členy snad někdo slepí­) a bylo by to super ­"lomo­". Ani by to nemuselo mít AF, klidně by se mohlo ostřit manuálně na ­"obličej­", ­"panáček­", ­"stromeček­", jako se to dělalo na kompaktech.

Dodal bych, že clona jde použít i mezi 1.7 a 2.8. Prostě to člověk dá do nezaaretované mezipolohy a jde to normálně ­- clona má pořád správný tvar ­- nechci psát ­"kulatý­". :­-­) Pokud někomu přijdou fotky málo kontrastní a mléčné, toto jde zase kránsně řešit dodáním kontrastu v editoru. Skoro bych napsal i to, že je to lepší, protože takto to pobere větší dynamický rozsah, ale je to vykoupeno absencí mikrokontrastu ­- holt toto dělá taková ten analogový look and feel, já to třeba mám rád.

Mírně lepší ­(a levnější­) mi přijdou Pentaxy 1.7, které jsou víc ­"čiré­", mají F ­"2 a něco málo­" polohu ­(velmi používaná­) a mají podle mého lepší ovládání, pokud člověk nenarazí na nějaký zamrzlý kus.

Konečně jsem se k tomu dostal. :­-­) Zajímavé. Pěkný postprocesing, to se musí nechat, já jsem se na svoje ISO 10000 fotky podíval a rovnou je vyhodil, ani jsem se nesnažil je nějak zachránit. Určitě sis našel cestu, jak z toho vytáhnout co nejvíc, ale stejně mi to celé přijde jako softwarový trik ­- nastavení ISO nemá IMHO žádnou fyzickou podstatu ­- ten senzor je pořád stejný, nic se s ním nedělá, dopadne na něj stejné množství světla, jenom se elektronice říká, která hodnota je 0 a která je 16384 ­(nebo kolik tam máš bitů­) a pak se to odečte a digitálně zakóduje. Možná Milan by věděl víc ­- jestli ISO znamená nějaké fyzično se senzorem, nebo je to jenom parametr výpočtu.

Tím neříkám, že to nefunguje, ale spíš že si myslím, že je to jenom matematický přepočet, který ve výsledku konkrétně ty umíš líp zpracovat ­- a tím se z toho stává reálný bonus. Ale vyzkouším to, až se vrátím z cest. :­-)

Jj, to beru. To neumím vyfotit, v takových podmínkách si leda počkat na statický záběr a jít někde na dvacetinku sekundy s tou stabilizací, co sem furt cpu. :­-­) Já mám rád slunce a tak. Profesionálal se ale neptají, jestli má dost světla a jestli se nehýbou moc rychle, přitom fotku chtějí vždycky.

Moc to ­"technicistně­" řešíš. Ale ty jsi ­- pokud vím ­- profesionál, takže to je správně, taky z toho důvodu potřebuješ zoomy. Já to mám o hodně jednodušší ­- mám prostě 14 a 20mm Lumixy a jsem s nimi za ty prachy spokojený. :­-­) Já si můžu dovolit říct ­- ­"toto nefotím, to se mi tam nevejde­" a nic se nestane, u tebe je to problém. Zvažuju ještě 30mm­/1.4 Sigmu. A ano, uznávám, napsat ­"široký ohniska­" bylo zavádějící.

Jinak široká ohniska řeší známý, od něj mám informaci, že ta 9­-18mm má hrozně velkou kusovou variabilitu ­- nekteré jsou výborné a jiné stojí za prd. Nakonec skončil u 12mm Olympusu, který tímto problémem netrpí.

No, vzhledem k tomu, že tam ta kresba není už na ISO­-200, bych si spíš myslel, že to je problém objektivu. Asi tam každý chceme vidět něco jiného a tak to tam vidíme. Pokud ale říkáš, že Olympus odšumuje RAWy a ­"podvádí­" s ISO, tak bychom se někam k těm ­(začínám smlouvat­) 1,5EV asi dopočítat mohli. :­-­)

Že je kresba Alphy lepší a obsahuje víc detailů taky beru jako fakt, ale myslím, že při srovnání objektivu za 30k s objektivem za 8k není prezentovaný rozdíl žádnou velkou prohrou, spíš naopak celkem pěkně demonstruje, proč jsem vzal nakonec OM­-Dčko. Mně osobně toto konkrétně prostě přijde zcela marginální, navíc toto je okraj snímku, uprostřed je rozdíl ještě menší. Ano, s FF můžu mít za x­-násobnou cenu ve všech směrech o trochu lepší výsledek, ale jak to komentoval kamarád, který tu Alphu prodává ­- prostě mi to nestojí za to. Jak píšeš, FF je pro mě škoda ­- to je celkem přesné. Ale beru, že někomu to třeba stát za to může, to je prostě individuální.

Tomu krátkému času rozumím, ale 2EV ISO mi neštymuje. Když se podíváš třeba sem:

http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10ii&attr13_1=sony_a7&attr15_0=ra­w&attr15_1=raw&attr16_0=3200&attr16_1=12800&attr126_0=normal&attr171_0=o­ff&attr171_1=off&normalization=compare&widget=265&x=0&y=0

...tak mi ta Alpha přijde teda horší ­- to jsou dvě EV. Spíš je potřeba posunout to o jedno EV, tam mi to sedí:

http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=oly_em10ii&attr13_1=sony_a7&attr15_0=ra­w&attr15_1=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr126_0=normal&attr171_0=o­ff&attr171_1=off&normalization=compare&widget=265&x=0&y=0

Tady mi to přijde mnohem víc vyrovnané s tím, že Alpha sice pořád trochu víc šumí, ale Oly víc patlá.

Kdybys to nepsal ty, tak bych řekl, že to bude názor nějakého nezkušeného floutka. :­-­) Teď mě ale zajímá jedna věc ­- zkoušel jsi konkrétně tady tu stabilizaci ­- ať už u Olympusu, nebo na nových Alphách ­- nebo to píšeš tak od boku? Protože jestli s tím máš opravdu nějakou reálnou zkušenost, tak bych tomu dal trochu jinou váhu.

Obecně s tebou souhlasím ­- stabilizace někdy funguje a někdy je kontraproduktivní, ale zrovna tady tato... Podle mě je totiž tato stabilizace jedním z největších pokroků ve fotografické technice za posledních cca pět let.

Krátká ohniska mám pošetřená systémovými skly.

Focus peaking jsem zapomněl pohanit, máš pravdu. :­-­) Předem je nutno říct, že Alpha 7 MK 2 může být v zásadě o dost lepší, ale na ­"mojí­" Alpha 7 jsem se na to těšil a byl jsem z toho dost zklamaný. Pro dobré zaostření to nestačí, je potřeba stejně jít do zvětšení a tam to dorovnat. Můžeš napsat, že je to jenom jakýsi ­"helper­" pro prvotní ­"hrubé­" zaostření, ale na to dodám, že takto hrubé zaostření zvládnu i bez focus peakingu přes hledáček nebo i přes display. Porovnávám první Alphu 7 s E­-M10 MK2 ­(což je sice nefér vůči novým FF, ale na druhou stranu je to stejná cenová hladina pro těla, o sklech se nebavme, tam je to x5­), tam rozdíl ISO ~2EV rozhodně není ­- mrknul jsem na pár srovnání a 1EV max, které s prstem v nose dorovná a překoná stabilizace ­(já vím, to není to samé, ale vzájemně se ty funkce částečně překrývají.­) DR nevím, to jsem nezkoumal.

Ano, MK2 mám. Měl jsem to zmínit. MK1 nemá už dnes smysl, protože MK2 zlevnila skoro na stejnou úroveň a je celkově dost jinde. Hlavně ta stabilizace je úplná bomba, člověk fotí 1­/5 z ruky na 40mm přepočteného ohnisku úplně suše a pravidelně vždycky.

Já jsem se rozmýšlel, jestli koupím Alphu 7 nebo OM­-D E­-M10. ­(Divný výběr, co? :­-­) Protože jsou za cca stejnou cenu, Alpha samozřejmě jetá vs E­-M10 nová. Zvítězila nakonec E­-M10.

Moc mě ani netrápí cena skla ­- protože stejně i na Olympusu nafotím cca polovinu na staré Pentaxy. Investoval jsem tvrdě vydřených 400Kč do redukce a hurá na to.

A přišel jsem na to, že Alpha má spoustu problémů a dost málo ­"zisku­". Je velká a těžká, nemá myslím stabilizaci, a ovládá se oproti E­-M10 ­"divně­". Zkoušel jsem si i výlet do hi­-iso oblasti s ­"překvapivým­" zjištěním, že reálný rozdíl je tak asi 1EV ­- což jinak znamená, že pokud je světlo, tak fotí oba systémy, pokud není, tak nefotí nic. ­(Wow­).

Teď k objektivům ­- nějak jsem měl problém trefit na svých MF kouscích správnou ostrost, což na M43 obecně nemám. Prostě je potřeba clonit, protože jinak je HO příliš tenká linka, která nejde použít. Třeba padesátka 1,7 dá ostré oko, ale už rozmazané řasy a nos, stejná padesátka na m43 ­(já vím, jiná porspektiva­) vyžaduje být trochu dál a tím je HO širší. Dobře, když to shrnu, není teda nakonec jedno, jestli použiju třeba Sigma 30­/1.4 na MFT nebo zacloněnou padesátku na FF? Jistou výhodou je, že 135­/3,5, kterou mám ­"rozmazanou­" ­(nejde zaostřit­), funguje na FF líp ­- protože má větší bod a tím se ta rozmazanost stáhne.

Takže jsem si to shrnul a přišel k tomu, že celkově přicházím asi o 1EV šumu a kilo váhy. Když si připočítám to, co řeší běžný smrtelník ­- že skla jsou ukrutně drahá, asi tak 5x dražší, než M43, a to je M43 považováno za ­"drahý­" systém, tak není moc nad čím uvažovat. Ten přínos prostě nestojí za to. Když si navíc vezmu pětiosou stabilizaci v Olympusu ­(vím, stejnou mají i novější Alphy­), je E­-M10 dobrá volba.

Se zrcadlovkama je to myslím trochu jinak. Ono těch lidí s low­-endama neubylo, jenom prostě nekupují nové přístroje, to je celé. Dívají se na rozlišení a ­"zoom­", to mají od roku 2012 pořád stejné, takže je nic nenutí měnit.

I celá ta křivka v podstatě kopíruje vývoj, že v roce 2003 prostě nikdo digitální foťák neměl, tak si jej postupně lidi nakoupili, ale pak už jej nemění. Prostě to není tak konzumní trh. Já taky měním tělo až ho rozflákám, samozřejmě si koupím lepší, ale dokud funguje staré, nemám chuť na to sahat.

To ale neznamená, že Meyer musí být nutně opticky lepší ­- taky to může flákat stejná továrna, která dělá ty Speedmastery. :­-­) ­(Ale beru, že Meyer je pro FF, což je celkem podstatný rozdíl.)

Můj strejda je malíř a naučil mě jednu věc ­- každé umění má sice objektivní hodnotu ­(=za kolik se dá ­/ nedá prodat­), ale toto se nesmí stát překážkou pro subjektivní vnímání každého obrazu ­/ fotografie ­/ sochy ­/ whatever. Úplně každý, včetně lidí, kteří tomu absolutně nerozumí, nebo třeba i dětí, má naprosto nezcizitelné právo posuzovat, jestli se mu to nebo ono líbí nebo ne, nebo jaký to v něm obecně vyvolává pocit ­- některé umění nemá za cíl se líbit.

Proto posuzujme umění vždy subjektivně. Nestyďme se za to, že se nám něco líbí, i kdyby to byli sádroví trpaslíci, HDR nebo Lunetic. Na druhou stranu si nenechme vsugerovat, že právě toto se nám má líbit, ať už je důvod jakýkoli ­(nejčastěji vysoká objektivní hodnota, nebo to, že je to prostě ­"in­").

U hudby to většinou bereme jako úplně normální ­- já mám rád jazz, moje žena ne, nic divného. U vizuálního umění mají lidi tady ty rozdílnosti z nějakého důvodu problém tolerovat. ­"Líbí se ti multi­-kuiti ­/ vyšinutost ­/ krajinky ­/ portrtréty? Tak jsi divný.­" Já myslím, že toto je špatné uvažování.

Pokud někdo udělá výstavu telegrafních sloupů dvacátého století, proč ne. Pokud mu tam přijdou lidi a bude se jim to líbit, proč ne.

Jj, oni to dělají v podstatě dobře ­- nabízejí exkluzivní zboží ­(ať už v jakémkoli směru­) a mají své kupce, tak to má být.

...a pokud by to někomu přišlo málo retro, málo vinětující a pomalé, můžu mu za těch 2500USD prodat Industar 69. :­-)

To je jejich problém, kam si ten systém marketingově cpou, já mám právo na vlastní názor. :­-­) Podle mého je trochu škoda, že každé Olympusí sklo musí být technicistně perfektní ­(a i když není, má pořád ­"prémiovou­" cenotvorbu­), kdyby vydali pár nějakých ­"lepaček­" okolo 5000CZK, určitě by se to celé někam posunulo, na druhou stranu oni se očividně soustředí na malé série s velkou marží ­- je to jejich rozhodnutí, těžko jim do toho můžeme kecat, buďme rádi, že aspoň někdo nejede na ­"volume­" a neseká to jak Baťa cvičky. Panasonic má podle mého ke sklům pro hobbíky lepší přístup, resp. je úplně neignoruje.

Ale zpět k tématu ­- kdybych toužil po světlné ­"padesátce­" v malém balení, šel bych asi do Fuji 35­/1.4. Chápu, že u toho systému funguje toto sklo v podstatě jako jakási vábnička, ale co, mně by cca dvě systémová skla úplně stačila, zbytek pokryju manuální starobou, teď mám u m43 systémové sklo jenom jedno, a to ještě od Panasonicu, ale jsem hrozně spokojený. :­-)

Video moc nedělám, ale samozřejmě m43 je v tomto po dodatečném ­"nastrojení­" špička. Každopádně pokud zkouším natáčet i bez těch držáků, displayů a mikrofonů ­(což je samo o sobě nesmysl ­- z toho kloudné hi­-tech video využívající potenciálu m43 nevznikne nikdy­), tak mi přijde mnohem líp do ruky nějaké staré manuální sklo ­(a to jsou samozřejmě ještě lepší ty ­"debilní­" s dlouhým chodem ostření­), než cokoli s AF, nedejbože ještě s elektronickou vazbou.

Různé ­"cine­" objektivy musí být ještě úplně jiné kafe, ale bez velkého displaye je to stejně zase víceméně k ničemu.

Tak mě ­(jako majiteli a fandovi m43­) přijde i ta 25­/1.2 trochu taková, no... Pokud bych chtěl honit světelnost tak vysoko, tak radši přejdu na jiný systém, kde něco ekvivalentního dostanu po technické stránce jednodušeji, levněji a možná i kompaktněji.

Rozumím tom, že když už někdo má m43 tělo a hromadu objektivů, nutně touží po co nejrychlejší padesátce a nemá cenový limit, tak mu to možná sedne, ale celkově mi vždycky přišlo m43 spíš jako takový vychytaný hobby systém, kde jsou ­"nenáročné­" vychytávky jako 20­/1.7, 25­/1.4 nebo 45­/1.8, nebo teď ty malé zoomy...

Body 2, 3 a 4 mi přijdou taky mimo, toto není test snímače, ale objektivu. Nicméně první bod je relevantní, chtělo by to trochu kutilské práce a udělat nějaký mechanismus, ve kterém by šel objektiv posouvat tak, aby snímač byl víc u okraje ­- to by nemělo být nic extra složitého. Navíc nějaký drobný světelný leak v zásadě nemá na výsledek ­(ostrost­) až takový vliv.

Osobně si myslím že na kraji nevykreslí ani to, co jde vidět zrcadlovkou ­"uprostřed­", ale klidně bych se rád nechal překvapit.

A není u toho CAF nějaký blok expozice pokud není zaostřeno? Něco takového jsem viděl v menu PL­-5, je tam myslím možné vybrat, jestli exponovat opravdu při domáčknutí, nebo doostřit a exponovat. Nevím přesně, já používám SAF a MF ­(popř. MF skla­), protože prostě nevěřím na to, že celý slavný CAF může uspokojivě fungovat. Možná je to tím, že jsem zvyklý na Olympus těla, tak to beru jako vlastnost a ne chybu, nicméně moje dojmy z krátkého osahání X­-E1 jsou ­"bohu díky za Olympus­" a z krátkého osahání Alphy 7 jsem nabyl dojmu, že tam je dobré zaostření už taková věda, že mě nad něčím jako CAF ani nenapadlo přemýšlet.

...se dost divím, že to vůbec brali s sebou zpátky na zem. Kdyby ho zahodili na měsíci, mohli mít modul o pár kilo lehčí.

Super. Panaleica 25 byla pro mě trochu drahá a krátká ­(mám ten pancake 20­), ale toto vypadá na super věc. I ohnisko mám rád, i když je trochu netradiční.

Jj, pěkně se to rozhýbalo. Holt klasické kompakty už končí a doteď se asi v Nikonu báli, aby jim něco náhodou neparazitovalo na levných DSLR, teď už musí s kůží na trh a jde jim to dobře.

Každopádně s takovými kompakty ­- pokud budou fungovat dobře ­- už můžou řadu ­"1­" pomalu zabalit.

Na to se nesmíš tak dívat. Náhodou je ten PEN celkem pěkný a podle mě má vytvářet něco jako ­"levná jakoby Leica­" třídu ­(bez pejorativního významu těch slov levná a jakoby­). Je to sice pro hodně úzkou skupinu potenciálních zákazníků, ale Oly je malý výrobce a může si dovolit vyrábět takové specifické řady. Pokud z té úzké skupiny osloví většinu, je to pro něj dobrý kšeft. Navíc jsou to Japonci, podle mého mají vůbec v Asii trochu jiné tužby...

Díváš se na to ze špatné strany. Určitě se najde pár lidí, kteří něco takového kreativně využijí a sedne jim to, nic proti nim, udělají určitě parádní fotky, ale cílit na ně nemá pro výrobce ekonomický smysl. Ale podívej se na to takto: pokud opravdu někdo v bílých teplákách vyleze z X6ky před Electroworldem, co si asi odnese? Toto je IMHO víceméně perfektně cílený produkt pro tuto skupinu, bez ohledu na to, jestli to ve skutečnosti je nebo není dobrý foťák. ­(A on to dobrý foťák je.­)

Nebo ještě jinak ­- určitě se rád pokochám, co s tím kdo šikovný nafotí za krásnotu. Nicméně můj názor je, že 90% vyroběných kusů skončí v rukách těch tepláků a pro Sony je to úspěšné cílení a celkově dobrý kšeft.

Blbost, normálně se to bude prodávat. Vezmou to lidi, co kupují iPhone se 128GB paměti, BMW X6, na snídani jí bio vajíčka, bio rohlík a bio párek a do ­"práce­" chodí v zářivě bílé teplákové soupravě. Podle mě je takových celkem hodně. Jediný problém, který musí Sony vyřešit, je v tom, že polovina z nich je přesvědčená, že iPhone fotí stejně dobře a proto takový kompakt nepotřebují. Z NEXu 7 s tím šmejdným setovým objektivem to bude i docela dobrý upgrade.

S tím FF bych to takto negeneralizoval. Sice se dá sehnat celkem levně a kvalitně tělo, ale je problém s objektivy. Základní modely nepracují na okraji až tak dobře, aby se dalo říct, že APS­-C se stejným přepočteným ohniskem je horší. Samozřejmě jsou pro FF špičkové ­(a náležitě drahé­) objektivy, které APS­-C překonají, ale obecně si myslím, že pokud si vezmu budget třeba 60 000Kč, tak s APS­-C dostanu prostě lepší komplet. Pokud nastavím tu hranici třeba přes 100 000Kč, tak už se to asi převrátí. Samozřejmě se to nedá zobecnit úplně, každý má své požadavky ­- např. pro dosažení minimální HO za kažadou cenu bude FF lepší dříve, pokud budu chtít, aby byl celek co nejmenší, tak zase déle setrvám na APS­-C... Je to i trochu o psychice ­- dívat se na to objetivně a chápat, že větší neznamená nutně lepší. :­-)

Fotka byla pořízena samozřejmě soundou New Horizons ­(zase tak často se k Plutu nelétá :­-­), název nástroje na sondě ­(fotoaparátu­) je MVIC.

Hm, tak ten skok clony na začátku to celé dost diskvalifikuje. Mám Pentax­-M 50­/1.7, kresba na plnou díru je ai tak stejná, po prvním kliku taky :­-­), jenom já tam mám cca 2.0 a tady Minolta je rovnou 2.8. Vlastně mám asi většinu fotek na už použitelných F2.0...

Tak tomuto říkám aspoň pořádné oldschool sklo ­- bokeh ala trioplan a přitom relativně detailní kresba je určitě zajímavá změna proti dnešnímu unfikovanému neutrálnímu podání. Neříkám, že bych to chtěl mít všude, ale určitě bych ho občas vzal ­"vyvenčit­"...

No nevím ­- ono ani senzory fázového ostření ­"vepředu­" na čipu nemají kolikrát dost světla, jejich přesunem za senzor se tomu určitě moc nepomůže... IMHO by se měli víc soustředit na vylepšení kontrastního ostření, než různě degradovat čipy zaváděním ostření fázového ­(zdravíme zeména Canon­).

Podle mého je tím myšleno, že měď je použitá i přímo na čipu ­- například pro sběrnici, nejen okolo, protože normálně se při výrobě polovodičů ­"špiní­" jinými materiály. Použití mědi jako součásti litografického procesu rozhodně běžné není. Ale to je jenom můj výklad.

Ono je totiž celkem problém sehnat nějakou reálnou fotku, jak je to fyzicky na čipu uspořádané ­- jak třeba vypadá buňka, kolik z ní zabírá zesilovač apod. I samotné ­"BSI­" je dost vágní ­- protože je docela rozdíl, když na tu ­"druhou stranu­" nacpou jeden nějaký vodič, nebo když se tam někomu podaří nacpat třeba ty zesilovače, jinými slovy ať tam narvu 0,01% tranzistorů nebo 50% tranzistorů, pořád to můžu označit samolepkou ­"BSI­".

Takže nakonec je to v podstatě všechno jenom marketingový slang a stejně si musíme počkat, než nám to Milan otestuje. :­-)

Tady u těch starých skel se prostě trochu clonit musí, neznám starý objektiv, který by fungoval dobře plně otevřený, pokud nepočítám například poněkud svérázný trioplan, i když ořez na APS­-C nebo m43 dost pomůže. Většinou stačí jeden klik a je to prakticky vyřešené.

Recenzovaný Olympus já osobně beru v podstatě jako ekvivalent ­(co se týká světelnosti­) nějaké modernější F2.0 s jakýmsi bonus duchovým­-mlžným režimem, který jde občas použít ­- například když je tma. Konkrétně u tohoto kousku je škoda, že nemá poloviční kroky clony, protože takto je to v podstatě to stejné, jako jiné konkurenční F1.7 objektivy s half­-stopy: potkáme se všichni na F2.0.

Prostě umožňují kratší expoziční časy ­/ nižší ISO. A co se týká cen ­- záleží, jak to človkěk bere. Pokud chce rybí oko na amatérské záležitosti, stačí mu Samyang za tři a půl tisíce. Ale pokud se na to člověk podívá celkově přes všechny výrobce, tak zjistí, že ta široká skla od Olympusu v podstatě vlastně buď žádnou konkurenci nemají ­(na podobné světlnosti­), nebo jsou v zásadě ještě tou levnější variantou.

Chvilku jsem měl půjčenou tu 12­/2.0 a na první pohled vypadá sice dost srandovně, hlavně co se týká velikosti ­- takový Lkový Canon 24 je něco trochu jiného, ale na druhou stranu nějaká světelnější 16mm ­(pro APS­-C­) se vlastně vůbec nedělá a výstup z 12 je opravdu vynikající, určitě vysoko nad standardní zoomy APS­-C. Takže podtrženo sečteno, konkurenci mají až na FF.

Osobně si myslím, že fotit Jupiterem z roku 53 sice určitě je známka punku, ale co se týká padesátek, tak poměr cena ­/ výkon ­(hlavně na otevřenější cloně­) pořád ještě nedosahuje kvalit starších japonských kousků, které se prodávají za polovinu ceny, holt v padesátkách je hrozně velký výběr. Každopádně za recenzi určitě palec nahoru, jenom jsem se chtěl zeptat ­- bude i nějaká západní technika, nebo ještě setrváme s Sovětském svazu? :­-)

Je nutné si uvědomit, že zaprvé modelů s kvalitou jako TZ5 taky nebyly v té době desítky, ale maximálně jednotky ­- podobně je tomu dnes ­- a zadruhé i ta TZ5 byla pěkně drahá. Je fakt, že malé zoomové kompakty víceméně vyhynuly, ale zase tady máme třeba 1­" kompakty nebo 1­" ultrazoomy s dobrou světelnotí, které tehdy absolutně nebyly. Navíc dnešní snímače mají i přes ty megapixely o dost větší citlivost ­(menší šum­) na stejné ploše ­(nerovnávat per­-pixel­). Takže bych si tu dobu moc neidealizoval.

Já jsem našel, že se liší jenom tvarem vnějšího plastu, takže je beru jako ten stejný objektiv. Nicméně pokud se má připlácet 3000 za novější plast, tak je to teda mazec. :­-)

U tohoto objektivu je úplně šílená cena, za stejné peníze je dvacítka a ta je bez debat někde úplně jinde ve všech směrech. Čtrnáctka se ale dá senat na ebay ­(nebo i českých aukcích­) nová okolo 3500, myslím je to dané tím, že se probávala v bundlech a existuje komunita ­"rozbalovačů­", kteří vezmou celý bundle a prodají po částech. Takto jsem přišel ke svému kousku ­(za cca 3300­) a za takovou cenu mi přijde adekvátní. Ale už jsem ho prodal ­(za 3500­), dvacítka není o moc širší a za ten cca dva rok, co jsem je měl obě, jsem čtrnáctku bral jenom jednou na loď, kde stejně nebyla dost široká, a jednou na podzim na krajinky, kde zase vadí vinětace a méně ostré rohy ­- ale to beru spíš jako výzvu. Každopádně za e­-bay cenu mi přijde jako dobrá volba.

Tak já musím říct, že bych o tom modulu za rozumnou cenu uvažoval. Objektivy už mám a jestli bude modul časem třeba za 5K, tak to není tak špatný druhý foťák. Navíc mám 5,5­" mobil, to je trochu jiná, než honit to někde na vybledlých 3­" 640x480 u PENa. Třeba k tomu bude někdo dělat i nějaký grip, nebo si člověk něco vyrobí, pak by to byla třeba s něakým Note už celkem luxusní záležitost. ­(Teda já vím, hledáček je hledáček...­) Podle mého záleží hlavně na tom, jakou to bude mít v praxi odezvu.

Pokud jdeš po nejlepším poměru cena ­/ výkon, tak základní setový Olympus ­(14­-42­) je opticky velmi dobrý a dá se z druhé ruky koupit asi za 1000Kč. Jenom je opravdu neskladný, skládání je protivné a taky je dost škaredý. Každopádně za tu cenu...

Jinak u objektivů bych se nedíval na starý ­/ nový model. Ono to totiž často je tak, že nový model sice o 0,05s rychleji zaostří, ale šetřit se musí a tak to často odnese optika, což se do těch ­"tabulkových­" parametrů dávat nemusí. Pokud byl objektiv dobrý před třemi lety, je dobrý pořád.

Já mám 15 ENG, budu si muset přečíst místní recenzi, abych ty verze mezi sebou rozeznal. :­-)

Ono to s tou ­"inteligencí­" automatiky je asi tak, že se mi na PENu subjektivně nejlíp používá starý dobrý Pentax­-M, krásně s clonovým kroužkem ­- konkrétně takto řízená clona je opravdu nejlepší řešení široko daleko. Nicméně i manuální ostření ­(pěkně poctivě mechanické, žádné focus­-by­-wire s pseudointeligntností např. typu ­"čím rychleji točíš, tím rychleji přestřuju­") působí často mnohem méně frustrujícím dojmem, než automatika, která si v poslední chvíli rozmyslí ostřící bod ­(oblast­) a zaostří někam do pytle, nebo její často zoufalá neschopnost chytit se pohybujícího se objektu...

To jsem si samozřejmě udělal, ale při letmém pohledu na graf, jak je teď, nevypadá ten výsledek pro ostatní dostatečně zdrcující. :­-)

Ono i označení ­"fullframe­" je z dnešního pohledu zavádějící ­- proč se z těch 35mm v digitální době odečítá perforace pro posun filmu? :­-)

Rozdělení Olympusu a Panasonicu je trochu rána pod pás v anketě, když se jedná o stejný systém. Mám rád těla Olympusu a některé objektivy od Panasonicu ­(20mm, 25mm­). Nechci říct, že Olympus má horší objektivy, spíš naopak ­- pro ty ­"libové­" ­(dražší­) Panasonic většinou nemá odpovídající konkurenční, ale dobré na tom je, že ani nechybí, když mu je Oly vyrobí. Takže otázka v anketě je sice položená dobře, ale m43 je opravdu jenom jeden systém.

V anketě je jeden hlas málo, použil bych tak dva až tři. :­-­) Iděláně by to chělo checkboxy.

Holt už s tím nemůžeš na aukro, ale na ebay se po něm jenom zapráší. :­-)

No tak tento kousek teda není očividně zrovna výstavní, ale na druhou stranu bych podle něj neházel se starými skly flintu do žita. Existuje spousta mnohem lepších starých objektivů za mnohem směšnější peníze, které za svou cenu odvedou velmi dobrou práci a snesou srovnání i z poledu dnešní optiky. Kdybych měl uvést nějaký příklad, tak třeba takový Pentax­-M ­(nebo A­) 50­/1.4 stojí polovinu nebo i méně tady od Jupitera a v poměru cena ­/ výkon jej těžko něco moderního porazí. Je trochu nešťastné že Milan testuje jenom takovéto ­"plečky­", mohl by to občas proložit nějakým starším pokladem. :­-­) Ale na druhou stranu je fajn, že člověk vidí, čemu se vyhnout, protože dívat se na cenu u sovětských objektivů není vůbec směrodatné ­- cena je dána sběratelskou hodnotou ­(nebo čím­) a s optickou kvalitou zpravidla vůbec nesouvisí.

Nejmenuje se tato vlastnost spíš astigmatismus? ­(Nerad bych dělal chytráka, ale podle popisu problému mi to k mému chápání pojmu ­"astigmatismus­" sedí.)