Proč by to mělo šumět? 24MPx na APS­-C tu máme už roky a s výjimkou úplně první generace to nikdy nijak zvlášť nešumělo a byly to naopak nejméně šumící APS­-C snímače na trhu. Totéž platí o 28MPx APS­-C od Samsungu, který v šumu patří mezi APS­-C snímači ke špičce.

Proč by to mělo šumět ? Vycházím s vlastních zkušeností, kdy jsem měl A58 s 21Mpx a ta šuměla při ISO 1600 jak jsem napsal, jako prase. Pokud byl dostatek světla, fotky i videa krásné, ale od ISO 800 problémy a důvod ? Právě 21Mpx na APS­-C čipu, který má hranici cca 18 Mpx. Pak jsem měl A57 se 16 Mpx a to byla úplně jiná liga. Nakonec jsem skončil u Lumixe a mám k absolutní spokojenosti GH4. Ale pokud někdo narve na APS­-C 24Mpx tak z toho kouká opravdu průser. Neznám Samsung, tak nevím, jak se chová APS­- C čip, na kterém je 28 Mpx, ale pokud jde o Sony, nepředpokládám nějaký posun v kvalitě čipu oproti A58, ale možná bude, kdoví.

Takže vycházíte z jedné jediné zkušenosti a generalizujete tento jediný výsledek na vše okolo. Proč to většina lidí pořád má takovou tendenci dělat? Vždyť je to nesmysl. Když mě okrade Franta, jsou všichni Frantové zloději? Nejsou, je to záležitost konkrétního typu­/kusu. A proč jste si vybral jako původce problému právě šum? Co když to bylo někde jinde ­(třeba jiná výrobní technologie­)?

Ano, vyšší rozlišení je předpokladem vyššího šumu. Ale není jeho zárukou. Problém je jen a pouze v tom, že ten 20MPx čip se tak nějak moc nepovedl. To je celé. Problém konkrétního čipu, ne konkrétního rozlišení ­(samozřejmě, rozlišení může mít částečný vliv na to, že se nepovedl­).

Jen tak pro zajímavost, 16MPx APS­-C senzor má pixely 4,7um velké, 20MPx APS­-C pak 4,3um a 24MPx APS­-C pak 3,9um. Vaše GH4 má jen 3,7um pixely. Tedy i ten 24MPx APS­-C senzor má pořád větší pixely než GH4, měl by tedy méně šumět. A navíc těchto větších pixelů má více, tzn. se tam ten šum ještě více schová. Nějak nerozumím tomu, proč Vám 16 MPx na M4­/3 nevadí, ale mnohem větší pixely ve větším počtu u 20MPx APS­-C čipu ­(plošně o 30­-40% větší­) najednou šumí. Neprotiřečíte si náhodou? Podle Vaší logiky by ta GH4 měla být takový šunt, že by to mělo být kvůli šumu nepoužitelné snad i ve dne.

Fakt nevím, kde z toho kouká průser, když Sony, Toshiba i Samsung vyrábí už nějakou dobu 24MPx+ APS­-C senzory, které ty původní 16MPx APS­-C v šumu docela pěkně překonávají. Zbavte se toho zavádějícího generalizačního myšlení.

Tak máte pravdu, že vycházím z jedné špatné zkušenosti, na druhou stranu, pokud se jednou spálím, tak těžko budu riskovat podruhé. Po A58 jsem měl A57, která měla 16Mpx a už tam byl viditelný posun v kvalitě, při vyšších ISO. A pořád šlo o APS­-C formát. Jak jsem pak napsal, přešel jsem na GH4. Ne kvůli fotkám, ty jsou pro mě až na druhém místě, pro mě je priorita video a kvalita videa je u GH4 naprosto bezkonkurenční ­( řekněme v dané cenové kategorii ­). Mě opravdu nevadí, že má podstatně menší čip, pro mě je důležitá kvalita výstupu a jak to inženýři Panasoniku vymysleli, že i přes tak malý čip je kvalita tak vynikající, to neřeším.

Menší čip pro video je výhodnější ­- tedy M43, než FF. Kvůli zpracování dat. A Panasonic videa fakt umí! Mám G6 a nemá chybu.
Čip u A58, ....A68 by byl vynikající, kdyby tam nestrašilo to sklo před ním! Tam všichni hledejte příčiny zhoršení obrazu.
Uvádí se, že sebere 30% světla. Ve skutečnosti možná i podstatně víc, zvláště při šeru a pod. Selským rozumem bráno ­- někde to museli v Sony nahnat, upravit. Nefotíte na ISO 100, které píše foťák, ale na 400, nebo víc. Jen to kluci ze Sony v těle patřičně programově zaonačili. To je celý příběh. Šmitec.

Z hladiska spracovania dat je uplne jedno aky je velky cip, podstatne je len to ako vela dat z neho lezie, a to je dane poctom megapixelov a farebnou hlbkou ­(poctom bitov na uroven­). Mensi cip je vyhodnejsi ­(okrem ceny­) jedine v tom ze aj objektivy mozu byt pri rovnakych parametroch ­(svetelnost, uhol zaberu­) mensie a lahsie.

Inak ja osobne is nemyslim, zeby zrkadlo odklonilo na fazove senzory az 75% svetla ­(aby sa namiesto ISO100 muselo pouzit ISO400­). To by si vyrobca podla mna nedovolil. Tiez si myslim, ze je uplne jedno ci je to priame slnko, alebo sero, na to percento ubrateho svetla to vplyv nema :­)

Ale ci je to tych 30% alebo realne ovela viac, nie je problem overit. Staci zobrat adaptér LA­-EA2 a nejaky Sony CSC, a porovnat expoziciu bez tohto adaptera a s nim.

Adaptér je stejně zmanipulovaný jako všechny Sony typu A58,.... 68.
Udělal jsem velmi jednoduchý pokus: Vzal sklo z brýlí 25% zabarvení. Předřadil je před objektiv, vypnul ostření ­(Sony A350­) Naměřené hodnoty při ISO 100: clona 5,6 ­- čas 1­/500. Se sklem 1­/160 sec. Rozdíl je 3,125 násobek. při ztrátě 30% světla to je 3,75 násobek. V praxi, vzhledem k možnému vniku světla mimo mé pokusné sklo to je cca 4 násobek.
Pokus jsem provedl několikrát a vždy stejný poměr při i jiných ISO.
Kdo má tedy pravdu? Můj selský rozum, nebo zatajované info? Je to stejné jako emise u automobilky VW. Nazdar bazar!

pepin09: Pokial pri pouziti okuliarov zafarbenych na 25% bolo treba pouzit 3.125 nasobne dlhsiu expoziciu, znamena to ze 25% zafarbenia pohlti az 70% svetla. Lenze polopriepustne zrkadla v SLT pohltia ­(resp. odrazia na fazove senzory­) iba 30% svetla, co by zodpovedalo ze su ­"zafarbene­" iba na cca 10%. Takze treba pokus zopakovat s inymi okuliarmi, zafarbenymi iba na 10% ­- az tento pokus da relevatny vysledok.

Nesmysl, 30% světla znamená, že místo ISO 100 budeš potřebovat zhruba něco okolo citlivosti ISO 130 ­(resp. o třetinu delší časú a i z mých vlastních zkušeností to více než o půlku vyšší ISO nedává. To už i můj Samsung bez toho zrcátka má ISO ­(resp. časy­) ulítlé více.

Nesouhlas.
ISO 100 neznamená 100% světla. To jsou dvě zcela rozdílné veličiny.
Předpokládám, že můj pokus popsaný výše je toho důkazem.
A můj původní odhad je téměř na 100% správný ­(střeleno od boku­). Místo ISO 100, je to necelých ISO 400 ­(s laickými možnostmi ­"na koleně­" ­- ne laboratorními­).
Chtěl jsem něco lepšího, ale asi nechám dosloužit A350. Mám totiž poměrně velký počet objektivů MA.
Zdraví všechny Pepa

Jestli něco sebere 30 % světla, tedy propouští 70 % světla, tak abych nasbíral 100 % světla, potřebuju jej sbírat 100­/70 = 1,43× déle. Tedy pro stejný expoziční čas je nutné použít citlivost ISO 143. Rozhodně ne ISO 400.

Pojďme se podívat na ukázky za slunečného světla. SLT fotoaparáty:
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-alpha­-slt­-a35­-uspesne­-proti­-zrcadlovkam­/4060­-6 1­/200s, F10, ISO 100
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-slt­-a33­-presvedcivy­-revolucionar­/3528­-7 1­/200s, F10, ISO 100

A co NEXy bez zrcátka?
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-nex­-7­-spravna­-revoluce­/4560­-6 1­/400s, F8, ISO100 ­(tedy 1­/3EV rozdíl, při F10 by to bylo 1­/250s­)
https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-nex­-5r­-fazovy­-posun­-k­-lepsimu­/4786­-6 1­/125s, F13, ISO100 ­(tedy opět 1­/3EV rozdíl, při F10 by to znovu bylo 1­/250s­)

Opravdu tam nikde nevidím 2EV rozdíl a 4krát vyšší citlivost. Nemáte pravdu, je to jen 1­/3EV. Všechny SLT fotoaparáty vždy při testu vykazovaly zhruba tu třetinu EV navíc, o třetinu EV delší expoziční čas. Ty Vaše brýle mají 25% zabarvení, jsou tedy opravdu v podstatě čiré?

A další ukázka. Relativně kontrolované světelné podmínky při testu ISO citlivosti:
SLT ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-slt­-a58­-silny­-zaklad­/5345­-5­/img­/body­-0.266.jpg 0,8s, F10, ISO100
bez SLT ­- https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-sony­-a3000­-ilce­-3000­-csc­-co­-nejlevneji­/5443­-5­/img­/body­-0.5D0.jpg 0,6s, F9, ISO100

Kde tam proboha vidíte 4krát vyšší citlivost nebo 4krát delší čas? Vždyť jsou ty expoziční hodnoty v podstatě identické.

Nemohu souhlasit. Odkazy pomíjím, nemusí být pravdou.
Ověřovací zkouška: Sony A350, clona nastavená 4, žárovkové světlo. Při ISO 100 je čas 1­/5. Při stejné cloně a ISO 400, je čas 1­/20. Přesně násobek 4. ­(Mnou zastávaný názor na úbytek světla 30%­)
Mám za to, že je zcela jedno, zda úbytek světla na snímací čip je formou filtru, nebo polopropustným zrcátkem, které uvedených 30% odrazí a nedopadnou na snímací čip. ­(snad zákon o zachování energie­- tedy i světla platí i v tomto případě?­)
Citlivost filmu, či snímacího čipu nemůže být brána tak, že je procentuelně totožná s množstvím příchozího světla.
Když bych snímacímu čipu sebral 90% světla, tak kolik by bylo ISO, abych dostal stejný čas s konstantní clonou?

Moje úvaha je ISO kolem 1200 ­(4 x 30%= 4x3x100 = ISO 1200 bez přesných výpočtů­)

U bezzrcadlovek je to něco úplně jiného. To je bez problémů.

Takže závěrem:
I nadále jsem přesvědčen o tom, že kluci ze Sony to mají zaonačeno softvérově s ISEM stejně, jako Volkswagen s emisema. ­(tedy fotoaparáty s polopropustným zrcátkem­)
S tím rozdílem, že po nich nikdo nechce odškodné.

Aha, takže důkazy se Vám nehodí do krámu, tak je nebere v potaz? No tak to s Vámi bude potom veselá diskuze.

S těmi ISO 100 a 400 a časy 1­/5 a 1­/20 je to snad jasné, ne? Když nastavím 4krát větší ISO, tak je snad jasné, že budu potřebovat 4krát kratší čas. Tam není žádný úbytek 30%, protože množství světla je furt stejné ­(100%­), jen měníte citlivost při jeho sbírání.

Když seberete 90 % světla, tak na čip proudí 10 % světla. Tedy musíte při stejné citlivosti sbírat světlo 10krát déle nebo při stejném času při 10krát vyšší citlivost.

Pokud seberete 50 % světla, tak na čip proudí 50 % světla, musíte při stejné citlivosti sbírat světlo 2krát déle nebo při stejném času nastavit 2krát vyšší citlivost.

A konečně, pokud seberete 30 % světla, na čip proudí 70 % světla. Při stejné citlivosti tedy musíte sbírat světlo 1,43× déle, resp. při stejném času navolit 1,43× vyšší citlivost.

Žádné SLT ještě nikdy nepotřebovalo za stejných podmínek 3­-4× vyšší ISO kvůli tomu zrcátku, které tam je. Tak to prostě je a nic s tím nenaděláte. Ten rozdíl je prostě zhruba něco nad třetinu. Žádný trojnásobek.

Vezměte si třeba DPreview https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/sony­-alpha­-slt­-a77ii­/13 je tam Sony A77 II ­(SLT­) a proti tomu postavte třeba Sony A6000 bez zrcátka. A stáhněte si ty ukázkové snímky ­(máte je tam v JPEGu i RAWu­). Oba snímky jsou focené při stejných světelných podmínkách při 1­/40 s, F5.6 a ISO 100. Rozdíl v jasu je minimální, rozhodně ne 2 EV, jak se tu mylně snažíte tvrdit. Prostě mrkněte na ty odkazy.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/download­-image?s3Key=7b2565dc558f43c5926d47dd72a74abe.jpg

htt­ps:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/download­-image?s3Key=6ba61834bcd8445eb4301932a4408f35.jpg

Kdy­ž si tam navolíte vyšší citlivosti, skutečně uvidíte, že výsledky z SLT jsou kvůli zrcátku trochu horší. Jasně, trochu rozdíl tam je, ale není to 2 EV. Prostě není.

Když budete chtít naplnit 1000litrový sud s vodou a budete mít přitok 100 litrů za minutu, tak to naplníte za 10 minut. Když uberete na přítoku 30 %, tedy pustíte jen 70 litrů za minutu, tak těch 1000 litrů budete plnit 14 minut a ne 4krát více ­(40 minut­). Jednoduchá matematika základní školy.

Matematiku máte v pořádku. To svedu při svém vzdělání i já.
Zkuste pokus podobný jak já a přesvědčte se.
Určitě by stálo za to, vložit před snímací čip zrcadlovky DSLR ono propustné zrcátko a byla by zkouška 100%.
Já tu možnost nemám, dostat se k němu.
Když mně vysvětlíte, proč musím použít ISO téměř 400, při konstantní cloně a času, když seberu pravé zrcadlovce 30% světla dopadajícího na čip, místo toho, abych potřeboval ISO jen nějakých 130 ­(jak tvrdíte­), pak Vám uvěřím a omluvím se za zbytečně strávený čas.
To porovnání v odkazech je spíše pro moji teorii. Jasně, budu­-li to mít programově upraveno ve foťáku ­(adaptéru­), tak ten rozdíl může být opravdu jen tak malý ­(aby se neřeklo­).
Zajděte k optikovi, jistě Vám půjčí 25% sklo.
Možná Vám to nahlodá dosavadní názory.

Aha, takže matematika je v pořádku, tak jak je možné, že to nesedí? Když je to tedy i dle Vás v pořádku, proč se to chová jinak? Že by to Vaše sklo třeba nebylo ve skutečnosti 25%? To vás nenapadlo?

Proč matematika odpovídá tomu, co říkám já, mé vlastní testy odpovídají tomu, co říkám já, proč testy na DPreview při konstantním světle odpovídají tomu, co říkám já a v šumu tam při stjené expozici nejsou 2 EV rozdíly? Opravdu Vám nepřijde, že jediná věc, která podporuje to, co tvrdíte Vy, jsou jen Vaše pochybné 25% brýle? Všechny důkazy svědčí proti Vašemu tvrzení a jediná věc, která to podporuje, jsou nějaké brýle. Já Vám ukázal už mnoho důkazů, proč nemáte pravdu. Vy jste mi zatím ještě ani neukázal ty brýle. Co chcete ještě více? Zajděte si do obchodu, půjčte si to SLT a uvidíte, že tam prostě 2 EV nebudou. Nebudou, můžete se stavět na hlavu, ale nebudou.

Zkusme to jinak. Napište mi důvod, proč na tom DPreview na odkazech, které jsem Vám poslal, je stejný čas 1­/40 s, stejná clona F5,6, stejná citlivost ISO 100 a SLT versus neSLT se v šumu liší maximálně tak o půlku EV, rozhodně ne o 2 EV. Vysvětlete mi to. Vysvětlete mi, proč při stejném osvětelnení na DPreview to zrcátko vzalo ani ne půlku EV a ne 2 EV, jak tvrdíte Vy. Kde to DPreview udělalo chybu, když jim 30% sklo vzalo méně než Vaše 25%? Jak to, že v tomto testu ISO 25600 na SLT­-A77 II není stejně tak špatné jako ISO 6400 na A6000 ­(což je Vaše teorie­), ale prostě zhruba odpovídá něčemu mezi ISO 12800 a 25600. Proč? Proč není nikde žádný důkaz o tom, že by to bralo 2 EV kromě Vašich kdovíjakých brýlí? Nebude to třeba v tom, že ty Vaše brýle opravdu neberou 25% světla, ale mnohem více? Třeba proto, že se možná jedná o polarizační sluneční brýle, přičemž polarizace obvykle ubírá 1­-1,5 EV ­(způsobí cca 2­-3krát delší čas­)? Což polarizace 1­-1,5 EV ­(2­-3× čas­) + 25% zatmavení ­(zhruba 0,3 EV a 30% času navíc­) dají zhruba ten Váš naměřený 3násobek?

Opět Vám odporuji.
Zhruba jsem se s tím seznámil ­- Dpreview A77.
Nic z toho mne nepřesvědčilo, naopak posílilo v mém názoru. I oni uznávají, že obraz jde rapidně dolů. Zkopírováno:
"Jakmile se dostanete do vyšších hodnotách ISO , když je zhruba 1 ­/ 2EV náklady na jeho polopropustného zrcadla zřejmé. Je to dost špatné v nezpracovaných režimu, ale spíše těžkopádný redukce šumu znamená, že rozdíl je ještě dramatičtější, když se střílet JPEG.­"

Oni neberou v potaz, že je něco softvérově upraveno!
Chápu, že Vy nemůžete projevit stejné podezření, jako já a zveřejnit to!

Vyhledával jsem schválně fotky s ISO 100. Některé jsou jak z mobilu, nebo starého kompaktu?

Pročítal jsem roky hodně recenzí. Téměř vše je jak přes kopírák. Byla vychvalována příkladně A65 a nyní je málem zatracována?
Jsem dnes rád, že jsem neměl dost prostředků na to, jít do něčeho takového. ­(zlaté DSLR ! tečka.­)

Odporovat Vám a nikomu jinému zde v tomto případě už nebudu, protože, jak říká básník,

Je to marné,
je to marné,
je to marné!
Pepa

Pane jo, tak tohle už snad není možné :­-D Tak Vy sám jste tu zkopíroval to, že v DPreview řekli, že je to 1­/2 EV a ne 2 EV jak tvrdíte Vy. Tedy říkají přesně to, co tu tvrdím. Na DPreview řekli, že obraz jde dolů o 1­/2 EV ­(což je 41%­), já tu vypočítal, že papírově je to 43%. Tedy to odpovídá tomu, co jsem říkal, dokonce to odpovídá tomu, co jste tu VY sám hodil jako protiargument. Takže velmi, velmi děkuji, že jste vybral právě tu část textu, která potvrdila přesně to, co tu celou dobu tvrdím. Že ten rozdíl je něco přes třetinu EV a nikoli 2 EV, jak tvrdíte Vy.

Proboha, dejte si tam tu A77 II při ISO 6400 a pak si tam dejte tu A6000 při ISO 25600. To jsou ty Vaše 2 EV rozdílu. Opravdu je to srovnatelné? Ne, není, A77 II je výrazně, velmi výrazně lepší. Tak tam dejte A77 II při ISO 12800 ­(rozdíl 1 EV­) a pořád bude A77 II lepší než A6000 při ISO 25600. Až když dáte A77 II při ISO 25600, bude A6000 lepší. Je to totiž někde uprostřed mezi ISO 12800 a 25600. Tedy to je právě ta polovina EV a ne 2 EV. Takže děkuji, sám jste mi dal důkaz a zkopíroval text, který potvrdil to, že mám pravdu :­-­)

Pane jo, když už chcete podpořit své tvrzení, tak alespoň dejte něco, co podpoří Vaše tvrzení a ne tvrzení protistrany. Moc nechápu, co jste tím, že jste potvrdil mou verzi, chtěl dokázat. Nebo jen trollujete? Protože jinak tomu fakt nerozumím.

Tak toto bol od pepina krasny naaaaadherny gol do vlastnej brany :­)­)­)­)­) Celu dobu sa tu s nami hada, ze to zrkadlo pohlcuje nie iba 1­/2 EV svetla ako tvrdime my, ale az 2 EV, a na dokaz svojho tvdenia skopiruje text z DPreview kde sa jasne pise, ze to zrkadlo pohlcuje 1­/2 EV svetla :­)­)­)­) No ja proste z neho nemoooozem :­)­)­)­)

Snad len male doplnenie pre pepina: To ze fotky vyzeraju uz na ISO 100 ako z mobilu ­/ stareho kompaktu, alebo pri vyssich ISO vyzeraju este horsie aj kvoli tazkopadnej redukcii sumu ­- toto vsetko su veci dane hlavne snimacim cipom a postprocessingom a so samotnym zrkadielkom nemaju vela spolocneho. Pokial je niekde pri navyseni ISO o 1­/2 EV ­(napr. z 100 na 140­) viditelny rozdiel, tento rozdiel bude pri tomto navyseni ISO rovnako viditelny bez ohladu na to ci sa foti cez to zrkadielko ­(SLT­) alebo bez neho ­(NEX­). Takze pokial chcete nadavat na SLT, nadavajte na snimaci cip a nestastny postprocessing a nie na zrkadielko ktore za to nemoze.

Tak jsem to schválně zkusil a vzal sluneční nepolarizační brýle kategorie 3, tedy s propustností 8­-18% ­(tzn. s pohlcením 82­-92% světla­). Což je brutálně více než těch Vašich 25%. A výsledek? Navzdory tomu, že by zabarvením měly blokovat třikrát více světla než ty Vaše brýle, to prodloužilo expozici přesně 4× ­(z 1­/80 sekundy na 1­/20 sekundy při stejné citlivosti­), čistě teoreticky by to mělo být o trochu více. Tedy moje cca 80% brýle zablokovaly jen kapánek více světla než Vaše 25% brýle. Divné co?

Ty Vaše brýle k tomu zabarvení podle všeho budou patrně navíc i polarizační, což by do značné míry odpovídalo zadaným hodnotám. Zkoušel jsem polarizační filtr a ten prodloužil čas na 2,6×. Takže to zabarvení 25%, které by to mělo prodloužit 1,4×, plus polarizační filtr na brýlích, který to prodlouží 2,6×, dávají dokupy 3,6× ­(ono ostatně i samotný polarizační filtr to sklo už ztmaví, takže to zabarvení může být jen tím polarizačním filtrem­). To by zhruba mohlo odpovídat těm Vašim 3,125×.

Tady je jedno z možných vysvětlení a další důkaz vedle mých vlastních měření, ukázkových testů na DPreview, textů na DPreview, které jste dokonce sám postoval a dalšího testu, který jsem provedl se slunečními brýlemi, které znovu a znovu potvrzují, že se mýlíte. 25% zabarvení a pohlcování světla samo o sobě nemůže prodloužit expozici na více než 3násobek. Prostě nemůže. Tohle Vám udělá třeba polarizační filtr, který blokuje cca těch 60­-65% světla. Při blokaci 25% světla se na trojnásobek nedostanete, to nejde.

pepin09: Cela Vasa uvaha vychadza z jedneho chybneho predpokladu. Prepokladate, ze polopriepustne zrkadla su ­"zafarbene­" na 30%, podobne ako tie Vase okuliare na 25%. Lenze toto nie je pravda. Tie zrkadla nie su zafarbene na 30%, ale odrazaju ­(neprepustaju na cip­) iba 30% svetla, co je diametralny rozdiel. Vas pokus dokazal iba to ze vase okuliare prepustia len 30% svetla, nic viac. Lenze keby ste namiesto vasich okuliarov dali pred objektiv skutocne zrkadielko zo SLT fotoaparatov, tak zistite, ze toto zrkadielko prepusti ovela viac ­- az 70% svetla. Preto som navrhoval ­- urobte pokus priamo s tymto zrkadielkom ­(napr. pouzitim toho modulu pre NEX fotoaparaty­), a uvidite ze medzi svetelnou priepustnostou zrkadiel v SLT a vasich okuliarov je diametralny rozdiel. A nasledne podla zmeny expozicie pri pouziti SLT zrkadla ­(pri rovnakom ISO a clone bude cas cca 1.4x dlhsi­) vam vyjde ze zrkadla v SLT maju taku priepustnost, ako keby to boli Vase okuliare, ale zafarbene iba na cca 10%.

Jo, je to tak, třeba tato fotka ze 24MPx SLT ­(A­-65­) je zašuměná jak prase:
http:­/­/1url.cz­/X84K

Nebo tady ty:
http:­/­/1url.cz­/484r

Je to jak říkáš, máš naprostou pravdu.

Tedaaaa, kiez by som tak mal vase starosti s tym ci na APS­-C je 16 alebo 24 MPix ... alebo ci je pixel velky 3.7um alebo 4.7 um. Ja musim zist s pixelmi velkymi 1.5 um :oooooo

Ale k veci. Popozeral som fotky co na ne dal odkaz RiMr a podla mna je to dost zle. Pri beznom pozerani na 4MPix monitore vyzeraju skvelo, a urcite aj vytlacene na A3, mozno aj A2, budu dokonale. Ale detailnejsie skumanie ukaze silne nedostatky. Jednak dost silny sum uz na ISO 100 ­- od pixelov velkych temer 4um by som fakt ocakaval viac. A dvak ­- dost zly jpg engine, ktory sa s tym sumom nevie dost dobre popasovat. Niekde ho vycisti pekne ­(obcas zial aj s detailami­), ale inde necha rozne skarede artefakty v podobe malickych vodorovnych a zvislych pasikov ­(tento problem zial casto trapi aj inych vyrobcov­).

Tak ona zrovna A65 měla tu první generaci 24MPx snímače, který na tom se šumem nebyl zrovna dobře. Ostatní 24MPx čipy ­(včetně těch, ktré jsou v novějších fotoaparátech Sony­) jsou na tom znatelně lépe.

Mas pravdu, neuvedomil som si ze A65 mala este tu prvu generaciu cipov.
Pozrel som preto aj A77 a naozaj je to uz ovela lepsie. A aj tych pasikovych artefaktov je ovela menej.

"vytlacene na A3, mozno aj A2, budu dokonale. Ale detailnejsie skumanie ukaze silne nedostatky.­"

...a to je přesně popsaný rozdíl rozdíl mezi mnou ­(a dalšími­) a pixelpeepery. Nemáte od toho monitoru ošoupaný nos? :­)
Po fotce, která je, cituji ­"dokonalá na A3, možno aj na A2­" nechci nic víc. Jak bude dokonalá A2 fotka vypadat na A4?
A co je to dokonalá fotka? Fotka ­"dokonalá­" svým obsahem, nebo fotka dokonalá svým ­(ne­)šumem při zvětšení na 100000%?

Tak ymám rád, když je fotka ­(i­) technicky kvalitní, ale tady to ­"detailnejsie skumanie­" u fotky která je A3 a možná i A2 dokonalá....? :)

Sorry, nepresne som sa vyjadril. Pod pojmom dokonala fotka som v tomto pripade myslel to, ze pri pozorovani normalnym priemernym ludskym okom ­(co ma standartne rozlisenie jednu uhlovu minutu­), z beznej pozorovacej vzdialenosti pre dany format ­(2­-3 nasobok uhlopriecky­) na tejto fotke toto oko neuvidi technicke nedostatky sposobene rozlisenim, odsumovanim a prevodom do jpg. Detailnejsie skumanie znamena ze si fotku zvecsis na taku velkost, aby si okom dokazal rozoznat jednotlive pixely. A neboj, nos osoupany nemam, pretoze v prehliadaci obrazkov pouzivam funkciu zoom :­) <male_podpichnutie>Osoupany nos maju ti co fotia cez hladacik :D</male_podpichnutie>